exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "Lutherilaisuuden ydinsanoma on Raamatussa eikä Lutherin kirjassa."
    Rusinat pullasta? Nimi" luterilaisuus" tulee Lutherinkatu. Eikö uskontokunnan perustajan teos kelpaa osoitukseksi hänen ajatuksistaan ja periaatteistaan? Haluatko väärentää luterilaisuus jos se ei ole sellaista kuin haluaisit?
  2. Aseisrautunut rosvo yritti karkuun. Vartija teki selitin hänet on palkattu eli pysäytti pakenevat rosvot. Samalla tuli estettyä tehokkaasti uusintarikollisuutta.

    Rosvo oli varautunut vartijan vastustamiseen minkä vartija otti asianmukaisesti huomioon.

    Mitä niinku epäselvää tässä oikein on?
  3. Ympärileikkaus on lääketieteellisesti tarpeeton operaatio. Muut kuin lääketieteellisesti välttämättömät ympärileikkaukset pitäisi kieltää alle 18-vuotiailta. Päättäkööt sitten itse haluavatko vai eivät, koska toimenpide on peruuttamatonta. Mistä ihmeestä tosiasiassa johtuu jonkun uskonnon edustajien mieltymysten pikkupoikien vehkeisiin? Traditioonhan kuuluu veren IMEMINEN toimenpiteen jälkeen... Yök...
  4. "sumerien tulvat oli n.275 eKr. siis ei kannata niitä verrata .."

    Mitä ihmettä...
    Sumerilaisen kulttuurin kukoistuskausi oli 4000-2000 eKr. Mistä olet saanut päähäsi 275 eKr.?
  5. "Kuinka nuo tulva-aallot ajallisesti sopii , kun tukimus tiedoissa niitä oli 275 eKr . ja Nooan vedenpaisumus oli 3400 eKr. alku , kesto 1 vutta 10 p... "
    Eihän ne sovikaan , sitä olen tässä yrittänyt selittää. Monet kulttuurit ovat eläneet katkoitta ennen tuota globaalia tulvaa, sen aikana ja sen jälkeen. Eikä luonnosta löydy mitään todisteita tällaisesta tulevasta. Kiinalaiset rakentelivat muureja, mayat temppeleitä.
  6. "Jokainen ihminen tekee useita kymmeniätuhansia kertoja syntiä päivässä, halusi taikka ei."

    Tämä pietistinen omassa syntisyydessään kieriskely alkaa saada vaan huvittavampia muotoja. Ilmeisesti lainaamaan lausahdus on tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Tehdäänkö ajatuskoe:

    Valveillaolonsa aikana ihminen elää noin suunnilleen, laskennallisesti, 57000 sekuntia. Ihminen siis tekee, sanokaamme nyt vaikka autolla ajaessaan, synnin joka toinen sekunti. Hän ehkä miettii mökkien kuopan täytteitä, leikkimökki maalaamista, naapurin mummon roskien viemistä tai 15-vuotishääpäivänsä muistamista. Kaikki nämä hetket ovat siis synnin täyttämiä?

    Aloittajan vakiovastaus on varmaan, että siellähän se vanhempiensa opetukset hylännyt hellariluopio ottaa taas askelia kohti kadotusta. Mutta hei, sen olen jo kuullut. Mitäpä jos välillä, ihan vaikka vaihtelun vuoksi, ottaisit kantaa itse asiaakin.
  7. "Sinä olet kyvytön ymmärtämään selviäkään havaintoja saati sitten luonnosta!"

    Nöyrimmin tunnustan mitä suurimman kyvyttömyyteni havainnoida luontoa. Kerropa sinä kun niin etevä olet, miten on selitettävissä fossiiliaineiston selvä, poikkeukseton järjestäytyneisyys niiden kehitysasteen mukaan. Tämä järjestys noudattaa pilkulleen evoluutioteorian mukaista käsitystä.

    Jumalako ne fossiilit sinne ripotteli ihmisen uskoa koetellakseen?
  8. "Mihin siis luotat ja miksi?"

    Kysymys loppujen lopuksi aika järjetön. Vanhassa vitsissä kysytään:
    "Mitä eroa on krokotiililla?"

    Vastaus:
    "Sitä vihreämpi mitä ui."

    En luota mihinkään kaikissa asioissa. Rakkaudessa luotan pääasiassa tunteeseen, evoluutiossa tieteeseen, pulassa ystäviin. Vai pitäisikö pulassa luottaa tieteeseen, evoluutiossa tunteeseen ja rakkaudessa ystäviin?

    Niin, miksi? Eri asioista saa tukea eri asioissa.

    Niin, olemattomiin (kuten vaikkapa jumaliin) ei kannata luottaa, se nyt on ihan selvä.
  9. "Jeesus ei tullut pakanoille."

    Ei ollut alunperin tarkoitus heittää läppää mutta tähän on PAKKO vastata:

    Vitt'uako se meille kuuluu jos Jeesus ei ejakuloinut pakanoiden päälle?
  10. "Pelastussanoma on selvä."

    [Huokaus] Voi Jyrki hyvä, ei tässä ole kyse mitä siinä satukirjassa lukee, vaan niistä tuhansista, kenties miljoonista eri tavoista millä sanat tulkitaan. Ja niistä lukemattomista tavoista ja syistä, miten ja millä perusteella eri tavoin ajattelevat tuomitaan kadotukseen.

    Yhteistä on vain se, että liki kaikkien mielestä pelastuksen tie on niin mahdottoman yksinkertainen. Siihen se yhteinen loppuukin.
  11. "Et ilmeisesti ymmärrä sarkasmia. Teillä uskovilla ei todellakaan ole yksimielisyyttä pelastuksen perusasioista."

    Usko tai älä, AIOIN kirjoittaa loppuun: "(Tämä on sarkasmia)" mutta ajattelin että tottahan kaikki sen tajuavat. Olisi pitänyt noudattaa vaistoja.
  12. "Mitä useampi ateisti, sitä useampi totuus."

    Mielipiteitä tuppaa vaan olemaan.

    Mutta onneksi uskovilla on täydellinen yksimielisyys pelastuksen perusasioista joten sillä puolella onneksi asiat ovat kunnossa.
  13. Kertomasi vahvistaa sen yleisen käsityksen että tulvakertomuksissa on kyse suurista mutta paikalisista tulvista. Ja sen, että hallitsijoiden iän liioittelu on ollut yleistä Lähi-Idässä jo tuolloin. (Yleiseen käsitykseen viittaaminen on argumentointivirhe, argumentus populus, tiedän kyllä)
  14. Minä kun en luontaisesti ole mikään sankari, on mahdotonta sanoa tässä vaiheessa, kun kuolema TUNTUU etäiselle, miten kokisin sen läheisyyden. Ehkä pelkäisinkin koska minulla ei ole kainalosauvana (turhaa) taivastoivoa kuten teillä.

    Voihan olla niin että toivon todenperäisyydestä ei ole niinkään väliä kunhan usko on vahva...
  15. "Äärimmäinen ateisti väittää, eli uskoo tietävänsä, ettei Jumalaa ole - mutta hän pettää vain itseään. Tämän Raamattu todistaa."

    Duodanoin... Raamattu ei _todista_ mitään, vaan _väittää_. Siinä on melkomoinen ero.
  16. Mielenkiintoista pohdiskelua rudiinilta.

    Itse en olisi halunnut tulla ateistiksi. Minulle kävi vähän samalla tavalla kuin tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" -tutkimuksen tekijälle: olisin oikeataan halunnut löytää todisteita Jumalasta mutta löysinkin jotain aivan muuta. Toki jo tuolloin epäilin, sillä vastaani tuleva todistusten vyöry alkoi hirvittää käyttäessäni samoja kriteerejä kuin tieteellisenkin tiedon arvioinnissa: todisteet ratkaisevat.

    Oletan, että uskon löytämisessä lähtökohdan pitää olla positiivinen; jollain tasolla on pidettävä Jumalaa oletusarvoisesti totena. Jumala siis kieltäytyy osoittamasta itseään sellaiselle, joka etsii "neutraalisti".

    Ihmisellä on oltava jonkinlainen epätoivo, tai halu uskoa Jumalaan, ennen kuin hän voi löytää todisteita ja uskoa. Ja Jumala ei halua näyttää itseään sellaiselle, joka ilman tuollaista sisäistä intohimoa ja poltetta vain hakee todisteita hänestä. Olenko oikeassa? Jumala paaduttaa kenet hän tahtoo. Kenet hän siis HALUAA paaduttaa?
  17. Sumeri, kiitos kun otat tämän tärkeän aiheen esille. Minua kun kiinnostaa suuresti miten erottaa toisistaan raamatun allegoriseksi ja konkreettiseksi tarkoitettu aineisto toisistaan.


    Mitä taas vedenpaisumuskertomukseen tulee, tiedossani ei ole mitään geologista aineistoa joka tukisi sitä. Onko sekin siis tarkoitettu vertauskuvalliseksi?
  18. "sellaista joka sinulle riittäisi ei varmastikaan löydy"

    Ei varmaankaan; tutkimus "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" kertoo karua kieltään siitä, miten juuri noilla kertomuksilla on vahva taipumus muuttua legendoiksi, paisua ja muuttua. siksi nk. kova evidenssi olisi tarpeen.

    Poliisiraportit, videokuva, elossa olevat silminnäkijät, jotka kertovat asiasta yhtäpitävästi jne... Kun kaikki tämä tukee toisiaan ja tapauksia alkaa olla paljon eikä niitä voida selittää muuten kuin ihmeinä, aletaan olla jo lähellä. Mutta sitten alkaakin jo olla kyse tieteellisestä metodista.
  19. "EX-hellari, muistanet kuitenkin paholaisen ja Jeesuksen väittelyn, jossa Jeesusta kehotettiin hyppäämään muurilta alas, ei siis ole tarkoitettu että Jumalaa pitäisi turhaan kiusata, eikä nuo ole sirkustemppuja, vaikka Jumala voikin monilta vaaroilta ihmisen pelastaa."

    Muistanpa hyvinkin. Mutta kummallista vaan että noista Raamatun kuvaamista taikavoimista ei ole mitään objektiivista näyttöä. Kuten ei muistakaan Raamatun nk. ihmeistä. Onko YHTÄÄN todennettua tapausta siitä, miten uskova olisi juonut kuolettavaa myrkkyä ja jäänyt ihmeenomaisesti henkiin?

    Ovatko nuo myrkynjuomisihmeet mielestäsi luonnollisen elämän tapahtumia vai vertauskuvia?
  20. "Ei Jumala useinkaan toimi kuin taikuri sadussa simsalabim ja kaikki ihmisen asiat on kunnossa, monesti se armo on juuri siinä, että tavallaan taistelua ongelmia vastaan pystyy jatkamaan, harvoin muutos tapahtuu silmänräpäyksessä, sen sijaan virran mukana meneminen on tämän taistelun vastakohta, se on periksi antamista, taistelun lopettamista."

    Kyllä monessa paikkaa raamattu juuri opettaa noin. Miten on, tallaatko käärmeitä ja skorpioneja? Tappaako kuolettava myrkky? Ai niin, nämä(kin) kohdat on selitettävä vertauskuvallisiksi jotta ne mahtuisivat siihen todellisuuteen jossa elämme.

    Raamatun homokielteisyyttä ei voi muuksi muuttaa, siinä olen Arto T:n kanssa samaa mieltä. Eri asia on sitten, kannattaako uskoa ja rakentaa moraalinsa ja ihmiskuvansa pronssikauden nuotiotarinoihin, joista suuri osa on lainattu sumereilta, ja joissa kerrotut ihmeet yksi toisensa jälkeen sulavat kuin lumipallo helvetlssä.
    21. 97 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt