Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 902 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Hep.11:1   Usko on sinnikästä toiveajattelua eli haihattelua ja perusteetonta änkyröintiä.

Ottaako koville tieto, mitä tuossa jakeessa selkosuomeksi sanotaan. On surullista, että joku luulee sellaista sivistykseksi.
>> Jos ei ole Jumalaa, ei ole mitään syytä tuntea muuta vastuuta kuin että yrittää levittää omia geenejään

Jos pelko jumalasi rangaistuksesta ainoa, mikä sinua pidättelee, sinulla ei ole moraalia! Kun sitten jumalasi (ts. ääni päässäsi tai pyhästä hengestä vaahtoava saarnamies) käskee jotain tämän tapaista, et kyseenalaista:
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

>> Kreationistit tunnustavat Jumalan olemassaolon,

Kreationistit uskovat jumalansa olemassaoloon ja yleensä tunnustavat uskonsa.

>> Ihmiselle on luvattu toivo paremmasta elämästä, joten ei tarvitse tavoitella kaikkea tässä elämässä.

Miksi luottaa Raamatun lupauksiin tulevasta elämästä, kun sen tätäkin elämää koskevat lupaukset ovat nigerialaiskirjeden luokkaa?

>> Siksi heidän uskoaan ei voi järkyttää sillä, että on tuhansia perhoslajeja

Varo kuitenkin miettimästä, miksi rakastava jumalasi loi ihmisten iloksi malarialoisiot, halkiomadot, ruttobakteerit, ebolan, satiaiset, luteet, jne.
>> Kreationismi näyttää myös olevan hyvin kapean tieteenalan hurmoksellista kieltämistä.

Kreationistit yrittävät kumota vain evoluutioteoriaa, mutta käytännössä he selitytyksillään kieltävät useimmat tieteenalat.
Hep.11:1 selkosuomeksi:
Usko on sinnikästä toiveajattelua ja perusteetonta änkyröintiä.
Vaikka luulisi, että tosiuskovat puuttuisivat ensimmäisenä valeuskovien valheisiin, he näyttävät hyväksyvän sen mukisematta. Miten erottaa valeuskovan tosiuskovasta?
Väärinlainaus on ikiaikainen kristillinen perinne. Tässä Matteuksen evankeliumin sepittäjän tyylinäyte:

1:22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
1:23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
- Jos Jesajasta lukee yhtään edemmäs, näkee heti, ettei siinä puhuta messiaasta.
- Jesajan käyttämä sana "alma" tarkoittaa nuorta naista.
- Poika sai nimekseen Jeesus, eikä häntä koskaan kutsuta nimellä Immanuel.

2:15 Siellä hän pysytteli Herodeksen kuolemaan asti. Näin kävi toteen, mitä Herra oli profeetan suulla ilmoittanut: "Egyptistä minä kutsuin poikani."
- Hoosea ei ole ennusta, vaan viittaa Israelin paluuseen Egyptistä.
- Matteus rakentanut tarinansa sanojen "poika" ja "Egypti".

2:17 Näin kävi toteen tämä profeetta Jeremian lausuma ennustus:
2:18 -- Ramasta kuuluu huuto, itku ja kova valitus. Raakel itkee lapsiaan eikä lohdutuksesta huoli, sillä heitä ei enää ole.
- Tuokaan ei liity mitenkään Matteuksen tarinaan lastenmurhasta, sillä Jeremia jatkaa:
16 Näin sanoo Herra: -- Lakkaa itkemästä, kuivaa kyyneleet silmistäsi! Saat palkan vaivannäöstäsi: lapsesi palaavat kotiin vihollismaasta, sanoo Herra.
17 -- Sinulla on tulevaisuuden toivo: lapsesi palaavat asuinsijoilleen, sanoo Herra.

2:23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.
- Tuollaista ennustusta ei ole.
Raamatun tarinat ovat ymmärrettäviä ainoastaan, kun ottaa huomioon pronssikauteisten ihmisten maailmankuvan, jollainen niiden sepittäjillä oli. Yritys siirtää ne todellisuudessa tapahtuneiksi johtaa aina ongelmiin. Yleensä sekä todellisuus on kiellettävä ja myös Raamatun tarinatkin on seliteltävä muuksi.
Mikään ei kelpaa. Kaikki lähtee uskomuksista. Todellisuus on seliteltävä sopimaan uskomuksiin tai kiellettävä kokonaan.

https://youtu.be/9-tkJkX__8U?si=hEeTtidy1R2whLd0&t=6645
>> Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei

Sanotaan sitten niin, että evoluutio edellyttää elämän olemassoloa. LUCAn on joka tapauksessa täytynyt olla kaukana siitä, millaisena elämä tällä hetkellä näyttäytyy. Nytkin on elämän rajatapauksia, kuten virukset.

>> Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

Siirrät maalitolppia, koska et vain halua myöntää. Ota huomioon, että pisinkään koe ei tainnut kestää vuotta pidempään. Tulokset yllättivät, sillä näin nopeita muutoksia ei odotettu. Kokeissa syntyi eroja populaatioiden periytyvissa ominaisuuksissa ja eliöt jäivät monisoluisiksi. Hiivalla solut alkoivat jopa erikoistua.

>> On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita

Esitä sitten niitä tosiasioita. En ole nähnyt yhtäkään "evluutioteorian kumoavaa" kreationistien julkaisua, joka ei olisi täynnä sanahelinää, argumentointivirheitä ja suoranaisia valheita. Nimilista ja oppiarvot eivät ole todiste.

>> Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

Tietämättömyys ei ole todiste.

>> Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Ehkä sinulla noin, mutta tiede perustuu näyttöihin. Evoluutio on usean tieteenalan vahvistama. Tärkein todiste on genetiikka.
Kukaan ei ole väittänyt Mikki Hiiren auttavan, eikä kukaan odota sen auttavan. Jumalan auttamishaluja ja -kykyjä mainostetaan Raamatussa harva se sivu. Uskovat ottavat tämän tosissaan, eivätkä näe todellisuutta: Jumalan apu ei eroa sattumasta.

12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa.
Nykytiedon mukaan vain LUCA on "alkuperäinen muoto". Kaikki nykyinen elämä on variaatiota siitä. Vain kreationistit höpöttävät baramiineista, jumalansa muutama tuhat vuotta sitten olemaan taikomista otuksista.
>> itse sanot, ettei evoluutio ota kantaa elämän syntyyn. Siinä tapauksessa evoluutioteoria myöntää, että elämä on Jumalan aikaansaamaa - ellei se pysty todentamaan elämän syntymistä tyhjästä.

Kuten sinulle moneen kertaan on kerrottu, evoluutio on "sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa". Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt. Se ei liioin käsittele kosmologiaakaan, vaikka tuntemamme elämä vaatii planeetan. Toiseksi, tietämättömyyteen vetoamalla ei todisteta mitään. Se on argumentointivirhe. Kolmanneksi, kukaan tutkija ei usko elämän syntyneen tyhjästä. Jumalansa taikatemppuihin uskovat voivat esittää sellaista.

>> Olen niitä esittänytkin ja jos jotain on jäänyt epäselväksi, jokainen voi kerrata asian 1. Mooseksen kirjan alkuluvuista.

Millä perusteella tuo olisi todiste? Sinä voit uskoa Raamattuun, mutta eikö olisi hyvä tietää, miksi uskot siihen.
1. Kahdessa luomiskertomuksessa ei ole mitään samaa.
2. Tarinoiden yksityiskohdat ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä voidaan tietää. (Kenties yhtä lukuunottamatta – varhainen Maa oli jossain vaiheessa kokonaan veden peittämää merenpohjaa)

>> No myönnä sitten, ettet tiedä ja lakkaa teeskentelemästä tietävää.

Mitä olen teeskennellyt tietäväni?

>> Eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään.

Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä. Näistä on lukuisia esimerkkejä. Kuitenkin jo pieni mutaatio, jos se on kriittinen, estää risteytymisen tai tekee jälkeläisistä steriilejä. Maderialle 1400-luvulla levinneestä kotihiirestä on kromosomistomutaatioiden takia kuusi keskenään lisääntymään kykenemätöntä lajia. Kana ja helmikana ovat kaukaista sukua 55 miljonan vuoden takaa, mutta voivat silti saada poikasia. Monet ravintokasvit ovat kahden lajin risteymiä.

>> Yksisoluisesta ei voi tulla monisoluista.

Mikä estää? Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa. Sitä paitsi kaikki suvullinen elämä alkaa yhdestä hedelmöittyneestä solusta.

>> Elämä ei voi syntyä itsestään.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä, mutta silti väitetä mahdottomaksi. Miksi tämän täytyisi olla? Tiedetään, mitä siihen tarvitaan. Tiedetään, että kaikki siihen tarvittava voi syntyä spontaanisti luonnonlakien puitteissa. Vaikka paljon on vielä hämärän peitossa, tieto on varmemmalla pohjalla kuin esittämäsi vaihtoehto, jossa elämä syntyi taikuudella. Sitäkään ei ole pois sujettu, mutta jotta se voitaisiin ottaa vakavasti, sen pitäisi sisältää muutakin kuin sanahelinää.

>> Evoluutiohaarojen solmukohdista ei ole löytynyt fossiilitodisteita - eikä löydykään koska teoria sellaisista perustuu pelkkiin päätelmiin löydetylstä luista jotka ovat jo ajallisesti määriteltynä kaukana "solmukohdista".

Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen". Meillä on lukuisia välimuotofossiileita, mutta oli niitä miten paljon tahansa, aina voit vaatia lisää. Fossiilin muodostuminen on äärimmäisen poikkeuksellista ja vaatii erityiset olosuhteet. Sen takia kaikista joskus eläneistä elämänmuodoista ei ole mitään jäljellä. Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta.
7 Yritättekö te valheella puolustaa Jumalaa, ajaa vilpillä hänen asiaansa?
8 Yritättekö te kaunistella hänen tekojaan, toimia hänen asianajajinaan?
9 Miten sitten käy, kun hän alkaa tutkia teitä? Voitteko pettää häntä niin kuin ihmistä petetään?
Raamatusta voi löytää suunnilleen mitä kukin haluaa. Millä keinoin sinä valitset sen mihin uskot ja sen minkä selittelet pois?
>> On outoa että alkuihmiset pystyivät säätelemään . . .

Jos julistamasi Jehova olisi olemassa, se varmaan häpeäisi sinua silmät päästään. Ihanko vakavissasi kuvittelet tuollaisen paskapuheen tuottavan sen nimelle kunniaa? Oletko trolli?
>> Tässä kontekstissa ongelma onkin se, että metsä ei voi palaa, jos tulta ei ole olemassa.

Ongelma on ainoastaan Vartiotornin rappeuttamassa omassatunnossasi. Kun on kyse sen opeista, et kertakaikkiaan kykene rehellisyyteen. Mieti sitä!

Kukaan täysijärkinen ei kuvittele saavansa metsää palamattomaksi olet nytkin saivartelella tulen olemassaolosta. Syttymissyytä ei voida aina tietää. Näkymättömän taikurin puuttumistakaan ole nyt pois suljettu. Toiset syyt ovat tietenkin todennäköisempiä kuin toiset, mutta nyt ei pitänyt puuttua niihin. Kaikkien havaintojen mukaan metsä palaa. Sinä olet saanut päähäsi, ettei palakaan.

>> En ole kädetön vaan haluton keskustelemaan itse evoluutiosta, koska se on todisteiden valossa ajanhukkaa.

Puhut ajanhukasta, vaikka olet kirjoittanut pitkät päkät aihetta kartellen. Jos sinulla olisi esittää jotain uskomustesi puolesta, toki sinäkin niitä esittäisit. (Tit. 1:9) Kreationismi ja älykäs suunnittelu -osiossa oli hiljan paljon vastauksia saanut avaus, jossa kysyttiin kretionismille sellaisia perusteita, jotka eivät olisi valheita tai argumentointivirheitä. Yhtään vakavasti otettavaa perustelua ei esitetty! Et siis ole ainoa kädetön sen asian edessä.

>> Et pystynyt vastaamaan siihen, miksi eläimistä poiketen ihmisen aivot sisältävät niin paljon kapasiteettia.

Tietämättömyyteen vetoaminen on argumentointivirhe. Jos jotain ei tiedetä, saati minä maallikkona en tiedä, mitä luulet sillä osoittavasi! Kuvitteletko, että päivittäin mahdottomiksi osoitetut tarinat muuttuvat todeksi? Jos oikeasti haluaisit tietää, et tivaisi sitä täällä.

Sienieläimillä ei ole aivoja ollenkaan, jotkut pärjäävät tikapuuhermostolla ja mustekaloilla on aivot lonkeroissaankin. Nisäkkäistä kädellisillä on suhteellisen suuret aivot, isoilla ihmisapinoilla on vielä suuremmat ja näistä ihmisillä on suurimmat aivot. Ihmisen aivoissa on samat rakenteet kuin esim. simpanssilla, mutta ne ovat erikoistuneet käsittelemään tietoa joustavammin ja erityisesti kielelliseen sekä sosiaaliseen kommunikaatioon tukeutuen. Valailla on suuremmat aivot kuin ihmisillä, mutta niiden ruumiinrakenne on sopeutunut vesielämään. Mistä tiedät, vaikka ne olisivat meitä viisaampia?

>> Itse olet halukas puolustamaan teoriaa, joka luonnonlakien mukaan on mahdotonta.

Tuota kreationistit hokevat, mutta tyhjä väite voidaa sivuuttaa perusteettomana. Kerro siis, mikä luonnonlaki joka estää evoluution ja tekee siitä mahdotonta.
Evolutionismi viittaa lähes aina johonkin kreationistien olkiukkoon.
>> Vartiotorniseuralle on Raamatun ilmoitus vastenmielinen.

Moni Raamatun ilmoitus on vastenmielinen kaikille kristinuskovaisille. Esimerkkinä Jeesuksen moneen kertaan vakuuttelema paluu vielä oman sukupolvensa aikana. Asia halutaan selitellä pois ja unohtaa.
Tuskin noin läpinäkyvästi, mutta ihan vastaava tapahtui Malawissa, kaukana Afrikassa Hastings Kamuzo Bandan aikana. Erityisen irvokkaaksi tämän tekee se, mitä samoihin aikoihin tapahtui Mexikossa.

Malawissa kaikkia toisinajattelijoita vainonnut Puolue määräsi, että kaikkien oli otettava sen jäsenkirja, ja tällaista "politiikkaan osallistumista" ei hallintoelin voinut sallia. Tämän seuraiksena Jehovan todistajia kidutettiin ja tapettiin. Näiden urheutta järjestö sitten ylpeänä esitteli mainoksissaan.

Mexikossa virkoihin vaadittiin todistus asevalvollisuuden suorittamisesta. Hallintoelimelle oli ihan jees, että tuo todistus saatiin viranomaisia lahjomalla. Ymmärrettävästi tästä olitiin sitten hiljempää.
>> Eivät myöskään tiedemiehet tunteneet laiskiaisia, kalkkunoita, . . .

Entä sitten! Pointti on katsos siinä, että Raamattu osoittaa kaikkitietävänä markkinoidun jumalansa aivan yhtä tietämättömäksi, kuin pronssikautiiset paimentolaiset, jotka sen keksivät.
4 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt