febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Huumoria?

    Onko jutun vitsi siinä, että siitä puuttuu logiikka?
  2. Joka näkee Mustanaamion kasvot ilman naamiota, häntä kohtaa kaamea kuolema.
  3. Olen lukenut kerran läpi ja sen lisäksi usein pätkiä sieltä täältä.

    Täytyy sanoa, että yllätyin.

    En ollut osannut odottaa, miten huono kirja se oli. Eniten ihmettelin sen epäloogisuutta ja ristiriitaisuutta. Eniten tuskastutti sen tylsyys.

    Raamattua tulee selailtua aika usein, koska läpiluvusta on kulunut jo melko kauan aikaa ja keskusteluissa uskisten kanssa tarvitaan tarkkaa tietoa.
  4. Tulee mielen, että määrittäessään jumalaansa, sen nimiä, tahtoa ja ominaisuuksia, ihminen asettuu sen yläpuolelle.

    Ihminen luo jumalaansa oman tahtonsa ja odotustensa mukaiseksi.
  5. Usein tilanteen analysointi riittää.

    Selvittää itselleen mistä kiikastaa, ja pohtii onko asialle tehtävissä jotain. Jos on, niin tehdään se mitä pitää, jos ei ole nin sitten ei voi kuin hyväksyä tosiasiat.

    Tietysti myös läheiset ihmiset auttavat jo olemassaolollaan.

    Voimia voi saada myös ymmärtämällä oman katoavaisuutensa, kuulumisensa loputtomaan elämän kiertokulkuun, olevansa osa suunnatonta maailmankaikkeutta ym. asioita, joiden avulla ymmärtää huoliensa todellisen merkityksen.
  6. "Mihin ateistit sitten uskovat?"

    Luullakseni sillä tavalla kuin jumaliin uskotaan, niin ei mihinkään. Ainakaan minä en usko.

    Tietenkin arkielämässä pitää luottaa moniin asioihin ilman, että niitä tutkii perin pohjin. Näinollen ei-jumalusko tyyppistä "uskomista" esiintyy päivittäin. Esimerkiksi jos kysyn joltain "mitä kello on" ja vastaus sopii arveluuni oikeasta ajasta, uskon hänen sanoihinsa.

    Sinun jumaltaruihisi uskomisessa toimin kuten sinäkin muslimien tai muiden sinulle "väärien" uskontojen suhteen. En usko niihin.
  7. Miksi kysyä miksi, jos ei kuitenkaan halua kuulla vastausta kysymykseensä?

    Otetaan pari valaisevaa esimerkkiä:

    Miksi maailmassa on ihmisen tahdosta riipumatonta pahaa, vaikka YHWH on kaikkivoipa ja kaikkihyvä?

    Onko oikea vastaus että YHWH ei ole kaikkivoipa vai että se ei ole hyvä vai eikö sitä ole olemassakaan? Vai sulkeeko kysyjä tässä kohdassa silmänsä ja korvansa sekä toteaa että "tutkimattomia ovat Herran tiet? Eikö hän haluakkaan enää tietää "miksi"?

    Tai

    Miksi UT:ssa luvataan, että pelastumiseen riittää pelkkä usko. Toisaalla taas edellytetään uskon lisäksi myös kastetta. Kolmannessa kohdassa pitää uskon ja kasteen lisäksi tehdä oikeita tekojakin. Miksi sama asia kerrotaan eri tavoin, esitetään erilaisia vaatimuksia? Miksi pelkkä usko ei riitä, vaikka niin selvästi luvattiin? Miksi luvattiin, että usko riittää vaikka se ei riitäkkään?

    Onko oikea vastaus että UT on sekava ja ristiriitainen ihmisten tekaisema kirja ilman jumalien vaikutusta? Haluaako uskova todella selvittää itselleen "miksi" vai onko parempi olla ajattelematta koko asiaa?

    Entäs sitten siellä jumalattomassa tiedemaailmassa, missä kysytään ainoastaan "miten"?

    Jos fyysikko saa kokeessaan selville, että yhdessä kaasussa hiukkaset käyttäytyvät erilailla kuin toisissa tietyssä lämpötilassa, toteaako hän vain että kappas kummaa näin siinä kävi ja tallettaa tiedon mappiinsa?

    Olisiko mahdollista, että hän selvittäisi perin juurin miksi kaasu käyttäytyy juuri sillä tavoin? Siis "miksi"; minkä tähden?

    Ja kaikkein upeinta tieteessä on se, että jos uusi havainto romuttaa tutkijan 30 vuoden työn ja osoittaa sen vääräksi, hän ei ole pahoillaan vaan riemuissaan uudesta havainnosta!

    Ruvetaan siis kaikki yhdessä kysymään MIKSI!
  8. Hedelmistään puu tunnetaan.
  9. Tiedän enemmän kuin toiset ja vähemmän kuin toiset. Riippuu siitä keneen vertaa.

    Tiedon määrällä ei sinänsä ole merkitystä, pikemminkin sillä miten pystyy analysoimaan uutta tietoa ja yhdistämään sen jo ennen tiedettyyn.

    Ilman rehellisyyttä, avointa mieltä ja avarakatseisuutta tulee ongelmia.
  10. Aloittaja tuntuu pitävän vainoa jotenkin ikävänä asiana, jota ilmeisesti hänen mielestään pitäisi vastustaa tai vähintään paheksua.

    Valitettavasti hän rajaa tuomionsa kristittyjä vainoaviin tahoihin.

    Minä olisin valmis laajentamaan vainoamisen vastustamisen myös muihin uskontoihin, sukupuolisiin vähemmistöihin, rotuihin ym.
  11. Jos kristityillä, muslimeilla, jainalaisilla tai vaikka wiccalaisilla on tarpeeksi varoja palvontapaikan perustamiseen, niin sehän on heidän oma asiansa. Metelinpidossa pitää tietenkin huomioida järjestyslain vaatimukset, niin kellonsoitossa kuin rukouiskutsuissakin.

    Miksi uskonnollinen rakentaminen olisi sidottava vain yhdenmuotoiseen taikauskoon.

    Yhteiskunnan varoja ei tietenkään pidä käyttää moiseen hassutteluun.
  12. Minun suosikkini on kylläkin keijut ja joulupukki.
  13. "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi kasvimaahansa. Sen taimi kasvoi ja oli lopulta kuin puu, ja taivaan linnut rakensivat pesänsä sen oksille."

    Mutta hyvät ihmiset. Sinappihan on ruohon sukulainen. Se on suurin piirtein rypsin näköinen peltokasvi.

    Katsokaa vaikka tuosta: http://www.tts.fi/Eliaksenyrttitarha/kasvit/sinappi.htm

    Olisikohan tässä yksi syy siihen, että tietämättömät pitävät asian tietäviä ihmisiä "ylimielisinä".
  14. En nyt muista selvää raamatunkohtaa, missä YHWH jyrisevällä äänellä julistaa: "Sinulla ei pidä oleman yhtä vaimoa enempää!"

    Onko siellä itse asiassa mitään selkeää kantaa asiaan?

    Kretujen mielikuvituksellisia "koska YHWH loi eläimiä parillisen määrän ....... ja....... Aatamille luotiin vain yksi Eeva......." -tyylisiä hätäsepustuksia ei tarvitse kirjoitella, vaan ainoastaan jos Raamatusta löytyy SELVÄ ja YKSISELITTEINEN sekä NIMENOMAINEN määräys yksivaimoisuudesta.

    Jään suurella mielenkiinnolla odottamaan.
  15. Tarkoitan ihan vaan sellaisia asioita, kuin "rakasta lähimmäistäsi", "rakasta itseäsi", "ole armelias", "auta hädänalaisia".

    Kyllähän nekin löytyvät Raamatusta, tosin ihan jokaisen omastatunnostakin.
  16. >>Ne superpitkät iät on vaan todennäköisesti merkki patriarkaalisen yhteiskunnan oletetuille muinaisille esi-isilleen osoittamasta kunnioituksesta.
  17. >>Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika...Set>Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos>Kun Enos oli elänyt 90 vuotta, hänelle syntyi Kenan>Kun Kenan oli elänyt 70 vuotta, hänelle syntyi Mahalalel>Kun Mahalalel oli elänyt 65 vuotta, hänelle syntyi Jered
  18. >>ja se mitä saamme on totta
  19. Tottapa hyvinkin.

    Siinä olen toista mieltä, että on nimenomaan parempi etsiä oikeat argumentit itse ja vasta epäonnistutuutaan hakea apua muiden etsinnöistä. Tietenkin jos sekään ei auta, niin silloin pitää muuttaa mielipidettään (tai oikeastaan ne muuttuvat ihan itsestään).

    Craigin suhteen mitään ongelmaa ei ollut. Väitteet olivat ihan vakiokamaa.

    Ehkä se, että odotin saavani hänen väitteistään tiukan pähkinän purtavaksi ja jopa hieman jännitin pärjäämistäni, aiheutti pettymyksen. Lisäksi oli turhauttavaa kuunnella hänen väitteitään pystymättä kommentoimaan niitä.

    On toki epäreilua realistina arvostella filosofia. Varmaankin hän on filosofian sääntöjen mukaan taitava argumentoija. Minulle taas faktat ovat tärkeämpiä kuin niiden pyörittely.
  20. Kaikkiin kysymyksiin ei voi saada vastauksia. Siihen pitää vain tyytyä, koska silkka arvailu tai toivominen ei tuo meitä lähemmäs totuutta.

    Tietenkin voimme pohtia asioita ja päättelemällä päästä lähemmäs oikeaa tai ainakin karsia vääriä olettamuksia.

    Lähtökohtana pitäisi tietenkin olla jotain pitävää ja luotettavaa, esimerkiksi ympäröivästä todellisuudesta tehdyt todennettavat havainnot ja kokemukset.

    Pelkät kertomukset tai tuntemukset eivät ole hyvä rakennusalusta pohdinnoille, olivatpa ne kuinka vanhoja tai yleisiä tahansa.
    21. 46 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt