a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13001

  1. "Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys."

    Ei kuitenkaan sen suurempi itsestäänselvyys kuin joillekin vaikkapa Allahin tai Krishnan olemassaolo. Tämän luulisi olevan nyt kokaisrlla selvä. Ellei ole voi asiaa kysyä hartaalta islaminuskoa tai hindulaisuutta tunnustavalta.

    Katsot maailmaa aika suppeasti omasta hiekkalaatikostasi reunojen ylitse kurkkimatta ellet ole huomannut, että maailmassa on lukuisia uskontoja joita tunnustavat pitävät jumaliaan itsestäänselvinä.
  2. Johanson sanoo näin uskoon tulonsa jälkeen City-lenden haastattelussa:

    "NBK:n perussääntö oli Matteuksen evankeliumin seitsemännen luvun kahdestoista jae:"Sen tähden kaiken sen minkä toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille." Kun ammuin vasikkaa päähän, lähdin siitä, ettei ketään saa kiduttaa tai härnätä. Jos tapetaan, niin tapetaan kerralla."

    http://www.city.fi/artikkeli/Lauri+Johansson/2640/

    Mitä tuohon nyt voisi sanoa? Uskova voi tulkita Raamattua näköjään aivan tahtonsa mukaan ja pitää sitä sitten armollisuuden osoituksena.
  3. Ei ateismi pyri selittämään tietoisuutta, eikä mitään muitakaan ilmiöitä.

    "Ateistien (ainakin useinpien) mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta."

    Missä teille tätä muuten opetetaan? Vapaiden suuntien opetusta?
  4. Kenties onkin niin, että uskovat täyttävät jumalilla sisäistä tyhjyyttään jota ateistilla ei ole?

    Väite ei tietenkään ole absoluuttisen oikea mutta luulen kuitenkin, että lähempänä totuutta kuin tuo sinun väitteesi.

    Voi olla, että puhut omasta, subjektiivisesta kokemuksestasi, elämäsi ei kirjoitamasi perusteella ole ollut aina oikein hallinnassasi mutta sen perusteella ei voi mitään yleistyksiä tehdä.

    Toiset selviävät elämästään hyvin ilman jumalia, toiset eivät ja jotkin eivät edes jumalien kanssa.
  5. Sen verran tuossa ajattelutavassa on kyllä perää, että todisteet ovat usein todisteketjuja joka päättyvät lopulta, jos riittävän pitkälle mennään neljään perusvuorovaikutukseen (perusvoimat) ja pätevät suhteellisuusteorian väitteisiin.

    Eihän tieteessä yksittäisellä todisteella ole painoarvoa jos se on ristiriidassa muiden todisteiden tai luonnonlakien kanssa. Asioista on kyettävä muodostamaan looginen päättelyketju jossa todisteet tukevat toinen toisiaan.

    Uskontojen kohdalla tieteellisin metodein todisteiden hankkiminen on kuitenkin sen verran vielä lapsenkengissä, että tästä voitaisiin mielestäni hiukan joustaakin ja helpottaa tehtävää. Eli hiukan heikompikin esitys riittäisi jos siinä olisi edes jotakin joka voitaisiin osoittaa aukottomasti todeksi.
  6. En viitannut mihinkään, hain vain viittaukset kyselemääsi nimeen tieteellisten artikkeleiden tietokannasta. Tieteen tekijöiden keskuudessa nimi on siis varsin tunnettu.

    En tosin edes tarkistanut onko osumia useammalla saman nimisellä henkilöllö vai ei mutta vaikka olisikin niin suomalaisella kreationismin pää-äänenkannattajalla Matti Leisolalla on vielä matkaa, osumia tulee 236 ja
  7. Juurikin noin, eri lajien "variaatioitahan" jotka elävät rinta rinnan on luonto täynnä.
  8. Ei sano minulle mitään, mutta onko kysessä sama henkilö:


    http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=Kathleen+Hunt&btnG=

    Google Scolar antaa tuolle nimelle reilut 46000 viittausta.
  9. Löytyisikö käännöksiä?? Onko mahdollista edes syventyä näin maailmoja syleileviin aiheisiin vain kahdella kotimaisella?"

    Wikipediassa on suppeasti linkkejä ja jonkinlainen kirjallisuusluettelo kotimaisesta aineistosta. Ja meillähän on kirjasto.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
  10. Eräänä esimerkkinä voisi olla kalan "esiäiti",fossiili joka on nykyisen hyväksytyn iänmäärityksen mukaan useita miljoonia vuosia vanha. Miten on sitten käsitettävä,että samainen laji onkin uudelleen löytynyt,elävä laji. Senhän olisi pitänyt hävitä nykyisten kehittyneempien kalalajien kehittyessä."

    Ei lajien ole mikään pakko kehittyä mihinkään suuntaan. Olemassaoleva lajikin voi olla se sopeutuvin. Eikä evoluutio sitä tarkoita, että sialle kasvaa kirahvin kaula, muutokset voivat olla pienempiäkin mutta auttavat siltikin lajia sopeutumaan.

    Toisekseen "Hirviöt" menneisyydestä taitavat löytyä käsitykseni mukaan lähinnä juuri noista syvän meren eläjistä, olosuhteista jotka ovat olleet melko vakaat iät ajat.
  11. Välimuodoista:

    http://talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

    http://www.talkorigins.org/faqs/homs/

    Luettavaa jokuseksi toviksi.
  12. Ei kai mikään kelpaisi. En muista kuka tutkia on (vapaasti siteerattuna) sanonut:

    "Kun hänelle näytetään välimuoto, seuraavaksi hän vaatii kahta uutta. Jos saa yhdenkin vaatii taas kaksi lisää."
  13. Väitteesi:

    "En ole kreationisti sen kummemmin kuin evoluutioonkaan uskova..."

    Jonka sitten saman tien kumoat :)

    "Evoluutio on yhtä totta kuin että maailman synty löytyy Kalevalasta. Paitsi että Kalevala on enemmän totta kuin evoluutio"
  14. Voidaanko se aivan rehellisesti unohtaa, vai ovatko näkemykset jollakin tavoin kuitenkin sidottu johonkin vakaumukseen, kristinuskoon tai vaikkapa islamiin jossa kreationismilla on vieläkin laajempi kannatus. Ilmeisesti sen vuoksi, että islamia tulkitaan yleisemmin fundamentalistisesti.

    Sinänsä tuo väitteesi ei ole kuitenkaan luomistarun puolesta todiste suuntaan eikä toiseen.

    Tutkimustulokset olisivat mikäli ne täyttävät tieteellisen menetelmän kriteerit.

    Kuten tuolla jo sanottiin: missä on vaihtoehto, kreationismi on keskittynyt kritisoimaan evoluutiota tuomatta sille kuitenkaan muuta vaihtoehtoa kuin Raamatun muutamat ensimmäiset sivut joita esitetään sitten jonkinlaisena "kaiken teoriana" vaikka ainoatakaan todistetta ei ole.

    Eiväthän ne kelpaa tieteelle sen vakuuttavammaksi todisteeksi kuin vaikkapa Mayojen luomistaru.

    "Nyt on vain niin, että luonnontiede ei tiedä maailman synnystä yhtään mitään."

    Ei tiedetäkään mutta jälleen kerra: se ei ole todiste Jumalasta. Emme tiedä mitään myöskään luomisesta, sitä ei voida tutkia yhtään luotettavammin kuin aikaa ennen alkuräjähdystä. Se "tieto" jää muutamaan riviin pyhiä kirjoituksia jotka on joko uskottava tai olava uskomatta todeksi. Todistettavissa se ei ole.

    Alkuräjähdyksen ja väitetyn luomisen jälkeisiä tapahtumia voidaan kuitenkin tutkia. Tässä olisi kreationisteille työsarkaa mikäli tahtovat saada asiastaan vastavoiman nykyisille tieteellisille selitykselle.

    Tuolla aiemmin esitin kolme kreationistista maailmankuvaa. Aloittakaa nyt vaikka siitä, että hylkäätte niistä kaksi koska maailmankuvat ovat toisensa pois sulkevia.
  15. "Millä tavalla totuus voi olla jotain "niiden väliltä"?"

    "Väliin" mahtuu kyllä kreationistisia "teorioita". Kreationistisia variaatioita luomisprosessista kun on lukuisia.

    Kreationismi voi kieltää kaikenlaisen evoluution (valmiiksi luotu maailma), sallia varsinaisen makroevoluution, joka edustaa sitten aivan toisenlaista näkemystä (nopea lajiutuminen Genesiksen jälkeen) tai myöntää evoluution olevan totta ja Jumalan luomistyön jatkuvan evoluution kautta edelleen. Ja näidenkin näkemysten sisällä on sitten taas toisistaan poikkeavia koulukuntia.

    Kreationismi ei ole siis yksi johdonmukainen "teoria" vaan se sisältää useita toisensa pois sulkevia "teorioita" joiden jokaisen väitetään olevan totuus.
  16. Tietenkin saa. Näin myös tehdään. Vaikka evoluutioteoria onkin laajasti hyväksytty teoria kyseenalaistetaan sen detaljeja ja esitetään niistä uusia näkemyksiä jatkuvasti. Perusta jolle teoria perustuu ei ole kuitenkaan horjunut sitten Darwinin.

    Kritiikin ja kyseenalaistamisen tulee kuitenkin tieteen maailmassa pohjautua tieteen metodeihin jotta siihen edes reagoidaan. Tämänpä vuoksi esimerkiksi kreationistien kritiikki ohitetaan tutkijoiden keskuudessa yleensä vain olan kohautuksella, se kun ei esitä mitään tieteellisin metodein tuotettua uutta ja käsityksiä muuttavaa tietoa.
  17. "...ateistien ihannoimasta sosiaalidarwinismista"

    No, monenko ateistin ajattelet noin prosentuaalisesti kannattavan sosiaalidarwinismia yleisesti ottaen?

    Entäpä tämän palstan ateisteista? Heitä jokin luku vaikkapa palstan kirjoittajista niin katsotaan kuinka lähelle arviosi osuu :)
  18. Tiedät sitten varmasti, että kauko-idässä, vaikkapa Thaimaassa tai varsinkin Laosissa useimpien ihmisten toimeentulo on kamppailua. Joka päivä.

    Talousvetureissa kuten Hongkongissa tai Japanissa vallitsee taas kilpailu-yhteiskunta joka on jopa sairaampi kuin meidän.

    Silmiinpistävään katolilaisuuteen en ole törmännyt oikeastaan kuin Italiassa, Etelä-Euroopassa ramppaaminen kun on jäänyt vähiin mutta en havainnut, että maa sinänsä olisi ollut jotenkin sen vähempää uusliberalistinen kuin Suomi.

    Maa on alueellisesti jakautunut taloudellisestikin, katolinen etelä on köyhää verrattuna Pohjois-Italiaan, maa on korruptoitunut ja suuri osa taloudesta liittyy rikollisuuteen.

    Eli eipä se katolilaisuuskaan ole onnistunut luomaan mitään maailmoja mullistaa taloudellista järjestelmää.
  19. Lasken Ahvion sarjaan hörhöt jonka tutkimuksia ohja ainoastaan oma fundamentalistinen usko, ei aito yhteiskunnallinen tutkimustyö.

    Oli sen verran paksua, että pitää lähteä hakemaan kaljaa.
  20. "Esi-aviollinen seksi > Homoavioliitot > Moni-aviollisuus > Ei avioliittoa"

    Häh? Mikähän näiden syy-seuraussuhde on? Eiväthän nuo asiat liity toisiin lainkaan.
    21. 612 / 651
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt