a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Kyllä evoluutiossakin on ensimmäinen ihminen vaikka sen syntyhetkeä ei tarkoin määritelläkään. Se on siten ihan määrittelykysymys mitä on ihmisyys ja ihminen.
  2. Olen kysynyt tätä ennenkin: kumpi on parempi, rakkaudeton liitto jossa kaikki kärsivät vaiko ero?

    Onko rakkaudeton liitto jumalanne tahdon mukainen sanoi sitten VT tai Paavali asiaan sitten mitä tahansa?
  3. Suvaitsevaisuus?

    Mielestäni se on kyky hyväksyä muille ihmisille sellainen toiminta ja/tai ajattelu joka ei ole omien elämänarvojen mukaista. Erilaisuuden hyväksymisetä tässä on kyse, ei muusta. Yksinkertaista mielestäni, kahdella sanalla: erialisuuden hyväksyminen.

    En tosin väitä, että aina asiasta itsekään suoriudun ihan 100% puhtain paperein.
  4. "Kaikki oli tarkoitettu yleiseksi selitykseksi jumalattomia varten."

    Ei vain toimi. Jumalattomalle kaikki jumala-olennot lähtevät samalta viivalta. Pohtiessaan jumalien olemassaoloa ateisti ei aseta kristinuskon Jumalaa erityisasemaan vaan se on siellä muiden jumalien kanssa samassa rivissä. Pascalin vaa'assa näin ei kuitenkaan ole.

    Pascal lähtee siitä, ettei voi olla kuin kaksi vaihtoehtoa: kristinuskon Jumala tai ei jumalaa lainkaan. Tosin, sinä itsekin rikoit tätä perusolettamusta joten oikeastaan itsekin osoitit ettei "teoria" päde nykymaailmassa jossa muistakin jumalista voi puhua ilman pelkoa henkensä menettämisestä.
  5. No, esimerkkinä käytit kuitenkin kristinuskon Jumalaa, asetelma oli kristitty vs. ateisti.

    Jos otetaan huomioon se mahdollisuus, kuten näytät itsekin ottavan ettei olemassaoleva jumala olekaan välttämättä kristinuskon putoaa esimerkiltäsi pohja pois, lopputuloksia voi olla muitakin kuin esittämäsi vaihtoehdot, nimittäin kristityn häviäminen siinäkin tapauksessa, että löisi vetoa molempien vaihtoehtojen puolesta.

    "Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
    jos oli väärässä ikuinen kadotus.

    Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
    tyhjiin raukeaminen."
  6. Mitä Pertsa sanoi:

    "Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
    jos oli väärässä ikuinen kadotus.

    Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
    tyhjiin raukeaminen."

    Tähän saakka Pascalin peliteorian idea toimii.

    Mutta sitten:

    "Pyrittiinkin vain miettimään olisiko jokin Jumala olemassa..."

    Ei toimi enää.
  7. Eli et itsekään mene vannomaan, että jotakin jumalaa, kristinuskon tai jotakin muuta tai jumalia on enempää kuin fifty-fifty todennäköisyydellä?
  8. Tietenkin ateistitkin ovat tavanneet muunlaisiakin kristittyjä kuin traktaatteja jakavia fanaatikkoja tai uskonsa perustukset homoevankeliumille ja naispappeuden vastustamiselle rakentaneita puusilmiä.

    Ateistille he eivät ole mikään "ongelma", eivätkä ateistit heille. Ongelma he tuntuvat olevan enemmänkin fundiksille jotka sulkevat heidät pois uskovien joukosta luokitellen heidät samaan kastiin ateistien ja epäjumalien palvojien kanssa. Tästä on ihan sisäpiirin kokemusta kun avovaimoni on tällainen väärin ja huonosti uskova kristitty.

    Ei tästä kauaa ole, kun turisin sellaisen toisenlaisen uskovan kanssa eräässä Kallion kulmakuppilassa jossa hän oli soittamassa kitarallaan rock-klassikoita ja myrkyttämässä itseään mustalla kahvilla, ei siis evankelioimassa, vaan omaksi ja muiden iloksi soittamassa. Eipä siinä Jumalasta keskusteltu, eikä sitä tyrkytetty kun ei ollut illan teema millään muotoa.
  9. "Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista."

    No, monet lahkot vetävät usein puoleensa elämysmatkailijoita, karismaattisesta seurakunnasta toiseen vaeltavia extreme-kokemuksia hakevia höyrypäitä.

    Mutta vielä tuosta Matt. 24:stä. Jessehän juttelee siinä opetuslastensa kanssa ja sanoo luopujista: "monet teistä". Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.

    Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?
  10. Eivät he trollaa vaan ovat todellakin sitä mieltä, ettei ateisteilla tai toisin uskovilla ole minkäänlaista moraalia tai etiikkaa.

    Toisin sanoen: heidän mielestään ko. ihmiset eivät ole oikeastaan edes ihmisiä, ihminen vailla moraalia kun alkaa häivyttämään sitä eroa mikä ihmisellä on eläimeen...
  11. "En nyt oikein tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut vain uskovien
    luopumuksesta."

    Raamattu käsittelee luopumusta lukuisissa kohdissa ja asiasta mainitsee Jeesuskin, Matt. 24 viitaten selkeästi uskoviin:

    "9 Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden

    10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan."

    Kirjoitit myös:

    "Kuten näet tämänkin palstan papittarista ja papeista niin he ovat luopuneet
    oikean evankeliumin julistamisesta ja juuri heistä ja kaltaisistaan evankeliumit muiden muassa puhuvat. "

    Mitä Raamatun ennustukset sanovat? Raamattu kertoo eksytyksen ilmenevän tunnustekoina ja ihmeinä. Tämä viittaisi enemmänkin, että eksytys tulee tuolata karismaattisen helluntailaisuuden ym. hörhöilyn piiristä :DDD
  12. Raamattu puhuu nimenomaan uskovista, ei ns. nimikristityistä kertoessaan lopunaikoina koitavasta uskovien luopumuksesta.
  13. Odotteletko jotakin suurta herätystä kuten vapaissa suunnissa on ollut tapana aina tehdä?

    Raamatun mukaan ateistit eivät taida tulla lopun aikoina laajassa mitassa uskoon vaan uskovatkin luopuvat uskostaan. Tulkitsetkohan nyt merkkejäsi ihan oikein?
  14. "Maistraatilla ei mielestäni tulisi olla oikeutta vihkiä mihinkään avioliittoon ketään."

    Lainsäätäjä ei varsinaisesti tunne kristillistä avioliittoa, lainsäätäjän silmissä kirkossa solmittu avioliitto ei nauti mitään erityisasemaa maistraatissa solmittuun nähden.

    Pappikin toimii vihkihetkellä maallisen esivallan edustajana jolle esivalta on luovuttanut vihkioikeuden. Siis ei Jumalan vaan maallisen esivallan virkamiehenä. Papin lisäykset, eli avioliiton siunaamiset ja lupaukset Jumalalle ovat kauniita sanoja joilla ei ole mitään juridista sitovuutta lainsäätäjän silmissä.

    Näkemyksesi, ettei maistraatilla tulisi olla vihkioikeutta lainkaan vaan se olisi kirkon monopoli on varsin erikoinen, varsinkin kun samaan hengenvetoon tuomitset avoliitot.

    Kuinka kirkkoon kuulumattomien eli uskonnottomien, monien vapaiden suuntien edustajien tai sellaisten uskontojen edustajien joilla ei ole vihkioikeutta avioliitot sitten olisivat mahdollisia?
  15. Elämme demokraattisessa ihmisoikeuksia kunnioittavassa valtiossa ja lainsäädäntömme antaa kysymykseesi yksiselitteisen vastauksen:

    Usko on yksityisasia.
  16. Eräissä lahkoissa suhtaudutaan edelleen hyvin kielteisesti avioeroon. Herää vain kysymys kumpi sitten mahtaa olla enemmän Jumalan mieleen: rakkaudeton liitto jossa kärsivät kaikki, koko perhe vai se avioero?

    Tällainen on hyvä esimerkki siitä mihin voidaan ajautua kun Raamatun kirjaimellinen tulkinta voittaa järjen käytön.
  17. Kristityissä, kuten kaikissa muissakin on ihmisiä joihin suhtaudutaan eri tavoin. On kristittyjä joihin suhtaudutaan paheksuen, kristittyjä joihin suhtaudutaan neutraalisti lisäksi on kristittyjä joita erityisesti kunnioitetaan.

    Jos kristitty tai kuka tahansa kokee, että joutuu alati paheksunnan ja arvostelun kohteeksi ylenmäärin ja tilanteessa kuin tilanteessa on aika katsoa peiliin, se vika kun saattaakin löytyä sieltä.
  18. Humanistiliittoon voisin kenties liittyäkin vaikka en varmasti olekaan nyt humanisti sanan suuressa merkityksessä, jonkinlainen kompasteleva sellainen kuitenkin.

    "Elä ennen kuolemaa" on mielestäni varsin hyvä elämän ohje ja se on tarttunut aivopoimuihini muistaakseni nimenomaan humanistiliiton saitilta.
  19. Säästän sen 20 euroa kesäksi ja laitan Buickin tankiin. Mikään ei ole niin (katu)uskottava ja luotettava kuin V8.
  20. Ei, ei se ole syyllisyys. Se mikä ärsyttää on fundamentalistien ehdoton oikeassa olemisen tarve ja sen esille tuominen melkoisen isolla egolla. Siinä sivussa määritellään kuinka minun tulisi elää ja olla, etten olisi ihan täysi paska.

    Ateistina voin hyvinkin myöntää, että jumalia saattaa olla olemassa vaikka pidänkin sitä hyvin hyvin epätodennäköisenä, täysin marginaalisena mahdollisuutena.

    Minä myös tiedän, en usko ettei tiede anna joka asiaaan absoluttisen varmoja vastauksia vaikka pidänkin tieteen saavutuksia oikean suuntaisina. Joku voisi tietenkin sanoa, että elän epätietoisuudessa ja epävarmuudessa. Näin ei kuitenkaan ole, ymmärrän etten ole kaikkitietävä, kuten mielestäni ei kukaan muukaan. Hyväksyn tietyt epävarmuustekijät tähän elämään kuuluvina realiteetteina.

    Ilkeästi sanottuna: fundamentalistit hyppivät nenille asioissa jotka eivät heille kuulu. Elämäni on yksi sellainen.
    21. 625 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt