a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Mikähän mahtaa olla kirkon kanta näin talven kynnyksellä: kitkat vai nastat?
  2. "Syrjimissyytös on tyypillistä vihapuhetta niitä vastaan, jotka puolustavat ulkoa tullutta hyökkäystä kristillistä avioliittoa vastaan."

    Kristillistä avioliittoa vastaan ei olla hyökkäämässä. Päinvastoin, esityksessä on painotettu sitä seikkaa, että kirkot ja muut vihkioikeuden omaavat uskonnolliset yhteisöt säilyttävät oman päätäntävallan sukupuolineutraalin avioliiton suhteen.

    Siviilivihkiminen ei ole kristillinen avioliitto vaan tieten tahtoen ja tarkoin kristillisyydestä erotettu tapa solmia avioliitto.

    Valtiovallan silmissä kirkossa solmitulla kristillisin traditioin höystetty seremonia on tosin aivan yhtä maallinen kuin maistraatissa solmittu. Avioliitto on Suomessa siis siviilioikeudellinen toimi, jossa ei tarvitse luvata Jumalalle mitään.
  3. Ei kreationismi ole kyennyt luomaan vaihtoehtoista selitysmallia tai edes haastamaan tiedettä. Tämän vuoksi sillä ei juuri ole tieteellistä arvoa, kattava ja johdonmukainen, teoreettisesti ja kokeellisesti todistettavissa oleva selitysmalli nimenomaan puuttuu.

    Kreationismi on keskittynyt ainoastaan kritisoimaan tiedettä, ei itse luomaan sitä.

    Kreationismista puhuttaessa pitää muistaa myös sen sisältävän joukon keskenäänkin ristiriitaisia suuntauksia joista jokainen on toisistaan poikkeavan Raamatuntulkinnan, ei tieteellisen tutkimuksen tulos. Tämä ei juurikaan vahvista kreationismin luotettavuutta arvioitsijan silmissä.
  4. Mitenköhän tähän "Laten" möläytykseen" pitäisi suhtautua? Kenties se kertoo tarpeesta puolustella jotenkin tekojaan ja Raamatullahan tuo uskovalta näköjään onnistuu...

    "NBK:n perussääntö oli Matteuksen evankeliumin seitsemännen luvun kahdestoista jae:"Sen tähden kaiken sen minkä toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille." Kun ammuin vasikkaa päähän, lähdin siitä, ettei ketään saa kiduttaa tai härnätä. Jos tapetaan, niin tapetaan kerralla."

    http://www.city.fi/artikkeli/Lauri+Johansson/2640/
  5. Kaveri vastustaa näköjään mm. homoseksualismia, evoluutioteoriaa ja katolisen kirkon pyrkimyksiä vuoropuheluun muiden uskontojen kanssa sekä on esittänyt "teorian" luonnonkatastrofeista Jumalan kostona.


    CV:stä tulee mieleen ihan jotakin muuta kuin ansioitunut tutkija. Googlekin antaakin viitteitä, ettei kyseessä ei taida olla mikään arvostettu tutkija vaan lähinnä paikallinen Pekka Reinikainen.

    Näyttääpä tulleen potkutkin Italialaisesta tiedettä edistävästä järjestöstä.
  6. Avioliiton kristilliset perinteet johtuvat paljolti siitä, että kirkolla oli kauan monopoli "avioliittomarkkinoilla."

    Tämä yksinoikeus murrettiin vasta 1917 jolloin siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi. Käytännössä tämä koski vain eri uskoisia (eli ei suomalaisia) koska uskonnonvapauttahan meillä ei vielä tuolloin ollut mutta uskonnonvapauslain myötä alkoi myös avioliittoinstituution maallistuminen.

    Nykyisin avioliitto on, kuten useasti olen maininnut esivallan silmissä ihan maallinen sopimus kahden ihmisen välillä joka tuo mukanaan tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia.

    Nykyisin tätä yksinoikeutta ei kirkoilla ole ja avioliiton käsite on luonnollisesti silloin muuttunut. Älä liitä avioliittoon ikiaikaisia vanhoja käsityksiä joita siihen ei ole enää syytä liittää, meillä on avioliitto ja erikseen sitten kristillinen avioliitto joka ei juridisesti tosin poikkea millään tavoin maallisesta versiosta mutta on höystetty kristillisin traditioin. Kristillisissä traditioissa on oikeastaan kyse lisäsopimuksesta "Jumalan" kanssa jota laki ei kuitenkaan tunne eikä pidä sitovana.

    Ensimmäiseen kristityillä ei ole syytä puuttua sillä se on puuttumista heidän yksityisyyden piiriin kuuluviin jotka eivät vahvista liittoaan Jumalan edessä vaan yhteiskunnan.
  7. Räsänen on laajentanut tässä kysymyksessä kristillisen arvomaailmansa ulottumaan maalliseen, sekulaariin lainsäädäntöön vaikka itse lainsäätäjä hänen tulisi olla hyvin tietoinen kahdesta seikasta:

    - Raamattu ei Suomessa ole lainsäädännön perusta.

    - Avioliitto on maallinen sopimus, siinä ei ole kristillistä ulottuvuutta lakiin kirjattuna vaan kristilliset traditiot avioliiton solmimisessa on erotettu maallisesta lainsäädännöstä.

    Pappikaan ei vihkiessään edusta Jumalaa vaan maallista esivaltaa, eli on tällöin ihan tavallinen maallinen virkamies, ei pappi. Rooli vaihtuu takaisin papin rooliin kun hän ryhtyy siunaamaan avioliittoa mutta juridisesti siunaaminen on yhtä tyhjän kanssa, kuten Jumalalle annetut lupauksetkin avioliiton suhteen.
  8. "Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan avioliittoon siunaamiseen."

    No, voisi toki jos lainsäätäjämme niin tahtoisivat. Kirkko alistuu Suomessa lainsäädäntövallan alle. Lakiin ei kuitenkaan ole mitään tällaista pakkoa ole tulossa vaan kirkot saavat päättää asiasta itsenäisesti. Siksi lain vastustusta ei voi täysin ymmärtää.

    Tietenkin pelkona perseessä saattaa olla se keskustelu mitä lainvoimaantulo aiheuttaisi myös kirkon piirissä mutta tämä keskustelu on joka tapauksessa jossakin vaiheessa edessä, sukupuolineutraalia avioliittolakia kun voidaan korkeintaan vain lykätä mutta ei varmastikaan estää.

    Pitäisi osata tehdä se ero maallisen, maistraatissa solmitun ja kirkollisen vihkimyksen välillä. Siviilivihkimisessä ei ole mitään uskonnollisia elementtejä vaan ne on tarkoin ja tarkoituksellisesti siitä poistettu. Se on vaihtoehto kristilliselle toimitukselle, ja myös heille jotka eivät tahdo Jumalan liittoaan missään tapauksessa "siunaavan".

    Kuinka tämä ei-kristillinen liitto voisi sitten olla sen syntisempi mitä ne nykyään on vaikka se solmittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken? Jumalan hyväksyntää sille kun ei pyydetä nykyisinkään.
  9. "Ateistit ja liberaalit ovat valjastaneet homot keppihevosekseen tarkoituksena turmella kristinusko"

    Mielestäni homojen tasa-arvoiset oikeudet ihmisinä meidän muiden joukossa ei ole edes kristillinen kysymys vaan ihan yleinen yhteiskunnallinen kysymys.

    Kristityt itse ovat tehneet siitä uskonnollisen keppihevosen, eivät ateistit tai edes homot itse.
  10. Steve Jobs lienee omaksui elämänsä aikana näkemyksiä enemmänkin itämaisista filosofioista kuin Raamatusta.
  11. "Sumea logiikka-vertauksesi ontuu . Agnostikon ollessa kyseessä set oimii kun vastaus molempiin kysymyksiin

    - Onko jumalia olemassa?
    - Uskonko jumaliin?

    on: en tiedä.

    Ateisti vastaa viimeiseen kysykseen aina "ei", eli siinä on määritelty silloin selkeä totuusarvo, false.
  12. Moni ihminen ei lottoa vaikka tietääkin, että täysosuman mahdollisuus on olemassa. He eivät vain usko sen toteutumiseen. Tilastollisesti lottoamatta jättäminen tietenkin onkin kannattavampaa kuin lottoaminen.

    Sama se on ateismissa, jumalaa voidaan pitää tietyssä mielessä "täysosumana", eikä ateistin tarvitse kieltää etteikö olisi olemassa mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon ja "täysosumaan" mutta ateisti pitää mahdollisuutta olemattoman pienenä mm. näytön puutteen vuoksi.

    Olemassaolon mahdollisuutta kaventaa entisestään se, etteivät edes kristityt itse näytä tietävän jumalastaan paljoakaan, vaan Jumalan tahdosta ja olemuksesta on kiistelty jo rapiat 2000 vuotta vaikka väittävät Jumalan ilmoittavan heille tahtonsa suoraan.

    Sitten kun soppaan lisätään vielä tuhannet muut jumalat niin ollaan jo hankaluuksissa, ateistilla ei ole näet mitään syytä olettaa vaikka pitäisikin jumalien olemassaoloa mahdollisena, että se olemassa oleva sattuisi olemaan juuri kristinuskon jumala. Mitään etulyöntiasemaa kristinuskon jumalalla ei siis ole, sinne jonon jatkoksi vain.

    Käytännössä ateisti pitää siis jumalien olemassaoloa niin häviävän pienenä mahdollisuutena, että se on lähinnä vain kuriositeetti sivulauseessa.

    Eli kuten tuhannesti on todettu, ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Se usko ei millään muotoa vaadi sen kieltämistä etteikö olisi mahdollisuutta, että heitä on.
  13. Sensuroisivatko jos motiivi olisi jokin muu kuin jonkin ihmisryhmän parjaaminen ja mustamaalaaminen kristinuskon varjolla? Jos sanoma olisi vaikkapa aidosti rakkaudellinen?

    Myös National Religious Broadcasters järjestön kynnys syyttää sensuurista saattaa olla varsin matala.

    USAn perhearvoja puolustavat kristilliset järjestöt ovat muuten käytännössä homovihaa hyvin kyseenalaisin keinoin ajavia propagandaa levittäviä organisaatioita.

    Jos näitä googlella haet niin etpä hevin löydä sellaista jonka pääteema ei olisi homojen parjaaminen.
  14. Mikään jumalallisella rangaistuksella uhkailu ei toimi meihin jotka emme jumaliin usko. Eikä se tietääkseni toimi kaikkien uskovienkaan kohdalla.

    Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?
  15. Ei kyse ole nyt lainkaan siitä mitä jumalat hyväksyvät ja mitä eivät.

    Kysymys sukupuolineutraalista avioliittolaista on nimenomaan demokraattisen päätöksenteon seuraus toteutuessaan tahi kaatuessaan. Kaatuminen tosin käytännössä tarkoittaa vain lain lykkääntymistä vaalikauden tai kaksi.

    Lakiesitys ottaa huomioon heidät joilla on uskonnollinen vakaumus, sekä heidät jotka eivät siitä piittaa. Eikö tämä ole ihan reilua kun vielä huomioidaan se, että avioliitto on esivallan kannalta ihan maallinen liitto, ilman uskonnollista ulottuvuutta. Uskonnollisen ulottuvuuden avioliittoihin tuo papin siunaus jota kaikki eivät koe tarvitsevansa ja solmivat liittonsa maistraatissa.

    Kenties jotkin kirkkoa vierastavat uskovat jotka solmivat liittonsa maistraatissa olosuhteiden pakosta näkevät liittonsa solmimisen kristillisenä notaarin tai henkikirjoittajan vihkiessä mutta näinhän ei todellisuudessa ole: siviilivihkiminen on nimenomaan vaihtoehto kirkolliselle toimitukselle ja maallinen toimitus ilman kristillistä ulottuvuutta. Siviilivihkikaavaan et saa edes pyynnöstä ujutettua mukaan sanaa "Jumala", joten se sen kristillisyydestä.
  16. "Ev.lut kirkolla ei taida olla täysi vapaus, koska se on valtion talutusnuorassa."

    Aloitteen mukaan kirkot saavat päättää jatkossakin itsenäisesti, keitä kirkossa vihitään. Ei liene epäselvää, sanamuotokin aloitteessa on varsin selkeä tämän suhteen. Aloitteessa tätä asiaa painotetaan perustuslailla (uskonnonvapaus) ja uskonnollisten instituutioiden "autonomialla"

    Oras Tynkkynen muotoili asian näin (Kotimaa24):

    "Lainsäätäjien tehtävänä ei ole puuttua uskonnollisten yhdyskuntien asemaan. Kannatan mahdollisimman suurta autonomiaa uskonnoille"

    Hän perustelee lakiehdotuksen kirkkoja koskevia kirjauksia myös sillä, että nykyäänkin uskonnolliset yhdyskunnat voivat rajoittaa sitä, keitä he vihkivät.

    Oikeusministeriön selvityksestä 2010:

    "Avioliittoon vihkimistä koskevat säännökset toimisivat nykymuodossaan, vaikka sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin. Kirkko ja uskonnolliset yhdyskunnat voivat nykyisinkin asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä avioliiton solmimiselle. Tällainen lisäedellytys voisi olla mm. se, että avioliittoon vihitään vain vastakkaista sukupuolta olevia. Jos tällaisen erottelun sallittavuudesta viriäisi epäilyksiä, asiasta voitaisiin ottaa selventävä säännös lakiin.”

    Eli laki ei voimaan tullessaan koskisi uskonnollisia yhdyskuntia ja/tai kirkkoja. On turha spekuloida muuta. Tietenkin se herättäisi keskustelua esimerkiksi kirkon piirissä mutta ei mitään lainsäädännöllistä painetta tai velvoitetta.
  17. Täältä löytyy tilastotietoa:

    http://pxweb2.stat.fi/database/statfin/oik/polrik/polrik_fi.asp

    Tiedosto on PC-Axis tiedostoformaatissa jonka käyttö vaatii tämän ohjelman:

    http://tilastokeskus.fi/tup/pcaxis/lataus_asennus.html
  18. Pyhäkoulussa liimailtiin enkeleitä johonkin vihkoon. Sinisiä. Tytöt liimailivat tietenkin punaisia. Niitä sai kun oli omaksunut jotakin kristillistä. Hyvillä oli niitä paljon ja pahoilla vähemmän :D

    Enkelit ovat siis paperia.
  19. Yhteiskunta ei siunaa miehen ja naisen välistä suhdetta. Sen tekevät uskonnot. Yhteiskunnan kannalta avioliitto on ei-uskonnollinen instituutio.

    Tuo lisääntymis-argumenttisi ontuu: kaikki hetero-paritkaan eivät voi saada lapsia tai eivät halua saada lapsia. Pitääkö heihinkin suhtautua "luonnottomina"?

    Toisekseen: mikä estää homoja tai lesboja hankkimasta jälkikasvua? Tiesitkö muuten, että useat hankkivatkin?
  20. Helpompaa kuin muokata linkkejä on kierrättää ne vaikkapa TinyURLin kautta. Se ainakin osaa lokaalit, linkki tuohon juttuun TinyURLina:

    http://tinyurl.com/3q4pko4

    Mutta jos haluaa muokkailla niin ö-kirjain on ö
    21. 633 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt