Näyttää olevan oikeasti totta, ettei yksikään kreationisti uskalla kertoa yhtään esimerkkiä mikä olisi sellainen todiste evoluutiosta joka saisi hänet tunnustamaan sen.
Asian ollessa näin voitte samantien lopettaa ikuisen itkuvirtenne, ettei evoluutiosta ole todisteita. Jos ette edes itse pysty kertomaan minkä todisteen hyväksyisitte niin teillä ei silloin ole oikeutta jatkaa keskustelua evoluution todisteista.
Keskittykää tästälähtien keräämään todisteita oman maailmankatsomuksenne perusteille. Minä ja varmaan muutkin reaalimaailmassa elävät voimme kyllä kertoa mitkä olisi niitä todisteita joilla voisimme tunnustaa kreationismin väittämät todeksi. Tämän vuoksi meillä on oikeus vaatia todisteita. Lisäksi se on tämän palstan varsinainen aihe.
Vellihousu kreationistit
67
106
Vastaukset
- informaatio
Jos pystyt esittämään todisteen, että informaatio lisääntyy huomattavassa määrin, eikä vähene, elävissä olennoissa, niin mikä ettei.
- asianharrastaja
Aika epämääräistä. Silti informaatio lisääntryi minussa, kun luin tuon lauseesi.
Myönnäpä asia todistetuksi tai selvennä vaatimustasi. - däng däng
asianharrastaja kirjoitti:
Aika epämääräistä. Silti informaatio lisääntryi minussa, kun luin tuon lauseesi.
Myönnäpä asia todistetuksi tai selvennä vaatimustasi.----Aika epämääräistä. Silti informaatio lisääntryi minussa, kun luin tuon lauseesi-----
Oikein kivaa kun myönnät oppineesi jotain uutta. Mutta jos tajuat niin tuohon informaation lisäykseen tarvittiin ulkopuolinen ja tietoinen toimija, joka sinulle sen lisäinfopaketin toimitti. Se ei tullut sinuun sokeitten luonnonvoimien kuten auringon, tuulen, veden, lämpötilan, ajan yms. vaikutuksesta kuten evouskonne opettaa informaation sujuvasti lisääntyvän.
Mutta kaikki järkiperäinen lienee liian vaikeaa sinun tajuttavaksesi. - Jotain rotia
Jotta pystyn esittämään todisteen jonka sinäkin hyväksyt sinun pitää määritellä miten informaatio mitataan ja mikä on informaation yksikkö. Muuten menee taas inttämiseksi.
- asianharrastaja
däng däng kirjoitti:
----Aika epämääräistä. Silti informaatio lisääntryi minussa, kun luin tuon lauseesi-----
Oikein kivaa kun myönnät oppineesi jotain uutta. Mutta jos tajuat niin tuohon informaation lisäykseen tarvittiin ulkopuolinen ja tietoinen toimija, joka sinulle sen lisäinfopaketin toimitti. Se ei tullut sinuun sokeitten luonnonvoimien kuten auringon, tuulen, veden, lämpötilan, ajan yms. vaikutuksesta kuten evouskonne opettaa informaation sujuvasti lisääntyvän.
Mutta kaikki järkiperäinen lienee liian vaikeaa sinun tajuttavaksesi.No tässähän tuli jo ensimmäinen tarkennus, jatketaanpa siitä.
Aamulla luonnonvoimat toimittivat minulle informaation, että ilma on mukavasti viilentynyt, vaikka kukaan älykäs toimija ei sitä minulle kertonut. Ilmeisesti tämäkään ei vielä ole sitä, mitä tarkoitat, mutta kerropa omin sanoin mikä kelpaisi. - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
No tässähän tuli jo ensimmäinen tarkennus, jatketaanpa siitä.
Aamulla luonnonvoimat toimittivat minulle informaation, että ilma on mukavasti viilentynyt, vaikka kukaan älykäs toimija ei sitä minulle kertonut. Ilmeisesti tämäkään ei vielä ole sitä, mitä tarkoitat, mutta kerropa omin sanoin mikä kelpaisi.-----Aamulla luonnonvoimat toimittivat minulle informaation, että ilma on mukavasti viilentynyt, vaikka kukaan älykäs toimija ei sitä minulle kertonut.-----
Hah haaa, jos tuota kuvittelet informaatioksi ja varsinkin evo-opin todistavaksi informaatiomätkyksi niin olet enemmän pihalla kuin kaikki planeettamme lumiukot yhteensä.
Ei se, että joku objekti on jossain ja sillä on jokin tietty fysikaalinen ominaisuus ole vielä informaatiota. Siitä tulee informaatiota vasta kun ajatteleva toimija havainnoi ne seikat ja muodostaa niistä seikoista informaation. Eli ei ilma tuonut sinulle mitään informaatiota vaan vasta sinä teit siitä aisteillasi ja aivoillasi informaation. Tarvittiin siis ajatteleva toimija. - Yngh!
Jotain rotia kirjoitti:
Jotta pystyn esittämään todisteen jonka sinäkin hyväksyt sinun pitää määritellä miten informaatio mitataan ja mikä on informaation yksikkö. Muuten menee taas inttämiseksi.
-----Jotta pystyn esittämään todisteen jonka sinäkin hyväksyt sinun pitää määritellä miten informaatio mitataan ja mikä on informaation yksikkö. Muuten menee taas inttämiseksi------
Informaatiosta löytyy tieteestä useitakin erilaisia määritelmiä, riipppuen näkökannasta sillä informaatio ei ole yksiselitteinen, fysikaalinen, ominaisuus kuten vaikkapa voima. Etkö tiedä niistä määritelmistä ainoatakaan? - asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
-----Aamulla luonnonvoimat toimittivat minulle informaation, että ilma on mukavasti viilentynyt, vaikka kukaan älykäs toimija ei sitä minulle kertonut.-----
Hah haaa, jos tuota kuvittelet informaatioksi ja varsinkin evo-opin todistavaksi informaatiomätkyksi niin olet enemmän pihalla kuin kaikki planeettamme lumiukot yhteensä.
Ei se, että joku objekti on jossain ja sillä on jokin tietty fysikaalinen ominaisuus ole vielä informaatiota. Siitä tulee informaatiota vasta kun ajatteleva toimija havainnoi ne seikat ja muodostaa niistä seikoista informaation. Eli ei ilma tuonut sinulle mitään informaatiota vaan vasta sinä teit siitä aisteillasi ja aivoillasi informaation. Tarvittiin siis ajatteleva toimija."Siitä tulee informaatiota vasta kun ajatteleva toimija havainnoi ne seikat ja muodostaa niistä seikoista informaation... Tarvittiin siis ajatteleva toimija. "
Kiertopäätelmällä saa kyllä aikaan varmoja todisteita asialle kuin asialle. Siis tässä kohtaa sille, että tarvitaan ajatteleva toimija, että informaatiota olisi yleensä olemassa.
Entäpä, kun kukka tunnistaa aamun lämpimyyden ja aukeaa. - Jotain rotia
Yngh! kirjoitti:
-----Jotta pystyn esittämään todisteen jonka sinäkin hyväksyt sinun pitää määritellä miten informaatio mitataan ja mikä on informaation yksikkö. Muuten menee taas inttämiseksi------
Informaatiosta löytyy tieteestä useitakin erilaisia määritelmiä, riipppuen näkökannasta sillä informaatio ei ole yksiselitteinen, fysikaalinen, ominaisuus kuten vaikkapa voima. Etkö tiedä niistä määritelmistä ainoatakaan?Sinä puhut aidasta kun pitäisi puhua aidan seipäästä. Eihän kysymys ole informaation määritelmästä vaan siitä miten sitä mitataan ja mikä on informaation yksikkö. Ilman näitä tietoja ei voida osoittaa absoluuttisesti lisääntyykö vai vähentyykö informaatio. Ja ilman tällaista absoluuttista mittaustulosta ei väittely tästä asiasta etene mihinkään päin.
Noh, tässä on:
http://www.youtube.com/watch?v=OfybuMJVWj0
Tervetuloa tänne todellisuuden piiriin, täällä on vielä runsaaasti tilaa.
- niin mikä ettei
Heh heh,kretionisti uskoo ihmisen perimän rappeutuvan sukupolvi sukupolvelta.
Laittakaa ihmeessä kretionistinen tiedemies (näitähän on kertomanne mukaan pilvin pimein)laskemaan,milloin rappeutuminen tekee ihmisestä elinkelvottoman.Tehän tiedätte,milloin ihmisen DNA oli täydellinen(6000 vuotta sitten) ja nykyään elävän ihmisen perimä on kyetty lukemaan.Siitä vaan hypoteesia muodostamaan ja jos aikanaan havainnot tukevat sitä,niin teoria on valmis.
Ei se sen vaikeampaa ole - pyytämäsi
Ihminen ei kehity vaan rappeutuu
Hiljaittain Naturessa julkaistun tutkimuksen mukaan vanhemmilta siirtyy lapselle keskimäärin 60 uutta mutaatiota. Tämä tutkimustulos tukee J. Sanfordin tutkimusta genomien rappeutumisesta.
Tiedämme, että suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, hieman haitallisia. Äärimmäisen suurilla valintaeduilla luonnonvalinta kykenisi poistamaan 0.5 haitallista mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ei kehity, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu alkuperäisestä suunnitelmasta nopeaa vauhtia.
Toisaalta älykkäällä suunnittelulla pystytään luultavasti jatkossa korjaamaan ainakin joitain genomin rappeumia.
http://www.intelligentdesign.fi/2011/06/28/ihminen-ei-kehity-vaan-rappeutuu/- Saamasi
60 uutta mutaatiota on rappeutumista?
Itseasiassa mutaatiot ovat evoluution materiaalia.Evoluutio ei tuota virheetöntä,vaan optimaalista.Se on jatkuva prosessi,joka toimii luonnonlakien puitteissa.Sen vuoksi laskelmat siitä,kuinka monta epäedullista mutaatiota/per henkilö/per sukupolvi luonnonvalinta kykenisi poistamaan,on epärelevantti.
Jätitte sitten takaportin auki:"pystytään luultavasti jatkossa korjaamaan ainakin joitain genomin rappeumia."Niin sitä turvataan siihen samaan tieteeseen,joka uskontoon liittyvissä kohdissa kielletään.
Mutta teoreettinen laskelma ihmisen rappeutumisesta elinkelvottomaksi on silti mahdollista laatia.Ryhtykääs hommiin,kretionistiset tiedemiehet!Pitäviksi osoitetut laskelmanne voivat pelastaa sieluja... "Ihminen ei kehity vaan rappeutuu
Hiljaittain Naturessa julkaistun tutkimuksen mukaan vanhemmilta siirtyy lapselle keskimäärin 60 uutta mutaatiota."
Tämä tulos on täysin sopusoinnussa evoluution vauhdin kanssa.
"Tämä tutkimustulos tukee J. Sanfordin tutkimusta genomien rappeutumisesta."
Ihmisen genomeissa saattaa tulevaisuudessa ollakin tilanne, että genomit rappeutuvat, koska olemme poistaneet luonnonvalinnan vaikutusta tehokkaalla terveydenhuollolla ja toimivalla yhteiskunnalla. Mutta Sanfordin laskut ovat pielessä eikä mieheen muutenkaan ole luottamista, koska hänellä on jonkin tason mielenterveyden häiriö, koska hän luulee että maan ikä laskettaisiin tuhansissa vuosissa.
"Tiedämme, että suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, hieman haitallisia."
Ehei. Tiedämme nimenomaisesti, että suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta luonnonvalinta karsii normaalioloissa lähes kaikki haitalliset mutaatiot.
"Äärimmäisen suurilla valintaeduilla luonnonvalinta kykenisi poistamaan 0.5 haitallista mutaatiota per henkilö per sukupolvi."
Koska ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, luonnonvalinta ei karsi niitä. Haitalliset mutaatiot toki karsiutuvat.
"Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ei kehity, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu alkuperäisestä suunnitelmasta nopeaa vauhtia."
Paitsi että ihminen on kehittynyt, se on tieteellinen fakta, koska kaikki todisteet todistavat sen puolesta.
"Toisaalta älykkäällä suunnittelulla pystytään luultavasti jatkossa korjaamaan ainakin joitain genomin rappeumia."
Varmasti. Toinen vaihtoehto on, että annetaan luonnonvalinnalle suurempi valta.
http://www.intelligentdesign.fi/2011/06/28/ihminen-ei-kehity-vaan-rappeutuu/- asianharrastaja
Jos ihmisen perimässä on mitä tahansa, jota siinä ei ole ennen ollut, sen informaatio on lisääntynyt ja todistaa tämän mahdolliseksi elävässä olennossa.
Vielä hieman. Uskonnollisista ennakkoluuloista vapaiden tiedemiesten mallit osoittavat, että koska genomit noudattavat skaala-vapaata jakaumaa (scale-free distribution, löytääkö joku paremman suomennoksen?), niin korkeampi mutaatiotaajuus vastoin Sanfordin väitteitä juuri tuottaa kompleksisempia rakenteita ja ominaisuuksia:
"In addition we could relate the slope of the scale-free distribution to the genetic complexity of the organisms and show that a high mutation rate gives rise to a more complex genetic architecture."
http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/artl.2008.14.3.14303?journalCode=artl- Yngh!
moloch_horridus kirjoitti:
"Ihminen ei kehity vaan rappeutuu
Hiljaittain Naturessa julkaistun tutkimuksen mukaan vanhemmilta siirtyy lapselle keskimäärin 60 uutta mutaatiota."
Tämä tulos on täysin sopusoinnussa evoluution vauhdin kanssa.
"Tämä tutkimustulos tukee J. Sanfordin tutkimusta genomien rappeutumisesta."
Ihmisen genomeissa saattaa tulevaisuudessa ollakin tilanne, että genomit rappeutuvat, koska olemme poistaneet luonnonvalinnan vaikutusta tehokkaalla terveydenhuollolla ja toimivalla yhteiskunnalla. Mutta Sanfordin laskut ovat pielessä eikä mieheen muutenkaan ole luottamista, koska hänellä on jonkin tason mielenterveyden häiriö, koska hän luulee että maan ikä laskettaisiin tuhansissa vuosissa.
"Tiedämme, että suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, hieman haitallisia."
Ehei. Tiedämme nimenomaisesti, että suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta luonnonvalinta karsii normaalioloissa lähes kaikki haitalliset mutaatiot.
"Äärimmäisen suurilla valintaeduilla luonnonvalinta kykenisi poistamaan 0.5 haitallista mutaatiota per henkilö per sukupolvi."
Koska ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, luonnonvalinta ei karsi niitä. Haitalliset mutaatiot toki karsiutuvat.
"Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ei kehity, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu alkuperäisestä suunnitelmasta nopeaa vauhtia."
Paitsi että ihminen on kehittynyt, se on tieteellinen fakta, koska kaikki todisteet todistavat sen puolesta.
"Toisaalta älykkäällä suunnittelulla pystytään luultavasti jatkossa korjaamaan ainakin joitain genomin rappeumia."
Varmasti. Toinen vaihtoehto on, että annetaan luonnonvalinnalle suurempi valta.
http://www.intelligentdesign.fi/2011/06/28/ihminen-ei-kehity-vaan-rappeutuu/-----Koska ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, luonnonvalinta ei karsi niitä. Haitalliset mutaatiot toki karsiutuvat.---
Tuo ei pidä paikkaansa kuten itsekin olet myöntänyt. Onhan väitelty esim. siitä miksi vaarallinen taipumus sairastua lapsuusiän eli 1-tyypin diabetekseen ei suinkaan ole hävinnyt minnekään. Siis jokainen haitallinen ei suinkaa häviä.
Mutta kun haitallisia kerääntyy riittävästi niin sellainen johtaa häviämiseen. Aikaa myöten kaikkiin ihmisiin kerääntyy haitallisia mutaatioita, joita mikään ei korjaa ja se johtaisi lopulta koko ihmiskunnan sukupuuttoon koska tervettä dna-a ei olisi enää missään. - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
Jos ihmisen perimässä on mitä tahansa, jota siinä ei ole ennen ollut, sen informaatio on lisääntynyt ja todistaa tämän mahdolliseksi elävässä olennossa.
-----Jos ihmisen perimässä on mitä tahansa, jota siinä ei ole ennen ollut, sen informaatio on lisääntynyt-----
Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt.
Mitäs sanot siitä kun ns. alkeellisten eliöitten perimän geenimäärä on moninkertainen ihmisen perimän geenimäärään verrattuna. Eikös se jos mikä ole vähäisempää informatiota eli jos evo-oppiin olisi uskominen niin sehän jo todistaisi informaation voimakkaan vähenemisen. Yngh! kirjoitti:
-----Koska ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, luonnonvalinta ei karsi niitä. Haitalliset mutaatiot toki karsiutuvat.---
Tuo ei pidä paikkaansa kuten itsekin olet myöntänyt. Onhan väitelty esim. siitä miksi vaarallinen taipumus sairastua lapsuusiän eli 1-tyypin diabetekseen ei suinkaan ole hävinnyt minnekään. Siis jokainen haitallinen ei suinkaa häviä.
Mutta kun haitallisia kerääntyy riittävästi niin sellainen johtaa häviämiseen. Aikaa myöten kaikkiin ihmisiin kerääntyy haitallisia mutaatioita, joita mikään ei korjaa ja se johtaisi lopulta koko ihmiskunnan sukupuuttoon koska tervettä dna-a ei olisi enää missään."Tuo ei pidä paikkaansa kuten itsekin olet myöntänyt. Onhan väitelty esim. siitä miksi vaarallinen taipumus sairastua lapsuusiän eli 1-tyypin diabetekseen ei suinkaan ole hävinnyt minnekään. Siis jokainen haitallinen ei suinkaa häviä."
Juu, olet oikeassa, haitallisilla mutaatiolla on suuri todennäköisyys karsiutua, muttta kaikki niistä eivät toki katoa. Minulla jäi lause kesken, toisin kuin tuossa yllä:
"Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta luonnonvalinta karsii normaalioloissa lähes kaikki haitalliset mutaatiot."
I-tyypin diabeteksen perinnöllinen alttius ei vielä itsessään riitä laukaisemaan sairautta, vaan se tarvitsee jonkin laukaisevan tekijän, mahdollisesti enterovirustartunnan, joten tuo perinnöllinen alttius voi mainiosti levitä populaatioon, joka ei kohtaa tuota lukaisevaa tekijää.
"Mutta kun haitallisia kerääntyy riittävästi niin sellainen johtaa häviämiseen. Aikaa myöten kaikkiin ihmisiin kerääntyy haitallisia mutaatioita, joita mikään ei korjaa ja se johtaisi lopulta koko ihmiskunnan sukupuuttoon koska tervettä dna-a ei olisi enää missään."
Ehei. Jos haitallisia mutaatioita kertyy yksilöön liikaa, yksilö karsiutuu, ei populaatio. Ihmiskunnan tämänhetkinen tilanne on poikkeuksellinen, koska ensinnäkin populatiomme on kasvanut lähes tuhatkertaiseksi muutamassa tuhannessa vuodessa ja toisaalta olemme onnistuneet poistamaan luonnonvalinnan vaikutusta tehokkaalla terveydenhuollolla ja toimivalla yhteiskunnalla. Sen sijaan jo katsomme tavallista luonnonoloissa elävää sinne sopeutunutta populaatiota, sen mutaatiovauhti on täysin sopusoinnussa luonnonvalinnan karsivan avikutuksen kanssa eivätkä tuollaiset populaatiot ole rappeutumassa.Yngh! kirjoitti:
-----Jos ihmisen perimässä on mitä tahansa, jota siinä ei ole ennen ollut, sen informaatio on lisääntynyt-----
Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt.
Mitäs sanot siitä kun ns. alkeellisten eliöitten perimän geenimäärä on moninkertainen ihmisen perimän geenimäärään verrattuna. Eikös se jos mikä ole vähäisempää informatiota eli jos evo-oppiin olisi uskominen niin sehän jo todistaisi informaation voimakkaan vähenemisen."Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt."
Jos tuo proteiinia koodaavan geenin toimimattomuus tuottaa paremman sopeutumisen ympäristöön, informaatio toki on lisääntynyt.
"Mitäs sanot siitä kun ns. alkeellisten eliöitten perimän geenimäärä on moninkertainen ihmisen perimän geenimäärään verrattuna. Eikös se jos mikä ole vähäisempää informatiota eli jos evo-oppiin olisi uskominen niin sehän jo todistaisi informaation voimakkaan vähenemisen."
Alkeellisemmat organismit ovatkin sopeutuneet useammanlaisiin ympäristöihin, mutta geneettisen informaation määrää ei voida mitata emäsparien määrällä tai saadaan hassuja tuloksia.- asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
-----Jos ihmisen perimässä on mitä tahansa, jota siinä ei ole ennen ollut, sen informaatio on lisääntynyt-----
Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt.
Mitäs sanot siitä kun ns. alkeellisten eliöitten perimän geenimäärä on moninkertainen ihmisen perimän geenimäärään verrattuna. Eikös se jos mikä ole vähäisempää informatiota eli jos evo-oppiin olisi uskominen niin sehän jo todistaisi informaation voimakkaan vähenemisen.Tässä keskustellaan siitä, voiko informaatio lisääntyä. Kukaan ei väitä, ettei se myös voisi vähentyä.
"Mitäs sanot siitä kun ns. alkeellisten eliöitten perimän geenimäärä on moninkertainen ihmisen perimän geenimäärään verrattuna."
Sanon vain uudelleen sen, että jos uudemman olion perimässä on yksikin bitti, jota ns. alkeellisemmalla ei ole, niin informaatio on sillä kohtaa lisääntynyt.
Silläkään, aiheuttaako tuo bitti mitään vaikutuksia, ei ole merkitystä. - Halooo...
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt."
Jos tuo proteiinia koodaavan geenin toimimattomuus tuottaa paremman sopeutumisen ympäristöön, informaatio toki on lisääntynyt.
"Mitäs sanot siitä kun ns. alkeellisten eliöitten perimän geenimäärä on moninkertainen ihmisen perimän geenimäärään verrattuna. Eikös se jos mikä ole vähäisempää informatiota eli jos evo-oppiin olisi uskominen niin sehän jo todistaisi informaation voimakkaan vähenemisen."
Alkeellisemmat organismit ovatkin sopeutuneet useammanlaisiin ympäristöihin, mutta geneettisen informaation määrää ei voida mitata emäsparien määrällä tai saadaan hassuja tuloksia."Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt."
Jos tuo proteiinia koodaavan geenin toimimattomuus tuottaa paremman sopeutumisen ympäristöön, informaatio toki on lisääntynyt."
Otetaampa esimerkiksi "koppakuoriainen", jossa ilmeisesti geenin toimimattomuus on viennyt siltä lentokyvyn, joka on mielestäsi informaation vähentymistä. Lisääntykö informaatio, jos kyseinen koppana sopeutuu tällä tavalla paremmin ympäristöönsä? Halooo... kirjoitti:
"Ei muutos sinänsä ole informaation lisäystä. Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu ja lakkaa toimimasta niin informaatio on tasan tarkkaan vähentynyt eikä suinkaan lisääntynyt."
Jos tuo proteiinia koodaavan geenin toimimattomuus tuottaa paremman sopeutumisen ympäristöön, informaatio toki on lisääntynyt."
Otetaampa esimerkiksi "koppakuoriainen", jossa ilmeisesti geenin toimimattomuus on viennyt siltä lentokyvyn, joka on mielestäsi informaation vähentymistä. Lisääntykö informaatio, jos kyseinen koppana sopeutuu tällä tavalla paremmin ympäristöönsä?"Otetaampa esimerkiksi "koppakuoriainen", jossa ilmeisesti geenin toimimattomuus on viennyt siltä lentokyvyn, joka on mielestäsi informaation vähentymistä."
Ymmärsit väärin, se on informaation lisääntymistä, jos se sopeutuu lentokyvyttömänä paremmin ympärsitöönsä.
"Lisääntykö informaatio, jos kyseinen koppana sopeutuu tällä tavalla paremmin ympäristöönsä? "
Juuri näin.- selitäs vähän
moloch_horridus kirjoitti:
"Otetaampa esimerkiksi "koppakuoriainen", jossa ilmeisesti geenin toimimattomuus on viennyt siltä lentokyvyn, joka on mielestäsi informaation vähentymistä."
Ymmärsit väärin, se on informaation lisääntymistä, jos se sopeutuu lentokyvyttömänä paremmin ympärsitöönsä.
"Lisääntykö informaatio, jos kyseinen koppana sopeutuu tällä tavalla paremmin ympäristöönsä? "
Juuri näin.Et siis näe mitään ristiriitaa siinä, että väität, että geenin toimimattomuuden takia informaation vähentynyneen , mutta kas kummaa, se lisääntyykin jos tuo informaation väheneminen johtaa parempaan sopeutumiseen. Selitäs vähän!
Mielestäni asian voisi ilmaista niin, että informaation väheneminen johtaa parempaan sopeutumiseen, tässä tapauksessa. selitäs vähän kirjoitti:
Et siis näe mitään ristiriitaa siinä, että väität, että geenin toimimattomuuden takia informaation vähentynyneen , mutta kas kummaa, se lisääntyykin jos tuo informaation väheneminen johtaa parempaan sopeutumiseen. Selitäs vähän!
Mielestäni asian voisi ilmaista niin, että informaation väheneminen johtaa parempaan sopeutumiseen, tässä tapauksessa."Et siis näe mitään ristiriitaa siinä, että väität, että geenin toimimattomuuden takia informaation vähentynyneen , mutta kas kummaa, se lisääntyykin jos tuo informaation väheneminen johtaa parempaan sopeutumiseen. Selitäs vähän!"
Väite, että geenin toimimattomuuden takia informaatio olisi tuossa tapauksessa vähentynyt, ei ollut minun. Geneettinen informaatio on tietoa kopioitumisen lisäksi tietoa ympäristöstä: kuinka siihen on sopeuduttu. Täten parempi sopeutuminen ympäristöön tarkoittaa yleisesti ottaen lisääntynyttä geneettistä informaatiota.
"Mielestäni asian voisi ilmaista niin, että informaation väheneminen johtaa parempaan sopeutumiseen, tässä tapauksessa."
Ei, kyllä parempi sopeutuminen vaatii enemmän informaatiota. Käytännössähän tuollainen tilanne voisi tulla vastaan esim. kaukaisella saarella, jonne ajautuu hyönteispopulaatio. Siivet voivat olla tuolla haitallinen ominaisuus, koska voimakkat tuulet lennättävät hyönteiset merelle. Tällöin paremmin pärjäävät hyönteiset, joilla ei ole siipiä ja silloin niiden perimiin on valikoitunut informaatiota siitä kuinka tuolla saarella menestytään paremmin.
- ][
Ihminen on rappeutunut niin, että keskimääräinen elinikä on noussut viimeisen 700 vuoden aikana n.30 vuotta.
- däng däng
Olet uskomattoman pihalla aivan kaikesta mikä viittaa edes jonkulaiseen inhimilliseen toimintaan.
Kerros nyt näkemyksesi johtuuko tuo keski-iän kasvu geneettisten sairauksien vähenemisestä vai ehkä jostain ihan muusta. däng däng kirjoitti:
Olet uskomattoman pihalla aivan kaikesta mikä viittaa edes jonkulaiseen inhimilliseen toimintaan.
Kerros nyt näkemyksesi johtuuko tuo keski-iän kasvu geneettisten sairauksien vähenemisestä vai ehkä jostain ihan muusta.> Olet uskomattoman pihalla aivan kaikesta mikä viittaa
> edes jonkulaiseen inhimilliseen toimintaan.
Itseäsikö tarkoitat? Kaikki tietävät, että olet Möttöskä 1:n sivupersoona, jonka möttis kehitti niiden aivopierujen esittämiseen joita hän ei kehtaa perusnimimerkillään esittää.- Yngh!
naapurin.kissa kirjoitti:
> Olet uskomattoman pihalla aivan kaikesta mikä viittaa
> edes jonkulaiseen inhimilliseen toimintaan.
Itseäsikö tarkoitat? Kaikki tietävät, että olet Möttöskä 1:n sivupersoona, jonka möttis kehitti niiden aivopierujen esittämiseen joita hän ei kehtaa perusnimimerkillään esittää.-----Kerros nyt näkemyksesi johtuuko tuo keski-iän kasvu geneettisten sairauksien vähenemisestä vai ehkä jostain ihan muusta. -----
Däng däng esittää aivan viksun kysymyksen mitä ei voi sanoa sinun vastauksestasi. Eli vastausta sinulla ei sivupersoonasi kysymykseen ole. Ethän sinä muuten alkaisi puolustamaan jotain aivan outoa nikkiä ja närkästyisi sen puolesta ellei kyseessä olisi sinä itse. - poikjuhg
Yngh! kirjoitti:
-----Kerros nyt näkemyksesi johtuuko tuo keski-iän kasvu geneettisten sairauksien vähenemisestä vai ehkä jostain ihan muusta. -----
Däng däng esittää aivan viksun kysymyksen mitä ei voi sanoa sinun vastauksestasi. Eli vastausta sinulla ei sivupersoonasi kysymykseen ole. Ethän sinä muuten alkaisi puolustamaan jotain aivan outoa nikkiä ja närkästyisi sen puolesta ellei kyseessä olisi sinä itse.Ja sinä olet toinen Möttöskän sivunikeistä. Älä ynise vaan puhu joskus asiaa.
- ][
Oleta aivan uskomattoman pihalla kaikesta mikä liittyy ihmisten väliseen kanssakäyntiin. Keskustelemisen taidosta ja normaaleista kohteliaisuusnormeista. Olet vain joutavanpäiväinen öykkäri. Tee palvelus palstalle ja lopeta kirjoittaminen kun et tuo keskusteluun muuta kuin tuon naljailun.
- ][
Tämä siis tarkoitettu däng dängille
- Yngh!
Teidän totinen puolustajanne Apo on ainakin minulle opettanut miten vääräuskoisia tulee kohdella. Et tainnut huomata sitä ironian eli ivan määrää mikä sisältyy sinun omaan alkuperäiseen kysymykseesi.
Mutta ei kai se mitään pahaa jos evouskoinen vähän ivailee luomiseen uskovaa.
- a.
Tämä on tarkoitettu sinulle.
Notta reppeuruttu on ja lujasti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metusalah Metusalah eli Raamatun mukaan 969 vuotta. Miten sinulle kelpaa *yhden* ainoan kirjan maininta, jossa voi olla vaikka mitä virheitä (onko esim. varmaa että luku on pysynyt samana roomalaisista numeroista arabialaisiksi siirrettynä, tai ovatko viikko ja kuukausi menneet joltakin transkriboijalta sekaisin?), kun hylkäät *tuhansien* tutkijoiden kentällä tehtyihin tutkimuksiin perustuvan mielipiteen siitä miten evoluutio selvästikin on esim. tehnyt Galapagoksen pikkulintusista sellaisia kuin ne ovat?
Kun Raamattu ei mainitse Galapagoksen lintuja, merkitseekö tämä sitä ettei niitä ole?- Aukino
Veret seisauttava TODISTE olisi esim. kissan ja koiran välimuodon syntyminen, kun ne risteytetään.
Mooses muuten ie pitänyt mahdottomana risteytyksiä kirjassaan, totesi vain että ne ovat kiellettyjä....- asianharrastaja
Veret se kyllä seisauttaisi todistaessaan evoluutioteorian virheelliseksi.
- a.
Galapagoksen varpuset ovat kaikkein todennäköisimmin ilmiselvästi alunpitäen saman kehälajin lintusia.
Yksikään maailman tiedemiehistä ei ole voinut pitävästi osoittaa noiden lintusten kohdalla taphtuneen evoluutiota. Ajattele, sisi ei yksikään tuhansista tutkijoista kykene siihen. Joten miksi kukaan enää viitsii uskoa evo-uskovan Molon tavoin että on sitä evoluutiota niiden kanssa tapahtunut?
Ei Raamatussa ole mitään todellisia virheitä havaittu.
Jotkut vaan ovat niin tyhmiä etteivät ymmärrä sen kirjoituksia ja siksi luulevat siinä olevan virheitä.
Sitäpaitsi Metusalehin aikalaisista melkein kaikki elivät lähes yhtä vanhoiksi, ja sikäli hauskasti että tuo elinikä lyheni sukupolvi sukupolvelta kunnes keskimääräinen elinikä jämähti tuonne 80 v. nurkille.- asianharrastaja
"..tuo elinikä lyheni sukupolvi sukupolvelta kunnes keskimääräinen elinikä jämähti tuonne 80 v. nurkille."
Kyllä se todistettavasti kävi noin puolessa tuosta ennenkuin muutama sata vuotta sitten alkoi kasvaa nykyiselleen. Muuttuiko rappeutumisen suunta? - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
"..tuo elinikä lyheni sukupolvi sukupolvelta kunnes keskimääräinen elinikä jämähti tuonne 80 v. nurkille."
Kyllä se todistettavasti kävi noin puolessa tuosta ennenkuin muutama sata vuotta sitten alkoi kasvaa nykyiselleen. Muuttuiko rappeutumisen suunta?-----Kyllä se todistettavasti kävi noin puolessa tuosta ennenkuin muutama sata vuotta sitten alkoi kasvaa nykyiselleen. Muuttuiko rappeutumisen suunta?-----
Tiedätkö tuon laskennan suurimman virheen? Siinä on otettu suuri lapsikuolleisuus mukaan mikä ei anna ollenkaan oikeaa tulosta siitä miten vanhoiksi elivät ne ihmiset, jotka ohittivat vaarallisimman lapsuutensa eli saavuttivat n. 5 v iän. - asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
-----Kyllä se todistettavasti kävi noin puolessa tuosta ennenkuin muutama sata vuotta sitten alkoi kasvaa nykyiselleen. Muuttuiko rappeutumisen suunta?-----
Tiedätkö tuon laskennan suurimman virheen? Siinä on otettu suuri lapsikuolleisuus mukaan mikä ei anna ollenkaan oikeaa tulosta siitä miten vanhoiksi elivät ne ihmiset, jotka ohittivat vaarallisimman lapsuutensa eli saavuttivat n. 5 v iän.Keskimääräinen elinikä on kaikkien ihmisten keskimääräinen elinikä. Mitä kummaa siinä lieroilet?
- Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
Keskimääräinen elinikä on kaikkien ihmisten keskimääräinen elinikä. Mitä kummaa siinä lieroilet?
Niinhän se on kuten arvelinkin eli et siis ymmärrä asian merkitystä väestötilastoinnissa, joten ei kannata sinun kanssasi tästä asiasta enempää.
- poikjuhg
Yngh! kirjoitti:
Niinhän se on kuten arvelinkin eli et siis ymmärrä asian merkitystä väestötilastoinnissa, joten ei kannata sinun kanssasi tästä asiasta enempää.
Jos populaatiossa on kaksi ihmistä, joista toinen kuolee 10-vuotiaana ja toinen elää 90-vuotiaaksi, heidän keskimääräinen elinikänsä on normaalimatematiikan mukaan 50 vuotta. Tuottaako möttöskä-dängdäng-yngh-matematiikka jonkin toisen tuloksen ja millä perusteella?
- a.
Enx mä ole jo monta kertaa pyytänyt sitä apinamiestä näytille?
- Yngh!
-----ettei evoluutiosta ole todisteita. Jos ette edes itse pysty kertomaan minkä todisteen hyväksyisitte niin teillä ei silloin ole oikeutta jatkaa keskustelua evoluution todisteista.----
Jospa esittäisit missäpäin maapalloa löytyy vapaasta luonnosta elämän alkutekijöitä eli RNA:a, DNA:a, erilaisia elämän vaatimia entsyymejä, valtavan monimutkaisia proteiineja ja tuota tasoa. Jos näitä alkaa löytyä eli elämän spontaani synty maapallolle voidaan todistaa niin eiköhän evouskon määrä ihmiskunnassa lisääntyisi räjähdysmäisesti.
Mutta niin kauan kuin jopa elämän perusteet muusta puhumattakaan ovat teillä täydellisesti arvailujen varassa on turha kuvitella kenenkään ajattelevan ihmisen vannovan evouskon nimiin. Niistä ei-ajattelevista en menisi takuuseen.- ++++++++++++++++
Noi asiat kuuluvat elämän syntyyn eli abiogenesikseen ei evoluutioon.
- Jotain rotia
Etkö rassukka erota elämän alkusyntyä ja evoluutiota toisistaan. Vaikka noin hukassa oletkin niin vastaukseksi riittänee, ettei niitä nyt tarvitsekaan löytyä, riittää, että niitä löytyi 4 miljardia vuotta sitten.
Yritä pysyä aiheessa vaikka kirpaiseekin. - Yngh!
++++++++++++++++ kirjoitti:
Noi asiat kuuluvat elämän syntyyn eli abiogenesikseen ei evoluutioon.
-----Noi asiat kuuluvat elämän syntyyn eli abiogenesikseen ei evoluutioon-----
Hah haa, huoh. Samaa naturalismin höpinää molemmat ovat eli ei noita kahta naturalistien uskomusta voi erottaa toisistaan. Toista ei ole ilman toista kuten varmastikin tajuat.
Vai uskotko sinä, että Jumala loi ensin elämän mutta jätti sen sitten evoluution haltuun, että saas nähdä mitä tuosta vielä tulee. Ei kai kukaan evokki noin usko vaan ne kaksi asiaa ovat täysin toisissaan kiinni. - Yngh!
Jotain rotia kirjoitti:
Etkö rassukka erota elämän alkusyntyä ja evoluutiota toisistaan. Vaikka noin hukassa oletkin niin vastaukseksi riittänee, ettei niitä nyt tarvitsekaan löytyä, riittää, että niitä löytyi 4 miljardia vuotta sitten.
Yritä pysyä aiheessa vaikka kirpaiseekin.----riittää, että niitä löytyi 4 miljardia vuotta sitten.----
Kerros meille kaikille onko tuo usko vai tieto. - a.
++++++++++++++++ kirjoitti:
Noi asiat kuuluvat elämän syntyyn eli abiogenesikseen ei evoluutioon.
Älä selitä. Monet evolutionistit ottavat abiogeneesin mukaan evoluutioon. Eihän meillä olilsi evoluutiolle mitään lähtökohtaa jos ei olisi abiogeneesia.
Eli ei olisi mitään mistä elämä voisi alkaa haarautua. - asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
-----Noi asiat kuuluvat elämän syntyyn eli abiogenesikseen ei evoluutioon-----
Hah haa, huoh. Samaa naturalismin höpinää molemmat ovat eli ei noita kahta naturalistien uskomusta voi erottaa toisistaan. Toista ei ole ilman toista kuten varmastikin tajuat.
Vai uskotko sinä, että Jumala loi ensin elämän mutta jätti sen sitten evoluution haltuun, että saas nähdä mitä tuosta vielä tulee. Ei kai kukaan evokki noin usko vaan ne kaksi asiaa ovat täysin toisissaan kiinni."Vai uskotko sinä, että Jumala loi ensin elämän mutta jätti sen sitten evoluution haltuun, että saas nähdä mitä tuosta vielä tulee."
Oletko päättänyt tykönäsi, ettei Jumalalla ole lupaa noin tehdä? - Jotain rotia
Yngh! kirjoitti:
----riittää, että niitä löytyi 4 miljardia vuotta sitten.----
Kerros meille kaikille onko tuo usko vai tieto.Siihen mitä tasan tarkkaan tapahtui 4 miljardia vuotta sitten ei me saada vastausta vaikka pohtisimme sitä tällä palstalla lopun ikäämme. Tarkoitin sitä, että et kai sinäkään oleta että elämän alkuliemiä pitäisi olla vieläkin lähes joka lätäkössä vaikka sellaisia olisikin ollut 4 miljardia vuotta sitten. Eikä tämä liity evoluution todisteisiin, ei lipsuta aiheesta.
- Yngh!
Jotain rotia kirjoitti:
Siihen mitä tasan tarkkaan tapahtui 4 miljardia vuotta sitten ei me saada vastausta vaikka pohtisimme sitä tällä palstalla lopun ikäämme. Tarkoitin sitä, että et kai sinäkään oleta että elämän alkuliemiä pitäisi olla vieläkin lähes joka lätäkössä vaikka sellaisia olisikin ollut 4 miljardia vuotta sitten. Eikä tämä liity evoluution todisteisiin, ei lipsuta aiheesta.
-----Siihen mitä tasan tarkkaan tapahtui 4 miljardia vuotta sitten ei me saada vastausta vaikka pohtisimme sitä tällä palstalla lopun ikäämme--
Todistit siis uskostasi, hyvä tietää. Olisi vaan lukijoita kohtaan korrektia sanoa se heti väitteen yhteydessä että kyseessä on sitten vain uskomus joka perustuu pelkkään naturalismiin eikä suinkaan tieto missään mielessä.
-----Eikä tämä liity evoluution todisteisiin, ei lipsuta aiheesta------
Liittyy se kuten sanottua. Ilman toista ei ole toista eli kysessä on sama tapahtumaketju oletetusta elämän synnystä tähän päivään. Jos ei näin ole niin kerro missä on sitten se raja, mihin sinä sen vedät. Kunhan mietit vähän aikaa niin toteat, että ei sinne oletettuun elämään mitään rajaa voi vetää muuten kuin ihan mielivaltaisesti. - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
"Vai uskotko sinä, että Jumala loi ensin elämän mutta jätti sen sitten evoluution haltuun, että saas nähdä mitä tuosta vielä tulee."
Oletko päättänyt tykönäsi, ettei Jumalalla ole lupaa noin tehdä?----Oletko päättänyt tykönäsi, ettei Jumalalla ole lupaa noin tehdä?----
Minä en päätä Jumalasta yhtään mitään. Mutta satuin kysymään sinun omaa mielipidettäsi mutta sitä ei näköjään saada. Hyvä tietää.
Pieni vastakysymys vuorostani: Oletko sinä päättänyt tykönäsi, että Jumala on noin tehnyt? Yngh! kirjoitti:
----Oletko päättänyt tykönäsi, ettei Jumalalla ole lupaa noin tehdä?----
Minä en päätä Jumalasta yhtään mitään. Mutta satuin kysymään sinun omaa mielipidettäsi mutta sitä ei näköjään saada. Hyvä tietää.
Pieni vastakysymys vuorostani: Oletko sinä päättänyt tykönäsi, että Jumala on noin tehnyt?Kysymys:
Mistä uskot tietäväsi ettei noin tapahtunut? Onku sinulla todisteita puolesta tai vastaan?- Jotain rotia
Yngh! kirjoitti:
-----Siihen mitä tasan tarkkaan tapahtui 4 miljardia vuotta sitten ei me saada vastausta vaikka pohtisimme sitä tällä palstalla lopun ikäämme--
Todistit siis uskostasi, hyvä tietää. Olisi vaan lukijoita kohtaan korrektia sanoa se heti väitteen yhteydessä että kyseessä on sitten vain uskomus joka perustuu pelkkään naturalismiin eikä suinkaan tieto missään mielessä.
-----Eikä tämä liity evoluution todisteisiin, ei lipsuta aiheesta------
Liittyy se kuten sanottua. Ilman toista ei ole toista eli kysessä on sama tapahtumaketju oletetusta elämän synnystä tähän päivään. Jos ei näin ole niin kerro missä on sitten se raja, mihin sinä sen vedät. Kunhan mietit vähän aikaa niin toteat, että ei sinne oletettuun elämään mitään rajaa voi vetää muuten kuin ihan mielivaltaisesti.Tuo on niin tuttua kauraa kreationisteilta, kun juttu menee liian kiusalliseksi aletaan vänkäämään keskustelua sivuraiteelle. Olen ollut liian monta kertaa mukana tämänkaltaisissa väittelyissä lähteäkseni siihen mukaan.
Olen kyllä pohtinut paljon mielessäni minkälaisen väittelyn itsensä kanssa joutuu käymään kun huomaa, että nyt koko oma elämänkatsomus ollaan osoitttamassa vääräksi ja päätyy kääntämään keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Itsestä tuntuu vain niin erikoiselta kun minulle käy kaikki vaihtoehdot esim. ihmisen alkuperästä. Kunhan se vain on parasta mahdollista saavavissa olevaa tietoa. - asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
----Oletko päättänyt tykönäsi, ettei Jumalalla ole lupaa noin tehdä?----
Minä en päätä Jumalasta yhtään mitään. Mutta satuin kysymään sinun omaa mielipidettäsi mutta sitä ei näköjään saada. Hyvä tietää.
Pieni vastakysymys vuorostani: Oletko sinä päättänyt tykönäsi, että Jumala on noin tehnyt?Enpä ole päättänyt tuosta asiasta muuta kuin, että Jumala aiheutti elämän alun tavalla tai toisella ja sitten sai aikaan sen kehittymisen evoluutiolla kuten Hän luomakunnan ilmoituksessaan selvästi kertoo.
Mukava, ettet sinäkään kiellä Häneltä mahdollisuutta käyttää tahtoessaan vaikkapa abiogeneesiä. - Yngh!
Jotain rotia kirjoitti:
Tuo on niin tuttua kauraa kreationisteilta, kun juttu menee liian kiusalliseksi aletaan vänkäämään keskustelua sivuraiteelle. Olen ollut liian monta kertaa mukana tämänkaltaisissa väittelyissä lähteäkseni siihen mukaan.
Olen kyllä pohtinut paljon mielessäni minkälaisen väittelyn itsensä kanssa joutuu käymään kun huomaa, että nyt koko oma elämänkatsomus ollaan osoitttamassa vääräksi ja päätyy kääntämään keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Itsestä tuntuu vain niin erikoiselta kun minulle käy kaikki vaihtoehdot esim. ihmisen alkuperästä. Kunhan se vain on parasta mahdollista saavavissa olevaa tietoa.-----Olen ollut liian monta kertaa mukana tämänkaltaisissa väittelyissä lähteäkseni siihen mukaan.-----
Hyvä hyvä, pää evopuskaan ja pakoon tekosyitä selän taa heitellen. Noin jokainen evo tekee kun heitä kysyy mihin he kyseisen rajan vetävät. Milloinkahan tulee vastaa ensimmäinen evokki, joka uskaltaa edes yrittää kertoa abiogeneesin ja evoluutioteorian rajan paikkaa. Sen päivän kun näkisi.
On tietysti helpompaa väistellä ja vollottaa miten "ne on ihan eri asioita". Että tervemenoa sinne vollottajien kuoroon sinäkin. - Yngh!
Töppönen kirjoitti:
Kysymys:
Mistä uskot tietäväsi ettei noin tapahtunut? Onku sinulla todisteita puolesta tai vastaan?----Mistä uskot tietäväsi ettei noin tapahtunut? Onku sinulla todisteita puolesta tai vastaan?-----
Tuo vastauksen kyhäelmäsi on sitä tasoa kiemurtelua, että turhaa on sinun kanssasi jatkaa. Mene pakoon sinäkin kuten kaikki muutkin evokit. Kyllä sinne takavasempaan aina yksi evokki mahtuu vaikka siellähän ovat jo kaikki muutkin evot. - poikjuhg
Yngh! kirjoitti:
-----Olen ollut liian monta kertaa mukana tämänkaltaisissa väittelyissä lähteäkseni siihen mukaan.-----
Hyvä hyvä, pää evopuskaan ja pakoon tekosyitä selän taa heitellen. Noin jokainen evo tekee kun heitä kysyy mihin he kyseisen rajan vetävät. Milloinkahan tulee vastaa ensimmäinen evokki, joka uskaltaa edes yrittää kertoa abiogeneesin ja evoluutioteorian rajan paikkaa. Sen päivän kun näkisi.
On tietysti helpompaa väistellä ja vollottaa miten "ne on ihan eri asioita". Että tervemenoa sinne vollottajien kuoroon sinäkin.Esitäpä sinä yngähtelijä jokin todiste kreationismin puolesta sen sijaan että kyselet tyhmiä ja pottuilet. Tällä palstalla kun on tarkoitus keskustella kreationismista eikä siitä, miten taulapäät kreationistit yrittävät kaataa evoluutioteoriaa eivätkä tule onnistumaan.
- ihme profeettoja
Yngh! kirjoitti:
----riittää, että niitä löytyi 4 miljardia vuotta sitten.----
Kerros meille kaikille onko tuo usko vai tieto.Tyyppiesimerkki kretiinien taktiikasta,jossa pyritään saamaan pronssikautisten paimentolaisten tarinat samanarvoisiksi tieteen tuottamien perusteltujen tulosten kanssa.Olisi huvittavaa jos ei olisi niin typerää.
- Jotain rotia
Yngh! kirjoitti:
-----Olen ollut liian monta kertaa mukana tämänkaltaisissa väittelyissä lähteäkseni siihen mukaan.-----
Hyvä hyvä, pää evopuskaan ja pakoon tekosyitä selän taa heitellen. Noin jokainen evo tekee kun heitä kysyy mihin he kyseisen rajan vetävät. Milloinkahan tulee vastaa ensimmäinen evokki, joka uskaltaa edes yrittää kertoa abiogeneesin ja evoluutioteorian rajan paikkaa. Sen päivän kun näkisi.
On tietysti helpompaa väistellä ja vollottaa miten "ne on ihan eri asioita". Että tervemenoa sinne vollottajien kuoroon sinäkin.Olet sinä eri epeli. Se, että lähdet tietoisesti viemään keskustelua pois aiheesta koska et uskalla kohdata todellisuutta on siis ok. Se taas, että minä en lähde mukaan sivuraiteelle jankkaamaan ties monettako kertaa samoja asioita on pään pensaaseen laittamista. Olet sinä eri epeli.
Tuo on niin tuttua, niin tuttua. Kreationistien yksi eniten käyttämistä keinoista. Sinäkin yrität syyllistää minua keskustelusta pakenemisesta vaikka itse yrität kammeta juttua vähemmän kiusalliselle linjalle etkä ole ottanut kantaa varsinaiseen aiheeseen ollenkaan. - a.
++++++++++++++++ kirjoitti:
Noi asiat kuuluvat elämän syntyyn eli abiogenesikseen ei evoluutioon.
Älähän piikkilnka inise.
Ei ollut kyse abiogeneesistä vaan siitä että missä ovat sen raaka-aineet? Kai sitä nyt sentään voi kysyä?
Olikin muuten erinomainen kysymys. - a.
Jotain rotia kirjoitti:
Tuo on niin tuttua kauraa kreationisteilta, kun juttu menee liian kiusalliseksi aletaan vänkäämään keskustelua sivuraiteelle. Olen ollut liian monta kertaa mukana tämänkaltaisissa väittelyissä lähteäkseni siihen mukaan.
Olen kyllä pohtinut paljon mielessäni minkälaisen väittelyn itsensä kanssa joutuu käymään kun huomaa, että nyt koko oma elämänkatsomus ollaan osoitttamassa vääräksi ja päätyy kääntämään keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Itsestä tuntuu vain niin erikoiselta kun minulle käy kaikki vaihtoehdot esim. ihmisen alkuperästä. Kunhan se vain on parasta mahdollista saavavissa olevaa tietoa.Jotain rotialle paras mahdollinen tieto on uskomus siitä mitä kuvitellaan tapahtuneen abiogeneesin raaka-aineksille 4 miljardia vuotta sitten..Hehhhh
Kuka vielä väittää ettei evoluutioteoriaa voida rinnastaa uskontoihin?
Yngh! puhui evokit taas pussiin pahemman kerran. - a.
ihme profeettoja kirjoitti:
Tyyppiesimerkki kretiinien taktiikasta,jossa pyritään saamaan pronssikautisten paimentolaisten tarinat samanarvoisiksi tieteen tuottamien perusteltujen tulosten kanssa.Olisi huvittavaa jos ei olisi niin typerää.
Ja sammaan aikaan jotkut toiset yrittävät saada ikivanhaa antiikin aikasista kreikkalaista evoluutio-mytologiaa sovitetuksi väkipakolla nykytieteen kuosiin siinä kuitenkin täydellisesti epäonnistuen.
Soimaako pata kattilaa sitä itse huomaamatta? - Jotain rotia
a. kirjoitti:
Jotain rotialle paras mahdollinen tieto on uskomus siitä mitä kuvitellaan tapahtuneen abiogeneesin raaka-aineksille 4 miljardia vuotta sitten..Hehhhh
Kuka vielä väittää ettei evoluutioteoriaa voida rinnastaa uskontoihin?
Yngh! puhui evokit taas pussiin pahemman kerran.On sinulla vilkas mielikuvitus. Miksi pitää yrittää väittää tuollaista kun jokainen pystyy milloin vain lukemaan viestiketjun läpi ja näkee miten asia todella on. Pysy sinäkin aiheessa tai myönnä ettet uskalla, äläkä yritä sinäkin vängätä juttua sivuraiteelle.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Älähän piikkilnka inise.
Ei ollut kyse abiogeneesistä vaan siitä että missä ovat sen raaka-aineet? Kai sitä nyt sentään voi kysyä?
Olikin muuten erinomainen kysymys.Luulit taas keksineesi erinomaisen ketkuilun
"..missäpäin maapalloa löytyy vapaasta luonnosta elämän alkutekijöitä eli RNA:a, DNA:a,.."
Nuo abiogeneesin raaka-aineiksi väittämäsi yhdisteet ovat sen välituloksia, jotka on käytetty lopputulosta kasatessa. Ja loput syöty.
Oikeita raaka-aineita eli alkuaineiden atomeja lojuu pitkin maapalloa pilvin pimein.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv282671- 1342432
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?1162083- 1332071
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.121804Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161521317Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu291172Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt901120Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901115Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno361049