Miehen ja Naisen seksuaalisuus

Nuo ovatkin vain hyödyllisiä yleistyksiä perustuen tilastollisiin trendeihin.

Minä en ainakaan halua huomiota naisilta joiden mielestä naisen vartalo on miellyttävämmän näköinen, kuten eivät naisetkaan miehiltä jotka ihailevat enimmäkseen miehiä.

Ja te ette tekisi heille mitään koska naiset ovat pelkkää puhetta ellei mies tartu kädestä.

Arvuuttelette heidän "taitotyyliään" kavereiden kanssa? :D

Mitä kaikkea tällaiseen keskusteluun sisältyy?

yleensä hakee vierelleen ihmistä kokonaisuudessaan, ei nukkea, kuvaa, koteloa, kulissia... ulkoinen miellyttävyys bonusta tietenkin :)
(eikä pelkästään niistä "oikeista", jotka sattuu jollain hetkellä silmiin näkymään)
Toki saat nähdä kaupungilla vapaasti ihan mitä haluat, ei siihen ole kummemmin sanottavaa

Kappas, joku vastannut puolestani pätevästi. Kiitos. :)

Jos on sillä hetkellä ihastunut, silloin tunteen herättää se kyseinen mies. Jos en ole ihastunut, läheisyyden kaipuu ylipäänsä ei ole ihan niin voimakasta ja kohteena on yleensä joku miellyttävä mies, johon liitän ajatuksissani itselleni mieluisia ominaisuuksia. Silloin kyse on tosiaan fantasiasta, mutta niihän se on teillä miehilläkin. Tuntemattoman ihailu kadulla on nimenomaan fantasiaa, mitä olen esimerkiksi sua sun palstakirjoittelun perusteella tosin vain "diagnosoinut", väärällä tavalla suun avaaminen voi viedä sun mielenkiinnon kauniistakin naisesta. Voi tosin olla että olen väärässä.

Tässä varmaan se ero on mun ja miehen seksuaalisuuden välillä, pelkkä ulkonäkö ei sytytä, se voi olla jopa hidaste tai este. Joskus tuntuu, että erittäin hyvännäköisiin ihmisiin liittyy sellainen kepeyden tila, joka ei mua viehätä. Enkä mussa on hoivaviettiä sen verran, että kaipaan ihmiseen sellaisia kulmia, joita syntyy vain elämästä. Mua toisin sanoen viehättää miehet, joista voi aistia selviytymiskykyä, siis että sitä kykyä on jo kokeiltu ja mies on selvinnyt. Johtunee siitä, etten itsekään ole elämässä kaikkein helpommalla selvinnyt.

Luulen että on olemassa mua visuaalisempia naisia, jotka löytää himoa pelkästä fyysisestä olemuksesta, mutta itse tarvitsen ihastuakseni jotain muuta.

mablab kirjoitti:

Kappas, joku vastannut puolestani pätevästi. Kiitos. :)

Jos on sillä hetkellä ihastunut, silloin tunteen herättää se kyseinen mies. Jos en ole ihastunut, läheisyyden kaipuu ylipäänsä ei ole ihan niin voimakasta ja kohteena on yleensä joku miellyttävä mies, johon liitän ajatuksissani itselleni mieluisia ominaisuuksia. Silloin kyse on tosiaan fantasiasta, mutta niihän se on teillä miehilläkin. Tuntemattoman ihailu kadulla on nimenomaan fantasiaa, mitä olen esimerkiksi sua sun palstakirjoittelun perusteella tosin vain "diagnosoinut", väärällä tavalla suun avaaminen voi viedä sun mielenkiinnon kauniistakin naisesta. Voi tosin olla että olen väärässä.

Tässä varmaan se ero on mun ja miehen seksuaalisuuden välillä, pelkkä ulkonäkö ei sytytä, se voi olla jopa hidaste tai este. Joskus tuntuu, että erittäin hyvännäköisiin ihmisiin liittyy sellainen kepeyden tila, joka ei mua viehätä. Enkä mussa on hoivaviettiä sen verran, että kaipaan ihmiseen sellaisia kulmia, joita syntyy vain elämästä. Mua toisin sanoen viehättää miehet, joista voi aistia selviytymiskykyä, siis että sitä kykyä on jo kokeiltu ja mies on selvinnyt. Johtunee siitä, etten itsekään ole elämässä kaikkein helpommalla selvinnyt.

Luulen että on olemassa mua visuaalisempia naisia, jotka löytää himoa pelkästä fyysisestä olemuksesta, mutta itse tarvitsen ihastuakseni jotain muuta.

Lue lisää

On toki sitä sellaistakin kaipuuta, jolle ei ole kohdetta. Se ottaa kaikkein kipeimpää, koska siihen liittyy lohduttomuutta. Ei ole ketään ketä edes kaivata lähelle. Maailma täynnä anonyymeja ohikulkijoita vain.

mablab kirjoitti:

Kappas, joku vastannut puolestani pätevästi. Kiitos. :)

Jos on sillä hetkellä ihastunut, silloin tunteen herättää se kyseinen mies. Jos en ole ihastunut, läheisyyden kaipuu ylipäänsä ei ole ihan niin voimakasta ja kohteena on yleensä joku miellyttävä mies, johon liitän ajatuksissani itselleni mieluisia ominaisuuksia. Silloin kyse on tosiaan fantasiasta, mutta niihän se on teillä miehilläkin. Tuntemattoman ihailu kadulla on nimenomaan fantasiaa, mitä olen esimerkiksi sua sun palstakirjoittelun perusteella tosin vain "diagnosoinut", väärällä tavalla suun avaaminen voi viedä sun mielenkiinnon kauniistakin naisesta. Voi tosin olla että olen väärässä.

Tässä varmaan se ero on mun ja miehen seksuaalisuuden välillä, pelkkä ulkonäkö ei sytytä, se voi olla jopa hidaste tai este. Joskus tuntuu, että erittäin hyvännäköisiin ihmisiin liittyy sellainen kepeyden tila, joka ei mua viehätä. Enkä mussa on hoivaviettiä sen verran, että kaipaan ihmiseen sellaisia kulmia, joita syntyy vain elämästä. Mua toisin sanoen viehättää miehet, joista voi aistia selviytymiskykyä, siis että sitä kykyä on jo kokeiltu ja mies on selvinnyt. Johtunee siitä, etten itsekään ole elämässä kaikkein helpommalla selvinnyt.

Luulen että on olemassa mua visuaalisempia naisia, jotka löytää himoa pelkästä fyysisestä olemuksesta, mutta itse tarvitsen ihastuakseni jotain muuta.

Lue lisää

Yksi asia ain a tuppaa unohtumaan....ihmisen ei ole hyvä olla yksin....ei koskaan. jo Daniel defoe sen näytti toteen :)

kruntsis kirjoitti:

Yksi asia ain a tuppaa unohtumaan....ihmisen ei ole hyvä olla yksin....ei koskaan. jo Daniel defoe sen näytti toteen :)

Höpsistä. Älä romantisoi. On paljon ihmisiä, jotka eivät tarvitse muita eivätkä piittaa niistä.

Tuollainen ajattelu on tehnyt monta ihmistä onnettomaksi, kun on ajateltu, että parempi aina edes jonkun kanssa kuin yksikseen. Ja sitten antaisi vaikka mitä, kunhan saisi olla yksikseen.

"Eli kyse on pelkästä fantasiasta, mielikuvituksesta, ei kenestäkään oikeasta ihmisestä?

Miehet taasen näkevät jatkuvasti soveliaan näköisiä naisia kaupungilla. "

Riippuu naisesta. Minä näen soveliaan näköisiä miehiä jatkuvasti kaupungilla.

Tottakai tulen tuollaiselle ylimieliselle kuspäälle vänkäämään. Sehän on elämäni suola, beibe!

Minulle on ihan sama mitä uskot mutta suuri osa kavereistani on eritasoisia nörttejä, joten kai minä vittu nyt nörtin tunnistan. Ei se tarkoita että tykkäisin jostain seksistisestä kuspää nörtistä mutta kollektiivisesti nörteistä kumminkin.

En minä nyt kuitenkaan pelkistä nörteistä tykkää.

Ja nyt odotan että pistepirkko tulee sinua haukkumaan feikki-sanan käytöstä...epäilen kuitenkin kaksoistandardia.

Yritän kelata, että olenko väittänyt naisten ja miesten seksuaalisuuden olevan täsmälleen samanlaista, toivottavasti en, koska en usko niin itsekään. Mies1985 pohdinnat vain menevät ainakin omalta kohdaltani metsään.

Sua masentaa se, etteivät naiset voi kiinnostua miehen ulkonäöstä vaan tarvitaan jotain muuta.
Monia naisia sen sijaan masentaa se, etteivät miehet tunnu kiinnostuvan mistään muusta kuin ulkonäöstä.
Päästiinköhän tässä johonkin ytimen tyyppiseen kohtaan, mitä Mies1985kin yrittää löytää pohdinnoillaan.

En ala väittämään, että kaikki naiset ajattelevat kuten minä, mutta naisena, joka tuntee ja ajattelee aika paljon, koen tuskastuttavaksi sen, että loppupeleissä mun arvoni määräytyy pääosin ulkonäköperusteella. Jokaisella on omat tyypit, jotka heitä viehättävät ja niin pitääkin olla, mutta se, että tärkein vetotekijäni parisuhteessa on vain ulkonäkö rajaa mahdollisuuksia myös. Äläkä sinäkään nyt lähde aliarvioimaan mua puhumalla tyhjiä sanoja tavallisen ulkonäön riittävyydestä. Sitä ei nainen välttämättä kykene olla juuri sen näköinen kuin juuri se mies josta itse on kiinnostunut haluaa.

Ymmärrän että se on miesten mielestä turhauttavaa, että ei kykene toimia niin suoraviivaisesti naisten kanssa, että parantamalla omaa ulkonäköä parantaa myös menekkiään naisten keskuudessa. Etenkin kun naiset ovat kaltaisiani nahjuksia, etteivät kykene selväsanaisesti osoittamaan niitä piirteitä, joita kehittämällä voi löytää juuri itselleen mieleisen naisen, mutta olen naisena kokenut sen "oikein kiva olet, muttet tyyppiäni" tilanteen tietääkseni, että kyllä se harmittaa naisiakin. Mä en tiedä, mistä itse kukin joutuu vaatimuksissaan tinkiä, jos tahtoo parisuhteen. Yksi arvostamani ihminen sanoi, ettei kukaan saa sitä ykkösvaihtoehtoa, mutta se kakkonen, kolmonen tai nelonenkin kannattaa jo ottaa, jos parisuhteen itselleen tahtoo.

Romantisointia kirjoitti:

Höpsistä. Älä romantisoi. On paljon ihmisiä, jotka eivät tarvitse muita eivätkä piittaa niistä.

Tuollainen ajattelu on tehnyt monta ihmistä onnettomaksi, kun on ajateltu, että parempi aina edes jonkun kanssa kuin yksikseen. Ja sitten antaisi vaikka mitä, kunhan saisi olla yksikseen.

Lue lisää

Niin ja sitten on meitä muitakin romantikkoja, jotka jaksaa uskoa onnellisuuteen ja tyytyväisyyteen.

Kyyninen ajattelukin tuottaa onnettomia ihmisiä. Ihminen lakkaa yrittämästä ja luovuttaa, kääntyy sisäänpäin ja työntää piikit esiin, eivätkä anna itselleen mahdollisuutta edes hetken mittaiseen onnellisuuteen.

Myönsinhän minä sen, että kemioita on vaikea alkaa kehitellä tyhjästä (yritin sanoa sitä suoraan, mutten kai ollut tarpeeksi suora), mutta eipä se oman ulkonäön muokkaaminenkaan aina kovin helppoa ole. Mistä kohtaa otan 10cm liikaa pituutta pois, miten lisään 5cm pituutta? Käynkö rintojen pienennys tai suurennusleikkauksessa, koska joku tietty mies pitää pienemmistä tai toinen suuremmista? Miten hoikistun 10kiloa parissa viikossa? Miten kiinteytyä ja muuttua urheilulliseksi lyhyessä ajassa, jos luonteeltaan ei ole urheilullinen? Jos mies pitääkin pullukoista, montako kiloa saan kerätä painoa kelvatakseni? Leikkaanko tukkani lyhyeksi, koska joku mies pitää lyhyt hiuksisista? Alanko tunkea pääni täyteen muovitukkaa, jotta se olisi pitkähiuksisia miellyttävä? Olenko blondi vai brunetti? Haluaako mies naisen, joka muuttaa itsensä toiseksi ihmiseksi hänen vuokseen? Keneen se mies muuten silloin rakastuu, minuun vai siihen ketä yritän olla jos ihan oikeasti olisin itse onnellisin voidessani olla se mikä olen?

Kyse varmaan mulle on siitä, että kuten sinäkin toivon tulevani hyväksytyksi tällaisena ilman, että joudun jotain yhtä ihmistä varten muokata koko ulkonäköni kyseistä ihmistä miellyttäväksi. Entäs jos nainen on pilannut elämänsä virheillä, jotka näkyvät arpina ja virheinä hänen kehossaan? Entä jos nainen ei ole valinnut niitä?

Me naiset tiedämme miten tärkeä se ulkonäkömme on, joten se on useimmille muuten hyvä itsetuntoisillekin jopa arka paikka. Se on kohta naisessa jolla monet miehet nöyryyttävät ja alistavat naisia. Se on miehistä valtaa, joka nykyään sivuutetaan sanomalla, että naiset luovat itse itselleen ne paineet. Jokainen mies tietää sen joka solullaan, että pahin loukkaus, jonka hän voi naiselle sanoa, on loukata naisen viehättävyyttä. Se on asia, joka on iskostunut jonnekin selkärankaan.

Yksin jääminen niin... mä olen tainnut tällä palstalla lukea liian monta "Rumalla naisella ei tee mitään."- kommenttia, että tarvitsen tässä kohtaa hetken ajatella järjellä.

Nainen saa seksiä, totta. Jostain löytyy aina tarpeeksi känninen mies. Kai tässä tullaan siihen kysymykseen, että mitä naiset ja miehet haluavat. Meillä on yksilölliset toiveemme ja halumme.
Tätä sitä tulee pohdittua paljon itsekin. Miksi joku on sinkku? Syyt tiedän omalta kohdaltani, mutta muista en osaa sanoa, koska syitä on varmaan niin monta kuin on ihmistäkin. Mä en siinä mielessä usko MA-teoriaan, koska tiedän naisten taipumuksen kyetä rakastua miehiin mitä ihmeellisimmistä syistä, samalla kyeten kätevästi unohtaa mitä erikoisimpia asioita. Mä uskon laajempiin kuvioihin, siis arvomuutoksiin yhteiskunnassa enemmän ilmiön selittäjinä.

Äh, sä herättelet niin ajatuksia tuolla kommentilla, enkä saa millään kasaan mitään järjellistä vastausta näistä ajatusten haamuista, että luovutan. Tältä erää tosin vaan.

Mulla kesti hetken tajuta, mutta joo se Willem Dafoe on niiiiiin psykopaatin näköinen... bbbrrrr... ja sillä on vielä tosi kammottava ääni. Näemmä joogaava vegaani... Buahahhahahhhaaahh... loistavaa, just näin, varmaan lisäksi pelastaa kissanpentuja vapaa-ajallaan...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Defoe

http://fi.wikipedia.org/wiki/Willem_Dafoe

:D
Niin, onko olemassa niin rumia naisia, joihin kukaan mies ei koske pitkällä tikullakaan, ja jos joku koskee, niin täytyy olla niin edesvastuuttomassa tilassa, ettei kykene toimintaansa säätelemään? Jos ei ole, mistä johtuu, että naisilla on tällainen käsitys? Jos sä olet tosiaan törmännyt tuohon aiemminkin, oletko löytänyt selitystä miksi naiset uskovat niin?

Ensinnäkin mä en tiedä millainen sä olet, susta on hyvin ristiriitaista informaatiota tarjolla. Tämä keskustelu on ollut mun mielestä hyvä keskustelu, mutta toki mulla on susta ristiriitainen kuva ihmisenä. Tähän asti ainut asia, jossa olemme tietääkseni kommunikoineet oli kun eräässä ketjussa kysyit, monenko käyttämä olen. :D Mitä tätä palstaa nyt on jonkin aikaa seurannut täällä on itseasiassa monen erilaisia miehiä, joille en osaisi antaa mitään yhteistä nimikettä, paitsi että mahdutte kaikki otsikon mies alle, juuri ja juuri laittaisin eteen yhden adjektiivin ja se olisi naimaton. Mä en näe esimerkiksi sun ja Mies1985 kuuluvan mihinkään muuhun samaan ryhmään. Mä mietin tuota sun väitettä, se on kokemuksellinen, enkä lähde sitä tietenkään siksi kiistämään, sä koet asian noin ja siksi se varmasti pitää paikkaansa.

Niin, mä haravoin nyt tähän ajatuksiani, tuskin saan mitään järkevää aikaan. Suurin osa ihmisistä edelleen pariutuu jossain vaiheessa elämäänsä. Miten nykyaika sitten eroaa muusta ajasta. Naisen ei ole pakko pariutua, jos hän ei halua. On siis olemassa naisia, joiden mielestä pariutuminen on heille turhaa, se ei lisäisi heidän elämänmukavuuttaan millään tavoin. Toisekseen ihmiset eroavat helpommin kuin aikaisemmin ja uutta kumppania etsiessä halutaan parempi kuin edellinen. Odotukset siitä mitä elämä on ovat erilaiset kuin ennen, parisuhteelta ja perhe-elämältä vaaditaan eri asioita. Vaatimustaso toisia ihmisiä kohtaan on yleisestikin noussut. Sitoutuminen vaatii pitkäjänteisyyttä ja kykyä tuntea itsensä.

Itsensä tunteminen taas on ihan jotain muuta kuin itsetunto tai tällainen lifestyle-tyyppinen itsensä kehittäminen ja itsekseen tuleminen. Itsensä tunteminen on sitä, että tietää mitä tarvitsee, ei sitä mitä haluaa. Se menee ihmisillä jotenkin sekaisin, kaikki haluavat kauheasti kaikkea, mutta harva tietää mitä tarvitsee. En minä ainakaan ole aina tiennyt ja varmasti opin taas lisää siitä mitä tarvitsen.

eATMe, mun pää lyö tyhjää, kovasti pinnistelen, mutta olen liian väsynyt kerätäkseni ajatuksiani kokoon. Siis kun mä en itsekään ymmärrä maailmaa. Kun mut on kasvatettu hyvin perinteisten ja konservatiivisten normien mukaan. Mä olen romantikko ja optimisti ja pahus vieköön vielä humanisti. Varsinainen helvatan kukkahattutäti siis. Sen tiedän että yhteiskunta on muuttunut, hyvinvointivaltiota ei ole eikä hyvinvointiyhteiskuntakaan toimi. Suomessa on suuri joukko köyhiä, eikä asialle olla näemmä tekemässä mitään. Meillä on vakavia rakennetyöttömyyteen liittyviä ongelmia ja koulutusjärjestelmä, joka pudottaa lapsia ja nuoria yhteiskunnasta. Hyvinvointia uusintavat järjestelmät eivät toimi riittävän tehokkaasti auttaakseen yhteiskunnallisiin epäkohtiin ilman omaa syytään törmänneitä ihmisiä. Yhteiskunnan toiminnan tavoite on muuttunut eikä se enää pyrikään yhteiskuntarauhan takaamisen vuoksi pitämään kaikkia jäseniään kelkassa, vaan tietystä syrjäytyneiden ja marginaalissa olevien ihmisten olemassa olosta on tullut vakio.

Sosiaalisten ongelmien kasaatuessa tietyille yksilöille heidän elämänhallintakykyjään kohtaan nousee liian suuria paineita. Järjestelmien monimutkaisuus ja byrokraattisuus estää yksilöitä löytämästä itse ratkaisuja omiin ongelmiinsa. Seuraa elämänhallinnan tuntee menettäminen. Omien resurssien ja vahvuuksien kautta elämäntilanteiden ratkaisu vaikeutuu. Syntyy uusi alaluokka ja yhteiskuntaluokkien väliset kuilut syvenevät. On vaikeampaa saada keskiluokkaisia asioita työtä, parisuhdetta, kotia, jne.

Äh, perusp'askaa, eikä mistään ole selittämään yksilön kokemusta. Noh, ainakin mun sinkkuuden syy on selvä. Kuka h'elvetti jaksaisi monta tuntia keskellä yöllä tällaista typeryyttä, kun tervejärkiset nukkuu. Hyvää yötä! Nolo kommentti taas, mutta menköön.

mablab kirjoitti:

Yritän kelata, että olenko väittänyt naisten ja miesten seksuaalisuuden olevan täsmälleen samanlaista, toivottavasti en, koska en usko niin itsekään. Mies1985 pohdinnat vain menevät ainakin omalta kohdaltani metsään.

Sua masentaa se, etteivät naiset voi kiinnostua miehen ulkonäöstä vaan tarvitaan jotain muuta.
Monia naisia sen sijaan masentaa se, etteivät miehet tunnu kiinnostuvan mistään muusta kuin ulkonäöstä.
Päästiinköhän tässä johonkin ytimen tyyppiseen kohtaan, mitä Mies1985kin yrittää löytää pohdinnoillaan.

En ala väittämään, että kaikki naiset ajattelevat kuten minä, mutta naisena, joka tuntee ja ajattelee aika paljon, koen tuskastuttavaksi sen, että loppupeleissä mun arvoni määräytyy pääosin ulkonäköperusteella. Jokaisella on omat tyypit, jotka heitä viehättävät ja niin pitääkin olla, mutta se, että tärkein vetotekijäni parisuhteessa on vain ulkonäkö rajaa mahdollisuuksia myös. Äläkä sinäkään nyt lähde aliarvioimaan mua puhumalla tyhjiä sanoja tavallisen ulkonäön riittävyydestä. Sitä ei nainen välttämättä kykene olla juuri sen näköinen kuin juuri se mies josta itse on kiinnostunut haluaa.

Ymmärrän että se on miesten mielestä turhauttavaa, että ei kykene toimia niin suoraviivaisesti naisten kanssa, että parantamalla omaa ulkonäköä parantaa myös menekkiään naisten keskuudessa. Etenkin kun naiset ovat kaltaisiani nahjuksia, etteivät kykene selväsanaisesti osoittamaan niitä piirteitä, joita kehittämällä voi löytää juuri itselleen mieleisen naisen, mutta olen naisena kokenut sen "oikein kiva olet, muttet tyyppiäni" tilanteen tietääkseni, että kyllä se harmittaa naisiakin. Mä en tiedä, mistä itse kukin joutuu vaatimuksissaan tinkiä, jos tahtoo parisuhteen. Yksi arvostamani ihminen sanoi, ettei kukaan saa sitä ykkösvaihtoehtoa, mutta se kakkonen, kolmonen tai nelonenkin kannattaa jo ottaa, jos parisuhteen itselleen tahtoo.

Lue lisää

"Mies1985 pohdinnat vain menevät ainakin omalta kohdaltani metsään. "

Joo, meneehän toki, koska siellä taitaa olla paljon sellaista, kun normaalissa arkikontekstissa ei tule mieleenkään, eikä näin ollen ole mitään merkitystä. Otetaan esimerkki vaikka tämän ketjun avauslauseen kaltaisesta: onko ihmisen ajantaju johdettavissa Einsteinin suhteellisuuden teorioista? No ehkä voi ollakin.
Taikka toinen esimerkki ohessa menevästä toisesta ketjusta: "aikuisellekin menetetyn hampaan tilalle voi tiettyä kemikaalia nauttimalla kasvattaa uuden" :] Tosin sivulauseena oli jotenkin että "tosin nykylääketiede ei tätä temppua vielä tunne, mutta sehän ei ole este sille, etteikö näin voisi olla" . Tällaisia sanotaan akateemisiksi viisasteluiksi, mutta tosi friikki saattaa huomaamattaan uppoutua näihin omissa oloissaan tosissaan. Näillä ajatuslöydöksillä ja kirjaviisauksilla on monesti ominaisuus, että voivat ne hyvin rajattuina olla tottakin, mutta lainaten palstan kieltä "ei niillä käytännössä tee mitään".
Eli 'ite-teorioissa' voi olla joku osumiakin, mutta yhtälailla harhaosumia myös, esim."naisen seksuaalisuudessa löytyy yleisesti vahva narsistinen piirre".

"..naisten ja miesten seksuaalisuus samanlaista.."

Fysiologisten tuntemusten puolesta aika samanlaista varmaan. Mutta mistä seksuaalinen vire syttyy, se on jo eri juttu. Osalla miehiä tähän riittää jo visuaalinen naisen hahmo tai irrallinen kuvakin, ja tästä varmaan johtuu joidenkin miesten 'vaatimus', että näin pitäisi olla naisilla myös (aloituksen puhe vartaloihailusta ulkokohtaisena). Mutta jo luonnonjärjestystä tuntien voi epäillä, että näin ei välttämättä ole (tuota 'luonnonjärjestystä' sivutaan myös jäljempänä nimim.ukulipöllön kirjoituksessa lopussa). Myös Sinulla on oikein hyvä kappale tuossa ylempänä, joten kopsaan sen tähän alle vielä.

--- "Tässä varmaan se ero on mun ja miehen seksuaalisuuden välillä, pelkkä ulkonäkö ei sytytä, se voi olla jopa hidaste tai este. Joskus tuntuu, että erittäin hyvännäköisiin ihmisiin liittyy sellainen kepeyden tila, joka ei mua viehätä. Enkä mussa on hoivaviettiä sen verran, että kaipaan ihmiseen sellaisia kulmia, joita syntyy vain elämästä. Mua toisin sanoen viehättää miehet, joista voi aistia selviytymiskykyä, siis että sitä kykyä on jo kokeiltu ja mies on selvinnyt. Johtunee siitä, etten itsekään ole elämässä kaikkein helpommalla selvinnyt. " ----

Voi mitä ilmeisimmin uskoa, että edustat tuossa suurempaakin naisten joukkoa, et millään muotoa ole yksin tuossa asiassa ("selviytymiskyky" rules...) Nykyinen hyvinvointi ja turvaverkot mahdollistavat heittäytymisen (aineellisen) niitten varaan turhankin helposti, jolloin pienellä osalla (miesenemmistö?) syntyy kyynistä asennetta ja luuseroitumista. Ainakin naisiin eivät tällaiset kyynisesti asennoituneet oikein iske (se selviytymiskyky!). Itse asiassa masennus lienee (yllätys yllätys) yleisempää hyvinä aikoina, kuin esim. viime sotien pula-aikana ja sen jälkeen. Mutta se on jo toisen keskustelun aihe.

Juu, noista mun yrityksistä päästä löytämään laajempia kuvioita yksittäisten tapahtumien takaa tahtoo tulla sellaisia. Mä tosiaan ajattelen kirjoittamalla ja se tiivistäminen ja ytimen löytäminen vähän ongelmallista. Pahoitteluni. Mä oikeasti yritän löytää omia ajatuksiani, enkä tarkoita johtaa harhaa. Se on siis sellaista ajatusrakennelman koostamista mitä kirjoittaa. Olen raivostuttava siinä mielessä, en vain osaa paremmin.

Mä tiedän ja tässä virallisesti myönnän tuonkin, että asiallisille miehille on joskus annettava pakit, myös mun vaikka en saa mitenkään valtavasti lähestymisiä, en selviltä enkä känniläisiltä, mutta niihän se on. Eikä sitäkään mun mielestä pitäisi tarvita joutua myöntämään että seksi on valtaa. Onhan se. Lähinnähän siinä kai nainen tarkoittaa sitä, että tietyn osan naisten piirissä elää edelleen sitkeästi uskomus, joka osalla on muuten myös kokemusperäistä, että nainen voi olla sen näköinen, ettei häntä lähestytä kuin humalassa. Tietenkin suurin osa sellaisista naisista, jotka ajattelevat kuuluvansa siihen vastenmielisten joukkoon pysyvät kotona tai ulkona liikkuessaan viestittävät kehonkielellä, etteivät halua heitä lähestyttävän.

-asiamies- kirjoitti:

"Mies1985 pohdinnat vain menevät ainakin omalta kohdaltani metsään. "

Joo, meneehän toki, koska siellä taitaa olla paljon sellaista, kun normaalissa arkikontekstissa ei tule mieleenkään, eikä näin ollen ole mitään merkitystä. Otetaan esimerkki vaikka tämän ketjun avauslauseen kaltaisesta: onko ihmisen ajantaju johdettavissa Einsteinin suhteellisuuden teorioista? No ehkä voi ollakin.
Taikka toinen esimerkki ohessa menevästä toisesta ketjusta: "aikuisellekin menetetyn hampaan tilalle voi tiettyä kemikaalia nauttimalla kasvattaa uuden" :] Tosin sivulauseena oli jotenkin että "tosin nykylääketiede ei tätä temppua vielä tunne, mutta sehän ei ole este sille, etteikö näin voisi olla" . Tällaisia sanotaan akateemisiksi viisasteluiksi, mutta tosi friikki saattaa huomaamattaan uppoutua näihin omissa oloissaan tosissaan. Näillä ajatuslöydöksillä ja kirjaviisauksilla on monesti ominaisuus, että voivat ne hyvin rajattuina olla tottakin, mutta lainaten palstan kieltä "ei niillä käytännössä tee mitään".
Eli 'ite-teorioissa' voi olla joku osumiakin, mutta yhtälailla harhaosumia myös, esim."naisen seksuaalisuudessa löytyy yleisesti vahva narsistinen piirre".

"..naisten ja miesten seksuaalisuus samanlaista.."

Fysiologisten tuntemusten puolesta aika samanlaista varmaan. Mutta mistä seksuaalinen vire syttyy, se on jo eri juttu. Osalla miehiä tähän riittää jo visuaalinen naisen hahmo tai irrallinen kuvakin, ja tästä varmaan johtuu joidenkin miesten 'vaatimus', että näin pitäisi olla naisilla myös (aloituksen puhe vartaloihailusta ulkokohtaisena). Mutta jo luonnonjärjestystä tuntien voi epäillä, että näin ei välttämättä ole (tuota 'luonnonjärjestystä' sivutaan myös jäljempänä nimim.ukulipöllön kirjoituksessa lopussa). Myös Sinulla on oikein hyvä kappale tuossa ylempänä, joten kopsaan sen tähän alle vielä.

--- "Tässä varmaan se ero on mun ja miehen seksuaalisuuden välillä, pelkkä ulkonäkö ei sytytä, se voi olla jopa hidaste tai este. Joskus tuntuu, että erittäin hyvännäköisiin ihmisiin liittyy sellainen kepeyden tila, joka ei mua viehätä. Enkä mussa on hoivaviettiä sen verran, että kaipaan ihmiseen sellaisia kulmia, joita syntyy vain elämästä. Mua toisin sanoen viehättää miehet, joista voi aistia selviytymiskykyä, siis että sitä kykyä on jo kokeiltu ja mies on selvinnyt. Johtunee siitä, etten itsekään ole elämässä kaikkein helpommalla selvinnyt. " ----

Voi mitä ilmeisimmin uskoa, että edustat tuossa suurempaakin naisten joukkoa, et millään muotoa ole yksin tuossa asiassa ("selviytymiskyky" rules...) Nykyinen hyvinvointi ja turvaverkot mahdollistavat heittäytymisen (aineellisen) niitten varaan turhankin helposti, jolloin pienellä osalla (miesenemmistö?) syntyy kyynistä asennetta ja luuseroitumista. Ainakin naisiin eivät tällaiset kyynisesti asennoituneet oikein iske (se selviytymiskyky!). Itse asiassa masennus lienee (yllätys yllätys) yleisempää hyvinä aikoina, kuin esim. viime sotien pula-aikana ja sen jälkeen. Mutta se on jo toisen keskustelun aihe.

Lue lisää

Uuh.
Mun pitäisi mennä nukkumaan ja keskustelu menee koko ajan mielenkiintoisemmaksi.

Mä en kauhen mielelläni vedä yksittäisten ihmisten elämästä liian suoria johtopäätöksiä ja siksi välttelen sen ajattelemista, että omatkaan tekoni tai ajatukseni olisivat mitään sen yleisempää. Tuossa on kuitenkin jotain joka sopii logiikkaani.

Mutta... ;)
Mulle itselleni masennus tai joutuminen yhteiskunnan turvaverkon varaan ei itsessään kerro miehen selviytymiskyvyn puutteesta. Masennus on mielestäni myös selviytymiskeino. Toki se on sairaus ja pahimmillaan kuolemaanjohtava sairaus, mutta esimerkiksi trauman seurauksena syntyvää masennusta voi pitää joskus miltei suojakeinona. Toisaalta yhteiskunnassa on niitä rakenteellisia tekijöitä, joiden seurauksena masennus tai turvaverkon varaan joutuminen voi olla parempi vaihtoehto kuin jokin epäsosiaalinen käytös tai vaikka itsetuho.

"Enpä usko että tunnistat. Sinun käsityksesi nörteistä on ilmeisesti ihan eri kuin minun, koska minun tuntemani nörtit eivät saa minkäänsortin mielenkiintoa naisien osalta."

Eli kun nörtti saa mielenkiintoa naiset osalta, niin ei enää ole nörtti? Entäs miesten osalta? Tajuathan että nörttinaisiakin on olemassa? Siis ihan oikeita, eikä mitään citylehden malleja.
Jos olisin kiinnostunut jostain trendinörteistä, niin miksi minun pitäisi heitä jahdata? Jos joku on sosiaalisesti kömpelö, tietotekniikan/tieteiden syventynyt harrastaja niin mikä muu hän on kuin nörtti?

En muuten usko että olet nörtti. Luulen että olet vain sosiaalisesti syrjäytynyt. Et ainakaan ilmiselvästi ole tieteestä kiinnostunut lainkaan, jos olisit niin tietäisit ettei henkilökohtaisista kokemuksista voi vetää yleistyksiä.

Giikki on muuten eriasia kuin nörtti. Sovin itsekin giikki nimikkeen alle.

"Enkä edes ole "ylimielinen *********". Itse asiassa sinä vaikutat paljon enemmän sellaiselta."

Sinä olet vakuuttanut minut ylimielisestä kusipäisyydestäsi ensimmäisellä lukemallani viestilläsi. Et ole liikauttanut evääsikään korjataksesi tätä käsitystä sen jälkeen.

"Ei ainakaan sellainen nörtti kuin minä nörtin käsitän, niin."

Nörttiyden määritelmään ei kuulu naisettomuus.

"Enpä usko. En ole koskaan tavannut. Kaikki ovat olleet jonkinlaisia huomiohuoria, kuten City-lehden "geek-tytöt"."

Nörtti on eriasia kuin giikki edelleen. Kaikki giikit eivät ole citylehdessä Dame Edna laseissa. Giikki on joku joka tietää jostain aihealueesta paljon, muttei ole sosiaalisesti yhtä kömpelö kuin nörtti. Muitakin eroja löytyy.
Miksi nyhväät kun et edes tiedä mikä on nörtti tai giikki?

"Jos minä olen VAIN sosiaalisesti syrjäytynyt, niin eikö se sitten kuulu osana nörtin määritelmään?"

Se ei riitä. Nörttiys ei ole pelkästään sosiaalista kömpelyyttä.

"Olen purkeista asti hengaillut "netissä", joten pidän itseäni nörtimpänä kuin sinua."

"netissä" hengailu ei käsittääkseni myöskään riitä nörttiyteen.
Paitsi jos tarkoita jotain muuta kuin miltä se kuulostaa, esim. syventynyttä tietotekniikan harrastusta.

Minähän olen jo kertonut etten ole nörtti.

"Jos kiellät yleistysten tekemisen tai niiden paikkansapitävyyden, ei sinulla paljon järkeä ole."

Et voi väittää että valehtelen, vain koska mitä sanon ei sovi sinun teoriaasi. Jos jokin ei sovi teoriaan, niin teoriaa muutetaan.

"Jos tuomitset ihmiset yhden viestin perusteella."

Kaikki todisteet johtavat johtavat päätelmään, että olet ylimielinen kusipää.
Myös tämä vastauksesi.

Miss Fury kirjoitti:

"Ei ainakaan sellainen nörtti kuin minä nörtin käsitän, niin."

Nörttiyden määritelmään ei kuulu naisettomuus.

"Enpä usko. En ole koskaan tavannut. Kaikki ovat olleet jonkinlaisia huomiohuoria, kuten City-lehden "geek-tytöt"."

Nörtti on eriasia kuin giikki edelleen. Kaikki giikit eivät ole citylehdessä Dame Edna laseissa. Giikki on joku joka tietää jostain aihealueesta paljon, muttei ole sosiaalisesti yhtä kömpelö kuin nörtti. Muitakin eroja löytyy.
Miksi nyhväät kun et edes tiedä mikä on nörtti tai giikki?

"Jos minä olen VAIN sosiaalisesti syrjäytynyt, niin eikö se sitten kuulu osana nörtin määritelmään?"

Se ei riitä. Nörttiys ei ole pelkästään sosiaalista kömpelyyttä.

"Olen purkeista asti hengaillut "netissä", joten pidän itseäni nörtimpänä kuin sinua."

"netissä" hengailu ei käsittääkseni myöskään riitä nörttiyteen.
Paitsi jos tarkoita jotain muuta kuin miltä se kuulostaa, esim. syventynyttä tietotekniikan harrastusta.

Minähän olen jo kertonut etten ole nörtti.

"Jos kiellät yleistysten tekemisen tai niiden paikkansapitävyyden, ei sinulla paljon järkeä ole."

Et voi väittää että valehtelen, vain koska mitä sanon ei sovi sinun teoriaasi. Jos jokin ei sovi teoriaan, niin teoriaa muutetaan.

"Jos tuomitset ihmiset yhden viestin perusteella."

Kaikki todisteet johtavat johtavat päätelmään, että olet ylimielinen kusipää.
Myös tämä vastauksesi.

Lue lisää

Miss Fury, sinä olet ihan mielenkiintoisen ja älykkään oloinen nainen, mutta mistä tulee tuo hirvittävä halu lokeroida ihmiset juuri oikeisiin kategorioihin? "Sinä olet ateisti, sinä olet teisti, sinä olet nörtti, sinä olet giikki, sinä et ole oikea vaan pseudogiikki, sinä olet feikkinörtti, sinä olet wannabe-nörtti, sinä olet feikkipelle, sinä olet tavallinen tavis, sinä olet kloonitavis, sinä olet..."

Varsinkin, kun olet itse monimuotoisuuden ja persoonallisten ihmisten kannattaja, tuo väkisinlokerointi tuntuu vähän... hämmentävältä.

4+14 kirjoitti:

Miss Fury, sinä olet ihan mielenkiintoisen ja älykkään oloinen nainen, mutta mistä tulee tuo hirvittävä halu lokeroida ihmiset juuri oikeisiin kategorioihin? "Sinä olet ateisti, sinä olet teisti, sinä olet nörtti, sinä olet giikki, sinä et ole oikea vaan pseudogiikki, sinä olet feikkinörtti, sinä olet wannabe-nörtti, sinä olet feikkipelle, sinä olet tavallinen tavis, sinä olet kloonitavis, sinä olet..."

Varsinkin, kun olet itse monimuotoisuuden ja persoonallisten ihmisten kannattaja, tuo väkisinlokerointi tuntuu vähän... hämmentävältä.

Lue lisää

Itseasiassa tämä nörttijuttu lähti tuosta eatmen "et tiedä mikä oikea nörtti on" vittuilusta. Minua ei siis kiinnosta onko hän nörtti vai ei.

Minulle on tärkeää että sanoja käytetään oikein. Sitä ei tule sekoittaa haluun kategorisoida. Itsehän olen tuonut esiin vain kategoriat kloonit ja lismat. Nekin oli tarkoitettu vain kuvaamaan tiettyntyylisiä ihmisiä, jotka minua lähestyvät baareissa.
Niinkuin sen ketjun aloittajakin käytti kategorioita 'läski' ja 'yh'.

En siis kulje kaduilla kategorisoimassa ihmisiä.

mablab kirjoitti:

Mulla kesti hetken tajuta, mutta joo se Willem Dafoe on niiiiiin psykopaatin näköinen... bbbrrrr... ja sillä on vielä tosi kammottava ääni. Näemmä joogaava vegaani... Buahahhahahhhaaahh... loistavaa, just näin, varmaan lisäksi pelastaa kissanpentuja vapaa-ajallaan...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Defoe

http://fi.wikipedia.org/wiki/Willem_Dafoe

Lue lisää

heh, hyvä selvennys, halutaanko minut ymmärtää väärin, vai eikö joku ole harrastanut lukemista?....vai kiusataanko vuan.
Willem on kyllä hyvä ihminen...

mablab kirjoitti:

Niin ja sitten on meitä muitakin romantikkoja, jotka jaksaa uskoa onnellisuuteen ja tyytyväisyyteen.

Kyyninen ajattelukin tuottaa onnettomia ihmisiä. Ihminen lakkaa yrittämästä ja luovuttaa, kääntyy sisäänpäin ja työntää piikit esiin, eivätkä anna itselleen mahdollisuutta edes hetken mittaiseen onnellisuuteen.

Lue lisää

Ei tarvitse mennä äärimmäisyyteen eikä syytellä toisinajattelijoita kyynikoiksi. Ei romantikonkaan nimittäin kannata ajatella, että otanpa tuosta nyt edes jonkun, niin ei tarvitse yksin olla.

Omalta kohdaltaan voi tietysti ajatella vaikka mitä, mutta sitten ei kannata yleistää ajatuksiaan myös muita koskeviksi. Eikös vain?

mablab kirjoitti:

:D
Niin, onko olemassa niin rumia naisia, joihin kukaan mies ei koske pitkällä tikullakaan, ja jos joku koskee, niin täytyy olla niin edesvastuuttomassa tilassa, ettei kykene toimintaansa säätelemään? Jos ei ole, mistä johtuu, että naisilla on tällainen käsitys? Jos sä olet tosiaan törmännyt tuohon aiemminkin, oletko löytänyt selitystä miksi naiset uskovat niin?

Ensinnäkin mä en tiedä millainen sä olet, susta on hyvin ristiriitaista informaatiota tarjolla. Tämä keskustelu on ollut mun mielestä hyvä keskustelu, mutta toki mulla on susta ristiriitainen kuva ihmisenä. Tähän asti ainut asia, jossa olemme tietääkseni kommunikoineet oli kun eräässä ketjussa kysyit, monenko käyttämä olen. :D Mitä tätä palstaa nyt on jonkin aikaa seurannut täällä on itseasiassa monen erilaisia miehiä, joille en osaisi antaa mitään yhteistä nimikettä, paitsi että mahdutte kaikki otsikon mies alle, juuri ja juuri laittaisin eteen yhden adjektiivin ja se olisi naimaton. Mä en näe esimerkiksi sun ja Mies1985 kuuluvan mihinkään muuhun samaan ryhmään. Mä mietin tuota sun väitettä, se on kokemuksellinen, enkä lähde sitä tietenkään siksi kiistämään, sä koet asian noin ja siksi se varmasti pitää paikkaansa.

Niin, mä haravoin nyt tähän ajatuksiani, tuskin saan mitään järkevää aikaan. Suurin osa ihmisistä edelleen pariutuu jossain vaiheessa elämäänsä. Miten nykyaika sitten eroaa muusta ajasta. Naisen ei ole pakko pariutua, jos hän ei halua. On siis olemassa naisia, joiden mielestä pariutuminen on heille turhaa, se ei lisäisi heidän elämänmukavuuttaan millään tavoin. Toisekseen ihmiset eroavat helpommin kuin aikaisemmin ja uutta kumppania etsiessä halutaan parempi kuin edellinen. Odotukset siitä mitä elämä on ovat erilaiset kuin ennen, parisuhteelta ja perhe-elämältä vaaditaan eri asioita. Vaatimustaso toisia ihmisiä kohtaan on yleisestikin noussut. Sitoutuminen vaatii pitkäjänteisyyttä ja kykyä tuntea itsensä.

Itsensä tunteminen taas on ihan jotain muuta kuin itsetunto tai tällainen lifestyle-tyyppinen itsensä kehittäminen ja itsekseen tuleminen. Itsensä tunteminen on sitä, että tietää mitä tarvitsee, ei sitä mitä haluaa. Se menee ihmisillä jotenkin sekaisin, kaikki haluavat kauheasti kaikkea, mutta harva tietää mitä tarvitsee. En minä ainakaan ole aina tiennyt ja varmasti opin taas lisää siitä mitä tarvitsen.

eATMe, mun pää lyö tyhjää, kovasti pinnistelen, mutta olen liian väsynyt kerätäkseni ajatuksiani kokoon. Siis kun mä en itsekään ymmärrä maailmaa. Kun mut on kasvatettu hyvin perinteisten ja konservatiivisten normien mukaan. Mä olen romantikko ja optimisti ja pahus vieköön vielä humanisti. Varsinainen helvatan kukkahattutäti siis. Sen tiedän että yhteiskunta on muuttunut, hyvinvointivaltiota ei ole eikä hyvinvointiyhteiskuntakaan toimi. Suomessa on suuri joukko köyhiä, eikä asialle olla näemmä tekemässä mitään. Meillä on vakavia rakennetyöttömyyteen liittyviä ongelmia ja koulutusjärjestelmä, joka pudottaa lapsia ja nuoria yhteiskunnasta. Hyvinvointia uusintavat järjestelmät eivät toimi riittävän tehokkaasti auttaakseen yhteiskunnallisiin epäkohtiin ilman omaa syytään törmänneitä ihmisiä. Yhteiskunnan toiminnan tavoite on muuttunut eikä se enää pyrikään yhteiskuntarauhan takaamisen vuoksi pitämään kaikkia jäseniään kelkassa, vaan tietystä syrjäytyneiden ja marginaalissa olevien ihmisten olemassa olosta on tullut vakio.

Sosiaalisten ongelmien kasaatuessa tietyille yksilöille heidän elämänhallintakykyjään kohtaan nousee liian suuria paineita. Järjestelmien monimutkaisuus ja byrokraattisuus estää yksilöitä löytämästä itse ratkaisuja omiin ongelmiinsa. Seuraa elämänhallinnan tuntee menettäminen. Omien resurssien ja vahvuuksien kautta elämäntilanteiden ratkaisu vaikeutuu. Syntyy uusi alaluokka ja yhteiskuntaluokkien väliset kuilut syvenevät. On vaikeampaa saada keskiluokkaisia asioita työtä, parisuhdetta, kotia, jne.

Äh, perusp'askaa, eikä mistään ole selittämään yksilön kokemusta. Noh, ainakin mun sinkkuuden syy on selvä. Kuka h'elvetti jaksaisi monta tuntia keskellä yöllä tällaista typeryyttä, kun tervejärkiset nukkuu. Hyvää yötä! Nolo kommentti taas, mutta menköön.

Lue lisää

ohhoh, onko tuo unenomaista höpinää vai mitä On hyvä että vielä tästä maailmasta löytyy edews joitakin perinteisesti ajattelevia ihmisiä....maailma kun tuppaa nykyään olla niin hektinen.

http://chanarchive.org/content/72_o/3693154/1287087493159.png

En usko tuota, että useimmat naiset. Ainakin muistan monta tapausta, jossa olen kuullut naisten kehuvan miesvartaloita (ei poikaystävänsä, eikä edes hollywoodmiehien). Eikä nyt kyse edes ole minun perverssistä kaveripiiristäni, vaan esim. luokkakavereista.
Ehkä useat naiset eivät vain kehu miehiä päin heidän naamaansa.
En myöskään ole kuullut yhdenkään naiset sanovan että penikset ovat rumia, onkohan tuolla tyypillä sitten joku eriskummallinen penis? Vai puhutaanko nyt jostain yläasteikäisistä tytöistä.

Muuten minun vakio Shtickini on mennä miehelle sanomaan baarissa suoraan, että hän on mielestäni hyvännäköinen. Ja tämä on vielä ihan normaalia minun kaveriporukassani.

kiinnostaa, miksi olet niin vahvasti viehtynyt noista anatomiajutuista, että haet vertais(epä)tukea maailman äärestä asti, jos lähempää ei löydy, nettiaikana sekin mahdollista. Loogisesti ajattelevana ymmärtänet, että mahdollisten ongelmiesi hoitoon nähden niistä ei ole apua. Tervettä maalaisjärkeä ja -elintapaa (vähemmän nörtteilyä) ja pyrkimystä ulospäin suuntautuvaan toimintaan, niin hyvä tulee.

Jo nyt aloittamassasi ketjussa on useita varteenotettavia pointteja siitä, miten maailma (ja siinä ohessa naisten seksuaalisuuskin, siitähän haluat tietää) oikeammin makaa. Alusta "Nainen1985":n ajatusta lainatakseni (sori, jos töksyä tai liioiteltua): tynnyrinraosta katsoen maailma ei aivan oikealta näytä.

Naiset eroavat miehistä siinä suhteessa, että miehet kiinnostuvat asioista mitä he näkevät, kun taas naiset ovat kiinnostuneet enemmänkin tunnepuolen asioista.

Miehet voivat pitää ihan tavallisten näköisten naisten ulkonäöstä ja vartaloista. Naisen ei tarvitse olla edes mikään malli tai missi ollakseen puoleensavetävä miesten silmissä. Naiset taas eivät pidä keskivertomiehen vartaloa mitenkään puoleensavetävänä. Naiset saattavat kehua ainoastaan niiden miesten vartaloa seksikkääksi, joiden yhteiskunnallinen status on korkea ja tietysti sen oman poikaystävän. Filmitähdet, rock-tähdet tai muut kuuluisuudet voivat olla naisen silmissä hyvävartaloisia ja seksikkäitä, vaikka he eivät eroaisikaan ulkonäöltään siitä tavismiehestä.

Miehiä kiinnostaa suunnattomasti alastomat naisvartalot ja tämän vuoksi on syntynyt kokonainen seksiteollisuudenala tyydyttämään tämä tarve. Netistä jokainen voi itse todeta se valtavan tarjonan niin kuvien kuin elokuvien muodossa. Mutta missä on naisten porno/erotiikka? Tällaista vastaavaa alaa ei ole olemassa, koska tällaiselle ei yksinkertaisesti ole kysyntää naisten keskuudessa.

389544798..754 kirjoitti:

Naiset eroavat miehistä siinä suhteessa, että miehet kiinnostuvat asioista mitä he näkevät, kun taas naiset ovat kiinnostuneet enemmänkin tunnepuolen asioista.

Miehet voivat pitää ihan tavallisten näköisten naisten ulkonäöstä ja vartaloista. Naisen ei tarvitse olla edes mikään malli tai missi ollakseen puoleensavetävä miesten silmissä. Naiset taas eivät pidä keskivertomiehen vartaloa mitenkään puoleensavetävänä. Naiset saattavat kehua ainoastaan niiden miesten vartaloa seksikkääksi, joiden yhteiskunnallinen status on korkea ja tietysti sen oman poikaystävän. Filmitähdet, rock-tähdet tai muut kuuluisuudet voivat olla naisen silmissä hyvävartaloisia ja seksikkäitä, vaikka he eivät eroaisikaan ulkonäöltään siitä tavismiehestä.

Miehiä kiinnostaa suunnattomasti alastomat naisvartalot ja tämän vuoksi on syntynyt kokonainen seksiteollisuudenala tyydyttämään tämä tarve. Netistä jokainen voi itse todeta se valtavan tarjonan niin kuvien kuin elokuvien muodossa. Mutta missä on naisten porno/erotiikka? Tällaista vastaavaa alaa ei ole olemassa, koska tällaiselle ei yksinkertaisesti ole kysyntää naisten keskuudessa.

Lue lisää

Jos ei mies näe... kirjoitti:

Tarvitseminen ja viehättyminen ovat vähän eri asioita. Kyllä miehetkin lukevat eroottisia kirjoja mutta elokuvien erotiikka on enemmänkin naisten hehkutusta ja pyörii täysin naisen ympärillä. Kuten naisten romanttiset komediat joissa mies tekee itsestään idiootin ja jahtaa naista tai muuten vain imartelee naista.
-
Mies ei myöskään halua katsella toisen miehen rumaa naamaa vaan naista ja naisen vartaloa toisin kuin naiset. Miehet ajattelevat naista ja naiset itse aktia tai "meitä". Toki pornossa mies joutuu katselemaan myös miestä mutta miehet katselevat paljon myös naisia yksinään. Naiset eivät samalla tavalla miestä.

Ei teidän naisten tarvitse leikkiä miehiä ja esittää olevanne seksuaalisempia kuin olette; sillä tavalla ei kasva kiveksiä. Eihän tuo kirjoittaja jolle vastasit varsinaisesti pilkannut naisia mutta silti suutahdit.

Mies1985 kirjoitti:

Tarvitseminen ja viehättyminen ovat vähän eri asioita. Kyllä miehetkin lukevat eroottisia kirjoja mutta elokuvien erotiikka on enemmänkin naisten hehkutusta ja pyörii täysin naisen ympärillä. Kuten naisten romanttiset komediat joissa mies tekee itsestään idiootin ja jahtaa naista tai muuten vain imartelee naista.
-
Mies ei myöskään halua katsella toisen miehen rumaa naamaa vaan naista ja naisen vartaloa toisin kuin naiset. Miehet ajattelevat naista ja naiset itse aktia tai "meitä". Toki pornossa mies joutuu katselemaan myös miestä mutta miehet katselevat paljon myös naisia yksinään. Naiset eivät samalla tavalla miestä.

Ei teidän naisten tarvitse leikkiä miehiä ja esittää olevanne seksuaalisempia kuin olette; sillä tavalla ei kasva kiveksiä. Eihän tuo kirjoittaja jolle vastasit varsinaisesti pilkannut naisia mutta silti suutahdit.

Lue lisää

Aaah, vanha kunnon peniskateus-argumentti. Sun oma elämäsi pyörii peniksesi ja kivestesi ympärillä, niin ettet edes osaa ajatella vaihtoehtoa, että muiden maailma ei niin tekisikään. Sulla on penissentrinen maailmankuva.

Seksi ja seksuaalinen kiihottuminen ovat muutakin kuin ruumiillisuutta. Aivot ovat ihmisen tärkein seksuaalinen elin. Nainen ei tarvitse kiihottuakseen visuaalista ärsykettä. En yhtään ihmettelisi, jos seksuaalinen kiihottuminen näkyisi aivokuvissa miehillä ja naisilla stimuloivan eri aivojen osia. Tiedä häntä, en ole mikään asiantuntija.

mablab kirjoitti:

Aaah, vanha kunnon peniskateus-argumentti. Sun oma elämäsi pyörii peniksesi ja kivestesi ympärillä, niin ettet edes osaa ajatella vaihtoehtoa, että muiden maailma ei niin tekisikään. Sulla on penissentrinen maailmankuva.

Seksi ja seksuaalinen kiihottuminen ovat muutakin kuin ruumiillisuutta. Aivot ovat ihmisen tärkein seksuaalinen elin. Nainen ei tarvitse kiihottuakseen visuaalista ärsykettä. En yhtään ihmettelisi, jos seksuaalinen kiihottuminen näkyisi aivokuvissa miehillä ja naisilla stimuloivan eri aivojen osia. Tiedä häntä, en ole mikään asiantuntija.

Lue lisää

Ei ole peniskateus-argumentti kuten en ole myöskään ikinä puhunut kestovaipoista.

Minähän sanoin vain ettei mieskään "tarvitse" visuaalista ärsykettä. Tuo on tyypillistä naisten kiertelyä johon törmää tosi usein. "Naiset eivät ole niin visuaalisia" tarkoittaa käytännössä sitä että naiset eivät edes halua nähdä miehiä, ja se on eri asia kuin se että tarvitseeko tai ei.
-
Miehet kiihottuvat kaikista samoista asioista kuin naisetkin ja monista muista mistä naiset taas eivät ollenkaan kiihotu. Miehet ovat siis tavallaan monipuolisempia.