Henkilö A on lainannut henkillölle B 30 vuotta sitten maatalouskoneen. A lahjoitti suullisesti konen B:lle ,koska ei itse tarvinnut sitä enää. Henkilö B kuoli yli 10 vuotta sitten ja uusi omistaja C osti talon kaikkinen irtaimistoineen. Nyt henkilö A "varasti" C:n pihapiirisä koneen väitteäen että kone on hänen ( siis 30 vuoden jälkeen henkilö A tarvitsikin yhtä´äkkiä vanhan koneen)
Onko A:lla oikeus vain lupaa kysymättä C:n pihasta kone , jonka periaatteessa C omistaa , koska on maksanut siitä kiinteistön omistajan vaihdon yhteydessä???
Omistaako C vai A sen vanhan koneen?
tavaran omistusoikeus?
Henkilö C
13
771
Vastaukset
- 9
Kinkkinen juttu. Rikosta tuskin on tapahtunut. Asia on ratkaistava käräjillä, jos sopua ei synny. Samalla selviää se, kuka korvaa kenellekin ja miten paljon.
- 38
Ilmeisesti A on sitä mieltä, että ei ole lahjoittanut tai on lahjoittanut vain ehdollisesti. Jos ei ole lahjoittanut, niin saa hakea omansa pois ja tällöin C:n osuudeksi jää riidellä kiinteistön myyjän kanssa kaupan sisällöstä.
Jos lähdetään siitä, että tavara on ollut B:llä lainassa, C:llä, joka on tavaran tilakaupan yhteydessä ostanut vilpittömässä mielessä (uskoen B:n/B:n kuolinpesän omistavan hallussaan olleen myydyn tavaran) on saantosuoja kaupan kohteeseen, mikä merkitsee, että hän on kyllä velvollinen luovuttamaan tavaran oikealle omistajalle, mutta vain lunastusta vastaan.
Kun C on pitänyt itseään tavaran laillisena omistajana, omistusriita tulee ratkaista käräjäoikeudessa. Ennen oikeuden päätöstä A:lla ei ole oikeutta hakea tavaraa C:n hallusta; näin menettelemällä hän syyllistyy omankädenoikeuteen.
Kun lainaksiannosta on kulunut 30 vuotta ja B sekä sittemmin C ovat esinettä omistajan tavoin hallinneet vuosikymmenet ilman, että A olisi aikaisemmin vaatinut lainaa takaisin, vahva olettama on sen puolesta, että - vaikkei lahjavälipuhetta voitaisi todistaa - A on luopunut ko. esineen omistusoikeudesta B:n hyväksi, jolta esine sittemmin on siirtynyt C:lle.- Henkilö C
Nix nax ! Juuri näin asia on kuin kirjoitit! Teimme rikosilmoituksen, mutta sitä ei nosteta esitutkintaan koska ja vaikka henkilö A on syyllistynyt hallinnan loukkaukseen ja katsotaan että "tehdyn rikoksen laatu on "vähäinen".
Onko C:llä oikeus hakea tavara takaisin A:n pihapiiristä vedoten yllä kirjaoittamaasi seikkoihin? saantosuojaan ?
A ei tuo tavaraa takaisin väittäen sitä omakseen. Ja sekin vielä että, näitä koneita on ollut 3, yksi vietiin kaatopaikalle 10 v sitten, yksi on pelkkinä renkaina koristeena ja tämän yhden ainoan ehjän tämä A vei ilman lupaa kotiinsa eikä anna sitä takaisin vaikka varmuutta ei siis ole , että se kone on edes hänen!
Käräjille tästä ei ehkä kannata lähteä koska kuka ne kulut maksaa??? kun syyttäjä ei nosta esitutkintaa???
Tämä on uhrille väärin :( tämä tilanne on aihuettanut unettomia öitä, järkytystä miten oma naapuri vaoi näin toimia :(ym - Henkilö C
Vielä siitä , miten / mistä tämän saantosuojan saa? onko olemassa virallinen peruste, että C:llä on oikeus tavaraan ja että A maksaa siitä lunastusoikeuden? Eli tässä tapauksessa koneen antiikkiarvon?
- 38
Saantosuojan ongelma on juuri tässä, kun se pätee vain laillisiin saantoihin.
RVA 11 § http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039101
"Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."
Säännöksessä mainituissa tapauksissa - mutta vain niissä - vilpittömässä mielessäkin esineen haltuunsa saanut on siis velvollinen antamaan esineen takaisin oikealle omistajalle ilman lunastusta.
Kun esine nyt ei ollut joutunut pois entiseltä haltijalta A:lta näpistämisen, varkauden, ryöstön tai kiristämisen kautta - vaan lainaksiannon kautta - , vilpittömässä mielessä esineen B:lta/B:n kuolinpesältä hankkinut C on oikeutettu saamaan A:lta lunastuksen (eli esineestä maksamansa hinnan) esineen luovuttamisesta A:lle. - Näin siis, jos A katsotaan esineen oikeaksi omistajaksi.
- C.E.
Mielenkiintoinen tapaus.
Siis tuo tilannehan on ihan koulukirjaesimerkki sopimuksen sitovuudessa, ja niiden mukaan tilanteen olisi pitänyt mennä siten, että kun A oli esittänyt vaatimuksen omistamansa esineen palauttamisesta, jonka te olitte kiistäneet perusteettomana koska kauppasopimuksesta ei ollut asiasta mainintaa. Niin kun A oli sen jälkeen ottanut omin luvin tämän maatalouskoneen, niin rikosnimikkeen olisi pitänyt olla varkaus tai näpistys tavaran arvosta riippuen. Tällöin luvattomasti otettu tavara olisi myös palautettu teille.
Ja sitten oikeudessa A:n olisi pitänyt pystyä näyttämään omistusoikeus, jos olisi pystynyt, niin silloin hän olisi saanut tuomion omankädenoikeudesta, jos taas te olisitte pystyneet vetoamaan omistusoikeuden osalta sopimuksen sitovuuteen ja vilpittömän mielen suojaan sopimusta tehdessä, A olisi saanut tuomion varkaudesta tai näpistyksestä.
Voisi ajatella että kiireinen syyttäjä on katsonut omistussuhteen olevan epäselvä, jonka voi ratkoa siviilipuolellakin, mikäli te ette ole yksiselitteisesti kiistäneet A:n oikeutta omistukseen kauppasopimuksen perusteella. Tietenkin on mahdollista A:lla on ollut jotain sellaista näyttöä, johon vedoten syyttäjä on katsonut asiassa olevan rikoksen sijaan omistusriita.
Tuo mitätön syyteharkinnan hallinnan loukkaus -nimike, mielestäni kertoo samaa, eli syyttäjä ilmeisesti ajatellut olevan kiistaa jonkin vähäarvoisen esineen hallinnasta.
Oikeastaan tuollaisissa kysymyksissä ainoa hyvä neuvo on kääntyä oman juristin puoleen, vaikkei oikeuteen menekään. Näihin on hankala antaa mitään nettineuvoja,kun pitäisi itse nähdä asiapaperit, eli kauppakirja ja syyttäjän syyttämättäjättämispäätös perusteluineen.- Henkilö C
Mikä on vähäarvoinen? Maatalouskoneen arvo on noin 100 euroa ainakin. Olemme kyselleet/ käyneet antiikkiliikkeissä kysymässä vastaavan koneen arvo hintaa. Eikös melkein kuin olisi toisen esim. puhelimen varastanut. Puhelin on arvoltaan "samanarvoinen " kuin tuo kone?
syyttämättä jättämisen perustelu oli : Asianomaisilla on riitaa koneen omistusoikeudesta. Vaikka esitutkinta suoritettaisiin ja vaikka sen perusteella kertyisi riittävä näyttö siitä, että asiassa on tapahtunut rikos, jättäisin joka tapauksesa syytteen nostamatta sillä perusteella, että epäilty rikos olisi sen haitallisuus ja teosta ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen vähäinen.
KYSYNKIN: MILLÄ PERUSTELLAAN ETTÄ MAHD. RIKOS ON VÄHÄINEN?????
Me emme ole sitä konetta lainanneet vaan jo kuollut entinen talon omistaja. ja tämä henkilö A ei ole 30 vuoteen sitä konetta kaivannut.
Ja koneita kiinteistön mukana oli 3 kpl. yksi ehjä jonka tämä A ilman lupaa haki, yksi pelkkinä renkaina ladon seinällä ja yksi vietiin kaatopaikalle. Voi olla myös että se kaatopaikalle viety kone oli A:n ? Kuka tietää??? Me emme ole todellaan olleet mistään lainatusta koneesta tietoisia. Vasta kun se "varastettiin" meidän pihasta.
Mitä siis voimme tehdä? Voimmeko pyytää että esitutkintaa jatketaan? Eihän se näin voi olla että mielestämme omistamamme koneen saa tämä A pitää? Tosta vain? - Henkilö C
Henkilö C kirjoitti:
Mikä on vähäarvoinen? Maatalouskoneen arvo on noin 100 euroa ainakin. Olemme kyselleet/ käyneet antiikkiliikkeissä kysymässä vastaavan koneen arvo hintaa. Eikös melkein kuin olisi toisen esim. puhelimen varastanut. Puhelin on arvoltaan "samanarvoinen " kuin tuo kone?
syyttämättä jättämisen perustelu oli : Asianomaisilla on riitaa koneen omistusoikeudesta. Vaikka esitutkinta suoritettaisiin ja vaikka sen perusteella kertyisi riittävä näyttö siitä, että asiassa on tapahtunut rikos, jättäisin joka tapauksesa syytteen nostamatta sillä perusteella, että epäilty rikos olisi sen haitallisuus ja teosta ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen vähäinen.
KYSYNKIN: MILLÄ PERUSTELLAAN ETTÄ MAHD. RIKOS ON VÄHÄINEN?????
Me emme ole sitä konetta lainanneet vaan jo kuollut entinen talon omistaja. ja tämä henkilö A ei ole 30 vuoteen sitä konetta kaivannut.
Ja koneita kiinteistön mukana oli 3 kpl. yksi ehjä jonka tämä A ilman lupaa haki, yksi pelkkinä renkaina ladon seinällä ja yksi vietiin kaatopaikalle. Voi olla myös että se kaatopaikalle viety kone oli A:n ? Kuka tietää??? Me emme ole todellaan olleet mistään lainatusta koneesta tietoisia. Vasta kun se "varastettiin" meidän pihasta.
Mitä siis voimme tehdä? Voimmeko pyytää että esitutkintaa jatketaan? Eihän se näin voi olla että mielestämme omistamamme koneen saa tämä A pitää? Tosta vain?Vielä täsmennystä nimimerkille C.E :
Henkilö A ei ole missään vaiheessa esittänyt eikä kertonut meille "omistamansa" esineen palauttamisesta. Vaan hän haki koneen salaa meidän pihapiiristä kun emme itse oleet kotona. Hän haki koneen mönkijällä omaan pihaansa. Kone ehti olla 2-3 viikkoa hänen pihassaan ennenkuin huomasin koneen pihastamme kadonneen. Onneksemme toinen naapuri oli nähnyt kun A mönkijällään oli koneen meidän pihasta vienyt. Tämän 2-3 vk aikana A ei kertaan meille ilmoittanut että on koneen vienyt. Kun tiesimme että A on sen vienyt, kävimme asiasta sanomassa ja hän ei suostu palauttamaan 7 maksamaan konetta vedoten ,että on sen entiselle omistajalle lainannut.
Anoimme hänelle viikon aikaa palauttaa kone , ennenkuin tekisimme siitä ilmoituksen. - C.E.
Henkilö C kirjoitti:
Mikä on vähäarvoinen? Maatalouskoneen arvo on noin 100 euroa ainakin. Olemme kyselleet/ käyneet antiikkiliikkeissä kysymässä vastaavan koneen arvo hintaa. Eikös melkein kuin olisi toisen esim. puhelimen varastanut. Puhelin on arvoltaan "samanarvoinen " kuin tuo kone?
syyttämättä jättämisen perustelu oli : Asianomaisilla on riitaa koneen omistusoikeudesta. Vaikka esitutkinta suoritettaisiin ja vaikka sen perusteella kertyisi riittävä näyttö siitä, että asiassa on tapahtunut rikos, jättäisin joka tapauksesa syytteen nostamatta sillä perusteella, että epäilty rikos olisi sen haitallisuus ja teosta ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen vähäinen.
KYSYNKIN: MILLÄ PERUSTELLAAN ETTÄ MAHD. RIKOS ON VÄHÄINEN?????
Me emme ole sitä konetta lainanneet vaan jo kuollut entinen talon omistaja. ja tämä henkilö A ei ole 30 vuoteen sitä konetta kaivannut.
Ja koneita kiinteistön mukana oli 3 kpl. yksi ehjä jonka tämä A ilman lupaa haki, yksi pelkkinä renkaina ladon seinällä ja yksi vietiin kaatopaikalle. Voi olla myös että se kaatopaikalle viety kone oli A:n ? Kuka tietää??? Me emme ole todellaan olleet mistään lainatusta koneesta tietoisia. Vasta kun se "varastettiin" meidän pihasta.
Mitä siis voimme tehdä? Voimmeko pyytää että esitutkintaa jatketaan? Eihän se näin voi olla että mielestämme omistamamme koneen saa tämä A pitää? Tosta vain?"Mikä on vähäarvoinen? Maatalouskoneen arvo on noin 100 euroa ainakin. Olemme kyselleet/ käyneet antiikkiliikkeissä kysymässä vastaavan koneen arvo hintaa."
En osaa ottaa kantaa tuohon esineenne arvoon, tosin jokainen juridiikan kanssa työskentelevä tietää, että aina kun vanhaa esinettä ruvetaan hinnoittelemaan ja arvottamaan, se yleensä muuttuu antiikiksi, ainakin sen maksun saajan mielestä.
Sen verran olen itse ollut tekemisissä vanhojen koneiden kanssa, että uskaltaisin väittää että vanhojen koneiden ja laitteiden kohdalla pitää jokaisen hinta arvioida tapauskohtaisesti. Kunto ratkaisee, eli harvinainenkin kone voi olla vain romumetallin tai varaosien arvoinen, mikäli se ei ole kunnossa tai sitä ole kunnostettu, tai se on vaikea kunnostaa.
Antiikkiliikkeistä harvoin löytyy asiantuntemusta jonkin suuremman maatalouskoneen hinnoitteluun, vaan oikeimmat arviot tulevat yleensä alan harrastajien piiristä.
"KYSYNKIN: MILLÄ PERUSTELLAAN ETTÄ MAHD. RIKOS ON VÄHÄINEN?????"
Jos kyse on sekä siviilioikeudellisesta että rikosoikeudellisesta tapauksesta, syyttäjän on harkittava ja punnittava sitä missä määrin kyse on rikoksesta, ja missä määrin siitä siviilioikeudellisesta riidasta. Jos asiaan liittyvä rikos näyttää vähäiseltä, ei ole valtion resurssien käytön kannalta hyvä, että ihmiset kävisivät yksityisoikeudellisia riitojaan valtion piikkiin, nimellisesti rikosoikeudenkäyntinä vähäisen rikoksen perusteella.
Teidän tapauksessanne on edelleenkin erikoista, ettei tapausta tutkittu varkautena, eli olette ilmeisesti jossain kohdin (esitutkinnassa) myöntäneet jotain epäselvyyttä omistukseen liittyen, ettekä ole vedonneet sopimuksen sitovuuteen, yksiselitteisenä olettamana olevaan esineen omistus- ja hallintaoikeuteen. Tällöin syyttäjälle on jäänyt helppo tie tulkita tapaus omisturiidaksi, koskien ilmeisesti kohdetta, joka voidaan arvottaa romumetallin arvoiseksi, eli rahalliselta arvoltaan vähäiseksi. Ja sitä myötä lopputululoksena syyttämättäjättämispäätös vähäisyyden perusteella.
"Mitä siis voimme tehdä? Voimmeko pyytää että esitutkintaa jatketaan? Eihän se näin voi olla että mielestämme omistamamme koneen saa tämä A pitää?"
Hankkikaa lakimies, tai ainakin käykää juttusilla ja näyttäkää hänelle asiaan liittyvät dokumentit.
Tietenkin nyt kun syyttäjä ei ole nostanut syytettä, teillä on mahdollisuus nostaa itse syyte, mutta omin rahoin. Ja silloin ainakin kannattaa ottaa se asianajaja.
- 12
Jotain mätäähän jutussa on sen osalta, että kysyjä ei kerro mitään kiinteistökaupan yhteydessä tehdystä tarpeistoluettelosta. Eivät pihassa seisovat kolme konetta voi olla niin irrallaan, ettei näy missään mustaa valkoisella, kenelle ne kuuluvat.
- Henkilö C
Nimimerkille 12: tottakai irtain on kauppakirjassa. Eikä henkilö A ole väittänyt etteikö olisi hakenut konetta meidän pihasta. Hän on omankädenoikeudella salaa hakenut koneen pihastamme väittäen että kone on edelleen hänen. Hän on sen ed.omistajalle "lainannut"30 vuotta sitten. ja ed. omistaja on jo kuollut. Joilloin irtaimiston omistusoikeus siirtyy meille kiinteistön uudelle omistajalle. Hassua on että hän hakee "lainatun" tavaran vasta 30 vuoden jälkeen?????
Syyski luulen sen, että tämän " koneen anastamisen jäkeen täällä oli yleisölle avoimet puutarha päivät. Ja tämä meiltä "varastettu" kone koristikin A:n pihaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli305842Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm144404Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle403247IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm522981Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.3391569Vihdoin tiedän että tämä on molemminpuolista
Saattoi se koko ajan olla silmiemme edessä mutta kumpikaan ei uskaltanut sitä toivoa. Kunpa nähtäisiin pian, toivottavas861338- 681313
Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2321216- 791169
Natoon liittyminen on alkanut kaduttaa.
Nato on muuttunut niin paljon, että se ei ole enää se mihin haluttiin liittyä. Usa on vetäytynyt ja 5% osuus valtion tul4011161