Todisteita kiitos.

Joo, tää palsta tuli tavalla vahingossa tähän. En välttämättä edes kysyny tota tosissaan vaa iha kiusatakseni näitä kerdejä ku faktat on muutenki jo tiedossa...

"""Mitään oikeita todisteita et tule saamaan."""

Taidat vaan esittää vaatimatonta?

Eiks sulla sentään joku oikeekin todiste kreationismista olis?

Jaa olet oikeen laittanut omanasi new age liikkeen koriin. No, turmiollista loppu elämää. koska saatana on valheen isä ja hänen kanssaan olet juuri nyt tekemisissä.

T12 kirjoitti:

Jaa olet oikeen laittanut omanasi new age liikkeen koriin. No, turmiollista loppu elämää. koska saatana on valheen isä ja hänen kanssaan olet juuri nyt tekemisissä.

"koska saatana on valheen isä ja hänen kanssaan olet juuri nyt tekemisissä. "

Mutta koska jumala loi saatanan, niin eikö jumala ole silloin valheen isoisä? Eli kaiken pahan alku ja juuri?

Hölöhölöhölöhölöhölö kirjoitti:

"koska saatana on valheen isä ja hänen kanssaan olet juuri nyt tekemisissä. "

Mutta koska jumala loi saatanan, niin eikö jumala ole silloin valheen isoisä? Eli kaiken pahan alku ja juuri?

Lue lisää

"Mutta koska jumala loi saatanan, niin eikö jumala ole silloin valheen isoisä? Eli kaiken pahan alku ja juuri?"

The Hosts of Heaven (1 Moos 2:1), näillä on myös vapaa tahto ja kuten Saatanan kanssa kävi, hän päätti kapinoida Jumalaa vastaan. On totta, että Jumala halutessaan voisi vangita Saatanan, mutta sen tekeminen tekisä Jumalasta valehtelijan, jota Jumala ei ole. Tämän sijaan jumala on kyykyttänyt Saatanaa, älyllisesti ja suunnitelmallisesti niin, että kukaan joka häneen (Jeesus) uskoo, ei joudu kadotukseen, vaan saa iänkaikkisen elämän.

Eli, kaikilla on vapaa tahto ja kaikki voivat tehdä sen mukaan, mutta niinkuin on sanottu "And as it is appointed unto men once to die, but after this the judgment:" [Hebrews 9:27].
Jumala on aina varoittanut ihmisiä kaikesta suuresta mitä hän aikoo tehdä ja antaa aina ihmisille paljon katumis aikaa.

Alussa kun Jumala loi Saatanan, niin "Thou wast perfect in thy ways from the day that thou wast created" [Ezekiel 28:15]. Mutta sitten "Thine heart was lifted up because of thy beauty, thou hast corrupted thy wisdom by reason of thy brightness" [Ezekiel 28:17], niinkuin jae sanoon saatana oli itse syypää omaan lankeamiseensa, huolimataa siitä, että Jumala loi hänet täydelliseksi.

T12 kirjoitti:

"Mutta koska jumala loi saatanan, niin eikö jumala ole silloin valheen isoisä? Eli kaiken pahan alku ja juuri?"

The Hosts of Heaven (1 Moos 2:1), näillä on myös vapaa tahto ja kuten Saatanan kanssa kävi, hän päätti kapinoida Jumalaa vastaan. On totta, että Jumala halutessaan voisi vangita Saatanan, mutta sen tekeminen tekisä Jumalasta valehtelijan, jota Jumala ei ole. Tämän sijaan jumala on kyykyttänyt Saatanaa, älyllisesti ja suunnitelmallisesti niin, että kukaan joka häneen (Jeesus) uskoo, ei joudu kadotukseen, vaan saa iänkaikkisen elämän.

Eli, kaikilla on vapaa tahto ja kaikki voivat tehdä sen mukaan, mutta niinkuin on sanottu "And as it is appointed unto men once to die, but after this the judgment:" [Hebrews 9:27].
Jumala on aina varoittanut ihmisiä kaikesta suuresta mitä hän aikoo tehdä ja antaa aina ihmisille paljon katumis aikaa.

Alussa kun Jumala loi Saatanan, niin "Thou wast perfect in thy ways from the day that thou wast created" [Ezekiel 28:15]. Mutta sitten "Thine heart was lifted up because of thy beauty, thou hast corrupted thy wisdom by reason of thy brightness" [Ezekiel 28:17], niinkuin jae sanoon saatana oli itse syypää omaan lankeamiseensa, huolimataa siitä, että Jumala loi hänet täydelliseksi.

Lue lisää

T12
2.10.2011 11:26

>>>The Hosts of Heaven (1 Moos 2:1), näillä on myös vapaa tahto ja kuten Saatanan kanssa kävi, hän päätti kapinoida Jumalaa vastaan...
Eli, kaikilla on vapaa tahto ja kaikki voivat tehdä sen mukaan, mutta niinkuin on sanottu

ei-uskis kirjoitti:

T12
2.10.2011 11:26

>>>The Hosts of Heaven (1 Moos 2:1), näillä on myös vapaa tahto ja kuten Saatanan kanssa kävi, hän päätti kapinoida Jumalaa vastaan...
Eli, kaikilla on vapaa tahto ja kaikki voivat tehdä sen mukaan, mutta niinkuin on sanottu

Lue lisää

"Mikäs takaa, ettei sama moka käy taivaassa. Siis oletuksella, että siellä taivaassakin on vapaa tahto?"
Koska, kun Jumala lupaa jotain, niin siihen voi luottaa, koska Jumala ei koskaan valehtele.

"Mielestäni tuossa on perustavaa laatua oleva epäjohdonmukaisuus."
No, sinustako olisi parempi jos sinua ei koskaan olemassa olisi ollutkaan? Anteeksi vaan, mutta Jumala oli erimieltä kanssasi, ilmeisesti hänestä oli tärkeää, että juuri sinä olet olemassa.
Jos minun aivoissani Jumalan teot olisivat täydellisen loogiset ja ymmärtäisin ne kaikki, niin eikö se tarkoittaisi, että tiedän suunnilleen saman mitä Jumala? Jos näin olisi, olisin hyvin pettynyt Jumalaan, koska tälläinen kuolevainenkin pystyi samaan kuin hän.

Ja niinkuin Jeesus kehoitti sinua rukoilemaan, että (Matt 6:10) tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;. Voisiko olla, että se mitä nyt tapahtuu maan päällä ei ole kaikki Jumalasta, vaan hyvin paljon on seurausta miehen ja Saatanan vapaan tahdon harjoittamisesta.
Jos minä tulen tänään ja lyön sinulta silmän puhki, niin syytätkö siitä minua, itseäsi, Saatanaa vai Jumalaa?

Ei siis ole sinullakaan todisteita kreationismin puolesta. Kiitos että (vaikkakin epäsuorasti) myönnät.

reynard.the.fox kirjoitti:

Ei siis ole sinullakaan todisteita kreationismin puolesta. Kiitos että (vaikkakin epäsuorasti) myönnät.

Asia kerrallaan.
Mitä asioita väittäjä tarkoitti toistettavan Raamatusta?
Esimerkit ovat varmasti helppo antaa kun niitä on noinkin paljon ;?)

En ole kreationisti siten, että allekirjoittaisin kaikki kreationistien väitteet.
Enkä ole kristitty siten, että allekirjoittaisin kaikkien itseään kristittyinä pitävien tulkinnat Raamatusta.

Joten en myöntänyt mitään sellaista jonka voisit täsmällisesti yksilöidä.

----------- kirjoitti:

Asia kerrallaan.
Mitä asioita väittäjä tarkoitti toistettavan Raamatusta?
Esimerkit ovat varmasti helppo antaa kun niitä on noinkin paljon ;?)

En ole kreationisti siten, että allekirjoittaisin kaikki kreationistien väitteet.
Enkä ole kristitty siten, että allekirjoittaisin kaikkien itseään kristittyinä pitävien tulkinnat Raamatusta.

Joten en myöntänyt mitään sellaista jonka voisit täsmällisesti yksilöidä.

Lue lisää

Esimerkit ovat varmasti helppo antaa kun niitä on noinkin paljon

Mikset sinä anna esimerkkejä kreatinismin todisteista? Katsos lapsukainen, niitä tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä.

Niin että si sinulla sitte niitä ole. Jos olisi, kertoisit.

reynard.the.fox kirjoitti:

Ei siis ole sinullakaan todisteita kreationismin puolesta. Kiitos että (vaikkakin epäsuorasti) myönnät.

Sinä väitit, että jotain kohtaa Raamatusta olisi täällä toistettu. Mikä kohta on ollut toiston kohteena?
Eihän kysymykseni lie evokille liian vaikea?
No pinnistä edes.

bang bang kirjoitti:

Esimerkit ovat varmasti helppo antaa kun niitä on noinkin paljon

Mikset sinä anna esimerkkejä kreatinismin todisteista? Katsos lapsukainen, niitä tässä ketjussa on tarkoitus käsitellä.

Niin että si sinulla sitte niitä ole. Jos olisi, kertoisit.

Lue lisää

Hiljaisuus puhuu puolestaan.

28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka EIVÄT KOHTAA KUOLEMAA ENNEN kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

Ja noiden MUUTAMIEN ihmisten silmien nähden Jeesus oli kuolemansa jälkeen 5 viikkoa heidän kanssaan. Jokainen näistä kuoli myöhemmin.
Toisinkuin on sitten, kun lopullinen palaaminen tapahtuu maailman lopussa.

Jos tulo olisi tapahtunut 1970 vuotta sitten, et irvailisi sinäkään täällä etkä missään muuallakaan.

3. Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
4. ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
5. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
6. ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
8. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Miten umpityhmä evokki voisikaan Raamattua ymmärtää?
heitä on vieläkin olemassa
Eipä tuota osaisi ev.lut. juutas-pappikaan selittää.

No, minäpäs osaan joten iloitse tästä tiedosta.

Siis mietihän sitä että keille Jeesus puhui?
Puhiko hän seuraajiensa joukolle? Kyllä hän puhui kristityille.
Ja kristittyjen koko joukko käsittää tietenkin kaikkina satoina vuosina koskaan eläneet kristityt, joten heitä on elossa vielä tänäkin päivänä melkoisesti, ja vielä tulevinakin päivinä yhä enevässä määrin koska moni luopuu hölmöstä ateismievoluutiosta näinä päivinä.


Kun siis evokit lukevat Raamattujaan,niin heidän olisi hyvä kysyä ensin itseltään että mitähän tuossa kohdassa tarkoitettiin koska se on kuitenkin totta , Näin he voisvat ehkä oppia tajuamaan asioita, kuten minä tuossa edellisessä kohdassa.

---------- kirjoitti:

28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka EIVÄT KOHTAA KUOLEMAA ENNEN kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

Ja noiden MUUTAMIEN ihmisten silmien nähden Jeesus oli kuolemansa jälkeen 5 viikkoa heidän kanssaan. Jokainen näistä kuoli myöhemmin.
Toisinkuin on sitten, kun lopullinen palaaminen tapahtuu maailman lopussa.

Jos tulo olisi tapahtunut 1970 vuotta sitten, et irvailisi sinäkään täällä etkä missään muuallakaan.

3. Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
4. ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
5. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
6. ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
8. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Lue lisää

Olikos se Jeesus sitten valtakuntansa kuninkaana 5 viikkoa?

Viittaus maskuun liittyy siis seuraavaan tulemiseen?

Huijausta koko roska. Jeesuksen väitetyt ihmeteotkin on moni käärmeöljyn myyjä ja Nokian homosaarnaaja ylittänyt ajat sitten.

Voit aloittaa vaikka esittämällä todisteet, miten Eeva (XX-kromosomit) luotiin Aatamin (XY-kromosomit) kylkiluusta?

"Mennään yksi kerrallaan. mikä on se asia jonka haluaisit ensiksi käsitellä?"

No annapa yksi kreationismin todiste, aloitetaan siitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Voit aloittaa vaikka esittämällä todisteet, miten Eeva (XX-kromosomit) luotiin Aatamin (XY-kromosomit) kylkiluusta?

Sinä hän sen sanoit, "luotiin".

T12 kirjoitti:

Sinä hän sen sanoit, "luotiin".

Kysyin "miten", tollo?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kysyin "miten", tollo?

Ai miten Jumala luo asioita? : D No, kysy Jumalalta! Haloo? Jumala on yliluonnollinen, joten luultavasti käyttäen jotain yliluonnollista asiaa.

Ihan tosissaanko sinä tätä kysyt? Kun nyt siellä mietit miten Jumalan äärettömyys ja yliluonnollisuus toimii, niin kerroppa minulle samalla, miten tuo evoluution niin kauhean "looginen", elämän synty kivestä oikein tapahtuu? Näyttää nyt pahasti siltä, että myös sinun uskossasi on yliluonnollinen voima.

T12 kirjoitti:

Ai miten Jumala luo asioita? : D No, kysy Jumalalta! Haloo? Jumala on yliluonnollinen, joten luultavasti käyttäen jotain yliluonnollista asiaa.

Ihan tosissaanko sinä tätä kysyt? Kun nyt siellä mietit miten Jumalan äärettömyys ja yliluonnollisuus toimii, niin kerroppa minulle samalla, miten tuo evoluution niin kauhean "looginen", elämän synty kivestä oikein tapahtuu? Näyttää nyt pahasti siltä, että myös sinun uskossasi on yliluonnollinen voima.

Lue lisää

"Ai miten Jumala luo asioita? : D No, kysy Jumalalta! Haloo? Jumala on yliluonnollinen, joten luultavasti käyttäen jotain yliluonnollista asiaa. "

Jumala ei ole siis sinusta aivan käsityskykymmen rajoissa? Eikö siis "älyllisen luomisen" voi siis ilmaista myös sanoa muodossa: "Joku yliluonnollinen tyyppi taikoi." Tämä on taas jo täydellisen idioottimainen selitys, koska se sopii periaatteessa ihan minkä tahansa havainnon selitykseksi.

Miksi tuo pilvi on päärynän muotoinen? Miksi rengas puhkesi? Miksi ihmisen kromosomi nro 2 näyttää kahdesta simpanssin kromosomista yhteenliittämällä aikaansaadulta? Miksi meillä on kaksi munuaista?

Joku yliluonnollinen tyyppi taikoi asiat tällaisiksi. Jepjep.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Ai miten Jumala luo asioita? : D No, kysy Jumalalta! Haloo? Jumala on yliluonnollinen, joten luultavasti käyttäen jotain yliluonnollista asiaa. "

Jumala ei ole siis sinusta aivan käsityskykymmen rajoissa? Eikö siis "älyllisen luomisen" voi siis ilmaista myös sanoa muodossa: "Joku yliluonnollinen tyyppi taikoi." Tämä on taas jo täydellisen idioottimainen selitys, koska se sopii periaatteessa ihan minkä tahansa havainnon selitykseksi.

Miksi tuo pilvi on päärynän muotoinen? Miksi rengas puhkesi? Miksi ihmisen kromosomi nro 2 näyttää kahdesta simpanssin kromosomista yhteenliittämällä aikaansaadulta? Miksi meillä on kaksi munuaista?

Joku yliluonnollinen tyyppi taikoi asiat tällaisiksi. Jepjep.

Lue lisää

Et ensinnäkään vastannut kysymykseeni, kuinka elämä syntyi kivestä ja toiseksi vääristät vastaustani. En sanonut, että "jokin yliluonnollinen tyyppi taikoi", vaan sanoin, että raamatun jumala loi, tavalla ja järjestyksessä joka on raamatussa kuvailtu. Tämä rajoittaa ja nimeää asian, toisinkuin sinun epäloogisesti johtama räpellys.

Miksi vierastat niin pahasti Jumalan olemassaoloa? Mutta et tunnu huomaamaan, että seisot itse jumaluutta vaativan järjestelmän takana. Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:

Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?

Selitäppä ensiksi nuo pois, niin voit yrittää uskottavammin taas esittä, ettei Jumalaa olisikaan.

T12 kirjoitti:

Et ensinnäkään vastannut kysymykseeni, kuinka elämä syntyi kivestä ja toiseksi vääristät vastaustani. En sanonut, että "jokin yliluonnollinen tyyppi taikoi", vaan sanoin, että raamatun jumala loi, tavalla ja järjestyksessä joka on raamatussa kuvailtu. Tämä rajoittaa ja nimeää asian, toisinkuin sinun epäloogisesti johtama räpellys.

Miksi vierastat niin pahasti Jumalan olemassaoloa? Mutta et tunnu huomaamaan, että seisot itse jumaluutta vaativan järjestelmän takana. Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:

Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?

Selitäppä ensiksi nuo pois, niin voit yrittää uskottavammin taas esittä, ettei Jumalaa olisikaan.

Lue lisää

"Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:

Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?"

1) evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä materian synnyn kanssa
2) evoluutioteorialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä elämän synnynkään kanssa

Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?

Tässähän on taas nähtävillä tämä kreationistien vakiotaktiikka, että kun kysytään luomisen todisteita, kreationisti vaatii ensiksi evoluution todisteita. Jep jep, näinhän tämä menee.

3) Miten olet päätynyt siihen, että elämä olisi syntynyt kivestä? Missä ja kuka on tuollaista alunperin esittänyt? Vai keksitkö tuon ihan itse?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

"Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:

Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?"

1) evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä materian synnyn kanssa
2) evoluutioteorialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä elämän synnynkään kanssa

Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?

Tässähän on taas nähtävillä tämä kreationistien vakiotaktiikka, että kun kysytään luomisen todisteita, kreationisti vaatii ensiksi evoluution todisteita. Jep jep, näinhän tämä menee.

3) Miten olet päätynyt siihen, että elämä olisi syntynyt kivestä? Missä ja kuka on tuollaista alunperin esittänyt? Vai keksitkö tuon ihan itse?

Lue lisää

Kummallista että minun pitää kertoa sinulle mihin sinä uskot, mutta eikai siinä muu auta

"scientific consensus is that the complex biochemistry that makes up life came from simpler chemical reactions"
LÄHDE: # 6.1 Origin of life - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"theory is that the universe was once in an extremely hot and dense state that expanded rapidly"
LÄHDE: Ihan alussa - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Motivation_and_development

"Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?"

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Ainoastaan kohdan 6, miksro evoluutio on tieteellinen, muut ovat fantasiaa ja ainoastaan hypoteeseja.

"3) Miten olet päätynyt siihen, että elämä olisi syntynyt kivestä? Missä ja kuka on tuollaista alunperin esittänyt? Vai keksitkö tuon ihan itse?"
Jahas, ja taas minun pitää kertoa sinulle, mihin sinä evolutionistinä uskot.

"alkuelämä syntyi meren pohjassa sijaitsevien mineraalipitoisten kuumien lähteiden, mustien savuttajien, läheisyydessä"
"Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4

"Tässähän on taas nähtävillä tämä kreationistien vakiotaktiikka, että kun kysytään luomisen todisteita, kreationisti vaatii ensiksi evoluution todisteita. Jep jep, näinhän tämä menee."

No, otetaan esimerkki. Maan magneetti kenttä heikkenee. 25,000 vuotta sitten oli aika jolloin elämää ei olisi voinut olla, koska magneetti kenttä olisi ollut liijan suuri.
"intensity of geo magnetism of today in comparison to 25000 years previously is 50% less"
LÄHDE: http://www.articlesbase.com/science-articles/decrease-in-earths-magnetic-fields-an-inauspicious-indication-5181709.html

ja toisena vaikka, että on löytynyt pehmyt kudosta T-Rex:n luusta, jonka säilyminen osoittaa, että kyseinen yksilö kuoli tuhansia vuosia sitten, ei edes kymmeniä tuhansia vuosia sitten, vaan tuhansia.
LÄHDE: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Niin mitkä nyt sitten olivat, niitä sinun todisteiksi tulkitsemiasti todisteita evoluutiolle?

T12 kirjoitti:

Kummallista että minun pitää kertoa sinulle mihin sinä uskot, mutta eikai siinä muu auta

"scientific consensus is that the complex biochemistry that makes up life came from simpler chemical reactions"
LÄHDE: # 6.1 Origin of life - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"theory is that the universe was once in an extremely hot and dense state that expanded rapidly"
LÄHDE: Ihan alussa - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Motivation_and_development

"Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?"

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Ainoastaan kohdan 6, miksro evoluutio on tieteellinen, muut ovat fantasiaa ja ainoastaan hypoteeseja.

"3) Miten olet päätynyt siihen, että elämä olisi syntynyt kivestä? Missä ja kuka on tuollaista alunperin esittänyt? Vai keksitkö tuon ihan itse?"
Jahas, ja taas minun pitää kertoa sinulle, mihin sinä evolutionistinä uskot.

"alkuelämä syntyi meren pohjassa sijaitsevien mineraalipitoisten kuumien lähteiden, mustien savuttajien, läheisyydessä"
"Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4

"Tässähän on taas nähtävillä tämä kreationistien vakiotaktiikka, että kun kysytään luomisen todisteita, kreationisti vaatii ensiksi evoluution todisteita. Jep jep, näinhän tämä menee."

No, otetaan esimerkki. Maan magneetti kenttä heikkenee. 25,000 vuotta sitten oli aika jolloin elämää ei olisi voinut olla, koska magneetti kenttä olisi ollut liijan suuri.
"intensity of geo magnetism of today in comparison to 25000 years previously is 50% less"
LÄHDE: http://www.articlesbase.com/science-articles/decrease-in-earths-magnetic-fields-an-inauspicious-indication-5181709.html

ja toisena vaikka, että on löytynyt pehmyt kudosta T-Rex:n luusta, jonka säilyminen osoittaa, että kyseinen yksilö kuoli tuhansia vuosia sitten, ei edes kymmeniä tuhansia vuosia sitten, vaan tuhansia.
LÄHDE: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Niin mitkä nyt sitten olivat, niitä sinun todisteiksi tulkitsemiasti todisteita evoluutiolle?

Lue lisää

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Tuon listan kaivaminen esiin vastauksena kysymykseen "Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?" kertoo vain ettet tiedä hevon v*ttua evoluutioteoriasta. Miten edes kuvittelet voivasi kritisoida jotain josta et tajua alkeitakaan.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Tuon listan kaivaminen esiin vastauksena kysymykseen "Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?" kertoo vain ettet tiedä hevon v*ttua evoluutioteoriasta. Miten edes kuvittelet voivasi kritisoida jotain josta et tajua alkeitakaan.

Lue lisää

Ajha ajha : D Eli siis, oletan että itse siis luulet tietäväsi kovastikkin ja oletan vielä, että fantasioit tietäväsi jopa niin paljon, että et pysty sitä tähän viesti kerjuun kirjoittamaan ja oletat olevasi niin evoluution ytimessä, että siitä yhdenkin todisteen mainitseminen on suorastaan loukkaus sinun fantasiamaailmaasi kohtaan.

Niinpä päädy loppu oletukseen, että et aija kortoa miten sinusta evoluutio toimii, koska sehän voisi laittaa sinut asemaan jossa joudut puolustaa omaa fantasiamaailmaasi ja sehän nyt on mahdotonta. Joten olettanen jotkossa, että esität olevasi tuohduksissa ja pöyristynyt ja vältät suoraa kaskustelua aiheesta, jonka päätteeksi, vähättelet minua ja menet haaveilemaan fantasiamaailmastasi omiin oloihisi.

Jos olet mies, etkä hiiri, niin kertoisit näkemyksesi evoluutiosta ja esittäisit vähintään yhden todistee näkemystäsi tukemaan. mutta kuten ylhäällä oletin, epäilen tätä suuresti.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Tuon listan kaivaminen esiin vastauksena kysymykseen "Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?" kertoo vain ettet tiedä hevon v*ttua evoluutioteoriasta. Miten edes kuvittelet voivasi kritisoida jotain josta et tajua alkeitakaan.

Lue lisää

Listahan on suoraan kreationistiselta verkkosivulta otettu sikäläinen näkemys evoluution eri lajeista. Biologiatieteen evoluutioteorian kanssahan sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Listahan on suoraan kreationistiselta verkkosivulta otettu sikäläinen näkemys evoluution eri lajeista. Biologiatieteen evoluutioteorian kanssahan sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Oletukseni vahvistui.

T12 kirjoitti:

Ajha ajha : D Eli siis, oletan että itse siis luulet tietäväsi kovastikkin ja oletan vielä, että fantasioit tietäväsi jopa niin paljon, että et pysty sitä tähän viesti kerjuun kirjoittamaan ja oletat olevasi niin evoluution ytimessä, että siitä yhdenkin todisteen mainitseminen on suorastaan loukkaus sinun fantasiamaailmaasi kohtaan.

Niinpä päädy loppu oletukseen, että et aija kortoa miten sinusta evoluutio toimii, koska sehän voisi laittaa sinut asemaan jossa joudut puolustaa omaa fantasiamaailmaasi ja sehän nyt on mahdotonta. Joten olettanen jotkossa, että esität olevasi tuohduksissa ja pöyristynyt ja vältät suoraa kaskustelua aiheesta, jonka päätteeksi, vähättelet minua ja menet haaveilemaan fantasiamaailmastasi omiin oloihisi.

Jos olet mies, etkä hiiri, niin kertoisit näkemyksesi evoluutiosta ja esittäisit vähintään yhden todistee näkemystäsi tukemaan. mutta kuten ylhäällä oletin, epäilen tätä suuresti.

Lue lisää

"Jos olet mies, etkä hiiri, niin kertoisit näkemyksesi evoluutiosta ja esittäisit vähintään yhden todistee näkemystäsi tukemaan. mutta kuten ylhäällä oletin, epäilen tätä suuresti."

Evoluutiota on populaation geenipoolissa sukupolvien myötä tapahtuva muutos, joka siis on havaittavissa oleva ilmiö.

Sinä taas voisit kertoa mikä olisi sellainen todiste joka saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava selitysmalli.

T12 kirjoitti:

Kummallista että minun pitää kertoa sinulle mihin sinä uskot, mutta eikai siinä muu auta

"scientific consensus is that the complex biochemistry that makes up life came from simpler chemical reactions"
LÄHDE: # 6.1 Origin of life - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"theory is that the universe was once in an extremely hot and dense state that expanded rapidly"
LÄHDE: Ihan alussa - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Motivation_and_development

"Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?"

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Ainoastaan kohdan 6, miksro evoluutio on tieteellinen, muut ovat fantasiaa ja ainoastaan hypoteeseja.

"3) Miten olet päätynyt siihen, että elämä olisi syntynyt kivestä? Missä ja kuka on tuollaista alunperin esittänyt? Vai keksitkö tuon ihan itse?"
Jahas, ja taas minun pitää kertoa sinulle, mihin sinä evolutionistinä uskot.

"alkuelämä syntyi meren pohjassa sijaitsevien mineraalipitoisten kuumien lähteiden, mustien savuttajien, läheisyydessä"
"Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4

"Tässähän on taas nähtävillä tämä kreationistien vakiotaktiikka, että kun kysytään luomisen todisteita, kreationisti vaatii ensiksi evoluution todisteita. Jep jep, näinhän tämä menee."

No, otetaan esimerkki. Maan magneetti kenttä heikkenee. 25,000 vuotta sitten oli aika jolloin elämää ei olisi voinut olla, koska magneetti kenttä olisi ollut liijan suuri.
"intensity of geo magnetism of today in comparison to 25000 years previously is 50% less"
LÄHDE: http://www.articlesbase.com/science-articles/decrease-in-earths-magnetic-fields-an-inauspicious-indication-5181709.html

ja toisena vaikka, että on löytynyt pehmyt kudosta T-Rex:n luusta, jonka säilyminen osoittaa, että kyseinen yksilö kuoli tuhansia vuosia sitten, ei edes kymmeniä tuhansia vuosia sitten, vaan tuhansia.
LÄHDE: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Niin mitkä nyt sitten olivat, niitä sinun todisteiksi tulkitsemiasti todisteita evoluutiolle?

Lue lisää

Jaahas, me siis puhumme ihan eri asiasta, sinä olet keksinyt jonkun fantasiamaailman ja ammut alas sen fantasiamaailman käsityksiä ja tulkintoja.

Ei, ei evoluutioteoria ole mitään noista luettelemistasi "evoluutioista". Elämän yhteydessä evoluutiolla tarkoitetaan perimän muuttumista ajan myötä sukuplvelta toiselle. Tuon voi ilmaista myös muillakin tavoilla, mutta kyse on perimästä: eliöiden lisääntymisestä ja perimän siirtymisestä sukupolvelta toiselle, ja ajasta.

Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa.

Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia. Ja tuossa lainauksessakaan ei tueta millään tavalla väitettäsi, että elämä olisi syntynyt kivestä.

Tuo maan magneettikenttä ja sen muutokset ovat geologian alaa. Atlantin keskiharjanteella (missä syntyy uutta merenpohjaa) on luettavissa magneettikentän suunnan vaihdokset, maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa. Ja miten maan magneettikenttä vaikuttaa elämään?

Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_?

T12 kirjoitti:

Oletukseni vahvistui.

Hmm, ja minun käsitykseni sinun kyvystäsi käydä ihan oikeaa keskustelua ja asiasta taas vahvistui: ei tuolla asenteella ja tietotasolla synny hedelmällistä ja hyödyllistä keskustelua.

T12 kirjoitti:

Oletukseni vahvistui.

Hihhuleiden pamflettisivustot eivät ole todisteita.

T12 kirjoitti:

Et ensinnäkään vastannut kysymykseeni, kuinka elämä syntyi kivestä ja toiseksi vääristät vastaustani. En sanonut, että "jokin yliluonnollinen tyyppi taikoi", vaan sanoin, että raamatun jumala loi, tavalla ja järjestyksessä joka on raamatussa kuvailtu. Tämä rajoittaa ja nimeää asian, toisinkuin sinun epäloogisesti johtama räpellys.

Miksi vierastat niin pahasti Jumalan olemassaoloa? Mutta et tunnu huomaamaan, että seisot itse jumaluutta vaativan järjestelmän takana. Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:

Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?

Selitäppä ensiksi nuo pois, niin voit yrittää uskottavammin taas esittä, ettei Jumalaa olisikaan.

Lue lisää

"En sanonut, että "jokin yliluonnollinen tyyppi taikoi", vaan sanoin, että raamatun jumala loi, tavalla ja järjestyksessä joka on raamatussa kuvailtu."

Selvitä vielä mikä on "luomisen" ja taikomisen ero? Kani ilmestyy hokkuspokkus tyhjästä taikurin hattuun ja kani ilmestyy tyhjästä "Jumalan" luomana hoc est corpus paratiisiin?

"Miksi vierastat niin pahasti Jumalan olemassaoloa?"

En minä "vastusta" Jumalan, keijukaisten, hirvinautojen tms olemassaoloa. En näe vain yhtään perustetta uskoa niiden olemassaoloon.

"Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:
Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?"

Siis elvoluutio alkoi tämän jälkeen. Yritä nyt ymmärtää mistä aiheesta puhut.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, ja minun käsitykseni sinun kyvystäsi käydä ihan oikeaa keskustelua ja asiasta taas vahvistui: ei tuolla asenteella ja tietotasolla synny hedelmällistä ja hyödyllistä keskustelua.

Lue lisää

""/Hmm, ja minun käsitykseni sinun kyvystäsi käydä ihan oikeaa keskustelua ja asiasta taas vahvistui: ei tuolla asenteella ja tietotasolla synny hedelmällistä ja hyödyllistä keskustelua./"""

Osoita edes yksi viestiketju jossa evokki on osoittanut keskustelutaitonsa? Todisteita et löydä, intän minä.

Kaikki muut ovatkin osoitusta evokkien kyvyttömyydestä käydä keskustelua.

Kumpi osapuoli on kärsivällisesti esittänyt omaa näkemystään ihan ilman linkityksiä?

T12 kirjoitti:

Kummallista että minun pitää kertoa sinulle mihin sinä uskot, mutta eikai siinä muu auta

"scientific consensus is that the complex biochemistry that makes up life came from simpler chemical reactions"
LÄHDE: # 6.1 Origin of life - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"theory is that the universe was once in an extremely hot and dense state that expanded rapidly"
LÄHDE: Ihan alussa - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Motivation_and_development

"Mitähän sinä käsität evoluutioteorialla? Tunnetko yhtäkään evoluutioteorian pääkohtaa?"

1. Cosminen evoluutio
2. Kemikaalinen evoluutio
3. Tähtien evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makro evoluutio
6. Mikro evoluutio

Ainoastaan kohdan 6, miksro evoluutio on tieteellinen, muut ovat fantasiaa ja ainoastaan hypoteeseja.

"3) Miten olet päätynyt siihen, että elämä olisi syntynyt kivestä? Missä ja kuka on tuollaista alunperin esittänyt? Vai keksitkö tuon ihan itse?"
Jahas, ja taas minun pitää kertoa sinulle, mihin sinä evolutionistinä uskot.

"alkuelämä syntyi meren pohjassa sijaitsevien mineraalipitoisten kuumien lähteiden, mustien savuttajien, läheisyydessä"
"Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4

"Tässähän on taas nähtävillä tämä kreationistien vakiotaktiikka, että kun kysytään luomisen todisteita, kreationisti vaatii ensiksi evoluution todisteita. Jep jep, näinhän tämä menee."

No, otetaan esimerkki. Maan magneetti kenttä heikkenee. 25,000 vuotta sitten oli aika jolloin elämää ei olisi voinut olla, koska magneetti kenttä olisi ollut liijan suuri.
"intensity of geo magnetism of today in comparison to 25000 years previously is 50% less"
LÄHDE: http://www.articlesbase.com/science-articles/decrease-in-earths-magnetic-fields-an-inauspicious-indication-5181709.html

ja toisena vaikka, että on löytynyt pehmyt kudosta T-Rex:n luusta, jonka säilyminen osoittaa, että kyseinen yksilö kuoli tuhansia vuosia sitten, ei edes kymmeniä tuhansia vuosia sitten, vaan tuhansia.
LÄHDE: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Niin mitkä nyt sitten olivat, niitä sinun todisteiksi tulkitsemiasti todisteita evoluutiolle?

Lue lisää

"1. Cosminen evoluutio"

Jepjep. Myönnetään, että "Cosminen evoluutio" (mitä ikinä se tarkoittaakaan) ei varmaankaan tapahtunut alkujaan Darwinin esittämän evoluutioteorian mukaisella tavalla.

jokke tolkku kirjoitti:

""/Hmm, ja minun käsitykseni sinun kyvystäsi käydä ihan oikeaa keskustelua ja asiasta taas vahvistui: ei tuolla asenteella ja tietotasolla synny hedelmällistä ja hyödyllistä keskustelua./"""

Osoita edes yksi viestiketju jossa evokki on osoittanut keskustelutaitonsa? Todisteita et löydä, intän minä.

Kaikki muut ovatkin osoitusta evokkien kyvyttömyydestä käydä keskustelua.

Kumpi osapuoli on kärsivällisesti esittänyt omaa näkemystään ihan ilman linkityksiä?

Lue lisää

Onko tullut mieleen että ne linkit saattavat liittyä keskusteltavaan asiaan melko oleellisellakin tavalla. Eihän se ole meidän "evokkien" vika jos te kretardit ette osaa lukea mitä niiden linkkien takana on tai liian typeriä ymmärtämään.
,
Asiaan liittymättä ylempänä ketjussa on hieno esimerkki kretaleiden keskustelutaidoista kun T12 nimimerkillä kirjoitteleva epeli selvästi pakeni aloittamastaan keskustelusta.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Jos olet mies, etkä hiiri, niin kertoisit näkemyksesi evoluutiosta ja esittäisit vähintään yhden todistee näkemystäsi tukemaan. mutta kuten ylhäällä oletin, epäilen tätä suuresti."

Evoluutiota on populaation geenipoolissa sukupolvien myötä tapahtuva muutos, joka siis on havaittavissa oleva ilmiö.

Sinä taas voisit kertoa mikä olisi sellainen todiste joka saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava selitysmalli.

Lue lisää

"Evoluutiota on populaation geenipoolissa sukupolvien myötä tapahtuva muutos, joka siis on havaittavissa oleva ilmiö."
Jaa, siis puhut lajin sisäisitä muutoksista? Jos näin on, niin olen samaa mieltä. Lajejen sisällä tapahtuu muutoksia, kuten raamattukin kertoo (bring forward, after their kind), mutta kemikäli tarkoitat muutoksia yli lajin rajojen, niin tästä ei ole mitään todisteita ja sitä ei todellisuudessa tapahdu.

Mikäli olet eri mieltä, niin pyydän että annat todisteen tukemaan väitettäsi.

"Sinä taas voisit kertoa mikä olisi sellainen todiste joka saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava selitysmalli. "

Mikä tahansa todiste, joka kiistatta osoittaa sen. Sellaisia ei ole.
"I fully agree with your comments on the lack of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. I will lay it on the line - there is not one such fossil..."
LÄHDE: Dr. Colin Ptaerson, Senlor Paleontologist, British Museum of Natural Histtory in correspondence to Luther Sunderlans quoted in Darwin's Enigma 1988 p.89

T12 kirjoitti:

"Evoluutiota on populaation geenipoolissa sukupolvien myötä tapahtuva muutos, joka siis on havaittavissa oleva ilmiö."
Jaa, siis puhut lajin sisäisitä muutoksista? Jos näin on, niin olen samaa mieltä. Lajejen sisällä tapahtuu muutoksia, kuten raamattukin kertoo (bring forward, after their kind), mutta kemikäli tarkoitat muutoksia yli lajin rajojen, niin tästä ei ole mitään todisteita ja sitä ei todellisuudessa tapahdu.

Mikäli olet eri mieltä, niin pyydän että annat todisteen tukemaan väitettäsi.

"Sinä taas voisit kertoa mikä olisi sellainen todiste joka saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava selitysmalli. "

Mikä tahansa todiste, joka kiistatta osoittaa sen. Sellaisia ei ole.
"I fully agree with your comments on the lack of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. I will lay it on the line - there is not one such fossil..."
LÄHDE: Dr. Colin Ptaerson, Senlor Paleontologist, British Museum of Natural Histtory in correspondence to Luther Sunderlans quoted in Darwin's Enigma 1988 p.89

Lue lisää

Tämä on quote miningia, tuota kreationistien taktiikkaa parhaimmillaan. Lainaus jatkuu oikeasti tuosta näin:

... a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."

Ja tietenkin Patterson kertoi oikeasti, että tuollaisia evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on mm. kirjassaan "Evolution":

"In several animal and plant groups, enough fossils are known to bridge the wide gaps between existing types. In mammals, for example, the gap between horses, asses and zebras (genus Equus) and their closest living relatives, the rhinoceroses and tapirs, is filled by an extensive series of fossils extending back sixty-million years to a small animal, Hyracotherium, which can only be distinguished from the rhinoceros-tapir group by one or two horse-like details of the skull. There are many other examples of fossil 'missing links', such as Archaeopteryx, the Jurassic bird which links birds with dinosaurs (Fig. 45), and Ichthyostega, the late Devonian amphibian which links land vertebrates and the extinct choanate (having internal nostrils) fishes. . ."

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, me siis puhumme ihan eri asiasta, sinä olet keksinyt jonkun fantasiamaailman ja ammut alas sen fantasiamaailman käsityksiä ja tulkintoja.

Ei, ei evoluutioteoria ole mitään noista luettelemistasi "evoluutioista". Elämän yhteydessä evoluutiolla tarkoitetaan perimän muuttumista ajan myötä sukuplvelta toiselle. Tuon voi ilmaista myös muillakin tavoilla, mutta kyse on perimästä: eliöiden lisääntymisestä ja perimän siirtymisestä sukupolvelta toiselle, ja ajasta.

Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa.

Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia. Ja tuossa lainauksessakaan ei tueta millään tavalla väitettäsi, että elämä olisi syntynyt kivestä.

Tuo maan magneettikenttä ja sen muutokset ovat geologian alaa. Atlantin keskiharjanteella (missä syntyy uutta merenpohjaa) on luettavissa magneettikentän suunnan vaihdokset, maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa. Ja miten maan magneettikenttä vaikuttaa elämään?

Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_?

Lue lisää

"Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia"
Hyvin minusta näyttää piirissä pyörivän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

"missä syntyy uutta merenpohjaa"

"Laattatektoniikka on teoria"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
"Teoria on hypoteesi"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa."
Ole hyvä ja kerro minulle kaikki evoluution pääkohdat, niinkuin ne sinun mielestäsi ovat.

Vai onko se tätä "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Jos on näin, niin geenit köyhtyvät ja maailma taantuu. Vasta kohta evoluutiolle (any process of formation or growth; development*)
* http://dictionary.reference.com/browse/evolution

"magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen".

"We get our information about reversals from certain types of rock in which information about the direction of the magnetic field is imprinted."
LÄHDE: http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

"Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_? "

Pehmytkudos ei säilu kuin tuhansia vuosia ja ainoa syy miksi evolutionistit väitävät, että pehmytkudos (proteiini) voisi säilyä miljoonia vuosia tässä:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/t/scientists-recover-t-rex-soft-tissue/
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Eli evolutionistit ovat valmiit uhraamaan tietonsa maatumisesta, pelastaakseen evoluutio usontonsa.

Totuus kuitenkin asian osalta on:
"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

kuulostaako Nooan tulvalta? Vai oliko dinosaurusten aikaan vain maailman laajuinen hautauspalvelu OY?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, ja minun käsitykseni sinun kyvystäsi käydä ihan oikeaa keskustelua ja asiasta taas vahvistui: ei tuolla asenteella ja tietotasolla synny hedelmällistä ja hyödyllistä keskustelua.

Lue lisää

Olen määrittänyt mihin uskon ja nyt pyysin sinun tekemään samoin, mutta kieltäydyt. En ymmärrä miten haluat keskustelle, jos et edes tuo esille kantaasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihhuleiden pamflettisivustot eivät ole todisteita.

Puhutko siis minulle?

Ovatko esimerkiksi tahot Arthur Keith ja Charles Darwin hihhuleita?

Ja mikä todiste ja mistä asiasta on se mihin kritiikkisi kohdistuu?

Peruskoulutettu kirjoitti:

"1. Cosminen evoluutio"

Jepjep. Myönnetään, että "Cosminen evoluutio" (mitä ikinä se tarkoittaakaan) ei varmaankaan tapahtunut alkujaan Darwinin esittämän evoluutioteorian mukaisella tavalla.

Lue lisää

Ja kaikki mitä suuri evoluutiokirkon profeetta Darwin ei sanonut, ei kuulu virallisen evoluutiokirkon mielipiteeseen, niinkö?

Peruskoulutetteu kirjoitti:

"En sanonut, että "jokin yliluonnollinen tyyppi taikoi", vaan sanoin, että raamatun jumala loi, tavalla ja järjestyksessä joka on raamatussa kuvailtu."

Selvitä vielä mikä on "luomisen" ja taikomisen ero? Kani ilmestyy hokkuspokkus tyhjästä taikurin hattuun ja kani ilmestyy tyhjästä "Jumalan" luomana hoc est corpus paratiisiin?

"Miksi vierastat niin pahasti Jumalan olemassaoloa?"

En minä "vastusta" Jumalan, keijukaisten, hirvinautojen tms olemassaoloa. En näe vain yhtään perustetta uskoa niiden olemassaoloon.

"Et sinä voi, luonnon lakeja käyttäen selittää evoluutio teoriaa. Yritä vaikka:
Materian synty - mistä ja miten materiaali ja energia syntyi?
Elämän synty - Miten elämä syntyi kivestä?"

Siis elvoluutio alkoi tämän jälkeen. Yritä nyt ymmärtää mistä aiheesta puhut.

Lue lisää

:DDD
"Siis elvoluutio alkoi tämän jälkeen."
Loistavaa! Siis myönnät, että kun sanon, että "Jumala loi maailman 6000 vuodessa", niin silloin sinulla ei ole mitään sanomista sitä vastaan, koska sinun "evoluutio" alkaa vasta sen jälkeen. Eikä sinun evoluutiollasi ole mitään tekemistä elämän alun, tai maailman synnyn kanssa. Joten, jos sinulla ei ole mitään korvaavaa teoriaa ja et pysty osoittamaan mitään vikaa minun näkemyksessäni, niin miksi kitiset?

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

Onko tullut mieleen että ne linkit saattavat liittyä keskusteltavaan asiaan melko oleellisellakin tavalla. Eihän se ole meidän "evokkien" vika jos te kretardit ette osaa lukea mitä niiden linkkien takana on tai liian typeriä ymmärtämään.
,
Asiaan liittymättä ylempänä ketjussa on hieno esimerkki kretaleiden keskustelutaidoista kun T12 nimimerkillä kirjoitteleva epeli selvästi pakeni aloittamastaan keskustelusta.

Lue lisää

Kerro mitä aihetta minä pakenin ja mikä on se johon haluaisit palata?

moloch_horridus kirjoitti:

Tämä on quote miningia, tuota kreationistien taktiikkaa parhaimmillaan. Lainaus jatkuu oikeasti tuosta näin:

... a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."

Ja tietenkin Patterson kertoi oikeasti, että tuollaisia evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on mm. kirjassaan "Evolution":

"In several animal and plant groups, enough fossils are known to bridge the wide gaps between existing types. In mammals, for example, the gap between horses, asses and zebras (genus Equus) and their closest living relatives, the rhinoceroses and tapirs, is filled by an extensive series of fossils extending back sixty-million years to a small animal, Hyracotherium, which can only be distinguished from the rhinoceros-tapir group by one or two horse-like details of the skull. There are many other examples of fossil 'missing links', such as Archaeopteryx, the Jurassic bird which links birds with dinosaurs (Fig. 45), and Ichthyostega, the late Devonian amphibian which links land vertebrates and the extinct choanate (having internal nostrils) fishes. . ."

Lue lisää

Olenko ymmärtänyt toi tahallaan harhaan johtanut pikku evokkeja myös lainatessani kyseisiä kavereita:
"The [evolutionary] orgin of bird is largely a matter of deduction. There is no fossil evidence of the stages through which the remarkable change from reptilie to bird was achieved."
LÄHDE: W. E. Swinton, British Museum of Natural History, Lindon
"Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth bound feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabbe' is going to change that"
LÄHDE: Alan Feduccia- a world authority on birds from UNC Chapel Hill, quoted in "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science Feb. 5, 1994, p.764-5
"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree."
LÄHDE: Charles Darwin, Origin of Species p. 217
"In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found - yet the optimism has died hart, and some pure fantasy has crept into textbooks"
LÄHDE: Raup, David M.. #Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213 (July 17. 1981), p.289

T12 kirjoitti:

Olenko ymmärtänyt toi tahallaan harhaan johtanut pikku evokkeja myös lainatessani kyseisiä kavereita:
"The [evolutionary] orgin of bird is largely a matter of deduction. There is no fossil evidence of the stages through which the remarkable change from reptilie to bird was achieved."
LÄHDE: W. E. Swinton, British Museum of Natural History, Lindon
"Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth bound feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabbe' is going to change that"
LÄHDE: Alan Feduccia- a world authority on birds from UNC Chapel Hill, quoted in "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science Feb. 5, 1994, p.764-5
"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree."
LÄHDE: Charles Darwin, Origin of Species p. 217
"In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found - yet the optimism has died hart, and some pure fantasy has crept into textbooks"
LÄHDE: Raup, David M.. #Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213 (July 17. 1981), p.289

Lue lisää

"Olenko ymmärtänyt toi tahallaan harhaan johtanut pikku evokkeja myös lainatessani kyseisiä kavereita:
"The [evolutionary] orgin of bird is largely a matter of deduction. There is no fossil evidence of the stages through which the remarkable change from reptilie to bird was achieved."
LÄHDE: W. E. Swinton, British Museum of Natural History, Lindon
"Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth bound feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabbe' is going to change that"
LÄHDE: Alan Feduccia- a world authority on birds from UNC Chapel Hill, quoted in "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science Feb. 5, 1994, p.764-5
"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree."
LÄHDE: Charles Darwin, Origin of Species p. 217
"In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found - yet the optimism has died hart, and some pure fantasy has crept into textbooks"
LÄHDE: Raup, David M.. #Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213 (July 17. 1981), p.289 "

Olet. Lisäksi olet itse naurettava pelle, kun kutsut meitä, aikuisia miehiä ja naisia sekä tiedeyhteisöä pikku evokeiksi, vaikka oma näkemyksesi on pelkkä lapsellinen satu.

Ensinnäkin tuon vuodelta 1981 peräisin olevan lainauksen jälkeen lintujen edeltäjien fossiileja on löydetty erittäin runsaasti lisää, samoin kuin on havaittu, että noilla dinosauruksilla oli jo suurin osa lintujen ominaisuuksista, mitä kreationistit pitivät mahdottomina kehittyä linnuille, kuten höyhenet, läpivirtauskeuhkot, lintujen kynsien järjestys ym.

Toisekseen, uudet tutkimukset ovat osoittaneet, että Feduccia oli lausunnossaan väärässä, Archaeopteryx, joka aikaisemmin luokiteltiin linnuksi, luokitellaan nykyisin dinosaurukseksi. Mainio osoitus siitä ,että se on välimuoto.

Kolmanneksi, lainauksesi Darwinilta on totaalista kreationistista vääristelyä, koska siinä jätetään pois se, miten tuo jatkui:

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real."

Sitä käytetään laajalti esimerkkinä siitä, miten lainauslouhinnalla valehdellaan jättämällä osa kirjoituksesta pois. Esim. Wikipediassa se on esimerkki kreationistien valehtelusta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context#.22Absurd_in_the_highest_degree.22

Muutkin käyttämäsi esimerkit ovat samantapaisia, joko yhteydestään irroitettuja tai vanhentuneita väitteitä.

Esim. tuo Raupin kertoma liittyy kiistaan gradualismista ja punkutalismista, ei siihen etteikö evoluutiota olisi havaittavissa fossiiliaineistossa.

Miksi et keskity siihen, mitä nykyään tiedsetään? Siksi että tuo tieto kumoaa hassut uskomuksesi.

T12 kirjoitti:

Kerro mitä aihetta minä pakenin ja mikä on se johon haluaisit palata?

Esittelit kreationistisivujen tahallisia valheita tieteilijäin oikeina mielipiteinä sekä lainailit tarkoituksellisen valikoivasti usein myös jo vanhentuneita tiedejulkaisuja.

Kun m-h väitteitäsi oikoi, et millään tavoin ottanut kantaa hänen vastaulsiinsa, vaan jatkoit omilla uusilla perättömyyksilläsi.

Nähtyäsi keskustelutapasi ei ainakaan minulla kuitenkaan ole isompia haluja palata noihin vaiheisiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olenko ymmärtänyt toi tahallaan harhaan johtanut pikku evokkeja myös lainatessani kyseisiä kavereita:
"The [evolutionary] orgin of bird is largely a matter of deduction. There is no fossil evidence of the stages through which the remarkable change from reptilie to bird was achieved."
LÄHDE: W. E. Swinton, British Museum of Natural History, Lindon
"Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth bound feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabbe' is going to change that"
LÄHDE: Alan Feduccia- a world authority on birds from UNC Chapel Hill, quoted in "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science Feb. 5, 1994, p.764-5
"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree."
LÄHDE: Charles Darwin, Origin of Species p. 217
"In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found - yet the optimism has died hart, and some pure fantasy has crept into textbooks"
LÄHDE: Raup, David M.. #Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213 (July 17. 1981), p.289 "

Olet. Lisäksi olet itse naurettava pelle, kun kutsut meitä, aikuisia miehiä ja naisia sekä tiedeyhteisöä pikku evokeiksi, vaikka oma näkemyksesi on pelkkä lapsellinen satu.

Ensinnäkin tuon vuodelta 1981 peräisin olevan lainauksen jälkeen lintujen edeltäjien fossiileja on löydetty erittäin runsaasti lisää, samoin kuin on havaittu, että noilla dinosauruksilla oli jo suurin osa lintujen ominaisuuksista, mitä kreationistit pitivät mahdottomina kehittyä linnuille, kuten höyhenet, läpivirtauskeuhkot, lintujen kynsien järjestys ym.

Toisekseen, uudet tutkimukset ovat osoittaneet, että Feduccia oli lausunnossaan väärässä, Archaeopteryx, joka aikaisemmin luokiteltiin linnuksi, luokitellaan nykyisin dinosaurukseksi. Mainio osoitus siitä ,että se on välimuoto.

Kolmanneksi, lainauksesi Darwinilta on totaalista kreationistista vääristelyä, koska siinä jätetään pois se, miten tuo jatkui:

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real."

Sitä käytetään laajalti esimerkkinä siitä, miten lainauslouhinnalla valehdellaan jättämällä osa kirjoituksesta pois. Esim. Wikipediassa se on esimerkki kreationistien valehtelusta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context#.22Absurd_in_the_highest_degree.22

Muutkin käyttämäsi esimerkit ovat samantapaisia, joko yhteydestään irroitettuja tai vanhentuneita väitteitä.

Esim. tuo Raupin kertoma liittyy kiistaan gradualismista ja punkutalismista, ei siihen etteikö evoluutiota olisi havaittavissa fossiiliaineistossa.

Miksi et keskity siihen, mitä nykyään tiedsetään? Siksi että tuo tieto kumoaa hassut uskomuksesi.

Lue lisää

En olekkaan sanonut, että kyseisett evolutionistit olisivat jotain piilo luomisoppiin uskojia, vaan sen, että se mitä he myöntävät, on se pointti, vaikka he mitä sen jälkeen sanovatkin, niin se mitä he myönsivät on se mitä osoitan.

jos minä esimerkiksi sanoisin, että: en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää, mutta se on erittäin epätoden-näköistä, ottaen huomioon uusimman havaintoni kivistä. Niin ei olisi mitenkään väärin, että joku lainaa, että "en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää", koska minä sanoin, että siltä se näyttää, niin silloin sen takana on asiaa.

en ole mielestäni kutsunut ketään naurettavaksi pelleksi. mutta kyllä, uskon että sinä ja sinun tiedeyhteisösi ovat väärässä ja jotkin tahot tekevät sen jopa tahallaan.

Mutta kerroppa onko tämäkin, joki minun pelle juttu?
"130 million year old crow sized bird. Dubbed 'confuciusornis' New Mexico Museum of Natural History in Albuquerque."
LÄHDE: New Times Herosi, Jun 17, 1999 p.A-14

Miten on mahdollista, että jos maakerrokset ovat aikakausia, niin 130 miljoonaa vuotta sitten oli normi variksia, kun ottaa vielä huomioon, että:
"Suurin koskaan elänyt lintu on nykytietojen mukaan 6-8 miljoonaa vuotta sitten elänyt Dromornis stirtoni"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
Mitä järkeä tuossa evoluutio hömpötyksessä dinosauruksista linnuiksi on, jos samaan aikaan, kun herra lisko yritti räpiköidä ilmassa, niin herra varis lenteli tyytyväisenä sen yläpuolella?

asianharrastaja kirjoitti:

Esittelit kreationistisivujen tahallisia valheita tieteilijäin oikeina mielipiteinä sekä lainailit tarkoituksellisen valikoivasti usein myös jo vanhentuneita tiedejulkaisuja.

Kun m-h väitteitäsi oikoi, et millään tavoin ottanut kantaa hänen vastaulsiinsa, vaan jatkoit omilla uusilla perättömyyksilläsi.

Nähtyäsi keskustelutapasi ei ainakaan minulla kuitenkaan ole isompia haluja palata noihin vaiheisiin.

Lue lisää

Jaa, että oli sinun mielestäsi kaikki mitä minun nimeni alla on vanhentunutta ja ei relevanttia. Otan osa, jos olet niin rajoittunut, mutta tosi seikka on, että mikäli et kykene todistamaan väitteitäni, vääräksi, niin sillä kuinka kauan aikaa sitten joku on sen antanut, ei ole väliä.

"väitteitäsi oikoi"
En ole nähnyt mitään suoraa väitettä, joka olisi haastanut minun esittämää kantaani. On tatta, että rajoittuneen aikani takia, en ehdi kaikkea syvällisesti tarkastella, jos esimerkiksi jonkun viestissä on tusina kohtaa mihin hän tarkempaa vastausta haluaa.

Mikä on se seikka, jota mielestäsi jäi minulta huomiotta

asianharrastaja kirjoitti:

Esittelit kreationistisivujen tahallisia valheita tieteilijäin oikeina mielipiteinä sekä lainailit tarkoituksellisen valikoivasti usein myös jo vanhentuneita tiedejulkaisuja.

Kun m-h väitteitäsi oikoi, et millään tavoin ottanut kantaa hänen vastaulsiinsa, vaan jatkoit omilla uusilla perättömyyksilläsi.

Nähtyäsi keskustelutapasi ei ainakaan minulla kuitenkaan ole isompia haluja palata noihin vaiheisiin.

Lue lisää

Eikö ne olleetkaan tiedemiehiä?
Vähän haiskahtaa!

Meille apostolit ovat sitä mitä ovat olleet aina; me tulkit olemme erehtyneet!
Nimittäin meidän ymmärryksemme yrittää päästä yhtä asiantuntevalle tasolle heidän kanssaan.
Teillä ovat oppi-isänne olleet epäluotettavia kun ovat jakaneet väärää tietoa; he ovat olleet tosiasta tietämättömiä . Eikös se sitä tarkoita.
Eli heillä on ollut väärät perustelut ja sitä edeltäneillä myöskin.
Miten epätodet asiat voisivat tuottaa oikean teorian? Ei mitenkään.
Looginen ajattelu perustuu ihan muulle periaatteele. Samoin tiede.
Joten ette edusta tiedettä. Teille ei voi perustella samoilla tulkinnoilla joilla isääni yritettiin petkuttaa, eikö niin?

T12 kirjoitti:

En olekkaan sanonut, että kyseisett evolutionistit olisivat jotain piilo luomisoppiin uskojia, vaan sen, että se mitä he myöntävät, on se pointti, vaikka he mitä sen jälkeen sanovatkin, niin se mitä he myönsivät on se mitä osoitan.

jos minä esimerkiksi sanoisin, että: en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää, mutta se on erittäin epätoden-näköistä, ottaen huomioon uusimman havaintoni kivistä. Niin ei olisi mitenkään väärin, että joku lainaa, että "en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää", koska minä sanoin, että siltä se näyttää, niin silloin sen takana on asiaa.

en ole mielestäni kutsunut ketään naurettavaksi pelleksi. mutta kyllä, uskon että sinä ja sinun tiedeyhteisösi ovat väärässä ja jotkin tahot tekevät sen jopa tahallaan.

Mutta kerroppa onko tämäkin, joki minun pelle juttu?
"130 million year old crow sized bird. Dubbed 'confuciusornis' New Mexico Museum of Natural History in Albuquerque."
LÄHDE: New Times Herosi, Jun 17, 1999 p.A-14

Miten on mahdollista, että jos maakerrokset ovat aikakausia, niin 130 miljoonaa vuotta sitten oli normi variksia, kun ottaa vielä huomioon, että:
"Suurin koskaan elänyt lintu on nykytietojen mukaan 6-8 miljoonaa vuotta sitten elänyt Dromornis stirtoni"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
Mitä järkeä tuossa evoluutio hömpötyksessä dinosauruksista linnuiksi on, jos samaan aikaan, kun herra lisko yritti räpiköidä ilmassa, niin herra varis lenteli tyytyväisenä sen yläpuolella?

Lue lisää

"En olekkaan sanonut, että kyseisett evolutionistit olisivat jotain piilo luomisoppiin uskojia, vaan sen, että se mitä he myöntävät, on se pointti, vaikka he mitä sen jälkeen sanovatkin, niin se mitä he myönsivät on se mitä osoitan"

Huoh. Etkö lukenut, miten kumosin kaikki lainaamasi lausunnot? Ensimmäinen oli vanhentunut nykytiedon valossa, toisen kumosi uusin tutkimus, kolmas oli härski vääristely ja neljä ei liittynyt asiayhteyteen. Pointtisi siis kumoutui.

"jos minä esimerkiksi sanoisin, että: en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää, mutta se on erittäin epätoden-näköistä, ottaen huomioon uusimman havaintoni kivistä. Niin ei olisi mitenkään väärin, että joku lainaa, että "en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää", koska minä sanoin, että siltä se näyttää, niin silloin sen takana on asiaa."

Sinun asiasi ei ollut totta lainauksiesi valossa.

"en ole mielestäni kutsunut ketään naurettavaksi pelleksi. mutta kyllä, uskon että sinä ja sinun tiedeyhteisösi ovat väärässä ja jotkin tahot tekevät sen jopa tahallaan."

Et olekaan. Minä kutsuin sinua naurettavaksi pelleksi, koska sinä siirryit asiallisesta keskustelusta nimittelemään aikuisia ihmisiä ja tiedeyhteisöä pikku evokeiksi.

"Mutta kerroppa onko tämäkin, joki minun pelle juttu?
"130 million year old crow sized bird. Dubbed 'confuciusornis' New Mexico Museum of Natural History in Albuquerque."
LÄHDE: New Times Herosi, Jun 17, 1999 p.A-14"

Se on aito ja mainio välimuoto.

"Miten on mahdollista, että jos maakerrokset ovat aikakausia, niin 130 miljoonaa vuotta sitten oli normi variksia, kun ottaa vielä huomioon, että:
"Suurin koskaan elänyt lintu on nykytietojen mukaan 6-8 miljoonaa vuotta sitten elänyt Dromornis stirtoni"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut"

Confuciusornis ei suinkaan ollut mikään nykylintu, vaan sillä oli useita primitiivisiä piirteitä eikä edes sen lentokyky ollut kehuttava. Wikipedia:

"Confuciusorniksen fossiilit osoittavat, että sillä oli harvinaisen pitkä olkaluu. Olkapään lähellä oli tunnusomainen reikä, jonka tarkoituksena voi olla ollut keventää rakennetta. Hankaluu oli yksinkertaisen tangon mallinen. Rintalasta oli pieni ja yksinkertainen levy, jossa saattoi olla vähäinen kohouma, mutta joka kuitenkin oli sopimaton lentolihasten kiinnittymisalustaksi. Linnun lapaluut olivat kiinnittyneet korppiluihin ja tämä rakenne on voinut toimia lentolihasten kiinnittymiskohtana Yhdenkään nykyisen linnun rintalastan rakenne ei ole vastaavankaltainen. Olkapäänivel oli poikittain toisin kuin nykyisillä linnuilla, minkä seurauksena Confuciornis ei voinut nostaa siipiään selän yläpuolelle."

Lisäksi lintujen koot vaihtelevat, mitä sitten?

"Mitä järkeä tuossa evoluutio hömpötyksessä dinosauruksista linnuiksi on, jos samaan aikaan, kun herra lisko yritti räpiköidä ilmassa, niin herra varis lenteli tyytyväisenä sen yläpuolella?"

Eri lajit soputuvat erilaisiin ekolokeroihin erilaisilla vahvuuksillaan. Näemmehän nytkin kolobreja ja kotkia.

Kerropa sinä, miksi lintujen kehittyminen tämän kaltaisista dinosauruksista olisi ollut mahdotonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis ?

Taavi Takapero kirjoitti:

Eikö ne olleetkaan tiedemiehiä?
Vähän haiskahtaa!

Meille apostolit ovat sitä mitä ovat olleet aina; me tulkit olemme erehtyneet!
Nimittäin meidän ymmärryksemme yrittää päästä yhtä asiantuntevalle tasolle heidän kanssaan.
Teillä ovat oppi-isänne olleet epäluotettavia kun ovat jakaneet väärää tietoa; he ovat olleet tosiasta tietämättömiä . Eikös se sitä tarkoita.
Eli heillä on ollut väärät perustelut ja sitä edeltäneillä myöskin.
Miten epätodet asiat voisivat tuottaa oikean teorian? Ei mitenkään.
Looginen ajattelu perustuu ihan muulle periaatteele. Samoin tiede.
Joten ette edusta tiedettä. Teille ei voi perustella samoilla tulkinnoilla joilla isääni yritettiin petkuttaa, eikö niin?

Lue lisää

Ei

T12 kirjoitti:

"Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia"
Hyvin minusta näyttää piirissä pyörivän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

"missä syntyy uutta merenpohjaa"

"Laattatektoniikka on teoria"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
"Teoria on hypoteesi"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa."
Ole hyvä ja kerro minulle kaikki evoluution pääkohdat, niinkuin ne sinun mielestäsi ovat.

Vai onko se tätä "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Jos on näin, niin geenit köyhtyvät ja maailma taantuu. Vasta kohta evoluutiolle (any process of formation or growth; development*)
* http://dictionary.reference.com/browse/evolution

"magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen".

"We get our information about reversals from certain types of rock in which information about the direction of the magnetic field is imprinted."
LÄHDE: http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

"Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_? "

Pehmytkudos ei säilu kuin tuhansia vuosia ja ainoa syy miksi evolutionistit väitävät, että pehmytkudos (proteiini) voisi säilyä miljoonia vuosia tässä:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/t/scientists-recover-t-rex-soft-tissue/
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Eli evolutionistit ovat valmiit uhraamaan tietonsa maatumisesta, pelastaakseen evoluutio usontonsa.

Totuus kuitenkin asian osalta on:
"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

kuulostaako Nooan tulvalta? Vai oliko dinosaurusten aikaan vain maailman laajuinen hautauspalvelu OY?

Lue lisää

Tuo mainitsemasi http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä ei millään tavalla puolla väitettäsi siitä, että abiogeneesi liittyisi evoluutioteoriaan. Sinun virhekäsityksesi kyllä selittää sen, että luet sen evoluutioteorian piiriin kuuluvaksi, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. Luonnollisesti tuo kysymys on luonnontieteisiin liittyvä asia, niinkuin evoluutioteoriakin, mutta muuta yhteyttä näillä ei ole aihealueensa puolesta.

Mitä ihmettä yrität noilla lähteilläsi ja lainauksillasi sanoa?

Kieroa, jos lainaisit tuota lähdettä paremmin, niin et kyllä väittäisi, että teoriaa käytettäisiin yleisesti tarkoituksessa hypoteesi. Suora lainaus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria) " Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Joko sotket aioita huomaamattasi tai tahallisesti, mutta yhtä lailla ihan päin prinkkalaa juttusi menee.

Pyysin sinua mainitsemaan evoluutioteorian pääkohdat juuri sen vuoksi, voisi tarkistaa olisitko edes kartalla väitteinesi. Et ollut.

Ja edelleen, kun käytät termejä evoluutio ja evoluutioteoria näköjään toistensa synonyymeinä, et tiedä mistä olet edes puhumassa. On totta, että termejä evoluutio ja evoluutioteoria käytetään monasti samassa yhteydessä mutta näiden termien sisällössä on vissi ero. Evoluutioteoriaan voit tutustua vaikka tästä: http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

T12 kirjoitti:

"Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia"
Hyvin minusta näyttää piirissä pyörivän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

"missä syntyy uutta merenpohjaa"

"Laattatektoniikka on teoria"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
"Teoria on hypoteesi"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa."
Ole hyvä ja kerro minulle kaikki evoluution pääkohdat, niinkuin ne sinun mielestäsi ovat.

Vai onko se tätä "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Jos on näin, niin geenit köyhtyvät ja maailma taantuu. Vasta kohta evoluutiolle (any process of formation or growth; development*)
* http://dictionary.reference.com/browse/evolution

"magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen".

"We get our information about reversals from certain types of rock in which information about the direction of the magnetic field is imprinted."
LÄHDE: http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

"Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_? "

Pehmytkudos ei säilu kuin tuhansia vuosia ja ainoa syy miksi evolutionistit väitävät, että pehmytkudos (proteiini) voisi säilyä miljoonia vuosia tässä:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/t/scientists-recover-t-rex-soft-tissue/
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Eli evolutionistit ovat valmiit uhraamaan tietonsa maatumisesta, pelastaakseen evoluutio usontonsa.

Totuus kuitenkin asian osalta on:
"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

kuulostaako Nooan tulvalta? Vai oliko dinosaurusten aikaan vain maailman laajuinen hautauspalvelu OY?

Lue lisää

""magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen"."

Luitkohan oikein tuota lähdettä, mitä itse annoit? http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

Ihan aluksi siinä kerrotaan: "The Earth's magnetic field is aligned roughly along the spin axis and has an approximate dipole shape, similar to that of a bar magnet, with north and south magnetic poles. This is the normal state of affairs, but occasionally the magnetic field switches polarity, the north and south magnetic poles reverse, and the field settles down in the opposite state. The process goes by several names – "magnetic field reversal" and "polarity transition" are the most common."

Kyse siis ei ole vain magneettisen kentän voimakkuuden vaihtelusta vaan napaisuuden vaihtumisesta ("magnetic field switches polarity, the nort and south magnetic poles reverse, and the field settles down in the opposite state").

Joten sinun tulkintasi asiasta oli sitä maintsemaasi potaskaa. Pistää epäilemään, ymmärrätkö englantia kun et tuota lähdettäsikään ymmärtänyt oikein.

Joka tapauksessa Atlantin keskiselänteeltä merenpohjasta voidaan lukea noita maan magneettikentän napaisuuksien vaihtumisia kuin magneettinauhalta konsanaan. Ne ovat havaintoja, ei tulkintoja. Tavaapa tuolta: http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/developing.html

moloch_horridus kirjoitti:

"En olekkaan sanonut, että kyseisett evolutionistit olisivat jotain piilo luomisoppiin uskojia, vaan sen, että se mitä he myöntävät, on se pointti, vaikka he mitä sen jälkeen sanovatkin, niin se mitä he myönsivät on se mitä osoitan"

Huoh. Etkö lukenut, miten kumosin kaikki lainaamasi lausunnot? Ensimmäinen oli vanhentunut nykytiedon valossa, toisen kumosi uusin tutkimus, kolmas oli härski vääristely ja neljä ei liittynyt asiayhteyteen. Pointtisi siis kumoutui.

"jos minä esimerkiksi sanoisin, että: en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää, mutta se on erittäin epätoden-näköistä, ottaen huomioon uusimman havaintoni kivistä. Niin ei olisi mitenkään väärin, että joku lainaa, että "en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää", koska minä sanoin, että siltä se näyttää, niin silloin sen takana on asiaa."

Sinun asiasi ei ollut totta lainauksiesi valossa.

"en ole mielestäni kutsunut ketään naurettavaksi pelleksi. mutta kyllä, uskon että sinä ja sinun tiedeyhteisösi ovat väärässä ja jotkin tahot tekevät sen jopa tahallaan."

Et olekaan. Minä kutsuin sinua naurettavaksi pelleksi, koska sinä siirryit asiallisesta keskustelusta nimittelemään aikuisia ihmisiä ja tiedeyhteisöä pikku evokeiksi.

"Mutta kerroppa onko tämäkin, joki minun pelle juttu?
"130 million year old crow sized bird. Dubbed 'confuciusornis' New Mexico Museum of Natural History in Albuquerque."
LÄHDE: New Times Herosi, Jun 17, 1999 p.A-14"

Se on aito ja mainio välimuoto.

"Miten on mahdollista, että jos maakerrokset ovat aikakausia, niin 130 miljoonaa vuotta sitten oli normi variksia, kun ottaa vielä huomioon, että:
"Suurin koskaan elänyt lintu on nykytietojen mukaan 6-8 miljoonaa vuotta sitten elänyt Dromornis stirtoni"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut"

Confuciusornis ei suinkaan ollut mikään nykylintu, vaan sillä oli useita primitiivisiä piirteitä eikä edes sen lentokyky ollut kehuttava. Wikipedia:

"Confuciusorniksen fossiilit osoittavat, että sillä oli harvinaisen pitkä olkaluu. Olkapään lähellä oli tunnusomainen reikä, jonka tarkoituksena voi olla ollut keventää rakennetta. Hankaluu oli yksinkertaisen tangon mallinen. Rintalasta oli pieni ja yksinkertainen levy, jossa saattoi olla vähäinen kohouma, mutta joka kuitenkin oli sopimaton lentolihasten kiinnittymisalustaksi. Linnun lapaluut olivat kiinnittyneet korppiluihin ja tämä rakenne on voinut toimia lentolihasten kiinnittymiskohtana Yhdenkään nykyisen linnun rintalastan rakenne ei ole vastaavankaltainen. Olkapäänivel oli poikittain toisin kuin nykyisillä linnuilla, minkä seurauksena Confuciornis ei voinut nostaa siipiään selän yläpuolelle."

Lisäksi lintujen koot vaihtelevat, mitä sitten?

"Mitä järkeä tuossa evoluutio hömpötyksessä dinosauruksista linnuiksi on, jos samaan aikaan, kun herra lisko yritti räpiköidä ilmassa, niin herra varis lenteli tyytyväisenä sen yläpuolella?"

Eri lajit soputuvat erilaisiin ekolokeroihin erilaisilla vahvuuksillaan. Näemmehän nytkin kolobreja ja kotkia.

Kerropa sinä, miksi lintujen kehittyminen tämän kaltaisista dinosauruksista olisi ollut mahdotonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis ?

Lue lisää

"Etkö lukenut, miten kumosin kaikki lainaamasi lausunnot?"
:D En ole kuullutkaan! Luin miten luulet kumoavasi, mutta puheeksi jäi.

"koska sinä siirryit asiallisesta keskustelusta nimittelemään aikuisia ihmisiä ja tiedeyhteisöä pikku evokeiksi."
En missään nimessä sano koko tiede yhteisöä evokeiksi, vain murto-osaa, eli evoluutioon uskovia tiedemiehiä ja muita kyseisen valheen sokaisemia.

"Lisäksi lintujen koot vaihtelevat, mitä sitten?"
Sitä, että jos et tajunnut, niin evoluutio uskoo, että ensimmäinen lintu on 8 miljoonaa vuotta vanha, vaikka 130 miljoonaa vuotta sitten oli täysin kehittyneitä ja nykypäivän mukaisia lintuja.

"Kerropa sinä, miksi lintujen kehittyminen tämän kaltaisista dinosauruksista olisi ollut mahdotonta:"
Luultavasti väärennös, ottaen huomioon löytöpaikan ja fossiilin itsessään
http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
Ja kyseinne mikä lie (Made in China) ei edes osaa lentää.

T12 kirjoitti:

"Etkö lukenut, miten kumosin kaikki lainaamasi lausunnot?"
:D En ole kuullutkaan! Luin miten luulet kumoavasi, mutta puheeksi jäi.

"koska sinä siirryit asiallisesta keskustelusta nimittelemään aikuisia ihmisiä ja tiedeyhteisöä pikku evokeiksi."
En missään nimessä sano koko tiede yhteisöä evokeiksi, vain murto-osaa, eli evoluutioon uskovia tiedemiehiä ja muita kyseisen valheen sokaisemia.

"Lisäksi lintujen koot vaihtelevat, mitä sitten?"
Sitä, että jos et tajunnut, niin evoluutio uskoo, että ensimmäinen lintu on 8 miljoonaa vuotta vanha, vaikka 130 miljoonaa vuotta sitten oli täysin kehittyneitä ja nykypäivän mukaisia lintuja.

"Kerropa sinä, miksi lintujen kehittyminen tämän kaltaisista dinosauruksista olisi ollut mahdotonta:"
Luultavasti väärennös, ottaen huomioon löytöpaikan ja fossiilin itsessään
http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
Ja kyseinne mikä lie (Made in China) ei edes osaa lentää.

Lue lisää

":D En ole kuullutkaan! Luin miten luulet kumoavasi, mutta puheeksi jäi."

Jaa. Osaatko selittää, että miksi?

"En missään nimessä sano koko tiede yhteisöä evokeiksi, vain murto-osaa, eli evoluutioon uskovia tiedemiehiä ja muita kyseisen valheen sokaisemia."

Tiedeyhteisö on käytännöllisesti katsoen yksimielinen evoluutioteoriasta uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta. Joka tapauksessa sinä aloitit nimittelyn.

"Sitä, että jos et tajunnut, niin evoluutio uskoo, että ensimmäinen lintu on 8 miljoonaa vuotta vanha, vaikka 130 miljoonaa vuotta sitten oli täysin kehittyneitä ja nykypäivän mukaisia lintuja."

Haha. Luepa tarkemmin. Se oli suurin koskaan elänyt lintu, ei ensimmäinen.

"Luultavasti väärennös, ottaen huomioon löytöpaikan ja fossiilin itsessään
http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
Ja kyseinne mikä lie (Made in China) ei edes osaa lentää."

Niin, se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty, useita näytteitä on löydetty ja ne on tutkittu mikroskoopeilla ja CT-kuvauksilla tarkasti. Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla. Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuo mainitsemasi http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä ei millään tavalla puolla väitettäsi siitä, että abiogeneesi liittyisi evoluutioteoriaan. Sinun virhekäsityksesi kyllä selittää sen, että luet sen evoluutioteorian piiriin kuuluvaksi, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. Luonnollisesti tuo kysymys on luonnontieteisiin liittyvä asia, niinkuin evoluutioteoriakin, mutta muuta yhteyttä näillä ei ole aihealueensa puolesta.

Mitä ihmettä yrität noilla lähteilläsi ja lainauksillasi sanoa?

Kieroa, jos lainaisit tuota lähdettä paremmin, niin et kyllä väittäisi, että teoriaa käytettäisiin yleisesti tarkoituksessa hypoteesi. Suora lainaus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria) " Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Joko sotket aioita huomaamattasi tai tahallisesti, mutta yhtä lailla ihan päin prinkkalaa juttusi menee.

Pyysin sinua mainitsemaan evoluutioteorian pääkohdat juuri sen vuoksi, voisi tarkistaa olisitko edes kartalla väitteinesi. Et ollut.

Ja edelleen, kun käytät termejä evoluutio ja evoluutioteoria näköjään toistensa synonyymeinä, et tiedä mistä olet edes puhumassa. On totta, että termejä evoluutio ja evoluutioteoria käytetään monasti samassa yhteydessä mutta näiden termien sisällössä on vissi ero. Evoluutioteoriaan voit tutustua vaikka tästä: http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Lue lisää

"Tuo mainitsemasi http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä ei millään tavalla puolla väitettäsi siitä, että abiogeneesi liittyisi evoluutioteoriaan. Sinun virhekäsityksesi kyllä selittää sen, että luet sen evoluutioteorian piiriin kuuluvaksi, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. Luonnollisesti tuo kysymys on luonnontieteisiin liittyvä asia, niinkuin evoluutioteoriakin, mutta muuta yhteyttä näillä ei ole aihealueensa puolesta."

Olkoon se siis kantasi, ettei se liity. En tosin hyväksy käsitystäsi yleisesti.

"Mitä ihmettä yrität noilla lähteilläsi ja lainauksillasi sanoa?"
Sitä mitä lähteessä milloinki sanotaan.

Teoria on teoria eli hypoteesi, jos ei olisi, niin se olisi fakta. Se että koirista voidaan jalostaa erinäköisiä koiria on fakta, mutta se että evoluutio toimii yli makroevoluution on ehdotus.

kiva tietää mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta. Harmi vain, että jokaisella evolutionistillä tuntuu olevan oma käsityksensä.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

""magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen"."

Luitkohan oikein tuota lähdettä, mitä itse annoit? http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

Ihan aluksi siinä kerrotaan: "The Earth's magnetic field is aligned roughly along the spin axis and has an approximate dipole shape, similar to that of a bar magnet, with north and south magnetic poles. This is the normal state of affairs, but occasionally the magnetic field switches polarity, the north and south magnetic poles reverse, and the field settles down in the opposite state. The process goes by several names – "magnetic field reversal" and "polarity transition" are the most common."

Kyse siis ei ole vain magneettisen kentän voimakkuuden vaihtelusta vaan napaisuuden vaihtumisesta ("magnetic field switches polarity, the nort and south magnetic poles reverse, and the field settles down in the opposite state").

Joten sinun tulkintasi asiasta oli sitä maintsemaasi potaskaa. Pistää epäilemään, ymmärrätkö englantia kun et tuota lähdettäsikään ymmärtänyt oikein.

Joka tapauksessa Atlantin keskiselänteeltä merenpohjasta voidaan lukea noita maan magneettikentän napaisuuksien vaihtumisia kuin magneettinauhalta konsanaan. Ne ovat havaintoja, ei tulkintoja. Tavaapa tuolta: http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/developing.html

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan ymmärrys vaikeuksia sen englannin kanssa. Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää. Ei sitä, että siinä pisteessä kompassin neula osoittaisi etelään.

Magneetti kantästä on tehty keskiarvo ja kaikki alle keskiarvon on "käänteistä magnetismia". Jos kaikkien maailman ihmisten keskiarvo laskettaisiin, niin olisiko se täysin järkevästi sanottu, jos vanoisin kaikkia alle keskiverto pituuden käänteisiksi pituudeltaan ja esimerkiksi -14 cm?

T12 kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan ymmärrys vaikeuksia sen englannin kanssa. Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää. Ei sitä, että siinä pisteessä kompassin neula osoittaisi etelään.

Magneetti kantästä on tehty keskiarvo ja kaikki alle keskiarvon on "käänteistä magnetismia". Jos kaikkien maailman ihmisten keskiarvo laskettaisiin, niin olisiko se täysin järkevästi sanottu, jos vanoisin kaikkia alle keskiverto pituuden käänteisiksi pituudeltaan ja esimerkiksi -14 cm?

Lue lisää

Tästä väittämästä joudut antamaan tiedeviitteen, jos haluat jonkun ottavan sen todesta:

"..oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää. Ei sitä, että siinä pisteessä kompassin neula osoittaisi etelään."

Sinähän ihan pokkana kirjoitat, että tieteellisessä tekstissä sanotaan sitä, mutta oikeasti se onkin tätä. Ei mene perille ilman todisteita.

T12 kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan ymmärrys vaikeuksia sen englannin kanssa. Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää. Ei sitä, että siinä pisteessä kompassin neula osoittaisi etelään.

Magneetti kantästä on tehty keskiarvo ja kaikki alle keskiarvon on "käänteistä magnetismia". Jos kaikkien maailman ihmisten keskiarvo laskettaisiin, niin olisiko se täysin järkevästi sanottu, jos vanoisin kaikkia alle keskiverto pituuden käänteisiksi pituudeltaan ja esimerkiksi -14 cm?

Lue lisää

"Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää."

Ja mistä tiedät? Vai kuvitteletkö tyhmyyksissäsi niin?

Ei, kyllä noiden kallioperään jähmettyneiden kiteiden mikromagneetit ovat suuntautuneet maapallon silloisen magneettikentän suuntaisesti. Jos siis havaitaan (kuten nyt on tehty) että nuo mikromagneetit ovat vastakkaiseen suuntaan osoittavia mitä nykyisen magneettikentän suuntaus sen nyt aiheuttaisi, niin kyllä vaan selitys on se, että maan mangeettikentän navata ovat vaihtaneet paikkaansa. Kentän suuruudella sillä ei ole mitään tekemistä, suunnalla sitäkin enemmän.

Nyt vaikuttaa siltä, että et ymmärrä mitä magneettikentällä tarkoitetaan ja siksi näytät olevan täysin pihalla siitä, mitä kentän suunnalla tarkoitetaan ja mitä kentän napaisuuden vaihtuminen tarkoittaa. Vektorisuureet ovat sinulle näemmä tuntemattomia. Missä lie olet oppituntisi viettänyt, kun näistä asioista on ollut oppitunnin aihe.

Mahdatko kohta väittää, että sähkökentälläkään ei ole suuntaa - on vain erilaisia kentän suuruuksia? Onkohan tuo sitä uutta kreationististä fysiikkaa, jolla tavallista vaihtovirtaakaan ei saada toimimaan eikä sähkömoottoreita pyörimään - kas siinä sekä sähkökentän että magneettikentän suunnat vaihtuvat.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

"Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää."

Ja mistä tiedät? Vai kuvitteletkö tyhmyyksissäsi niin?

Ei, kyllä noiden kallioperään jähmettyneiden kiteiden mikromagneetit ovat suuntautuneet maapallon silloisen magneettikentän suuntaisesti. Jos siis havaitaan (kuten nyt on tehty) että nuo mikromagneetit ovat vastakkaiseen suuntaan osoittavia mitä nykyisen magneettikentän suuntaus sen nyt aiheuttaisi, niin kyllä vaan selitys on se, että maan mangeettikentän navata ovat vaihtaneet paikkaansa. Kentän suuruudella sillä ei ole mitään tekemistä, suunnalla sitäkin enemmän.

Nyt vaikuttaa siltä, että et ymmärrä mitä magneettikentällä tarkoitetaan ja siksi näytät olevan täysin pihalla siitä, mitä kentän suunnalla tarkoitetaan ja mitä kentän napaisuuden vaihtuminen tarkoittaa. Vektorisuureet ovat sinulle näemmä tuntemattomia. Missä lie olet oppituntisi viettänyt, kun näistä asioista on ollut oppitunnin aihe.

Mahdatko kohta väittää, että sähkökentälläkään ei ole suuntaa - on vain erilaisia kentän suuruuksia? Onkohan tuo sitä uutta kreationististä fysiikkaa, jolla tavallista vaihtovirtaakaan ei saada toimimaan eikä sähkömoottoreita pyörimään - kas siinä sekä sähkökentän että magneettikentän suunnat vaihtuvat.

Lue lisää

Tuon T12:n magneettikenttähorinat alkavat erehdyttävästi muistuttaa TJT2:n ääliömäisyyksiä. Lieneeköhän samasta hellariseurakunnasta?

T12 kirjoitti:

"Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia"
Hyvin minusta näyttää piirissä pyörivän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

"missä syntyy uutta merenpohjaa"

"Laattatektoniikka on teoria"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
"Teoria on hypoteesi"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa."
Ole hyvä ja kerro minulle kaikki evoluution pääkohdat, niinkuin ne sinun mielestäsi ovat.

Vai onko se tätä "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Jos on näin, niin geenit köyhtyvät ja maailma taantuu. Vasta kohta evoluutiolle (any process of formation or growth; development*)
* http://dictionary.reference.com/browse/evolution

"magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen".

"We get our information about reversals from certain types of rock in which information about the direction of the magnetic field is imprinted."
LÄHDE: http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

"Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_? "

Pehmytkudos ei säilu kuin tuhansia vuosia ja ainoa syy miksi evolutionistit väitävät, että pehmytkudos (proteiini) voisi säilyä miljoonia vuosia tässä:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/t/scientists-recover-t-rex-soft-tissue/
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Eli evolutionistit ovat valmiit uhraamaan tietonsa maatumisesta, pelastaakseen evoluutio usontonsa.

Totuus kuitenkin asian osalta on:
"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

kuulostaako Nooan tulvalta? Vai oliko dinosaurusten aikaan vain maailman laajuinen hautauspalvelu OY?

Lue lisää

>>Laattatektoniikka on teoria"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
>>"Teoria on hypoteesi"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
>>"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

Tämä todistaa aika erinomaisesti että uskonveljiesi tavoin olet paatunut valehtelija. Sinulle on täsmälleen samaan kirjoitukseen (tai sen osaan) vastattu evoluutio-palstalla ja kerrottu, että tieteellinen teoria on enemmän kuin hypoteesi eikä tieteellinen hypoteesikaan ole mikään kreationismin tapainen sekava kokoelma villejä arvauksia, vaan testattavissa oleva selitysmalli ilmiölle.

Sinulle on myös kerrottu, että mannerlaattojen liike on mittauksin todettu ilmiö. Eurooppa ja Amerikka erkaantuvat pari senttiä vuodessa ja San Andreaksen siiros Kaliforniassa on paikka, jossa voit käydä omin silmin näkemässsä todisteet liikkeestä. Kun olet niin näppärä etsimään tietoa internetistä, niin löydät nämä tiedot varmasti nopeasti itsekin. Vai perustuuko internetin käyttösi muutamaan fundamentalistisivustoon ja siellä annettuihin valmiisiin linkkeihin?

Toistamalla perättömiä tietoja sen jälkeen, kun sinulle on kerrottu, että ne ovat perättömiä osoittaa kiistatta, että sinua ei kiinnosta miten asiat ovat vaan jauhat vain samoja sinulle syötettyjä tarinoita.

T12 kirjoitti:

Ja kaikki mitä suuri evoluutiokirkon profeetta Darwin ei sanonut, ei kuulu virallisen evoluutiokirkon mielipiteeseen, niinkö?

Ei vaan biologian ytimessä oleva evoluutioteoria käsittelee yllättäin biologiaa eikä kosmologiaa. Tämä on vähän sama asia kuin se, että suppea suhteellisuusteoria ei kerro ihan hirveästi vaikkapa mikrobeista.

T12 kirjoitti:

:DDD
"Siis elvoluutio alkoi tämän jälkeen."
Loistavaa! Siis myönnät, että kun sanon, että "Jumala loi maailman 6000 vuodessa", niin silloin sinulla ei ole mitään sanomista sitä vastaan, koska sinun "evoluutio" alkaa vasta sen jälkeen. Eikä sinun evoluutiollasi ole mitään tekemistä elämän alun, tai maailman synnyn kanssa. Joten, jos sinulla ei ole mitään korvaavaa teoriaa ja et pysty osoittamaan mitään vikaa minun näkemyksessäni, niin miksi kitiset?

Lue lisää

>> Loistavaa! Siis myönnät, että kun sanon, että "Jumala loi maailman 6000 vuodessa", niin silloin sinulla ei ole mitään sanomista sitä vastaan, koska sinun "evoluutio" alkaa vasta sen jälkeen.

Peruskoulutettu kirjoitti:

>>Laattatektoniikka on teoria"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
>>"Teoria on hypoteesi"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
>>"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

Tämä todistaa aika erinomaisesti että uskonveljiesi tavoin olet paatunut valehtelija. Sinulle on täsmälleen samaan kirjoitukseen (tai sen osaan) vastattu evoluutio-palstalla ja kerrottu, että tieteellinen teoria on enemmän kuin hypoteesi eikä tieteellinen hypoteesikaan ole mikään kreationismin tapainen sekava kokoelma villejä arvauksia, vaan testattavissa oleva selitysmalli ilmiölle.

Sinulle on myös kerrottu, että mannerlaattojen liike on mittauksin todettu ilmiö. Eurooppa ja Amerikka erkaantuvat pari senttiä vuodessa ja San Andreaksen siiros Kaliforniassa on paikka, jossa voit käydä omin silmin näkemässsä todisteet liikkeestä. Kun olet niin näppärä etsimään tietoa internetistä, niin löydät nämä tiedot varmasti nopeasti itsekin. Vai perustuuko internetin käyttösi muutamaan fundamentalistisivustoon ja siellä annettuihin valmiisiin linkkeihin?

Toistamalla perättömiä tietoja sen jälkeen, kun sinulle on kerrottu, että ne ovat perättömiä osoittaa kiistatta, että sinua ei kiinnosta miten asiat ovat vaan jauhat vain samoja sinulle syötettyjä tarinoita.

Lue lisää

"Sinulle on täsmälleen samaan kirjoitukseen (tai sen osaan) vastattu evoluutio-palstalla ja kerrottu, että tieteellinen teoria on enemmän kuin hypoteesi eikä tieteellinen hypoteesikaan ole mikään kreationismin tapainen sekava kokoelma villejä arvauksia, vaan testattavissa oleva selitysmalli ilmiölle."

Robert J. Schadewald tiivisti tuon mainiosti:

"Tieteessä hypoteesit ovat ideoita, joita esitetään sillä tarkoituksella, että ne selittävät faktoja, eikä niitä pidetä hyvinä elleivät ne selviä ankarista testeistä. Pseudotieteessä hypoteeseja kehitetään puolustukseksi faktoja vastaan. Pseudotieteilijät tarjoavat säännöllisesti hypoteeseja kumoamaan hyvin tiedettyjä faktoja, jotka voi jättää huomiotta vain hyvin treenatut mielet."

moloch_horridus kirjoitti:

":D En ole kuullutkaan! Luin miten luulet kumoavasi, mutta puheeksi jäi."

Jaa. Osaatko selittää, että miksi?

"En missään nimessä sano koko tiede yhteisöä evokeiksi, vain murto-osaa, eli evoluutioon uskovia tiedemiehiä ja muita kyseisen valheen sokaisemia."

Tiedeyhteisö on käytännöllisesti katsoen yksimielinen evoluutioteoriasta uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta. Joka tapauksessa sinä aloitit nimittelyn.

"Sitä, että jos et tajunnut, niin evoluutio uskoo, että ensimmäinen lintu on 8 miljoonaa vuotta vanha, vaikka 130 miljoonaa vuotta sitten oli täysin kehittyneitä ja nykypäivän mukaisia lintuja."

Haha. Luepa tarkemmin. Se oli suurin koskaan elänyt lintu, ei ensimmäinen.

"Luultavasti väärennös, ottaen huomioon löytöpaikan ja fossiilin itsessään
http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
Ja kyseinne mikä lie (Made in China) ei edes osaa lentää."

Niin, se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty, useita näytteitä on löydetty ja ne on tutkittu mikroskoopeilla ja CT-kuvauksilla tarkasti. Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla. Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista.

Lue lisää

Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98

"se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty"
"Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla."
hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan. On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta.

"Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista. "
Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!

T12 kirjoitti:

"Tuo mainitsemasi http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä ei millään tavalla puolla väitettäsi siitä, että abiogeneesi liittyisi evoluutioteoriaan. Sinun virhekäsityksesi kyllä selittää sen, että luet sen evoluutioteorian piiriin kuuluvaksi, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. Luonnollisesti tuo kysymys on luonnontieteisiin liittyvä asia, niinkuin evoluutioteoriakin, mutta muuta yhteyttä näillä ei ole aihealueensa puolesta."

Olkoon se siis kantasi, ettei se liity. En tosin hyväksy käsitystäsi yleisesti.

"Mitä ihmettä yrität noilla lähteilläsi ja lainauksillasi sanoa?"
Sitä mitä lähteessä milloinki sanotaan.

Teoria on teoria eli hypoteesi, jos ei olisi, niin se olisi fakta. Se että koirista voidaan jalostaa erinäköisiä koiria on fakta, mutta se että evoluutio toimii yli makroevoluution on ehdotus.

kiva tietää mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta. Harmi vain, että jokaisella evolutionistillä tuntuu olevan oma käsityksensä.

Lue lisää

Teorialla ja hypoteesillä on vissi ero. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sinulle on tästäkin asiasta jo kerrottu.

Samoin termeillä evoluutio ja evoluutioteoria on selkeä sisällysero. Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria taas on selitysmalli evoluutiosta ja evoluutioon liittyvistä asioista.

Se, että sinulla on kaikki asiat ihan sekaisin etkä näytä edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein.

Kuvaavaa.

T12 kirjoitti:

Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98

"se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty"
"Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla."
hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan. On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta.

"Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista. "
Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!

Lue lisää

Siis sinulle mielipidekyselyn tulos on yhtä kuin tieteellinen tutkimustulos. Ja typerät pölötykset argumentointia:

"Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan...Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!"

Älä uneksi; tuommoisia uskovat vain ne, jotka muutenkin uskovat jo valmiiksi kaiken mitä höpötät.

T12 kirjoitti:

Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98

"se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty"
"Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla."
hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan. On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta.

"Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista. "
Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!

Lue lisää

"Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98"

Tyhjäpäinen hihupelle puhuu taas paskaa:

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lainaa:
"1997 Gallup poll results[132] US Group Young Earth Creationism Belief in God-guided evolution Belief in evolution without God
Public 44% 39% 10%
Scientists 5% 40% 55%"

Paljonko kretumatematiikan mukaan on 40% 55%? (Tiedeyhteisössä evoluution hyväksyvien osuus USAssa).

T12 kirjoitti:

Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98

"se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty"
"Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla."
hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan. On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta.

"Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista. "
Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!

Lue lisää

"Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98"

LOL. Vain n.5% tutkijoista kielsi tuossakin gallupissa evoluution, loput olivat teistisen evoluution kannattajia.

"One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists."

"hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan."

Fossilien sisällä on sellaisia mikrorakenteita, ettei niitä kyetä millään tekniikalla väärentämään, kuten sanoin.

"On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta."

Nämä ovat juuri tuollaisia mainitsemiasi useamman vuoden vanhoja löytöjö ja niitä on löydetty ja tutkittu useita eri tutkimusryhmien toimesta. Sinä vain haluat kiistää todellisuuden, koska todellisuus kumoaa hassut uskomuksesi.

"Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!! "

Selitys, jota perään, kuului näin: miksi linnut eivät voisi olla peräisin tuon kaltaisista dinosauruksista? Kai sinulla jokin peruste on, millä yrität kiistää evoluution?

T12 kirjoitti:

Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98

"se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty"
"Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla."
hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan. On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta.

"Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista. "
Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!

Lue lisää

Erittäin kierota toimintaa taas tuo lähteittenä käyttö. Ensinnäkin tuo CBS-linkki ei liity tiedemiesten mielipiteisiin vaan koko USA:n kansan. Toiseksi, jos vaikka tuo "vain 55%" olikin alunperin Washington TImes:in artikkeliin perustuva, tuo repäisy asiayhteydestä on tehty kreationistisissa lähteissä.

Oikeasti tuossa Washington TImesin artikkelissa tuo jakauma menee tällä tavalla:

" Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia "
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/GALLUP.html

Joten moloch_horriduksen tulkinta oli oikea ja sinun taas vääristely todellisuudesta.

Niinpä niin, T12 on tyypillinen huijaava kreationisti - todistetusti.

Antimytomaani_orig. kirjoitti:

Erittäin kierota toimintaa taas tuo lähteittenä käyttö. Ensinnäkin tuo CBS-linkki ei liity tiedemiesten mielipiteisiin vaan koko USA:n kansan. Toiseksi, jos vaikka tuo "vain 55%" olikin alunperin Washington TImes:in artikkeliin perustuva, tuo repäisy asiayhteydestä on tehty kreationistisissa lähteissä.

Oikeasti tuossa Washington TImesin artikkelissa tuo jakauma menee tällä tavalla:

" Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia "
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/GALLUP.html

Joten moloch_horriduksen tulkinta oli oikea ja sinun taas vääristely todellisuudesta.

Niinpä niin, T12 on tyypillinen huijaava kreationisti - todistetusti.

Lue lisää

Huomiota herättää sanamuodon "yhtä äkkiä" tai "yhtä-äkkiä" käyttö - samaa yleiskielen normista jyrkästi poikkeavaa muotoa käyttää SamiA. Mitä tämä todistaa?

asianharrastaja kirjoitti:

Tästä väittämästä joudut antamaan tiedeviitteen, jos haluat jonkun ottavan sen todesta:

"..oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää. Ei sitä, että siinä pisteessä kompassin neula osoittaisi etelään."

Sinähän ihan pokkana kirjoitat, että tieteellisessä tekstissä sanotaan sitä, mutta oikeasti se onkin tätä. Ei mene perille ilman todisteita.

Lue lisää

Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Siinä siitä kompassin neulasta:
"The magnetic field is largely that of a dipole, by which we mean that it has one North pole and one South pole. At these places, a compass needle will point straight down, or up, respectively. It is often described as being similar in nature to the field of a bar (e.g. fridge) magnet."*

"Interestingly, the magnetic field may sometimes only undergo an 'excursion', rather than a reversal. Here, it suffers a large decrease in its overall strength, that is, the force that moves the compass needle. During an excursion the field does not reverse, but later regenerates itself with the same polarity, that is, North remains North and South remains South."*

Ja tässä tulemmekin siihen asiaan, joka on koko navanvaihdoksen juju ja syy miksi evoluutio tarvitsee maapallon navanvaihtumista.
"We also know from studies of the magnetisation of minerals in ancient clay pots that the Earth's magnetic field was approximately twice as strong in Roman times as it is now"*

Syy on se, että niinkuin sivun:
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
kuvasta näkyy, tällä hetkellä ja kaikkina havaittuna aikoina maapallon magneettik nettä on laskenut ja tämä tietenkin johtaa siihen, että se ole ennen paljon vahvempi ja jossain historian pisteessä ollut jopa elämälle tappava ja tälläistähän evolutionistit eivät halua, joten siitä sai alkunsa harhaan johtava napojen vaihtuminen.

Ja niinkuin usein, teoria on perustettu hyvin vähälle totuus ophjalle ja tietenkin olisi tervettä silmäillä itse kyseisiä faktoja mitkä ovat tämän maan magneetti suuden takana.
"As above, we have limited evidence from geological measurements about the patterns of change in the magnetic field during a reversal."*


Oma kantani asiasta on se, että kun maapallon kuori repesi Nooan tulvassa samalla synnyttäen mannerlaatat. Tällöin mannerlaattojen reunat kokivat rasitusta ja halkeilivat, jolloin maan kuiren sisältä tuli ulos hyvin magneettipitoista ainesta, ("The source of the magnetic field is the iron-rich liquid outer core of the Earth"*) joka jäähtyi nopeasti, tullessaan kosketukseen veden kanssa, jolloin aineeseen jäin sisälle tuo mongeettisuus, aiheuttaen kyseiset megneetti piikit, meren pohjaan juuri mannerlaattojen saumakohtien tuntumaan.
http://www.google.fi/imgres?q=seafloor magnetism&hl=fi&client=firefox-a&hs=yg0&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=E6a_fgDrVtT75M:&imgrefurl=http://www.pasco.com/earth/geosphere/plate-tectonics-magnetic-field.cfm&docid=FuuWdei5kG75SM&w=263&h=260&ei=P4OJTvkpoqTiBKXjhIcP&zoom=1&iact=rc&dur=259&page=2&tbnh=138&tbnw=140&start=20&ndsp=24&ved=1t:429,r:2,s:20&tx=62&ty=69&biw=1280&bih=838


* http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
http://users.jyu.fi/~pheikkin/fysa220/Chapter_5.pdf

Antimytomaani_orig kirjoitti:

"Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää."

Ja mistä tiedät? Vai kuvitteletkö tyhmyyksissäsi niin?

Ei, kyllä noiden kallioperään jähmettyneiden kiteiden mikromagneetit ovat suuntautuneet maapallon silloisen magneettikentän suuntaisesti. Jos siis havaitaan (kuten nyt on tehty) että nuo mikromagneetit ovat vastakkaiseen suuntaan osoittavia mitä nykyisen magneettikentän suuntaus sen nyt aiheuttaisi, niin kyllä vaan selitys on se, että maan mangeettikentän navata ovat vaihtaneet paikkaansa. Kentän suuruudella sillä ei ole mitään tekemistä, suunnalla sitäkin enemmän.

Nyt vaikuttaa siltä, että et ymmärrä mitä magneettikentällä tarkoitetaan ja siksi näytät olevan täysin pihalla siitä, mitä kentän suunnalla tarkoitetaan ja mitä kentän napaisuuden vaihtuminen tarkoittaa. Vektorisuureet ovat sinulle näemmä tuntemattomia. Missä lie olet oppituntisi viettänyt, kun näistä asioista on ollut oppitunnin aihe.

Mahdatko kohta väittää, että sähkökentälläkään ei ole suuntaa - on vain erilaisia kentän suuruuksia? Onkohan tuo sitä uutta kreationististä fysiikkaa, jolla tavallista vaihtovirtaakaan ei saada toimimaan eikä sähkömoottoreita pyörimään - kas siinä sekä sähkökentän että magneettikentän suunnat vaihtuvat.

Lue lisää

Vastaus ylhäällä. Sama kuin asian "harrastaja"lle

Peruskoulutettu kirjoitti:

>>Laattatektoniikka on teoria"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
>>"Teoria on hypoteesi"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
>>"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
>>LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

Tämä todistaa aika erinomaisesti että uskonveljiesi tavoin olet paatunut valehtelija. Sinulle on täsmälleen samaan kirjoitukseen (tai sen osaan) vastattu evoluutio-palstalla ja kerrottu, että tieteellinen teoria on enemmän kuin hypoteesi eikä tieteellinen hypoteesikaan ole mikään kreationismin tapainen sekava kokoelma villejä arvauksia, vaan testattavissa oleva selitysmalli ilmiölle.

Sinulle on myös kerrottu, että mannerlaattojen liike on mittauksin todettu ilmiö. Eurooppa ja Amerikka erkaantuvat pari senttiä vuodessa ja San Andreaksen siiros Kaliforniassa on paikka, jossa voit käydä omin silmin näkemässsä todisteet liikkeestä. Kun olet niin näppärä etsimään tietoa internetistä, niin löydät nämä tiedot varmasti nopeasti itsekin. Vai perustuuko internetin käyttösi muutamaan fundamentalistisivustoon ja siellä annettuihin valmiisiin linkkeihin?

Toistamalla perättömiä tietoja sen jälkeen, kun sinulle on kerrottu, että ne ovat perättömiä osoittaa kiistatta, että sinua ei kiinnosta miten asiat ovat vaan jauhat vain samoja sinulle syötettyjä tarinoita.

Lue lisää

Vaikka seisoisit siellä laattojen saumakohdassa ja siellä on erroosio merkkejä, niin ei se todista, että ne laatat on menossa mihinkään. Ne vaan liikkuu paikallaan, eli tärisee, eli nitkahtelee, eli ei ole menossa mihinkään tieteellisesti, vaan on vaan siinä ja ohtuen useista tekijöistä silloin tällöin nitkahtelee, ilman mitään suuntaa tai määränpäätä.

Peruskoulutettu kirjoitti:

Ei vaan biologian ytimessä oleva evoluutioteoria käsittelee yllättäin biologiaa eikä kosmologiaa. Tämä on vähän sama asia kuin se, että suppea suhteellisuusteoria ei kerro ihan hirveästi vaikkapa mikrobeista.

Lue lisää

No, jos nyt väität, että evoluutioteoria ei kerro eikä edes yritä kertoa, mistään mitä tapahtui ennen kuin elämän olemassa oloa, niin kuinka voit laittaa 100% luotostasi teoriaan, joka kattaa vain 20% alueesta?

Sinulla on vielä siis täysin mysteeri, että kuinka elämä sai alkunsa ja kuinka materia sai alkunsa, onko näin?

Peruskoulutettu kirjoitti:

>> Loistavaa! Siis myönnät, että kun sanon, että "Jumala loi maailman 6000 vuodessa", niin silloin sinulla ei ole mitään sanomista sitä vastaan, koska sinun "evoluutio" alkaa vasta sen jälkeen.

Lue lisää

Tässä on tieteellinen julkaisu joka osoittaa, että tulva oli.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977

T12 kirjoitti:

Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Siinä siitä kompassin neulasta:
"The magnetic field is largely that of a dipole, by which we mean that it has one North pole and one South pole. At these places, a compass needle will point straight down, or up, respectively. It is often described as being similar in nature to the field of a bar (e.g. fridge) magnet."*

"Interestingly, the magnetic field may sometimes only undergo an 'excursion', rather than a reversal. Here, it suffers a large decrease in its overall strength, that is, the force that moves the compass needle. During an excursion the field does not reverse, but later regenerates itself with the same polarity, that is, North remains North and South remains South."*

Ja tässä tulemmekin siihen asiaan, joka on koko navanvaihdoksen juju ja syy miksi evoluutio tarvitsee maapallon navanvaihtumista.
"We also know from studies of the magnetisation of minerals in ancient clay pots that the Earth's magnetic field was approximately twice as strong in Roman times as it is now"*

Syy on se, että niinkuin sivun:
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
kuvasta näkyy, tällä hetkellä ja kaikkina havaittuna aikoina maapallon magneettik nettä on laskenut ja tämä tietenkin johtaa siihen, että se ole ennen paljon vahvempi ja jossain historian pisteessä ollut jopa elämälle tappava ja tälläistähän evolutionistit eivät halua, joten siitä sai alkunsa harhaan johtava napojen vaihtuminen.

Ja niinkuin usein, teoria on perustettu hyvin vähälle totuus ophjalle ja tietenkin olisi tervettä silmäillä itse kyseisiä faktoja mitkä ovat tämän maan magneetti suuden takana.
"As above, we have limited evidence from geological measurements about the patterns of change in the magnetic field during a reversal."*


Oma kantani asiasta on se, että kun maapallon kuori repesi Nooan tulvassa samalla synnyttäen mannerlaatat. Tällöin mannerlaattojen reunat kokivat rasitusta ja halkeilivat, jolloin maan kuiren sisältä tuli ulos hyvin magneettipitoista ainesta, ("The source of the magnetic field is the iron-rich liquid outer core of the Earth"*) joka jäähtyi nopeasti, tullessaan kosketukseen veden kanssa, jolloin aineeseen jäin sisälle tuo mongeettisuus, aiheuttaen kyseiset megneetti piikit, meren pohjaan juuri mannerlaattojen saumakohtien tuntumaan.
http://www.google.fi/imgres?q=seafloor magnetism&hl=fi&client=firefox-a&hs=yg0&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=E6a_fgDrVtT75M:&imgrefurl=http://www.pasco.com/earth/geosphere/plate-tectonics-magnetic-field.cfm&docid=FuuWdei5kG75SM&w=263&h=260&ei=P4OJTvkpoqTiBKXjhIcP&zoom=1&iact=rc&dur=259&page=2&tbnh=138&tbnw=140&start=20&ndsp=24&ved=1t:429,r:2,s:20&tx=62&ty=69&biw=1280&bih=838


* http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
http://users.jyu.fi/~pheikkin/fysa220/Chapter_5.pdf

Lue lisää

Ja sama kiero tapa jatkuu. Valitsit tässä tietysti sen ajanjakson, jossa napaisuuden vaihtoa ei ollut tapahtunut - ainoastaan kentän voimakkuuden vaihtelua.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Tuo Brunhes - jakso on tästä ajasta n. 700 000 vuotta taaksepäin. Tuota edelsi viimeisin napaisuuden vaihtuminen. Katso vaikka täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

Eli puhut silkkaa sontaa.

Nyt kun on tuo napaisuuden vaihtuminen käsitelty, voinemme edetä toteamaan tuo magneettikentän vahvuuden vaikutuksiin elämän yhteydessä.

Mitä vaikutuksia on maan magneettikentällä elämään ylipäätään?

T12 kirjoitti:

Vaikka seisoisit siellä laattojen saumakohdassa ja siellä on erroosio merkkejä, niin ei se todista, että ne laatat on menossa mihinkään. Ne vaan liikkuu paikallaan, eli tärisee, eli nitkahtelee, eli ei ole menossa mihinkään tieteellisesti, vaan on vaan siinä ja ohtuen useista tekijöistä silloin tällöin nitkahtelee, ilman mitään suuntaa tai määränpäätä.

Lue lisää

"Vaikka seisoisit siellä laattojen saumakohdassa ja siellä on erroosio merkkejä, niin ei se todista, että ne laatat on menossa mihinkään. Ne vaan liikkuu paikallaan, eli tärisee, eli nitkahtelee, eli ei ole menossa mihinkään tieteellisesti, vaan on vaan siinä ja ohtuen useista tekijöistä silloin tällöin nitkahtelee, ilman mitään suuntaa tai määränpäätä."

Aivan uskomatonta soopaa, valhetta uskonnon vuoksi, mittaukset nimitäin vahvistavat tuon liikkeen, Wikipedia:

"Geodeettiset nykymenetelmät, kuten GPS-paikannus, pitkäkanta-interferometria (VLBI) ja Satelliitti-laser, mahdollistavat geodeettisten havaintoasemien tarkan paikannuksen maailmanlaajuisessa vertausjärjestelmässä. Saavutettava tarkkuus on cm-luokkaa. Näiden mittausten avulla, joita on tehty jo 1970-luvulta saakka, on mannerten liike voitu havaita varsin tarkasti. Saadut eri mannerlaattojen keskinäiset liikenopeudet ja -radat sopivat erinomaisesti yhteen paleomagnetismin tutkimuksesta saatujen tietojen kanssa."

Apo-Calypso kirjoitti:

"Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98"

Tyhjäpäinen hihupelle puhuu taas paskaa:

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lainaa:
"1997 Gallup poll results[132] US Group Young Earth Creationism Belief in God-guided evolution Belief in evolution without God
Public 44% 39% 10%
Scientists 5% 40% 55%"

Paljonko kretumatematiikan mukaan on 40% 55%? (Tiedeyhteisössä evoluution hyväksyvien osuus USAssa).

Lue lisää

Ihan sama, pointti olikin se, että väitä "Kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon" on väärä.

T12 kirjoitti:

Tässä on tieteellinen julkaisu joka osoittaa, että tulva oli.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977

Lue lisää

"Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977 "

Eihän tuossa niin sanottu. Keksit päästäsi valheellisen tulkinnan.

T12 kirjoitti:

Ihan sama, pointti olikin se, että väitä "Kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon" on väärä.

"Ihan sama, pointti olikin se, että väitä "Kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon" on väärä."

Minähän sanoin, että uskonnolliset hihhulit kiistävät evoluution myös tiedemaailmassa. Tuo mainitsemasi väite oli oma vääristelysi minun väitteestäni ja nyt esitit pointin, joka kumosi sinun oman virheellisen tulkintasi, ei minun alkuperäistä väitettäni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98"

LOL. Vain n.5% tutkijoista kielsi tuossakin gallupissa evoluution, loput olivat teistisen evoluution kannattajia.

"One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists."

"hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan."

Fossilien sisällä on sellaisia mikrorakenteita, ettei niitä kyetä millään tekniikalla väärentämään, kuten sanoin.

"On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta."

Nämä ovat juuri tuollaisia mainitsemiasi useamman vuoden vanhoja löytöjö ja niitä on löydetty ja tutkittu useita eri tutkimusryhmien toimesta. Sinä vain haluat kiistää todellisuuden, koska todellisuus kumoaa hassut uskomuksesi.

"Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!! "

Selitys, jota perään, kuului näin: miksi linnut eivät voisi olla peräisin tuon kaltaisista dinosauruksista? Kai sinulla jokin peruste on, millä yrität kiistää evoluution?

Lue lisää

No, sen takia lintujen ei tarvitse olla kehittynyt mistään, koska kenenkään ei tarvitse. Se että jossain maapallolla on koskus asunut omituisen näköinen lintu (tai tintufossiilin väärentäjä) ei todista mitään. Vaikka lintu eli ja hautautui syvälle maakerrokseen Nooan tulvassa etodista muuta kun, että Nooan tulva oli.

Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä. Se ei sitä ole, se on hautautunut lintu. Maailmassa on paljon hautautuneita lintuja.

Ja tarkemmin vielä, että "miksi ei voisi olla", niin siksi ei voisi, koska coelacanth eli evolutionistejen mukaan 360,000,000 vuotta sitten, ja on vieläkin saman näköinen, eli ei kehittynyt, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mikään eliö kehittyisi muuten kuin mikroevoluution rajoissa, menettäen geneettistä tieota.

T12 kirjoitti:

Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Siinä siitä kompassin neulasta:
"The magnetic field is largely that of a dipole, by which we mean that it has one North pole and one South pole. At these places, a compass needle will point straight down, or up, respectively. It is often described as being similar in nature to the field of a bar (e.g. fridge) magnet."*

"Interestingly, the magnetic field may sometimes only undergo an 'excursion', rather than a reversal. Here, it suffers a large decrease in its overall strength, that is, the force that moves the compass needle. During an excursion the field does not reverse, but later regenerates itself with the same polarity, that is, North remains North and South remains South."*

Ja tässä tulemmekin siihen asiaan, joka on koko navanvaihdoksen juju ja syy miksi evoluutio tarvitsee maapallon navanvaihtumista.
"We also know from studies of the magnetisation of minerals in ancient clay pots that the Earth's magnetic field was approximately twice as strong in Roman times as it is now"*

Syy on se, että niinkuin sivun:
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
kuvasta näkyy, tällä hetkellä ja kaikkina havaittuna aikoina maapallon magneettik nettä on laskenut ja tämä tietenkin johtaa siihen, että se ole ennen paljon vahvempi ja jossain historian pisteessä ollut jopa elämälle tappava ja tälläistähän evolutionistit eivät halua, joten siitä sai alkunsa harhaan johtava napojen vaihtuminen.

Ja niinkuin usein, teoria on perustettu hyvin vähälle totuus ophjalle ja tietenkin olisi tervettä silmäillä itse kyseisiä faktoja mitkä ovat tämän maan magneetti suuden takana.
"As above, we have limited evidence from geological measurements about the patterns of change in the magnetic field during a reversal."*


Oma kantani asiasta on se, että kun maapallon kuori repesi Nooan tulvassa samalla synnyttäen mannerlaatat. Tällöin mannerlaattojen reunat kokivat rasitusta ja halkeilivat, jolloin maan kuiren sisältä tuli ulos hyvin magneettipitoista ainesta, ("The source of the magnetic field is the iron-rich liquid outer core of the Earth"*) joka jäähtyi nopeasti, tullessaan kosketukseen veden kanssa, jolloin aineeseen jäin sisälle tuo mongeettisuus, aiheuttaen kyseiset megneetti piikit, meren pohjaan juuri mannerlaattojen saumakohtien tuntumaan.
http://www.google.fi/imgres?q=seafloor magnetism&hl=fi&client=firefox-a&hs=yg0&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=E6a_fgDrVtT75M:&imgrefurl=http://www.pasco.com/earth/geosphere/plate-tectonics-magnetic-field.cfm&docid=FuuWdei5kG75SM&w=263&h=260&ei=P4OJTvkpoqTiBKXjhIcP&zoom=1&iact=rc&dur=259&page=2&tbnh=138&tbnw=140&start=20&ndsp=24&ved=1t:429,r:2,s:20&tx=62&ty=69&biw=1280&bih=838


* http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
http://users.jyu.fi/~pheikkin/fysa220/Chapter_5.pdf

Lue lisää

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png"

Buaahahahhahaaaaaaa. Esität kuvan, joka käsittelee viimeisen napaisuuden vaihdoksen jälkeisiä magneettikentän voimakkuden vaihteluita ja sitten selität, ettei kuvan mukaan napaisuus vaihtele. Kuinka tyhmä tai epärehellinen pitääkään polla ollakseen kreationisti?

"Syy on se, että niinkuin sivun:
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
kuvasta näkyy, tällä hetkellä ja kaikkina havaittuna aikoina maapallon magneettik nettä on laskenut ja tämä tietenkin johtaa siihen, että se ole ennen paljon vahvempi ja jossain historian pisteessä ollut jopa elämälle tappava ja tälläistähän evolutionistit eivät halua, joten siitä sai alkunsa harhaan johtava napojen vaihtuminen."

itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut.

"Oma kantani asiasta on se, että kun maapallon kuori repesi Nooan tulvassa samalla synnyttäen mannerlaatat. Tällöin mannerlaattojen reunat kokivat rasitusta ja halkeilivat, jolloin maan kuiren sisältä tuli ulos hyvin magneettipitoista ainesta, ("The source of the magnetic field is the iron-rich liquid outer core of the Earth"*) joka jäähtyi nopeasti, tullessaan kosketukseen veden kanssa, jolloin aineeseen jäin sisälle tuo mongeettisuus, aiheuttaen kyseiset megneetti piikit, meren pohjaan juuri mannerlaattojen saumakohtien tuntumaan."

Tuon merten pohjassa olevan basaltin jäähtymiseen muutamassa tuhannessa vuodessa vaadittaisiin yliluonnollinen ihme. sellainen, josta Raamattu ei mainitse mitään. Millainen laitetaan tällä kertaa??

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Teorialla ja hypoteesillä on vissi ero. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sinulle on tästäkin asiasta jo kerrottu.

Samoin termeillä evoluutio ja evoluutioteoria on selkeä sisällysero. Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria taas on selitysmalli evoluutiosta ja evoluutioon liittyvistä asioista.

Se, että sinulla on kaikki asiat ihan sekaisin etkä näytä edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein.

Kuvaavaa.

Lue lisää

"Se, että sinulla on kaikki asiat ihan sekaisin etkä näytä edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein."

Minulla on asiat oikein, mutta sionulla ei ja et tunnu edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein.

"sinulle on tästäkin asiasta jo kerrottu. "

Ja sinullekkin on jo kerrottu, että avoluutio on vale, mutta et tunnu sitä tajuavan.

asianharrastaja kirjoitti:

Siis sinulle mielipidekyselyn tulos on yhtä kuin tieteellinen tutkimustulos. Ja typerät pölötykset argumentointia:

"Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan...Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!"

Älä uneksi; tuommoisia uskovat vain ne, jotka muutenkin uskovat jo valmiiksi kaiken mitä höpötät.

Lue lisää

Sanoin, että pidän mahdollisuutta auki, että kyseinen löydös osoittautuu huijaukseksi, ihan vaan historian pohjalta on ihan loogista niin olettaa evolutionistejen löydöksistä.

Ja vaikka kyseinen otus totta olisikin, niin se ei todista muuta kun, että omituisen näköinen lintu houtautui Nooan tulvassa ~4400 vuotta sitten.

T12 kirjoitti:

No, sen takia lintujen ei tarvitse olla kehittynyt mistään, koska kenenkään ei tarvitse. Se että jossain maapallolla on koskus asunut omituisen näköinen lintu (tai tintufossiilin väärentäjä) ei todista mitään. Vaikka lintu eli ja hautautui syvälle maakerrokseen Nooan tulvassa etodista muuta kun, että Nooan tulva oli.

Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä. Se ei sitä ole, se on hautautunut lintu. Maailmassa on paljon hautautuneita lintuja.

Ja tarkemmin vielä, että "miksi ei voisi olla", niin siksi ei voisi, koska coelacanth eli evolutionistejen mukaan 360,000,000 vuotta sitten, ja on vieläkin saman näköinen, eli ei kehittynyt, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mikään eliö kehittyisi muuten kuin mikroevoluution rajoissa, menettäen geneettistä tieota.

Lue lisää

"No, sen takia lintujen ei tarvitse olla kehittynyt mistään, koska kenenkään ei tarvitse. Se että jossain maapallolla on koskus asunut omituisen näköinen lintu (tai tintufossiilin väärentäjä) ei todista mitään. Vaikka lintu eli ja hautautui syvälle maakerrokseen Nooan tulvassa etodista muuta kun, että Nooan tulva oli. "

Paitsi että nuo fossiilit ovat parhaimmillaan yli sata miljoonaa vuotta vanhoja. Ei kai Nooan tulva vielä silloin ollut? Hassua muuten että pidät eläinten yliluonnollista ilmestymistä parempana selityksenä kuin niiden syntymisestä edeltäjistään, vaikka tuollaisia yliluonnollisia ilmestymisiä ei ole koskaan havaittu, toisin kuin eläinten syntymistä vanhemmistaan.

"Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä. Se ei sitä ole, se on hautautunut lintu. Maailmassa on paljon hautautuneita lintuja."

Se ei edes ollut lintu, se oli dinosaurus, lintujen edeltäjä ja kenen tahansa hiemankin asioita ajattelevan mielestä se on kiisttaton todiste lintujen alkuperästä.

"Ja tarkemmin vielä, että "miksi ei voisi olla", niin siksi ei voisi, koska coelacanth eli evolutionistejen mukaan 360,000,000 vuotta sitten, ja on vieläkin saman näköinen, eli ei kehittynyt, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mikään eliö kehittyisi muuten kuin mikroevoluution rajoissa, menettäen geneettistä tieota."

360 000 000 vuotta vanhoista kerrostumista ei ole löydetty nykyisiä varsieväkaloja, jotka ovat sopeutuneet syviin vesiin. Kaikki varsieväkalojen löydetyt fossiilit ovat matalien vesien varsieväkaloja.

Antimytomaani_orig. kirjoitti:

Erittäin kierota toimintaa taas tuo lähteittenä käyttö. Ensinnäkin tuo CBS-linkki ei liity tiedemiesten mielipiteisiin vaan koko USA:n kansan. Toiseksi, jos vaikka tuo "vain 55%" olikin alunperin Washington TImes:in artikkeliin perustuva, tuo repäisy asiayhteydestä on tehty kreationistisissa lähteissä.

Oikeasti tuossa Washington TImesin artikkelissa tuo jakauma menee tällä tavalla:

" Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia "
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/GALLUP.html

Joten moloch_horriduksen tulkinta oli oikea ja sinun taas vääristely todellisuudesta.

Niinpä niin, T12 on tyypillinen huijaava kreationisti - todistetusti.

Lue lisää

Pointti oli se, että on epätosi, että "kaikki tiedemiehet".
Kallupeita ja kyselyita on monia, mutta väite on silti vale.

T12 kirjoitti:

Sanoin, että pidän mahdollisuutta auki, että kyseinen löydös osoittautuu huijaukseksi, ihan vaan historian pohjalta on ihan loogista niin olettaa evolutionistejen löydöksistä.

Ja vaikka kyseinen otus totta olisikin, niin se ei todista muuta kun, että omituisen näköinen lintu houtautui Nooan tulvassa ~4400 vuotta sitten.

Lue lisää

"Sanoin, että pidän mahdollisuutta auki, että kyseinen löydös osoittautuu huijaukseksi, ihan vaan historian pohjalta on ihan loogista niin olettaa evolutionistejen löydöksistä.

Ja vaikka kyseinen otus totta olisikin, niin se ei todista muuta kun, että omituisen näköinen lintu houtautui Nooan tulvassa ~4400 vuotta sitten. "

Se ei ollut lintu, se oli dinosaurus. Ja se on kuollut yli 100 miljoonaa vuotta sitten. Kerropas miksi se on fossiloitunut ja miksi siitä ei löydy lainkaan radiohiiltä, jos se olisi kuollut noin äskettäin. Fossiloituminen nimittäin kestää kymmeniä tuhansia vuosia, vähintään 10 000 vuotta.

T12 kirjoitti:

Vastaus ylhäällä. Sama kuin asian "harrastaja"lle

Noteerattu jo.

Vastauksesi (ja perustelusi) vika oli siinä että otit perusteluksi vain pienen otoksen kokonaisuudesta ja väitit sen perusteella koko kokonaisuuden olevan jotenkin erilainen. Ja miten väärässä olitkaan.

Analogia: luet yhden luvun kirjasta ja väität sen perusteella kirjan juonen olevan X muuta kirjaa noteeraamatta.

Huomaatko miten typerää olet tekemässä itsestäsi?

T12 kirjoitti:

Pointti oli se, että on epätosi, että "kaikki tiedemiehet".
Kallupeita ja kyselyita on monia, mutta väite on silti vale.

"Pointti oli se, että on epätosi, että "kaikki tiedemiehet".
Kallupeita ja kyselyita on monia, mutta väite on silti vale."

Mikä väite? Tämä minunko: "Tiedeyhteisö on käytännöllisesti katsoen yksimielinen evoluutioteoriasta uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta"? Mikä tässä oli valhetta, jos 5% tiedemiehistä uskonnolisista syistä kiistää evoluution?

T12 kirjoitti:

Tässä on tieteellinen julkaisu joka osoittaa, että tulva oli.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977

Lue lisää

Hei hei hei, mutaan, suohon, vähähappiseen veteen, maanvyörymän alle jne.jne. voi eliö kuoltuaan joutua ilman, että kyseessä on tulva.

Taas tuollaista Möttöskämäistä yhden yksityiskohdan nostamista esiin ja sen perusteella yleistämistä muka todistamaan oman argumentin oikeassaolo.

Ei se kuule noin mene.

T12 kirjoitti:

Vastaus ylhäällä. Sama kuin asian "harrastaja"lle

Siellä ylhäällä se on jo teilattukin ihan oikein perustein. Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään.

T12 kirjoitti:

No, jos nyt väität, että evoluutioteoria ei kerro eikä edes yritä kertoa, mistään mitä tapahtui ennen kuin elämän olemassa oloa, niin kuinka voit laittaa 100% luotostasi teoriaan, joka kattaa vain 20% alueesta?

Sinulla on vielä siis täysin mysteeri, että kuinka elämä sai alkunsa ja kuinka materia sai alkunsa, onko näin?

Lue lisää

Kuules nyt, ei painovoimateoriakaan yritä selittää sähkömagnetismin ilmiöitä, vaikka molemmat tietenkin ovat tämän havaittavan maailman osia.

Kukin tieteellinen teoria on käyttökelpoinen ja sovellettavissa ainoastaan omalla selitysalueellaan. Abiogeneesi eikä varsinkaan materian syntyminen (ja olemus) eivät kuulu evoluutioteorian piiriin.

Sinulla on vielä paljon opittavaa. Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa teoriaa, joka kykenisi selittämään koko biologisesta kentästä tehtävät havainnot samassa mitassa kuin evoluutioteoria.

T12 kirjoitti:

No, sen takia lintujen ei tarvitse olla kehittynyt mistään, koska kenenkään ei tarvitse. Se että jossain maapallolla on koskus asunut omituisen näköinen lintu (tai tintufossiilin väärentäjä) ei todista mitään. Vaikka lintu eli ja hautautui syvälle maakerrokseen Nooan tulvassa etodista muuta kun, että Nooan tulva oli.

Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä. Se ei sitä ole, se on hautautunut lintu. Maailmassa on paljon hautautuneita lintuja.

Ja tarkemmin vielä, että "miksi ei voisi olla", niin siksi ei voisi, koska coelacanth eli evolutionistejen mukaan 360,000,000 vuotta sitten, ja on vieläkin saman näköinen, eli ei kehittynyt, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mikään eliö kehittyisi muuten kuin mikroevoluution rajoissa, menettäen geneettistä tieota.

Lue lisää

"Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä."

Helppohan tuo on myöntää, kun sinä sitä tuossa juuri kiistät suu auki, sormet korvissa ja silmät kiinni. Muitakin kaltaisia löytyy kuten gallupit osoittavat.

Tiedeyhteisössä kiistäjiä on hyvin vähän eikä valtaenemmistö kelpuuta heidän perustelujaan, jotka ovat samaa tasoa kuin omasi.

T12 kirjoitti:

"Se, että sinulla on kaikki asiat ihan sekaisin etkä näytä edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein."

Minulla on asiat oikein, mutta sionulla ei ja et tunnu edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein.

"sinulle on tästäkin asiasta jo kerrottu. "

Ja sinullekkin on jo kerrottu, että avoluutio on vale, mutta et tunnu sitä tajuavan.

Lue lisää

Evoluutio on vale? Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?

Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään.

Hommaa faktasi kuntoon, niin alat olla hiukan pitävämmällä pohjalla. Tuolla tyylillä saat annettua itsestäsi vain typerän kuvan - sitäkö haluat?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja sama kiero tapa jatkuu. Valitsit tässä tietysti sen ajanjakson, jossa napaisuuden vaihtoa ei ollut tapahtunut - ainoastaan kentän voimakkuuden vaihtelua.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Tuo Brunhes - jakso on tästä ajasta n. 700 000 vuotta taaksepäin. Tuota edelsi viimeisin napaisuuden vaihtuminen. Katso vaikka täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

Eli puhut silkkaa sontaa.

Nyt kun on tuo napaisuuden vaihtuminen käsitelty, voinemme edetä toteamaan tuo magneettikentän vahvuuden vaikutuksiin elämän yhteydessä.

Mitä vaikutuksia on maan magneettikentällä elämään ylipäätään?

Lue lisää

Ainoa fakta mitä on olemassa ja mistä koko tämä ristiriitainen** käänteinenmangeettisuus päätelmä* on johdettu, on että; meren pohjassa on erivahvuisia ja hieman eri suuntaisia magneettisuuksia tallentuneena nyt kovettuneeseen materiaaliin meren pohjassa lähellä mannerllaattojen saumaa.
Ottaen huomioon lausunnot:

"Because complex oxidation reactions may occur as igneous rocks cool after crystallization, the orientations of the Earth's magnetic field are not always accurately recorded, nor is the record necessarily maintained"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism

Sanon, että kyseiset eriävät magneettisuuden meren pohjassa ovat syntyneet tuloksena Nooan tulvasta, kun "fountains of the great deep broken up", joka aiheutti halkeamia, joista tuli maan sisällä olevaan voimakas magneettista ainesta, joka kovettui reagoidessaan veden kanssa, vangiten magneettisuuden sisäänsä.

* "magnetic field polarity can be inferred"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal#Observing_past_fields

** "There is no consensus concerning how the geomagnetic reversals might have occurred"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka seisoisit siellä laattojen saumakohdassa ja siellä on erroosio merkkejä, niin ei se todista, että ne laatat on menossa mihinkään. Ne vaan liikkuu paikallaan, eli tärisee, eli nitkahtelee, eli ei ole menossa mihinkään tieteellisesti, vaan on vaan siinä ja ohtuen useista tekijöistä silloin tällöin nitkahtelee, ilman mitään suuntaa tai määränpäätä."

Aivan uskomatonta soopaa, valhetta uskonnon vuoksi, mittaukset nimitäin vahvistavat tuon liikkeen, Wikipedia:

"Geodeettiset nykymenetelmät, kuten GPS-paikannus, pitkäkanta-interferometria (VLBI) ja Satelliitti-laser, mahdollistavat geodeettisten havaintoasemien tarkan paikannuksen maailmanlaajuisessa vertausjärjestelmässä. Saavutettava tarkkuus on cm-luokkaa. Näiden mittausten avulla, joita on tehty jo 1970-luvulta saakka, on mannerten liike voitu havaita varsin tarkasti. Saadut eri mannerlaattojen keskinäiset liikenopeudet ja -radat sopivat erinomaisesti yhteen paleomagnetismin tutkimuksesta saatujen tietojen kanssa."

Lue lisää

Tiedän ja niinkuin kyseinen lähde itsekkin sanoo "tarkkuus on cm-luokkaa" ja yllätys yllätys myös tulokset ovat cm-luokaa, joten virhe arvio pois sulkee kyseisen tuloksen.

T12 kirjoitti:

Tiedän ja niinkuin kyseinen lähde itsekkin sanoo "tarkkuus on cm-luokkaa" ja yllätys yllätys myös tulokset ovat cm-luokaa, joten virhe arvio pois sulkee kyseisen tuloksen.

Lue lisää

"Tiedän ja niinkuin kyseinen lähde itsekkin sanoo "tarkkuus on cm-luokkaa" ja yllätys yllätys myös tulokset ovat cm-luokaa, joten virhe arvio pois sulkee kyseisen tuloksen."

4 vuosikymmentä jatkuneet mittaukset osoittavat liikkeen metrin paikkeille cm-tarkkuudella.

T12 kirjoitti:

Ainoa fakta mitä on olemassa ja mistä koko tämä ristiriitainen** käänteinenmangeettisuus päätelmä* on johdettu, on että; meren pohjassa on erivahvuisia ja hieman eri suuntaisia magneettisuuksia tallentuneena nyt kovettuneeseen materiaaliin meren pohjassa lähellä mannerllaattojen saumaa.
Ottaen huomioon lausunnot:

"Because complex oxidation reactions may occur as igneous rocks cool after crystallization, the orientations of the Earth's magnetic field are not always accurately recorded, nor is the record necessarily maintained"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism

Sanon, että kyseiset eriävät magneettisuuden meren pohjassa ovat syntyneet tuloksena Nooan tulvasta, kun "fountains of the great deep broken up", joka aiheutti halkeamia, joista tuli maan sisällä olevaan voimakas magneettista ainesta, joka kovettui reagoidessaan veden kanssa, vangiten magneettisuuden sisäänsä.

* "magnetic field polarity can be inferred"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal#Observing_past_fields

** "There is no consensus concerning how the geomagnetic reversals might have occurred"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field

Lue lisää

"meren pohjassa on erivahvuisia ja hieman eri suuntaisia magneettisuuksia tallentuneena nyt kovettuneeseen materiaaliin meren pohjassa lähellä mannerllaattojen saumaa."

Melkoinen vähättely, kun suunnat vaihtelevat nimenomaan päinvastaisesta päinvastaiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihan sama, pointti olikin se, että väitä "Kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon" on väärä."

Minähän sanoin, että uskonnolliset hihhulit kiistävät evoluution myös tiedemaailmassa. Tuo mainitsemasi väite oli oma vääristelysi minun väitteestäni ja nyt esitit pointin, joka kumosi sinun oman virheellisen tulkintasi, ei minun alkuperäistä väitettäni.

Lue lisää

Usko mitä haluat kyseisestä kallupista, mutta sanottakoon vielä, että lähteeni on luotettavampi kuin wikipedia, johon kuka tahansa katkera sieluinen on voinut mennä valehtelemaan ja täten mustamaalaamaan koko kallupin.

Anteeksi vaan, mutta:
God created humans in present form
51%
Humans evolved, God guided the process
30%
Humans evolved, God did not guide process
15%
Sanoo tilasto. Otan osaa.

Hauskaa oli lukea tuolta wikipediasta kuinka oli mennyt vellit housuun evoilla, kun TAAS eevokki maailma tutisee.

T12 kirjoitti:

Tiedän ja niinkuin kyseinen lähde itsekkin sanoo "tarkkuus on cm-luokkaa" ja yllätys yllätys myös tulokset ovat cm-luokaa, joten virhe arvio pois sulkee kyseisen tuloksen.

Lue lisää

Huomaatko miten jokainen ketkuilukierroksesi vähentää kaiken esittämäsi uskottavuutta. Tai vähentäisi, jos siinä vielä olisi vähenemisen varaa.

T12 kirjoitti:

Usko mitä haluat kyseisestä kallupista, mutta sanottakoon vielä, että lähteeni on luotettavampi kuin wikipedia, johon kuka tahansa katkera sieluinen on voinut mennä valehtelemaan ja täten mustamaalaamaan koko kallupin.

Anteeksi vaan, mutta:
God created humans in present form
51%
Humans evolved, God guided the process
30%
Humans evolved, God did not guide process
15%
Sanoo tilasto. Otan osaa.

Hauskaa oli lukea tuolta wikipediasta kuinka oli mennyt vellit housuun evoilla, kun TAAS eevokki maailma tutisee.

Lue lisää

"Usko mitä haluat kyseisestä kallupista, mutta sanottakoon vielä, että lähteeni on luotettavampi kuin wikipedia, johon kuka tahansa katkera sieluinen on voinut mennä valehtelemaan ja täten mustamaalaamaan koko kallupin.

Anteeksi vaan, mutta:
God created humans in present form
51%
Humans evolved, God guided the process
30%
Humans evolved, God did not guide process
15%
Sanoo tilasto. Otan osaa.

Hauskaa oli lukea tuolta wikipediasta kuinka oli mennyt vellit housuun evoilla, kun TAAS eevokki maailma tutisee."

Etpä tainnut ymmärtää, että sinun lähteesi puhuu koko väestöstä, kun minun väitteeni koski tiedemaailmaa. Ja siksi ne löysät ovatkin sinun puntissasi.

T12 kirjoitti:

Ainoa fakta mitä on olemassa ja mistä koko tämä ristiriitainen** käänteinenmangeettisuus päätelmä* on johdettu, on että; meren pohjassa on erivahvuisia ja hieman eri suuntaisia magneettisuuksia tallentuneena nyt kovettuneeseen materiaaliin meren pohjassa lähellä mannerllaattojen saumaa.
Ottaen huomioon lausunnot:

"Because complex oxidation reactions may occur as igneous rocks cool after crystallization, the orientations of the Earth's magnetic field are not always accurately recorded, nor is the record necessarily maintained"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism

Sanon, että kyseiset eriävät magneettisuuden meren pohjassa ovat syntyneet tuloksena Nooan tulvasta, kun "fountains of the great deep broken up", joka aiheutti halkeamia, joista tuli maan sisällä olevaan voimakas magneettista ainesta, joka kovettui reagoidessaan veden kanssa, vangiten magneettisuuden sisäänsä.

* "magnetic field polarity can be inferred"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal#Observing_past_fields

** "There is no consensus concerning how the geomagnetic reversals might have occurred"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field

Lue lisää

Merenpohja ei ole ainoa paikka, missä sulaa kiveä nousee pintaan ja jähmettyy.

Onhan noita tulivuoriakin.

Mutta mutta, sinulla pitäisi olla geologin pätevyys (jota epäilen suuresti), jotta voit mennä tulkitsemaan havaintoja ohi alan asiantuntijoiden. Toisaalta kenttähän on avoin, jos pystyt selittämään tiedepiireissä hyväksyttävästi nuo havainnot toisin, kuin nyt ne on selitetty (eli siis napaisuuksien vaihdot eivät ole tapahtuneet jnpp.) niin silloin sinun näkemyksestäsi tulee se paras tieto.

Näillä palstoilla et tee itsestäsi muuta kuin typeryksen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Usko mitä haluat kyseisestä kallupista, mutta sanottakoon vielä, että lähteeni on luotettavampi kuin wikipedia, johon kuka tahansa katkera sieluinen on voinut mennä valehtelemaan ja täten mustamaalaamaan koko kallupin.

Anteeksi vaan, mutta:
God created humans in present form
51%
Humans evolved, God guided the process
30%
Humans evolved, God did not guide process
15%
Sanoo tilasto. Otan osaa.

Hauskaa oli lukea tuolta wikipediasta kuinka oli mennyt vellit housuun evoilla, kun TAAS eevokki maailma tutisee."

Etpä tainnut ymmärtää, että sinun lähteesi puhuu koko väestöstä, kun minun väitteeni koski tiedemaailmaa. Ja siksi ne löysät ovatkin sinun puntissasi.

Lue lisää

"Etpä tainnut ymmärtää, että sinun lähteesi puhuu koko väestöstä, kun minun väitteeni koski tiedemaailmaa. Ja siksi ne löysät ovatkin sinun puntissasi."

Ja vielä tarkemmiin: lukusi koskevat USA:n väestöä, minä puhuinj koko maailman tiedeyhteisöstä. Miten sinä onnistutkin sotkemaan aivan joka asian?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977 "

Eihän tuossa niin sanottu. Keksit päästäsi valheellisen tulkinnan.

Lue lisää

Mitä sanaa tästä sinä et ymmärrä "have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference"?

Ja mikä on sitten se "oikea" tulkinta tekstistä, jos minun tulkintani on muka väärä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png"

Buaahahahhahaaaaaaa. Esität kuvan, joka käsittelee viimeisen napaisuuden vaihdoksen jälkeisiä magneettikentän voimakkuden vaihteluita ja sitten selität, ettei kuvan mukaan napaisuus vaihtele. Kuinka tyhmä tai epärehellinen pitääkään polla ollakseen kreationisti?

"Syy on se, että niinkuin sivun:
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
kuvasta näkyy, tällä hetkellä ja kaikkina havaittuna aikoina maapallon magneettik nettä on laskenut ja tämä tietenkin johtaa siihen, että se ole ennen paljon vahvempi ja jossain historian pisteessä ollut jopa elämälle tappava ja tälläistähän evolutionistit eivät halua, joten siitä sai alkunsa harhaan johtava napojen vaihtuminen."

itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut.

"Oma kantani asiasta on se, että kun maapallon kuori repesi Nooan tulvassa samalla synnyttäen mannerlaatat. Tällöin mannerlaattojen reunat kokivat rasitusta ja halkeilivat, jolloin maan kuiren sisältä tuli ulos hyvin magneettipitoista ainesta, ("The source of the magnetic field is the iron-rich liquid outer core of the Earth"*) joka jäähtyi nopeasti, tullessaan kosketukseen veden kanssa, jolloin aineeseen jäin sisälle tuo mongeettisuus, aiheuttaen kyseiset megneetti piikit, meren pohjaan juuri mannerlaattojen saumakohtien tuntumaan."

Tuon merten pohjassa olevan basaltin jäähtymiseen muutamassa tuhannessa vuodessa vaadittaisiin yliluonnollinen ihme. sellainen, josta Raamattu ei mainitse mitään. Millainen laitetaan tällä kertaa??

Lue lisää

"itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut."

En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään.
Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä.

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

"Tuon merten pohjassa olevan basaltin jäähtymiseen muutamassa tuhannessa vuodessa vaadittaisiin yliluonnollinen ihme. sellainen, josta Raamattu ei mainitse mitään. Millainen laitetaan tällä kertaa?? "

Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?

Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu.

"Kuinka tyhmä tai epärehellinen pitääkään polla ollakseen kreationisti?"
Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, sen takia lintujen ei tarvitse olla kehittynyt mistään, koska kenenkään ei tarvitse. Se että jossain maapallolla on koskus asunut omituisen näköinen lintu (tai tintufossiilin väärentäjä) ei todista mitään. Vaikka lintu eli ja hautautui syvälle maakerrokseen Nooan tulvassa etodista muuta kun, että Nooan tulva oli. "

Paitsi että nuo fossiilit ovat parhaimmillaan yli sata miljoonaa vuotta vanhoja. Ei kai Nooan tulva vielä silloin ollut? Hassua muuten että pidät eläinten yliluonnollista ilmestymistä parempana selityksenä kuin niiden syntymisestä edeltäjistään, vaikka tuollaisia yliluonnollisia ilmestymisiä ei ole koskaan havaittu, toisin kuin eläinten syntymistä vanhemmistaan.

"Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä. Se ei sitä ole, se on hautautunut lintu. Maailmassa on paljon hautautuneita lintuja."

Se ei edes ollut lintu, se oli dinosaurus, lintujen edeltäjä ja kenen tahansa hiemankin asioita ajattelevan mielestä se on kiisttaton todiste lintujen alkuperästä.

"Ja tarkemmin vielä, että "miksi ei voisi olla", niin siksi ei voisi, koska coelacanth eli evolutionistejen mukaan 360,000,000 vuotta sitten, ja on vieläkin saman näköinen, eli ei kehittynyt, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mikään eliö kehittyisi muuten kuin mikroevoluution rajoissa, menettäen geneettistä tieota."

360 000 000 vuotta vanhoista kerrostumista ei ole löydetty nykyisiä varsieväkaloja, jotka ovat sopeutuneet syviin vesiin. Kaikki varsieväkalojen löydetyt fossiilit ovat matalien vesien varsieväkaloja.

Lue lisää

"Ei kai Nooan tulva vielä silloin ollut?"
(syvä huokaus). Minä olen kertonut kaikille, että uskon 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja kirjaimelliseen raamattuun.
Se hautautui siinne ~4400 vuotta sitten, kun tulva oli ja sen syvyys minne se hautautui johtui erinäisistä tekiöitä tulvassa.

"Hassua muuten että pidät eläinten yliluonnollista ilmestymistä parempana selityksenä kuin niiden syntymisestä edeltäjistään, vaikka tuollaisia yliluonnollisia ilmestymisiä ei ole koskaan havaittu, toisin kuin eläinten syntymistä vanhemmistaan."

On se hassua,että minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan, mutta eevokit uskovat yliluonnolliseen kehitykseen. ikinä ei ole todettu, että jokin eläin "kehittyisi" toisen laisesta eläimestä toisen laiseksi (Kind). On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin.

"360 000 000 vuotta vanhoista kerrostumista ei ole löydetty nykyisiä varsieväkaloja, jotka ovat sopeutuneet syviin vesiin. Kaikki varsieväkalojen löydetyt fossiilit ovat matalien vesien varsieväkaloja."

"According to genetic analysis, the divergence of coelacanths, lungfish, and tetrapods is thought to have occurred 390 million years ago"
"The first recorded coelacanth fossil was found in Australia and was of a coelacanth jaw that dated back 360 million years"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

T12 kirjoitti:

"itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut."

En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään.
Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä.

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

"Tuon merten pohjassa olevan basaltin jäähtymiseen muutamassa tuhannessa vuodessa vaadittaisiin yliluonnollinen ihme. sellainen, josta Raamattu ei mainitse mitään. Millainen laitetaan tällä kertaa?? "

Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?

Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu.

"Kuinka tyhmä tai epärehellinen pitääkään polla ollakseen kreationisti?"
Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot.

Lue lisää

"itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut."

En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään."

Hmm, mitähän tuossa edellä moloch_horridus sanoikaan? Hän ei puhunut mitään ajasta tuossa.

Joka tapauksessa, tuo kuva on myös sivulla http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal - osana isompaa kokonaisuutta, jossa napaisuudet ovat vaihtuneet eri aikajaksoissa.

"Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa"

Tuota noin, meillä on havaintoaineistoa napaisuuksien vaihtumisesta sen lisäksi, että magneettikentän voimakkuus on vaihdellut. Sinun väitteesi taas perustuu oletukseen, että magneettikenttä on (tasaisesti?) laskenut. Sinun tapauksessa magneettikentän voimakkuus interpoloidaan ohi mittapisteiden.

Arvaapa kumpi on minusta paremmin perusteltua, havainnoista saatu kuva napaisuuksien vaihtumisista vaiko sinun mittapisteiden ohi interpoloitu magneettikentän pieneneminen, joka vielä unohtaa kaikki nuo muut havainnot? Arvasit, oikein - havainnot määräävät ja sinun juttusi on höpöphöpöä, koska se perustuu datan väärinkäyttöön.

Entäpä väitteesi maan magneettikentän voimakkuudesta tuolla muinaisuudessa - mikä magneettikentän suuruus on tappava ja mikä on se mekanismi, jolla magneettikentää tappaa?

Ihan vain vertailun vuoksi, MRI (magneettikuvaus tutummalla nimellä) käyttää useimmiten 3 Teslan suuruisia magneettikenttiä (15 Teslan kenttiäkin on tutkimuskäytössä). Maan magneettikenttä vaihtelee paikoittain välillä 25-50 mikroTeslaa. Eli magneettikuvauksessa altistuu 60000 kertaiselle maan magneettikentän voimakkuudelle (laskettu 50 mikroTeslan arvolla). Miten sinun väitteesi magneettikentän voimakkuudesta muinoin suhteutuu tähän?

T12 kirjoitti:

"Ei kai Nooan tulva vielä silloin ollut?"
(syvä huokaus). Minä olen kertonut kaikille, että uskon 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja kirjaimelliseen raamattuun.
Se hautautui siinne ~4400 vuotta sitten, kun tulva oli ja sen syvyys minne se hautautui johtui erinäisistä tekiöitä tulvassa.

"Hassua muuten että pidät eläinten yliluonnollista ilmestymistä parempana selityksenä kuin niiden syntymisestä edeltäjistään, vaikka tuollaisia yliluonnollisia ilmestymisiä ei ole koskaan havaittu, toisin kuin eläinten syntymistä vanhemmistaan."

On se hassua,että minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan, mutta eevokit uskovat yliluonnolliseen kehitykseen. ikinä ei ole todettu, että jokin eläin "kehittyisi" toisen laisesta eläimestä toisen laiseksi (Kind). On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin.

"360 000 000 vuotta vanhoista kerrostumista ei ole löydetty nykyisiä varsieväkaloja, jotka ovat sopeutuneet syviin vesiin. Kaikki varsieväkalojen löydetyt fossiilit ovat matalien vesien varsieväkaloja."

"According to genetic analysis, the divergence of coelacanths, lungfish, and tetrapods is thought to have occurred 390 million years ago"
"The first recorded coelacanth fossil was found in Australia and was of a coelacanth jaw that dated back 360 million years"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

Lue lisää

"(syvä huokaus). Minä olen kertonut kaikille, että uskon 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja kirjaimelliseen raamattuun."

Aivan, etkä ole kyennyt kumoamaan todisteita, jotka kumoavat nuo hassut luulosi.

"Se hautautui siinne ~4400 vuotta sitten, kun tulva oli ja sen syvyys minne se hautautui johtui erinäisistä tekiöitä tulvassa."

Jaa, millaisista tekijöistä johtuen se joutui juuri tuollaiseen kerrostumaan, missä ei ole nykylintuja? Ja miksi se on fossiloitunut noin nopeasti, kun fossiloituminen kestää vähintään 10 000 vuotta, sitä nuorempia fossiileja kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä mineraalit eivät vielä ole ehtineet korvat luita ja muita kudoksia.

"On se hassua,että minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan, mutta eevokit uskovat yliluonnolliseen kehitykseen."

En ole kuullutkaan, että evoluutioteoria sisältäisi jotain yliluonnollista kehitystä, vaikka ole perinpohjaisesti siihen tutustunut.

" ikinä ei ole todettu, että jokin eläin "kehittyisi" toisen laisesta eläimestä toisen laiseksi (Kind)."

Heh. Se johtunee siitä, että muutatte sanan kind merkitystä aina kun tuollainen evoluutio havaitaan.

"On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin."

No kerropa mitä tietoa on menetetty kolmivärinäön kehittymisessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846

""According to genetic analysis, the divergence of coelacanths, lungfish, and tetrapods is thought to have occurred 390 million years ago"
"The first recorded coelacanth fossil was found in Australia and was of a coelacanth jaw that dated back 360 million years"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth"

Jeps. Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan ole löydetty nykyisiä Coelacantheja.

T12 kirjoitti:

"itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut."

En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään.
Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä.

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

"Tuon merten pohjassa olevan basaltin jäähtymiseen muutamassa tuhannessa vuodessa vaadittaisiin yliluonnollinen ihme. sellainen, josta Raamattu ei mainitse mitään. Millainen laitetaan tällä kertaa?? "

Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?

Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu.

"Kuinka tyhmä tai epärehellinen pitääkään polla ollakseen kreationisti?"
Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot.

Lue lisää

"En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään."

Kyllä esitit. Kirjoitit näin:

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png"

Kuvasi vasemmassa laidassa on aikajana siitä, miten tuo magneettikentän voimakkuus on vaihdellut aikojen kuluessa.

"Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). "

LOL. Tutkipa tarjoamaasi kuvaa tarkemmin, niin huomaat, että magneettikentän voimakkuus on välillä heikentynyt ja välillä voimistunut.

"Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä."

Selvästikään se ei ole ollut tappavan voimakas, sen sijaan sinun itsesi tarjoaman linkin mukaan sen voimakkuus on vaihdellut ajan myöt suuntaan jos toiseen. Lisäksi linkkisi oli ajalta viimeisen magneettikentän kääntymisen jälkeen, joita todisteiden mukaan on siis ollut usein, keskimäärin n. 700 000 vuoden välein.

"Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?"

Oli. Basalttia on niin paljon, ettei se ole voinut ehtiä jäähtyä muutamassa tuhannessa vuodessa ja lisäksi meret olisivat kiehuneet tuosta kuumuudesta. Miten tämä siis selittyy ilman ihmettä, josta Raamatussa ei mainita mitään?

"Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu."

Magneettikentän voimakkuuden vaihtelu edes takaisin ajan myötä? Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava.

"Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot."

Ei. Kyllä se sinä olit, joka esitti kuvan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista viimeisen kääntymisen jälkeen ja sillä perustelit, ettei magneettikentässä ole havaittu kääntymisiä. Katso vain peiliin.

T12 kirjoitti:

Mitä sanaa tästä sinä et ymmärrä "have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference"?

Ja mikä on sitten se "oikea" tulkinta tekstistä, jos minun tulkintani on muka väärä?

Lue lisää

"Mitä sanaa tästä sinä et ymmärrä "have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference"?"

Ymmärrän joka sanan.

"Ja mikä on sitten se "oikea" tulkinta tekstistä, jos minun tulkintani on muka väärä?"

Se, että meillä on tietoa vain evoluutiohistorian solmukohdista ja "oksankärjistä". Missään kohtaa siinä ei väitetty sinun kertomaasi, että evoluutiota ei tapahtuisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään."

Kyllä esitit. Kirjoitit näin:

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png"

Kuvasi vasemmassa laidassa on aikajana siitä, miten tuo magneettikentän voimakkuus on vaihdellut aikojen kuluessa.

"Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). "

LOL. Tutkipa tarjoamaasi kuvaa tarkemmin, niin huomaat, että magneettikentän voimakkuus on välillä heikentynyt ja välillä voimistunut.

"Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä."

Selvästikään se ei ole ollut tappavan voimakas, sen sijaan sinun itsesi tarjoaman linkin mukaan sen voimakkuus on vaihdellut ajan myöt suuntaan jos toiseen. Lisäksi linkkisi oli ajalta viimeisen magneettikentän kääntymisen jälkeen, joita todisteiden mukaan on siis ollut usein, keskimäärin n. 700 000 vuoden välein.

"Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?"

Oli. Basalttia on niin paljon, ettei se ole voinut ehtiä jäähtyä muutamassa tuhannessa vuodessa ja lisäksi meret olisivat kiehuneet tuosta kuumuudesta. Miten tämä siis selittyy ilman ihmettä, josta Raamatussa ei mainita mitään?

"Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu."

Magneettikentän voimakkuuden vaihtelu edes takaisin ajan myötä? Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava.

"Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot."

Ei. Kyllä se sinä olit, joka esitti kuvan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista viimeisen kääntymisen jälkeen ja sillä perustelit, ettei magneettikentässä ole havaittu kääntymisiä. Katso vain peiliin.

Lue lisää

Korjattu linkkisi:

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png "

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Evoluutio on vale? Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?

Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään.

Hommaa faktasi kuntoon, niin alat olla hiukan pitävämmällä pohjalla. Tuolla tyylillä saat annettua itsestäsi vain typerän kuvan - sitäkö haluat?

Lue lisää

"Hommaa faktasi kuntoon, niin alat olla hiukan pitävämmällä pohjalla. Tuolla tyylillä saat annettua itsestäsi vain typerän kuvan - sitäkö haluat? "

Myöhäistä. Hän ei ole pelkästään antanut itsestään typerää kuvaa, vaan hän on myös osoittanut olevansa täydellisen typerä tollo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977 "

Eihän tuossa niin sanottu. Keksit päästäsi valheellisen tulkinnan.

Lue lisää

Saattaa olla myös tyypillinen lainauslouhintaa hihupellejen uskonnollisilta pamflettisivustoilta.

Aivotonta roskaa joka tapauksessa.

T12 kirjoitti:

Ei

Päinvastoin kyllä.

T12 kirjoitti:

Puhutko siis minulle?

Ovatko esimerkiksi tahot Arthur Keith ja Charles Darwin hihhuleita?

Ja mikä todiste ja mistä asiasta on se mihin kritiikkisi kohdistuu?

Lue lisää

En tunne kenenkään vainajan hihhuloineen.
Joten eivät ole

Ps.Todiste meinasi unohtua

http://fi.wikipedia.org/wiki/Preesens

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hommaa faktasi kuntoon, niin alat olla hiukan pitävämmällä pohjalla. Tuolla tyylillä saat annettua itsestäsi vain typerän kuvan - sitäkö haluat? "

Myöhäistä. Hän ei ole pelkästään antanut itsestään typerää kuvaa, vaan hän on myös osoittanut olevansa täydellisen typerä tollo.

Lue lisää

Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten. Wikipediasta

Tuo on tyypillisesti evokin perseestä revitty oletus
Tuosta ei ole löydetty mitään todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

Korjattu linkkisi:

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png "

Lue lisää

Lapissa (Enontekiö) on paikkoja jossa kompassineula voi näyttää tunturissa mitä sattuu. Paikat on ilmoitettu joissakin kartoissa.
Muutenkin Lappiin lähtijän on hyvä tarkistaa kompassisuunnan poikkeama sillä se siirtyy vuosittain...

.... noin ....

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html

Oletko huomioinut tuon?
Miksei sitten aiemmin?

poloraasu kirjoitti:

Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten. Wikipediasta

Tuo on tyypillisesti evokin perseestä revitty oletus
Tuosta ei ole löydetty mitään todisteita.

Lue lisää

Paitsi että tuon ikäisistä kerrostumista ja hieman vanhemmistakin on löydetty bakteerien elämän ja aineenvaihdunnan jäänteitä. Ensimmäiset varmat bakteerien fossiilit ovat n.3,4 milijardin vuoden ikäisistä kivistä.

toki kirjoitti:

Lapissa (Enontekiö) on paikkoja jossa kompassineula voi näyttää tunturissa mitä sattuu. Paikat on ilmoitettu joissakin kartoissa.
Muutenkin Lappiin lähtijän on hyvä tarkistaa kompassisuunnan poikkeama sillä se siirtyy vuosittain...

.... noin ....

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html

Oletko huomioinut tuon?
Miksei sitten aiemmin?

Lue lisää

"Oletko huomioinut tuon?"

Olen.

"Miksei sitten aiemmin? "

Tietysti myös aiemmin magneettikentän navat ovat liikkuneet ja myös vaihtaneet paikkaansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pointti oli se, että on epätosi, että "kaikki tiedemiehet".
Kallupeita ja kyselyita on monia, mutta väite on silti vale."

Mikä väite? Tämä minunko: "Tiedeyhteisö on käytännöllisesti katsoen yksimielinen evoluutioteoriasta uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta"? Mikä tässä oli valhetta, jos 5% tiedemiehistä uskonnolisista syistä kiistää evoluution?

Lue lisää

""vain 55%" olikin alunperin Washington TImes:in artikkeliin perustuva, tuo repäisy asiayhteydestä on tehty kreationistisissa lähteissä. "

Sama se mistä se on "repäisty", se on sen tulos. Voit uskoa mitä haluat ja niitä omia EVO-tutkimuksiasi, mutta se ei ole julkaistu yhtä "tieteellisessä" julkaisussa kuin tämä.

Tulos oli 55%. (mutista saa, mutta se on vaan mutinaa)

Ja tähän perustuen sanon, että: Enemmistö tiedeyhteisöstä kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Noteerattu jo.

Vastauksesi (ja perustelusi) vika oli siinä että otit perusteluksi vain pienen otoksen kokonaisuudesta ja väitit sen perusteella koko kokonaisuuden olevan jotenkin erilainen. Ja miten väärässä olitkaan.

Analogia: luet yhden luvun kirjasta ja väität sen perusteella kirjan juonen olevan X muuta kirjaa noteeraamatta.

Huomaatko miten typerää olet tekemässä itsestäsi?

Lue lisää

Olenko missään vaiheessa väittänyt, että olen antamassa jotain lyhennelmää kirjan "juonesta"? En. Lainaan vain yksinkertaisesti kirjassa annettuja lausuntoja.

"Huomaatko miten typerää olet tekemässä itsestäsi? "

En. Kerro toki mikä on se asia joka on tekemässä minusta niin "typerän" sinun silmissäsi? Muu kuin se, että olen oikeassa.

T12 kirjoitti:

""vain 55%" olikin alunperin Washington TImes:in artikkeliin perustuva, tuo repäisy asiayhteydestä on tehty kreationistisissa lähteissä. "

Sama se mistä se on "repäisty", se on sen tulos. Voit uskoa mitä haluat ja niitä omia EVO-tutkimuksiasi, mutta se ei ole julkaistu yhtä "tieteellisessä" julkaisussa kuin tämä.

Tulos oli 55%. (mutista saa, mutta se on vaan mutinaa)

Ja tähän perustuen sanon, että: Enemmistö tiedeyhteisöstä kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa.

Lue lisää

Ja niin taas heröi T12 tällä palstalla ja töräytti oikein ajauksensa helmen.

"Ja tähän perustuen sanon, että: Enemmistö tiedeyhteisöstä kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa. "

Jaa että mihin perustuen? Ei ainakaan tuohon esittämääsi lähteeseen Washington TImes,:
"Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia "

Et millään saa tuosta enemmistöä, joka "kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa. "

Onkos laskutaitokin lipsahtanut hanskasta?

T12 kirjoitti:

Olenko missään vaiheessa väittänyt, että olen antamassa jotain lyhennelmää kirjan "juonesta"? En. Lainaan vain yksinkertaisesti kirjassa annettuja lausuntoja.

"Huomaatko miten typerää olet tekemässä itsestäsi? "

En. Kerro toki mikä on se asia joka on tekemässä minusta niin "typerän" sinun silmissäsi? Muu kuin se, että olen oikeassa.

Lue lisää

Lainaamalla asiayhteydestä irti ja jättämällä huomiotta muut kohdat niissä teet just niin epärehellistä ketkuilua, mitä kreationistit ovat kautta aikain tehneet. Vastenmielistä kieroilua, kerta kaikkiaan.

Ja analogiakin näytti menevän sinulta ohi. Pakko kait tässä on todeta, että sinulla ei leikkaa kunnolla eikä sinuun pysty järkiperäisin argumentein vaikuttamaan. Tollo kuin tollo. Ja väärässä.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Hei hei hei, mutaan, suohon, vähähappiseen veteen, maanvyörymän alle jne.jne. voi eliö kuoltuaan joutua ilman, että kyseessä on tulva.

Taas tuollaista Möttöskämäistä yhden yksityiskohdan nostamista esiin ja sen perusteella yleistämistä muka todistamaan oman argumentin oikeassaolo.

Ei se kuule noin mene.

Lue lisää

Myönnätkö siis, että maakerrokset ovat syntyneet katastrofisen tulvan vaikutuksesta?

asianharrastaja kirjoitti:

Siellä ylhäällä se on jo teilattukin ihan oikein perustein. Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään.

"Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään. "

Sanoinko minä toin? Kävi kyllä milessä sanoa.

"Siellä ylhäällä se on jo teilattukin ihan oikein perustein."

Lainaan sinua itseäsi, kohdistaen sen sinuun itseesi "Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään. ".

En ole tietoinen mistään "teilauksista". Kerro jos elät siinä uskossa, niin selvitellään.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Kuules nyt, ei painovoimateoriakaan yritä selittää sähkömagnetismin ilmiöitä, vaikka molemmat tietenkin ovat tämän havaittavan maailman osia.

Kukin tieteellinen teoria on käyttökelpoinen ja sovellettavissa ainoastaan omalla selitysalueellaan. Abiogeneesi eikä varsinkaan materian syntyminen (ja olemus) eivät kuulu evoluutioteorian piiriin.

Sinulla on vielä paljon opittavaa. Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa teoriaa, joka kykenisi selittämään koko biologisesta kentästä tehtävät havainnot samassa mitassa kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

"Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa teoriaa"
VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin.

"Abiogeneesi eikä varsinkaan materian syntyminen (ja olemus) eivät kuulu evoluutioteorian piiriin."
No sehän on hienoa. Sittenhän sinulla ei ole ongelmaa myöntää, että Jumala on luonut tämän maailman ja kaiken mitä siinä on?

"Sinulla on vielä paljon opittavaa"
No, kerro toki jotain mikä on minulta nyt sitten jäänyt sinusta totaalisesti huomioon ottamatta???

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Evoluutio on vale? Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?

Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään.

Hommaa faktasi kuntoon, niin alat olla hiukan pitävämmällä pohjalla. Tuolla tyylillä saat annettua itsestäsi vain typerän kuvan - sitäkö haluat?

Lue lisää

"Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?"

Annappa esimerkki missä eliön geneettiseen tietoon on tullut luonnostaan uutta tietoa (ei vanhan sekoitusta, tai tuplaantumista, vaan uutta)?

"Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään."

Ainoa missä oli tullut sekaanus oli, kun en ollut huomannut, että kuinka teiteelliset termit korruptoituvat, mutta onneksi käsitteet eivät.

T12 kirjoitti:

"Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?"

Annappa esimerkki missä eliön geneettiseen tietoon on tullut luonnostaan uutta tietoa (ei vanhan sekoitusta, tai tuplaantumista, vaan uutta)?

"Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään."

Ainoa missä oli tullut sekaanus oli, kun en ollut huomannut, että kuinka teiteelliset termit korruptoituvat, mutta onneksi käsitteet eivät.

Lue lisää

Nylonase.

Kaksi mutaatiota; duplikaatio ja lukukehysmutaatio (tutkittu ja vahvistettu asia eli fakta), jonka avulla bakteeri sai kyvyn käyttää nailonia ravinnokseen.

Ole hyvä.

T12 kirjoitti:

"Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa teoriaa"
VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin.

"Abiogeneesi eikä varsinkaan materian syntyminen (ja olemus) eivät kuulu evoluutioteorian piiriin."
No sehän on hienoa. Sittenhän sinulla ei ole ongelmaa myöntää, että Jumala on luonut tämän maailman ja kaiken mitä siinä on?

"Sinulla on vielä paljon opittavaa"
No, kerro toki jotain mikä on minulta nyt sitten jäänyt sinusta totaalisesti huomioon ottamatta???

Lue lisää

"VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin."

Ahaa.

Ole ystävällinen ja kerro luomisoppiin perustuen miten gravitaatio välittyy kappaleesta toiseen.

Kiitos jo etukäteen vastauksesta!

asianharrastaja kirjoitti:

"Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä."

Helppohan tuo on myöntää, kun sinä sitä tuossa juuri kiistät suu auki, sormet korvissa ja silmät kiinni. Muitakin kaltaisia löytyy kuten gallupit osoittavat.

Tiedeyhteisössä kiistäjiä on hyvin vähän eikä valtaenemmistö kelpuuta heidän perustelujaan, jotka ovat samaa tasoa kuin omasi.

Lue lisää

"Tiedeyhteisössä kiistäjiä on hyvin vähän eikä valtaenemmistö kelpuuta heidän perustelujaan, jotka ovat samaa tasoa kuin omasi. "

Johonkin aikaan "suurin osa" oli väärässä ja niin on näköjään nytkin, mikäli tämä väitteesi edes on oikeassa.
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml

"Muitakin kaltaisia löytyy kuten gallupit osoittavat."

Se että "Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota." on vissiin sitten uusi määritelmä, niin se ei silti tee muuta kun anna makroevoluutiolle uuden määritelmän. Se ei muuta sitä faktaa, että ikinä lajiutumisessa eliö ei saa uutta geneettistä tietoa. Lajiutuminen on tällöin taannuttavaa eikä kehittävää.

Ja hyvä, että asia on helppo myöntää

T12 kirjoitti:

"Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään. "

Sanoinko minä toin? Kävi kyllä milessä sanoa.

"Siellä ylhäällä se on jo teilattukin ihan oikein perustein."

Lainaan sinua itseäsi, kohdistaen sen sinuun itseesi "Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään. ".

En ole tietoinen mistään "teilauksista". Kerro jos elät siinä uskossa, niin selvitellään.

Lue lisää

"En ole tietoinen mistään "teilauksista". Ole huoletta, palstan lukijat kyllä ovat tietosia. Sinä et pysty, mutta eipä ole tarpeenkaan.

T12 kirjoitti:

Myönnätkö siis, että maakerrokset ovat syntyneet katastrofisen tulvan vaikutuksesta?

Myönnätkö hänen selvästi sanoneen viestissään, etteivät ole.

"..voi eliö kuoltuaan joutua ilman, että kyseessä on tulva."

Ei tietenkään tarvitse myöntää; jokainen muu näkee sen kyllä tuosta.

T12 kirjoitti:

"Tiedeyhteisössä kiistäjiä on hyvin vähän eikä valtaenemmistö kelpuuta heidän perustelujaan, jotka ovat samaa tasoa kuin omasi. "

Johonkin aikaan "suurin osa" oli väärässä ja niin on näköjään nytkin, mikäli tämä väitteesi edes on oikeassa.
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml

"Muitakin kaltaisia löytyy kuten gallupit osoittavat."

Se että "Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota." on vissiin sitten uusi määritelmä, niin se ei silti tee muuta kun anna makroevoluutiolle uuden määritelmän. Se ei muuta sitä faktaa, että ikinä lajiutumisessa eliö ei saa uutta geneettistä tietoa. Lajiutuminen on tällöin taannuttavaa eikä kehittävää.

Ja hyvä, että asia on helppo myöntää

Lue lisää

Just joo, tuohan vain todistaa että USA:laiset vaan nyt sattuvat olemaan tiedeyhteisön valtaenemmistön kanssa eri mieltä.

Jotenkin näyttää siltä, ettet osaa edes lukea, laskentokin oli jo hiukan hakusessa.

"Se ei muuta sitä faktaa, että ikinä lajiutumisessa eliö ei saa uutta geneettistä tietoa."

Olet muuten oikeassa tuossa, lajiutumisessa se uusi geneettinen informaatio on jo tullut tuon populaation perimään. Muutenhan se ei olisi lajiutunut omaksi lajikseen. Mikään muuten ei estä uusien mutaatioiden ja muiden perimän muutosten kasautumisen tuon lajin tai populaation geenipooliin.

Tiedätkö muuten, että ihmisen veriryhmän (ABO) geenille on löytynyt jo yli 150 eri geenialleelia, eli eri muotoa. Outoa on, että pitäisit noita kaikkia eri variaatioita nimenomaan perimää köyhdyttävinä.

Taitaa vaan tuo tietämättömyys antaa sen selkänojan, joka saa sinut laukomaan tyhmyyksiä.

T12 kirjoitti:

"Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?"

Annappa esimerkki missä eliön geneettiseen tietoon on tullut luonnostaan uutta tietoa (ei vanhan sekoitusta, tai tuplaantumista, vaan uutta)?

"Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään."

Ainoa missä oli tullut sekaanus oli, kun en ollut huomannut, että kuinka teiteelliset termit korruptoituvat, mutta onneksi käsitteet eivät.

Lue lisää

Ahaa, uutta tarkoittaa sinulla ihan totaalisesti uutta, koska mikään uusi yhdistelmä ei sitä uutta olisikaan.

No, mites olisi esimerkiksi pistemutaatio? Esimerkkinä vaikka ihminen, Milanon läheisestä kylästä yksi suku, jossa yhdellä jäsenellä oli pistemutaatio tuottaen geenialleelin nimeltä APO-AIM. Kyseinen mutaatio on siitä kiva, että se suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Eli käytännössä kantaja voi syödä kovaa rasvaa siinä missä tavallisen ihmisen verisuonet menisivät jo tukkoon.

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

T12 kirjoitti:

"Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa teoriaa"
VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin.

"Abiogeneesi eikä varsinkaan materian syntyminen (ja olemus) eivät kuulu evoluutioteorian piiriin."
No sehän on hienoa. Sittenhän sinulla ei ole ongelmaa myöntää, että Jumala on luonut tämän maailman ja kaiken mitä siinä on?

"Sinulla on vielä paljon opittavaa"
No, kerro toki jotain mikä on minulta nyt sitten jäänyt sinusta totaalisesti huomioon ottamatta???

Lue lisää

"VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin."

Öö, eipä ole tuo luomisoppi missään koottuna. Älä tarjoa Raamattua, koska se ei ole mikään luonnontieteen oppikirja tms. Ei ole luomisoppi (mitä se ikinä tarkoittaakaan) mikään tieteellinen teoria, ei siis kilpaile samalla kentälläkään kuin evoluutioteoria.

"No sehän on hienoa. Sittenhän sinulla ei ole ongelmaa myöntää, että Jumala on luonut tämän maailman ja kaiken mitä siinä on?"

En näe mitään estettä sille, että voisi uskoa Jumalan luoneen tämän maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutio voisi helposti olla Jumalan luomisväline. Asianharrastaja ymmärtääkseni edustaa tuota koulukuntaa.

Minä taas olen ennemmin uskonnoton. Käsitys Jumalasta on minulle merkityksetön.

"No, kerro toki jotain mikä on minulta nyt sitten jäänyt sinusta totaalisesti huomioon ottamatta???"

Aika paljon luonnontieteistä on jäänyt oppimatta ja omaksumatta. Toisaalta sinulla on rutkasti parannettavaa ajatusrakenteiden kokoamisessa, argumentoinnissa ja logiikassa. Noin nopsasti sanottuna.

T12 kirjoitti:

Myönnätkö siis, että maakerrokset ovat syntyneet katastrofisen tulvan vaikutuksesta?

Et näköjään osaa lukea. Tai ajatella. Tai logiikkasi pissii.

Kertauksena vielä: "Hei hei hei, mutaan, suohon, vähähappiseen veteen, maanvyörymän alle jne.jne. voi eliö kuoltuaan joutua ilman, että kyseessä on tulva."

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja niin taas heröi T12 tällä palstalla ja töräytti oikein ajauksensa helmen.

"Ja tähän perustuen sanon, että: Enemmistö tiedeyhteisöstä kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa. "

Jaa että mihin perustuen? Ei ainakaan tuohon esittämääsi lähteeseen Washington TImes,:
"Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia "

Et millään saa tuosta enemmistöä, joka "kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa. "

Onkos laskutaitokin lipsahtanut hanskasta?

Lue lisää

Hän on erikoistunut valeisiin, joilla on lyhyet jäljet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sanoin, että pidän mahdollisuutta auki, että kyseinen löydös osoittautuu huijaukseksi, ihan vaan historian pohjalta on ihan loogista niin olettaa evolutionistejen löydöksistä.

Ja vaikka kyseinen otus totta olisikin, niin se ei todista muuta kun, että omituisen näköinen lintu houtautui Nooan tulvassa ~4400 vuotta sitten. "

Se ei ollut lintu, se oli dinosaurus. Ja se on kuollut yli 100 miljoonaa vuotta sitten. Kerropas miksi se on fossiloitunut ja miksi siitä ei löydy lainkaan radiohiiltä, jos se olisi kuollut noin äskettäin. Fossiloituminen nimittäin kestää kymmeniä tuhansia vuosia, vähintään 10 000 vuotta.

Lue lisää

"Se ei ollut lintu, se oli dinosaurus."

Muistaakseni se mistä puhumme ei ollut tämä "Archaeopteryx", mutta jokin saman kaltainen löytö... Joten koska nyt en löydä mistään millään sen nimeä josta puhuimme aijemmin, tai linkkiä sivulle jossa sen nimi tulee selville, niin puhun nyt tästä Archaeopteryx:stä.

Tätä löytöä kohtaan on esitetty epäilyksiä sen aitoudesta ja minusta ihan hyvin perustein.

Mutta vaikka kyseinen Archaeopteryx ja se sinun mainitsemasi saman tapainen, eli jokin "liskolintu"/lentävä matelija, olisivatkin olleet olemassa, niin siinä ei ole mitään ristiriitaista minun maailman katsomukselleni. Onhan nisäkkäilläkin piikkejä, karvoja, nokkia*, kuonoja... niin miksi ei matelioillakin voisi olla, ei se aiakaan olisi mitenkään kummallista, että Jumala olisi tälläisenkin olennon luonut, vaikka se olisikin kuollut syystä tai toisesta sukupuuttoon, kuten moni muukin.
* (Vesinokkaeläin)

"Fossiloituminen nimittäin kestää kymmeniä tuhansia vuosia, vähintään 10 000 vuotta. "
Väärin.

"Kerropas miksi se on fossiloitunut"

No, minäpä kerron. No, samasta syystä kun tämä lehmipojan jalkakin.
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
Olemme varmaan yhteisymmärryksessä siitäm, että kyseinen fossiili ei voi olla kovin vanha, eikä täten fossiloituminen kestä kovin kauaa, oikeissa olosuhteissa?

"miksi siitä ei löydy lainkaan radiohiiltä"
No, minäpä kerron senkin sinulle. Koska ennen tulvaa maapallon ilmakehän päällä oli vesikerros, niinkuin raamatusta selkeästi käy ilmi.
[1 Moos 1:6-8, 20]
"6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. [firmament: Heb. expansion]
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.
20 And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven"

Tällöin ennen tulvaa ei maahan päässyt ollenkaan, tai juuri yhtään radiohiiltä koska kyseinen vesi (tai vedestä koostuva) kerros suojeli maapalloa siltä, kuten myös muilta haitallisilta auringon vaikutuksilta (joka myös edes auttoi alun ihmisten pitkäikäisyyttä) ja tästä syystä, tässä kyseisessä olennossakaan ei sitä ollut. Tästä voin päätellä, että se eli (jos siis ei ollut väärennös, johon pääni kyllä tässä asiassa enemmän kallistan) ennen tulvaa ja hautautui tulvassa syvälle. On mahdollista, että tulvan aikaan jotkin eliöt/objektit, jotka lopuksi päätyivät syvälle maahan altistuivat radiohiilelle, koska sitä luultavasti oli paljon maapalloa peittävässä vesikerroksessa, joka tuli alas tulvan aikaan kun "windows of heaven"* aukesivat, joka tapahtui samoihin aikoihin kun "fountains of the great deep broken up"* aiheuttaen tulvan. Joten, on aivat täysin loogista olettaa, että jotkin eliöt eivät koskaan radiohiilelle altistuneet.
* (1 Moos 7:11)

Mitä muuten tulee tähän koko radiohiili päivitykseen, niin en pidä sitä kyllä tippaakaan luotettavana, vedoten seuraavaan:

Vielä elossa elelevien eliöiden iäksi on mitattu 2300 vuotta
LÄHDE: "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shells." Science, Vol. 141, 1963, p. 111
Elävä nilviäinen on mitattu 3000 vuotta vanhaksi
LÄHDE: Creation research society journal, june 1970
[tiedän että kyseinen lähde ei ole EVO-myönteinen, mutta ennenkuin tuomitset, niin katso http://www.creationresearch.org/vacrc/vacrc.html
kyllä heillä ihan tiedemiehet tekee tiedettä ja sitä ei voi kiistää]
Jos haluat lisää kyseisiä esimerkkejä, niin puudä, niin annan tarvittaessa.

T12 kirjoitti:

"Se ei ollut lintu, se oli dinosaurus."

Muistaakseni se mistä puhumme ei ollut tämä "Archaeopteryx", mutta jokin saman kaltainen löytö... Joten koska nyt en löydä mistään millään sen nimeä josta puhuimme aijemmin, tai linkkiä sivulle jossa sen nimi tulee selville, niin puhun nyt tästä Archaeopteryx:stä.

Tätä löytöä kohtaan on esitetty epäilyksiä sen aitoudesta ja minusta ihan hyvin perustein.

Mutta vaikka kyseinen Archaeopteryx ja se sinun mainitsemasi saman tapainen, eli jokin "liskolintu"/lentävä matelija, olisivatkin olleet olemassa, niin siinä ei ole mitään ristiriitaista minun maailman katsomukselleni. Onhan nisäkkäilläkin piikkejä, karvoja, nokkia*, kuonoja... niin miksi ei matelioillakin voisi olla, ei se aiakaan olisi mitenkään kummallista, että Jumala olisi tälläisenkin olennon luonut, vaikka se olisikin kuollut syystä tai toisesta sukupuuttoon, kuten moni muukin.
* (Vesinokkaeläin)

"Fossiloituminen nimittäin kestää kymmeniä tuhansia vuosia, vähintään 10 000 vuotta. "
Väärin.

"Kerropas miksi se on fossiloitunut"

No, minäpä kerron. No, samasta syystä kun tämä lehmipojan jalkakin.
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
Olemme varmaan yhteisymmärryksessä siitäm, että kyseinen fossiili ei voi olla kovin vanha, eikä täten fossiloituminen kestä kovin kauaa, oikeissa olosuhteissa?

"miksi siitä ei löydy lainkaan radiohiiltä"
No, minäpä kerron senkin sinulle. Koska ennen tulvaa maapallon ilmakehän päällä oli vesikerros, niinkuin raamatusta selkeästi käy ilmi.
[1 Moos 1:6-8, 20]
"6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. [firmament: Heb. expansion]
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.
20 And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven"

Tällöin ennen tulvaa ei maahan päässyt ollenkaan, tai juuri yhtään radiohiiltä koska kyseinen vesi (tai vedestä koostuva) kerros suojeli maapalloa siltä, kuten myös muilta haitallisilta auringon vaikutuksilta (joka myös edes auttoi alun ihmisten pitkäikäisyyttä) ja tästä syystä, tässä kyseisessä olennossakaan ei sitä ollut. Tästä voin päätellä, että se eli (jos siis ei ollut väärennös, johon pääni kyllä tässä asiassa enemmän kallistan) ennen tulvaa ja hautautui tulvassa syvälle. On mahdollista, että tulvan aikaan jotkin eliöt/objektit, jotka lopuksi päätyivät syvälle maahan altistuivat radiohiilelle, koska sitä luultavasti oli paljon maapalloa peittävässä vesikerroksessa, joka tuli alas tulvan aikaan kun "windows of heaven"* aukesivat, joka tapahtui samoihin aikoihin kun "fountains of the great deep broken up"* aiheuttaen tulvan. Joten, on aivat täysin loogista olettaa, että jotkin eliöt eivät koskaan radiohiilelle altistuneet.
* (1 Moos 7:11)

Mitä muuten tulee tähän koko radiohiili päivitykseen, niin en pidä sitä kyllä tippaakaan luotettavana, vedoten seuraavaan:

Vielä elossa elelevien eliöiden iäksi on mitattu 2300 vuotta
LÄHDE: "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shells." Science, Vol. 141, 1963, p. 111
Elävä nilviäinen on mitattu 3000 vuotta vanhaksi
LÄHDE: Creation research society journal, june 1970
[tiedän että kyseinen lähde ei ole EVO-myönteinen, mutta ennenkuin tuomitset, niin katso http://www.creationresearch.org/vacrc/vacrc.html
kyllä heillä ihan tiedemiehet tekee tiedettä ja sitä ei voi kiistää]
Jos haluat lisää kyseisiä esimerkkejä, niin puudä, niin annan tarvittaessa.

Lue lisää

"Muistaakseni se mistä puhumme ei ollut tämä "Archaeopteryx", mutta jokin saman kaltainen löytö... Joten koska nyt en löydä mistään millään sen nimeä josta puhuimme aijemmin, tai linkkiä sivulle jossa sen nimi tulee selville, niin puhun nyt tästä Archaeopteryx:stä."

Se dinosaurus taisi olla tämä Anchiornis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

Mutta koska uusiman tutkimuksen mukaan myös Archaeopterx oli dinosaurus, niin puhutaan vain siitä:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/07/xiaotingia_zhengi.php

"Tätä löytöä kohtaan on esitetty epäilyksiä sen aitoudesta ja minusta ihan hyvin perustein."

LOL. Niitä on löydetty 10 kpl, eikä niiden aitoudesta todellisuudessa ole epäilystä.

"Mutta vaikka kyseinen Archaeopteryx ja se sinun mainitsemasi saman tapainen, eli jokin "liskolintu"/lentävä matelija, olisivatkin olleet olemassa, niin siinä ei ole mitään ristiriitaista minun maailman katsomukselleni. Onhan nisäkkäilläkin piikkejä, karvoja, nokkia*, kuonoja... niin miksi ei matelioillakin voisi olla, ei se aiakaan olisi mitenkään kummallista, että Jumala olisi tälläisenkin olennon luonut, vaikka se olisikin kuollut syystä tai toisesta sukupuuttoon, kuten moni muukin.
* (Vesinokkaeläin)"

Kas kun sattuikin, että tuollaiset dinosaurukset elivät juuri ja vain juuri siinä vaiheessa, kun linnut "luotiin", aivan kuin linnut olisivat sittenkin peräisin noista dinosauruksista. Vesinokkaeläimen nokka muuten ei ole edes samaa ainetta, keratiinia kuin lintujen nokka, se muistuttaa ankan nokkaa vain ulkonäöltään.

"No, minäpä kerron. No, samasta syystä kun tämä lehmipojan jalkakin.
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
Olemme varmaan yhteisymmärryksessä siitäm, että kyseinen fossiili ei voi olla kovin vanha, eikä täten fossiloituminen kestä kovin kauaa, oikeissa olosuhteissa?"

Luepa tarkemmin linkkisi, siinä kerrotaan, ettei jalka todennäköisimmin ollut fossiloitunut.

""miksi siitä ei löydy lainkaan radiohiiltä"
No, minäpä kerron senkin sinulle. Koska ennen tulvaa maapallon ilmakehän päällä oli vesikerros, niinkuin raamatusta selkeästi käy ilmi."

LOL. Tuollainen vesikehä olisi fysikaalinen mahdottomuus. Vetoat siis vain uuteen taikatemppuun. Sitä paitsi, radiohiiltä syntyy muutenkin kuin auringonvalon vaikutuksesta.

"Tällöin ennen tulvaa ei maahan päässyt ollenkaan, tai juuri yhtään radiohiiltä koska kyseinen vesi (tai vedestä koostuva) kerros suojeli maapalloa siltä, kuten myös muilta haitallisilta auringon vaikutuksilta (joka myös edes auttoi alun ihmisten pitkäikäisyyttä) ja tästä syystä, tässä kyseisessä olennossakaan ei sitä ollut. Tästä voin päätellä, että se eli (jos siis ei ollut väärennös, johon pääni kyllä tässä asiassa enemmän kallistan) ennen tulvaa ja hautautui tulvassa syvälle."

LOL. Miten sattuikaan, että se hautautui juuri sellaiseen kerrokseen, jonka ajoitus osoittaa, että se eli samoihin aikoihin kuin linnut evoluutioteorian mukaan kehittyivät.

"On mahdollista, että tulvan aikaan jotkin eliöt/objektit, jotka lopuksi päätyivät syvälle maahan altistuivat radiohiilelle, koska sitä luultavasti oli paljon maapalloa peittävässä vesikerroksessa, joka tuli alas tulvan aikaan kun "windows of heaven"* aukesivat, joka tapahtui samoihin aikoihin kun "fountains of the great deep broken up"* aiheuttaen tulvan. Joten, on aivat täysin loogista olettaa, että jotkin eliöt eivät koskaan radiohiilelle altistuneet.
* (1 Moos 7:11)"

Höpsis.

"Mitä muuten tulee tähän koko radiohiili päivitykseen, niin en pidä sitä kyllä tippaakaan luotettavana, vedoten seuraavaan:

Vielä elossa elelevien eliöiden iäksi on mitattu 2300 vuotta "

Tähän on looginen selitys, merissä elävät eliöt saavat ravinnostaan vääristyneitä suhteita radiohiilestä: menetelmä on luotettava vain mitattaessa maalla elävien kasvissyöjien fossiileja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedän ja niinkuin kyseinen lähde itsekkin sanoo "tarkkuus on cm-luokkaa" ja yllätys yllätys myös tulokset ovat cm-luokaa, joten virhe arvio pois sulkee kyseisen tuloksen."

4 vuosikymmentä jatkuneet mittaukset osoittavat liikkeen metrin paikkeille cm-tarkkuudella.

Lue lisää

No, jos aisa on näin, niin eiköhän katsota se tieteellinen julkaisu missä asia todetaan ja missä käy ilmi kyseiset mittaus menetelmät ja mittauksen suorittajat...?

asianharrastaja kirjoitti:

Huomaatko miten jokainen ketkuilukierroksesi vähentää kaiken esittämäsi uskottavuutta. Tai vähentäisi, jos siinä vielä olisi vähenemisen varaa.

habla habla haa...
oliko jotain asiaan liittyvää sanomista vai tykkäätkä vain harjoitella muuten vaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"meren pohjassa on erivahvuisia ja hieman eri suuntaisia magneettisuuksia tallentuneena nyt kovettuneeseen materiaaliin meren pohjassa lähellä mannerllaattojen saumaa."

Melkoinen vähättely, kun suunnat vaihtelevat nimenomaan päinvastaisesta päinvastaiseen.

Lue lisää

Mitä ehdotat?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Merenpohja ei ole ainoa paikka, missä sulaa kiveä nousee pintaan ja jähmettyy.

Onhan noita tulivuoriakin.

Mutta mutta, sinulla pitäisi olla geologin pätevyys (jota epäilen suuresti), jotta voit mennä tulkitsemaan havaintoja ohi alan asiantuntijoiden. Toisaalta kenttähän on avoin, jos pystyt selittämään tiedepiireissä hyväksyttävästi nuo havainnot toisin, kuin nyt ne on selitetty (eli siis napaisuuksien vaihdot eivät ole tapahtuneet jnpp.) niin silloin sinun näkemyksestäsi tulee se paras tieto.

Näillä palstoilla et tee itsestäsi muuta kuin typeryksen.

Lue lisää

Mielenkiintoista, mutta ymmärsinkö nyt oikein, että jos minä "pystyt selittämään tiedepiireissä hyväksyttävästi nuo havainnot", niin sinä uskot?

Tästä johtaen, oletan, että jos pystyn nimeämään yhden henkilön joka pitää hallussaan Dr arvoa ja on kanssani samaa mieltä, niin sinä uskot?

Vai laitoitko tämän määritelmän "tiedepiireissä hyväksyttävästi" tarkoituksella, jotta voisit varman päälle jatkaa elämääsi pakoillen Jumalaa? Niin kauan, kun "the prince of this world"* on "the prince of this world", niin niin kauan ei tule luomisoppi olemaan "tiedepiireissä hyväksyttävästi" läpimennyt teoria.

* Joh. 16:11

"Näillä palstoilla et tee itsestäsi muuta kuin typeryksen. "
Voi olla, että suurin osa teistä tässä jotka minun kanssani juttelette, ette tule mueltänne muuttamaan, mutta voi myös olla, että tulette, mikäli keskustelu eskaloituu pidemmälle, mutta mitä siihen tulee, että välitänkö pidättekö minua typeryksenä, niin jokainen miehen mielipide jää Herran varjoon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etpä tainnut ymmärtää, että sinun lähteesi puhuu koko väestöstä, kun minun väitteeni koski tiedemaailmaa. Ja siksi ne löysät ovatkin sinun puntissasi."

Ja vielä tarkemmiin: lukusi koskevat USA:n väestöä, minä puhuinj koko maailman tiedeyhteisöstä. Miten sinä onnistutkin sotkemaan aivan joka asian?

Lue lisää

"Miten sinä onnistutkin sotkemaan aivan joka asian?"

Myönnän virheeni tässä asiassa ja yhdyn kantaasi, että "uskonnolliset (tiedemiehet) kiistävät evoluution myös tiedemaailmassa." ja syy ei liene mysteeri. Jos et tue evoluutiota, olet pettänyt EVO-uskonnon ja olet häpeäksi suurelle profeetta Darwinille ja joudut täten EVO-kirkon hylkäämäksi.

Ja tämä on totuus, jonka hedelmä on nähtävissä.

"Baylor University, Waco, Tx fired William Dembski in April 2000, for advocating intelligent design."
LÄHDE: Panama City News Herald 11-11-00

"Forrest Mims, a science writer for 20 years, having been published in National Geographic, Science Digest, American Journal of Physics, and 60 other magazines/newspapers, was denied a job writing for Scientific American because he was a creationist. "
LÄHDE: NY Times, Oct 24, 1990 see also Minneapolis Tribune, Oct 29, 1990.

"Kevin Haley, (541-382-2278) a Biology teacher at Oregon community college lost his job for exposing errors in text books."
LÄHDE: World magazine, June 24, 2000

Antimytomaani_orig kirjoitti:

"itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut."

En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään."

Hmm, mitähän tuossa edellä moloch_horridus sanoikaan? Hän ei puhunut mitään ajasta tuossa.

Joka tapauksessa, tuo kuva on myös sivulla http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal - osana isompaa kokonaisuutta, jossa napaisuudet ovat vaihtuneet eri aikajaksoissa.

"Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa"

Tuota noin, meillä on havaintoaineistoa napaisuuksien vaihtumisesta sen lisäksi, että magneettikentän voimakkuus on vaihdellut. Sinun väitteesi taas perustuu oletukseen, että magneettikenttä on (tasaisesti?) laskenut. Sinun tapauksessa magneettikentän voimakkuus interpoloidaan ohi mittapisteiden.

Arvaapa kumpi on minusta paremmin perusteltua, havainnoista saatu kuva napaisuuksien vaihtumisista vaiko sinun mittapisteiden ohi interpoloitu magneettikentän pieneneminen, joka vielä unohtaa kaikki nuo muut havainnot? Arvasit, oikein - havainnot määräävät ja sinun juttusi on höpöphöpöä, koska se perustuu datan väärinkäyttöön.

Entäpä väitteesi maan magneettikentän voimakkuudesta tuolla muinaisuudessa - mikä magneettikentän suuruus on tappava ja mikä on se mekanismi, jolla magneettikentää tappaa?

Ihan vain vertailun vuoksi, MRI (magneettikuvaus tutummalla nimellä) käyttää useimmiten 3 Teslan suuruisia magneettikenttiä (15 Teslan kenttiäkin on tutkimuskäytössä). Maan magneettikenttä vaihtelee paikoittain välillä 25-50 mikroTeslaa. Eli magneettikuvauksessa altistuu 60000 kertaiselle maan magneettikentän voimakkuudelle (laskettu 50 mikroTeslan arvolla). Miten sinun väitteesi magneettikentän voimakkuudesta muinoin suhteutuu tähän?

Lue lisää

Kysyn nyt sinulta, että mikä ongelma on siinä, että tulvan aikaan maan revetessä, maan sisältä tuli rautaseosta jossa oli voimakkaampi ja siirtymisen maan sisältä pintaan johdosta, eriävä magneetti kentän suunta kuin pinnassa yleensä? Mikä ongelma tässä sinusta on, faktoihin ferratessa?

T12 kirjoitti:

Mielenkiintoista, mutta ymmärsinkö nyt oikein, että jos minä "pystyt selittämään tiedepiireissä hyväksyttävästi nuo havainnot", niin sinä uskot?

Tästä johtaen, oletan, että jos pystyn nimeämään yhden henkilön joka pitää hallussaan Dr arvoa ja on kanssani samaa mieltä, niin sinä uskot?

Vai laitoitko tämän määritelmän "tiedepiireissä hyväksyttävästi" tarkoituksella, jotta voisit varman päälle jatkaa elämääsi pakoillen Jumalaa? Niin kauan, kun "the prince of this world"* on "the prince of this world", niin niin kauan ei tule luomisoppi olemaan "tiedepiireissä hyväksyttävästi" läpimennyt teoria.

* Joh. 16:11

"Näillä palstoilla et tee itsestäsi muuta kuin typeryksen. "
Voi olla, että suurin osa teistä tässä jotka minun kanssani juttelette, ette tule mueltänne muuttamaan, mutta voi myös olla, että tulette, mikäli keskustelu eskaloituu pidemmälle, mutta mitä siihen tulee, että välitänkö pidättekö minua typeryksenä, niin jokainen miehen mielipide jää Herran varjoon.

Lue lisää

Koetatpa livahtaa vähällä:

"Tästä johtaen, oletan, että jos pystyn nimeämään yhden henkilön joka pitää hallussaan Dr arvoa ja on kanssani samaa mieltä, niin sinä uskot?"

Oletat väärin hyvin tietäen, että tohtorinarvoisiakin kreationismin valetieteen kannattajia toki löytyy. Mutta jos tohtorisi olisi geologi ja sellaisena toisten geologitohtorien yleisesti arvostama, niin se jo alkaisi jotakin todistaa.

Tiedän, että kysyt m-h:lta, mutta tässä ennakkoarvio hänen vastauksestaan maanantaina.

T12 kirjoitti:

Kysyn nyt sinulta, että mikä ongelma on siinä, että tulvan aikaan maan revetessä, maan sisältä tuli rautaseosta jossa oli voimakkaampi ja siirtymisen maan sisältä pintaan johdosta, eriävä magneetti kentän suunta kuin pinnassa yleensä? Mikä ongelma tässä sinusta on, faktoihin ferratessa?

Lue lisää

"Mikä ongelma tässä sinusta on, faktoihin ferratessa?" Useampiakin:

1 Tulvasta, joka olisi repinyt maan pintaa, on vankka kumoava näyttö.
2 Maan pinnan revetessä esiin tulee kivisulaa, eikä rautaseosta.
3 Kivisula (eikä rautasulakaan) ei kuumuutensa vuoksi ole magneettista.
4 Magneettisuuden navanvaihto näkyy myös tulivuorikivissä.

Todistelusi on kyllä mainio esimerkki kreationistisesta tavasta käsitellä tieteellisiä havaintoja.

T12 kirjoitti:

No, jos aisa on näin, niin eiköhän katsota se tieteellinen julkaisu missä asia todetaan ja missä käy ilmi kyseiset mittaus menetelmät ja mittauksen suorittajat...?

Kyllä ne julkaisut tietenkin googlaamalla löytyvät; hyvä alku on Wiki-artikkeli mannerliikunnoista (siis sen lähdeluettelo). M-h:n paluuta odotellessa voisit taikoa esiin edes yhden kollegojen arvostaman geologin, joka väittää ettei mannerliikuntoja olekaan. Tai edes näin sanovan yhden kirjoituksen, jossa ei päälä ole kreationismin valheverstaan leimaa.

T12 kirjoitti:

habla habla haa...
oliko jotain asiaan liittyvää sanomista vai tykkäätkä vain harjoitella muuten vaan?

Katsohan tuosta ylempää. Ja harkitsepa uuden avauksen tekoa, jos haluat tätä "tiedekeskustelua" jatkaa. Tämä ketju on jo kelvottoman ahdas.

moloch_horridus kirjoitti:

"(syvä huokaus). Minä olen kertonut kaikille, että uskon 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja kirjaimelliseen raamattuun."

Aivan, etkä ole kyennyt kumoamaan todisteita, jotka kumoavat nuo hassut luulosi.

"Se hautautui siinne ~4400 vuotta sitten, kun tulva oli ja sen syvyys minne se hautautui johtui erinäisistä tekiöitä tulvassa."

Jaa, millaisista tekijöistä johtuen se joutui juuri tuollaiseen kerrostumaan, missä ei ole nykylintuja? Ja miksi se on fossiloitunut noin nopeasti, kun fossiloituminen kestää vähintään 10 000 vuotta, sitä nuorempia fossiileja kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä mineraalit eivät vielä ole ehtineet korvat luita ja muita kudoksia.

"On se hassua,että minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan, mutta eevokit uskovat yliluonnolliseen kehitykseen."

En ole kuullutkaan, että evoluutioteoria sisältäisi jotain yliluonnollista kehitystä, vaikka ole perinpohjaisesti siihen tutustunut.

" ikinä ei ole todettu, että jokin eläin "kehittyisi" toisen laisesta eläimestä toisen laiseksi (Kind)."

Heh. Se johtunee siitä, että muutatte sanan kind merkitystä aina kun tuollainen evoluutio havaitaan.

"On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin."

No kerropa mitä tietoa on menetetty kolmivärinäön kehittymisessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846

""According to genetic analysis, the divergence of coelacanths, lungfish, and tetrapods is thought to have occurred 390 million years ago"
"The first recorded coelacanth fossil was found in Australia and was of a coelacanth jaw that dated back 360 million years"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth"

Jeps. Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan ole löydetty nykyisiä Coelacantheja.

Lue lisää

Juu, meni vähän aika henkilökohtaisien asioiden parissa, mutta jatketaampa...

"millaisista tekijöistä johtuen se joutui juuri tuollaiseen kerrostumaan"

Virtaukset, tuulim, veden alaisen sedimentin liikkeet, manner kuoren liikkeet (joka liikkuin tulvan aikana, raamatun mukaan), eläimen sijainti, eläimen ruumiin koko, koostumus ja rakenne, eläimen ketteryys (kuinka kauan pystyi pakoilemaan hukkumista/hautautumista) ja varmasti monet muutkin tekijät, että ei ole mitenkään ihmeellistä, että Nooan tulvassa olisi voinut käydä siten, että eläin olisi tullut hautautuneeksi erittäin syvälle.

"...missä ei ole nykylintuja?"

confuciusornis on löydetty lähes smamoista kerroksista ja yllätys yllätys, tämäkin on tehty ... Siis löydetty Kiinasta, aitouteen uskoo ken haluaa.
Luuletko muuten, että vaikka nyky lintu löytyisikin 150 miljoonaa vuotta vanhana pidetystä maakerroksesta, että se ikinä päätyisi julkisuuteen? Jokainen tiedemies tietää, että jos hän sellaisen löytää ja sen julkisesti esittää, niin voi samantien ruveta etsimään toista työtä, koska automaattinen oletus on, että hän on epäpätevä, koska "me tiedämme, että se ei voi olla totta", joten mikäli kyseinen tiedemies, ei yhdy heidän mielipiteisiinsä, on se hei hei hänen uralleen.
ja hassua, että Richard Leakey löysi normaalin ihmisen pääkallon 212 miljoonaa vuotta vanhaksi päivitetyn kivikerroksen alta. Anna kun arvaan, hän oli väärässä, koska "me tiedämme, että ei näin voi olla", ja taas mies sai kärsiä rehellisyydestään. Tietää ensikerralla jättää ne luut sinne maahan, jos ei sovi evoluutio teorian kanssa samaan linjaan.

"Ja miksi se on fossiloitunut noin nopeasti, kun fossiloituminen kestää vähintään 10 000 vuotta"

Tässä on lehmipojan jalka saappaassa, ei kovin vanha, otaksun ja silti fossiloitunut
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm

"koska niissä mineraalit eivät vielä ole ehtineet korvat luita ja muita kudoksia."

Ja mikä mineralisoitumiseen tulee, niin tietääkseni (luulisin) samaa mineraalia ne ovat kun tippukivipylväiden mineraalit ja kuten tiedämme, ei tippukivipylväiden muodostuminenkaan vie kauaa (toisinkun EVO-oletus uskoo)
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/

"Se johtunee siitä, että muutatte sanan kind merkitystä aina kun tuollainen evoluutio havaitaan."

Miten niin, määritys on muuttunut? Koirasta ei tule hevosta vaikka kuinka antaisi aikaa. mutaatio ja luonnonvalinta käyttää vain olemassa olevaa geneettistä informaatiota ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä köyhtyneempi eläinten geneettinen tietokanta tulee olemaan. Varsinkin jos tapahtuu äärimmäistä lajoiutumista, jossa kyseistä geneettistä tietoa tuhoutuu mitä eniten, vaikuttaen jopa eläimen ulkoasuun, jota jotkut sitten luulevat evoluutioksi (kehitukseksi), vaikka se on juuri päin vastainen prosessi kehityksen kannalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"(syvä huokaus). Minä olen kertonut kaikille, että uskon 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja kirjaimelliseen raamattuun."

Aivan, etkä ole kyennyt kumoamaan todisteita, jotka kumoavat nuo hassut luulosi.

"Se hautautui siinne ~4400 vuotta sitten, kun tulva oli ja sen syvyys minne se hautautui johtui erinäisistä tekiöitä tulvassa."

Jaa, millaisista tekijöistä johtuen se joutui juuri tuollaiseen kerrostumaan, missä ei ole nykylintuja? Ja miksi se on fossiloitunut noin nopeasti, kun fossiloituminen kestää vähintään 10 000 vuotta, sitä nuorempia fossiileja kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä mineraalit eivät vielä ole ehtineet korvat luita ja muita kudoksia.

"On se hassua,että minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan, mutta eevokit uskovat yliluonnolliseen kehitykseen."

En ole kuullutkaan, että evoluutioteoria sisältäisi jotain yliluonnollista kehitystä, vaikka ole perinpohjaisesti siihen tutustunut.

" ikinä ei ole todettu, että jokin eläin "kehittyisi" toisen laisesta eläimestä toisen laiseksi (Kind)."

Heh. Se johtunee siitä, että muutatte sanan kind merkitystä aina kun tuollainen evoluutio havaitaan.

"On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin."

No kerropa mitä tietoa on menetetty kolmivärinäön kehittymisessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846

""According to genetic analysis, the divergence of coelacanths, lungfish, and tetrapods is thought to have occurred 390 million years ago"
"The first recorded coelacanth fossil was found in Australia and was of a coelacanth jaw that dated back 360 million years"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth"

Jeps. Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan ole löydetty nykyisiä Coelacantheja.

Lue lisää

Jatkoa edelliseen, kun ei mahtunut yhteen viestiin...

"No kerropa mitä tietoa on menetetty kolmivärinäön kehittymisessä:"

LOL. siis mitä? jaa siis mitä?
Ettäkö tässä olisi jokin todista jollekkin? Siis että kaksi ihmisen erittelemää apina ryhmää ovat erilaisia? Sekö tässä on se juttu? Oletko ajatellut, että varmaan ne apinat, kun ne jaoteltiin "New World/Old world", niin ne apinat jotka menivät kategoriaan New world olivat erilaisia, kun ne jotka menivät kategoriaan Old world, eikö? Eli siis ,kaikki apinat jotka jaoiteltiin katekoriaan New world olivat siis enemmän saman laisia keskenään... Oletko ajatellut, että tämä jaoittelu saattoi myös tahattomasti jaoitella värinäön, siten että kyseinen kolmivärinäköisyys oli muutenkin vain niillä apinoilla joilla oli ominaisuuksia jotka laittoivat ne lajittelussa samaan kategoriaan?
Taas on mies tehnyt omia kehityspuitaan ja luulee niiden todfistavan jotain. Ne ei todista mitään.
Ainoa tosi asia mikä tässä on, on se, että joillain apinoilla on kolmi- ja joillain kaksivärinäkö, ei todista mitään muuta kun, että Jumala antoi joillekkin apinoille kaksivärinäön ja joillekkin kolmivärinäön.

"Tämä tapahtui muiden todisteiden mukaan n.30-40 miljoonaa vuotta sitten"
Ja hyvin oli taas todisteet ja linkin listattu. Fantasiaa ja aikuisten miesten märkiä unia, siitä miten päästä Jumalaa mielessään pakoon, mutta totuus on, että "Repent ye: for the kingdom of heaven is at hand." [Matt 3:2].

"Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan ole löydetty nykyisiä Coelacantheja."

Jaa, sekö että tiedemiehet (joista suurin osa nyt sitten on EVO-uskovaisia) ovat päättäneet, että tämän näköinen lala:
http://www.bbc.co.uk/blogs/wondermonkey/2011/06/slow-reveal-of-the-coelacanths.shtml
Ei millään voi olla sama kala, kun tämän sivun ensimmäisessä kuvassa:
http://crypohunter.webs.com/coelacanth.htm
Minusta ne kyllä näyttää aika paljon samalta kalalta (ei ne tietenkään sama yksilö ole ja ei sieltä fassiilaista "nykyistä" löydykkään, kun ne on fossiileja, eli vanhempia kun tämän päivän. Ne on kuollut siis jo, ei elä enää..)
Ottaen huomioon, että kuinka eri näköisiä koiria on, niin kyllä tuo sama kala on. Se on sama kala, halooo. Joku EVO-mies on vain päättänyt, että ne ovat tuosta vähän erilaisia, joten ei voi olla sama laji, mutta kyllä sen jo melkein sokeakin näkee, että ihan saman laisia ne on. Kutsukoot EVO:t niitä miksi haluaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään."

Kyllä esitit. Kirjoitit näin:

"Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png"

Kuvasi vasemmassa laidassa on aikajana siitä, miten tuo magneettikentän voimakkuus on vaihdellut aikojen kuluessa.

"Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). "

LOL. Tutkipa tarjoamaasi kuvaa tarkemmin, niin huomaat, että magneettikentän voimakkuus on välillä heikentynyt ja välillä voimistunut.

"Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä."

Selvästikään se ei ole ollut tappavan voimakas, sen sijaan sinun itsesi tarjoaman linkin mukaan sen voimakkuus on vaihdellut ajan myöt suuntaan jos toiseen. Lisäksi linkkisi oli ajalta viimeisen magneettikentän kääntymisen jälkeen, joita todisteiden mukaan on siis ollut usein, keskimäärin n. 700 000 vuoden välein.

"Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?"

Oli. Basalttia on niin paljon, ettei se ole voinut ehtiä jäähtyä muutamassa tuhannessa vuodessa ja lisäksi meret olisivat kiehuneet tuosta kuumuudesta. Miten tämä siis selittyy ilman ihmettä, josta Raamatussa ei mainita mitään?

"Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu."

Magneettikentän voimakkuuden vaihtelu edes takaisin ajan myötä? Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava.

"Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot."

Ei. Kyllä se sinä olit, joka esitti kuvan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista viimeisen kääntymisen jälkeen ja sillä perustelit, ettei magneettikentässä ole havaittu kääntymisiä. Katso vain peiliin.

Lue lisää

"Tutkipa tarjoamaasi kuvaa tarkemmin, niin huomaat, että magneettikentän voimakkuus on välillä heikentynyt ja välillä voimistunut."

Ne on niitä meren pohjan antamia lukemia, jotka ovat mitä sattuu (tulvan johdosta). Tarkoitin sitä, että nykypäivänä ei ole mitattu (siis MITATTU) muuta kuin magneettikentän heikentymistä.

"sinun itsesi tarjoaman linkin mukaan"

ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!!
Mikä teidän aivoja riivaa??!!!!?!?!?!??!!!!!!
Se, että lainaan jotain linkkiä, ei tarkoita TIETENKÄÄN, että olen linkissä kirjoittaneen kanssa kaikessa samaa mieltä! Käytän tässä EVO-linkkejä, koska on niin kovasti ollut porua, kun käytän luomisoppisivustoja, niin tietenkin näillä EVO-sivuilla mitä käytän ollaan erimieltä asiasta. Siksi minä käytänkin lainausmerkkejä, poimiakseni näiltä EVO-sivuilta sen asian ytimen, siis ne faktat mitkä ovat olemassa asian pahjalla ja jätän muun fantasioinnin huomiotta. TIETENKIN.

"suuntaan jos toiseen."
Muistaakseni, tarjoamissani linkeissä sanottiin, että kentän vaihtelut olivat "sidle".

Miksi luulet, että alussa kun Jumala loi maailman, ei basalttia ollut jo valmiina pintakerroksissa?

"meret olisivat kiehuneet tuosta kuumuudesta."

Ai mistä kuumuudesta? Ai siitä, että basaltti kiveä oli luotu maan pintakerroksiin ajan alussa, vai pohjavesien nousemisesta pintaan??? En näe kummassakaan mitään ongelmaa. Ja olisi kovin mielenkiintoista tietää, mistä sinä näitä sinun laskelmiasi, joista päättelet jokin kehuneen (mitkä ovat tekijät ja numerot tässä sinun kiehumispisteen saavutuksarviossa)???



"Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava."

ja tarpeeksi kattava????? Se se taisi olla se valituksen aihe, eikä luotettavuus...?

"Ei. Kyllä se sinä olit, joka esitti kuvan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista viimeisen kääntymisen jälkeen ja sillä perustelit, ettei magneettikentässä ole havaittu kääntymisiä. Katso vain peiliin."

Niin tein. Oli vaikea löytää kyseisen kaltaista taulukkoa jossa kyseisiä magneettikenttiä havainnollistetaan, juuri kyseisellä tavalla, joten epähuomiossa kyseisen tulkintavirheen tein, jonka jälkeen, kun taulukkoa kritisoitiin, niin pyysin, että voisitko esittää saman laisen kattavamman taukukon, jos sellaisen löydät, mutta minulla sanottiin, että "Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava".
Eli kysyn nyt yydelleen, että tiedätkö taulukkoa jossa on esitetty samalla taulukkomenetelmällä PIDEMMÄN/KATTAVAMMAN aikavälin tapahtumat?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä sanaa tästä sinä et ymmärrä "have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference"?"

Ymmärrän joka sanan.

"Ja mikä on sitten se "oikea" tulkinta tekstistä, jos minun tulkintani on muka väärä?"

Se, että meillä on tietoa vain evoluutiohistorian solmukohdista ja "oksankärjistä". Missään kohtaa siinä ei väitetty sinun kertomaasi, että evoluutiota ei tapahtuisi.

Lue lisää

No, itse allekkirjoitan vain "data only at the tips" kohdan. koska solmukohdat ovat mielikuvitusta. Eli, ei ole mitään todisteita, että jokin sukupuuttoon kuollut eläin (jonka fossiili on löytynyt) olisi ollut toisen nykyeläimen kantaisä, eikä kykyisen eläimen rinnalle elänyt toinen eläin. Tästä ei ole todisteita, joten solmukohdat ovat vain mielikuvituksen tuotetta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hommaa faktasi kuntoon, niin alat olla hiukan pitävämmällä pohjalla. Tuolla tyylillä saat annettua itsestäsi vain typerän kuvan - sitäkö haluat? "

Myöhäistä. Hän ei ole pelkästään antanut itsestään typerää kuvaa, vaan hän on myös osoittanut olevansa täydellisen typerä tollo.

Lue lisää

Muuten vaan "poloraasu":n kirjoituksesta tuli mieleen, että maapallon sanotaan olevan 4,5 miljardia vuotta vanha ja elämän 3,6 miljardia vuotta vanha juttu tällä planeetalla. siinä on vain 900,000,000 vuotta aikkaa elämän syntymiselle ei elollisesta materiaalista. Kun ottaa huomioon sen, että Coalacanth on ollut saman näköinen viimeiset 360,000,000 vuotta (EVO-laskennallisesti), niin aika heikolta näyttää...

Minusta uskominen siihen, että kivestä syntyy elämää 900,000,000 vuodessa, on aika aivokuollut uskonto ja tälläiseen uskoakseen henkilön täytyy olla kyllä täysi "tollo".

ursula x kirjoitti:

En tunne kenenkään vainajan hihhuloineen.
Joten eivät ole

Ps.Todiste meinasi unohtua

http://fi.wikipedia.org/wiki/Preesens

Lue lisää

Niin mihin kritiikkisi kohdistuu? Minulla ei ole tällä hetkellä mitään käsitystä siitä mistä sinä puhut? Mikä on arkumentti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Usko mitä haluat kyseisestä kallupista, mutta sanottakoon vielä, että lähteeni on luotettavampi kuin wikipedia, johon kuka tahansa katkera sieluinen on voinut mennä valehtelemaan ja täten mustamaalaamaan koko kallupin.

Anteeksi vaan, mutta:
God created humans in present form
51%
Humans evolved, God guided the process
30%
Humans evolved, God did not guide process
15%
Sanoo tilasto. Otan osaa.

Hauskaa oli lukea tuolta wikipediasta kuinka oli mennyt vellit housuun evoilla, kun TAAS eevokki maailma tutisee."

Etpä tainnut ymmärtää, että sinun lähteesi puhuu koko väestöstä, kun minun väitteeni koski tiedemaailmaa. Ja siksi ne löysät ovatkin sinun puntissasi.

Lue lisää

Niinpä taisi olla, enpä tainnut huomata... oikeassa olet siinä, mutta housuni ovat silti puhtaat.

toki kirjoitti:

Lapissa (Enontekiö) on paikkoja jossa kompassineula voi näyttää tunturissa mitä sattuu. Paikat on ilmoitettu joissakin kartoissa.
Muutenkin Lappiin lähtijän on hyvä tarkistaa kompassisuunnan poikkeama sillä se siirtyy vuosittain...

.... noin ....

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html

Oletko huomioinut tuon?
Miksei sitten aiemmin?

Lue lisää

Olettaen, että viestisi oli osoitettu minulle, kritisoiden näkemykstäni käänteismagnetismista, niin...

"Magneettisen navan liikkeen syytä ei tarkasti tiedetä, mutta se johtuu joka tapauksessa liikkeistä maapallon sisällä olevassa rautaytimessä, josta magneettikenttä saa alkunsa."

Meinaatko, että maapallon sisällä oleva rautaydin pyörähtäisi sponttaanisti ympäri, kuoren pysyessä paikallaan, aiheuttaen magneettikentän kääntymisen?

Minusta nuo lapissa olevat magneettisuuden vaihtelut ovat mielenkiintoisia, niinkuin ovat myös alueelliset kravitaatio vaihtelut.
Mielestäni kyseiset magneettisuuden vaihtelut lapissa ovat selitettävissä tulvalla, joka tapahtui 4,400 vuotta sitten. Tällöin maankuiren revetessä maan alta tuli ylös ainesta jossa oli vaimakkaampi magneettisuus kuin pinnalla yleensä ja jäähtyessään nopeasti saattoi jopa tallettaa sisäänsä normaalista maan magneettikentästän suunnasta poikkeavia magneettisuuntaisuuksia, johtuen aineksen liikkeestä, joka seurasia siitä, kun se nousi maan kuoren sisästä.

Ja kun nyt lapista ja Suomesta puhutaan, niin mielestäni hiidenkirnut ovat myös yksi parhaimpia todisteita tulvasta. Kun Nooan tulvan aikaan 4,400 vuotta sitten maan ollessa kokonaan veden peitossa voimakkaat virtaukset synnyttivät kohtaus paikoille pyörteitä, joiden pohjalla kivet pyöriessään aiheuttivat kyseisten hiidenkirnujen muodostumisen. Minusta on täysin absurdia väittää, että jonkin sortin jäänsulamisvedet voisivat aiheuttaa pyörteitä, siis siinä mittakaavassa, että se saisi suuret kivet pyörimään. Ottaen huomioon, että tänä päivänä ei missään minkään joen tai sulamisveden seurauksena muodostu hiidenkirnuja.

T12 kirjoitti:

Niinpä taisi olla, enpä tainnut huomata... oikeassa olet siinä, mutta housuni ovat silti puhtaat.

"Niinpä taisi olla, enpä tainnut huomata... oikeassa olet siinä, mutta housuni ovat silti puhtaat."

Heh. No eivätkö sitten evoluutikkojen housut olisi puhtaat, kun väitteesi paljastui lähemmin tutkittuna virheelliseksi?

T12 kirjoitti:

Juu, meni vähän aika henkilökohtaisien asioiden parissa, mutta jatketaampa...

"millaisista tekijöistä johtuen se joutui juuri tuollaiseen kerrostumaan"

Virtaukset, tuulim, veden alaisen sedimentin liikkeet, manner kuoren liikkeet (joka liikkuin tulvan aikana, raamatun mukaan), eläimen sijainti, eläimen ruumiin koko, koostumus ja rakenne, eläimen ketteryys (kuinka kauan pystyi pakoilemaan hukkumista/hautautumista) ja varmasti monet muutkin tekijät, että ei ole mitenkään ihmeellistä, että Nooan tulvassa olisi voinut käydä siten, että eläin olisi tullut hautautuneeksi erittäin syvälle.

"...missä ei ole nykylintuja?"

confuciusornis on löydetty lähes smamoista kerroksista ja yllätys yllätys, tämäkin on tehty ... Siis löydetty Kiinasta, aitouteen uskoo ken haluaa.
Luuletko muuten, että vaikka nyky lintu löytyisikin 150 miljoonaa vuotta vanhana pidetystä maakerroksesta, että se ikinä päätyisi julkisuuteen? Jokainen tiedemies tietää, että jos hän sellaisen löytää ja sen julkisesti esittää, niin voi samantien ruveta etsimään toista työtä, koska automaattinen oletus on, että hän on epäpätevä, koska "me tiedämme, että se ei voi olla totta", joten mikäli kyseinen tiedemies, ei yhdy heidän mielipiteisiinsä, on se hei hei hänen uralleen.
ja hassua, että Richard Leakey löysi normaalin ihmisen pääkallon 212 miljoonaa vuotta vanhaksi päivitetyn kivikerroksen alta. Anna kun arvaan, hän oli väärässä, koska "me tiedämme, että ei näin voi olla", ja taas mies sai kärsiä rehellisyydestään. Tietää ensikerralla jättää ne luut sinne maahan, jos ei sovi evoluutio teorian kanssa samaan linjaan.

"Ja miksi se on fossiloitunut noin nopeasti, kun fossiloituminen kestää vähintään 10 000 vuotta"

Tässä on lehmipojan jalka saappaassa, ei kovin vanha, otaksun ja silti fossiloitunut
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm

"koska niissä mineraalit eivät vielä ole ehtineet korvat luita ja muita kudoksia."

Ja mikä mineralisoitumiseen tulee, niin tietääkseni (luulisin) samaa mineraalia ne ovat kun tippukivipylväiden mineraalit ja kuten tiedämme, ei tippukivipylväiden muodostuminenkaan vie kauaa (toisinkun EVO-oletus uskoo)
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/

"Se johtunee siitä, että muutatte sanan kind merkitystä aina kun tuollainen evoluutio havaitaan."

Miten niin, määritys on muuttunut? Koirasta ei tule hevosta vaikka kuinka antaisi aikaa. mutaatio ja luonnonvalinta käyttää vain olemassa olevaa geneettistä informaatiota ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä köyhtyneempi eläinten geneettinen tietokanta tulee olemaan. Varsinkin jos tapahtuu äärimmäistä lajoiutumista, jossa kyseistä geneettistä tietoa tuhoutuu mitä eniten, vaikuttaen jopa eläimen ulkoasuun, jota jotkut sitten luulevat evoluutioksi (kehitukseksi), vaikka se on juuri päin vastainen prosessi kehityksen kannalta.

Lue lisää

"Virtaukset, tuulim, veden alaisen sedimentin liikkeet, manner kuoren liikkeet (joka liikkuin tulvan aikana, raamatun mukaan), eläimen sijainti, eläimen ruumiin koko, koostumus ja rakenne, eläimen ketteryys (kuinka kauan pystyi pakoilemaan hukkumista/hautautumista) ja varmasti monet muutkin tekijät, että ei ole mitenkään ihmeellistä, että Nooan tulvassa olisi voinut käydä siten, että eläin olisi tullut hautautuneeksi erittäin syvälle."

Joudun valitettavasti lyhentämään viestiäsi lainausten kohdalta

Heh. Kysymys olikin siitä, että miten se sattui hautautumaan juuri tuollaiseen kerrostumaan missä ei ole vielä nykylintuja. Se siis on kerrostumassa, josta kyllä löytyy vielä dinosauruksia, joista linnut ovat peräisin, muttei vielä lentokykyisiä lintuja, saati sitten nykylintuja. Koskaan.

"confuciusornis on löydetty lähes smamoista kerroksista ja yllätys yllätys, tämäkin on tehty ... Siis löydetty Kiinasta, aitouteen uskoo ken haluaa."

Eroa kerrostumissa on n. 30-40 miljoonaa vuotta. Jopa geologisessa aikaskaalassa tuo ajanjakso on merkittävä. Ja tiedossa on, ettei tällaisia fossiileja, joita on löydetty useita ja jotka tutkitaan tarkasti CT-skannauksella, pystytä nykytekniikalla väärentämään, koska mikrorakenteet paljastuisivat tuolla tekniikalla heti.

"Luuletko muuten, että vaikka nyky lintu löytyisikin 150 miljoonaa vuotta vanhana pidetystä maakerroksesta, että se ikinä päätyisi julkisuuteen?"

Ilman muuta. Se olisi jokaisen tiedemiehen unelma löytää joku uusi löytö, joka kumoaisi vanhat vakiintuneet käsitykset.

"Jokainen tiedemies tietää..."

Höpsis. Kukan tahansa voisi sellaisen julkistaa, jos sellaisia löytyisi. Ei vain tässä todellisuudessa löydy ja syy siihen on ilmiselvä: linnut kehittyivät myöhemmin.

"ja hassua, että Richard Leakey löysi..."

Leakey itsekin tiesi, että tuollainen ajoitus on virheellinen, mutta kallokaan ei ollut normaalin ihmisen kallo, vaan välimuodon, jonka koko oli karkeasti n. puolet nykyihmisen kallosta.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/1470.html

Ja tarkoissa mittauksissa paljastuikin tuon löydöksen ajoituksen virhelähteet ja nyt se on ajoitettu luotettavasti. Lisäksi Leakey on edelleen erittäin kunnioitettu tiedemies, vaikka sinun mukaasi hän olisi hylkiö.

"Tässä on lehmipojan jalka saappaassa...

Linkkisi itsekin kertoo, ettei ole todisteita siitä, että tuon kuvan jalka olisi fossiloitunut:

"And so far, the boot advocates have not published any rigorous evidence that the alleged leg bones in the boot are actually "fossilized," which implies that the original tissues are at least partially replaced with other minerals. The bones in question appear bright white (at least on the outside), which is more typical of modern bones than fossil bones (which are generally tan to dark brown, due to the minerals in the sediment which they absorb over time). Furthermore, when viewed on end (Fig. 2), the internal structure of the bones can be seen, and appears entirely modern--with a network of unfilled voids."

"Ja mikä mineralisoitumiseen tulee..."

Heh. Kyseessä on aivan eri prosessit. Tippukivet kasvavat kun niiden pinnalle kertyy mineraaleja. Fossiloituminen tarkoittaa sitä, että kuolleen kudoksen ainesosat korvautuvat mineraaleilla.

"Miten niin, määritys on muuttunut?"

Määritys muuttuu aina kun havaitsemme lajiutumista. Taatusti esim. Galapagossaarten sirkkuja pidettiin eri lajeina, jotka olivat selvinneet arkissa, kunnes Darwin osoitti, että ne kaikki ovat peräisin sopeutumisen avulla yhteisestä kantamuodosta.

"Koirasta ei tule hevosta vaikka kuinka antaisi aikaa."

Tämä onkin juuri evoluutioteorian väittämä.

"mutaatio ja luonnonvalinta käyttää vain olemassa olevaa geneettistä informaatiota ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä köyhtyneempi eläinten geneettinen tietokanta tulee olemaan."

Mutaatiot tuottavat uutta, ennen olemassa olematonta informaatiota, josta luonnonvalinta sitten suosii hyödyllisiä muunnelmia ja karsii haitallisia. Ja näin mutaatiot sekä luonnonvalinta rikastavat populaation geenipoolia.

"Varsinkin jos tapahtuu äärimmäistä lajoiutumista..."
Toki populaation geenipooli voi myös köyhtyä, sekin on havaittu ilmiö liian pienissä populaatioissa, joilla on suuret valintapaineet. Yleistrendi kuitenkin on ollut miljardeja vuosia, että populaatioiden geenipoolit rikastuvat, niihin tulee uutta hyödyllistä geneettistä informaatiota eli tapahtuu evoluutiota..

T12 kirjoitti:

Jatkoa edelliseen, kun ei mahtunut yhteen viestiin...

"No kerropa mitä tietoa on menetetty kolmivärinäön kehittymisessä:"

LOL. siis mitä? jaa siis mitä?
Ettäkö tässä olisi jokin todista jollekkin? Siis että kaksi ihmisen erittelemää apina ryhmää ovat erilaisia? Sekö tässä on se juttu? Oletko ajatellut, että varmaan ne apinat, kun ne jaoteltiin "New World/Old world", niin ne apinat jotka menivät kategoriaan New world olivat erilaisia, kun ne jotka menivät kategoriaan Old world, eikö? Eli siis ,kaikki apinat jotka jaoiteltiin katekoriaan New world olivat siis enemmän saman laisia keskenään... Oletko ajatellut, että tämä jaoittelu saattoi myös tahattomasti jaoitella värinäön, siten että kyseinen kolmivärinäköisyys oli muutenkin vain niillä apinoilla joilla oli ominaisuuksia jotka laittoivat ne lajittelussa samaan kategoriaan?
Taas on mies tehnyt omia kehityspuitaan ja luulee niiden todfistavan jotain. Ne ei todista mitään.
Ainoa tosi asia mikä tässä on, on se, että joillain apinoilla on kolmi- ja joillain kaksivärinäkö, ei todista mitään muuta kun, että Jumala antoi joillekkin apinoille kaksivärinäön ja joillekkin kolmivärinäön.

"Tämä tapahtui muiden todisteiden mukaan n.30-40 miljoonaa vuotta sitten"
Ja hyvin oli taas todisteet ja linkin listattu. Fantasiaa ja aikuisten miesten märkiä unia, siitä miten päästä Jumalaa mielessään pakoon, mutta totuus on, että "Repent ye: for the kingdom of heaven is at hand." [Matt 3:2].

"Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan ole löydetty nykyisiä Coelacantheja."

Jaa, sekö että tiedemiehet (joista suurin osa nyt sitten on EVO-uskovaisia) ovat päättäneet, että tämän näköinen lala:
http://www.bbc.co.uk/blogs/wondermonkey/2011/06/slow-reveal-of-the-coelacanths.shtml
Ei millään voi olla sama kala, kun tämän sivun ensimmäisessä kuvassa:
http://crypohunter.webs.com/coelacanth.htm
Minusta ne kyllä näyttää aika paljon samalta kalalta (ei ne tietenkään sama yksilö ole ja ei sieltä fassiilaista "nykyistä" löydykkään, kun ne on fossiileja, eli vanhempia kun tämän päivän. Ne on kuollut siis jo, ei elä enää..)
Ottaen huomioon, että kuinka eri näköisiä koiria on, niin kyllä tuo sama kala on. Se on sama kala, halooo. Joku EVO-mies on vain päättänyt, että ne ovat tuosta vähän erilaisia, joten ei voi olla sama laji, mutta kyllä sen jo melkein sokeakin näkee, että ihan saman laisia ne on. Kutsukoot EVO:t niitä miksi haluaa.

Lue lisää

""No kerropa mitä tietoa on menetetty kolmivärinäön kehittymisessä:"

LOL. siis mitä? jaa siis mitä?"

Niin, huomasit siis väitteesi:

"On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin."

täysin naurettavaksi ja ehdottoman perusteettomaksi esim. kolmivärinäön kehittymisen suhteen, että et siis kykene vatsaamaan, että mitä tietoa tai informaatiota tuossa olisi menetetty. vastaan siis puolestasi, ei mitäänn, siinä evoluutio tuotti uutta informaatiota.

"Ettäkö tässä olisi jokin todista jollekkin? Siis että kaksi ihmisen erittelemää apina ryhmää ovat erilaisia?"

Ei pelkästään ihmesen erottelemaa apinaryhmää, noita apinoita erottaa myös Atlantin valtameri. Ja siksi ne ovat kokeneet erilaista evoluutiota, joka sitten on kuitenkin tuottanut saman lopputuloksen, kummallekin apinaryhmälle kolmivärinäön eri mutaatioiden ja valinnan avulla.

"Sekö tässä on se juttu?..."

Eivät olleet, ne nimittäin asustivat ensin yhteinäistä mannerta. Niiden nykyiset erot ovat seurausta siitä, että ne ovat kokeneet erilaista evoluutiota.

"Eli siis ,kaikki apinat jotka jaoiteltiin katekoriaan New world olivat siis enemmän saman laisia keskenään..."

Ahaa. Mutta et tainnut ymmärtää pointtia: uudenmaailmanapinoilla useimmiten ei ole kolmivärinäköä, vaan kaksivärinäkö. Sen sijaan niiden pienellä alaryhmällä, mölyapinoilla on kolmivärinäkö ja se on muodostunut eri mutaatiolla kuin vanhanmaailmanapinoilla.

"Oletko ajatellut, että..."

LOL. Kerropas vielä kuka ne apinat lajitteli. Nooako, joka päätti laittaa nykyiset vanhanmaailmanapinat kävelymatkalle Afrikkaan ja kertoi nykyisten uudenmaailmanapinoille, että uikaa te Etelä-Amerikkaan? Mutta kuten sanottu, useimmilla uudenmaailmanapinoilla ei ole kolmivärinököä, joten edes lajittelujuttusi ei toimi.

"Taas on mies tehnyt omia kehityspuitaan.."

LOL. Evoluutioteorialla on todellisuuteen ja havaintoihin pohjautuva selitys eri apinalajien näköominaisuuksille, sinä vetoat koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin ja olet vieläpä epälooginen selittelejysi kanssa. Miksi älykäs suunnittelija jätti muuten suurimman osan uudenmaailmanapinoista ilman kolmivärinökä, vaikka ne hyötyisivät siitä? Onko kyseessä syntiinlankeemus vai vetoatko siihen, että tuntemattomia ovat Herran tiet?

""Tämä tapahtui muiden todisteiden mukaan..."

LOL. Ei. Kysymys on yksinekrtaisesti siitä, että utelias mieli haluaa selvittää todellisuuden olemusta. Jos Jumalasi kumoutuu siitä, niin se on vain sinun oma ongelmasi. Katsos, virheellisiksi tiedetyistä uskomuksista pitää kiinni vain heikko mieli.

"Jaa, sekö että tiedemiehet (joista suurin osa nyt sitten on EVO-uskovaisia) ovat päättäneet, että tämän näköinen lala:
http://www.bbc.co.uk/blogs/wondermonkey/2011/06/slow-reveal-of-the-coelacanths.shtml
Ei millään voi olla sama kala, kun tämän sivun ensimmäisessä kuvassa:
http://crypohunter.webs.com/coelacanth.htm"

Kerropas kuinka kuvasi fossiili on ajoitettu? Sinänsä varsieväkalojen fossiileja on toki löydetty, mutta nykyisten lajien edustajia ei ole löytynyt fossileina:

"Before the end of the Cretaceous period, the oceans were filled with a wide range of different Coelacanth species. Today, both living Coelacanth species are found within one single genus, the Latimeria. Interestingly enough, we have still not found any fossilized specimens from the genus Latimeria; all the described fossils belong to other genera."

http://www.aquaticcommunity.com/mix/coelacanths.php

"Minusta ne kyllä näyttää aika paljon samalta kalalta (ei ne tietenkään sama yksilö ole ja ei sieltä fassiilaista "nykyistä" löydykkään, kun ne on fossiileja, eli vanhempia kun tämän päivän. Ne on kuollut siis jo, ei elä enää..)"

Älä huoli, kyllä asiantuntijat, jotka tekevät tuota työtään ammatikseen, osaavat erotta kalat.

"Ottaen huomioon, että..."

Jos kuvasi fossiili on aito, toki se varsieväkala on. Silti tutkijat kertovat, että fossiiliaineistosta ei ole löytnyt nykyisiä varsieväkaloja.

T12 kirjoitti:

Muuten vaan "poloraasu":n kirjoituksesta tuli mieleen, että maapallon sanotaan olevan 4,5 miljardia vuotta vanha ja elämän 3,6 miljardia vuotta vanha juttu tällä planeetalla. siinä on vain 900,000,000 vuotta aikkaa elämän syntymiselle ei elollisesta materiaalista. Kun ottaa huomioon sen, että Coalacanth on ollut saman näköinen viimeiset 360,000,000 vuotta (EVO-laskennallisesti), niin aika heikolta näyttää...

Minusta uskominen siihen, että kivestä syntyy elämää 900,000,000 vuodessa, on aika aivokuollut uskonto ja tälläiseen uskoakseen henkilön täytyy olla kyllä täysi "tollo".

Lue lisää

"Muuten vaan "poloraasu":n kirjoituksesta tuli mieleen, että maapallon sanotaan olevan 4,5 miljardia vuotta vanha ja elämän 3,6 miljardia vuotta vanha juttu tällä planeetalla. siinä on vain 900,000,000 vuotta aikkaa elämän syntymiselle ei elollisesta materiaalista. Kun ottaa huomioon sen, että Coalacanth on ollut saman näköinen viimeiset 360,000,000 vuotta (EVO-laskennallisesti), niin aika heikolta näyttää..."

Todennäköisesti elämä kuitenkin syntyi jo paljon aikaisemmin, jopa 4,27 miljardia vuotta vanhoista kivistä on löydetty mahdollisia elämän jäänteitä. Täysin varmat merkit elämästä on vajaan 3,5 miljardin vuoden ikäisistä kivistä löytyneet fossiloituneet solut.

Ja toisin kuin luulet, nykyisiä varsieväkaloja ei ole löydetty noin vanhoista kerrostumista. Itse asiassa nykyisin eläviä varsieväkaloja ei ole löydetty fossiiliaineistosta lainkaan, koska ne ovat syvän veden kaloja.

"Minusta uskominen siihen, että kivestä syntyy elämää 900,000,000 vuodessa, on aika aivokuollut uskonto ja tälläiseen uskoakseen henkilön täytyy olla kyllä täysi "tollo"."

HAssua, kun minäkään en ole kuullut kenestäkään, joka väittäisi kivistä syntyneen elämää. Sen sijaan elämän syntyminen vedessä eri mineraaleista ja rasvavesikkeleistä mahdollisesti fosfaattia sisältävien kivien ja kiilteiden pinnalla, on todisteiden tukema hypoteesi. Sekoitat hieman käsitteitä mahdollisesti tukeaksesi humpuukiuskontoasi.

T12 kirjoitti:

Olettaen, että viestisi oli osoitettu minulle, kritisoiden näkemykstäni käänteismagnetismista, niin...

"Magneettisen navan liikkeen syytä ei tarkasti tiedetä, mutta se johtuu joka tapauksessa liikkeistä maapallon sisällä olevassa rautaytimessä, josta magneettikenttä saa alkunsa."

Meinaatko, että maapallon sisällä oleva rautaydin pyörähtäisi sponttaanisti ympäri, kuoren pysyessä paikallaan, aiheuttaen magneettikentän kääntymisen?

Minusta nuo lapissa olevat magneettisuuden vaihtelut ovat mielenkiintoisia, niinkuin ovat myös alueelliset kravitaatio vaihtelut.
Mielestäni kyseiset magneettisuuden vaihtelut lapissa ovat selitettävissä tulvalla, joka tapahtui 4,400 vuotta sitten. Tällöin maankuiren revetessä maan alta tuli ylös ainesta jossa oli vaimakkaampi magneettisuus kuin pinnalla yleensä ja jäähtyessään nopeasti saattoi jopa tallettaa sisäänsä normaalista maan magneettikentästän suunnasta poikkeavia magneettisuuntaisuuksia, johtuen aineksen liikkeestä, joka seurasia siitä, kun se nousi maan kuoren sisästä.

Ja kun nyt lapista ja Suomesta puhutaan, niin mielestäni hiidenkirnut ovat myös yksi parhaimpia todisteita tulvasta. Kun Nooan tulvan aikaan 4,400 vuotta sitten maan ollessa kokonaan veden peitossa voimakkaat virtaukset synnyttivät kohtaus paikoille pyörteitä, joiden pohjalla kivet pyöriessään aiheuttivat kyseisten hiidenkirnujen muodostumisen. Minusta on täysin absurdia väittää, että jonkin sortin jäänsulamisvedet voisivat aiheuttaa pyörteitä, siis siinä mittakaavassa, että se saisi suuret kivet pyörimään. Ottaen huomioon, että tänä päivänä ei missään minkään joen tai sulamisveden seurauksena muodostu hiidenkirnuja.

Lue lisää

"Meinaatko, että maapallon sisällä oleva rautaydin pyörähtäisi sponttaanisti ympäri, kuoren pysyessä paikallaan, aiheuttaen magneettikentän kääntymisen?"

Tällaistahan ei kukaan oikeasti esitä. Mutta rautaytimen tuottama magneettikenttä voi silti vaihtaa napaisuuttaan.

"Minusta nuo lapissa olevat magneettisuuden vaihtelut ovat mielenkiintoisia, niinkuin ovat myös alueelliset kravitaatio vaihtelut."

Ja niillekin on luonnolliset selitykset, eikä mitään yliluonnollisia taikatemppuja tarvita.

"Mielestäni kyseiset magneettisuuden vaihtelut lapissa ovat selitettävissä tulvalla, joka tapahtui 4,400 vuotta sitten. Tällöin maankuiren revetessä maan alta tuli ylös ainesta jossa oli vaimakkaampi magneettisuus kuin pinnalla yleensä ja jäähtyessään nopeasti saattoi jopa tallettaa sisäänsä normaalista maan magneettikentästän suunnasta poikkeavia magneettisuuntaisuuksia, johtuen aineksen liikkeestä, joka seurasia siitä, kun se nousi maan kuoren sisästä."

LOL. Sellaista tulvaa ei ole tapahtunut, eikä Lapissa ole mitään merkkejä siitä, että maankuori olisi revennyt 4400 vuotta sitten.

"Ja kun nyt lapista ja Suomesta puhutaan, niin mielestäni hiidenkirnut ovat myös yksi parhaimpia todisteita tulvasta. Kun Nooan tulvan aikaan 4,400 vuotta sitten maan ollessa kokonaan veden peitossa voimakkaat virtaukset synnyttivät kohtaus paikoille pyörteitä, joiden pohjalla kivet pyöriessään aiheuttivat kyseisten hiidenkirnujen muodostumisen."

LOL. Eivät vedet kohtaa missään tulvassa esim. reilun sadan vuoden ajan yhdessä tietyssä paikassa niin, että tuollaiset syvät hiidenkirnut ehtisivät muodostua.

"Minusta on täysin absurdia väittää, että jonkin sortin jäänsulamisvedet voisivat aiheuttaa pyörteitä, siis siinä mittakaavassa, että se saisi suuret kivet pyörimään."

Ei siihen tarvita muuta kuin railo jäätikköön ja jääkauden loppuvaihe, jolloin vedet alkoivat sulamaan: virtaus railoon satojen metrien korkeudelta hoitaa tuon kaiverruksen, kunhan se osuu jonkun muuta kallioperää kovemman kiven kohdalle.

"Ottaen huomioon, että tänä päivänä ei missään minkään joen tai sulamisveden seurauksena muodostu hiidenkirnuja."

Itse asiassa muodostuu. Minulla on geologin kirjoittama kirja, jossa hän kertoo tuollaisista hiidenkirnujen muodostumisista koskissa, valitettavasti hän ei ymmärrä tarjota tarkaa paikkaa, koska hän ei lainkaan usko, että olisi olemassa sellaisia denialisteja, jotka yrittävät kiistää tuon.

T12 kirjoitti:

"Tutkipa tarjoamaasi kuvaa tarkemmin, niin huomaat, että magneettikentän voimakkuus on välillä heikentynyt ja välillä voimistunut."

Ne on niitä meren pohjan antamia lukemia, jotka ovat mitä sattuu (tulvan johdosta). Tarkoitin sitä, että nykypäivänä ei ole mitattu (siis MITATTU) muuta kuin magneettikentän heikentymistä.

"sinun itsesi tarjoaman linkin mukaan"

ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!!
Mikä teidän aivoja riivaa??!!!!?!?!?!??!!!!!!
Se, että lainaan jotain linkkiä, ei tarkoita TIETENKÄÄN, että olen linkissä kirjoittaneen kanssa kaikessa samaa mieltä! Käytän tässä EVO-linkkejä, koska on niin kovasti ollut porua, kun käytän luomisoppisivustoja, niin tietenkin näillä EVO-sivuilla mitä käytän ollaan erimieltä asiasta. Siksi minä käytänkin lainausmerkkejä, poimiakseni näiltä EVO-sivuilta sen asian ytimen, siis ne faktat mitkä ovat olemassa asian pahjalla ja jätän muun fantasioinnin huomiotta. TIETENKIN.

"suuntaan jos toiseen."
Muistaakseni, tarjoamissani linkeissä sanottiin, että kentän vaihtelut olivat "sidle".

Miksi luulet, että alussa kun Jumala loi maailman, ei basalttia ollut jo valmiina pintakerroksissa?

"meret olisivat kiehuneet tuosta kuumuudesta."

Ai mistä kuumuudesta? Ai siitä, että basaltti kiveä oli luotu maan pintakerroksiin ajan alussa, vai pohjavesien nousemisesta pintaan??? En näe kummassakaan mitään ongelmaa. Ja olisi kovin mielenkiintoista tietää, mistä sinä näitä sinun laskelmiasi, joista päättelet jokin kehuneen (mitkä ovat tekijät ja numerot tässä sinun kiehumispisteen saavutuksarviossa)???



"Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava."

ja tarpeeksi kattava????? Se se taisi olla se valituksen aihe, eikä luotettavuus...?

"Ei. Kyllä se sinä olit, joka esitti kuvan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista viimeisen kääntymisen jälkeen ja sillä perustelit, ettei magneettikentässä ole havaittu kääntymisiä. Katso vain peiliin."

Niin tein. Oli vaikea löytää kyseisen kaltaista taulukkoa jossa kyseisiä magneettikenttiä havainnollistetaan, juuri kyseisellä tavalla, joten epähuomiossa kyseisen tulkintavirheen tein, jonka jälkeen, kun taulukkoa kritisoitiin, niin pyysin, että voisitko esittää saman laisen kattavamman taukukon, jos sellaisen löydät, mutta minulla sanottiin, että "Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava".
Eli kysyn nyt yydelleen, että tiedätkö taulukkoa jossa on esitetty samalla taulukkomenetelmällä PIDEMMÄN/KATTAVAMMAN aikavälin tapahtumat?

Lue lisää

"Ne on niitä meren pohjan antamia lukemia, jotka ovat mitä sattuu (tulvan johdosta). Tarkoitin sitä, että nykypäivänä ei ole mitattu (siis MITATTU) muuta kuin magneettikentän heikentymistä."

Hohhoh. Nuo magneettikentän muutokset ovat mitattavissa kaikista tuon ikäisistä kivistä ei pelkästään yhdestä merenpohjasta. Tiedätkö miksi: todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen.

"Mikä teidän aivoja riivaa??!!!!?!?!?!??!!!!!!
Se, että lainaan jotain linkkiä, ei tarkoita TIETENKÄÄN, että olen linkissä kirjoittaneen kanssa kaikessa samaa mieltä! Käytän tässä EVO-linkkejä, koska on niin kovasti ollut porua, kun käytän luomisoppisivustoja, niin tietenkin näillä EVO-sivuilla mitä käytän ollaan erimieltä asiasta. Siksi minä käytänkin lainausmerkkejä, poimiakseni näiltä EVO-sivuilta sen asian ytimen, siis ne faktat mitkä ovat olemassa asian pahjalla ja jätän muun fantasioinnin huomiotta. TIETENKIN."

Käyttämäsi linkin asiaydin oli se, että Maan magneettikentän voimakkus on vaihdellut edestakaisin, kasvanut ja vähentynyt moneen otteeseen viimeisen käännöksen jälkeen. Magneettikenttä siis kääntyy ja vaihtaa suuntaansa jakuvasti tarjoamasi linkin mukaan, jonka luulit tukevan väitettäsi, että sen voimakkuus jatkuvasti laskee eikä se kääntyile. Voiko oman väitteensä kumota nolommin?

"Muistaakseni, tarjoamissani linkeissä sanottiin, että kentän vaihtelut olivat "sidle"."

Sanakirjani ei tunne tuota sanaa, eikä sitä mainita linkeissäkään. Kirjoitusvirhe? Mutta linkkisi pääasia oli joka tapauksessa magneettikentän muutokset.

"Miksi luulet, että alussa kun Jumala loi maailman, ei basalttia ollut jo valmiina pintakerroksissa? "

Koska basalttia on muinaista elämää osoittavien fossiilikerrostumien päällä ja sisällä sen rakoihin tunkeutuneena. Yksinkertaista: silloin kaikki basaltti ei voi olla vanhinta ainesta.

"Ai mistä kuumuudesta? Ai siitä, että basaltti kiveä oli luotu maan pintakerroksiin ajan alussa, vai pohjavesien nousemisesta pintaan???"

Ei. Siitä, että merenpohjissa mm. Atlantissa Afrikan ja Etelä-Amerikan välillä on niin paljon basalttia, että sen jäähtyminen muutamassa tuhannessa vuodessa olisi kiehauttanut kaikki meret. Eikös sinunkin satusi mukaan mantereet olleet yhdessä vedenpaisumukseen asti?

"En näe kummassakaan mitään ongelmaa. Ja olisi kovin mielenkiintoista tietää, mistä sinä näitä sinun laskelmiasi, joista päättelet jokin kehuneen (mitkä ovat tekijät ja numerot tässä sinun kiehumispisteen saavutuksarviossa)??? "

Minulla ei ole tarkkoja laskelmia basaltin määrästä merten pohjissa, sen sijaan jo järki kertoo, että sitä on Atlantissa paljon, koska kaikki tuhansien kilometrien välimatkat mantereiden pohjissa ovat basalttia. Ja silloin tuon määrän jäähtyminen muutamassa tuhannessa vuodessa kiehauttaisi kaiken Atlantin veden.

"ja tarpeeksi kattava????? Se se taisi olla se valituksen aihe, eikä luotettavuus...?"

Se oli paitsi luotettava, myös tarpeeksi kattava kumoamaan väitteesi: Sen mukaan Maan magneettikenttä sekä kääntyilee, että vaihtelee voimakkuudeltaan edestakaisin, välillä kasvaa ja välillä laskee. Juuri päinvastoin kuin sinä itse esitit.

"Niin tein. Oli vaikea löytää kyseisen kaltaista taulukkoa jossa kyseisiä magneettikenttiä havainnollistetaan, juuri kyseisellä tavalla, joten epähuomiossa kyseisen tulkintavirheen tein, jonka jälkeen, kun taulukkoa kritisoitiin, niin pyysin, että voisitko esittää saman laisen kattavamman taukukon, jos sellaisen löydät, mutta minulla sanottiin, että "Minusta sinun itsesi tarjoamasi linkki oli luotettava".
Eli kysyn nyt yydelleen, että tiedätkö taulukkoa jossa on esitetty samalla taulukkomenetelmällä PIDEMMÄN/KATTAVAMMAN aikavälin tapahtumat?"

Tuossa magneettikentän käännöksistä pidemmältä aikaväliltä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Geomagnetic_polarity_late_Cenozoic.svg

Mutta minulle kyllä riittää mainiosti tarjoamasi linkki, joka yksiselitteisesti kumosi väitteesi.

T12 kirjoitti:

No, itse allekkirjoitan vain "data only at the tips" kohdan. koska solmukohdat ovat mielikuvitusta. Eli, ei ole mitään todisteita, että jokin sukupuuttoon kuollut eläin (jonka fossiili on löytynyt) olisi ollut toisen nykyeläimen kantaisä, eikä kykyisen eläimen rinnalle elänyt toinen eläin. Tästä ei ole todisteita, joten solmukohdat ovat vain mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

"No, itse allekkirjoitan vain "data only at the tips" kohdan. koska solmukohdat ovat mielikuvitusta."

LOL. No eipä sinun perusteettomista mielipiteistä kukaan olekaan kiinnostunut. hauskaa silti, että huomasit valehdelleesi.

"Eli, ei ole mitään todisteita, että jokin sukupuuttoon kuollut eläin (jonka fossiili on löytynyt) olisi ollut toisen nykyeläimen kantaisä, eikä kykyisen eläimen rinnalle elänyt toinen eläin. Tästä ei ole todisteita, joten solmukohdat ovat vain mielikuvituksen tuotetta."

LOL. Vaikka emme sitä kykene DNA:sta todistamaan, jokaiselle ajattelevalle ihmiselle asia on selvä: nuo nykyeläimiä muistuttavat eläimet fossiiliaineistossa ovat kantamuotoja nykyelämälle. Katsos, eivät eläimet oikesti synny tyhjästä hokkus pokkus, vaan ne syntyvät niin kuin nykyisinkin havaitaan, vanhemmistaan. Jos haluat vasikoita, sinulla täytyy olla lehmä, jonka härkä hedelmöittää. Sama juttu kananpoikasten kanssa, et saa niitä ilman kanaa,, jonka kukko hedelmöittää.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja niin taas heröi T12 tällä palstalla ja töräytti oikein ajauksensa helmen.

"Ja tähän perustuen sanon, että: Enemmistö tiedeyhteisöstä kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa. "

Jaa että mihin perustuen? Ei ainakaan tuohon esittämääsi lähteeseen Washington TImes,:
"Tiedemiehet: 5% uskoo raamatullisten kreationistien tavoin
40% hyvaksyy teistisen evoluution
55% kannattaa Darwinismia "

Et millään saa tuosta enemmistöä, joka "kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa. "

Onkos laskutaitokin lipsahtanut hanskasta?

Lue lisää

Olen jo myöntänyt väärinkäsitykseni, tätä asiaa koskien...

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Lainaamalla asiayhteydestä irti ja jättämällä huomiotta muut kohdat niissä teet just niin epärehellistä ketkuilua, mitä kreationistit ovat kautta aikain tehneet. Vastenmielistä kieroilua, kerta kaikkiaan.

Ja analogiakin näytti menevän sinulta ohi. Pakko kait tässä on todeta, että sinulla ei leikkaa kunnolla eikä sinuun pysty järkiperäisin argumentein vaikuttamaan. Tollo kuin tollo. Ja väärässä.

Lue lisää

Jos lainaan kokokaisen lauseen, niin siinä ei ole mitään väärää.

Jos joku sanoo, että:
"Todisteita tälle näkemykselle ei ole, mutta uskon todisteita töytyvät myöhemmin"
LÄHDE: Erkki Esimerkki

Tälläisessä tilanteessa, ei ole mitään väärää lainata hänen lausunnostaan, että "Todisteita tälle näkemykselle ei ole...", koska se on se ydin jonka haluan tuoda esiin.
En yritä väittää, että kyseinen Erkki Esimerkki olisi piilo-luomisopin kannattaja, vaan yritän tuoda esiin, että hän muöntää, että "Todisteita tälle näkemykselle ei ole...", mikäli joku tästä vätee omia johtopäätöksiä sille, että Erkki Esimerkki olisi kokonaisuudessa sanonut jotain mutta, niin KYLLÄ, hän sanoi kokonaisuudessa jotain muuta, mutta minä en yrittänytkään antaa mitään lyhennelmää hänen filosofisesta näkemyksestään, vaan tarkoitus oli lainata hänen lausuntoaan siitä, että "Todisteita tälle näkemykselle ei ole", osoittaen vain sen, että tässä asiassa hän myöntää, että "Todisteita tälle näkemykselle ei ole", vaikkakaan hän ei luomisoppiin uskokaan, enkä sitä ole väittänytkään, että uskoisi. Käsittelen vain tämän asian, että hän on näin sanonut.

Earth calling kirjoitti:

"VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin."

Ahaa.

Ole ystävällinen ja kerro luomisoppiin perustuen miten gravitaatio välittyy kappaleesta toiseen.

Kiitos jo etukäteen vastauksesta!

Lue lisää

... Kaiken minkä evoluutioteoria yrittää selittää...

Selittääkö kehitysoppi gravitaationtoimimisen? Ei.

Luomis- ja kehitysoppi vastaavat kysymykseen "miten tähän päädyttiin?" ja vain joissain harvoissa tapauksissa, raamatusta voidaan löytää suora tieto sille kuinka jokin toimii (siis naturalistisista rakenteista puhuttaessa).

Tieteen tulisikin minusta pysyä puolueettomana kysymykselle, "kuinka tähän päädyttiin" ja vain esittää faktat paljaasti, ilman ennalta asetettua maailman kuvaa, siten kuten hyvän uutisointi tulisi toimia, kerrotaan kaikki, pimittämättä mitään. Milestäni faktat mitkä ovat olemassa (vaikkakaan eivät tieteellisen yhteisön liputtamina), osoittavat luomisopin olemassaolon.

Vastaukseesi gravitaation väitittymisestä, niin Kirjoitusten pohjalta (KJV) voin sanoa, että en tiedä. Se, että Kirjoituksissa ei kerrota juuri sinua arkarruttavalle kysymykselle suoraa vastausta, ei mitenkään poista tai vähennä Kirjoitusten totuusarvoa. Se vain yksinkertaisesti kertoo, että asia ei ilmene Kirjoituksista...

Earth calling kirjoitti:

Nylonase.

Kaksi mutaatiota; duplikaatio ja lukukehysmutaatio (tutkittu ja vahvistettu asia eli fakta), jonka avulla bakteeri sai kyvyn käyttää nailonia ravinnokseen.

Ole hyvä.

Lue lisää

"Nailonia syövä bakteeri on nailontehtaan jätevedestä vuonna 1975 löydetty bakteeri, joka kykenee syömään joitain nailonin valmistukseen liittyviä aineita. Näitä ovat esim. aminokaproiinihappo (6-aminoheksaolaatti). Nailonia syövä bakteeri on eräs Flavobacterium, Sp. K172:n kanta, jolla on erikoisia nylonaaseiksi kutsuttuja entsyymejä."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nailonia_syövä_bakteeri

"Nailonin palasten hajottamiseen osallistuu kolme proteiinia (EI, EII, EIII), joista kahden (EI ja EIII) syntyreitti on edelleen tuntematon. Emme siis voi niitä kahta kommentoida kovinkaan tarkasti. Rappeutumisjohtopäätökset tehdään tiedon perusteella, samoin informaation kehittymisestä kertovat johtopäätökset pitäisi tehdä tiedon perusteella. Niin kauan kuin noista ei tiedetä sen enempää, ne eivät todista meille vielä mitään siitä, minkälaatuista informaation muutosta tässä on tapahtunut.
Kuitenkin EII, johon nämä frame-shift -väitteetkin liittyivät, on niistä eniten tutkittu. Uudempien tutkimusten mukaan kyseinen proteiini on muunnos karboksyyliestereitä pilkkovasta proteiinista.
Proteiinin aktiivinen kohta on muuttunut sen verran, että karboksyyliestereiden hydrolyysiin erikoistunut proteiini on vähemmän erikoistunut, ja hydrolysoi nyt myös rakenteeltaan samankaltaisia suoria nailon oligomeereja. EII toimii edelleen myös alkuperäisessä tehtävässään, vaikkakin heikommin.
... Kaiken kaikkiaan nailonin palasten pilkkominen on hyvin yksinkertainen tehtävä, johon kykenevät erittäin yksinkertaisetkin orgaaniset katalyytit."
LÄHDE: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=115

En näe materiaalissa aineksia kiistattomaksi todisteeksi...

T12 kirjoitti:

"Nailonia syövä bakteeri on nailontehtaan jätevedestä vuonna 1975 löydetty bakteeri, joka kykenee syömään joitain nailonin valmistukseen liittyviä aineita. Näitä ovat esim. aminokaproiinihappo (6-aminoheksaolaatti). Nailonia syövä bakteeri on eräs Flavobacterium, Sp. K172:n kanta, jolla on erikoisia nylonaaseiksi kutsuttuja entsyymejä."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nailonia_syövä_bakteeri

"Nailonin palasten hajottamiseen osallistuu kolme proteiinia (EI, EII, EIII), joista kahden (EI ja EIII) syntyreitti on edelleen tuntematon. Emme siis voi niitä kahta kommentoida kovinkaan tarkasti. Rappeutumisjohtopäätökset tehdään tiedon perusteella, samoin informaation kehittymisestä kertovat johtopäätökset pitäisi tehdä tiedon perusteella. Niin kauan kuin noista ei tiedetä sen enempää, ne eivät todista meille vielä mitään siitä, minkälaatuista informaation muutosta tässä on tapahtunut.
Kuitenkin EII, johon nämä frame-shift -väitteetkin liittyivät, on niistä eniten tutkittu. Uudempien tutkimusten mukaan kyseinen proteiini on muunnos karboksyyliestereitä pilkkovasta proteiinista.
Proteiinin aktiivinen kohta on muuttunut sen verran, että karboksyyliestereiden hydrolyysiin erikoistunut proteiini on vähemmän erikoistunut, ja hydrolysoi nyt myös rakenteeltaan samankaltaisia suoria nailon oligomeereja. EII toimii edelleen myös alkuperäisessä tehtävässään, vaikkakin heikommin.
... Kaiken kaikkiaan nailonin palasten pilkkominen on hyvin yksinkertainen tehtävä, johon kykenevät erittäin yksinkertaisetkin orgaaniset katalyytit."
LÄHDE: http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=115

En näe materiaalissa aineksia kiistattomaksi todisteeksi...

Lue lisää

"En näe materiaalissa aineksia kiistattomaksi todisteeksi..."

Etpä tietenkään ja hyvin ymmärrettävästä syystä. Tieteen tuntijat sekä ilman raamattulaseja heidän tuloksiaan katselevat arvioivat tämänkin asian toisin. Tee sinä rauhassa, mitä uskosi käskee.

Tämä on sitten viimeinen kerta, kun kahlaan tätä ikivanhaa ja ylipitkää ketjua läpi viestejäsi etsimässä. Vastaa uudempiin tai tee oma avaus, jos haluat minun sen näkevän.

Miten termi "älyllinen luominen" eroaa ilmaisusta "tuntemattoman yliluonnollisen taikurin tekemä taikatemppu"?

Peruskoulutettu kirjoitti:

Miten termi "älyllinen luominen" eroaa ilmaisusta "tuntemattoman yliluonnollisen taikurin tekemä taikatemppu"?

Sinulle Älyllinen luoja on tuntematon taikuri, ei niille jotka hänet tuntevat.

Älyä toki on kummallakin.

a. kirjoitti:

Sinulle Älyllinen luoja on tuntematon taikuri, ei niille jotka hänet tuntevat.

Älyä toki on kummallakin.

"Sinulle Älyllinen luoja on tuntematon taikuri, ei niille jotka hänet tuntevat."

Ai tuntevat? Silti teillä ei ole mitään loogista selitystä sille miksi Luojanne on tehnyt niinkuin on tarujenne mukaan tehnyt. Jos muuta ette keksi, niin päädytte selitykseen "Ei ihminen voi ymmärtää kaikkia Luojan tarkoituksia" tms.

Mitä käsität suoralla todistteella?

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Sinulle Älyllinen luoja on tuntematon taikuri, ei niille jotka hänet tuntevat."

Ai tuntevat? Silti teillä ei ole mitään loogista selitystä sille miksi Luojanne on tehnyt niinkuin on tarujenne mukaan tehnyt. Jos muuta ette keksi, niin päädytte selitykseen "Ei ihminen voi ymmärtää kaikkia Luojan tarkoituksia" tms.

Lue lisää

Jos ihminen testaisi ihmisyyttään, niin hän oivaltaisi tiedemiehen tavoin että on olemassa älyllinen Luoja.

Jos kuvittelee itsensä eläimeksi, niin ei havaitse Luojaa.

Todellisuudessa graniitista ei oikeasti ole löytynyt poloniumhaloja, vaan Gentry luuli radon- ja uraanihaloja poloniumhaloiksi:

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/violences.html

Ja vielä toinenkin linkki todistaa, etteivät kyseessä olleet poloniumhalot

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

moloch_horridus kirjoitti:

Ja vielä toinenkin linkki todistaa, etteivät kyseessä olleet poloniumhalot

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

Lue lisää

Niin mikä on se todiste, jonka nojalla väität, että Dr. Robert V. Gentry on sekoittanut poloniumhalon virheellisesti plutoniumhaloon? Koska, niinkuin Dr. Robert V. Gentry videossaan (1) juuri vartavasten toteaa, että kyseiset poloniumhalot eivät ole uraanihaloja ja esittää syyn miksi, niin mikä on tuo tosi seikka, jonka nojalta väität, että Dr. Robert V. Gentry on tehnyt virheellisen vahainnon?

(1) http://www.youtube.com/watch?v=eM321lPiaqs

T12 kirjoitti:

Niin mikä on se todiste, jonka nojalla väität, että Dr. Robert V. Gentry on sekoittanut poloniumhalon virheellisesti plutoniumhaloon? Koska, niinkuin Dr. Robert V. Gentry videossaan (1) juuri vartavasten toteaa, että kyseiset poloniumhalot eivät ole uraanihaloja ja esittää syyn miksi, niin mikä on tuo tosi seikka, jonka nojalta väität, että Dr. Robert V. Gentry on tehnyt virheellisen vahainnon?

(1) http://www.youtube.com/watch?v=eM321lPiaqs

Lue lisää

"Niin mikä on se todiste, jonka nojalla väität, että Dr. Robert V. Gentry on sekoittanut poloniumhalon virheellisesti plutoniumhaloon? Koska, niinkuin Dr. Robert V. Gentry videossaan (1) juuri vartavasten toteaa, että kyseiset poloniumhalot eivät ole uraanihaloja ja esittää syyn miksi, niin mikä on tuo tosi seikka, jonka nojalta väität, että Dr. Robert V. Gentry on tehnyt virheellisen vahainnon?"

Luulin, että osaat englantia, kun tarjosit itse englanninkielisiä linkkejä. Pääosa noista haloista on Radon-222-haloja.

Morjens A--o L---i! Kuntosi taitaa olla parempi kuin viime karralla kun osaat noinkin koherentisti kirjoittaa. Pidä huoli ettei litiumin annostus mene taas pieleen.

Mutta määhän en sulta suostumusta pyydä, eiksjeh?

""Iha näist perusasioista mistä kukaan ei voi kiistä ettei ole olemassa eli alkeishiukkasista""

Mistä ei voi kukaan kiistää?
Otappa pääs syliis ja kysy siltä itteltään.
Tiedätkö yhtäkään asiaa mistä ei voisi kiistellä?
Eiks me sentään jonkunlainen kiistely aikaansaadaan tällä porukalla ihan mistä tahansa.
Eikä meidän siinä tarvitse edes ryhtyä luonnonlakeja rikkomaan.
Ihan siististi vaan.

Onko näppärä kehäpäätelmä riittävä todiste?
Tarkoittanet tuolla evoluutioteorian avulla tehtyjä tulkintoja?
Sehän on todettu suureksi joukoksi kehäpäätelmien verkostoa.
BTW. missä mennään tänään?

+++0+++ kirjoitti:

Onko näppärä kehäpäätelmä riittävä todiste?
Tarkoittanet tuolla evoluutioteorian avulla tehtyjä tulkintoja?
Sehän on todettu suureksi joukoksi kehäpäätelmien verkostoa.
BTW. missä mennään tänään?

Lue lisää

"BTW. missä mennään tänään?"

Siinä että Darwinin hypoteesi kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta on jo tieteellinen fakta.

+++0+++ kirjoitti:

Onko näppärä kehäpäätelmä riittävä todiste?
Tarkoittanet tuolla evoluutioteorian avulla tehtyjä tulkintoja?
Sehän on todettu suureksi joukoksi kehäpäätelmien verkostoa.
BTW. missä mennään tänään?

Lue lisää

"Tarkoittanet tuolla evoluutioteorian avulla tehtyjä tulkintoja?
Sehän on todettu suureksi joukoksi kehäpäätelmien verkostoa."

Tarkentaisitko, vai valehteletko taas kerran kunnon tyhjäpäisen ja epärehellisen kretardin tavoin?

Miten itse arvostaisit "uskoa", jonka ainoa pohja on epärehellisyys?
"Uskosi" on juuri tuollaista täydellistä sontaa.

+++0+++ kirjoitti:

Onko näppärä kehäpäätelmä riittävä todiste?
Tarkoittanet tuolla evoluutioteorian avulla tehtyjä tulkintoja?
Sehän on todettu suureksi joukoksi kehäpäätelmien verkostoa.
BTW. missä mennään tänään?

Lue lisää

Ainut vaa että evoluutioteoria on ainut teoria joka selittää biodiversiteetin monimuotoisuuden. Empä muusta ole kuullutkaan.

+++0+++ kirjoitti:

Onko näppärä kehäpäätelmä riittävä todiste?
Tarkoittanet tuolla evoluutioteorian avulla tehtyjä tulkintoja?
Sehän on todettu suureksi joukoksi kehäpäätelmien verkostoa.
BTW. missä mennään tänään?

Lue lisää

Ja voisitko vastata avaukseen, olis mahdollisuus pääästä esittäämään asiansa. Vai onko vähäpäisellä vajakilla sellaista?

Kertoisitko sitten, miksi tämän palstan uskonveljesi ja -sisaresi tuntevat patologista valehtelemisen tarvetta esittäessään valheellisia väitteitä lähes kaikista tieteenhaaroista?