Oliko Eugen Schauman aikansa terroristi vai suuri isänmaanystävä?

ihan samalla tavalla kuin tänä päivänä palestiinalaisen hamas-järjestön itsemurhapommittajia kutsutaan terroristeiksi. Itsenäistä Palestiina-valtiota ajavien mielestä nämäkin terroristit ovat vapaustaistelijoita.

Valtteri Vespiä kirjoitti:

ihan samalla tavalla kuin tänä päivänä palestiinalaisen hamas-järjestön itsemurhapommittajia kutsutaan terroristeiksi. Itsenäistä Palestiina-valtiota ajavien mielestä nämäkin terroristit ovat vapaustaistelijoita.

Nämä palestiinalaiset "vapaustaistelijat" iskevät pommeillaan syyttömien siviilien kimppuun, kun taas Schauman ampui selvästi syyllisen johtajan. Näin ollen en kyllä pistäisi Schaumania samaan luokkaan näiden itsemurhapommittajien kanssa.

Valtteri Vespiä kirjoitti:

ihan samalla tavalla kuin tänä päivänä palestiinalaisen hamas-järjestön itsemurhapommittajia kutsutaan terroristeiksi. Itsenäistä Palestiina-valtiota ajavien mielestä nämäkin terroristit ovat vapaustaistelijoita.

Bobrikov oli isovenäläinen imperialisti, joka halusi venäläistää koko Suomen. Eugen Schauman oli sankari, suoraselkäinen mies, joka teki sen, mitä piti. Venäläiset eivät tottele puhetta. Ainoa, mikä tehoaa on kova kovaa vasten. Se on historian saatossa nähty.

Erwin kirjoitti:

Nämä palestiinalaiset "vapaustaistelijat" iskevät pommeillaan syyttömien siviilien kimppuun, kun taas Schauman ampui selvästi syyllisen johtajan. Näin ollen en kyllä pistäisi Schaumania samaan luokkaan näiden itsemurhapommittajien kanssa.

Valtaa pitäviä aseellisesti vastustava on aina vallanpitäjien mielestä terroristi ja valtaa vastustavien sankari. Schaumanin teko oli puhdas itsemurhaisku.

V.Vespiä kirjoitti:

Valtaa pitäviä aseellisesti vastustava on aina vallanpitäjien mielestä terroristi ja valtaa vastustavien sankari. Schaumanin teko oli puhdas itsemurhaisku.

Entäs suomalaisten mielestä, ketkä asuttivat/asuttavat sitä maata, missä valtaapitävä roistovaltio rellestää?

Tietenkin kaikki ne, jotka pitävät suomalaisuutta tärkeänä ja sitä, että kansakunnan oikeuksia ei poljeta, ovat sinusta sekopäitä. Varsinkin, kun toisena osapuolena on näillä palstoillakin eräiden nikkien suuresti ihailema itänaapuri, jolla on oikeus alistaa muita kansoja.

Närvänen kirjoitti:

Tietenkin kaikki ne, jotka pitävät suomalaisuutta tärkeänä ja sitä, että kansakunnan oikeuksia ei poljeta, ovat sinusta sekopäitä. Varsinkin, kun toisena osapuolena on näillä palstoillakin eräiden nikkien suuresti ihailema itänaapuri, jolla on oikeus alistaa muita kansoja.

Ei tämä maailman meno ole kuitenkaan joko oikein, tai väärin. Asioilla on monta eri puolta.
Se, että ei hyväksy murhaamista, ei tarkoita sitä, että hyväksyisi muuten sortamisen.
Maailmassa on aivan yllinkyllin esimerkkejä yhden asian liikkeistä, jotka ovat ryöstäytyneet käsistä. Seurauksena on ollut kaikkea mahdollista natsismista kommunismiin ja anarkiaan.
Jos sallit murhaamisen jollain verukkeella, olet jo sillä tiellä, jossa rajaa ei näy.
Itseasiassa Schauman teki Bobrikovin murhalla vahinkoa suomalaiselle kansallisuusaatteelle. Murha jakoi kansaa ja karkotti kannattajia erilaisista itsenäisyysliikkeistä. Tyhmä teko.

Ressu kirjoitti:

Ei tämä maailman meno ole kuitenkaan joko oikein, tai väärin. Asioilla on monta eri puolta.
Se, että ei hyväksy murhaamista, ei tarkoita sitä, että hyväksyisi muuten sortamisen.
Maailmassa on aivan yllinkyllin esimerkkejä yhden asian liikkeistä, jotka ovat ryöstäytyneet käsistä. Seurauksena on ollut kaikkea mahdollista natsismista kommunismiin ja anarkiaan.
Jos sallit murhaamisen jollain verukkeella, olet jo sillä tiellä, jossa rajaa ei näy.
Itseasiassa Schauman teki Bobrikovin murhalla vahinkoa suomalaiselle kansallisuusaatteelle. Murha jakoi kansaa ja karkotti kannattajia erilaisista itsenäisyysliikkeistä. Tyhmä teko.

Ajatteleppa, jos Schauman tai vastaavaa EI olisi tehnyt tekoaan ja Bobrikov olisi onnistunut venäläistämään koko Suomen ja sulauttamaan sen ikuisiksi ajoiksi osaksi Venäjää ilman autonomiaa, sortovaltaa vastaan kun ei voi taistella yleensä pelkillä sanoilla, aina on ollut TEKOJA. Talvisodassakin Suomi taisteli TEOILLA sortovaltaa vastaan. Oliko SE tyhmä teko?

Närvänen kirjoitti:

Ajatteleppa, jos Schauman tai vastaavaa EI olisi tehnyt tekoaan ja Bobrikov olisi onnistunut venäläistämään koko Suomen ja sulauttamaan sen ikuisiksi ajoiksi osaksi Venäjää ilman autonomiaa, sortovaltaa vastaan kun ei voi taistella yleensä pelkillä sanoilla, aina on ollut TEKOJA. Talvisodassakin Suomi taisteli TEOILLA sortovaltaa vastaan. Oliko SE tyhmä teko?

Suomen suhteet eivät olleet Bobrokovin vallassa. On selvää, että hän toimi tsaarin edustajana. Ja sitäpaitsi, oliko edes sortovuosia tosiasiallisesti olemassakaan. Suomi oli osa Venäjää. Suomalaiset kuvittelivat noudattavansa "omia" lakejaan.
Shauman ei noudattanut lakeja, vaan toimi rikollisesti, vaarantaen samalla rauhanomaisesti toimineen itsenäisyysliikken mahdollisuudet.

Sotatila on eri asia. Sodanjulistuksella kansakunta irtautuu noudattamasta valtioiden välisiä sopimuksia. Talvisotaan tätä tapausta ei voi verrata.

Ressu kirjoitti:

Suomen suhteet eivät olleet Bobrokovin vallassa. On selvää, että hän toimi tsaarin edustajana. Ja sitäpaitsi, oliko edes sortovuosia tosiasiallisesti olemassakaan. Suomi oli osa Venäjää. Suomalaiset kuvittelivat noudattavansa "omia" lakejaan.
Shauman ei noudattanut lakeja, vaan toimi rikollisesti, vaarantaen samalla rauhanomaisesti toimineen itsenäisyysliikken mahdollisuudet.

Sotatila on eri asia. Sodanjulistuksella kansakunta irtautuu noudattamasta valtioiden välisiä sopimuksia. Talvisotaan tätä tapausta ei voi verrata.

N:liitto hyökkäsi Suomeen 1939 ILMAN SODANJULISTUSTA. Siis ilmiselvä terroriteko.
Schauman ei vaarantanut Suomen itsenäisyyttä, koska sitä ei edes silloin ollut. Terroriteko on sellainen, joka ei erittele sen uhreja, mahdollisia siviiliuhreja. Schauman kohdisti tekonsa tiettyyn sortovallan edustajaan, joka polki autonomisen Suomen keisarin säätämiä oikeuksia ja näin sääti "omia" lakejaan.

Se, joka tuomitsee Schaumannin uhrauksen isänman hyväksi, ei ole suomalainen

Ressu kirjoitti:

Ei tämä maailman meno ole kuitenkaan joko oikein, tai väärin. Asioilla on monta eri puolta.
Se, että ei hyväksy murhaamista, ei tarkoita sitä, että hyväksyisi muuten sortamisen.
Maailmassa on aivan yllinkyllin esimerkkejä yhden asian liikkeistä, jotka ovat ryöstäytyneet käsistä. Seurauksena on ollut kaikkea mahdollista natsismista kommunismiin ja anarkiaan.
Jos sallit murhaamisen jollain verukkeella, olet jo sillä tiellä, jossa rajaa ei näy.
Itseasiassa Schauman teki Bobrikovin murhalla vahinkoa suomalaiselle kansallisuusaatteelle. Murha jakoi kansaa ja karkotti kannattajia erilaisista itsenäisyysliikkeistä. Tyhmä teko.

Miten Bobrikovin murha jakoi kansaa? Vain suomalaiset johtavat virkamiehet ja politiikot tuomitsivat murhan. Kansan keskuudessa tieto kuvernöörin kuolemasta tuli helpotuksena. Schaumanin hautajaiset saivat muutaman vuoden kuluttua kansan juhlan luonteen.

Eugenin isä oletti poikansa teon saavan arvostusta itsenäisessä Suomessa. Valitettavasti oli väärässä. Ainoa arvostuken osoitus on muistolaata tapahtumapaikalla, joka asetettiin sihen Suomen presidentin Svinhfudin aloiteesta. Myöhemmin mies unohdettiin ja sata vuottamyöhemmin Suomen pääministeri Matti Vanhanen määriteli Schaumanin terroristiksi.

Minun kouluaikanani Bobtikovin murha edusti aktivismia.

Ressu kirjoitti:

Suomen suhteet eivät olleet Bobrokovin vallassa. On selvää, että hän toimi tsaarin edustajana. Ja sitäpaitsi, oliko edes sortovuosia tosiasiallisesti olemassakaan. Suomi oli osa Venäjää. Suomalaiset kuvittelivat noudattavansa "omia" lakejaan.
Shauman ei noudattanut lakeja, vaan toimi rikollisesti, vaarantaen samalla rauhanomaisesti toimineen itsenäisyysliikken mahdollisuudet.

Sotatila on eri asia. Sodanjulistuksella kansakunta irtautuu noudattamasta valtioiden välisiä sopimuksia. Talvisotaan tätä tapausta ei voi verrata.

Schaumanin teko oli erikoistapaus, jonka hyväksyivät lähes kaikki niistäkin suomalaisista, jotka eivät poliittisia murhia hyväksyneet.
Bobrikov oli sananmukaisesti julistanut sodan Suomalaista yhteiskuntaa vastaan ja venäläistämiskiihkossaan aikoi tuhota Suomen autonomian - ilman että siitä olisi ollut etua edes Venäjälle.

Bobrikovin murha oli järkyts Nikolai II:lle, mutta onneksemme poliittinen tilanne Venäjälläkin oli tällöin niin jännittynyt että kostotoimia Suomea vastaan ei tullut.
Päinvastoin, uusi kenraalikuvernööri oli sivistynyt ja joustava ruhtinas Obolenski.

Poliittiset murhat eivät ole normaalisti järkeviä tavoitteiden kannalta, koska ne yleensä aiheuttavat kostotoimia ja ne myöskin pyrkivät karkaamaan käsistä kiihkomielisten johdosta. Jossain määrin kävi näin Suomessakin.
Nimettömänä esiintynyt silloisen Fyren -pilalehden julkaisija painatti Lontossa vuonna 1902 murhattavien maanmiestemme esittelyn julkaisussa Politisk svartbok (63 s.)
https://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste22009/historiaaenebergjaquotmustakirjaquot.html

Nimetyistä murhattavista ehti eräs ruotsikiihkoinen kuumakalle murhata Prokuraattori Eliel Johnssonin (Soisalon-Soininen). Tämä aiheutti niin suuren järkytyksen ja inhon lähes kaikissa suomalaisissa, että lisämurhia ei tullut.
Eräänlainen jatko-osa näille murhille oli kuitenkin ministeri Ritavuoren murha vuonna 1922.

Päinvastoin! Yleensö nuo herättävät puolittain uinuvan kaansan, joka havahtuu ajamaan asiaansa.

Hyvä esimerkki oli Tshekkoslovakiassa Jan Palach, jokaa oli vanhoillisille petturi, mmutta jolla on nyt oma patsas Vaclavin aukiolla!

Toinen mainio esimerkki on Unkarin Imre Nagy!

bobrokofin murha teki suurlakon mahdolliseksi v.1905. Joten argumentisi horjuu. Jos Bobrikoff olisi ollut kuvernöörinä v.1905, niin mitään suurlakkoa ei olisi tullut, se olisi ollut mahdottomuus.

Helposti unohtuu, että Eugen Schauman ei pitänyt itsekään tekoaan ampua Bobrikov oikeutettuna. Juuri sen vuoksi hän "sovitti" rikoksensa itsemurhalla. Lukekaapa Schaumanin avoin kirje keisarille.

Schauman ei ollut terroristi, vaan hän lopetti kiistattomasti laittomasti toimineen Bobrikovin toimikauden virassaan. Schauman puolusti laillisuutta ja ansaitsee siksi erityistä arvonantoa.