Mitä varten jumala on?

"Jumala on sitä varten, että jumala voi piiloutua aukkoihin"

Senkös takia hihut kieltää peppuseksin kun ne ajattelee jumalansa kyykkivän siellä piilossa?

...niin on nöyrä hihulin mieli, luo jopa Jumalan itseleen, ollakseen tärkeä...

"ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla.

Aatami9 kirjoitti:

"ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla.

Elämisen tarkoitus ja jumala?

Vähän vaikea selittää, koska tuo asia ei ainakaan omalla kohdallani ole mikään käsitteellinen asia.

Siis llman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta, joka on jumala. Olisiko tämä kenties Kaikkien Kehäpäätelmien Neitseellinen Synnyttäjä?

Semminkin kirjoitti:

Siis llman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta, joka on jumala. Olisiko tämä kenties Kaikkien Kehäpäätelmien Neitseellinen Synnyttäjä?

En nyt ihan hoksannut tuon ensimmäisen lauseesi ideaa?

Mutta mikä ihmeen kehäpäätelmä?? Ei, ei ja ei, kyse ei ole eikä voi olla mistään kehäpäätelmistä. Siis silloin kun kyse on jumalasta.

tahtis.98 kirjoitti:

En nyt ihan hoksannut tuon ensimmäisen lauseesi ideaa?

Mutta mikä ihmeen kehäpäätelmä?? Ei, ei ja ei, kyse ei ole eikä voi olla mistään kehäpäätelmistä. Siis silloin kun kyse on jumalasta.

Lue lisää

Kaikki päätelmät jumalasta, jotka seuraavat logiikkaa ovat, joko virheellisiä päätelmiä tai turhia päätelmiä..

Aatami9 kirjoitti:

"ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla.

Aatami926.12.2011 19:09
2 Avaa
Sulje "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla.
___________________________________________________________.

Ja sinä se vaan jaksat víttuílla "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Tämä totta vain puoliksi – sillä osalle se näin onkin, niin eikö kirkko saisi auttaa heitä?
Onko elämisen oivaltamiseen kykenemättömät vain jätettävä heitteille ?
Vai mitä sinä turbo-ateistina heille tarjoisit? Katua?

Lopeta, Tontto, toi sairas veemäisyys, se nyt vaan ei pue sinua, eikä anna hirveen kivaa kuvaa ateismista.
Sinä ajat uskovaisia takaa kuin mielipuoli. Miksi ? Oikeesti, Tonto, miksi?
Olen tänään lukenut VAIN sinun mielipiteitäsi ja kauhistun puheitasi. Ei kai kukaan tahdo olla ateisti, jos se on tuollaista!

fenno.maani kirjoitti:

Aatami926.12.2011 19:09
2 Avaa
Sulje "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla.
___________________________________________________________.

Ja sinä se vaan jaksat víttuílla "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Tämä totta vain puoliksi – sillä osalle se näin onkin, niin eikö kirkko saisi auttaa heitä?
Onko elämisen oivaltamiseen kykenemättömät vain jätettävä heitteille ?
Vai mitä sinä turbo-ateistina heille tarjoisit? Katua?

Lopeta, Tontto, toi sairas veemäisyys, se nyt vaan ei pue sinua, eikä anna hirveen kivaa kuvaa ateismista.
Sinä ajat uskovaisia takaa kuin mielipuoli. Miksi ? Oikeesti, Tonto, miksi?
Olen tänään lukenut VAIN sinun mielipiteitäsi ja kauhistun puheitasi. Ei kai kukaan tahdo olla ateisti, jos se on tuollaista!

Lue lisää

Paras Fennomaani

nyt en kyllä ymmärtänyt viestisi sisältöä tai sen tarkoitusta, en sitten ollenkaan.

fenno.maani kirjoitti:

Aatami926.12.2011 19:09
2 Avaa
Sulje "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla.
___________________________________________________________.

Ja sinä se vaan jaksat víttuílla "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Tämä totta vain puoliksi – sillä osalle se näin onkin, niin eikö kirkko saisi auttaa heitä?
Onko elämisen oivaltamiseen kykenemättömät vain jätettävä heitteille ?
Vai mitä sinä turbo-ateistina heille tarjoisit? Katua?

Lopeta, Tontto, toi sairas veemäisyys, se nyt vaan ei pue sinua, eikä anna hirveen kivaa kuvaa ateismista.
Sinä ajat uskovaisia takaa kuin mielipuoli. Miksi ? Oikeesti, Tonto, miksi?
Olen tänään lukenut VAIN sinun mielipiteitäsi ja kauhistun puheitasi. Ei kai kukaan tahdo olla ateisti, jos se on tuollaista!

Lue lisää

"Aatami926.12.2011 19:09
2 Avaa
Sulje "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla. "

Mitä vikaa sinä Fennis tuosta löydät, joko et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi tai sitten olet paljon oudompi kuin minä.
Tuossa ei ole mitään veemäistä toisin kuin "ilman jumalaa ihminen ...."
sarkasmia lähinnä.

Olen yrittänyt päästä edes jotenkin kärryille ajatuksenjuoksustasi mutta turhaan, onnistut joka kerta vain pudottamaan minut kärryiltä entistä pahemmin.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Aatami926.12.2011 19:09
2 Avaa
Sulje "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla. "

Mitä vikaa sinä Fennis tuosta löydät, joko et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi tai sitten olet paljon oudompi kuin minä.
Tuossa ei ole mitään veemäistä toisin kuin "ilman jumalaa ihminen ...."
sarkasmia lähinnä.

Olen yrittänyt päästä edes jotenkin kärryille ajatuksenjuoksustasi mutta turhaan, onnistut joka kerta vain pudottamaan minut kärryiltä entistä pahemmin.

Lue lisää

Vastasin muistaakseni jokus viime vuonna hänen asiaankuulumattomaan islamofobiavuodatukseensa hiukan ilkeästi. Käytin jotain haukkumasanaa, ei nyt muistu mieleen mitä. Nyt hän on kokenut tänään asiakseen kaivella vanhoja kirjoituksiani esille ja haukkua ne, varmaankin kostona.

tahtis.98 kirjoitti:

Paras Fennomaani

nyt en kyllä ymmärtänyt viestisi sisältöä tai sen tarkoitusta, en sitten ollenkaan.

tahtis.984.1.2012 20:07
____________________
No kun se vastaus oli Tonttolle.
Laitan tuolleen viivan kun ei aina tiedä jos vastasu putoo kovin alas, niin nyt tämä vastaus on tahtikselle, se on moro, kun ei kai olla moikkailtu.

Minulla oli eilen sellainen ateismiin-tutustumis-päivä ja lukasin Tontton pari mielipidettä.

Kutakuinkin tarkoitin että monille Jumalan uskominen antaa sisältöä elämään.
Enkä minä tahtoisi että kadulla maleksisi enempää tyhjiä ihmisen kuoria kuin siellä jo nyt on, joten siksi Jumalaan uskominen sopii monien vartalolle;)

Aatami9 kirjoitti:

Vastasin muistaakseni jokus viime vuonna hänen asiaankuulumattomaan islamofobiavuodatukseensa hiukan ilkeästi. Käytin jotain haukkumasanaa, ei nyt muistu mieleen mitä. Nyt hän on kokenut tänään asiakseen kaivella vanhoja kirjoituksiani esille ja haukkua ne, varmaankin kostona.

Lue lisää

tsup-tsup Tontto, ei noin, ei noin.

Minulla oli eilen sellainen tutustu ateisteihin päivä, ja kun sinä kerta olet aakkosilla minulla ekana ja kun olet niin söpökin ,,,
Ja äsken kirjoitin jo ettei tämä "pommitus" toistu.

En ole saanut sinulta mitään asiaankuulumatontto, varmaan ahkera Mover poistanut sen ennenkö näin sitä, harmi. Yeitin valittaakin että harmittaa etten saa ihmisten viestejä, voi voi sinne meni hukkaan hyvä vietsi.
Sitä sattuun kun ei käytä hattuu.

fennis tykkää kaikista uusista haukkumasanoista, mikä se sitten oli, äsh, ku et muista se ikä ei tule miehilläkään yksin, mutta keksithän uusia joka päivä.
Hei c´moon baby, enhän minä hauku, nyt kyllä siivoat suusi.
Minä tutustuin sinun mielipiteisiisi ja kyllä hieman petyin se viimeinen on varsin paha.

Ajattelin vaan että jos ateismi on tuollaista niin eihän kukaan vaihda kirkkoa tuollaiseen ateismiin mitä sinä esität.
Eikö olisi hyvä antaa ateismista mahdollisimman hyvä kuva, eikä tollasta karmeeta pahuutta, hyi sinua.
Ateistit pitäisi olla lepposia, eihän ne keksi kepposia… no en etsi sitä biisiä, kun et tykkäisi siitä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Aatami926.12.2011 19:09
2 Avaa
Sulje "ilman jumalaa ihminen ei kykene oivaltamaan elämisen tarkoitusta."

Joka on mikä? Olet sen ilmeisesti mielestäsi oivaltanut, Jumalan avulla. "

Mitä vikaa sinä Fennis tuosta löydät, joko et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi tai sitten olet paljon oudompi kuin minä.
Tuossa ei ole mitään veemäistä toisin kuin "ilman jumalaa ihminen ...."
sarkasmia lähinnä.

Olen yrittänyt päästä edes jotenkin kärryille ajatuksenjuoksustasi mutta turhaan, onnistut joka kerta vain pudottamaan minut kärryiltä entistä pahemmin.

Lue lisää

Musta_enkeli Moi!

Minulla oli eilen sellainen tutustu ateistiin päivä ja valitsin Tontton kun se on niin söpö.
Luin ison määrän hänen juttuja ja häkellyin siitä vihamielisyydestä (äläkä sinä nyt aloita) jota HÄN osoittaa kirkkoa ja uskovia vastaan ihan joka ikisessä viestissään.
Ei tollanen tykitys anna hyvää kuvaa ateismista kenellekään viimmetteks ihmiselle joka roikkuu kirkossa hennosti ja jos sellainen tulisi lukemaan Tontton juttuja niin varmaan pakenisi ateismista niin kauas kuin pääsee.
Oletko itse koskaan lukenut?
Ihan tajutonta herjaa, ei yhtään mitään kivaa ensinnäkään ateismin ihanuudesta tai hauskuudesta tai mistään. Enhän minäkään ole noin kamala islamia vastaan, enhän ole! Älä rupee, ku en ole.
Sitäpaitsi ja nyt ei mennä islamiin,,,, hyvää ja erittäin iloista Loppiaista!
Teilläkin on varmaan bileet kärsimys-Joulun päättymisen kunniaksi, myö saatamma tulla käväsee Tontton kanssa.

Pääsitkö kärryille takas?

fenno.maani kirjoitti:

Musta_enkeli Moi!

Minulla oli eilen sellainen tutustu ateistiin päivä ja valitsin Tontton kun se on niin söpö.
Luin ison määrän hänen juttuja ja häkellyin siitä vihamielisyydestä (äläkä sinä nyt aloita) jota HÄN osoittaa kirkkoa ja uskovia vastaan ihan joka ikisessä viestissään.
Ei tollanen tykitys anna hyvää kuvaa ateismista kenellekään viimmetteks ihmiselle joka roikkuu kirkossa hennosti ja jos sellainen tulisi lukemaan Tontton juttuja niin varmaan pakenisi ateismista niin kauas kuin pääsee.
Oletko itse koskaan lukenut?
Ihan tajutonta herjaa, ei yhtään mitään kivaa ensinnäkään ateismin ihanuudesta tai hauskuudesta tai mistään. Enhän minäkään ole noin kamala islamia vastaan, enhän ole! Älä rupee, ku en ole.
Sitäpaitsi ja nyt ei mennä islamiin,,,, hyvää ja erittäin iloista Loppiaista!
Teilläkin on varmaan bileet kärsimys-Joulun päättymisen kunniaksi, myö saatamma tulla käväsee Tontton kanssa.

Pääsitkö kärryille takas?

Lue lisää

"Enhän minäkään ole noin kamala islamia vastaan, enhän ole! Älä rupee, ku en ole."
Anteeksi nyt vaan kamalasti fennomaani, mutta kyllä te olette, kuin myös kaikkea muutakin vastaan, mutta sehän on teidän oikeus, jatkakaa vai samaan malliin, tietyllä tavalla viihdyttäviä ovat nuo purkauksenne.

fenno.maani kirjoitti:

tahtis.984.1.2012 20:07
____________________
No kun se vastaus oli Tonttolle.
Laitan tuolleen viivan kun ei aina tiedä jos vastasu putoo kovin alas, niin nyt tämä vastaus on tahtikselle, se on moro, kun ei kai olla moikkailtu.

Minulla oli eilen sellainen ateismiin-tutustumis-päivä ja lukasin Tontton pari mielipidettä.

Kutakuinkin tarkoitin että monille Jumalan uskominen antaa sisältöä elämään.
Enkä minä tahtoisi että kadulla maleksisi enempää tyhjiä ihmisen kuoria kuin siellä jo nyt on, joten siksi Jumalaan uskominen sopii monien vartalolle;)

Lue lisää

Jahans, vai Tonttolle? Ei kuitenkaan Tonttulle? Siis Aatamille kuitenkin?

Ja ateismiin tutustumispäivä? Välillä itsestäni tuntuu, ettei ateismi mitään erityistä tutustumispäivää kaipaa. Siihen kun törmää ihan joka ikinen päivä (kuten itsekkin tuossa lopussa tavallaan toteat).

No joo, mutta tervehdys sinnekin.

Toteat: "Kutakuinkin tarkoitin että monille Jumalan uskominen antaa sisältöä elämään."

Voi olla, mutta mielestäni tuon asian voisi ilmaista yksinkertaisesti siten, että jumala on luonnollinen osa koko elämisen sisältöä.

Ps. Ei piitata noista miinuksista!

twocents ei kirj. kirjoitti:

Kaikki päätelmät jumalasta, jotka seuraavat logiikkaa ovat, joko virheellisiä päätelmiä tai turhia päätelmiä..

Eikös ateisti muka käytä logiikkaa ollenkaan?

Mielestäni kaikki päätelmät tieteestä, jotka seuraavat logiikkaa, ovat pelkkää oletusta ja teoriaa. Eli joko virheellisiä päätelmiä tai turhia päätelmiä...

fenno.maani kirjoitti:

Musta_enkeli Moi!

Minulla oli eilen sellainen tutustu ateistiin päivä ja valitsin Tontton kun se on niin söpö.
Luin ison määrän hänen juttuja ja häkellyin siitä vihamielisyydestä (äläkä sinä nyt aloita) jota HÄN osoittaa kirkkoa ja uskovia vastaan ihan joka ikisessä viestissään.
Ei tollanen tykitys anna hyvää kuvaa ateismista kenellekään viimmetteks ihmiselle joka roikkuu kirkossa hennosti ja jos sellainen tulisi lukemaan Tontton juttuja niin varmaan pakenisi ateismista niin kauas kuin pääsee.
Oletko itse koskaan lukenut?
Ihan tajutonta herjaa, ei yhtään mitään kivaa ensinnäkään ateismin ihanuudesta tai hauskuudesta tai mistään. Enhän minäkään ole noin kamala islamia vastaan, enhän ole! Älä rupee, ku en ole.
Sitäpaitsi ja nyt ei mennä islamiin,,,, hyvää ja erittäin iloista Loppiaista!
Teilläkin on varmaan bileet kärsimys-Joulun päättymisen kunniaksi, myö saatamma tulla käväsee Tontton kanssa.

Pääsitkö kärryille takas?

Lue lisää

Fennis moi

Vilkaisin pikaisesti joitakin Tontton kirjoituksia enkä minä tunnistanut niistä yhdestäkään vihamielisyyttä saati pahuutta.
Kerro minkälaisena pidät palstan fundiksien jaakobin ja samia:n kirjoituksia, Minua ainakin pelottaa, jos heidänlaisensa ihmiset pääsisivät valtaan niin taitaisi sinunkin tulla isl... ikävä

Yleensä kaikki mitä ateistit täällä kirjoittavat on uskovien mielestä silkkaa pahuutta ja he itse ovat niitä hyviksiä.
Ehkä sinun näkökantasi on samanlainen kuin uskovilla tai sitten et ymmärrä kaikkia ateistien kirjoituksia oikein.

Mihin ihmeen islamiin? ;)

Kiitos samoin sinulle ja kaikille muillekin.

Raahaudun kärryjen perässä =D

angelus_nigrum kirjoitti:

Fennis moi

Vilkaisin pikaisesti joitakin Tontton kirjoituksia enkä minä tunnistanut niistä yhdestäkään vihamielisyyttä saati pahuutta.
Kerro minkälaisena pidät palstan fundiksien jaakobin ja samia:n kirjoituksia, Minua ainakin pelottaa, jos heidänlaisensa ihmiset pääsisivät valtaan niin taitaisi sinunkin tulla isl... ikävä

Yleensä kaikki mitä ateistit täällä kirjoittavat on uskovien mielestä silkkaa pahuutta ja he itse ovat niitä hyviksiä.
Ehkä sinun näkökantasi on samanlainen kuin uskovilla tai sitten et ymmärrä kaikkia ateistien kirjoituksia oikein.

Mihin ihmeen islamiin? ;)

Kiitos samoin sinulle ja kaikille muillekin.

Raahaudun kärryjen perässä =D

Lue lisää

Hei musta_enkeli.

Kiva ettet satuttanut itseäsi tuon enempää:)
Ja sori että putosit, täytyy varoa kuoppia tiessä;)

Mussukka: ” Mihin ihmeen islamiin? ;)”
fm: ?? aiheeseen islam … eikö suomenkieli ole pääkielesi?
Sanoin : Sitäpaitsi ja nyt ei mennä islamiin,,,, hyvää ja erittäin iloista Loppiaista
Meinasin ruveta puhumaan islamista, mutta lopetin ennekö alotin. Eikö se siltä kuulostanut.

Toki se että luin vain aatami9 sanomiset, niin saattaa saada yksipuolisen kuvan, mutta luulen aika hyvin ymmärtäneeni ja toki vastatessa hieman lukasin edellisten sanomisia, mutta eipä Tontton juttelusta jäänyt käteen kuin enimmäkseen uskovaisten haukkumista. Ja mielestäni se on omituista ateismia, jumal-uskon puutetta. Jos Tontto ei tahdo uskoa Jumalaan, niin kovasti hän puuhailee asian kimpussa - vai onko niin että tuon sortin ateisteilla on oman Jumalansa antama tehtävä tuhota kristinusko.. mitä Suomesta vai koko maailmasta ? Onhan siinä heillä puuhastelua – enpä olisi tällaista käännytystyötä uskonut täällä kohtaavani? No sille ei voi mitään, mutta muistakaa ihmiset ettei todellakaan juurikaan kukaan Pyhään Jumalaan uskomattomista tahdo ajaa kristinuskon Jumalaa pois.
Tahtoisitko sinä, mussukka?
Kirjoitin vähäsen omaa mielipidettäni täällä:
http://sinnef.blogspot.com/2011/11/uskovainen-ateisti-vai-realisti.html


Jos palstalaisten vihaama SamiA on väitteidenne mukaan sanonut että pitää potkia päähän homomiehiä, lesboja, transvestiitteja ja transseksuaaleja pitää alistaa elämänkatsomuksesta, kansallisuudesta ja rodusta riippumatta. Samiaauudessa katsotaan, että Kristus kuoli mahdollistaaksen Samin ihmisvihan. “ , niin siis kirjoitti Tontto.

Ja fm miettii: Eikö tollanen puhe ole ihan keksittyä propagandaa. Uskon vasta kun näen tuon Samin juttelun ja sen johon hän vastaa. Sanokaa vaan Tonttolle tai jollekin tietävälle, että panee linkkiä tulemaan ….

Eikä SamiA varmaankaan ihmisiä vihaa. Näin niinkuin sanoisin tietämättä mitä aatami9 tietää heidän aiemmista jutteluista , joita minä en voi löytää enkä tietää. Ja tätä riitaahan minä yritin tulla sovittelemaan ettei tarvisi riidellä, mutta kun aloitukseni molemmilta puolilta deletoitiin, niin kai se sitten vaan tarkoittaa että kaikki tahtoo riidellä toistensa kanssa ja Kerberos poistaa minun ihan järkevän ja huolellisesti perustellun sovintoyrityksen, että tässä nyt ollaan puhtaan paidan kanssa.

Emmä kyllä teidän riitoja jää tänne kuuntelemaan, jos kerta Kerberoskin tahtoo vaan yllyttää riitaan poistamalla minun rauhaan pyrkivät aloitukseni. Homoateistit tai islamistit ne poistaa ja islamisti-Kerberos hyväksyy koska vihaa minua.


Jaahas tällänenkin menny ohi :
Aatami9 30.12.2011 20:20
”Ja Jaakob on henkilö, joka taistelee sitä vastaan, johon ei sano uskovansa”

- Sanosi että kyllä ihan samoiten Tontto taistelee sitä vastaan johon ei usko, että kyllä siinä meillä veljekset kuin ilvekset.

”että on sitten näitä jaakobeja ja sameja, jotka ihannoivat psykoottista sadistia ja vaativat muitakin sitä palvomaan. ”
Missä missä? En minä niitä enää näe, tosin puhun tuhat sanaa sekunnissa ;)

Minä katson oikeellisuutta sillä silmällä että jos kaikki olisi ateisteja homoja tai huumeidekäyttäjiä että mites sitten maailma voisi?
Tontto eikä muutama muu ymmärrä sitä, että on helppo olla ateisti kun kaikki muut noudattaa sääntöjä.
Mietipä Tontto ja muutama muukin että jos kirkkoa ei olisi ja kaikki olisi ateisteja, niin sata varmaa olisi että tällä ei olisi rauhasta yhteissovusta tietoakaan, vaan meillä olisi maanpäällinen helvatti.

Aatami9 26.12.2011 22:22
”Kun kristitylle esittää kysymyksen siitä, miten kaikkihyvä Jumala voi antaa pahojen asioiden tapahtua,”

Fm: Tämä on yksi riitakapula, jonka ateistit voisi jo lopettaa, naurattaa kysyä toiselta toisen ajatuksista. Siksi uskovaisten kannattaisi tuohon vastata että kysyjän on paree kysyä Jumalalta, kai se vastaus sieltä tulee, kun oikein kovasti kysyy ;)
Uskovaisen ei ole mikään pakko selostaa ateisteille Jumalan tekosia/ajatuksia - eikä kannatakaan - turhaa ajanhukkaa, molemmilta.

--- sellasta kevyttä kenttä-víttuílua Tontton tekstit on kokomatkan, ellei sitä naakan pyydystystä huomoida;)

tahtis.98 kirjoitti:

Jahans, vai Tonttolle? Ei kuitenkaan Tonttulle? Siis Aatamille kuitenkin?

Ja ateismiin tutustumispäivä? Välillä itsestäni tuntuu, ettei ateismi mitään erityistä tutustumispäivää kaipaa. Siihen kun törmää ihan joka ikinen päivä (kuten itsekkin tuossa lopussa tavallaan toteat).

No joo, mutta tervehdys sinnekin.

Toteat: "Kutakuinkin tarkoitin että monille Jumalan uskominen antaa sisältöä elämään."

Voi olla, mutta mielestäni tuon asian voisi ilmaista yksinkertaisesti siten, että jumala on luonnollinen osa koko elämisen sisältöä.

Ps. Ei piitata noista miinuksista!

Lue lisää

tahtis 98 : jumala on luonnollinen osa koko elämisen sisältöä.
sori, mutta meni ohi että heilahti. Kuulostaa jogurtti mainokselta.
Pitää tarkistaa palsta, ei kyllä me ollaan ateismi-palstalla

Ateismin tutustumispäivä tarkoitti tämän palstan jutteluihin tutustumista, etkö ymmärrä leikkisää tekstitystäni? Pitäisikö kirjoittaa vakavaa virallista kapula-kieltä?

Voitan miinus-kisan! Voitan myös poistettujen viestien kisan!
So What?

fenno.maani kirjoitti:

Hei musta_enkeli.

Kiva ettet satuttanut itseäsi tuon enempää:)
Ja sori että putosit, täytyy varoa kuoppia tiessä;)

Mussukka: ” Mihin ihmeen islamiin? ;)”
fm: ?? aiheeseen islam … eikö suomenkieli ole pääkielesi?
Sanoin : Sitäpaitsi ja nyt ei mennä islamiin,,,, hyvää ja erittäin iloista Loppiaista
Meinasin ruveta puhumaan islamista, mutta lopetin ennekö alotin. Eikö se siltä kuulostanut.

Toki se että luin vain aatami9 sanomiset, niin saattaa saada yksipuolisen kuvan, mutta luulen aika hyvin ymmärtäneeni ja toki vastatessa hieman lukasin edellisten sanomisia, mutta eipä Tontton juttelusta jäänyt käteen kuin enimmäkseen uskovaisten haukkumista. Ja mielestäni se on omituista ateismia, jumal-uskon puutetta. Jos Tontto ei tahdo uskoa Jumalaan, niin kovasti hän puuhailee asian kimpussa - vai onko niin että tuon sortin ateisteilla on oman Jumalansa antama tehtävä tuhota kristinusko.. mitä Suomesta vai koko maailmasta ? Onhan siinä heillä puuhastelua – enpä olisi tällaista käännytystyötä uskonut täällä kohtaavani? No sille ei voi mitään, mutta muistakaa ihmiset ettei todellakaan juurikaan kukaan Pyhään Jumalaan uskomattomista tahdo ajaa kristinuskon Jumalaa pois.
Tahtoisitko sinä, mussukka?
Kirjoitin vähäsen omaa mielipidettäni täällä:
http://sinnef.blogspot.com/2011/11/uskovainen-ateisti-vai-realisti.html


Jos palstalaisten vihaama SamiA on väitteidenne mukaan sanonut että pitää potkia päähän homomiehiä, lesboja, transvestiitteja ja transseksuaaleja pitää alistaa elämänkatsomuksesta, kansallisuudesta ja rodusta riippumatta. Samiaauudessa katsotaan, että Kristus kuoli mahdollistaaksen Samin ihmisvihan. “ , niin siis kirjoitti Tontto.

Ja fm miettii: Eikö tollanen puhe ole ihan keksittyä propagandaa. Uskon vasta kun näen tuon Samin juttelun ja sen johon hän vastaa. Sanokaa vaan Tonttolle tai jollekin tietävälle, että panee linkkiä tulemaan ….

Eikä SamiA varmaankaan ihmisiä vihaa. Näin niinkuin sanoisin tietämättä mitä aatami9 tietää heidän aiemmista jutteluista , joita minä en voi löytää enkä tietää. Ja tätä riitaahan minä yritin tulla sovittelemaan ettei tarvisi riidellä, mutta kun aloitukseni molemmilta puolilta deletoitiin, niin kai se sitten vaan tarkoittaa että kaikki tahtoo riidellä toistensa kanssa ja Kerberos poistaa minun ihan järkevän ja huolellisesti perustellun sovintoyrityksen, että tässä nyt ollaan puhtaan paidan kanssa.

Emmä kyllä teidän riitoja jää tänne kuuntelemaan, jos kerta Kerberoskin tahtoo vaan yllyttää riitaan poistamalla minun rauhaan pyrkivät aloitukseni. Homoateistit tai islamistit ne poistaa ja islamisti-Kerberos hyväksyy koska vihaa minua.


Jaahas tällänenkin menny ohi :
Aatami9 30.12.2011 20:20
”Ja Jaakob on henkilö, joka taistelee sitä vastaan, johon ei sano uskovansa”

- Sanosi että kyllä ihan samoiten Tontto taistelee sitä vastaan johon ei usko, että kyllä siinä meillä veljekset kuin ilvekset.

”että on sitten näitä jaakobeja ja sameja, jotka ihannoivat psykoottista sadistia ja vaativat muitakin sitä palvomaan. ”
Missä missä? En minä niitä enää näe, tosin puhun tuhat sanaa sekunnissa ;)

Minä katson oikeellisuutta sillä silmällä että jos kaikki olisi ateisteja homoja tai huumeidekäyttäjiä että mites sitten maailma voisi?
Tontto eikä muutama muu ymmärrä sitä, että on helppo olla ateisti kun kaikki muut noudattaa sääntöjä.
Mietipä Tontto ja muutama muukin että jos kirkkoa ei olisi ja kaikki olisi ateisteja, niin sata varmaa olisi että tällä ei olisi rauhasta yhteissovusta tietoakaan, vaan meillä olisi maanpäällinen helvatti.

Aatami9 26.12.2011 22:22
”Kun kristitylle esittää kysymyksen siitä, miten kaikkihyvä Jumala voi antaa pahojen asioiden tapahtua,”

Fm: Tämä on yksi riitakapula, jonka ateistit voisi jo lopettaa, naurattaa kysyä toiselta toisen ajatuksista. Siksi uskovaisten kannattaisi tuohon vastata että kysyjän on paree kysyä Jumalalta, kai se vastaus sieltä tulee, kun oikein kovasti kysyy ;)
Uskovaisen ei ole mikään pakko selostaa ateisteille Jumalan tekosia/ajatuksia - eikä kannatakaan - turhaa ajanhukkaa, molemmilta.

--- sellasta kevyttä kenttä-víttuílua Tontton tekstit on kokomatkan, ellei sitä naakan pyydystystä huomoida;)

Lue lisää

Kyllähän tänne maailmaan mahtuu uskovat ja uskonnottomat.
Se mitä ainakin minä vastustan on uskontojen rooli yhteiskunnassa, jos se olisikin vain jonkinlaista "kerhotoimintaa" ilman että sitä tuputetaan muille ainoana oikeana näkemyksenä, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa.
Olematonta on muuten aika paha ajaa pois ;)

Vilkaisin pikaisesti blogiasi, Mitä tulee ihmettelyysi ateismista, niin ateismi on vain sana jolla ilmaistaan että joku ei usko jumaliin, se ei ole uskoa ei -jumalaan, se on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista. Ateisti voi uskoa horoskooppeihin tai joulupukkiin eikä siis ole silloin realistikaan.
Jos uskot jumalaan olet teisti, jos et, olet ateisti, that's it, voit olla humanisti, nihilisti tai ihan mitä vain haluat mutta usko jumaliin puuttuu.
Minä kuvaisin itseäni ehkä mieluimmin sekulaarina humanistina mutta hyvin harva ymmärtää sen merkitystä, ateisti on tutumpi sana.
Minulle tärkeintä on kyseenalaistaa kaikkea mahdollista, myös omia ajatuksia.
Vertailen eri tietolähteitä keskenään jotta saisin mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan.

Jos kuvitellaan tilanne että esim. raamatun jumala todistaisi koko maailmalle olemassaolonsa, niin senjälkeen ei olisi enää teistejä eikä ateisteja koska se ei enää olisi uskonasia vaan fakta vaan kaikki olisivat realisteja ( ei tosin muuttaisi käsitystäni em. olion luonteesta)


Kyllä se mitä SamiA:sta ja Jaakobista kerrotaan pitää paikkansa, SamiaA:n pahimmat viholliset ovat homot ja feministit, Jaakob taas on... no Jaakob.
Heidän kirjoituksensa ovat suorastaan käsittämättömiä.

Jaakob on sitä mieltä että ateisti kieltää uskovansa johonkin jonka tietää olevan olemassa. Hän on myös sitä mieltä että ilman jumalaa elollisella olennolla ja kivellä ei ole mitään eroa.

Olematonta vastaan ei voi taistella, mutta olemattomaan uskomista kyllä. Kukaan ei ole tuonut ainoatakaan todistetta jumalan olemassaolon puolesta vaikka Jaakoppi yrittää vähän väliä tarjota maapalloa tms.

Jaakob harrastaa melko ahkerasti jutustelua hyvän kaverinsa jessen kanssa ja uhkailee ateisteja ikuisella kidutuksella. Samia taas syyttää homoja sekä feministejä lähes kaikesta, demokratiasta, tasa-arvosta jne.

Älä vain sano että sinun mielestäsi ateisteilla ei ole moraalia. Uskovaisuus ei takaa sääntöjen noudattamista. Enemmistö maailman ihmisistä on "uskovia" ja sääntöjä noudattamattomia on paljon enemmän kuin ateisteja tai agnostikkoja.
Ateistit noudattavat sääntöjä suhteellisesti enemmän kuin teistit, esim.USA:n vankiloissa ateisteja on paljon vähemmän kuin heidän suhteellinen osuutensa väestöstä edellyttäisi.

Milloin kirkko tai uskonnot ylipäänsä olisivat tuoneet rauhaa maanpäälle?
Päinvastoin, kaikkein uskonnollisimmissa yhteiskunnissa on rauhattominta.
Pohjoismaat ja japani ovat sekulaarisimpia ja myös rauhallisimpia.
Uskovia ei myöskään kiinnosta paratiisi maanpäällä, toisin kuin ateisteja.

Suurin osa maailman aidoista ateisteista on huomattavasti teistejä älykkäämpiä ja sivistyneempiä joille jo oma järki sanoo miten pitää käyttäytyä.
Aina tulee olemaan ihmisiä jotka tarvitsevat jumalan tms. määrittelemään mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä on muuten yksi syy miksi en "siedä" ihmisiä jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, heidät on erittäin helppo aivopestä.

Miten ateisti voisi kysyä jumalalta kun edes uskovat eivät saa vastausta , tai jos saavatkin niin se on jokaiselle juuri se mitä haluavatkin kuulla. Uskovat sanovat että raamatusta löytyy vastaus kaikkeen, ilmankos pelkästään raamattua lukevat ovat tietämättömiä jopa perusasioista kuten hyvä ystävämme jaakob.

Uskovat eivät selosta jumalan tekosia tai ajatuksia koska eivät tiedä niitä itsekään vaan sanovat että ihmisen ei kuulu niitä tietääkään.
Aika epämiellyttävä ajatus totella tyyppiä jonka tarkoitusperistä ei ole tietoa.

Kevyt kenttä-vittuilu ei ole pahantahtoista, ei tietämättömille voi olla oikeasti ilkeä.

angelus_nigrum kirjoitti:

Kyllähän tänne maailmaan mahtuu uskovat ja uskonnottomat.
Se mitä ainakin minä vastustan on uskontojen rooli yhteiskunnassa, jos se olisikin vain jonkinlaista "kerhotoimintaa" ilman että sitä tuputetaan muille ainoana oikeana näkemyksenä, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa.
Olematonta on muuten aika paha ajaa pois ;)

Vilkaisin pikaisesti blogiasi, Mitä tulee ihmettelyysi ateismista, niin ateismi on vain sana jolla ilmaistaan että joku ei usko jumaliin, se ei ole uskoa ei -jumalaan, se on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista. Ateisti voi uskoa horoskooppeihin tai joulupukkiin eikä siis ole silloin realistikaan.
Jos uskot jumalaan olet teisti, jos et, olet ateisti, that's it, voit olla humanisti, nihilisti tai ihan mitä vain haluat mutta usko jumaliin puuttuu.
Minä kuvaisin itseäni ehkä mieluimmin sekulaarina humanistina mutta hyvin harva ymmärtää sen merkitystä, ateisti on tutumpi sana.
Minulle tärkeintä on kyseenalaistaa kaikkea mahdollista, myös omia ajatuksia.
Vertailen eri tietolähteitä keskenään jotta saisin mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan.

Jos kuvitellaan tilanne että esim. raamatun jumala todistaisi koko maailmalle olemassaolonsa, niin senjälkeen ei olisi enää teistejä eikä ateisteja koska se ei enää olisi uskonasia vaan fakta vaan kaikki olisivat realisteja ( ei tosin muuttaisi käsitystäni em. olion luonteesta)


Kyllä se mitä SamiA:sta ja Jaakobista kerrotaan pitää paikkansa, SamiaA:n pahimmat viholliset ovat homot ja feministit, Jaakob taas on... no Jaakob.
Heidän kirjoituksensa ovat suorastaan käsittämättömiä.

Jaakob on sitä mieltä että ateisti kieltää uskovansa johonkin jonka tietää olevan olemassa. Hän on myös sitä mieltä että ilman jumalaa elollisella olennolla ja kivellä ei ole mitään eroa.

Olematonta vastaan ei voi taistella, mutta olemattomaan uskomista kyllä. Kukaan ei ole tuonut ainoatakaan todistetta jumalan olemassaolon puolesta vaikka Jaakoppi yrittää vähän väliä tarjota maapalloa tms.

Jaakob harrastaa melko ahkerasti jutustelua hyvän kaverinsa jessen kanssa ja uhkailee ateisteja ikuisella kidutuksella. Samia taas syyttää homoja sekä feministejä lähes kaikesta, demokratiasta, tasa-arvosta jne.

Älä vain sano että sinun mielestäsi ateisteilla ei ole moraalia. Uskovaisuus ei takaa sääntöjen noudattamista. Enemmistö maailman ihmisistä on "uskovia" ja sääntöjä noudattamattomia on paljon enemmän kuin ateisteja tai agnostikkoja.
Ateistit noudattavat sääntöjä suhteellisesti enemmän kuin teistit, esim.USA:n vankiloissa ateisteja on paljon vähemmän kuin heidän suhteellinen osuutensa väestöstä edellyttäisi.

Milloin kirkko tai uskonnot ylipäänsä olisivat tuoneet rauhaa maanpäälle?
Päinvastoin, kaikkein uskonnollisimmissa yhteiskunnissa on rauhattominta.
Pohjoismaat ja japani ovat sekulaarisimpia ja myös rauhallisimpia.
Uskovia ei myöskään kiinnosta paratiisi maanpäällä, toisin kuin ateisteja.

Suurin osa maailman aidoista ateisteista on huomattavasti teistejä älykkäämpiä ja sivistyneempiä joille jo oma järki sanoo miten pitää käyttäytyä.
Aina tulee olemaan ihmisiä jotka tarvitsevat jumalan tms. määrittelemään mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä on muuten yksi syy miksi en "siedä" ihmisiä jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, heidät on erittäin helppo aivopestä.

Miten ateisti voisi kysyä jumalalta kun edes uskovat eivät saa vastausta , tai jos saavatkin niin se on jokaiselle juuri se mitä haluavatkin kuulla. Uskovat sanovat että raamatusta löytyy vastaus kaikkeen, ilmankos pelkästään raamattua lukevat ovat tietämättömiä jopa perusasioista kuten hyvä ystävämme jaakob.

Uskovat eivät selosta jumalan tekosia tai ajatuksia koska eivät tiedä niitä itsekään vaan sanovat että ihmisen ei kuulu niitä tietääkään.
Aika epämiellyttävä ajatus totella tyyppiä jonka tarkoitusperistä ei ole tietoa.

Kevyt kenttä-vittuilu ei ole pahantahtoista, ei tietämättömille voi olla oikeasti ilkeä.

Lue lisää

Foorumin vakiohihhuleille on niin moneen kertaan kerrottu samat asiat ilman merkkiäkään että he olisivat tajunneet niistä yhtikäs mitään.

Yksi lainaus Samia:lta

!Feminismi ujutettiin kirkkoon tasa-arvon nimissä.
Naispappeudesta tehtiin tasa-arvokysymys, jonka jälkeen vaatimus samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä on seuraava vaihe. Kun feminismissä erotetaan virasta niitä mies-pappeja, jotka eivät suostu tekemään työtä naispappien kanssa, homoseksualismissa kirkosta ajetaan ulos oikeat uskovaiset, joilla on kristityn vakaumus. Näin kävi muun muassa Ruotsissa.

Molemmat tasa-arvoagendat ovat pohjimmiltaan feminismiä, jonka päämäärä on tuhota perinteinen perhekäsitys: sukupuolisuus ja sukulaisuus. Feminismissä sukupuolisuus ja perinteinen perhekäsitys nähdään naisen syrjintänä ja sortamisena. Homoseksualismissa miehen ja naisen välinen avioliitto nähdään seksuaalivähemmistöjen syrjintänä ja sortona.

Feminismissä ja homoseksualismissa sukupuolisuus on ongelma, joka hoidetaan siten, että sukupuolisuus häivytetään yhteiskunnasta. Raamatun mukaan sukupuolisuus on rikkaus. Sukupuolia on syystä kaksi ja molemmat sukupuolet hyötyvät toisistaan erityisesti lapsi tarvitsee isää ja äitiä.

Feministien sukupuolienvälinen sota tulisi lopettaa, koska se on lain vastaista. Voisi väittää, että feminismi ja siihen liittyvä homoseksualismi täyttää kaikki kansanryhmää vastaan kiihottamisen merkit. Sota sukupuolisuutta vastaan, on sota ihmisyyttä vastaan. Maailmasta ei tule yhtään parempaa paikkaa sillä, että sukupuolisuus ja sukulaisuus poistetaan.

Sekä Jaakobilta

"Jos ihminen on pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin eihän materia pysty luomaan mitään yleiskäsitettä etiikalle, eikä materialla ole mitään tietoisuutta mistään moraalista.
Tiiliskivi ei tiedä moraalista yhtään sen enempää kuin savilohkarekaan."

angelus_nigrum kirjoitti:

Foorumin vakiohihhuleille on niin moneen kertaan kerrottu samat asiat ilman merkkiäkään että he olisivat tajunneet niistä yhtikäs mitään.

Yksi lainaus Samia:lta

!Feminismi ujutettiin kirkkoon tasa-arvon nimissä.
Naispappeudesta tehtiin tasa-arvokysymys, jonka jälkeen vaatimus samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä on seuraava vaihe. Kun feminismissä erotetaan virasta niitä mies-pappeja, jotka eivät suostu tekemään työtä naispappien kanssa, homoseksualismissa kirkosta ajetaan ulos oikeat uskovaiset, joilla on kristityn vakaumus. Näin kävi muun muassa Ruotsissa.

Molemmat tasa-arvoagendat ovat pohjimmiltaan feminismiä, jonka päämäärä on tuhota perinteinen perhekäsitys: sukupuolisuus ja sukulaisuus. Feminismissä sukupuolisuus ja perinteinen perhekäsitys nähdään naisen syrjintänä ja sortamisena. Homoseksualismissa miehen ja naisen välinen avioliitto nähdään seksuaalivähemmistöjen syrjintänä ja sortona.

Feminismissä ja homoseksualismissa sukupuolisuus on ongelma, joka hoidetaan siten, että sukupuolisuus häivytetään yhteiskunnasta. Raamatun mukaan sukupuolisuus on rikkaus. Sukupuolia on syystä kaksi ja molemmat sukupuolet hyötyvät toisistaan erityisesti lapsi tarvitsee isää ja äitiä.

Feministien sukupuolienvälinen sota tulisi lopettaa, koska se on lain vastaista. Voisi väittää, että feminismi ja siihen liittyvä homoseksualismi täyttää kaikki kansanryhmää vastaan kiihottamisen merkit. Sota sukupuolisuutta vastaan, on sota ihmisyyttä vastaan. Maailmasta ei tule yhtään parempaa paikkaa sillä, että sukupuolisuus ja sukulaisuus poistetaan.

Sekä Jaakobilta

"Jos ihminen on pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin eihän materia pysty luomaan mitään yleiskäsitettä etiikalle, eikä materialla ole mitään tietoisuutta mistään moraalista.
Tiiliskivi ei tiedä moraalista yhtään sen enempää kuin savilohkarekaan."

Lue lisää

Kävin vilkaisemassa moverin rasismipalstalla, Suurin osa kirjoittajista tuntuu olevan erittäin ennakkoluuloisia omaan napaansa tuijottelijoita toisin kuin moveri joka ei kiihkoile ja pysyy asialinjoilla.
Useimmat krijottajat ovat juuri sellaisia ihmisiä joihin uppoaa kaikki mitä jotkin idiootit paasaavat eivätkä lainkaan käytä omaa (olematonta) järkeään.
Suurin osa kirjoittajista ei taida edes tietää asioiden todellista laitaa, he vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.

angelus_nigrum kirjoitti:

Kävin vilkaisemassa moverin rasismipalstalla, Suurin osa kirjoittajista tuntuu olevan erittäin ennakkoluuloisia omaan napaansa tuijottelijoita toisin kuin moveri joka ei kiihkoile ja pysyy asialinjoilla.
Useimmat krijottajat ovat juuri sellaisia ihmisiä joihin uppoaa kaikki mitä jotkin idiootit paasaavat eivätkä lainkaan käytä omaa (olematonta) järkeään.
Suurin osa kirjoittajista ei taida edes tietää asioiden todellista laitaa, he vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.

Lue lisää

”Suurin osa kirjoittajista ei taida edes tietää asioiden todellista laitaa, he vain pelkäävät erilaisuutta”

Erilaisuuden suvaitsemisen peräänkuuluttaminen, ei aina tarkoita suvaitsevaisuutta. Suomesta on tullut vähemmän suvaitsevainen maa. Syy on siinä, että suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa on ajettu väkisin läpi.

Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa nähdään kaikkialla rasisteja, miespuolisia seksuaalihäiriköitä ja vihapuhujia. Ei myöskään ole tavatonta, että itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat jakelevat toisinajattelijoille tautiluokituksia esim. homofobia, rasisti sekä mainitsemasi erilaisuuspelkuri. Tällainen asennekulttuuri poikii erittäin suvaitsemattoman yhteiskunnan.

Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa pahuus on sukupuolisidonnaista. Aina näyttää olevan niin, että vain miehet ovat pahoja: rasisteja, suvaitsemattomia, sovinisteja, homofoobikoita ja erilaisuuspelkureita. Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa vain mies sortaa ja alistaa. Luonnollinen jatkumo tähän on, että nainen, vierasperäiset ja seksuaalivähemmistöt ovat uhrjea.

SamiA kirjoitti:

”Suurin osa kirjoittajista ei taida edes tietää asioiden todellista laitaa, he vain pelkäävät erilaisuutta”

Erilaisuuden suvaitsemisen peräänkuuluttaminen, ei aina tarkoita suvaitsevaisuutta. Suomesta on tullut vähemmän suvaitsevainen maa. Syy on siinä, että suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa on ajettu väkisin läpi.

Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa nähdään kaikkialla rasisteja, miespuolisia seksuaalihäiriköitä ja vihapuhujia. Ei myöskään ole tavatonta, että itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat jakelevat toisinajattelijoille tautiluokituksia esim. homofobia, rasisti sekä mainitsemasi erilaisuuspelkuri. Tällainen asennekulttuuri poikii erittäin suvaitsemattoman yhteiskunnan.

Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa pahuus on sukupuolisidonnaista. Aina näyttää olevan niin, että vain miehet ovat pahoja: rasisteja, suvaitsemattomia, sovinisteja, homofoobikoita ja erilaisuuspelkureita. Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa vain mies sortaa ja alistaa. Luonnollinen jatkumo tähän on, että nainen, vierasperäiset ja seksuaalivähemmistöt ovat uhrjea.

Lue lisää

Väkisin ei saada mitään toimivaa aikaiseksi, ei sillä että luodaan laki muuta ihmisten mielipiteitä vaan ihmisten on muututtava itse. Ikävä kyllä aina tulee olemaan ihmisiä jotka ovata niin jääräpäisiä että he eivät suostu hyväksymään mitään muuta kuin kerran oppimansa, olkoot se kuinka väärin tahansa.
Sinäkään et hyväksy muita raamatun tulkintoja jos ne eivät sovi ajatusmaailmaasi.
Eivät raamatunkaan lait ole muuttaneet ihmisiä parempaan, siksi on olemassa maalliset lait joissa pyritään olemaan mahdollisimman tasapuolisia.

Kyllä suomi on huomattavasti suvaitsevaisempi kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, tosin fundikset ovat eri mieltä kokiessaan ettei raamatun lakeja noudateta.
Aika on ajanut jo ohitse niistä pronssikautisista patriarkaalisista laeista.

MItäs hyvää suvaitsemattomuudessa ja epätasa-arvossa on?
Uskonnot ovat olleet kautta aikojen suvaitsemattomia ja sovinistisia.

Olen useasti sanonut että vain tiedon lisääminen on tie oikaan suvaitsevaisuuteen, se myös vähentää tai jopa poistaa erilaisuuden kammoamisen.

Miksi sinä Samppa sanoisit ihmistä joka vastustaa homoja, ateisteja sekä naisten tasa-arvoa, suvaitsevaiseksiko?

Pahuus suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa sukupuolisidonnaista? kyllä naisistakin löytyy pahoja, rasisteja, suvaitsemattomia jne. tosin vähemmän kuin miehissä, ja mitä heikompi sivistystaso sitä enemmän niitä esiintyy.

En tiedä missä ihmeen maailmassa elät, mutta ainoa mikä minulle näin äkkipäätä tulee mieleen missä miestä sorretaan on pakollinen sotilas/siviilipalvelus.

Työelämässä naiset ovat huomattavasti heikommassa asemassa kuin miehet ja homoilta taas ei puutu muuta kuin tasa-arvo avioliiton suhteen.
Sinulle nainen on ilmeisesti toisen luokan kansalainen jonka paikka on nyrkin ja hellan välissä ja tärkeimpänä tehtävänä toimia synnytyskoneena ja miesten halujen tyydyttäjänä. Siksi kai jumalakin käski säästää tuhotuista kaupungeista neitsyet.

Voisit olla onnellinen talebanien keskuudessa sillä onhan heillä sama abrahamin jumala kuin sinullakin ja vastustavat samoja asioita kuin sinä.

Minkälaisen yhteiskunnan sinä haluaisit?

SamiA kirjoitti:

”Suurin osa kirjoittajista ei taida edes tietää asioiden todellista laitaa, he vain pelkäävät erilaisuutta”

Erilaisuuden suvaitsemisen peräänkuuluttaminen, ei aina tarkoita suvaitsevaisuutta. Suomesta on tullut vähemmän suvaitsevainen maa. Syy on siinä, että suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa on ajettu väkisin läpi.

Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa nähdään kaikkialla rasisteja, miespuolisia seksuaalihäiriköitä ja vihapuhujia. Ei myöskään ole tavatonta, että itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat jakelevat toisinajattelijoille tautiluokituksia esim. homofobia, rasisti sekä mainitsemasi erilaisuuspelkuri. Tällainen asennekulttuuri poikii erittäin suvaitsemattoman yhteiskunnan.

Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa pahuus on sukupuolisidonnaista. Aina näyttää olevan niin, että vain miehet ovat pahoja: rasisteja, suvaitsemattomia, sovinisteja, homofoobikoita ja erilaisuuspelkureita. Suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa vain mies sortaa ja alistaa. Luonnollinen jatkumo tähän on, että nainen, vierasperäiset ja seksuaalivähemmistöt ovat uhrjea.

Lue lisää

SamiA ” itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat jakelevat toisinajattelijoille tautiluokituksia esim. homofobia, rasisti sekä mainitsemasi erilaisuuspelkuri.”

Jep just näin, eli suomeksi : itseään suvaitsevaisiksi väittävät ihmiset ovat suvaitsemattomia väittämiään suvaitsemattomia kohtaan.
Nyt vaan jonkun pitäisi viheltää peli poikki, ennekö nämä mielestään ”oikeat”-suvaitsevaiset rupee tappaa (sanomasi tautiluokituksen seuraava aste) tosissaan niitä jotka ei suvaitse samoja asioita.

Minuakin haukutaan homofoobiseksi ( en ymmärrä=?), sanon vain mielipiteen niin minua ruvetaan vihaamaan.
” Homofobiani ” perusteluni : kun äiti sanoo : älä mene tielle - ja lapsi menee ja jää auton alle, kuolee, lapsi ei USKOnut.
Samoiten kun jumala sanoi ettei homous ole oikein - kun homo ei USKOnut niin homo ei voi olla USKOvainen, eikä siis pappi.

Eli miten homo ei voi olla pappi.
Se on kiusaa, ja minä en pidä kiusaamisesta. Edes papin tekemänä.
En ole ikinä sanonut yks kantaan vihaavani homoja yhtenä läjänä mutta minusta on tehty homofobinen, joka tarkoittanee homovihaa kakkia kohtaan ilman syytä ja minulla on syy, siksikään en voi olla homofobinen, enkä siksi koska en vihaa niitä kaikki ryhmänä enkä syyttä.
Tästä kaikesta olen tullut siihen johtopäätökseen että homot on varsin suvaitsemattomia, myöskin tuntemani homot ovat hetero-vihamielisiä ja tiedän muidenkin homojen sanoneen minulle monien homojen olevan suvaitsemattomia, jopa niin suvaitsemattomia, että voin kuulemieni juttujen perusteella sanoa homoja suvaitsemattomammiksi kuin esim heterot. Näkemäni ja kuulemani mukaan, jokainen homo joka suvaitsee heterot on vihattavia, homot rupee vihaa homoja jotka on vapaa-ajalla heterojen ystäviä. Tämä siis kuulopuhetta eräältä homolta.

Siinä yksi syy inhoon homoja ryhmänä on niiden suvaitsemattomuus erilaisia kohtaan. Sen huomaa esim kaupassa, homot on jonossa ekana tuhisemassa ja kauhistelemassa jos joku hidastelee.

Jos vielä tutustun homoon, on ensimmäinen oletukseni hänestä että hän on varmaan suvaitsematon kaikkea itseään poikkeavaa kohtaan, joten aika paljon saa perustella ja esittää tekstiä ennekö uskon enää kenenkään homon suvaitsevaisuuteen ja tiedän että 2 viikon sisällä toteisin että taas yski suvaitsematon heteroa hyväksikäyttävä homo.
En ole homofobinen, koska aijon antaa jokaiselle homolle mahdollisuuden ainakin omalta kohdaltaan osoittaa oletukseni vääräksi.
Mutta alku-oletukseni tulee pysymään : Homot ovat 100% suvaitsemattomia, muita kuin kaltaisiaan kohtaan.


Samia: ”Suomesta on tullut vähemmän suvaitsevainen maa.”
fm: Se on muuten totta! Ns. ”suvaitsevaiset” ovat alkaneet olemaan sietämättömän suvaitsemattomia erilaisia kohtaan. Ei ennen ollut tällasta. Järjestää jopa mielenosoituksia laillisesti valittujen kansaedustajien valitsijoita (20%) vastaan.
Ei ikinä enne kukaan varsinkaan maalaiset metsänomistajat karjankasvattajat sikatilalliset turkistarhaajat ole osoittaneet mieltään laillisen ammatinharjoittajien vastustajia eli Vihreätä puoluetta, ehkä olisi kannattanut!

Toisaalta myöskin se että homojen syrjiminen tapahtui määrällisesti muutamille, mutta nyt tapahtuva heteroiden syrjiminen herjaaminen homofobisiksi, on enemmistön raukkamaista syrjistä, että alkaa tulla mieleen että taisi olla kirkko sittenkin oikeassa kun tautiluokitti ja vankiloitti homot. Ei olisi kannattanut vapauttaa, kun näin kiittämättömiä ovat että nyt syrjivät enemmistöä ja kirkkoakin.

Maailman historia osoittaa että erilaiset tavat vaan kiertävät kuin kehää - rauhaa - liitytään yhteen - ollaan kuin ellunkanat
- seksi ja laittomuudet rehottaa - ja pam yks kaks kuin varkain käsillä on sadistinen hallitsija joka laittaa kaiken kuriiin - ja sehän kurkistelee jo , islam ! Olisi aika toimia sitä vastaan, mutta kun se sadisti on nyt pakko suvaita tai on rikollinen = on siinä miellä suvaitsevaisuutta, kuin susi olisi pakko päästä lammas aitaukseen tai on suvaitsematon. On siinä lapsen lapsillamme tulevaisuus.
Näin kait maailma kulkee loppuun asti, eikä kukaan opi mitään – samat virheet tehdään aina uudestaan, mutta kirkko häviää eniten hyväksyessään islamin. Sillä ev.lut. kirkko tulee tuhoutumaan islamiinsa.

Myös islam on ääri-suvaitsematon, ja se nyt on selkeästi kaikkien nähtävissä.
Minä en suvaitse suvaitsemattomia, eli olen suvaitsematon suvaitsemattomuutta kohtaan.
Ja tietenkin homojen ja islamistien mielestä olen suvaitsematon.
Eli toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Kaikki vaan riippuu kumman puolella itse on.

angelus_nigrum kirjoitti:

Väkisin ei saada mitään toimivaa aikaiseksi, ei sillä että luodaan laki muuta ihmisten mielipiteitä vaan ihmisten on muututtava itse. Ikävä kyllä aina tulee olemaan ihmisiä jotka ovata niin jääräpäisiä että he eivät suostu hyväksymään mitään muuta kuin kerran oppimansa, olkoot se kuinka väärin tahansa.
Sinäkään et hyväksy muita raamatun tulkintoja jos ne eivät sovi ajatusmaailmaasi.
Eivät raamatunkaan lait ole muuttaneet ihmisiä parempaan, siksi on olemassa maalliset lait joissa pyritään olemaan mahdollisimman tasapuolisia.

Kyllä suomi on huomattavasti suvaitsevaisempi kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, tosin fundikset ovat eri mieltä kokiessaan ettei raamatun lakeja noudateta.
Aika on ajanut jo ohitse niistä pronssikautisista patriarkaalisista laeista.

MItäs hyvää suvaitsemattomuudessa ja epätasa-arvossa on?
Uskonnot ovat olleet kautta aikojen suvaitsemattomia ja sovinistisia.

Olen useasti sanonut että vain tiedon lisääminen on tie oikaan suvaitsevaisuuteen, se myös vähentää tai jopa poistaa erilaisuuden kammoamisen.

Miksi sinä Samppa sanoisit ihmistä joka vastustaa homoja, ateisteja sekä naisten tasa-arvoa, suvaitsevaiseksiko?

Pahuus suvaitsevaisuudessa ja tasa-arvossa sukupuolisidonnaista? kyllä naisistakin löytyy pahoja, rasisteja, suvaitsemattomia jne. tosin vähemmän kuin miehissä, ja mitä heikompi sivistystaso sitä enemmän niitä esiintyy.

En tiedä missä ihmeen maailmassa elät, mutta ainoa mikä minulle näin äkkipäätä tulee mieleen missä miestä sorretaan on pakollinen sotilas/siviilipalvelus.

Työelämässä naiset ovat huomattavasti heikommassa asemassa kuin miehet ja homoilta taas ei puutu muuta kuin tasa-arvo avioliiton suhteen.
Sinulle nainen on ilmeisesti toisen luokan kansalainen jonka paikka on nyrkin ja hellan välissä ja tärkeimpänä tehtävänä toimia synnytyskoneena ja miesten halujen tyydyttäjänä. Siksi kai jumalakin käski säästää tuhotuista kaupungeista neitsyet.

Voisit olla onnellinen talebanien keskuudessa sillä onhan heillä sama abrahamin jumala kuin sinullakin ja vastustavat samoja asioita kuin sinä.

Minkälaisen yhteiskunnan sinä haluaisit?

Lue lisää

musta_enkeli : ”sillä että luodaan laki muuta ihmisten mielipiteitä vaan ihmisten on muututtava itse.”

Tjaa aika mielenkiintoista nähdä tuo lause murhaajaan kohdistettuna, tavallaan se on totta jos joku tahtoo murhata jonkun ei mikään laki sen tahtoa muuta, mutta kyllä se suureksi avuksi on. Jos ei olisi lakia niin ... tuskinpa tarvii jatkaa...

musta_enkeli : ”ainoa mikä minulle näin äkkipäätä tulee mieleen missä miestä sorretaan on pakollinen sotilas/siviilipalvelus.”
Jasso, no voin sitten naisena sanoa lisää esim lapset annetaan lähes automaattisesti naisille, siitä monet miehet valittaa.
Myöskään naisen vahinkoraskaudessa, tuskin koskaan mies saa päättä syntymättömän abortista, joka on myös monille vääryys, esim jos nainen pitää lapsen vasten miehen tahtoa, niin onko oikein että miehen pitää lapsesta maksaa, kun taas jos nainen tahtoo tehdä abortin ja mies ei tahdo, niin nainen päättää senkin.
Ja kyllä monessa liitossa nainen hakkaa miestä, vaikka se on yleisempää toisinpäin, niin kannattaa se siltikin laskea mukaan.
Ja tuo pakollinen sotilas/siviilipalvelus on olettaisin tulossa pikkuhiljaa pakolliseksi myös naisille.
Mutta kuitenkin vain nainen voi kantaa ja synnyttää - elämä on tosi ”epäoikeudenmukaista”. Siksikin mielestäni olisi ihan tasa-arvoista että naisilla olisi myös yksi ei-pakollinen asia, armeija.

Vastaan nyt noihin kahteen vaikkei juttusi ollutkaan minulle ;)

” Minkälaisen yhteiskunnan sinä haluaisit? ”
Voimme kait joskus luoda yhteistä yhteiskuntaa toivottavasti jossain rauhassa.

fenno.maani kirjoitti:

musta_enkeli : ”sillä että luodaan laki muuta ihmisten mielipiteitä vaan ihmisten on muututtava itse.”

Tjaa aika mielenkiintoista nähdä tuo lause murhaajaan kohdistettuna, tavallaan se on totta jos joku tahtoo murhata jonkun ei mikään laki sen tahtoa muuta, mutta kyllä se suureksi avuksi on. Jos ei olisi lakia niin ... tuskinpa tarvii jatkaa...

musta_enkeli : ”ainoa mikä minulle näin äkkipäätä tulee mieleen missä miestä sorretaan on pakollinen sotilas/siviilipalvelus.”
Jasso, no voin sitten naisena sanoa lisää esim lapset annetaan lähes automaattisesti naisille, siitä monet miehet valittaa.
Myöskään naisen vahinkoraskaudessa, tuskin koskaan mies saa päättä syntymättömän abortista, joka on myös monille vääryys, esim jos nainen pitää lapsen vasten miehen tahtoa, niin onko oikein että miehen pitää lapsesta maksaa, kun taas jos nainen tahtoo tehdä abortin ja mies ei tahdo, niin nainen päättää senkin.
Ja kyllä monessa liitossa nainen hakkaa miestä, vaikka se on yleisempää toisinpäin, niin kannattaa se siltikin laskea mukaan.
Ja tuo pakollinen sotilas/siviilipalvelus on olettaisin tulossa pikkuhiljaa pakolliseksi myös naisille.
Mutta kuitenkin vain nainen voi kantaa ja synnyttää - elämä on tosi ”epäoikeudenmukaista”. Siksikin mielestäni olisi ihan tasa-arvoista että naisilla olisi myös yksi ei-pakollinen asia, armeija.

Vastaan nyt noihin kahteen vaikkei juttusi ollutkaan minulle ;)

” Minkälaisen yhteiskunnan sinä haluaisit? ”
Voimme kait joskus luoda yhteistä yhteiskuntaa toivottavasti jossain rauhassa.

Lue lisää

Onneksi enemmistö noudattaa lakeja, mutta sitten on psykopaatteja ja muita jotka viis veisaavat laeista. Pitäisi ottaa häpeärangaistus käytöön, lehtiin kuva ja nimi ja joka päivä muutamaksi tunniksi johonkin ostoskeskukseen jalkapuuhun ja iso kyltti mitä on tehnyt. Julkinen häpeä on parempi peloite kuin vankila.

Ehkä lapset annetaan äidille koska äiti on yleensä lapselle se tärkeämpi, onhan tietysti poikkeuksiakin joissa isä saa huoltajuuden, mutta useimmiten mies on se häviäjä.
Abortti tai lapsen pitäminen on naisen päätettävissä mutta silloin miehellä ei pitäisi myöskään olla velvollisuuksia lasta kohtaan. Tosin sekin riippuu siitä onko lapsi saanut alkunsa huolimattomasta toiminnasta ( ehkäisyn puutteesta) vai ehkäisyn pettämisestä.

Miesten joutuminen naisten pahoinpitelemäksi on yleisempään kuin luullaankaan, harva mies vain kehtaa myöntää sitä,

Nykyään on onneksi paljon helpompaa päästä siviilipalvelukseen, mutta mielestäni sotilas/siviilipalvelu pitäisi olla vapaaehtoista, monet nuoret miehet menevät armeijaan koska yhteiskunta tavallaan painostaa siihen. Monet halveksivat edelleen sivareita, vaikka he osoittavat suurempaa rohkeutta kuin asepalvelukseen menevät.

Tarkoitat kai yksi pakollinen asia, armeija.

Tasa-arvo on hyvin monitahoinen asia, täydellistä tasa-arvoa ei voi saavuttaa koskaan, jokaisellla on aina jotain rajoituksia tai kykyjä mitä muilla ei ole mutta silti kaikkien pitäisi olla kuin samasta muotista valettuja. Harvoin otetaan huomioon ihmisen yksilöllisiä ominaisuuksia ja joskus tasa-arvo on ennemmin tasapäistämistä.

Minulle tuo tasapäistäminen on tuottanut paljon ongelmia, koska en pysty sopeutumaan "yhteiskunnan normeihin" helpolla.
Se ei mielestäni ole tasa-arvoa että kaikilta odotetaan samaa, vaan se että kunkin erityisominaisuudet otetaan huomioon esim. työelämässä, itse kärsin lähes jatkuvasti riittävän haastavien töiden puutteesta ja se johti lopulta työkyvyttömyyteen.

Yritän tehdä parhaani paremman yhteiskunnan puolesta ja siksi yritän saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan asioita.
Ihmisten ajattelu on aivan liian rajoittunutta ja tiukasti kiinni erilaisissa dogmeissa ja muissa vastaavissa "totuuksissa" ilman että lainkaan kyseenalaistettaisiin niitä.

fenno.maani kirjoitti:

SamiA ” itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat jakelevat toisinajattelijoille tautiluokituksia esim. homofobia, rasisti sekä mainitsemasi erilaisuuspelkuri.”

Jep just näin, eli suomeksi : itseään suvaitsevaisiksi väittävät ihmiset ovat suvaitsemattomia väittämiään suvaitsemattomia kohtaan.
Nyt vaan jonkun pitäisi viheltää peli poikki, ennekö nämä mielestään ”oikeat”-suvaitsevaiset rupee tappaa (sanomasi tautiluokituksen seuraava aste) tosissaan niitä jotka ei suvaitse samoja asioita.

Minuakin haukutaan homofoobiseksi ( en ymmärrä=?), sanon vain mielipiteen niin minua ruvetaan vihaamaan.
” Homofobiani ” perusteluni : kun äiti sanoo : älä mene tielle - ja lapsi menee ja jää auton alle, kuolee, lapsi ei USKOnut.
Samoiten kun jumala sanoi ettei homous ole oikein - kun homo ei USKOnut niin homo ei voi olla USKOvainen, eikä siis pappi.

Eli miten homo ei voi olla pappi.
Se on kiusaa, ja minä en pidä kiusaamisesta. Edes papin tekemänä.
En ole ikinä sanonut yks kantaan vihaavani homoja yhtenä läjänä mutta minusta on tehty homofobinen, joka tarkoittanee homovihaa kakkia kohtaan ilman syytä ja minulla on syy, siksikään en voi olla homofobinen, enkä siksi koska en vihaa niitä kaikki ryhmänä enkä syyttä.
Tästä kaikesta olen tullut siihen johtopäätökseen että homot on varsin suvaitsemattomia, myöskin tuntemani homot ovat hetero-vihamielisiä ja tiedän muidenkin homojen sanoneen minulle monien homojen olevan suvaitsemattomia, jopa niin suvaitsemattomia, että voin kuulemieni juttujen perusteella sanoa homoja suvaitsemattomammiksi kuin esim heterot. Näkemäni ja kuulemani mukaan, jokainen homo joka suvaitsee heterot on vihattavia, homot rupee vihaa homoja jotka on vapaa-ajalla heterojen ystäviä. Tämä siis kuulopuhetta eräältä homolta.

Siinä yksi syy inhoon homoja ryhmänä on niiden suvaitsemattomuus erilaisia kohtaan. Sen huomaa esim kaupassa, homot on jonossa ekana tuhisemassa ja kauhistelemassa jos joku hidastelee.

Jos vielä tutustun homoon, on ensimmäinen oletukseni hänestä että hän on varmaan suvaitsematon kaikkea itseään poikkeavaa kohtaan, joten aika paljon saa perustella ja esittää tekstiä ennekö uskon enää kenenkään homon suvaitsevaisuuteen ja tiedän että 2 viikon sisällä toteisin että taas yski suvaitsematon heteroa hyväksikäyttävä homo.
En ole homofobinen, koska aijon antaa jokaiselle homolle mahdollisuuden ainakin omalta kohdaltaan osoittaa oletukseni vääräksi.
Mutta alku-oletukseni tulee pysymään : Homot ovat 100% suvaitsemattomia, muita kuin kaltaisiaan kohtaan.


Samia: ”Suomesta on tullut vähemmän suvaitsevainen maa.”
fm: Se on muuten totta! Ns. ”suvaitsevaiset” ovat alkaneet olemaan sietämättömän suvaitsemattomia erilaisia kohtaan. Ei ennen ollut tällasta. Järjestää jopa mielenosoituksia laillisesti valittujen kansaedustajien valitsijoita (20%) vastaan.
Ei ikinä enne kukaan varsinkaan maalaiset metsänomistajat karjankasvattajat sikatilalliset turkistarhaajat ole osoittaneet mieltään laillisen ammatinharjoittajien vastustajia eli Vihreätä puoluetta, ehkä olisi kannattanut!

Toisaalta myöskin se että homojen syrjiminen tapahtui määrällisesti muutamille, mutta nyt tapahtuva heteroiden syrjiminen herjaaminen homofobisiksi, on enemmistön raukkamaista syrjistä, että alkaa tulla mieleen että taisi olla kirkko sittenkin oikeassa kun tautiluokitti ja vankiloitti homot. Ei olisi kannattanut vapauttaa, kun näin kiittämättömiä ovat että nyt syrjivät enemmistöä ja kirkkoakin.

Maailman historia osoittaa että erilaiset tavat vaan kiertävät kuin kehää - rauhaa - liitytään yhteen - ollaan kuin ellunkanat
- seksi ja laittomuudet rehottaa - ja pam yks kaks kuin varkain käsillä on sadistinen hallitsija joka laittaa kaiken kuriiin - ja sehän kurkistelee jo , islam ! Olisi aika toimia sitä vastaan, mutta kun se sadisti on nyt pakko suvaita tai on rikollinen = on siinä miellä suvaitsevaisuutta, kuin susi olisi pakko päästä lammas aitaukseen tai on suvaitsematon. On siinä lapsen lapsillamme tulevaisuus.
Näin kait maailma kulkee loppuun asti, eikä kukaan opi mitään – samat virheet tehdään aina uudestaan, mutta kirkko häviää eniten hyväksyessään islamin. Sillä ev.lut. kirkko tulee tuhoutumaan islamiinsa.

Myös islam on ääri-suvaitsematon, ja se nyt on selkeästi kaikkien nähtävissä.
Minä en suvaitse suvaitsemattomia, eli olen suvaitsematon suvaitsemattomuutta kohtaan.
Ja tietenkin homojen ja islamistien mielestä olen suvaitsematon.
Eli toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Kaikki vaan riippuu kumman puolella itse on.

Lue lisää

No. minä en ainakaan enää sano sinua homofoobikoksi, en tiedä mikä olisi oikea sana, sanotaan vain että sinulla on vain huonoja kokemuksia homoista, sopiiko?

Yleensä taitaa olla niin että samanmielinen ryhmä alkaa herkästi käyttäytymään muita halveksivasti ja suvaitsemattomasti, eivätkä homot eroa siinä jostain skinheadeista tai muistakaan ryhmistä. ilmeisesti laumasieluisille ihmisille em. käyttäytyminen on normaalia. Kukaan ei halua joutua ryhmän ulkopuolelle. minua se ei ole kyllä ikinä haitannut, päinvastoin, minulla taitaa olla joku fobia laumakäyttäytymistä kohtaan.

Suvaitsevaisuus taitaa olla vieras käsite ihmisille, jotkut käsittävät sen niin että kaikkea pitäisi suvaita, toiset taas sanelevat mikä on suvaittavaa ja jotkut pitävät ohjenuoranaan ikivanhoja satukirjoja joka kertoo mikä on suvaittavaa.

Minusta suvaitsevaisuus on sitä että mielipiteet ovat vapaat, mutta teot eivät saa vahingoittaa ketään, myös uhkailu on vahingoittamista ja sitä ainakin eräät fundikset harjoittavat ahkerasti.
Usein vain se mielipide tulee esiin tekoina. Siksi täälläkin herkästi puututaan ns. vihapuheisiin etteivät ne johtaisi tekoihin.

Ateismissa ei ole mitään millä uhkailla, eikä myöskään mitään kiveen hakattuja ohjeita joita pitäisi noudattaa. Ateisteissa taas on suvaitsevaisia ja suvaitsemattomia aivan samoin kuin muissakin ihmisissä, kiihkoilijat ovat sitten oma lukunsa.
Ilman uskontoja ja muita aatteita maailma olisi huomattavasti parempi paikka.

Se on kumma miksi sorretut muuttuvat sortajiksi, ihmiset eivät tunnu ottavan ikinä opikseen, aina mielessä on vain kosto.

Miten mielestäsi pitäisi toimia islamia vastaan, ilman että syntyisi ongelmia?

Se on ainakin varma että hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa.
Tuskin kukaan haluaa itselleen vihollisia tieten tahtoen.
Paras vaihtoehto olisi että muslimit "kääntyisivät" ateisteiksi, toisena vaihtoehtona on maltillinen islam tai kristinusko. Maltillinen islam on todennäköisin vaihtoehto ainakin parin kolmen sukupolven ajan ja toivottavasti sen jälkeen uskonnot olisivat vain muisto menneestä.

Käsittääkseni maahanmuuttajista somalimiehet ovat eniten aiheuttaneet ongelmia, mutta se ei johdu niinkään islamista vaan siitä että he ovat kasvaneet väkivaltaisessa ympäristössä sodan keskellä jossa ryöstelyt ja raiskaukset ovat olleet yleisiä.
Ei ole ollenkaan epätavallista että sodan kokeneet siviilit ja sotilaat saattavat traumatisoitua niin pahasti että heidän käytöksensä häiriytyy.
Näin on käynyt Suomessa, USA:ssa ja monessa muussa sodissa olleissa maissa. alkoholi, huumeet, väkivaltaisuus ym. on yleisempään sodasta palanneiden sotilaiden keskuudessa kuin muiden. On todennäköistä että ainakin jotkut somalipakolaiset ovat olleet ns. lapsisotilaita joka on taatusti jättänyt jälkensä.

Islam ei tule kaatamaan ev. lut. kirkkoa, eikä suomesta tule islamilaista valtiota.
Kaikki kolme raamatun uskontoa tulevat kaatumaan yhtäaikaa.

"Eli toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Kaikki vaan riippuu kumman puolella itse on"
Olet erittäin oikeassa, nyt onkin enää kysymys siitä annammeko syyn vapaustaisteluun tai meidän näkökulmastamme terrorismiin.

Vihamiehiä on helpompi hankkia kuin ystäviä

angelus_nigrum kirjoitti:

Onneksi enemmistö noudattaa lakeja, mutta sitten on psykopaatteja ja muita jotka viis veisaavat laeista. Pitäisi ottaa häpeärangaistus käytöön, lehtiin kuva ja nimi ja joka päivä muutamaksi tunniksi johonkin ostoskeskukseen jalkapuuhun ja iso kyltti mitä on tehnyt. Julkinen häpeä on parempi peloite kuin vankila.

Ehkä lapset annetaan äidille koska äiti on yleensä lapselle se tärkeämpi, onhan tietysti poikkeuksiakin joissa isä saa huoltajuuden, mutta useimmiten mies on se häviäjä.
Abortti tai lapsen pitäminen on naisen päätettävissä mutta silloin miehellä ei pitäisi myöskään olla velvollisuuksia lasta kohtaan. Tosin sekin riippuu siitä onko lapsi saanut alkunsa huolimattomasta toiminnasta ( ehkäisyn puutteesta) vai ehkäisyn pettämisestä.

Miesten joutuminen naisten pahoinpitelemäksi on yleisempään kuin luullaankaan, harva mies vain kehtaa myöntää sitä,

Nykyään on onneksi paljon helpompaa päästä siviilipalvelukseen, mutta mielestäni sotilas/siviilipalvelu pitäisi olla vapaaehtoista, monet nuoret miehet menevät armeijaan koska yhteiskunta tavallaan painostaa siihen. Monet halveksivat edelleen sivareita, vaikka he osoittavat suurempaa rohkeutta kuin asepalvelukseen menevät.

Tarkoitat kai yksi pakollinen asia, armeija.

Tasa-arvo on hyvin monitahoinen asia, täydellistä tasa-arvoa ei voi saavuttaa koskaan, jokaisellla on aina jotain rajoituksia tai kykyjä mitä muilla ei ole mutta silti kaikkien pitäisi olla kuin samasta muotista valettuja. Harvoin otetaan huomioon ihmisen yksilöllisiä ominaisuuksia ja joskus tasa-arvo on ennemmin tasapäistämistä.

Minulle tuo tasapäistäminen on tuottanut paljon ongelmia, koska en pysty sopeutumaan "yhteiskunnan normeihin" helpolla.
Se ei mielestäni ole tasa-arvoa että kaikilta odotetaan samaa, vaan se että kunkin erityisominaisuudet otetaan huomioon esim. työelämässä, itse kärsin lähes jatkuvasti riittävän haastavien töiden puutteesta ja se johti lopulta työkyvyttömyyteen.

Yritän tehdä parhaani paremman yhteiskunnan puolesta ja siksi yritän saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan asioita.
Ihmisten ajattelu on aivan liian rajoittunutta ja tiukasti kiinni erilaisissa dogmeissa ja muissa vastaavissa "totuuksissa" ilman että lainkaan kyseenalaistettaisiin niitä.

Lue lisää

Moi musta_enkeli

Abortista vielä:
On olemassa myös naisia jotka tahallaan ja valheellisesti saattavat miehen isäksi. Esim valehtelevat ehkäisyn olevan hoidettu, eikä olekaan, muka-vahinko, yäk. Ennenvanhaan oli niitä kondomin reijittäjä-naisia. Ei ole oikein että yhteiskunnassa naiset näin vääryydellä pilaavat jonkun miehen elämän tämän tahtomattaan. Miehillä pitäisi olla myös oikeus päätöksiin omasta elämästään ja lapsestaan kaikin osin, edes mielipiteen verran vapaus.

Ja miehellä pitäisi olla oikeus myöskin päättää tahtooko se lapsen ja tahtooko se olla lapsen isä vai ei.
Esim Renny Harlin tahtoi isäksi vaimonsa ei joten mielestäni se oli vaimolta raukka teko ja oikein että Renny jätti sen ***.
Toisinpäin : kun nainen miehen kaa eikä mies tahdokaan lasta on myös p.mainen teko sillä naisella ei ole mahd tulla raskaaksi kuin se 20 vuotta. Miehellä koko aikuisikänsä n 50vuotta.

”Tarkoitat kai yksi pakollinen asia, armeija.”
Taisin tarkoittaa että on riittävän tasa-arvoista kun naisella on pakkona raskaus ja synnyttäminen niin miehellä on armeija, joten on ihan hyvä että armeija on naisella vain vap.eht. Jos siitä tulee pakollinen niin mielestäni se ei ihan oikein ole, vaikka kyllä naiset on niin hyviä että naiset hoitaa heittämällä armeijat ja synnytykset ja auton korjaukset;)


Eipä paljon muuta kommentoitavaa, paitsi että minulla on monia puoliksi vastattuja, enkä löydä niitä, apuuva.
Olen kyllä lukenut kaikki kirjoituksesi. Tutuistuin siihen sekulaarin humansimiin, ok ja siitä tulee kommenttia saa nähdä minne, plokiin yritän. On vaan niin jättiläisaihe, eikä muutenkaan kovin helppo, siis liikaa ajatuksia vaikeasta asiasta. Rauhaa, t.fennis

PS
Tuli ihan eri jutusta sinulle tällainen yksi huomio:

En minä (me, toivottavasti) näe elämäntehtäväkseni taistella kirkkoa vastaan.
Vain homoilla ja vapaa-aajttelijoilla on jotain kaunaa kirkkoa vastaan, ei heteroilla. Jooko?

Eli kuten huomaat nyt käytän sanaa kauna, sillä minä tarkoitan vihan muuttamista teoiksi.
Yksin sängyssään tyynyn ja peiton välissä läppärin kanssa vihaaminen, ei ole kaunaa, vaan ollakseen kaunainen pitää tehdä jotain konkreettista vihaamaansa kohdetta vastaan, kuten esim yllyttäminen eroomaan kirkosta suurella joukolla saadakseen aikaan hulppeita ero-lukuja ja sitten liittymällä takaisin kirkkoon odottamaan seuraavaa kaunaista iskua ja yllytystä eroomaan kirkosta.
Siten minä en mielestäni ole kaunainen islamia kohtaan, en odota mitään oikeaa hetkeä iskeä islamia vastaan. Vaan toivon vain että poliitikot ottaisi huomioon minunkin tunteeni. Eli samoin kuin sinä sanot : ” Yritän tehdä parhaani paremman yhteiskunnan puolesta ja siksi yritän saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan asioita.” eli kohdallani kyseenalaistamaan islamin ja miettimään miksi suomalaisia nyt pakkokäännytetään islamiin?
Mutta jos suurinosa suomalaisista sitä tahtoo niin minun on pakko hyväksyä se, kuten EU. Mutta mielipiteen ilmaisun vapaus minulla edelleen on?
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

No joo ne oli sydämiä, köh-köh óò, noh pikkukuvassa ne näytti omenoilta. :)

angelus_nigrum kirjoitti:

No. minä en ainakaan enää sano sinua homofoobikoksi, en tiedä mikä olisi oikea sana, sanotaan vain että sinulla on vain huonoja kokemuksia homoista, sopiiko?

Yleensä taitaa olla niin että samanmielinen ryhmä alkaa herkästi käyttäytymään muita halveksivasti ja suvaitsemattomasti, eivätkä homot eroa siinä jostain skinheadeista tai muistakaan ryhmistä. ilmeisesti laumasieluisille ihmisille em. käyttäytyminen on normaalia. Kukaan ei halua joutua ryhmän ulkopuolelle. minua se ei ole kyllä ikinä haitannut, päinvastoin, minulla taitaa olla joku fobia laumakäyttäytymistä kohtaan.

Suvaitsevaisuus taitaa olla vieras käsite ihmisille, jotkut käsittävät sen niin että kaikkea pitäisi suvaita, toiset taas sanelevat mikä on suvaittavaa ja jotkut pitävät ohjenuoranaan ikivanhoja satukirjoja joka kertoo mikä on suvaittavaa.

Minusta suvaitsevaisuus on sitä että mielipiteet ovat vapaat, mutta teot eivät saa vahingoittaa ketään, myös uhkailu on vahingoittamista ja sitä ainakin eräät fundikset harjoittavat ahkerasti.
Usein vain se mielipide tulee esiin tekoina. Siksi täälläkin herkästi puututaan ns. vihapuheisiin etteivät ne johtaisi tekoihin.

Ateismissa ei ole mitään millä uhkailla, eikä myöskään mitään kiveen hakattuja ohjeita joita pitäisi noudattaa. Ateisteissa taas on suvaitsevaisia ja suvaitsemattomia aivan samoin kuin muissakin ihmisissä, kiihkoilijat ovat sitten oma lukunsa.
Ilman uskontoja ja muita aatteita maailma olisi huomattavasti parempi paikka.

Se on kumma miksi sorretut muuttuvat sortajiksi, ihmiset eivät tunnu ottavan ikinä opikseen, aina mielessä on vain kosto.

Miten mielestäsi pitäisi toimia islamia vastaan, ilman että syntyisi ongelmia?

Se on ainakin varma että hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa.
Tuskin kukaan haluaa itselleen vihollisia tieten tahtoen.
Paras vaihtoehto olisi että muslimit "kääntyisivät" ateisteiksi, toisena vaihtoehtona on maltillinen islam tai kristinusko. Maltillinen islam on todennäköisin vaihtoehto ainakin parin kolmen sukupolven ajan ja toivottavasti sen jälkeen uskonnot olisivat vain muisto menneestä.

Käsittääkseni maahanmuuttajista somalimiehet ovat eniten aiheuttaneet ongelmia, mutta se ei johdu niinkään islamista vaan siitä että he ovat kasvaneet väkivaltaisessa ympäristössä sodan keskellä jossa ryöstelyt ja raiskaukset ovat olleet yleisiä.
Ei ole ollenkaan epätavallista että sodan kokeneet siviilit ja sotilaat saattavat traumatisoitua niin pahasti että heidän käytöksensä häiriytyy.
Näin on käynyt Suomessa, USA:ssa ja monessa muussa sodissa olleissa maissa. alkoholi, huumeet, väkivaltaisuus ym. on yleisempään sodasta palanneiden sotilaiden keskuudessa kuin muiden. On todennäköistä että ainakin jotkut somalipakolaiset ovat olleet ns. lapsisotilaita joka on taatusti jättänyt jälkensä.

Islam ei tule kaatamaan ev. lut. kirkkoa, eikä suomesta tule islamilaista valtiota.
Kaikki kolme raamatun uskontoa tulevat kaatumaan yhtäaikaa.

"Eli toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Kaikki vaan riippuu kumman puolella itse on"
Olet erittäin oikeassa, nyt onkin enää kysymys siitä annammeko syyn vapaustaisteluun tai meidän näkökulmastamme terrorismiin.

Vihamiehiä on helpompi hankkia kuin ystäviä

Lue lisää

Moro, musta_ : (vastaus oli kyllä samialle, muttei se mitään, olen tainnut pamauttaa sitä näpeille, auts, eikä se vastaa :(
Moni on sanonut ja/tai vihjaillut, jos vähänkin kriittisemmin kommentoi homojen käytöstä niin heti vastauksena on homofobia, joku useasti siitä täälläkin paasasi. Ja siihen miinustamiseni, viestieni poistaminen ja poisajamiseni perustuu; ei-homo-fanisiin mielipiteisiini, eli kun en ole hillitön homo-fani ja homo-hypettäjä.

Olisi helpompaa jos olisi jutellut vain yhden kaa niin muistaisi sanomiset.
Sopii sopii, mutten tiedä miten sopimiseen mahtuu se että minä taas pidän homoja hetero-fobisina, sekin laajaan kokemukseeni perustuen. Heh, aloitin sitä jo toisessa, kun minulla on sinulle 10 juttua aloitettuna, enkä löydä niitä. Luulen että Kerberos on koneeni sisällä ja syö kaikki keskeneräiset vastaukseni ja ennekö hermostut niin se ON vitsi! Joku niitä hävittää! Shit minulla oli yks päivä niin hyvä juttu, enkä tiedä minne se katos, mutta sitä ei vaan löydy, pakko antaa periksi.

” minulla taitaa olla joku fobia laumakäyttäytymistä kohtaan.”
Lienemme jokin erikoinen rotuhaara;) Onnellisesti erikoinen minäkin. Laumassa olen mielummin karavaanari, kaikkien kaveri, muulloin mielummin ypö-yksin. Netti sopii kun teistä pääsee eroon yhdellä napautuksella ;} ja toisella napautuksella taas olette siinä yhtä iloisina niin kuin aina :)
Laumassa ollessani pidän oman laumani puolta naarastiikerin lailla. Ja rähisen vieraille kovaa.

Joo suvaitsevaisuus on 2-teränen miekka ja aikamoinen vale. Nytkin suvaitsevaisuus tarkoittaa pahan islamin tappamisen hyväksymistä ja ne jotka ei hyväksy ovat rikollisia eli rasisteja. Ja vihapuheillaan poliitikot presidenttiä myöten usuttavat ihmisiä hakkaamaan toisiaan.
Muistaakseni Hitler harrasti sitä viimeksi jokainen joka ei hyväksy hänen tyyliään : tapetaan.
Elämme juuri sitä aikaa nyt : se joka ei hyväksy islamia saa kuollakin, kuten Mover vastasi huoleemme suomalaisen tuhoutumisen pelkoomme, että ”suomalaiset saavat kuollakin jos ovat rasisteja”, eli islamin vastustajia.

Esim toiset tahtoo huumeet vapaaksi kaikille - toiset ei.
Onko pahuuden suvaitseminen suvaitsevaisuutta vai pahuutta?
Onko poliisi suvaitsematon, kun ei hyväksy … ?
Miksei ihmiset saa tehdä mitä tahtoo kun ei tee pahaa toisille, esim ajaa 200 km/h - eihän siinä välttämättä kukaan kuole.
Ja huumeiden käyttäjät eivät vahingoita kuin itseään ja ”jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus tuhota itsensä vapaasti jos niin tahtoo” (s-kunta).
No ne ovat suvaitsevaisten ihmisten aatoksia, ja minä en siis ole se suvaitsevainen taaskaan, voi harmi;)

”Ilman uskontoja ja muita aatteita maailma olisi huomattavasti parempi paikka.”
Toi on vain sinun ja teidän uskonne, minä en usko siihen. Me emme ole koskaan eläneet siinä, joten ei ole kokemusta. Luin niitä sekulaari-humansm ajatuksia ja ne kuulosti tosi saduilta. Toiset sadut toteutuu ja tuo ei tule toteutumaan. Ne sadut kuulosti jopa ihmeellisimmiltä kuin raamatun sadut. Jutellaan siitä joskus.

”Ateismissa ei ole mitään millä uhkailla”
- Neuvostoliitto oli aika hyvä esimerkki ateistisesta maailmasta. Ei onnistunu. Eikä täys-ateismi tule onnistumaan.
Ateistinen valtio hakee kyllä diktaattorinsa. Se on minun uskoni.
Mitä vikaa meidän yhteiskunnassamme oli? Kaikki oli hyvin! Kohta mennään taas hel.vettiin islamin mukana. Sitten alkaa TAAS fasismi ja diktatuuri.

Sorretut muuttuvat sortajiksi, koska ihminen on. Tosi harva ihminen kykenee olemaan sortamatta vallassa, valta sokaisee. On vallassa kuka tahansa aina on niitä jotka tahtoo valtaan kahmimaan etuuksia itselleen / omilleen tyyliin: ne kilpailija-pyrkyrit on tuhottava. Silleen niitä diktaattoreita syntyy.

Kosto on taas lapsen aivoisen aikuisen ainut Jumala. Vihaan kostamista. (Tontto väitti minun purkaustani kostoksi : se ei ollut kosto, vaan sattuma, että juurikin hän valikoitui ateismiin tutustumisekseni, mitäs roikku profiilissani, oli siitä helposti otettavissa, ja onhan se söpö karvaturpa, harmi että loukkaantui)

Olen monesti miettinyt jos minä menisin eduskuntaan ... sitä ajatusta en kauan tahdo miettiä kun olen aika varma että minustakin tulisi samanlainen p-pää. Räxytän mielummin tällä puolen aitaa, pysyy sydän puhtaana.
Olen onnellinen siitä että olen saanut elää ilman mitään jättisuuria kamaluuksia, nyt se kamaluus jo pilkistää, islam.

”islamia vastaan ongelmitta” ? = islamilaiset pysykööt omissa maissaan, pois Euroopasta ainakin Suomesta.
Jos islamilaiset rikastuttaa Ranskaa, niin menkööt sinne, en tule kateelliseksi.

” hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa”
Noo johan oli lausunto=?, mussukkaa, lauseesi pitää sisällään suuremman pelon kuin minulla. Eli eläisit mielummin kontallaan. Annat periksi heti. Minä taas kuolen mielummin saappaat jalassa kuin elän polvillani.

jatkuuuu

angelus_nigrum kirjoitti:

No. minä en ainakaan enää sano sinua homofoobikoksi, en tiedä mikä olisi oikea sana, sanotaan vain että sinulla on vain huonoja kokemuksia homoista, sopiiko?

Yleensä taitaa olla niin että samanmielinen ryhmä alkaa herkästi käyttäytymään muita halveksivasti ja suvaitsemattomasti, eivätkä homot eroa siinä jostain skinheadeista tai muistakaan ryhmistä. ilmeisesti laumasieluisille ihmisille em. käyttäytyminen on normaalia. Kukaan ei halua joutua ryhmän ulkopuolelle. minua se ei ole kyllä ikinä haitannut, päinvastoin, minulla taitaa olla joku fobia laumakäyttäytymistä kohtaan.

Suvaitsevaisuus taitaa olla vieras käsite ihmisille, jotkut käsittävät sen niin että kaikkea pitäisi suvaita, toiset taas sanelevat mikä on suvaittavaa ja jotkut pitävät ohjenuoranaan ikivanhoja satukirjoja joka kertoo mikä on suvaittavaa.

Minusta suvaitsevaisuus on sitä että mielipiteet ovat vapaat, mutta teot eivät saa vahingoittaa ketään, myös uhkailu on vahingoittamista ja sitä ainakin eräät fundikset harjoittavat ahkerasti.
Usein vain se mielipide tulee esiin tekoina. Siksi täälläkin herkästi puututaan ns. vihapuheisiin etteivät ne johtaisi tekoihin.

Ateismissa ei ole mitään millä uhkailla, eikä myöskään mitään kiveen hakattuja ohjeita joita pitäisi noudattaa. Ateisteissa taas on suvaitsevaisia ja suvaitsemattomia aivan samoin kuin muissakin ihmisissä, kiihkoilijat ovat sitten oma lukunsa.
Ilman uskontoja ja muita aatteita maailma olisi huomattavasti parempi paikka.

Se on kumma miksi sorretut muuttuvat sortajiksi, ihmiset eivät tunnu ottavan ikinä opikseen, aina mielessä on vain kosto.

Miten mielestäsi pitäisi toimia islamia vastaan, ilman että syntyisi ongelmia?

Se on ainakin varma että hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa.
Tuskin kukaan haluaa itselleen vihollisia tieten tahtoen.
Paras vaihtoehto olisi että muslimit "kääntyisivät" ateisteiksi, toisena vaihtoehtona on maltillinen islam tai kristinusko. Maltillinen islam on todennäköisin vaihtoehto ainakin parin kolmen sukupolven ajan ja toivottavasti sen jälkeen uskonnot olisivat vain muisto menneestä.

Käsittääkseni maahanmuuttajista somalimiehet ovat eniten aiheuttaneet ongelmia, mutta se ei johdu niinkään islamista vaan siitä että he ovat kasvaneet väkivaltaisessa ympäristössä sodan keskellä jossa ryöstelyt ja raiskaukset ovat olleet yleisiä.
Ei ole ollenkaan epätavallista että sodan kokeneet siviilit ja sotilaat saattavat traumatisoitua niin pahasti että heidän käytöksensä häiriytyy.
Näin on käynyt Suomessa, USA:ssa ja monessa muussa sodissa olleissa maissa. alkoholi, huumeet, väkivaltaisuus ym. on yleisempään sodasta palanneiden sotilaiden keskuudessa kuin muiden. On todennäköistä että ainakin jotkut somalipakolaiset ovat olleet ns. lapsisotilaita joka on taatusti jättänyt jälkensä.

Islam ei tule kaatamaan ev. lut. kirkkoa, eikä suomesta tule islamilaista valtiota.
Kaikki kolme raamatun uskontoa tulevat kaatumaan yhtäaikaa.

"Eli toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Kaikki vaan riippuu kumman puolella itse on"
Olet erittäin oikeassa, nyt onkin enää kysymys siitä annammeko syyn vapaustaisteluun tai meidän näkökulmastamme terrorismiin.

Vihamiehiä on helpompi hankkia kuin ystäviä

Lue lisää

”Tuskin kukaan haluaa itselleen vihollisia tieten tahtoen.”
Siksi minä tahdon islamin pois. Kauas pois!

”Paras vaihtoehto olisi että muslimit "kääntyisivät" ateisteiksi, toisena vaihtoehtona on maltillinen islam tai kristinusko.”
SSshhhh… Ei niin suuri viisaus tapahdu hetkessä! Etkö ymmärtänyt että minun lauseeseeni liittyi tuo, mutta vasta jälkiruokana!! Ensin pääruoka eli krist. sitten vasta jälkiruoka, eli ate. :) Niin ajattelin ;) Kiva että mielipiteesi krist usk ja malt islamin olevan veljiä. Tosin mun mielestä maltill islam johtaa ääri-islamiin aina kuitenkin. Buddhakin on rauhallisempi kuin maltill. islam.

Uskonnot ei voi kadota, vain Jumala vaihtuu.
Kuulitko siitä ”lentävä-spagetti-hirviö” -uskonnosta ? Ei saanut rekist. Olisi voinut olla ”kiinnostava” :))))))
Nyt en löytänyt kuin tämän http://yle.fi/uutiset/viihde/2011/07/itavaltalainen_testaa_uskonnonvapauden_rajoja_pastasiivila_paassaan_2723873.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö
Siitä tuli yksi päivä radiouutisissa Olisko ollut maantai ajantasa tms että sitä oli yritetty rekisteröidä Suomessa, muttei saanut lupaa, vielä. ;) Toivottavasti myöhemmin, minä liityn heti!

”sodan kokeneet siviilit ja sotilaat saattavat traumatisoitua niin pahasti että heidän käytöksensä häiriytyy.”
Just, joten miksi Suomen siviileiden pitää traumatisoitua heidän traumoistaan? Se on väärin. Sodan aiheuttaman pahuuden levittäminen ei auta ketään, edes niitä sodan uhreja, tuoda ne maahan jossa niitä vihataan taas.
Paha paikka, sodan uhrit tarvii apua, mutta sairastuttamalla muut, ei auteta ketään.

”somalipakolaiset ovat olleet ns. lapsisotilaita joka on taatusti ... ”
Samaa mieltä, mutta mietipä noita lapsia kun alkaa sis.sota kun islamit ottaa vallan kristityistä. Yksi perusteluistani. Sanoin jo ajat sitte että noi lapset ja naiset ovat julmempia kuin Suomen julmimmat miehet. Eikö siinäkin olisi syy estää islamilaisten levittäytyminen, koska selkeästi niiden tarkoitus on vain invaasio islamistaa koko maapallo, ei vain Suomi vaan jokainen maa.

”Kaikki kolme raamatun uskontoa tulevat kaatumaan yhtäaikaa.”
Hel.vetti jäätyy sitä ennen ;)

” annammeko syyn vapaustaisteluun tai meidän näkökulmastamme terrorismiin.”
Islam toi terrorismin sadismin fasismin rasismin alistamisen syrjimisen, me tahdoimme vain olla vapaita pahuudesta :)

Eli asiasta olemme samaa mieltä, mutta seurauksissa eri mieltä.
Mielenkiintoista.

Minä : islam tulee ja islam tappaa.
Sinä : islam tulee ja suomalaiset kyykkyyn.

Menikö oikein?

fenno.maani kirjoitti:

”Tuskin kukaan haluaa itselleen vihollisia tieten tahtoen.”
Siksi minä tahdon islamin pois. Kauas pois!

”Paras vaihtoehto olisi että muslimit "kääntyisivät" ateisteiksi, toisena vaihtoehtona on maltillinen islam tai kristinusko.”
SSshhhh… Ei niin suuri viisaus tapahdu hetkessä! Etkö ymmärtänyt että minun lauseeseeni liittyi tuo, mutta vasta jälkiruokana!! Ensin pääruoka eli krist. sitten vasta jälkiruoka, eli ate. :) Niin ajattelin ;) Kiva että mielipiteesi krist usk ja malt islamin olevan veljiä. Tosin mun mielestä maltill islam johtaa ääri-islamiin aina kuitenkin. Buddhakin on rauhallisempi kuin maltill. islam.

Uskonnot ei voi kadota, vain Jumala vaihtuu.
Kuulitko siitä ”lentävä-spagetti-hirviö” -uskonnosta ? Ei saanut rekist. Olisi voinut olla ”kiinnostava” :))))))
Nyt en löytänyt kuin tämän http://yle.fi/uutiset/viihde/2011/07/itavaltalainen_testaa_uskonnonvapauden_rajoja_pastasiivila_paassaan_2723873.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö
Siitä tuli yksi päivä radiouutisissa Olisko ollut maantai ajantasa tms että sitä oli yritetty rekisteröidä Suomessa, muttei saanut lupaa, vielä. ;) Toivottavasti myöhemmin, minä liityn heti!

”sodan kokeneet siviilit ja sotilaat saattavat traumatisoitua niin pahasti että heidän käytöksensä häiriytyy.”
Just, joten miksi Suomen siviileiden pitää traumatisoitua heidän traumoistaan? Se on väärin. Sodan aiheuttaman pahuuden levittäminen ei auta ketään, edes niitä sodan uhreja, tuoda ne maahan jossa niitä vihataan taas.
Paha paikka, sodan uhrit tarvii apua, mutta sairastuttamalla muut, ei auteta ketään.

”somalipakolaiset ovat olleet ns. lapsisotilaita joka on taatusti ... ”
Samaa mieltä, mutta mietipä noita lapsia kun alkaa sis.sota kun islamit ottaa vallan kristityistä. Yksi perusteluistani. Sanoin jo ajat sitte että noi lapset ja naiset ovat julmempia kuin Suomen julmimmat miehet. Eikö siinäkin olisi syy estää islamilaisten levittäytyminen, koska selkeästi niiden tarkoitus on vain invaasio islamistaa koko maapallo, ei vain Suomi vaan jokainen maa.

”Kaikki kolme raamatun uskontoa tulevat kaatumaan yhtäaikaa.”
Hel.vetti jäätyy sitä ennen ;)

” annammeko syyn vapaustaisteluun tai meidän näkökulmastamme terrorismiin.”
Islam toi terrorismin sadismin fasismin rasismin alistamisen syrjimisen, me tahdoimme vain olla vapaita pahuudesta :)

Eli asiasta olemme samaa mieltä, mutta seurauksissa eri mieltä.
Mielenkiintoista.

Minä : islam tulee ja islam tappaa.
Sinä : islam tulee ja suomalaiset kyykkyyn.

Menikö oikein?

Lue lisää

Buddhalaisuus taitaa olla rauhanomaisin "uskonto"

FSM on hyvinkin tuttu, vierailee meidänkin ruokapäydässä silloin tällöin.
Lentävä spagettihirviö on ainoa jumalolento josta minulla on havainto.

Facebookissa uskonnollinen vakaumukseni on pastafari :)
tuolta löytyy lisää pastafarismista
http://pastafarismi.wordpress.com/about/
Sieltä löytyy ohjeet jäsenyyden hakemiseen, toistaiseksi ei jäseniä oteta, mutta jos Pastafarismi saa kirkon oikeudet niin sitten jäseniä otetaan taas.
Kunnia Hänen Nuudeliudelleen, Ramen, Karppaajat eivät tosin voi liittyä koska FSM on ikuisen täydellinen hiilihydraattijumala.

Mielestäni kaikki vakavia rikoksia tehneet maahanmuuttajat pitäisi lähettää takaisin, mutta jos elää ihmisiksi ei ole mitään syytä rangaista heitä.
Sotien lopettamiseksi ei tehdä käytännössä mitään, kaikki maat myyvät kilpaa aseita ja vain pieni osa avustuksista menee sinne minne pitäisikin.

Yksi syy miksi lapsisotilaita käytetään on se että he kykenevät paljon pahempiin julmuuksiin kuin aikuiset koska heidän empatian kykynsä ei ole vielä kehittynyt.
Myös naiset osaavat olla erittäin julmia.
Täällä pitäisi olla paljon tiukempi kontrolli sen suhteen että noudatetaan suomen lakia, jos siihen ei pysty niin takaisin.
Joka tapauksessa ongelmatapauksia on vain murto-osa, eikä muita voi asettaa vastuuseen heistä, se on valtion tehtävä.

Ei se täällä suomessakaan ollut ongelmatonta kun sodan kokeneet miehet palasivat takaisin, monet eivät enää kyenneet normaaliin elämään sodan kauhujen jälkeen. sen mitä olen joiltakin veteraaneilta kuullut niin ihmettelen miten niinkin moni tuli takaisin täysjärkisenä.

Aivan samoin kristinuskon tehtävä on kääntää kaikki kriisseleiksi, Islamilaisilla vain ei tule olemaan siihen valloittamiseen koskaan riittävästi resursseja.

Hel.vetti jäätyy samaan aikaan ;)
Terrorismi ei ole edelleenkään muslimien yksinoikeus kuten ei myöskään sadismi, alistaminen ym. ja suurin syy terrorismiin on edelleenkin poliittinen ja länsimaat saavat paljolti syyttää itseään terrorismista.

Kai muuten tiesit että USA tuki ja koulutti al Qaedaa ja Osama Bin Ladenia Afgaanien sodassa neuvostoliittoa vastaan. He eivät tajunneet että heidän oma läsnäolonsa islamilaisissa maissa johtaisi siihen että entiset liittolaiset kääntyisivätkin vastaan.
Pahuutta suomessa on ihan omasta takaakin saati mitä tulee itärajan takaa.
Kansainvälinen rikollisuus tulee olemaan suurempi ongelma kuin muslimit.

Ei mennyt ihan oikein, islamilaisten määrä täällä ei tule koskaan kasvamaan kovinkaan suureksi ja meidän pitää tehdä parhaamme suomalaistaaksemme heidät, eikä siihen tarvita islamista luopumista.

Tiedän ainakin yhden tapauksen jossa suomalaistaminen onnistui hienosti. Velipojallani on alaisena somalimies joka oli ollut useammassa paikassa töissä lyhyitä aikoja ja oli saanut kaikissa huonoa kohtelua, kun hän tuli velipojalle joka sanoi että kun työsi teet kunnolla niin ei mitään ongelmia, kaveri on ollut jo muutaman vuoden töissä ja yksi ahkerimmista ja luotettavimmista, uskoisin että syynä ole se että velipoika kohteli häntä kuin kaikkia muitakin.

fenno.maani kirjoitti:

Moro, musta_ : (vastaus oli kyllä samialle, muttei se mitään, olen tainnut pamauttaa sitä näpeille, auts, eikä se vastaa :(
Moni on sanonut ja/tai vihjaillut, jos vähänkin kriittisemmin kommentoi homojen käytöstä niin heti vastauksena on homofobia, joku useasti siitä täälläkin paasasi. Ja siihen miinustamiseni, viestieni poistaminen ja poisajamiseni perustuu; ei-homo-fanisiin mielipiteisiini, eli kun en ole hillitön homo-fani ja homo-hypettäjä.

Olisi helpompaa jos olisi jutellut vain yhden kaa niin muistaisi sanomiset.
Sopii sopii, mutten tiedä miten sopimiseen mahtuu se että minä taas pidän homoja hetero-fobisina, sekin laajaan kokemukseeni perustuen. Heh, aloitin sitä jo toisessa, kun minulla on sinulle 10 juttua aloitettuna, enkä löydä niitä. Luulen että Kerberos on koneeni sisällä ja syö kaikki keskeneräiset vastaukseni ja ennekö hermostut niin se ON vitsi! Joku niitä hävittää! Shit minulla oli yks päivä niin hyvä juttu, enkä tiedä minne se katos, mutta sitä ei vaan löydy, pakko antaa periksi.

” minulla taitaa olla joku fobia laumakäyttäytymistä kohtaan.”
Lienemme jokin erikoinen rotuhaara;) Onnellisesti erikoinen minäkin. Laumassa olen mielummin karavaanari, kaikkien kaveri, muulloin mielummin ypö-yksin. Netti sopii kun teistä pääsee eroon yhdellä napautuksella ;} ja toisella napautuksella taas olette siinä yhtä iloisina niin kuin aina :)
Laumassa ollessani pidän oman laumani puolta naarastiikerin lailla. Ja rähisen vieraille kovaa.

Joo suvaitsevaisuus on 2-teränen miekka ja aikamoinen vale. Nytkin suvaitsevaisuus tarkoittaa pahan islamin tappamisen hyväksymistä ja ne jotka ei hyväksy ovat rikollisia eli rasisteja. Ja vihapuheillaan poliitikot presidenttiä myöten usuttavat ihmisiä hakkaamaan toisiaan.
Muistaakseni Hitler harrasti sitä viimeksi jokainen joka ei hyväksy hänen tyyliään : tapetaan.
Elämme juuri sitä aikaa nyt : se joka ei hyväksy islamia saa kuollakin, kuten Mover vastasi huoleemme suomalaisen tuhoutumisen pelkoomme, että ”suomalaiset saavat kuollakin jos ovat rasisteja”, eli islamin vastustajia.

Esim toiset tahtoo huumeet vapaaksi kaikille - toiset ei.
Onko pahuuden suvaitseminen suvaitsevaisuutta vai pahuutta?
Onko poliisi suvaitsematon, kun ei hyväksy … ?
Miksei ihmiset saa tehdä mitä tahtoo kun ei tee pahaa toisille, esim ajaa 200 km/h - eihän siinä välttämättä kukaan kuole.
Ja huumeiden käyttäjät eivät vahingoita kuin itseään ja ”jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus tuhota itsensä vapaasti jos niin tahtoo” (s-kunta).
No ne ovat suvaitsevaisten ihmisten aatoksia, ja minä en siis ole se suvaitsevainen taaskaan, voi harmi;)

”Ilman uskontoja ja muita aatteita maailma olisi huomattavasti parempi paikka.”
Toi on vain sinun ja teidän uskonne, minä en usko siihen. Me emme ole koskaan eläneet siinä, joten ei ole kokemusta. Luin niitä sekulaari-humansm ajatuksia ja ne kuulosti tosi saduilta. Toiset sadut toteutuu ja tuo ei tule toteutumaan. Ne sadut kuulosti jopa ihmeellisimmiltä kuin raamatun sadut. Jutellaan siitä joskus.

”Ateismissa ei ole mitään millä uhkailla”
- Neuvostoliitto oli aika hyvä esimerkki ateistisesta maailmasta. Ei onnistunu. Eikä täys-ateismi tule onnistumaan.
Ateistinen valtio hakee kyllä diktaattorinsa. Se on minun uskoni.
Mitä vikaa meidän yhteiskunnassamme oli? Kaikki oli hyvin! Kohta mennään taas hel.vettiin islamin mukana. Sitten alkaa TAAS fasismi ja diktatuuri.

Sorretut muuttuvat sortajiksi, koska ihminen on. Tosi harva ihminen kykenee olemaan sortamatta vallassa, valta sokaisee. On vallassa kuka tahansa aina on niitä jotka tahtoo valtaan kahmimaan etuuksia itselleen / omilleen tyyliin: ne kilpailija-pyrkyrit on tuhottava. Silleen niitä diktaattoreita syntyy.

Kosto on taas lapsen aivoisen aikuisen ainut Jumala. Vihaan kostamista. (Tontto väitti minun purkaustani kostoksi : se ei ollut kosto, vaan sattuma, että juurikin hän valikoitui ateismiin tutustumisekseni, mitäs roikku profiilissani, oli siitä helposti otettavissa, ja onhan se söpö karvaturpa, harmi että loukkaantui)

Olen monesti miettinyt jos minä menisin eduskuntaan ... sitä ajatusta en kauan tahdo miettiä kun olen aika varma että minustakin tulisi samanlainen p-pää. Räxytän mielummin tällä puolen aitaa, pysyy sydän puhtaana.
Olen onnellinen siitä että olen saanut elää ilman mitään jättisuuria kamaluuksia, nyt se kamaluus jo pilkistää, islam.

”islamia vastaan ongelmitta” ? = islamilaiset pysykööt omissa maissaan, pois Euroopasta ainakin Suomesta.
Jos islamilaiset rikastuttaa Ranskaa, niin menkööt sinne, en tule kateelliseksi.

” hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa”
Noo johan oli lausunto=?, mussukkaa, lauseesi pitää sisällään suuremman pelon kuin minulla. Eli eläisit mielummin kontallaan. Annat periksi heti. Minä taas kuolen mielummin saappaat jalassa kuin elän polvillani.

jatkuuuu

Lue lisää

Moro Fennis

Minä viihdyn usein isossa joukossakin yksin paremmin mikäli viihtymisestä voi yleensä puhua, pieni porukka vielä menee mutta isossa ei paljoa löydä sellaisia jonka kanssa viitsisi jutella, kun erittäin harva on samalla aaltopituudella.

Minulle suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että kaikki pitäisi hyväksyä, jos ei noudata yhteisiä pelisääntöjä niin pihalle vaan, se on aivan sama onko kirahvi vai apina;)
Jo se riittää jos on edes vaarana toisen ihmisen
(tai omaisuuden) vahingoittuminen ( ajaminen 200 lasissa) Mitä tulee huumeisiin niin toistaiseksi alkoholi aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa, huumeissa suurin ongelma on niiden salakuljetukseen liittyvä rikollisuus.

Suomessa on muuten asunut sunnimuslimeja (tataareja) jo toistasataa vuotta, tällä hetkellä heitä on alle tuhat henkeä ja suomi oli ensimmäinen länsimaa jonka muslimisiirtokunta sai virallisen aseman n. v.1925 Heitä taisteli talvi- ja jatkosodissa suomen armeijassa 156 henkeä joista 10 kuoli.
He ovat sopeutuneet tänne erittäin hyvin ja silti säilyttäneet oman kulttuuriperimänsä.

Enemmistö nykyisistä islamilaismaahanmuttajista sopeutuu ennemmin tai myöhemmin tänne ja ne jotka eivät, lähtevät itselleen sopivampaan maahan.

Älä ole noin pessimisti;) jos kerran raamatun kaltainen väkivaltainen ja ahdasmielinen satu on toteutunut niin eikö kannata toivoa että hyväkin satu voisi toteutua :) Jos totta puhutaan niin maailmassa on aivan liikaa ihmisiä ( ja varsinkin typeriä sellaisia) että todellinen humaani ja sekulaarinen yhteiskunta voisi toteutua.

neuvostoliitto ei tarvinnut ateismia mihinkään, ateismi ei sisällä mitään toimintaohjeita tai määräyksiä. Se oli kommunistinen aate sekä Lenin ja seuraajansa jotka määräsivät ja toteuttivat kaikki julmuudet.
Neuvostoliitto uhkaili kommunismilla ei ateismilla.
Ateistiksi voi ryhtyä ainoastaan omasta tahdostaan, siihen ei voi pakottaa, toisin kuin eräisiin uskontoihin.

Ateistinen valtio ei tarvitse diktaattoria sen enempää kuin uskonnollinenkaan, oikeastaan lähes kaikki diktatuurit ovat tavalla tai toisella uskonnollisia, Pohjois-Korean henkilökultti on niin lähellä uskontoa kuin voi olla. ja moni muukin diktaattori vaatii palvontaa ja ehdotonta uskollisuutta.
Etelä-amerikan diktatuurit taitavat olla kaikki katolisia.

Suomessa on vikana esimerkiksi todellisen demokratian puute, virkamiesten liian suuri valta sekä heidän tiukkapipoisuutensa, myös kaikenlainen joustamattomuus on suuri ongelma.

Siksi edustuksellinen demokratia on huono, kun aina joku on vallassa ja alkaa ajamaan omia ja kavereidensa asioita ja ne todelliset "työnantajat" eli kansa unohtuu.

Minun ihanneyhteiskuntani olisi teknisesti erittäin pitkälle kehittynyt, väestön määrä pysyisi muutamassa miljoonassa koko planeetalla, jokainen voi vaikuttaa suoraan yhteiskuntaa koskeviin päätöksiin, uskonnot olisivat sallittuja mutta vain henkilökohtaisella tasolla, ei käännyttämisiä ei mitään vaikutusmahdollisuuksia yhteiskuntaan, paljon muutakin olisi mutta ei tila riitä.=D

Kosto on helppoa ja sovun tekeminen vaikeaa, mutta aina kannattaa yrittää.

Eduskunta ja hallitus pitäisi olla sellainen että kansalaisvalituksella voimme potkaista kenet tahansa pihalle, koska vain, samaten palkka määräytyisi sen mukaan kuinka tyytyväisiä ihmiset ovat kenenkin toimiin. Eiköhän se pistäisi hieman edustajiamme ajattelemaan tekemisiään.

Maailma gobalisoituu sille emme voi mitään, ihmisiä muuttaa jatkuvasti maasta toiseen, toiset pakosta toiset vapaaehtoisesti, pitäisikö kaikkien palata sinne mistä ovat lähteneet ja kuinka monen sukupolven taakse sen pitäisi ulottua.

Se on aivan sama kuin se että osa suomalaisista haluaa karjalan takaisin, venäjä voisi aivan yhtähyvin vaatia koko suomen takaisin itselleen, tai ruotsi, koko maailma menisi täysin sekaisin jos jokainen alkaisi esittämään vaatimuksiaan.

Meillä ei ole oikeutta ajaa laillisesti tänne tulleita maahanmuuttajia. pois mutta meillä on oikeus vaatia heitä noudattamaan suomen lakia ja jos he eivät sitä tee niin sitten saa potkaista ulos maasta.
Ennemmin kannattaa taistella "kukkahattutätejä" vastaan sillä he ovat niitä jotka sanovat ettei rikollisia ja varsinkaan maahanmuuttaja sellaisia saa rangaista.
Tietääkseni jokunen on sentään saatu karkoitettua maastamme.

Sorretut nousevat aina jossain vaiheessa vastarintaan, sitä tarkoitin tuolla ” hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa”
Jos tarkoituksella jonkun elämää vaikeutetaan niin siitä harvoin seuraa hyvää.
Sellaista ihmistä ole syntynytkään jonka eteen menisin kontalleni, saati sitten jonkun jumalankuvatuksen.
.
Minä en ole se joka ensimmäisenä periksi antaa jos tiedän olevani oikeassa ja jos tilanne vaatii niin ennen minua kylmenee moni muukin, sen verran pahaksi voin äityä jos joku liikaa ärsyttää, Onneksi olen erittäin pitkäpinnainen:)
jatkuu

angelus_nigrum kirjoitti:

Moro Fennis

Minä viihdyn usein isossa joukossakin yksin paremmin mikäli viihtymisestä voi yleensä puhua, pieni porukka vielä menee mutta isossa ei paljoa löydä sellaisia jonka kanssa viitsisi jutella, kun erittäin harva on samalla aaltopituudella.

Minulle suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että kaikki pitäisi hyväksyä, jos ei noudata yhteisiä pelisääntöjä niin pihalle vaan, se on aivan sama onko kirahvi vai apina;)
Jo se riittää jos on edes vaarana toisen ihmisen
(tai omaisuuden) vahingoittuminen ( ajaminen 200 lasissa) Mitä tulee huumeisiin niin toistaiseksi alkoholi aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa, huumeissa suurin ongelma on niiden salakuljetukseen liittyvä rikollisuus.

Suomessa on muuten asunut sunnimuslimeja (tataareja) jo toistasataa vuotta, tällä hetkellä heitä on alle tuhat henkeä ja suomi oli ensimmäinen länsimaa jonka muslimisiirtokunta sai virallisen aseman n. v.1925 Heitä taisteli talvi- ja jatkosodissa suomen armeijassa 156 henkeä joista 10 kuoli.
He ovat sopeutuneet tänne erittäin hyvin ja silti säilyttäneet oman kulttuuriperimänsä.

Enemmistö nykyisistä islamilaismaahanmuttajista sopeutuu ennemmin tai myöhemmin tänne ja ne jotka eivät, lähtevät itselleen sopivampaan maahan.

Älä ole noin pessimisti;) jos kerran raamatun kaltainen väkivaltainen ja ahdasmielinen satu on toteutunut niin eikö kannata toivoa että hyväkin satu voisi toteutua :) Jos totta puhutaan niin maailmassa on aivan liikaa ihmisiä ( ja varsinkin typeriä sellaisia) että todellinen humaani ja sekulaarinen yhteiskunta voisi toteutua.

neuvostoliitto ei tarvinnut ateismia mihinkään, ateismi ei sisällä mitään toimintaohjeita tai määräyksiä. Se oli kommunistinen aate sekä Lenin ja seuraajansa jotka määräsivät ja toteuttivat kaikki julmuudet.
Neuvostoliitto uhkaili kommunismilla ei ateismilla.
Ateistiksi voi ryhtyä ainoastaan omasta tahdostaan, siihen ei voi pakottaa, toisin kuin eräisiin uskontoihin.

Ateistinen valtio ei tarvitse diktaattoria sen enempää kuin uskonnollinenkaan, oikeastaan lähes kaikki diktatuurit ovat tavalla tai toisella uskonnollisia, Pohjois-Korean henkilökultti on niin lähellä uskontoa kuin voi olla. ja moni muukin diktaattori vaatii palvontaa ja ehdotonta uskollisuutta.
Etelä-amerikan diktatuurit taitavat olla kaikki katolisia.

Suomessa on vikana esimerkiksi todellisen demokratian puute, virkamiesten liian suuri valta sekä heidän tiukkapipoisuutensa, myös kaikenlainen joustamattomuus on suuri ongelma.

Siksi edustuksellinen demokratia on huono, kun aina joku on vallassa ja alkaa ajamaan omia ja kavereidensa asioita ja ne todelliset "työnantajat" eli kansa unohtuu.

Minun ihanneyhteiskuntani olisi teknisesti erittäin pitkälle kehittynyt, väestön määrä pysyisi muutamassa miljoonassa koko planeetalla, jokainen voi vaikuttaa suoraan yhteiskuntaa koskeviin päätöksiin, uskonnot olisivat sallittuja mutta vain henkilökohtaisella tasolla, ei käännyttämisiä ei mitään vaikutusmahdollisuuksia yhteiskuntaan, paljon muutakin olisi mutta ei tila riitä.=D

Kosto on helppoa ja sovun tekeminen vaikeaa, mutta aina kannattaa yrittää.

Eduskunta ja hallitus pitäisi olla sellainen että kansalaisvalituksella voimme potkaista kenet tahansa pihalle, koska vain, samaten palkka määräytyisi sen mukaan kuinka tyytyväisiä ihmiset ovat kenenkin toimiin. Eiköhän se pistäisi hieman edustajiamme ajattelemaan tekemisiään.

Maailma gobalisoituu sille emme voi mitään, ihmisiä muuttaa jatkuvasti maasta toiseen, toiset pakosta toiset vapaaehtoisesti, pitäisikö kaikkien palata sinne mistä ovat lähteneet ja kuinka monen sukupolven taakse sen pitäisi ulottua.

Se on aivan sama kuin se että osa suomalaisista haluaa karjalan takaisin, venäjä voisi aivan yhtähyvin vaatia koko suomen takaisin itselleen, tai ruotsi, koko maailma menisi täysin sekaisin jos jokainen alkaisi esittämään vaatimuksiaan.

Meillä ei ole oikeutta ajaa laillisesti tänne tulleita maahanmuuttajia. pois mutta meillä on oikeus vaatia heitä noudattamaan suomen lakia ja jos he eivät sitä tee niin sitten saa potkaista ulos maasta.
Ennemmin kannattaa taistella "kukkahattutätejä" vastaan sillä he ovat niitä jotka sanovat ettei rikollisia ja varsinkaan maahanmuuttaja sellaisia saa rangaista.
Tietääkseni jokunen on sentään saatu karkoitettua maastamme.

Sorretut nousevat aina jossain vaiheessa vastarintaan, sitä tarkoitin tuolla ” hankaloittamalla heidän elämäänsä olemme itse vaikeuksissa”
Jos tarkoituksella jonkun elämää vaikeutetaan niin siitä harvoin seuraa hyvää.
Sellaista ihmistä ole syntynytkään jonka eteen menisin kontalleni, saati sitten jonkun jumalankuvatuksen.
.
Minä en ole se joka ensimmäisenä periksi antaa jos tiedän olevani oikeassa ja jos tilanne vaatii niin ennen minua kylmenee moni muukin, sen verran pahaksi voin äityä jos joku liikaa ärsyttää, Onneksi olen erittäin pitkäpinnainen:)
jatkuu

Lue lisää

Vaikka en pidäkään ihmisistä niin olen silti yleensä valmis auttamaan, enkä katso ikää, sukupuolta. väriä, uskontoa tai mitään muutakaan. On minulla tietysti rajakin milloin autan, mutta niin kauan kun minulle ei koidu suurta haittaa autan, jos toinen on hengenvaarassa silloin voin ottaa suuremman riskin.
Nykyään ihmiset tuntuvat suorastaan kiertävän kaukaa jos näkevät jonkun olevan pulassa.


En tiedä minkälaisia harmeja sinulla on ollut muslimeista, mutta se vähä mitä itse olen ollut heidän kanssaan tekemisissä ei ole koskaan ollut ongelmia.
Päinvastoin, parissa iranilaispaikassa jossa kävin joskus syömässä henkilökunta oli huomattavasti mukavampaa kuin mitä olen nähnyt useimmissa suomalaisissa paikoissa.
Somaleista minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, mitä nyt kaupungilla tai kaupoissa näkee, mutta en ole silloinkaan nähnyt mitään ihmeellistä.

Olen varmaan jo aikaisemminkin sanonut että siinä on tehty suuri virhe kun samalle alueelle on sijoitettu paljon maahanmuuttajia, useimmissa paikoissa joissa näin on tehty on enemmän ongelmia kuin siellä missä heidät on hajautettu laajemmalle alueelle.

Ihmiset muodostavat lähes aina oman pienen suljetun yhteisön jossa he elävät kuin muusta maailmasta erillään. Eihän silloin ole toivoakaan mistään sopeutumisesta ympäröivään maailmaan.

fenno.maani kirjoitti:

Moi musta_enkeli

Abortista vielä:
On olemassa myös naisia jotka tahallaan ja valheellisesti saattavat miehen isäksi. Esim valehtelevat ehkäisyn olevan hoidettu, eikä olekaan, muka-vahinko, yäk. Ennenvanhaan oli niitä kondomin reijittäjä-naisia. Ei ole oikein että yhteiskunnassa naiset näin vääryydellä pilaavat jonkun miehen elämän tämän tahtomattaan. Miehillä pitäisi olla myös oikeus päätöksiin omasta elämästään ja lapsestaan kaikin osin, edes mielipiteen verran vapaus.

Ja miehellä pitäisi olla oikeus myöskin päättää tahtooko se lapsen ja tahtooko se olla lapsen isä vai ei.
Esim Renny Harlin tahtoi isäksi vaimonsa ei joten mielestäni se oli vaimolta raukka teko ja oikein että Renny jätti sen ***.
Toisinpäin : kun nainen miehen kaa eikä mies tahdokaan lasta on myös p.mainen teko sillä naisella ei ole mahd tulla raskaaksi kuin se 20 vuotta. Miehellä koko aikuisikänsä n 50vuotta.

”Tarkoitat kai yksi pakollinen asia, armeija.”
Taisin tarkoittaa että on riittävän tasa-arvoista kun naisella on pakkona raskaus ja synnyttäminen niin miehellä on armeija, joten on ihan hyvä että armeija on naisella vain vap.eht. Jos siitä tulee pakollinen niin mielestäni se ei ihan oikein ole, vaikka kyllä naiset on niin hyviä että naiset hoitaa heittämällä armeijat ja synnytykset ja auton korjaukset;)


Eipä paljon muuta kommentoitavaa, paitsi että minulla on monia puoliksi vastattuja, enkä löydä niitä, apuuva.
Olen kyllä lukenut kaikki kirjoituksesi. Tutuistuin siihen sekulaarin humansimiin, ok ja siitä tulee kommenttia saa nähdä minne, plokiin yritän. On vaan niin jättiläisaihe, eikä muutenkaan kovin helppo, siis liikaa ajatuksia vaikeasta asiasta. Rauhaa, t.fennis

PS
Tuli ihan eri jutusta sinulle tällainen yksi huomio:

En minä (me, toivottavasti) näe elämäntehtäväkseni taistella kirkkoa vastaan.
Vain homoilla ja vapaa-aajttelijoilla on jotain kaunaa kirkkoa vastaan, ei heteroilla. Jooko?

Eli kuten huomaat nyt käytän sanaa kauna, sillä minä tarkoitan vihan muuttamista teoiksi.
Yksin sängyssään tyynyn ja peiton välissä läppärin kanssa vihaaminen, ei ole kaunaa, vaan ollakseen kaunainen pitää tehdä jotain konkreettista vihaamaansa kohdetta vastaan, kuten esim yllyttäminen eroomaan kirkosta suurella joukolla saadakseen aikaan hulppeita ero-lukuja ja sitten liittymällä takaisin kirkkoon odottamaan seuraavaa kaunaista iskua ja yllytystä eroomaan kirkosta.
Siten minä en mielestäni ole kaunainen islamia kohtaan, en odota mitään oikeaa hetkeä iskeä islamia vastaan. Vaan toivon vain että poliitikot ottaisi huomioon minunkin tunteeni. Eli samoin kuin sinä sanot : ” Yritän tehdä parhaani paremman yhteiskunnan puolesta ja siksi yritän saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan asioita.” eli kohdallani kyseenalaistamaan islamin ja miettimään miksi suomalaisia nyt pakkokäännytetään islamiin?
Mutta jos suurinosa suomalaisista sitä tahtoo niin minun on pakko hyväksyä se, kuten EU. Mutta mielipiteen ilmaisun vapaus minulla edelleen on?
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

No joo ne oli sydämiä, köh-köh óò, noh pikkukuvassa ne näytti omenoilta. :)

Lue lisää

Moi Fennis


Muka-vahinko naisen puolelta saa jäädäkin naisen vahingoksi, eli tässä tapauksessa miehellä ei pitäisi olla velvollisuuksia, mutta oikeuksia kylläkin.

Tuo toinen onkin sitten pulmallisempi tilanne, minä tosin olen sitä mieltä että syntyvyyttä pitäisi rajoittaa reilusti, joka maan kolkassa, minä ja vaimoni olemme jo tehneet osamme sen hyväksi eli lapsia 0.

Ei naisella raskaus ole pakko, adoptio jos haluaa lapsen, jos ei niin ei myöskään pakkoraskautta. Tuskin suomen armeija ikuisesti pysyy pakollisena.


Sekulaari humanismi on ateismin muoto joka antaa ateismille arvot joiden puutteesta sitä yleensä syytetään. Minä lisäisin vielä omaan sekulaariseen humanismiini naturalismin, osoittamaan että ihminen ei ole luonnon yläpuolella.
Enemmistö ateisteista on sekulaareja humanisteja, mutta varsinkaan uskovat eivät käytä sitä nimitystä koska silloin heiltä putoaa pohja pois väitteeltä ettei ateismi sisällä arvoja eikä moraalia. Sekulaarisuus on myös enemmistölle vieraampi käsite kuin ateismi.

Riippuu siitä mitä tarkoitat kirkkoa vastaan taistelemisella, kirkko saa puolestani olla mutta sen valtaa yhteiskunnassa en hyväksy, enkä sitä että se julistaa olevansa ainoa oikea totuus. Muuten uskovat saavat vapaasti pitää jumalanpalveluksensa ja raamattukerhonsa.
En hyväksy myöskään sitä että alaikäisille opetetaan vain yhtä uskontoa, edes kotona. Täysi-ikäiseksi tultuaan lapsi on riittävän kypsä päättämään mihin haluaa uskoa vain haluaako mihinkään, nyt heille opetetaan tiettyä uskontoa vaikka tämä ei vielä tajua mistä on kyse.
Lapset eivät ymmärrä eroa jumalan, enkelien, joulupukin, peikkojen tms. välillä.
Vanhemmat useimmiten kertovat jossain vaiheessa että peikot ja joulupukki eivät ole totta, mutta jumalaa opetetaan edelleen totena, vaikka lapsi ei näe niissä mitään eroa, tosin joulupukin monet lapset ovat nähneet ja se hämmentää miksi jokin näkymätön on olemassa mutta näkyvä ei.

Eiköhän se kauna kirkkoa vastaan johdu siitä että on tavalla tai toisella saanut kärsiä kirkosta, eli heteroilla voi olla aivan yhtä hyvin kaunaa kirkolle kuin homoilla tai vapaa-ajattelijoilla. Jookos ?

Minäkin yritän saada ihmisiä ymmärtämään että kirkolle ja uskonnolle on vaihtoehto, en siksi että kantaisin kaunaa kirkolle vaan siksi että ihmiset tajuaisivat että uskominen ei ole pakko. En usko että siltikään kovinkaan moni eroaa kirkosta koska monelle ihmiselle tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen huolehtijaan on niin suuri.
Uskonnollisuus korreloi aika vahvasti älykkyyden kanssa, jos ei jotain ymmärrä niin asia selitetään jumalalla, goddidit. Se tuskin on aivan sattumaa että ateistien määrä on aika liki sama kuin selvästi keskivertoa älykkäämpien ihmisten.

Normaaliälyinen ihminen ei helpolla kyseenalaista asioita ja olen itse huomannut sen siitä että ns. normaalit tuttavani sortuvat erittäin helposti mainoksiin ja hankkivat tuotteita joilla mainostetaan olevan mitä ihmeellisimpiä kykyjä. Siskoni on aika hyvä esimerkki tästä, hän hankki magneettirannekkeen ja magneetteja joiden sanottiin parantavan mm. veden laatua. Hän laittoi yhden toiseen koiriensa juomakupeista ja kertoin että koirat joivat mieluimmin siitä. Pyysin häntä vaihtamaan kuppien paikkoja ja kas kummaa nyt maistui se jossa ei magneettia ollut, sen jälkeen en ole hänellä nähnyt magneettirannekettakaan.





Missä sinä näet islamiin pakkokäännyttämistä? en ole itse koskaan törmännyt sellaiseen, en edes ole kuullut sellaisesta. Suomalaiset ovat niin tiukasti luterilaisia että ei heitä saa käännytettyä islamiin.
Vaikka islam ei ole mikään uhka suomessa, kyseenalaistan se aivan samoin kuin muutkin uskonnot (paitsi pastafarismin ;D )
Onneksi meillä on mielipidevapaus, kaikilla, vaikka se usein aiheuttaakin kiistaa.

Sydämiähän ne, vaikka kuva on muuten synkkä, niin olen ajatellut sydämien merkitsevän minulle sitä että rakkaani ovat aina lähellä omaa sydäntäni.

angelus_nigrum kirjoitti:

Kyllähän tänne maailmaan mahtuu uskovat ja uskonnottomat.
Se mitä ainakin minä vastustan on uskontojen rooli yhteiskunnassa, jos se olisikin vain jonkinlaista "kerhotoimintaa" ilman että sitä tuputetaan muille ainoana oikeana näkemyksenä, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa.
Olematonta on muuten aika paha ajaa pois ;)

Vilkaisin pikaisesti blogiasi, Mitä tulee ihmettelyysi ateismista, niin ateismi on vain sana jolla ilmaistaan että joku ei usko jumaliin, se ei ole uskoa ei -jumalaan, se on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista. Ateisti voi uskoa horoskooppeihin tai joulupukkiin eikä siis ole silloin realistikaan.
Jos uskot jumalaan olet teisti, jos et, olet ateisti, that's it, voit olla humanisti, nihilisti tai ihan mitä vain haluat mutta usko jumaliin puuttuu.
Minä kuvaisin itseäni ehkä mieluimmin sekulaarina humanistina mutta hyvin harva ymmärtää sen merkitystä, ateisti on tutumpi sana.
Minulle tärkeintä on kyseenalaistaa kaikkea mahdollista, myös omia ajatuksia.
Vertailen eri tietolähteitä keskenään jotta saisin mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan.

Jos kuvitellaan tilanne että esim. raamatun jumala todistaisi koko maailmalle olemassaolonsa, niin senjälkeen ei olisi enää teistejä eikä ateisteja koska se ei enää olisi uskonasia vaan fakta vaan kaikki olisivat realisteja ( ei tosin muuttaisi käsitystäni em. olion luonteesta)


Kyllä se mitä SamiA:sta ja Jaakobista kerrotaan pitää paikkansa, SamiaA:n pahimmat viholliset ovat homot ja feministit, Jaakob taas on... no Jaakob.
Heidän kirjoituksensa ovat suorastaan käsittämättömiä.

Jaakob on sitä mieltä että ateisti kieltää uskovansa johonkin jonka tietää olevan olemassa. Hän on myös sitä mieltä että ilman jumalaa elollisella olennolla ja kivellä ei ole mitään eroa.

Olematonta vastaan ei voi taistella, mutta olemattomaan uskomista kyllä. Kukaan ei ole tuonut ainoatakaan todistetta jumalan olemassaolon puolesta vaikka Jaakoppi yrittää vähän väliä tarjota maapalloa tms.

Jaakob harrastaa melko ahkerasti jutustelua hyvän kaverinsa jessen kanssa ja uhkailee ateisteja ikuisella kidutuksella. Samia taas syyttää homoja sekä feministejä lähes kaikesta, demokratiasta, tasa-arvosta jne.

Älä vain sano että sinun mielestäsi ateisteilla ei ole moraalia. Uskovaisuus ei takaa sääntöjen noudattamista. Enemmistö maailman ihmisistä on "uskovia" ja sääntöjä noudattamattomia on paljon enemmän kuin ateisteja tai agnostikkoja.
Ateistit noudattavat sääntöjä suhteellisesti enemmän kuin teistit, esim.USA:n vankiloissa ateisteja on paljon vähemmän kuin heidän suhteellinen osuutensa väestöstä edellyttäisi.

Milloin kirkko tai uskonnot ylipäänsä olisivat tuoneet rauhaa maanpäälle?
Päinvastoin, kaikkein uskonnollisimmissa yhteiskunnissa on rauhattominta.
Pohjoismaat ja japani ovat sekulaarisimpia ja myös rauhallisimpia.
Uskovia ei myöskään kiinnosta paratiisi maanpäällä, toisin kuin ateisteja.

Suurin osa maailman aidoista ateisteista on huomattavasti teistejä älykkäämpiä ja sivistyneempiä joille jo oma järki sanoo miten pitää käyttäytyä.
Aina tulee olemaan ihmisiä jotka tarvitsevat jumalan tms. määrittelemään mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä on muuten yksi syy miksi en "siedä" ihmisiä jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, heidät on erittäin helppo aivopestä.

Miten ateisti voisi kysyä jumalalta kun edes uskovat eivät saa vastausta , tai jos saavatkin niin se on jokaiselle juuri se mitä haluavatkin kuulla. Uskovat sanovat että raamatusta löytyy vastaus kaikkeen, ilmankos pelkästään raamattua lukevat ovat tietämättömiä jopa perusasioista kuten hyvä ystävämme jaakob.

Uskovat eivät selosta jumalan tekosia tai ajatuksia koska eivät tiedä niitä itsekään vaan sanovat että ihmisen ei kuulu niitä tietääkään.
Aika epämiellyttävä ajatus totella tyyppiä jonka tarkoitusperistä ei ole tietoa.

Kevyt kenttä-vittuilu ei ole pahantahtoista, ei tietämättömille voi olla oikeasti ilkeä.

Lue lisää

angelus_nigrum11.1.2012 15:34

Heips musta_mussukka
Tähän pikkuinen ujo vastaukseni löytyypi täältä

http://enni-mummo.blogspot.com/2012/01/realisti-vastaa-sekulaarille_19.html

jos kelpaa ....óò Siitä tuli niin pitkä...

angelus_nigrum kirjoitti:

Foorumin vakiohihhuleille on niin moneen kertaan kerrottu samat asiat ilman merkkiäkään että he olisivat tajunneet niistä yhtikäs mitään.

Yksi lainaus Samia:lta

!Feminismi ujutettiin kirkkoon tasa-arvon nimissä.
Naispappeudesta tehtiin tasa-arvokysymys, jonka jälkeen vaatimus samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä on seuraava vaihe. Kun feminismissä erotetaan virasta niitä mies-pappeja, jotka eivät suostu tekemään työtä naispappien kanssa, homoseksualismissa kirkosta ajetaan ulos oikeat uskovaiset, joilla on kristityn vakaumus. Näin kävi muun muassa Ruotsissa.

Molemmat tasa-arvoagendat ovat pohjimmiltaan feminismiä, jonka päämäärä on tuhota perinteinen perhekäsitys: sukupuolisuus ja sukulaisuus. Feminismissä sukupuolisuus ja perinteinen perhekäsitys nähdään naisen syrjintänä ja sortamisena. Homoseksualismissa miehen ja naisen välinen avioliitto nähdään seksuaalivähemmistöjen syrjintänä ja sortona.

Feminismissä ja homoseksualismissa sukupuolisuus on ongelma, joka hoidetaan siten, että sukupuolisuus häivytetään yhteiskunnasta. Raamatun mukaan sukupuolisuus on rikkaus. Sukupuolia on syystä kaksi ja molemmat sukupuolet hyötyvät toisistaan erityisesti lapsi tarvitsee isää ja äitiä.

Feministien sukupuolienvälinen sota tulisi lopettaa, koska se on lain vastaista. Voisi väittää, että feminismi ja siihen liittyvä homoseksualismi täyttää kaikki kansanryhmää vastaan kiihottamisen merkit. Sota sukupuolisuutta vastaan, on sota ihmisyyttä vastaan. Maailmasta ei tule yhtään parempaa paikkaa sillä, että sukupuolisuus ja sukulaisuus poistetaan.

Sekä Jaakobilta

"Jos ihminen on pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin eihän materia pysty luomaan mitään yleiskäsitettä etiikalle, eikä materialla ole mitään tietoisuutta mistään moraalista.
Tiiliskivi ei tiedä moraalista yhtään sen enempää kuin savilohkarekaan."

Lue lisää

angelus_nigrum11.1.2012 15:52

” Foorumin vakiohihhuleille on niin moneen kertaan kerrottu samat asiat ilman merkkiäkään että he olisivat tajunneet niistä yhtikäs mitään. ”
Foorumin vakiohihhuleille kannattaisi painottaa että täällä pitää jutella ateismista, ja luulen että uskovat ovat täällä koska te ärsytätte niitä. Miksi kun teidän pitäisi jutella ateismista. Oletko ylipäätään varma edes että täällä olisi uskovia, minä kun edelleen uskon mielummin että uskovaisilla on parempaa tekemistä. Uskominen, toisin kuin ateismi, on täynnä kaikenlaista pientä puuhaa. Mitä oikeat uskovaiset täällä tekisi?


Sinä sanot SamiA:n pahimmat viholliset ovat homot ja feministit,
”SamiA : ”Feminismissä sukupuolisuus ja perinteinen perhekäsitys nähdään naisen syrjintänä ” ”

Miten saat tästä tai mistä lauseesta, käsityksen että SamiA vihaa feministejä? Minä en saa.

Ensinnäkin jo pelkästään tästä näkee, tai minä näen että a) SamiA on aika paljon lukenut b) eikä vihaa feministejä.

Miten sinä / te tulkitsette luettua?

SamiA puhuu asioista ihan teknisesti ei edes itsestään niinkuin esim minä vedän tatamille kokoajan itseni. Mutta minun ja SamiAn ero on siinä että SamiA on lukenut ja puhuu lukemastaan minä olen elänyt ja puhun elämästäni.

Sinä ja te jotenkin jonkun määräyksestä olette päättäneet vihata SamiAa jonkun syyn takia.
Näytä minulle yksikin SamiAn juttelu jossa hän sanoo a) olevansa uskovainen, koska siihen en ihan heti usko. b) sanovansa ylipäätään jotain itsestään.
SamiA vaan nyt tietää aika paljon jotain. Jotain mitä itse luin niin meni kevyesti korkeelta ohi, en ymmärtänyt sanaakaan, edes aihetta kreationismi ... taivas miten joku voi tietää edes mitä se on saati sanoa siitä jotain... huh huh antaa mennä ohi vaan.
Noi sinun keräämäsi SamiAn puheet kuvastaa vain tekniikkaa, ei missään vieläkään kukaan sano muuta
Otetaan esim seksiterapeutti opettaa seksiä, ei se harrasta sitä itse asiakkaan kanssa, se vaan kertoo teknisesti asioita. Jos hänet on koulutettu hyvin hän ei rupee kertomaan mikä hänestä tuntuu hyvältä ... ymmärrätkö eron? SamiA juttelee tekniikasta, ei itsestään. Mun mielestä SamiA puhuu aika mielenkiintoisesti, välillä meinaa mennä yli, emmä kyl osaa tollee ajatuksiani asettaa. Jospa SamiA opiskelee uskontoja tai papiksi? Yliopistolla on pakko olla kuitenkin, koska minä en osaa tuota, saattaa olla myös lukenut ateisti jonka vänkää teille haastetta, mutta viisas ja osaa ärsyttää sopivasti.

Tässä SamiA on ihan oikeassa: ”kirkosta ajetaan ulos oikeat uskovaiset, joilla on kristityn vakaumus.”
Ja syy on kirkon rahan ahneuden, kirkko kumartaa sinne mistä rahaa sataa. Samalla se sahaa omaa oksaa, mutta se ei ole ateistien syy. Jumala sanoi ei saa kerätä rahaa, rahan ahneus on yksi pahuuden alkusyy. Siihen kirkko hukkuu. EVVK.

Jaakobin taidan saada unohtaa, se kun sai jo näpeilleen aikas pahasti;)

Mutta saa uskovat tulla haastamaan jos uskaltaa : )) Ei ne kyllä uskalla kun ei uskalla ateistitkaan :)))))
Paitsi sinä, musta_enkeli, mutta ethän sinä ateisti olekaan ihan oikeasti, vaan hassu-setä.

angelus_nigrum kirjoitti:

Kävin vilkaisemassa moverin rasismipalstalla, Suurin osa kirjoittajista tuntuu olevan erittäin ennakkoluuloisia omaan napaansa tuijottelijoita toisin kuin moveri joka ei kiihkoile ja pysyy asialinjoilla.
Useimmat krijottajat ovat juuri sellaisia ihmisiä joihin uppoaa kaikki mitä jotkin idiootit paasaavat eivätkä lainkaan käytä omaa (olematonta) järkeään.
Suurin osa kirjoittajista ei taida edes tietää asioiden todellista laitaa, he vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.

Lue lisää

angelus_nigrum 11.1.2012 16:41
”he vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.”
Kuten ateistitkin pelkää erilaisuutta ja kummitusta eli Jumalaa ja siihen uskovaisia.

” moveri joka ei kiihkoile ja pysyy asialinjoilla.”
hahahaha Ensinnäkin Mover, on pata-tauno tahtoo shari´an Suomeen. Raiskaaja-rikollis-islamisteja pitää hoivaa ja helliä, mutta suomalaiset saavat kuolla jos ovat rasisteja, eli vihaa islamia, kuten minä saavat kuolla. Aika kylmä ihminen. Ja shari´an tahtomiseensa loppui meidän ”ystävyys”. Mo mielestä islam fobia on rasismia, jne Se vetää välillä niin kummaa ainetta, että 5 sanan lauseesta ei yhdestäkään sanasta saa tolkkua. Mo ei tiedä asialinjasta mitään, se aiheuttaa vihaa ja rasismia poistamalla ihan viisaita kirjoituksia rasismin syistä mutta sitä vastoin itsekeksityt tarinat jotka on palstalla kielletty, saavat olla vaikka painoin poista-nappulaa kera selityksin, niin ei poistanut mutta poisti kyllä minun poistamiskehoitukseni. Mallia miten 95v rollaattorimummo pätkii rasistijengin : 16.6.2011 11:57

” Viime yönä noin kolmenkymmenen raavaan ja parhaissa ruumiillisissa voimissaan olevan rasistihörhön matka katkesi teho-osastolle. Lauma oli pimeän tultua takaapäin varoittamatta, rautaputkilla ja mailoilla aseistautuneena päättänyt hyökätä 95 vuotiaan rollaattorimummon kimppuun porukalla, mutta he olivat liian hitaita. Mummo sai heidät silti kiinni ja pieksi paljain käsin rasisteista kakat ulos. Rasistit ovat nyt elämän ja kuoleman rajamailla, toivottavasti eivät selviä. Kyseessä oli itsepuolustus ja mummo palkitaan todennäköisesti ansiomitalilla ja kenties saa jopa rotantapporahaa tekemällä selvää noista yhteiskunnan loisista ja vähä-älyisitä idiooteista. ” ---LL---

Ja minun poistettu kommentti : 22.6.2011 15:20
Tässä taas näkee Moverin ynnä muiden humanistien ajatusmaailmaa…

Jos tämä vitsi olisi kirjoitettu toisinpäin niin se olisi poistettu, mutta nyt tämä jätetään oikeen meille kaikille tiedoksi mistä täällä saa puhua, eli haukkuminen ja itsekeksityt tyhmät tarinat ovat sallittuja jos kirjoittajana on humanisti, Moverin kaveri.

Vaikka jossain säännöissä lukee että itsekeksittyjen tarinoiden kirjoittaminen on kielletty.
Se tarkoittanee ettei muslimeista saa puhua totta, koska kaikki totuudet muslimeista poistetaan rasistisina.
Eiköhän tämä ole just sitä, ja osoittaakin juuri humanistien tyhmyyttä, saada siten Suomi mieleisekseen eli yhtä riitaiseksi kuten Afrikassakin. Taitaa olla se humanistien keino kotouttaa afrikaanit tänne.
----------------- oman poistetun tekstini lainaus loppui ---------------

Näin tällaista on Suoli24 keskustelu rasismista. Kiitetään ja kumarretaan.
Jokainen joka tahtoo kylvää riitaa, pahaa ja sotaa niin oikea osoite Suoli24.
Miten kauan Suomessa humanistit saavat kylvää vihaansa suomalaisia kohti?
Toinen kys, miten kauan suomalaiset sivistyneet jaksaa katsella tätä Suomivihaa?

” osa kirjoittajista tuntuu olevan erittäin ennakkoluuloisia ”
Entä sitten kun ne fasistit, sadistit, islamit jonakin päivänä onkin sitä mitä on pelätty, tappajia ja shari´an täytäntöönpanijoita, niin miten luulet ihmisten, kansojen siitä rimpuilevan irti ?

”he [ islaminvastustajat ] vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.”
Erilaisuutta - No WTC oli vähän erilaisuutta joo! Talot, junat, lentokoneet, bussit ym räjäytykset ja ihan omien kansalaisten itsemurhapommituksetkin ne on ihanaa erilaisuutta. Hesassa maanantaina bussin takaosassa raiskattiin nuori tyttö. Hellsingissä ei kovin moni kiitä sitä erilaisuutta? Tätäkö te tahdotte Suomeen? Toivokaamme sitten että tekin saatte nautittavaksenne sitä erilaisuutta kotikulmillenne. Ja Hesassa poltettiin kesällä bussipysäkillä nukkuva ihminen - mallia Afrikasta.

Kumpi on sinun kummitus?
Suomalaisuutta puolustava, jota syytetään rasistiksi vai kaiken erilaisuuden tappaja islamisti sharioineen?

Minä kannatan suomalaisuutta ja tahdon islamin pois Suomesta ja Euroopasta.
Ja sitten kun muslimit tajuaa itse poistaa islamin itseltään, niin hekin saavat elämän ja vapauden sekä maanpäällisen paratiisin, Omissa Maissaan.
Kukaan johtaja vaan ei tahdo islamia poistaa se on niin hyvä rahasampo heille.

fenno.maani kirjoitti:

angelus_nigrum 11.1.2012 16:41
”he vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.”
Kuten ateistitkin pelkää erilaisuutta ja kummitusta eli Jumalaa ja siihen uskovaisia.

” moveri joka ei kiihkoile ja pysyy asialinjoilla.”
hahahaha Ensinnäkin Mover, on pata-tauno tahtoo shari´an Suomeen. Raiskaaja-rikollis-islamisteja pitää hoivaa ja helliä, mutta suomalaiset saavat kuolla jos ovat rasisteja, eli vihaa islamia, kuten minä saavat kuolla. Aika kylmä ihminen. Ja shari´an tahtomiseensa loppui meidän ”ystävyys”. Mo mielestä islam fobia on rasismia, jne Se vetää välillä niin kummaa ainetta, että 5 sanan lauseesta ei yhdestäkään sanasta saa tolkkua. Mo ei tiedä asialinjasta mitään, se aiheuttaa vihaa ja rasismia poistamalla ihan viisaita kirjoituksia rasismin syistä mutta sitä vastoin itsekeksityt tarinat jotka on palstalla kielletty, saavat olla vaikka painoin poista-nappulaa kera selityksin, niin ei poistanut mutta poisti kyllä minun poistamiskehoitukseni. Mallia miten 95v rollaattorimummo pätkii rasistijengin : 16.6.2011 11:57

” Viime yönä noin kolmenkymmenen raavaan ja parhaissa ruumiillisissa voimissaan olevan rasistihörhön matka katkesi teho-osastolle. Lauma oli pimeän tultua takaapäin varoittamatta, rautaputkilla ja mailoilla aseistautuneena päättänyt hyökätä 95 vuotiaan rollaattorimummon kimppuun porukalla, mutta he olivat liian hitaita. Mummo sai heidät silti kiinni ja pieksi paljain käsin rasisteista kakat ulos. Rasistit ovat nyt elämän ja kuoleman rajamailla, toivottavasti eivät selviä. Kyseessä oli itsepuolustus ja mummo palkitaan todennäköisesti ansiomitalilla ja kenties saa jopa rotantapporahaa tekemällä selvää noista yhteiskunnan loisista ja vähä-älyisitä idiooteista. ” ---LL---

Ja minun poistettu kommentti : 22.6.2011 15:20
Tässä taas näkee Moverin ynnä muiden humanistien ajatusmaailmaa…

Jos tämä vitsi olisi kirjoitettu toisinpäin niin se olisi poistettu, mutta nyt tämä jätetään oikeen meille kaikille tiedoksi mistä täällä saa puhua, eli haukkuminen ja itsekeksityt tyhmät tarinat ovat sallittuja jos kirjoittajana on humanisti, Moverin kaveri.

Vaikka jossain säännöissä lukee että itsekeksittyjen tarinoiden kirjoittaminen on kielletty.
Se tarkoittanee ettei muslimeista saa puhua totta, koska kaikki totuudet muslimeista poistetaan rasistisina.
Eiköhän tämä ole just sitä, ja osoittaakin juuri humanistien tyhmyyttä, saada siten Suomi mieleisekseen eli yhtä riitaiseksi kuten Afrikassakin. Taitaa olla se humanistien keino kotouttaa afrikaanit tänne.
----------------- oman poistetun tekstini lainaus loppui ---------------

Näin tällaista on Suoli24 keskustelu rasismista. Kiitetään ja kumarretaan.
Jokainen joka tahtoo kylvää riitaa, pahaa ja sotaa niin oikea osoite Suoli24.
Miten kauan Suomessa humanistit saavat kylvää vihaansa suomalaisia kohti?
Toinen kys, miten kauan suomalaiset sivistyneet jaksaa katsella tätä Suomivihaa?

” osa kirjoittajista tuntuu olevan erittäin ennakkoluuloisia ”
Entä sitten kun ne fasistit, sadistit, islamit jonakin päivänä onkin sitä mitä on pelätty, tappajia ja shari´an täytäntöönpanijoita, niin miten luulet ihmisten, kansojen siitä rimpuilevan irti ?

”he [ islaminvastustajat ] vain pelkäävät erilaisuutta kuten enemmistö ihmisistä ja näkevät kummituksia jokapuolella.”
Erilaisuutta - No WTC oli vähän erilaisuutta joo! Talot, junat, lentokoneet, bussit ym räjäytykset ja ihan omien kansalaisten itsemurhapommituksetkin ne on ihanaa erilaisuutta. Hesassa maanantaina bussin takaosassa raiskattiin nuori tyttö. Hellsingissä ei kovin moni kiitä sitä erilaisuutta? Tätäkö te tahdotte Suomeen? Toivokaamme sitten että tekin saatte nautittavaksenne sitä erilaisuutta kotikulmillenne. Ja Hesassa poltettiin kesällä bussipysäkillä nukkuva ihminen - mallia Afrikasta.

Kumpi on sinun kummitus?
Suomalaisuutta puolustava, jota syytetään rasistiksi vai kaiken erilaisuuden tappaja islamisti sharioineen?

Minä kannatan suomalaisuutta ja tahdon islamin pois Suomesta ja Euroopasta.
Ja sitten kun muslimit tajuaa itse poistaa islamin itseltään, niin hekin saavat elämän ja vapauden sekä maanpäällisen paratiisin, Omissa Maissaan.
Kukaan johtaja vaan ei tahdo islamia poistaa se on niin hyvä rahasampo heille.

Lue lisää

Se pieni otanta mitä moverin jutuista luin ei antanut tuollaista kuvaa lainkaan, mutta kun en kaikkia lukenut niin tiedä häntä.


Jos muslimit todellakin olisivat kaikki kuvaamasi kaltaisia, ei täällä olisi enää ainuttakaan ihmistä maan päällä.
Kaikista ihmisryhmistä löytyy omat sekopäänsä toisissa enemmän toisissa vähemmän, eikä se uskonnollinen näkemys aina ole se syy sekopäisyyteen.
Jos kristillinen fundamentalismi lisääntyy, niin sieltä on odotettavissa myös väkivaltaa.
Afrikassa myös kristityt syyllistyvät väkivaltaan ja muuallakin, mutta monet islaminuskoiset maat ovat poliittisesti ja taloudellisesti sellaisessa tilanteessa että väkivaltaa olisi jokatapauksessa.

Enenmmän kuin uskontoja minä syytän väkivallasta "machokultttuuria", miehillä kun on lähes aina ollut tapana ratkaista erimielisyytensä väkivallalla ja myös hallitseminen on perustunut pitkälti väkivaltaan.
Se että tietyt muslimiryhmät on "yliedustettuna" varkauksissa, raiskauksissa ym.
väkivaltateoissa johtuu voimakkaan patriarkaalisesta kulttuurista sekä siitä että monet em. maat ovat sekasortoisessa tilassa.

Länsimaissa patriarkalismi on vähentynyt "feminismin" eli naisten vaikutusvallan lisääntymisen myötä, tosin löytyy vähemmän tasa-arvoisista länsimaista samankaltaista käyttäytymistä kuin vähemmän kehittyneistä islaminuskoisista maista.

Erään kiihkouskovaisen tuttuni mielestä raiskaukset ovat raamatun jumalan tahto.
Mikä tahansa uskonto on paha jos se tulkitaan kiihkoillen.

Tuomitsen kaiken väkivallan tekee sen kuka tahansa, raamatusta löytyy oikeutus väkivaltaan samoin kuin koraanistakin, nehän ovat samasta puusta veistetty.
Se että on idiootteja jotka noudattavat niitä olisivat väkivaltaisia joka tapauksessa.

Minun kummitukseni on ahdasmielinen suvaitsemattomuus, en puolusta suomalaisuutta puolustavaa rasismia enkä myöskään fundamentalistista islamia sharia- lakeineen tai fundamentalistista kristinuskoa. sen sijaan puolustan ihmisiä jotka elävät toisiaan kunnioittaen, ovat he sitten kristittyjä, juutalaisia, muslimeja tms.

Hyvät ihmiset, kääntykää kaikki pastafareiksi ja antakaa Hänen Nuudelisten ulokkeidensa koskettaa teitä =D

Mitä on suomalaisuus? meillä on niin monesta suunnasta tulleita vaikutteita ettei mitään "aitoa" suomalaisuutta edes ole.

Sinä haluat islamin pois suomesta ja euroopasta ja muslimit haluavat jenkit ja heidän liittolaisensa pois omista maistaan.
Mikä on ero? Saudi-Arabia on yksi tiukinta sharia- lain tulkintaa noudattava maa ja hyvää kamua jenkkien kanssa. Jenkeillä on sotilaita useissa islamilaisissa maissa eikä kaikki heidän toimintansa kestä päivänvaloa.

Vaikka muslimit kääntyisivät kristityiksi eivät heidän erimielisyytensä, vanhat heimoperinteet ja niihin liittyvä väkivalta häviäisi. Siihen tarvitaan koulutusta, tasa-arvoa ja sivistystä.

Iso osa islamilaisista maista on köyhiä ja lukutaidottomien osuus suuri, nämä epäkohdat kun saadaan poistettua myös uskonnon merkitys vähenee, näin on käynyt länsimaissakin, mitä vauraampi ja sivistyneempi yhteiskunta sitä pienempi on uskonnon merkitys ihmisille.

Kukaan johtaja ei halua myöskään poistaa kristinuskoa koska se on niin hyvä rahasampo heille.

Islam tai kristinusko ei itsessään ole se ongelma vaan ihmiset ja se miten he tulkitsevat uskontoaan, eikä sitä saada korjattua uskontoja kieltämällä vaan kouluttamalla ihmisiä jotta he näkisivät uskontojensa mielettömyden.

fenno.maani kirjoitti:

angelus_nigrum11.1.2012 15:52

” Foorumin vakiohihhuleille on niin moneen kertaan kerrottu samat asiat ilman merkkiäkään että he olisivat tajunneet niistä yhtikäs mitään. ”
Foorumin vakiohihhuleille kannattaisi painottaa että täällä pitää jutella ateismista, ja luulen että uskovat ovat täällä koska te ärsytätte niitä. Miksi kun teidän pitäisi jutella ateismista. Oletko ylipäätään varma edes että täällä olisi uskovia, minä kun edelleen uskon mielummin että uskovaisilla on parempaa tekemistä. Uskominen, toisin kuin ateismi, on täynnä kaikenlaista pientä puuhaa. Mitä oikeat uskovaiset täällä tekisi?


Sinä sanot SamiA:n pahimmat viholliset ovat homot ja feministit,
”SamiA : ”Feminismissä sukupuolisuus ja perinteinen perhekäsitys nähdään naisen syrjintänä ” ”

Miten saat tästä tai mistä lauseesta, käsityksen että SamiA vihaa feministejä? Minä en saa.

Ensinnäkin jo pelkästään tästä näkee, tai minä näen että a) SamiA on aika paljon lukenut b) eikä vihaa feministejä.

Miten sinä / te tulkitsette luettua?

SamiA puhuu asioista ihan teknisesti ei edes itsestään niinkuin esim minä vedän tatamille kokoajan itseni. Mutta minun ja SamiAn ero on siinä että SamiA on lukenut ja puhuu lukemastaan minä olen elänyt ja puhun elämästäni.

Sinä ja te jotenkin jonkun määräyksestä olette päättäneet vihata SamiAa jonkun syyn takia.
Näytä minulle yksikin SamiAn juttelu jossa hän sanoo a) olevansa uskovainen, koska siihen en ihan heti usko. b) sanovansa ylipäätään jotain itsestään.
SamiA vaan nyt tietää aika paljon jotain. Jotain mitä itse luin niin meni kevyesti korkeelta ohi, en ymmärtänyt sanaakaan, edes aihetta kreationismi ... taivas miten joku voi tietää edes mitä se on saati sanoa siitä jotain... huh huh antaa mennä ohi vaan.
Noi sinun keräämäsi SamiAn puheet kuvastaa vain tekniikkaa, ei missään vieläkään kukaan sano muuta
Otetaan esim seksiterapeutti opettaa seksiä, ei se harrasta sitä itse asiakkaan kanssa, se vaan kertoo teknisesti asioita. Jos hänet on koulutettu hyvin hän ei rupee kertomaan mikä hänestä tuntuu hyvältä ... ymmärrätkö eron? SamiA juttelee tekniikasta, ei itsestään. Mun mielestä SamiA puhuu aika mielenkiintoisesti, välillä meinaa mennä yli, emmä kyl osaa tollee ajatuksiani asettaa. Jospa SamiA opiskelee uskontoja tai papiksi? Yliopistolla on pakko olla kuitenkin, koska minä en osaa tuota, saattaa olla myös lukenut ateisti jonka vänkää teille haastetta, mutta viisas ja osaa ärsyttää sopivasti.

Tässä SamiA on ihan oikeassa: ”kirkosta ajetaan ulos oikeat uskovaiset, joilla on kristityn vakaumus.”
Ja syy on kirkon rahan ahneuden, kirkko kumartaa sinne mistä rahaa sataa. Samalla se sahaa omaa oksaa, mutta se ei ole ateistien syy. Jumala sanoi ei saa kerätä rahaa, rahan ahneus on yksi pahuuden alkusyy. Siihen kirkko hukkuu. EVVK.

Jaakobin taidan saada unohtaa, se kun sai jo näpeilleen aikas pahasti;)

Mutta saa uskovat tulla haastamaan jos uskaltaa : )) Ei ne kyllä uskalla kun ei uskalla ateistitkaan :)))))
Paitsi sinä, musta_enkeli, mutta ethän sinä ateisti olekaan ihan oikeasti, vaan hassu-setä.

Lue lisää

Fennis hyvä, ei se että tämä on ateismipalsta tarkoita sitä että täällä ei saisi keskustella muista asioista, ateismissa itsessään kun ei ole mitään keskusteltavaa.
Uskonnoista puhumme siksi koska jokaisella meistä on jokin syy olla uskomatta.

Uskovaiset käyvät ateistipalstalla koska yrittävät osoittaa olevansa parempia kuin ateistit joilla ei heidän mielestään ole lainkaan arvoja tai moraalia ja joutuvat hel. vettiin.
Osa uskovista yrittää käännyttää ja ”pelastaa” meidät kadotukselta.
Yksi tärkeimpiä uskovien tehtäviä on käännyttäminen.

Ateismissa ei voi edes olla mitään pientä puuhaa koska se on vain jumaluskon puutetta.
Ateisteilla kyllä on puuhaa vaikka mitä ja taatusti enemmän kuin hihhuleilla jotka vain lukevat raamattua, istuvat kirkossa veisaamassa tms. ja sillä välin ateistit käyvät harrastuksissa, seurustelevat ystäviensä kanssa ja paljon paljon muuta.
Uskovien (hihhulien) elämä on erittäin rajoitettua, jotkut eivät saa katsoa telkkua, käydä tansseissa jne.

En löytänyt siihen hätään muuta SamiA:lta mutta kyllä hän tuntuu suorastaan vihaavan tasa-arvoa ja feminismiä monen muun asian lisäksi.
SamiA ei edes tunnu tietävän mitä tasa-arvo tarkoittaa ja hän syyttää feminismiä ( ja naisia) lähes kaikesta, ilmeisesti hänellä on ollut vaikea äitisuhde ja sen seurauksena ilmeisesti jonkinlainen naisviha.

Se että SamiA on lukenut itsensä ainakin datanomiksi ja tietysti lukee raamattua ahkerasti.
Jos SamiA on lukenut muutakin niin ei hän ilmeisesti ole ymmärtänyt lukemaansa.

On hän jotain itsestäänkin kertonut, ainakin ikävästä lapsuudesta.


Emme vihaa SamiA:ta lähinnä säälimme häntä
Tässä joitakin SamiA kirjoituksia:

”Voisi kysyä myös, että mitä hyvää tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja demokratia ovat viimeaikoina saaneet aikaan?

Kysymystä voisi laajentaa vielä siten, että mitä hyvää tasa-arvolla suvaitsevaisuudella ja demokratialla on koskaan saavutettu?”

”Eihän tuo ole pahasta; Raamatun mukaa kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Tasa-arvossa lienee kysymys ei ole tasa-arvosta, vaan siitä, että vähemmän arvokkaiden tulee kunnioittaa arvokkaampien oikeuksia ja käyttäytymistä. Tasa-arvossa on hierarkia, jonka yläpäässä homot ja feministit ovat.”

”Tasa-arvosta ei ole minulle mitään hyötyä. Olen biologinen isä ja mies, joten olen tasa-arvon pohjasakkaa.

Mitä toisaalta tulee tasa-arvoon, niin mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten kyvyt ja lahjat eivät ole yhteismitallisia. Joku on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi, emmekä me voi sille mitään. Ainoa vaihtoehto on rajoittaa lahjakkaiden ja kyvykkäiden toimintaa, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voisivat kokea tunnetasolla olevansa yhtä lahjakkaita ja kyvykkäitä. ”

”Ei siihen mitään ulkopuolisia todisteita tarvita.
Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut; kaikki eivät vain usko siihen.”

Minäkin tiesin lapsena, että Jumala on olemassa ja tunsin Jumalan läsnäolon. 6 .v ikäisenä ymmärsin enemmän kuin nykypäivän viisaat. Opettajien ja vanhempien hyvästä yrityksestä huolimatta, kitkeä minusta usko pois, ei onnistunut. Jokin minussa uskoi vakuutteluista huolimatta. Usko oli minulle kallisarvoista, enkä tohtinut siitä luopua, vaikka se olisi ollut aikuisten mieleen.
Usko on edelleen minulle kallisarvoista. En ole enää lapsi vaan minusta on tullut vanhus. Usko on silti tuota samaa lapsen uskoa; tulessa koeteltua”

”Kyse onkin siitä, että ateisti tietää, että on Luoja Jumala.
Sen jälkeen on mahdollista vastustaa Luojaansa.

Ateistit näkevät paljon vaivaa todistaakseen, että Jumala ei voi olla olemassa. Tämä itsessään todistaa Jumalan olevan.”

jatkuu..

angelus_nigrum kirjoitti:

Fennis hyvä, ei se että tämä on ateismipalsta tarkoita sitä että täällä ei saisi keskustella muista asioista, ateismissa itsessään kun ei ole mitään keskusteltavaa.
Uskonnoista puhumme siksi koska jokaisella meistä on jokin syy olla uskomatta.

Uskovaiset käyvät ateistipalstalla koska yrittävät osoittaa olevansa parempia kuin ateistit joilla ei heidän mielestään ole lainkaan arvoja tai moraalia ja joutuvat hel. vettiin.
Osa uskovista yrittää käännyttää ja ”pelastaa” meidät kadotukselta.
Yksi tärkeimpiä uskovien tehtäviä on käännyttäminen.

Ateismissa ei voi edes olla mitään pientä puuhaa koska se on vain jumaluskon puutetta.
Ateisteilla kyllä on puuhaa vaikka mitä ja taatusti enemmän kuin hihhuleilla jotka vain lukevat raamattua, istuvat kirkossa veisaamassa tms. ja sillä välin ateistit käyvät harrastuksissa, seurustelevat ystäviensä kanssa ja paljon paljon muuta.
Uskovien (hihhulien) elämä on erittäin rajoitettua, jotkut eivät saa katsoa telkkua, käydä tansseissa jne.

En löytänyt siihen hätään muuta SamiA:lta mutta kyllä hän tuntuu suorastaan vihaavan tasa-arvoa ja feminismiä monen muun asian lisäksi.
SamiA ei edes tunnu tietävän mitä tasa-arvo tarkoittaa ja hän syyttää feminismiä ( ja naisia) lähes kaikesta, ilmeisesti hänellä on ollut vaikea äitisuhde ja sen seurauksena ilmeisesti jonkinlainen naisviha.

Se että SamiA on lukenut itsensä ainakin datanomiksi ja tietysti lukee raamattua ahkerasti.
Jos SamiA on lukenut muutakin niin ei hän ilmeisesti ole ymmärtänyt lukemaansa.

On hän jotain itsestäänkin kertonut, ainakin ikävästä lapsuudesta.


Emme vihaa SamiA:ta lähinnä säälimme häntä
Tässä joitakin SamiA kirjoituksia:

”Voisi kysyä myös, että mitä hyvää tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja demokratia ovat viimeaikoina saaneet aikaan?

Kysymystä voisi laajentaa vielä siten, että mitä hyvää tasa-arvolla suvaitsevaisuudella ja demokratialla on koskaan saavutettu?”

”Eihän tuo ole pahasta; Raamatun mukaa kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Tasa-arvossa lienee kysymys ei ole tasa-arvosta, vaan siitä, että vähemmän arvokkaiden tulee kunnioittaa arvokkaampien oikeuksia ja käyttäytymistä. Tasa-arvossa on hierarkia, jonka yläpäässä homot ja feministit ovat.”

”Tasa-arvosta ei ole minulle mitään hyötyä. Olen biologinen isä ja mies, joten olen tasa-arvon pohjasakkaa.

Mitä toisaalta tulee tasa-arvoon, niin mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten kyvyt ja lahjat eivät ole yhteismitallisia. Joku on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi, emmekä me voi sille mitään. Ainoa vaihtoehto on rajoittaa lahjakkaiden ja kyvykkäiden toimintaa, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voisivat kokea tunnetasolla olevansa yhtä lahjakkaita ja kyvykkäitä. ”

”Ei siihen mitään ulkopuolisia todisteita tarvita.
Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut; kaikki eivät vain usko siihen.”

Minäkin tiesin lapsena, että Jumala on olemassa ja tunsin Jumalan läsnäolon. 6 .v ikäisenä ymmärsin enemmän kuin nykypäivän viisaat. Opettajien ja vanhempien hyvästä yrityksestä huolimatta, kitkeä minusta usko pois, ei onnistunut. Jokin minussa uskoi vakuutteluista huolimatta. Usko oli minulle kallisarvoista, enkä tohtinut siitä luopua, vaikka se olisi ollut aikuisten mieleen.
Usko on edelleen minulle kallisarvoista. En ole enää lapsi vaan minusta on tullut vanhus. Usko on silti tuota samaa lapsen uskoa; tulessa koeteltua”

”Kyse onkin siitä, että ateisti tietää, että on Luoja Jumala.
Sen jälkeen on mahdollista vastustaa Luojaansa.

Ateistit näkevät paljon vaivaa todistaakseen, että Jumala ei voi olla olemassa. Tämä itsessään todistaa Jumalan olevan.”

jatkuu..

Lue lisää

”Lapsi uskoo Jumalaan luonnostaan.
Usko pitää siis jotenkin kitkeä lapsesta pois, jotta tästä tulee ateisti. Ateistiksi lapsi kehittyy, jos ja kun koulu ja aikuiset kitkevät uskon pois – vähän sama kuin ******* nokki hyvät siemenet maasta, jossa ei ollut juurta. Jokainen pikkuateisti on suuren työn lopputulos: tarvitaan paljon nokintaa, jotta hyväsiemen saadaan kitkettyä pois.”

”Omasta kokemuksestani voin sanoa, että lapsi uskoo Jumalaan luonnostaan. Muistan kuinka rukoilin Jumalaa 6.v ikäisenä Jumalaa. Yksinhuoltaja äitini uskoi jälleensyntymiseen ja parapsykologiaan. Kirjahylly notkui Rauni-Leena Luukkasen ja parapsykologien kirjallisuutta. Koulussa minulle kerrottiin, että Jumalaa ei ole olemassa ja että lakkaan itsekin olemasta, kun kuolen. Se oli järkyttävää.
Etsin lohtua äitini ufokirjoista ja parapsykologiasta.
En löytänyt totuutta, mutta sain hirvittävät pelkotilat.

15 v. ikäisenä kaikki muuttui.
Kohtasin Jeesuksen. Murruin pieniksi paloiksi.
Itkin lattialla monta tuntia. Nousin ylös ja huusin uusiluomus.
Olin syntynyt uudesti ylhäältä. Minusta tuli äärikristitty – jippii! Se oli elämäni onnellisin päivä. Sellaista rauhaa ja iloa en ollut ennen kokenut.”


”Ihmiset ovat olleet jakaantuneena koko tämän luomakunnan historian eli noin 6000 vuoden ajan niihin, joiden nimi on Herran elämänkirjassa ja niihin, joiden nimi ei siinä ole””


”Onhan se reilua väittää noin, mutta harvoin ateismissa kritisoidaan muita kuin Raamatun Jumalaa. Muiden jumalien kritisoimiseen ei ole yhtä suurta tarvetta. Tämä johtuu siitä, että Raamatun Jumala on oikeasti olemassa.”



”Muutin jälkeen Kristuksen kuluneen ajan myös Raamatun mukaiseksi eli vähensin jokaisesta vuodesta viisi päivää pois, jolloin päädyin vuosilukuun 1983. Tämän mukaan tempaus tapahtuu vuona 2021, jolloin alkaa viimeinen vuosiviikko. Jeesus tulee fyysisesti takaisin vuona 2028.

Laskelman tein ihan itse, joten sen perustella ei Jeesus tule takaisin. Laskelma ei ole täydellinen, mutta se on suuntaa antava.
Lähtökohta laskemiseen oli Raamatun mukainen kuun kiertoon perustuva laskenta, jonka mukaan vuodessa on 360 päivää.”




Pitäisi lukea kaikki Samin jutut niin ymmärtäisit häntä paremmin.

Et ole ainoa kenellä Samin jutut menevät yli, ne ovat lähes poikkeuksetta fundamentalistisen ja asioista ymmärtämättömän ihmisen kirjoituksia vaikka ovatkin hyvin ja asiantuntevan oloisesti kirjoitettuja.

Kaikesta päätellen Sampalla tuntuu olevan sellainen käsitys että häntä miehenä ja biologisena isänä sorretaan, en tiedä miksi.
Samaten hän usein sanoo olevansa huono ja syntinen ihminen, mikä tosin kuuluu kristinuskoon.
Hänen uskonsa raamattuun on todella luja, eikä tunnu millään käsittävän että kaikki eivät tarvitse raamattua, jumalaa tai jeesusta osaakseen elää hyvin ja tietääkseen mikä on oikein ja väärin.

SamiA:lla on selvästi ollut traumaattinen lapsuus joka on jättänyt häneen jälkensä, eikä häntä voi sen takia vihata vaikka joidenkin vastaukset sellaisilta vaikuttavat, tai ehkä joku vihaakin, en tiedä, minä säälin häntä koska hän tuntuu suorastaan rypevän itsesäälissä.

Voi olla että usko oikeasti auttaa häntä selviämään mutta hän tuntuu kuvittelevan että usko on kaikille se ainoa oikea tapa.


Mielipiteiden vaihtoahan varten nämä keskustelupalstat ovat, uskovat ovat tervetulleita esittämään haasteita ja väittelemään asiasta kuin asiasta.

En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit tuolla uskaltamisella.

Hassu ja hullu ( tiedät kai että hulluuden ja nerouden raja on häilyvä;D ) sekä paljon muutakin olen, mutta ateisti olen siksi koska en usko jumaliin, mutta mitään muuta se sana ei kerro minusta, niin kuin ei muistakaan ateisteista.

Sana teisti sen sijaan kertoo, koska teisteillä on oman uskonsa mukaiset pyhät kirjansa ja dogminsa. Useimmilla ihmisillä on aika selkeä käsitys mitä on kristinusko, juutalaisuus, islam, buddhismi jne.
Ateismi on ainoa ismi joka ei kerro mitään muuta kuin että ateisti ei usko jumalaa. Tämä on asia jota yksikään teisti ei tunnu ymmärtävän, eikä kyllä aina kaikki ateistitkaan.

Ateismin kuvitellaan olevan samanlainen aate kuin marxismi tai kommunismi ja pitävän sisällään samanlaiset dogmit, mutta se on virheellinen käsitys.
Sille että ei usko jumaliin joku on vain keksinyt nimen ateismi. Teismi= jumalusko, a-teismi= ei jumalusko. Voihan sitä käyttää sanaa ei uskova, uskoton, jumalankieltäjä tai mitä tahansa sanaa joka ilmaisee ko. henkilön käsityksen jumaluudesta.

fenno.maani kirjoitti:

angelus_nigrum11.1.2012 15:34

Heips musta_mussukka
Tähän pikkuinen ujo vastaukseni löytyypi täältä

http://enni-mummo.blogspot.com/2012/01/realisti-vastaa-sekulaarille_19.html

jos kelpaa ....óò Siitä tuli niin pitkä...

Lue lisää

KIrjoitellaan mummo- sivullesi juttuja jotka ovat meidän keskeisiä.

angelus_nigrum kirjoitti:

Moi Fennis


Muka-vahinko naisen puolelta saa jäädäkin naisen vahingoksi, eli tässä tapauksessa miehellä ei pitäisi olla velvollisuuksia, mutta oikeuksia kylläkin.

Tuo toinen onkin sitten pulmallisempi tilanne, minä tosin olen sitä mieltä että syntyvyyttä pitäisi rajoittaa reilusti, joka maan kolkassa, minä ja vaimoni olemme jo tehneet osamme sen hyväksi eli lapsia 0.

Ei naisella raskaus ole pakko, adoptio jos haluaa lapsen, jos ei niin ei myöskään pakkoraskautta. Tuskin suomen armeija ikuisesti pysyy pakollisena.


Sekulaari humanismi on ateismin muoto joka antaa ateismille arvot joiden puutteesta sitä yleensä syytetään. Minä lisäisin vielä omaan sekulaariseen humanismiini naturalismin, osoittamaan että ihminen ei ole luonnon yläpuolella.
Enemmistö ateisteista on sekulaareja humanisteja, mutta varsinkaan uskovat eivät käytä sitä nimitystä koska silloin heiltä putoaa pohja pois väitteeltä ettei ateismi sisällä arvoja eikä moraalia. Sekulaarisuus on myös enemmistölle vieraampi käsite kuin ateismi.

Riippuu siitä mitä tarkoitat kirkkoa vastaan taistelemisella, kirkko saa puolestani olla mutta sen valtaa yhteiskunnassa en hyväksy, enkä sitä että se julistaa olevansa ainoa oikea totuus. Muuten uskovat saavat vapaasti pitää jumalanpalveluksensa ja raamattukerhonsa.
En hyväksy myöskään sitä että alaikäisille opetetaan vain yhtä uskontoa, edes kotona. Täysi-ikäiseksi tultuaan lapsi on riittävän kypsä päättämään mihin haluaa uskoa vain haluaako mihinkään, nyt heille opetetaan tiettyä uskontoa vaikka tämä ei vielä tajua mistä on kyse.
Lapset eivät ymmärrä eroa jumalan, enkelien, joulupukin, peikkojen tms. välillä.
Vanhemmat useimmiten kertovat jossain vaiheessa että peikot ja joulupukki eivät ole totta, mutta jumalaa opetetaan edelleen totena, vaikka lapsi ei näe niissä mitään eroa, tosin joulupukin monet lapset ovat nähneet ja se hämmentää miksi jokin näkymätön on olemassa mutta näkyvä ei.

Eiköhän se kauna kirkkoa vastaan johdu siitä että on tavalla tai toisella saanut kärsiä kirkosta, eli heteroilla voi olla aivan yhtä hyvin kaunaa kirkolle kuin homoilla tai vapaa-ajattelijoilla. Jookos ?

Minäkin yritän saada ihmisiä ymmärtämään että kirkolle ja uskonnolle on vaihtoehto, en siksi että kantaisin kaunaa kirkolle vaan siksi että ihmiset tajuaisivat että uskominen ei ole pakko. En usko että siltikään kovinkaan moni eroaa kirkosta koska monelle ihmiselle tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen huolehtijaan on niin suuri.
Uskonnollisuus korreloi aika vahvasti älykkyyden kanssa, jos ei jotain ymmärrä niin asia selitetään jumalalla, goddidit. Se tuskin on aivan sattumaa että ateistien määrä on aika liki sama kuin selvästi keskivertoa älykkäämpien ihmisten.

Normaaliälyinen ihminen ei helpolla kyseenalaista asioita ja olen itse huomannut sen siitä että ns. normaalit tuttavani sortuvat erittäin helposti mainoksiin ja hankkivat tuotteita joilla mainostetaan olevan mitä ihmeellisimpiä kykyjä. Siskoni on aika hyvä esimerkki tästä, hän hankki magneettirannekkeen ja magneetteja joiden sanottiin parantavan mm. veden laatua. Hän laittoi yhden toiseen koiriensa juomakupeista ja kertoin että koirat joivat mieluimmin siitä. Pyysin häntä vaihtamaan kuppien paikkoja ja kas kummaa nyt maistui se jossa ei magneettia ollut, sen jälkeen en ole hänellä nähnyt magneettirannekettakaan.





Missä sinä näet islamiin pakkokäännyttämistä? en ole itse koskaan törmännyt sellaiseen, en edes ole kuullut sellaisesta. Suomalaiset ovat niin tiukasti luterilaisia että ei heitä saa käännytettyä islamiin.
Vaikka islam ei ole mikään uhka suomessa, kyseenalaistan se aivan samoin kuin muutkin uskonnot (paitsi pastafarismin ;D )
Onneksi meillä on mielipidevapaus, kaikilla, vaikka se usein aiheuttaakin kiistaa.

Sydämiähän ne, vaikka kuva on muuten synkkä, niin olen ajatellut sydämien merkitsevän minulle sitä että rakkaani ovat aina lähellä omaa sydäntäni.

Lue lisää

Kirjoitin tänne mietteitäni enemmän
http://enni-mummo.blogspot.com/2012/01/sekulaarius-alkaa-kiinnostaa.html

"olen ajatellut sydämien merkitsevän minulle sitä että rakkaani ovat aina lähellä omaa sydäntäni."
Taitaa olla paremmin jossain munien lähellä ;)
Ei se kuva minusta mitenkään synkkä ole, kaunis, en ole ikinä nähnyt mustaa enkeliä, edes kuvassa. Kuvastanee kuolemaa. Yks ihminen on syöty kun sääriluuta kaluaa ja sydän on aika terveellinen ruoka itse syön sydäntä mielummin kypsänä.

angelus_nigrum kirjoitti:

Vaikka en pidäkään ihmisistä niin olen silti yleensä valmis auttamaan, enkä katso ikää, sukupuolta. väriä, uskontoa tai mitään muutakaan. On minulla tietysti rajakin milloin autan, mutta niin kauan kun minulle ei koidu suurta haittaa autan, jos toinen on hengenvaarassa silloin voin ottaa suuremman riskin.
Nykyään ihmiset tuntuvat suorastaan kiertävän kaukaa jos näkevät jonkun olevan pulassa.


En tiedä minkälaisia harmeja sinulla on ollut muslimeista, mutta se vähä mitä itse olen ollut heidän kanssaan tekemisissä ei ole koskaan ollut ongelmia.
Päinvastoin, parissa iranilaispaikassa jossa kävin joskus syömässä henkilökunta oli huomattavasti mukavampaa kuin mitä olen nähnyt useimmissa suomalaisissa paikoissa.
Somaleista minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, mitä nyt kaupungilla tai kaupoissa näkee, mutta en ole silloinkaan nähnyt mitään ihmeellistä.

Olen varmaan jo aikaisemminkin sanonut että siinä on tehty suuri virhe kun samalle alueelle on sijoitettu paljon maahanmuuttajia, useimmissa paikoissa joissa näin on tehty on enemmän ongelmia kuin siellä missä heidät on hajautettu laajemmalle alueelle.

Ihmiset muodostavat lähes aina oman pienen suljetun yhteisön jossa he elävät kuin muusta maailmasta erillään. Eihän silloin ole toivoakaan mistään sopeutumisesta ympäröivään maailmaan.

Lue lisää

http://sinnef.blogspot.com/2012/01/ateismi-palstan-islam-juttelua.html

siellä sitä on

fenno.maani kirjoitti:

angelus_nigrum11.1.2012 15:34

Heips musta_mussukka
Tähän pikkuinen ujo vastaukseni löytyypi täältä

http://enni-mummo.blogspot.com/2012/01/realisti-vastaa-sekulaarille_19.html

jos kelpaa ....óò Siitä tuli niin pitkä...

Lue lisää

Kirjoitin oman "lyhyen" vastauksenii sivullesi :)

fenno.maani kirjoitti:

Kirjoitin tänne mietteitäni enemmän
http://enni-mummo.blogspot.com/2012/01/sekulaarius-alkaa-kiinnostaa.html

"olen ajatellut sydämien merkitsevän minulle sitä että rakkaani ovat aina lähellä omaa sydäntäni."
Taitaa olla paremmin jossain munien lähellä ;)
Ei se kuva minusta mitenkään synkkä ole, kaunis, en ole ikinä nähnyt mustaa enkeliä, edes kuvassa. Kuvastanee kuolemaa. Yks ihminen on syöty kun sääriluuta kaluaa ja sydän on aika terveellinen ruoka itse syön sydäntä mielummin kypsänä.

Lue lisää

Miehen sydämeen vie kaksi tietä, vatsa ja sitten vähän alempaa ;D
Se on synkkyydessään niin kaunis että siksi sen valitsinkin.
Kuolema soittaa rakkalmpiensa sydämille luuhuilulla :)

Useimmat ihmiset pelkäävät kuolemaa, varsinkin uskoville se tuntuu olevan ylitsepääsemätön asia, ehkä he siksi ovatkin kehittäneet "ikuisen elämän" taivaassa.

Minulle kuolema on tervetullut sitten kun sen aika on, tosin se on viimeaikoina soitellut kutsumusiikkiaan turhankin houkuttelevasti :(

Nämä keskustelut täällä auttavat pitämään ajatuksia sen verran poissa ikävistä asioista että kyllä kaima saa vielä odotella :)

minä taas kirjoitti:

http://sinnef.blogspot.com/2012/01/ateismi-palstan-islam-juttelua.html

siellä sitä on

Lue lisää

vastaan jahka kerkiän, nyt on tullut liikaa istuskeltua kirjoittamassa.

Joko ilmoittauduit pastafarikirkon jonotuslistalle ? :D

Täytyy katsoa jos kutsuisi hänen nuudeliutensa kylään sunnuntaina, saisi taas nauttia ehtoollisen, ruokakomerosta kun löytyy sopivasti spagettia ja jääkaapista lihapullia,
nam nam =D

angelus_nigrum kirjoitti:

Kirjoitin oman "lyhyen" vastauksenii sivullesi :)

Kiitos, että ei sitten ollut tuon pidempi, palataan astialle sitten joskus pääsiäisen tienoilla uudestaan kun olen tuon kahlannut läpitte. ;). Jos tuo on yhtä vankkaa tietoutta kuin aikaisempasi, joita eilen hieman luin kertaillen, niin ok, ja huh mutta eikö sun kannata kirjoittaa kaikki tuo tietosi plokiin, jotta niitä voisi muutkin lukea.

fenno.maani kirjoitti:

Kiitos, että ei sitten ollut tuon pidempi, palataan astialle sitten joskus pääsiäisen tienoilla uudestaan kun olen tuon kahlannut läpitte. ;). Jos tuo on yhtä vankkaa tietoutta kuin aikaisempasi, joita eilen hieman luin kertaillen, niin ok, ja huh mutta eikö sun kannata kirjoittaa kaikki tuo tietosi plokiin, jotta niitä voisi muutkin lukea.

Lue lisää

Koitin lyhennellä sitä mahdollisimman paljon :)

Oma blogi on välillä ollut mielessä, mutta on paljon helpompi vastata kysymyksiin tai väitteisiin kun ei tarvitse muuta kuin vastata.
Jos alkaisin kirjoittaa kaikesta mitä päässäni on niin kuluttaisin monta näppistä loppuun =D
Enkä edes tiedä mistä kaikesta sinne kirjoittaisin.

Mutta mitä varten on mitään? Jos jumalaa varten, mitä varten jumala?

Miksi 'on' on olemassa?

"On" on suomenkielessä olla-verbin 3. persoonan preesens.

Joissain kielessä, kuten slaavilaisissa, olla-verbiä ei juurikaan käytetä.

Toisaalta olla-verbiä käytetään puhuttaessa muidenkin kuin satuolentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta, sijainnista tai laadusta.

Tältä osin argumentointisi on arvotonta

Mutta mitä varten "on"?

"Miksi jumala on? Jotta on on. Typerä vastaus"

Jumala on olemassa juuri samasta syystä kuin sana tai käsite "ON" siitäkin huolimattaa, että sitä ei olisi kaikissa kielissä. Suomenkielessä "ON" -sana on olemassa ja samasta syystä myös Jumala on "ON"

Jos sanaa tai käsitettä "ON" (Jumala) ei olisi olemassa, silloin et voisi sanoa, "ON" on typerä vastaus, kuten nyt teet..
Ilman Jumalan olemassaoloa kukaan ei voisi sanoa, että Jumala ON satuolento. Sana "ON" todistaa, että Jumala on olemassa.

Vaikka ihminen sanoisi, että Jumalaa ei ole olemassa, niim sanoihin "ei ole" sisältyy "olla" -verbi, joka todistaa Jumalasta.
Voimme suomenkielessä aina käyttää "olla" verbiä ilman "ei" sanaa, mutta emme "ei" sanaa ilman "olla" verbiä (kun puhutaan olemisesta tai ei olemisesta)

Esim.
1. Jumala ON olemassa.
2. Jumala EI OLE olemassa

Kummassakin on "olla" verbi, joka todistaa, että Jumala on olemassa.

2.Moos.3;13-14 "Mooses sanoi Jumalalle: Katso kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne, ja kun he kysyvät minulta: Mikä Hänen nimensä on? niin mitä minä helle vastaan?
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen" ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin": "M i n ä o l e n" lähetti minut teidän luoksenne."

Mitään ei voi olla olemassa ilman "olla" verbiä.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi jumala on? Jotta on on. Typerä vastaus"

Jumala on olemassa juuri samasta syystä kuin sana tai käsite "ON" siitäkin huolimattaa, että sitä ei olisi kaikissa kielissä. Suomenkielessä "ON" -sana on olemassa ja samasta syystä myös Jumala on "ON"

Jos sanaa tai käsitettä "ON" (Jumala) ei olisi olemassa, silloin et voisi sanoa, "ON" on typerä vastaus, kuten nyt teet..
Ilman Jumalan olemassaoloa kukaan ei voisi sanoa, että Jumala ON satuolento. Sana "ON" todistaa, että Jumala on olemassa.

Vaikka ihminen sanoisi, että Jumalaa ei ole olemassa, niim sanoihin "ei ole" sisältyy "olla" -verbi, joka todistaa Jumalasta.
Voimme suomenkielessä aina käyttää "olla" verbiä ilman "ei" sanaa, mutta emme "ei" sanaa ilman "olla" verbiä (kun puhutaan olemisesta tai ei olemisesta)

Esim.
1. Jumala ON olemassa.
2. Jumala EI OLE olemassa

Kummassakin on "olla" verbi, joka todistaa, että Jumala on olemassa.

2.Moos.3;13-14 "Mooses sanoi Jumalalle: Katso kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne, ja kun he kysyvät minulta: Mikä Hänen nimensä on? niin mitä minä helle vastaan?
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen" ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin": "M i n ä o l e n" lähetti minut teidän luoksenne."

Mitään ei voi olla olemassa ilman "olla" verbiä.

Lue lisää

Tässä Jaakoppi teet pahan virheen. Teet oletuksen, että oleminen on lähtökohta ja olemattomuus siitä johtuvaa.

Tähän kaatuu jumalasikin, koska kaikki mitä hän olisi luonut, olisi ollut olemassa ilman häntäkin. Siis jumalakin olisi olemassa vaikka ei olisikaan. Sinullehan asia on näin, mutta maailma ei toimi tällä tavalla.

Loogisilla absoluuteilla on turha ruveta leikiskelemään, ennen kuin niitä ymmärtää pätkän vertaa.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi jumala on? Jotta on on. Typerä vastaus"

Jumala on olemassa juuri samasta syystä kuin sana tai käsite "ON" siitäkin huolimattaa, että sitä ei olisi kaikissa kielissä. Suomenkielessä "ON" -sana on olemassa ja samasta syystä myös Jumala on "ON"

Jos sanaa tai käsitettä "ON" (Jumala) ei olisi olemassa, silloin et voisi sanoa, "ON" on typerä vastaus, kuten nyt teet..
Ilman Jumalan olemassaoloa kukaan ei voisi sanoa, että Jumala ON satuolento. Sana "ON" todistaa, että Jumala on olemassa.

Vaikka ihminen sanoisi, että Jumalaa ei ole olemassa, niim sanoihin "ei ole" sisältyy "olla" -verbi, joka todistaa Jumalasta.
Voimme suomenkielessä aina käyttää "olla" verbiä ilman "ei" sanaa, mutta emme "ei" sanaa ilman "olla" verbiä (kun puhutaan olemisesta tai ei olemisesta)

Esim.
1. Jumala ON olemassa.
2. Jumala EI OLE olemassa

Kummassakin on "olla" verbi, joka todistaa, että Jumala on olemassa.

2.Moos.3;13-14 "Mooses sanoi Jumalalle: Katso kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne, ja kun he kysyvät minulta: Mikä Hänen nimensä on? niin mitä minä helle vastaan?
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen" ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin": "M i n ä o l e n" lähetti minut teidän luoksenne."

Mitään ei voi olla olemassa ilman "olla" verbiä.

Lue lisää

"Esim.
1. Jumala ON olemassa.
2. Jumala EI OLE olemassa

Kummassakin on "olla" verbi, joka todistaa, että Jumala on olemassa."


- Mutta eikö se silloin tee todeksi myös Thorin olemassaolon jos väitän etten usko häneen?

atac kirjoitti:

"Esim.
1. Jumala ON olemassa.
2. Jumala EI OLE olemassa

Kummassakin on "olla" verbi, joka todistaa, että Jumala on olemassa."


- Mutta eikö se silloin tee todeksi myös Thorin olemassaolon jos väitän etten usko häneen?

Lue lisää

Jumalaa voimme kuvata seuraavilla sanoilla: "valhetta", "epätodellinen", "mielikuvitusta".

Hupsista jaakoppi, en käyttänyt "olla"-sanaa. Todistaako tämä mitätön sanakikkailu nyt sen että jumala on tai ei ole olemassa?

Se että sana "olla" on olemassa, todistaa sen että mammuttijahdissa saavutettiin parempia tuloksia kun käytettiin monotonisen murahtelun sijaan eri äänteitä.

Jeesuksen oma
29.12.2011 20:27

>>>Minulle Jumala on totta!>Niin paljon on asioita ja tapahtumia mitkä todistavat siitä.>Niin, ja olen yhteydessä Jumalaan!>Jos ei ole kokenut sitä yhteyttä niin sitä on vaikea ymmärtää.>kun tietää kuka on, miksi elää, mihin on menossa ja mikä tämän kaiken tarkoitus on niin kaikki näyttää ja tuntuu siitä näkövinkkelistä aivan erilaiselle, paljon helpomalle ja tarkoitukselliselle!

”Sen sijaan Jumala on sinua varten ja sinun Luojasi.”

Ei Jumala ole ihmisten palvelija, mutta ihminen on Jumalan palvelija. Meitä ei ole kutsuttu saamapuolella olemiseen, vaan antamaan ja palvelemaan.

Ehkäpä jos nimenomaan se harhaisuus tekeekin sinusta juuri sen, minkä koet todellisimpana minänäsi. Siihen jumala on varmasti se syy. Se lapsesta asti muiden huulilta kuultu, sekä tuhansia vuosia vanhoista kirjoista luetuista tarinoista peräisin oleva jumala.

SamiA kirjoitti:

”Sen sijaan Jumala on sinua varten ja sinun Luojasi.”

Ei Jumala ole ihmisten palvelija, mutta ihminen on Jumalan palvelija. Meitä ei ole kutsuttu saamapuolella olemiseen, vaan antamaan ja palvelemaan.

Lue lisää

Joh. 10:10

Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.

Saamapuoli on taattu. Jeesus on tullut antamaan yltäkyläisen elämän.

Toki me palvelemme Häntä palvelemalla lähimmäisiämme. Jumala itse ei tarvitse mitään, Hän jo omistaa kaiken.

Ap. t. 17:25

eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.

Sami - tarkistitkos tuon niistä Sumereiden kirjoituksista, joista ne kopioitu israeilaisten taruihin?

Ja vastataanpa vielä itse kysymykseen. Jumala on elämää varten. Elämä on ihmistä varten. Elämä on elämistä varten. Jumala on rakkaus, ja rakkaus on universumin valtavin voima. Hän on rakastanut meitä niin paljon, että soi meille elämän ja kyvyn rakastaa. Maanpäällinen elämä on vain hetki ikuisuudessa. Se mikä meitä tuonpuoleisessa odottaa, on ääretöntä rakkautta. Siellä ei ole kärsimystä, on vain iloa ja rauhaa. Se meitä odottaa, uskokaa tai älkää.

someone~~ kirjoitti:

Ja vastataanpa vielä itse kysymykseen. Jumala on elämää varten. Elämä on ihmistä varten. Elämä on elämistä varten. Jumala on rakkaus, ja rakkaus on universumin valtavin voima. Hän on rakastanut meitä niin paljon, että soi meille elämän ja kyvyn rakastaa. Maanpäällinen elämä on vain hetki ikuisuudessa. Se mikä meitä tuonpuoleisessa odottaa, on ääretöntä rakkautta. Siellä ei ole kärsimystä, on vain iloa ja rauhaa. Se meitä odottaa, uskokaa tai älkää.

Lue lisää

Tarkennan vielä, kun sanoin tuossa ensimmäisessä tekstissäni ettei mikään synny tyhjästä. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, Hän on ollut aina. Tämä on ainut selitys jossa on edes jotain järkeä, joka selittää miten tämä kaikki on mahdollista. Se mitä oli tätä ennen, oli Jumala. Jumala on kaikkeus.
Vielä sen sanon, etten pidä Jumalaa ainoana oikeana selityksenä vain selityksen järkevyyden takia. Minä tiedän sydämessäni että Jumala on.

someone~~ kirjoitti:

Tarkennan vielä, kun sanoin tuossa ensimmäisessä tekstissäni ettei mikään synny tyhjästä. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, Hän on ollut aina. Tämä on ainut selitys jossa on edes jotain järkeä, joka selittää miten tämä kaikki on mahdollista. Se mitä oli tätä ennen, oli Jumala. Jumala on kaikkeus.
Vielä sen sanon, etten pidä Jumalaa ainoana oikeana selityksenä vain selityksen järkevyyden takia. Minä tiedän sydämessäni että Jumala on.

Lue lisää

Mahdollisuus jonkin asian olemassaoloon ei ole todiste sen asian puolesta.

twocents ei kirj. kirjoitti:

Mahdollisuus jonkin asian olemassaoloon ei ole todiste sen asian puolesta.

En ole puhunut mistään todisteista. Sanoin, että järjellisin vastaus kaikkeen on Jumala. Tieteellä Jumalaa ei tietenkään koskaan pystytä todistamaan. Tämän tekstin kirjoitin teitä ateisteja varten. Kuten sanoin, tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa. En tarvitse siihen tieteellisiä todisteita tai todennäköisyyksiä.