Meillä ateisteilla ei ole todistustaakkaa, koska se mitä me sanomme on totta.
Eihän olemassaolemattomuutta tarvitsetodistaa, sillä sitä mitä ei ole olemassa, sitä ei ole olemassa ja se on fakta.
Eihän olemassaolemattomuutta tarvitsetodistaa, sillä sitä mitä ei ole olemassa, sitä ei ole olemassa ja se on fakta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sinunlaisia aitoja kristittyä on ilmeisen harvassa, kun siun pitää jutella itsesi kanssa.
En tiedä oletko tosissasi, mutta tuollaista ajattelua ateisteilla näyttää olevan. Sinä olet itse suunnilleen jumalan veroinen. Eihän sitä muuta jumalaa silloin tarvitsekaan.
Kerro sinä Esko mikä aloittajan logiikassa mättää, ja toivoisin ettet sisällytä vastauksees mitään pornokysymyksiä, jos pystyt sitä millään vä'lttään.
Eiköhän virhe ole siinä että se perustuu kehäpäätelmään jossa tutkittavaa hypoteesia pidetään todisteena hypoteesin puolesta
Eli niinkuin helluntainen ateistillle"todista ettei Jumalaa ole olemassa"ko, sellasta kehäpäätelmääkö tarkoitat?
Onko niin että jos joku väittää että "luolassa ei ole karhua", että se on 100% varmuudella totta?
Ei, mutta jos mikään luolassa ei näytä viittaavan siihen että siellä olisi karhu, niin ei ole kauheasti järkeä uskotella itselleen, että kyllä siellä jokatapauksessa on karhu.
Jos luolassa oikeasti on karhu, se jättää aina jotain näkyviä merkkejä olemassaolostaan, ja jos ei mitään muuta niin aina sen karhun vähintään pystyy sieltä luolasta löytämään jos se siellä oikeasti on..
Luola on siis tutkittu karhun varalta?
Mikä luola, oletko varma että se luola on olemassa?
Platonin luola?
Ei ole kovinkaan kauaa siitä kun joku kyseli ateisteja kumoamaan jumalan olemassaolo.
Melkolailla yhtä järkevää puuhaa kuin Lochnessin hirviön ja joulupukin olemassaolon kumoaminen. Joka ei onnistu ja siksi ne ovat totta. :D
http://3.bp.blogspot.com/_tQOwJEv4zHM/TAKbXIr2cVI/AAAAAAAAAJE/Z2r825_WoqE/s1600/2010-05-03_0013.jpg
Ei toki ole sanottua että jumala on yhtä epätodennäköinen kuin Lochness
Lochnessia on sentään pystytty etsimään paljain silmin
Lochnessin hirviöstä saataisiin jotakuinenkin varmuus jos Loch Ness tukittaisiin molemmista päistään ja pumputtaisiin tyhjäksi. Tällöin varmaankin selviäisi onko siellä mitään.
Niin mutta ilmeisesti veden sameus on estänyt näkevyyden. Ja ilmeisesti otus on sen verta nopea, että havaitseminen on ollut vaikeaa. Samoin Joulupukki on olemassa. Hän vain lentää porojensa kanssa niin korkealla, että heitä on vaikea paljain silmin havaita.
Aku Ankkahan teki tuon Roopen avustuksella. Ja toden totta Lochie löytyi :)
Ja Simpsoneissa Burns ja Homer.
On lochnessissa sukelleltukin.
ja oikein taskulamppujen kanssa
So?
Jos ei otusta löydä. Se ei ole otuksen vika :)
1. Moos.32:31
Niin mutta otushan on saattanut sillävälin kömpiä piiloon. Tai kasvattaa siivet selkään ja lentää tiehensä. Jo ennen operaation alkua.
mutta ei lochnessilla ole siipiä
se ei ole esim näkymätön ja pysty vaihtamaan paikkaa koska tahansa
eli puhut taas omasta uudesta lochnessista
”Eihän olemassaolemattomuutta tarvitsetodistaa, sillä sitä mitä ei ole olemassa, sitä ei ole olemassa ja se on fakta.”
Olisi kuitenkin suotavaa todistaa elämän tarkoituksettomuus tai siihen pyrkiminen. Ateismissa ei ole elämän tarkoitusta, vaan vimma pyrkiä todistamaan, että elämällä ei ole tarkoitusta.
Samat, jotka pyrkivät tarkoituksettomuuteen ovat kovia laittamaan sulkia hattuihinsa absoluuttisesta moraalista. Ikään kuin ateismissa olisi sisään rakennettu suuri moraali, josta me kristityt saamme vain uneksua.
''Olisi kuitenkin suotavaa todistaa elämän tarkoituksettomuus tai siihen pyrkiminen.''
Olkiukko, harva ateisti väittää, että kaikkien elämä olisi tarkoituksetonta tai siihen pyrkiminen olisi jokin tavoite.
''Ateismissa ei ole elämän tarkoitusta, vaan vimma pyrkiä todistamaan, että elämällä ei ole tarkoitusta. ''
Olkiukko, ateismilla ei ole pyrkimyksiä, tavoitteita tai muutakaan sellaista.
''Samat, jotka pyrkivät tarkoituksettomuuteen ovat kovia laittamaan sulkia hattuihinsa absoluuttisesta moraalista. ''
Olkiukko, uskovilla on olemassa usko absoluuttiseen moraaliin, ei ateisteilla.
''Ikään kuin ateismissa olisi sisään rakennettu suuri moraali, josta me kristityt saamme vain uneksua.''
Olkiukko, ateismissa ei ole sisäänrakennettu yhtään mitään muuta kuin vastaus jumalkysymykseen.
Sinulla, kuten useimmilla uskovilla, ei ole elämäntarkoitusta ilman jumalia, siksi roikutte uskossanne kynsin hampain, vaikka se tarkoittaakin jokapäiväistä itsepetosta ja todellisuuden kieltämistä.
SamiA, säälkiksi käy kun elämän tarkoituksena on kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvan taikauskon julmalan palvominen.....
SamiA - palvoo Jumalaa, joka salli WTC-iskut. SamiA "Saatanaaaaaaaaa" valehetlee, koska sanoi aimmin lopettavansa jutustelunsa täällä ja pelkää Jeesusta, että Jeesus tappaa hänet..
SamiA on kai JÄÄNTYT VAJAVAISEKSI. VOIHAN SE OLLA JOUTUNUT VÄKIVALLAN KOHTEEKSIKI LAPSENA, JUMALANSA SALLIMANA
"Samat, jotka pyrkivät tarkoituksettomuuteen ovat kovia laittamaan sulkia hattuihinsa absoluuttisesta moraalista. Ikään kuin ateismissa olisi sisään rakennettu suuri moraali, josta me kristityt saamme vain uneksua."
Mistä absoluuttisista moraaleista?
Uskonnolliset opetukset eivät kuulu maallisen loogisuuden piiriin. Kuten eivät tietokoneetkaan toimi pyhällä hengellä. Tämän voi havainnoida mm radioaktiivisten ohjusten hallintolaitteistoista. En juuri näe niissä mitään pyhää-
Uskovaisen elämän tarkoitus on vain kuolla pian ja päästä taivaaseen, paratiisiin.
Ateistit nauttivat elämästä, ymmärtäen sen ainutkertaisuuden ja rajallisuuden.
No miksi te sitten jauhatte sitä mantraanne; jumalaa ei ole, ja on erilaisa kampanjoita, kun ei ole sitä taakkaa ja velvoitetta julisella toisille vakumustanne.
Olen kyllä itsekkin sitä mieltä, että todeliinen, vankkumaton aito ateisti ei roiku paasaamssa tällaisilla sivuilla. Hän vain ei usko ja asia sitten sillä selvä. Silloin kun joku uskovainen osuu linjalle ja alkaa evankelioimaan, hän voi sanoa olevansa ateisti, silloin voi jopa perustellakin, mutta muuten.
Minä en usko että olet oikea kristitty, et sinä muuten täällä jauhaisi sitä samaa mantraa: jumala on olemassa ja evankeljuilemassa, olen sitä mieltä että aito kristitty ei pidä mölyä asiasta muuta kuin silloin kun ateisti sitä kysyy.
"No miksi te sitten jauhatte sitä mantraanne; jumalaa ei ole, ja on erilaisa kampanjoita, kun ei ole sitä taakkaa ja velvoitetta julisella toisille vakumustanne."
Apateist/Ignostikko voisi tuota mieltä jopa ollakkin. Me vain juttelemme täällä uskonnottomista asioista. Ja toki jos asiat noin yksinkertaisesti haluaa nähdä. Niin mikäs siinä. Itseäni kuitenkin uskonnon valta haittaa mielenrauhaani. Se kun yrittää tuppautua niin uimahalleihin kuin kouluihikin. Ja kun kuitenkaan ei ole mitään todisteita taivaisisilleen niin miksi vaivautuvat ihmisten haitoille?
Näinkö?
Uskonnollinen kampanja: "Te olette syntisiä ja joudutte ikuiseen kärsimyksen jos ette hyväksy tätä ihmisuhria (Jeesus) ja anna meidän lahkolle rahaa"
Sinun reaktion: Ei mitään tai pieni hymy.
Uskonnoton kampanja: "Jumala ei välttämättä ole olemassa joten nauti elämästäsi"
Sinun reaktion: Valitus ettei näin saa tehdä.
"Meillä ateisteilla ei ole todistustaakkaa, koska se mitä me sanomme on totta.
Eihän olemassaolemattomuutta tarvitsetodistaa, sillä sitä mitä ei ole olemassa, sitä ei ole olemassa ja se on fakta"
Kysymys ei olekaan siitä, että pitäisi todistaa sitä, mikä ei ole olemassa, vaan siitä, että pitäisi todistaa olemattomaksi se, jonka ateisti tietää olevan olemassa.
Tässä ateistilla on todistustaakka.
Onko silloin sinulla todistustaakka ettei muita Jumalia ole olemassa kuin vain Raamatun jumala?
Jos on niin ole hyvä vain ja luokittele kaikki jumalat ja arqumentit mitä löydät niitä jumalia vastaan. Mihin ihmiskunta on olemassaolonsa aikana uskonut. Ja kerros. Mikä Maailmasta tekee Juuri sinun jumalasi luodun. Ja mikä todistaa sen puolesta?
kaikki uskonnot puhuvat pohjimmiltaan samasta jumalasta
>>...pitäisi todistaa olemattomaksi se, jonka ateisti tietää olevan olemassa.>>
Minkä ateisti tietää olevan olemassa?
Tarkistapa Raamatustasi se ensimmäinen käsky.
Kas, kas-kaikki ääriateistit kerääntyneet samaan viestiketjuun kivittääkseen syntistä uskovaisuutta...
Aloittajako ensimmäisen kiven heitti ja siitä lauma innostui kivejä nakkaamaan?
alaarvoista, alaarvoista.
"Kas, kas-kaikki ääriateistit kerääntyneet samaan viestiketjuun kivittääkseen syntistä uskovaisuutta..."
- Ei sitä tarvitse kivittää, se tekee sen ihan itse.
"Aloittajako ensimmäisen kiven heitti ja siitä lauma innostui kivejä nakkaamaan?"
- Esko kaiketi sen ensimmäisen kiven heitti...
"alaarvoista, alaarvoista. "
- ...on tulla arvostelemaan ottamatta kantaa aloitukseen. Mitä ajattelit postauksellasi saavuttaa? Saitko edes hyvän mielen p*askanjauhannastasi?
Piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkä nappula siinä Alt ja AltGr nappuloiden välissä tekee välin eri sanojen väliin.
Kokeile, yllätyt!