Raamatun totuuksia

Olly

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/raamatusta-ohje-ruokavalioon---jumala-ei-karppaa/art-1288441734525.html

Tuolta lainattua: "Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."

Kameli on märehtivä sorkkaeläin. Tamaani ja jänis eivät märehdi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

Ulosteen syöminen ei ole märehtimistä.

30

307

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Olly

      IS:n sivuilla joku vetosi tamaanin ja jäniksen kohdalla käännösvirheeseen,liittyen märehtimiseen. Kamelia ei kommentoitu.
      OK, siis suomenkielistä Raamattua ei voi uskoa käännösvirheiden takia.
      Siispä katsoin, mitä englanninkielinen versio sanoo. Sama virhe. Eli englannin kielistä versiota Raamatusta ei voi uskoa käännösvirheiden takia.
      Voisiko joku täällä riehuvista vajakeista osoittaa pyhän kirjan, jota voi uskoa?

      • 96868979797989879877

        Sefanjan kirjassakin on eräs ennuste Ninivestä, siinä mainitaan joitain lintuja, jotka on suomalaisissakin raamatunkäännöksissä käännetty miten milloinkin.

        Ja tämän kohdan lintuvalikoima kasvaa jos katsotaan ulkomaisia raamatunkäännöksiä.

        Ehkä osaa Raamatusta ei voidakaan kääntää aikä ymmärtää, koska enää ei edes tiedetä kaikkien Raamatun sanojen alkuperäisiä merkityksiä.


      • ikiateisti
        96868979797989879877 kirjoitti:

        Sefanjan kirjassakin on eräs ennuste Ninivestä, siinä mainitaan joitain lintuja, jotka on suomalaisissakin raamatunkäännöksissä käännetty miten milloinkin.

        Ja tämän kohdan lintuvalikoima kasvaa jos katsotaan ulkomaisia raamatunkäännöksiä.

        Ehkä osaa Raamatusta ei voidakaan kääntää aikä ymmärtää, koska enää ei edes tiedetä kaikkien Raamatun sanojen alkuperäisiä merkityksiä.

        96868979797989879877
        13.1.2012 11:16

        >>>Ehkä osaa Raamatusta ei voidakaan kääntää aikä ymmärtää, koska enää ei edes tiedetä kaikkien Raamatun sanojen alkuperäisiä merkityksiä.


      • ikiateisti kirjoitti:

        96868979797989879877
        13.1.2012 11:16

        >>>Ehkä osaa Raamatusta ei voidakaan kääntää aikä ymmärtää, koska enää ei edes tiedetä kaikkien Raamatun sanojen alkuperäisiä merkityksiä.

        Uskonnon opetuksen rappeutumien sivutuotteita.


      • O'ou
        ikiateisti kirjoitti:

        96868979797989879877
        13.1.2012 11:16

        >>>Ehkä osaa Raamatusta ei voidakaan kääntää aikä ymmärtää, koska enää ei edes tiedetä kaikkien Raamatun sanojen alkuperäisiä merkityksiä.

        "Jeesuskin kuolee 3 kertaa ja sanoo joka kerta viimeisellä henkäyksellä eri läpät."

        Kuinkahan todennäköistä on että henkilö, jota on kidutettu ja ruoskittu, sitten joutuu raahaamaan jotain ristiä pitkin kylää, jolle on laitettu orjantappurakruunu päähän ja naulattu käsistään ja jaloistaan siihen ristipuuhun, juotettu etikkaa ja kaiken hyvän päälle vielä pistetty keihäällä kylkeen reikä, vielä siinä vaiheessa pistää hyvät läpät ja sitten kuukahtaa? Melkoinen Rambo, jos näin on.

        Luulisi, että siinä vaiheessa suusta tulisi enää jotain epämääräistä mölinää ja valitusta, jonka sitten jokainen tulkitsee, kuten haluaa.


      • Olly
        O'ou kirjoitti:

        "Jeesuskin kuolee 3 kertaa ja sanoo joka kerta viimeisellä henkäyksellä eri läpät."

        Kuinkahan todennäköistä on että henkilö, jota on kidutettu ja ruoskittu, sitten joutuu raahaamaan jotain ristiä pitkin kylää, jolle on laitettu orjantappurakruunu päähän ja naulattu käsistään ja jaloistaan siihen ristipuuhun, juotettu etikkaa ja kaiken hyvän päälle vielä pistetty keihäällä kylkeen reikä, vielä siinä vaiheessa pistää hyvät läpät ja sitten kuukahtaa? Melkoinen Rambo, jos näin on.

        Luulisi, että siinä vaiheessa suusta tulisi enää jotain epämääräistä mölinää ja valitusta, jonka sitten jokainen tulkitsee, kuten haluaa.

        Aivan niin. Raamattu kielellä kuin kielellä on epämääräistä mölinää.


      • evankelistako-12
        ikiateisti kirjoitti:

        96868979797989879877
        13.1.2012 11:16

        >>>Ehkä osaa Raamatusta ei voidakaan kääntää aikä ymmärtää, koska enää ei edes tiedetä kaikkien Raamatun sanojen alkuperäisiä merkityksiä.

        'Se on sekasotkua sille joka ei halua sitä ymmärtää eikä voi sitä ymmärtää.

        Raamatun tuntemus voi kuulua ihan yleissivistykseen ainakin kaikille ateistiksi itseään nimittäville, sillä niin huvittavan naurettavia on monet siteeraukset.

        Jeesus kuoli kolme kertaa Raamtussa? Anna mun kaikki kestää!
        Tuon voi kyllä jo huumorilla ottaa.

        Jos vaikka opettelet aluksi, ei siis missään nimessä että uskoon tulisit, mutta ihan yleissivistyksen vuoksi, tutkisit montako kirjaa Raamatussa on, sehän on kirjakokoelma, ei yksi kirja, kuten virheellisesti sitä sanotaan..

        Kuka kirjat kirjoitti ja milloin? Miksi?
        Miten ne sijoittuvat aikajanalle? Tai vaikka miksi evankeliumeja on neljä?

        Tässä jotain ,niin sille joka ei tunne Raamattua, pääsee alkuun, siis yleissivistyksen vuoksi, ei muuten:)

        Raamatussa on 66 kirjaa:
        Vanha Testamentti sisältää:
        Historialliset; 17 kirjaa
        Runolliset; 5 kirjaa
        Profeetalliset; 17 kirjaa (mm. Jesaja, Jeremia, Valitusvirret..)

        Uusi testamentti:
        Elämänkerralliset; 4 kirjaa (Evankelumit )
        Historialliset; Apostolien teot
        Opettavat; 21 kirjaa (mm.Paavalin kirjeet, Kirje roomalaisille jne..)
        Profeetalliset; Johanneksen Ilmestys

        Jaoteltu ne on nykyään, mutta kannattaa lukea ne mieluummin kirjana kukin. Kaikki tukeva toisiaan, ja monet epäselvyydet selviävät jos viitsii tutkia alkuperäistekstejä (heprea, hiukan aramea, kreikka) joilla kirjoitettiin.

        Koko Raamatun punainen lanka on Kristus, Messias.


      • K.R.S.
        evankelistako-12 kirjoitti:

        'Se on sekasotkua sille joka ei halua sitä ymmärtää eikä voi sitä ymmärtää.

        Raamatun tuntemus voi kuulua ihan yleissivistykseen ainakin kaikille ateistiksi itseään nimittäville, sillä niin huvittavan naurettavia on monet siteeraukset.

        Jeesus kuoli kolme kertaa Raamtussa? Anna mun kaikki kestää!
        Tuon voi kyllä jo huumorilla ottaa.

        Jos vaikka opettelet aluksi, ei siis missään nimessä että uskoon tulisit, mutta ihan yleissivistyksen vuoksi, tutkisit montako kirjaa Raamatussa on, sehän on kirjakokoelma, ei yksi kirja, kuten virheellisesti sitä sanotaan..

        Kuka kirjat kirjoitti ja milloin? Miksi?
        Miten ne sijoittuvat aikajanalle? Tai vaikka miksi evankeliumeja on neljä?

        Tässä jotain ,niin sille joka ei tunne Raamattua, pääsee alkuun, siis yleissivistyksen vuoksi, ei muuten:)

        Raamatussa on 66 kirjaa:
        Vanha Testamentti sisältää:
        Historialliset; 17 kirjaa
        Runolliset; 5 kirjaa
        Profeetalliset; 17 kirjaa (mm. Jesaja, Jeremia, Valitusvirret..)

        Uusi testamentti:
        Elämänkerralliset; 4 kirjaa (Evankelumit )
        Historialliset; Apostolien teot
        Opettavat; 21 kirjaa (mm.Paavalin kirjeet, Kirje roomalaisille jne..)
        Profeetalliset; Johanneksen Ilmestys

        Jaoteltu ne on nykyään, mutta kannattaa lukea ne mieluummin kirjana kukin. Kaikki tukeva toisiaan, ja monet epäselvyydet selviävät jos viitsii tutkia alkuperäistekstejä (heprea, hiukan aramea, kreikka) joilla kirjoitettiin.

        Koko Raamatun punainen lanka on Kristus, Messias.

        ''Jeesus kuoli kolme kertaa Raamtussa? Anna mun kaikki kestää!''
        Raamatussa on kolme eri versiota kuolemasta, ja koska raamattu on tosi, täytyy Jeesuksen kuolla kolme kertaa. Kaikki versiot eivät muulla tavalla voi olla totta.

        ''Raamatussa on 66 kirjaa:....Profeetalliset; Johanneksen Ilmestys''
        Eri versioita raamatusta löytyy useitakin.

        ''Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa. Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa, ja ortodoksisen kirkon Raamatussa lisäksi vielä kuusi muuta Vanhan testamentin apokryfikirjaa.''

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Raamatun_k.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6ksi.C3.A4_ja_versioita

        ''Kaikki tukeva toisiaan, ja monet epäselvyydet selviävät jos viitsii tutkia alkuperäistekstejä (heprea, hiukan aramea, kreikka) joilla kirjoitettiin.''
        Tuossa yllä jo mainittiin se ongelma, että kieli muuttuu vuosien varrella, sana ei välttämättä tarkoita enää sama kuin tekstien kirjoituksen aikoihin. Kuinka moni esim ymmärtää tänä päivänä 2000 vuotta sitten kirjoitettua arameaa?

        ''Koko Raamatun punainen lanka on Kristus, Messias.''
        Jeesus löytyy VT:sta vain erittäin mielikuvituksellisella tulkinnalla.


      • ou nou..
        O'ou kirjoitti:

        "Jeesuskin kuolee 3 kertaa ja sanoo joka kerta viimeisellä henkäyksellä eri läpät."

        Kuinkahan todennäköistä on että henkilö, jota on kidutettu ja ruoskittu, sitten joutuu raahaamaan jotain ristiä pitkin kylää, jolle on laitettu orjantappurakruunu päähän ja naulattu käsistään ja jaloistaan siihen ristipuuhun, juotettu etikkaa ja kaiken hyvän päälle vielä pistetty keihäällä kylkeen reikä, vielä siinä vaiheessa pistää hyvät läpät ja sitten kuukahtaa? Melkoinen Rambo, jos näin on.

        Luulisi, että siinä vaiheessa suusta tulisi enää jotain epämääräistä mölinää ja valitusta, jonka sitten jokainen tulkitsee, kuten haluaa.

        "Jeesuskin kuolee 3 kertaa ja sanoo joka kerta viimeisellä henkäyksellä eri läpät."

        Olitko paikalla kun Jeesus kuoli? Jos olit, kukaan ei voi todistuksellesi mitään.

        Tosi asiassa apostolit jotka kertovat Jeesuksen kuolemasta olivat hajallaan ja kukin kirjoitti Jeesuksen viimeiset sanat niin kuin kuuli.

        Tilanne on vastaava, jos neljä ihmistä näkee saman liikenneonnettomuuden, niin takuulla kaikki neljä kertovat näkemänsä eri tavalla ja kiinnittävät huomioita eri asioihin.

        Jos yksi kiinnittää onnettomuudessa huomion siihen, että kolarin ajaneella oli lippalakki päässään, mutta toiset kolme eivät puhu lakista sanaakaan, niin kuka/ketkä valehtelee tai kuka/ketkä on/ovat väärässä?


      • Uskonto on sairaus!
        evankelistako-12 kirjoitti:

        'Se on sekasotkua sille joka ei halua sitä ymmärtää eikä voi sitä ymmärtää.

        Raamatun tuntemus voi kuulua ihan yleissivistykseen ainakin kaikille ateistiksi itseään nimittäville, sillä niin huvittavan naurettavia on monet siteeraukset.

        Jeesus kuoli kolme kertaa Raamtussa? Anna mun kaikki kestää!
        Tuon voi kyllä jo huumorilla ottaa.

        Jos vaikka opettelet aluksi, ei siis missään nimessä että uskoon tulisit, mutta ihan yleissivistyksen vuoksi, tutkisit montako kirjaa Raamatussa on, sehän on kirjakokoelma, ei yksi kirja, kuten virheellisesti sitä sanotaan..

        Kuka kirjat kirjoitti ja milloin? Miksi?
        Miten ne sijoittuvat aikajanalle? Tai vaikka miksi evankeliumeja on neljä?

        Tässä jotain ,niin sille joka ei tunne Raamattua, pääsee alkuun, siis yleissivistyksen vuoksi, ei muuten:)

        Raamatussa on 66 kirjaa:
        Vanha Testamentti sisältää:
        Historialliset; 17 kirjaa
        Runolliset; 5 kirjaa
        Profeetalliset; 17 kirjaa (mm. Jesaja, Jeremia, Valitusvirret..)

        Uusi testamentti:
        Elämänkerralliset; 4 kirjaa (Evankelumit )
        Historialliset; Apostolien teot
        Opettavat; 21 kirjaa (mm.Paavalin kirjeet, Kirje roomalaisille jne..)
        Profeetalliset; Johanneksen Ilmestys

        Jaoteltu ne on nykyään, mutta kannattaa lukea ne mieluummin kirjana kukin. Kaikki tukeva toisiaan, ja monet epäselvyydet selviävät jos viitsii tutkia alkuperäistekstejä (heprea, hiukan aramea, kreikka) joilla kirjoitettiin.

        Koko Raamatun punainen lanka on Kristus, Messias.

        Pieni sivu kommentti.
        Tällä palstalla on satoja kertoja jo todettu ateistien tietävän raamatusta ja sen naurettavista teksteistä enemmän kun palstalla päätään aukova perushihhuli.

        Meistä monet olemme olleet uskonnontunneilla valveilla ja ihan kiinnostuksen vuoksi olemme tutustuneet tähän satukirjaan.

        Itse olen lukenut tämän tylsän tarinalaarin pari kertaa, joten tiedän kyllä mistä puhun.

        Hyviä nauruja olemme saaneet usein kun hihhulit kompuroivat sanoissaan kun eivät ressukat ole koko kirjaa edes lukeneet, poimivat vain osia sieltä ja lainauksia täältä.


      • Olly
        ou nou.. kirjoitti:

        "Jeesuskin kuolee 3 kertaa ja sanoo joka kerta viimeisellä henkäyksellä eri läpät."

        Olitko paikalla kun Jeesus kuoli? Jos olit, kukaan ei voi todistuksellesi mitään.

        Tosi asiassa apostolit jotka kertovat Jeesuksen kuolemasta olivat hajallaan ja kukin kirjoitti Jeesuksen viimeiset sanat niin kuin kuuli.

        Tilanne on vastaava, jos neljä ihmistä näkee saman liikenneonnettomuuden, niin takuulla kaikki neljä kertovat näkemänsä eri tavalla ja kiinnittävät huomioita eri asioihin.

        Jos yksi kiinnittää onnettomuudessa huomion siihen, että kolarin ajaneella oli lippalakki päässään, mutta toiset kolme eivät puhu lakista sanaakaan, niin kuka/ketkä valehtelee tai kuka/ketkä on/ovat väärässä?

        Eli, mikä Raamatun evankeliumeista on oikeassa?
        Jos yksi on, muut ovat väärässä. M.O.T.


      • sepeteusX

        Käännöksestä en osaa sanoa mitään, mutta Olavi Voittonen kyllä vurenvarmasti sanoa mitä teksiti tarkottaa!


    • poewgpw

      Who fucking cares about that crap?

      • UskonnotonLähimmäinen

        Eli suomennan uskovaisille:

        "Kuka yhdyntävä välittää tuosta ulosteesta"

        Ja vastaushan on luonnollisesti !jänes välittää!, eli lontooksi:

        "A fucking bunny cares about that crap".

        Kaikkihan me tiedämme, kuinka kovia kanit ovat öh... no... yhdyntämään ja ulostamaan ja kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, ne myös nauttivat omia ulosteitaan sisäisesti. Ja toisiaan.


    • dvrty

      Kameli ei ole sorkkaeläin.

      • Olly

      • Voihan sorkka

        "Kameli ei ole sorkkaeläin."

        Ateisti ei vaan halua uskoa kamelin olevan sorkkaeläin. Ei voi millään uskoa kamelin olevan sorkkaeläin, koska ateisti ei ole koskaan nähnyt kamelin sorkkia, ei ole olemassa yhtään todistetta kamelin sorkista.


      • Olly
        Voihan sorkka kirjoitti:

        "Kameli ei ole sorkkaeläin."

        Ateisti ei vaan halua uskoa kamelin olevan sorkkaeläin. Ei voi millään uskoa kamelin olevan sorkkaeläin, koska ateisti ei ole koskaan nähnyt kamelin sorkkia, ei ole olemassa yhtään todistetta kamelin sorkista.

        Voi voi. Ateisti tietää että kameli on sorkkaeläin. Raamattu väittää vastaan.
        Luitko (ja ymmärsitkö) aloitusta?


    • 1213

      "Tamaani ja jänis eivät märehdi."

      Jos niin haluat uskoa. Mutta mistä tiedät miten märehtiminen määriteltiin tuhansia vuosia sitten?

      Jos nykyään märehtimiselle on annettu uusi merkitys, se ei kumoa Raamatun oikeellisuutta.

      Ateistit ilmeisesti ovat märehtijöitä, koska ottavat esim. tämän jutun uudelleen märehdittäväksi, vaikka asia on käsitelty useita kertoja :)

      • Olly

        Aika hurjaa!

        Ensin myönnät, että nykyinen Raamattu on väärässä, ja kerrot siihen mahdollisen syyn.

        Seuraavassa lauseessa kerrot, että Raamattu on kuitenkin oikeassa.


      • Kantapää

        "Jos niin haluat uskoa. Mutta mistä tiedät miten märehtiminen määriteltiin tuhansia vuosia sitten?
        Jos nykyään märehtimiselle on annettu uusi merkitys, se ei kumoa Raamatun oikeellisuutta."

        Ja linnuille & kaloille on sitten varmaan myös "annettu uusi merkitys", kun raamatun mukaan lepakko kuuluisi ensin mainittuun ja valas jälkimmäiseen eläinryhmään (tätä väitettä ei tosin tue se tosiasia, että jo ennen koko raamatun kirjoittamista oli ihmisiä jotka tajusivat ko. eläimet nisäkkäiksi; mm. Aristoteles)..


    • Nokkela vai tyhmä?

      Hyvä ystävä, märehtijän määritelmä on muuttunut moneen kertaan ja kun tiede kehittyy ja tieto lisääntyy voipi muuttua jatkossakin.

      • UskonnotonLähimmäinen

        Ahaa, eli raamattu kristinuskon jumalan sanomana on kuitenkin riippuvainen tieteen kehityksestä? Eli tiede korjaa "jumalan sanaa"?


      • Olly

        Määritelmä on toki saattanut muuttua.

        Pointti tässä on se, että ainakin nykyinen suomen- ja myös englanninkielinen Raamattu ovat yksiselitteisen väärässä, syistä riippumatta.

        Raamattu siis valehtelee ainakin tässä asiassa. Entä muissa?


    • Bigwhy

      Miksi jumala loi saataisia eläimiä?

      • roskr

        Miksi Jumala loi ateisteja?


      • Bigwhy
        roskr kirjoitti:

        Miksi Jumala loi ateisteja?

        Koska tyhmyys.


    • Lo Wang!

      Puput ovat PUOLIMÄREHTIJÖITÄ! Ja himpskatin söpöjä!

      Ei saa syödä pupuja...

      ...paitsi jos on kova nälkä tai muuten tekee mieli syödä pupuja! :-)

      ps. puput tosiaan syövät kakkaa. Mieti miten SÖPÖ täytyy olla että sinusta pidetään vaikka syöt kakkaa... tee ite perässä!

    • Olly

      ***** ******** atelisteina eslntyviä sskiset pilaa plstan!!!
      Ilmoitan kaikki aloittajan ****** uskisviestit yläpitoon ja annan ***** bannit ******* ***** ja ikuissti!!!
      Atmeismi wins!!!!

      • Olly

        Ensimmäinen kerta, kun nimimerkkiäni (ei rek.) lainataan.

        Eikä siihen tarvittu muuta, kuin todistaa että Raamattu on väärässä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      104
      1740
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1730
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      105
      1650
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1418
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1376
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      477
      951
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      941
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      898
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      298
      877
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      826
    Aihe