Jumala käsite vastaa niihin kysymyksiin, joita emme vielä tiedä.Tiedon lisääntyessä myös Jumalakuvamme tarkentuu.
Otetaan esimerkiksi evoluutio se ei anna minkäänlaista tyydyttävää vastausta siihen, miten elämä on saanut alkunsa. Niin vain on tapahtunut. Jumala taas tuo selitysvoimaltaan ylivoimaisen vastauksen tähän. Elämä on saanut alkunsa koska niin oli Jumalan mielestä hyvä. Raamattu ei tosin paljasta tarkkaan syntymekanismeja, ts. mitkä kemialliset tai atomitason prosessit ovat olleet Jumalan käytössä elämää luotaessa. Tiede varmaan osaa joskus selittää näitä tarkemmin.
Jumala täydentää tiedettä
39
179
Vastaukset
- belial_666
Eihän Jumala-käsite vastaa yhtään mihinkään.
Mutta onnea siitä että olet tajunnut ettei evoluutiolla kaiken (elämän) alulla ole tekemistä keskenään.- fundamentalisti
Jumala antaa puuttuvat vastaukset. Vastaukset niihin kysymyksiin jotka ovat asiaan liittyen ihmisille henkilökohtaisesti merkityksellisiä. Se vastaa mm. kysymykseen miksi on olemassa mitään, miksi minä ja läheiseni ovat olemassa, onko meidän elämillä jotain tarkoitusta, miten saada hyvä elämä, jne.
- belial_666
fundamentalisti kirjoitti:
Jumala antaa puuttuvat vastaukset. Vastaukset niihin kysymyksiin jotka ovat asiaan liittyen ihmisille henkilökohtaisesti merkityksellisiä. Se vastaa mm. kysymykseen miksi on olemassa mitään, miksi minä ja läheiseni ovat olemassa, onko meidän elämillä jotain tarkoitusta, miten saada hyvä elämä, jne.
Eihän anna.
- Kokemus-K
fundamentalisti kirjoitti:
Jumala antaa puuttuvat vastaukset. Vastaukset niihin kysymyksiin jotka ovat asiaan liittyen ihmisille henkilökohtaisesti merkityksellisiä. Se vastaa mm. kysymykseen miksi on olemassa mitään, miksi minä ja läheiseni ovat olemassa, onko meidän elämillä jotain tarkoitusta, miten saada hyvä elämä, jne.
". Se vastaa mm. kysymykseen miksi on olemassa mitään, miksi minä ja läheiseni ovat olemassa, onko meidän elämillä jotain tarkoitusta, miten saada hyvä elämä, jne"
Mutta onko vastaus kovin tyydyttävä? Jos yksinkertaistetaan vähän, Raamatun vastaus on se että me olemme täällä elämässä lähinnä elääksemme mahdollisimman paljon Jumalan mielen mukaisen elämän ja lopuksi toivottavasti pelastumme uskomme avulla. Mutta onko se kovin tyydyttävä selitys ihmisen kannalta? Onko se varsinaisesti tarkoitus ihmisen kannalta vai vain Jumalan, hyvän elämänhän voi saada myös elämällä uskonnottoman elämän, ei se ole siitä kiinni. - fundamentalisti
Kokemus-K kirjoitti:
". Se vastaa mm. kysymykseen miksi on olemassa mitään, miksi minä ja läheiseni ovat olemassa, onko meidän elämillä jotain tarkoitusta, miten saada hyvä elämä, jne"
Mutta onko vastaus kovin tyydyttävä? Jos yksinkertaistetaan vähän, Raamatun vastaus on se että me olemme täällä elämässä lähinnä elääksemme mahdollisimman paljon Jumalan mielen mukaisen elämän ja lopuksi toivottavasti pelastumme uskomme avulla. Mutta onko se kovin tyydyttävä selitys ihmisen kannalta? Onko se varsinaisesti tarkoitus ihmisen kannalta vai vain Jumalan, hyvän elämänhän voi saada myös elämällä uskonnottoman elämän, ei se ole siitä kiinni.Tämä on varmaan uskosta kiinni. Jos uskot, että onnellisin elämä voidaan saavuttaa uskovana Jumalan lempeässä kaitselmuksessa. Lisäksi jos uskot, että Jumalan sääntöjen noudattaminen johtaa parhaimpaan mahdolliseen onneen jo tämän puoleisessa elämässä niin silloin vastauksella on merkitystä.
- 30-06
fundamentalisti kirjoitti:
Tämä on varmaan uskosta kiinni. Jos uskot, että onnellisin elämä voidaan saavuttaa uskovana Jumalan lempeässä kaitselmuksessa. Lisäksi jos uskot, että Jumalan sääntöjen noudattaminen johtaa parhaimpaan mahdolliseen onneen jo tämän puoleisessa elämässä niin silloin vastauksella on merkitystä.
"Lisäksi jos uskot, että Jumalan sääntöjen noudattaminen johtaa parhaimpaan mahdolliseen onneen jo tämän puoleisessa elämässä niin silloin vastauksella on merkitystä."
Niin, sitten pitäisi vielä shoppailla se oikea jumala niiden kymmenien tuhansien taikahahmojen joukosta. Jumaluudet vaikuttavat lisäksi sen verran narsistisilta otuksilta, että kaikki ovat määrittäneet omat pelisääntönsä - erityisruokavaliot, hassut hatut jne. - -
30-06 kirjoitti:
"Lisäksi jos uskot, että Jumalan sääntöjen noudattaminen johtaa parhaimpaan mahdolliseen onneen jo tämän puoleisessa elämässä niin silloin vastauksella on merkitystä."
Niin, sitten pitäisi vielä shoppailla se oikea jumala niiden kymmenien tuhansien taikahahmojen joukosta. Jumaluudet vaikuttavat lisäksi sen verran narsistisilta otuksilta, että kaikki ovat määrittäneet omat pelisääntönsä - erityisruokavaliot, hassut hatut jne.Ei sekään riitä, että arpoo "oikean" jumalan. Pitää vielä osata arpoa se oikea tulkinta tuon arpomansa jumalan ohjeista. Ja kuten tunnettua, niitä tulkintoja on likipitäen yhtä monta kuin on tulkitsijoitakin. Johtopäätöksenä edellisestä voidaankin sanoa, ettei ole olemassa kuin korkeintaan 1 oikein oikeaan jumalaan uskova. Ja hänkin uskoo väärin suunnilleen kaikkien muiden väärin uskovien mielestä.
- fundamentalisti
- kirjoitti:
Ei sekään riitä, että arpoo "oikean" jumalan. Pitää vielä osata arpoa se oikea tulkinta tuon arpomansa jumalan ohjeista. Ja kuten tunnettua, niitä tulkintoja on likipitäen yhtä monta kuin on tulkitsijoitakin. Johtopäätöksenä edellisestä voidaankin sanoa, ettei ole olemassa kuin korkeintaan 1 oikein oikeaan jumalaan uskova. Ja hänkin uskoo väärin suunnilleen kaikkien muiden väärin uskovien mielestä.
Tämä on ateistien ongelma ei uskovien. Uskovalla on varmaan harvoin epäilystä, että jonkun muun uskonnon Jumala on se oikea. Toisinsanoen häm palvoo omasta mielestään oikeaa Jumalaa.
Ny uskova voi ajatella, että tämänpuolisessa elämässä tulee suuri palkinto onnellisen elämän muodossa. Arjessa tapahtuva Jumalan palvelus voi maksimoida hänen saamansa ilon. - -
fundamentalisti kirjoitti:
Tämä on ateistien ongelma ei uskovien. Uskovalla on varmaan harvoin epäilystä, että jonkun muun uskonnon Jumala on se oikea. Toisinsanoen häm palvoo omasta mielestään oikeaa Jumalaa.
Ny uskova voi ajatella, että tämänpuolisessa elämässä tulee suuri palkinto onnellisen elämän muodossa. Arjessa tapahtuva Jumalan palvelus voi maksimoida hänen saamansa ilon.Ei se ole ateistien ongelma, vaan ateistin tekemä havainto uskovien ongelmasta, joka on nimeltään uskottavuus. Tai lähinnä sen totaalinen puuttuminen.
Elämä kannattaa elää elämän aikana, eikä odotella myöhemmin alkavaa ikuista orgasmia. Ei sellaista tule. - No ihankos
fundamentalisti kirjoitti:
Tämä on ateistien ongelma ei uskovien. Uskovalla on varmaan harvoin epäilystä, että jonkun muun uskonnon Jumala on se oikea. Toisinsanoen häm palvoo omasta mielestään oikeaa Jumalaa.
Ny uskova voi ajatella, että tämänpuolisessa elämässä tulee suuri palkinto onnellisen elämän muodossa. Arjessa tapahtuva Jumalan palvelus voi maksimoida hänen saamansa ilon."Tämä on ateistien ongelma ei uskovien. Uskovalla on varmaan harvoin epäilystä, että jonkun muun uskonnon Jumala on se oikea. Toisinsanoen häm palvoo omasta mielestään oikeaa Jumalaa."
Nimenomaan. Miljadi hindua palvoo omasta mielestään oikeaa jumalaa ja puolitoista miljardia muslimia palvoo omasta mielestään oikeaa jumalaa ja pari miljardia kristittyä palvooomasta mielestään oikeaa jumalaa.
Ja sinä et siis näe tuossa minkäänlaista ongelmaa?
Oletko sokea, vai etkö vain osaa ajatella? - UskonnotonLähimmäinen
fundamentalisti kirjoitti:
Tämä on ateistien ongelma ei uskovien. Uskovalla on varmaan harvoin epäilystä, että jonkun muun uskonnon Jumala on se oikea. Toisinsanoen häm palvoo omasta mielestään oikeaa Jumalaa.
Ny uskova voi ajatella, että tämänpuolisessa elämässä tulee suuri palkinto onnellisen elämän muodossa. Arjessa tapahtuva Jumalan palvelus voi maksimoida hänen saamansa ilon.Entä se "seuraava elämä"?
Onko se todellakin mielestäsi iankaikisesta iankaikkiseen?
Sitten ihminen varmaankin menettää inhimillisyytensä?
Mieti tarkkaan, ennen kuin vastaat, pliis ;o)
:Miten kuolematon ihminen voisi olla inhimillinen?
Miten sellainen olemus, joka pystyisi kestämään kuolemattomuuden voisi enää olla sinä?
Jos ihmisen 'sielu' elää ikuisesti, miten se voi olla sama kuin ihminen itse?
- Kokemus-K
"Jumala käsite vastaa niihin kysymyksiin, joita emme vielä tiedä"
Jumalaan uskominen toki antaa vastauksia moniin asioihin. Mutta on huomattava että se antaa vain yhden mahdollisen vastauksen, ei mitään sen varmempaa kuin mikään muukaan selitys.
Se, että tiede ei pysty vielä selittämään jotain, ei mitenkään suoraan johda siihen että selitys olisi Jumala.
"Tiedon lisääntyessä myös Jumalakuvamme tarkentuu."
Minusta näyttää lähinnä siltä että tiedon lisääntyessä Jumalalle jää yhä vähemmän tilaa selittäjän roolissa. Lisäksi kun tietoa, esim. evoluutiosta tulee lisää, myös uskonnon vastukset ovat yhä enemmän ristiriidassa todellisuuden kanssa. Voimme toki uskoa että Jumala on luonut sen ensimmäisen elävän solun josta kaikki elämä sitten evoluution avulla kehittyi, mutta ei tämä vastaa ollenkaan Raamatun selitystä asiasta. Se on vain meidän itse keksimämme selitys Jumalan roolille jossa annamme Jumalalle edes pienen tilan selityksessä.- fundamentalisti
"Se, että tiede ei pysty vielä selittämään jotain, ei mitenkään suoraan johda siihen että selitys olisi Jumala."
Jatketaan ensimmäisen elävän solun syntyyn liittivää problematiikkaa. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että vaikka emme tarkkaan tunne kaikkia yksityiskohtia tästä syntytapahtumasta, niin tästä tietämättömyydestä ei automaattisesti seuraa Jumalan olemassaolo.
Minä taas ajattelen asian kärjistettynä sanoen niin, että siitä, että emme tiedä seuraa Jumalan olemassaolo. Ajatellaan, että 30 vuoden päästä tiedämme tarkalleen kaikki molekyylit joita ensimmäinen alkusolu on sisältänyt. Silti jää selittämättä, miten nämä molekyylit ovat yhdistyneet toisiinsa. Jos saamme tähänkin vastauksen ts. sanoen tiedämme, että tietyissä olosuhteissa aine X vaan nyt yhdistyy Y:hyn, niin jää kysymykseksi miksi? Sitten voimme löytää vaikkapa kvanttitason selityksiä sille, että X ja Y yhdistyvät. Voimme taas kysyä miksi. Tämän voimme ehkä selittää alkeishiukkasfyysikalla, mutta taas voi kysyä miksi. Itse uskon, että ns. mahdollinen kaikenteoria tulee aina jättämään tilaa kysymykselle miksi.
Sitten kun sanoit, että Jumala joutuu aina vaan pienempiin raameihin tiedon lisääntyessä, niin mielestäni tämä ei vaikuta Jumalauskon filosofiseen puoleen. Kysymyksiin rakastaako joku korkeampi voima meitä jne. - Kokemus-K
fundamentalisti kirjoitti:
"Se, että tiede ei pysty vielä selittämään jotain, ei mitenkään suoraan johda siihen että selitys olisi Jumala."
Jatketaan ensimmäisen elävän solun syntyyn liittivää problematiikkaa. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että vaikka emme tarkkaan tunne kaikkia yksityiskohtia tästä syntytapahtumasta, niin tästä tietämättömyydestä ei automaattisesti seuraa Jumalan olemassaolo.
Minä taas ajattelen asian kärjistettynä sanoen niin, että siitä, että emme tiedä seuraa Jumalan olemassaolo. Ajatellaan, että 30 vuoden päästä tiedämme tarkalleen kaikki molekyylit joita ensimmäinen alkusolu on sisältänyt. Silti jää selittämättä, miten nämä molekyylit ovat yhdistyneet toisiinsa. Jos saamme tähänkin vastauksen ts. sanoen tiedämme, että tietyissä olosuhteissa aine X vaan nyt yhdistyy Y:hyn, niin jää kysymykseksi miksi? Sitten voimme löytää vaikkapa kvanttitason selityksiä sille, että X ja Y yhdistyvät. Voimme taas kysyä miksi. Tämän voimme ehkä selittää alkeishiukkasfyysikalla, mutta taas voi kysyä miksi. Itse uskon, että ns. mahdollinen kaikenteoria tulee aina jättämään tilaa kysymykselle miksi.
Sitten kun sanoit, että Jumala joutuu aina vaan pienempiin raameihin tiedon lisääntyessä, niin mielestäni tämä ei vaikuta Jumalauskon filosofiseen puoleen. Kysymyksiin rakastaako joku korkeampi voima meitä jne.Jos jumalan osuus joutuu aina vain pienempään osaan maailman selittäjänä tietomme lisääntyessä, se ei toki tee Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi. Mutta se loitontaa jatkuvasti kuvaamme Jumalasta sellaisien selitysten antajana joita Raamattu kuvaa. Ja jos kuvamme Jumalasta tai hänen teoistaan ei enää vastaa Raamattua, jääkö lopulta jäljelle vain meidän itse Jumalalle antamamme "sisältö"? Ja onko se enää mikään uskonto perinteisessä mielessä?
- Paremminkin...
fundamentalisti kirjoitti:
"Se, että tiede ei pysty vielä selittämään jotain, ei mitenkään suoraan johda siihen että selitys olisi Jumala."
Jatketaan ensimmäisen elävän solun syntyyn liittivää problematiikkaa. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että vaikka emme tarkkaan tunne kaikkia yksityiskohtia tästä syntytapahtumasta, niin tästä tietämättömyydestä ei automaattisesti seuraa Jumalan olemassaolo.
Minä taas ajattelen asian kärjistettynä sanoen niin, että siitä, että emme tiedä seuraa Jumalan olemassaolo. Ajatellaan, että 30 vuoden päästä tiedämme tarkalleen kaikki molekyylit joita ensimmäinen alkusolu on sisältänyt. Silti jää selittämättä, miten nämä molekyylit ovat yhdistyneet toisiinsa. Jos saamme tähänkin vastauksen ts. sanoen tiedämme, että tietyissä olosuhteissa aine X vaan nyt yhdistyy Y:hyn, niin jää kysymykseksi miksi? Sitten voimme löytää vaikkapa kvanttitason selityksiä sille, että X ja Y yhdistyvät. Voimme taas kysyä miksi. Tämän voimme ehkä selittää alkeishiukkasfyysikalla, mutta taas voi kysyä miksi. Itse uskon, että ns. mahdollinen kaikenteoria tulee aina jättämään tilaa kysymykselle miksi.
Sitten kun sanoit, että Jumala joutuu aina vaan pienempiin raameihin tiedon lisääntyessä, niin mielestäni tämä ei vaikuta Jumalauskon filosofiseen puoleen. Kysymyksiin rakastaako joku korkeampi voima meitä jne."Voimme taas kysyä miksi. Tämän voimme ehkä selittää alkeishiukkasfyysikalla, mutta taas voi kysyä miksi. Itse uskon, että ns. mahdollinen kaikenteoria tulee aina jättämään tilaa kysymykselle miksi."
Minusta jumalan löytymättömyys tiedon karttuessa on paremminkin kaiken aikaa vahveneva todiste siitä että mitään jumalaa ei olekaan. Luulisi että jos jokin jumala on olemassa, ennen pitkää törmättäisiin johonkin jota ei voi muuten selittää. Mutta niin vain ei näytä käyvän, jumala livahtaa aina piiloon sinne mitä ei vielä tiedetä. - fundamentalisti
Kokemus-K kirjoitti:
Jos jumalan osuus joutuu aina vain pienempään osaan maailman selittäjänä tietomme lisääntyessä, se ei toki tee Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi. Mutta se loitontaa jatkuvasti kuvaamme Jumalasta sellaisien selitysten antajana joita Raamattu kuvaa. Ja jos kuvamme Jumalasta tai hänen teoistaan ei enää vastaa Raamattua, jääkö lopulta jäljelle vain meidän itse Jumalalle antamamme "sisältö"? Ja onko se enää mikään uskonto perinteisessä mielessä?
On totta, että tieteellinen kehitys aiheuttaa sen, että Raamatun tekstien tulkinta muuttuu jatkuvasti abstraktimmaksi. Minun mielestäni Raamatussa on ydinsanoma joka ei muutu. Tämä ydinsanoma on, että on olemassa Jumala, ihminen ja kaikki on hänen luomaa, Jumala rakastaa ihmistä, Jumala on ilmoittanut tahtonsa ihmisille tarjonnut Jeesus Kristuksessa sovintoa, jne.
Kun Jeesus tuli puheeksi niin tieteen on mahdotonta sanoa mitään sellaista, mikä kumoaisi evankeliumien kuvauksen. Myönnän toki, että evankeliumit ovat keskenään loogisessa ristiriidassa, mutta niillä on kuitenkin yhteistä ja tuo yhteinen osa sisältää muuttumattoman totuuden. - Kokemus-K
fundamentalisti kirjoitti:
On totta, että tieteellinen kehitys aiheuttaa sen, että Raamatun tekstien tulkinta muuttuu jatkuvasti abstraktimmaksi. Minun mielestäni Raamatussa on ydinsanoma joka ei muutu. Tämä ydinsanoma on, että on olemassa Jumala, ihminen ja kaikki on hänen luomaa, Jumala rakastaa ihmistä, Jumala on ilmoittanut tahtonsa ihmisille tarjonnut Jeesus Kristuksessa sovintoa, jne.
Kun Jeesus tuli puheeksi niin tieteen on mahdotonta sanoa mitään sellaista, mikä kumoaisi evankeliumien kuvauksen. Myönnän toki, että evankeliumit ovat keskenään loogisessa ristiriidassa, mutta niillä on kuitenkin yhteistä ja tuo yhteinen osa sisältää muuttumattoman totuuden."On totta, että tieteellinen kehitys aiheuttaa sen, että Raamatun tekstien tulkinta muuttuu jatkuvasti abstraktimmaksi. Minun mielestäni Raamatussa on ydinsanoma joka ei muutu. Tämä ydinsanoma on, että on olemassa Jumala, ihminen ja kaikki on hänen luomaa, Jumala rakastaa ihmistä, Jumala on ilmoittanut tahtonsa ihmisille tarjonnut Jeesus Kristuksessa sovintoa, jne"
Toki Raamatusta voi ottaa ne asiat jotka itse katsoo oikeiksi ja tärkeiksi. Tämä on ihan ok ja jokainen saa itse muodostaa oman uskonsa sellaiseksi kuin haluaa. Yksilön kannalta tämä ei siis ole ongelma. Mutta jos katsotaan uskontoa yhtenäisenä oppijärjestelmänä, jollainen se siis on suurena kokonaisuutena, sen pohja alkaa jossain vaiheessa rapautua jos suuri osa sen pyhistä kirjoituksista osoittautuu paikkansa pitämättömiksi. Silloin alkaa nimittäin tulla perustelluksi kysymys siitä, millä perusteella uskomme edes niihin loppuihinkaan asioihin jos muutkin ovat osoitautuneet vääriksi? - UskonnotonLähimmäinen
fundamentalisti kirjoitti:
On totta, että tieteellinen kehitys aiheuttaa sen, että Raamatun tekstien tulkinta muuttuu jatkuvasti abstraktimmaksi. Minun mielestäni Raamatussa on ydinsanoma joka ei muutu. Tämä ydinsanoma on, että on olemassa Jumala, ihminen ja kaikki on hänen luomaa, Jumala rakastaa ihmistä, Jumala on ilmoittanut tahtonsa ihmisille tarjonnut Jeesus Kristuksessa sovintoa, jne.
Kun Jeesus tuli puheeksi niin tieteen on mahdotonta sanoa mitään sellaista, mikä kumoaisi evankeliumien kuvauksen. Myönnän toki, että evankeliumit ovat keskenään loogisessa ristiriidassa, mutta niillä on kuitenkin yhteistä ja tuo yhteinen osa sisältää muuttumattoman totuuden.En kyllä näe, että raamattua tutkimalla voisi tulla siihen lopputulokseen, että sen kuvaama Jumala rakastaisi Ihmiskuntaa...
Eikä maailman meno nyt tai skoskaan ole vakuuttanut minua siitä, etä olisi ketään, joka varjelisi ihmiskuntaa...
Jos jonkun pitäisi tulla "sovittamaan" ihmiskunnan synnit, niin eiköhän se aika alkaisi pikkuhiljaa olla nyt eikä 2000 vuotta sitten, koska tilanne on mennyt koko ajan "juamalattomammaksi" ;o)
Jos ainoat perustelut jumaluuden olemassololle ovat semanttista kikkailua ja omien tietojen aukkojen peittelyä, niin eikö olisi parempi vaan rehellisesti sanoa, että "en tiiä" ja yrittää olla muille hyvä kaveri ihan ilman niitä keppejä ja porkkanoita, joita helvetiksi ja taivaaksi kutsutaan?
- vihtuilija
Palvokaamme jumalanamme siis 'emmäävaantierä'-jumalaa!
Halleluujah! - gammooo
Mee trollaa muualle
- No ei mutta ei
Se että joku näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan on aina huonoin selitys mihinkään asiaan ikinä. Mutta on aina ollut hihhulille se ainoa selitys kaikkeen.
Jumalan kätten töitähän ovat tunnetusti olleet esimerkiksi ukkosmyrskyt ja salamat, maanjäristykset ja tuhotulvat, tulivuorenpurkaukset, pyörremyrskyt ja raekuurot, kulkutaudit ja parantumattomat sairaudet, vuodenaikojen vaihtelut ja taivaankappaleiden liikkeet, revontulet, auringonpimennykset ja meteoriitit.
Noinhan ennen aivan täysin satavarmasti "tiedettiin", eikä asioita ollut siksi mitään syytäkään tutkia tarkemmin, koska jo tiedettiin mikä ne aiheuttaa. Mutta sitten kun noita asioita kuitenkin alettiin tutkimaan vähän tarkemmin, niin kumma kyllä ihan jokaiseen löydettiinkin täysin luonnollinen selitys, mutta sitä jumalaa, jonka piti olla kaikkeen se satavarma selitys ei löytynytkään ollenkaan, eikä tarvittu mihinkään.
Ikuisesti erehtymättömän raamatun mukaan spitaalista paranee uhraamalla kaksi pässiä, kaksi lintua, vähän öljyä ja jauhoja sekä karmiininpunaista villaa, iisopin oksia ja seetripuuta. Sillä taudin aiheuttaa kirous, joka poistuu kun pappi suorittaa tarvittavat uhrimenot.
Tieteen mukaan taas tautia ei aiheutakaan kirous, vaan sen aiheuttaa bakteeri, joka on aerobinen, haponkestävä, mykobakteereihin kuuluva sauvabasilli Mycobacterium leprae. Ja se paranee hyvin monilääkehoidolla. Pässien ja lintujen uhraamisella ei ole havaittu olevan minkäänlaista vaikutusta, vaikka ikuisesti erehtymätön jumalan sana raamatussa niin kertookin. - valistunut
Tiede ei tule vahvistamaan luoja jumalan olemassaoloa, päinvastoin
Se mistä kaikki on saanut alkunsa tulee olemaan tieteellekkin yllätys,siilä vain fyysinen elämä on aikaa ja materiaa, mutta se ei elä ilman tuota tuntematonta pimeää energiaa - -
"Otetaan esimerkiksi evoluutio se ei anna minkäänlaista tyydyttävää vastausta siihen, miten elämä on saanut alkunsa."
Alusta lähtien perseelleen. Evoluutio ei todellakaan anna vastausta siihen miten elämä on saanut alkunsa siitä helvetin yksinkertaisesta syystä ettei evoluution ole tarkoituskaan vastata siihen. Voisitte joskus, arvon jeesustelijat, käydä vaikkapa jostain nettisanakirjasta tai edes Wikipediasta tarkistamassa vaikeiden sanojen oikeat merkitykset ennen typeriä aivopierujanne. - sfgjsfj
Jumala-selitys siirtää vain kysymyksen yhden askeleen eteenpäin. Mistä se jumala on tullut? Kuka sen loi ja miksi ja mikä on sen agenda, mihin se pyrkii? Ei noihin kysymyksiin ole tarjolla ensimmäistäkään tyydyttävää vastausta, ei sinne päinkään.
Jos taas sanotaan, että jumala on ollut aina, niin samaa voi sanoa maailmankaikkeudesta tai siitä alkutilasta joka vääjäämättä alkuräjähdyksen seurauksena muodosti maailmankaikkeuden.- fundamentalisti
Otetaanpa esimerkki minä tahdon luoda piirrustuksen ja piirrän kuvan. Jos joku myöhemmin haluaa selvittää miten kuva on syntynyt. Niin eikö silloin olisi oleellista kertoa, että se on minun piirtämäni ja kertoa mitkä minun motiivini ovat olleet?
Näen kommenttisi vastaavana kuin sanoisit, että ei ole mitään syytä olettaa piirtäjän olevan olemassa, koska se ei selitä yhtikäs mitään. Eihän se selitä miksi piirtäjä on olemassa.
Eikö tieteelliset selityksetkin vain siirrä selitettävää asiaa yhden pykälän? Voimme selittää, että jokin sairaus on bakteerin aiheuttamaa, nyt selitettäväksi jää bakteerit, sitten on selitettävä biokemialla bakteerit ja kemialla biokemia, fysiikalla kemia. Loppujen lopuksi mitään ei ole selitetty, kysymystä on vain siirretty. - A the ist
fundamentalisti kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki minä tahdon luoda piirrustuksen ja piirrän kuvan. Jos joku myöhemmin haluaa selvittää miten kuva on syntynyt. Niin eikö silloin olisi oleellista kertoa, että se on minun piirtämäni ja kertoa mitkä minun motiivini ovat olleet?
Näen kommenttisi vastaavana kuin sanoisit, että ei ole mitään syytä olettaa piirtäjän olevan olemassa, koska se ei selitä yhtikäs mitään. Eihän se selitä miksi piirtäjä on olemassa.
Eikö tieteelliset selityksetkin vain siirrä selitettävää asiaa yhden pykälän? Voimme selittää, että jokin sairaus on bakteerin aiheuttamaa, nyt selitettäväksi jää bakteerit, sitten on selitettävä biokemialla bakteerit ja kemialla biokemia, fysiikalla kemia. Loppujen lopuksi mitään ei ole selitetty, kysymystä on vain siirretty.Joidenkin meistä on mahdotonta hyväksyä sitä, ettei kaikkea vain yksinkertaisesti voi tietää. Tuonkaltaiset ihmiset ovat keksineet jumalat helpoksi selitykseksi kaikelle. Ongelmat, syyt, seuraukset... Kaikki voidaan kätevästi ulkoistaa valitsemalleen yli-inhimilliselle olennolle. Ja lopettaa miettiminen, koska syy ollaan jo keksitty, tuhansia vuosia sitten.
Onneksi kaikki meistä eivät ajattele noin, vaan tutkivat, kyselevät, ajattelevat, suunnittelevat, kyseenalaistavat, erehtyvät, ovat oikeassa, erehtyvät taas, tutkivat lisää, oppivat, jakavat oppia... Heidän ansiostaan sinäkin kirjoittelet juttujasi tietokoneella internetiin, etkä raapusta niitä savitauluun sapelihammastiikerin hampaalla. - neiti nokkava
A the ist kirjoitti:
Joidenkin meistä on mahdotonta hyväksyä sitä, ettei kaikkea vain yksinkertaisesti voi tietää. Tuonkaltaiset ihmiset ovat keksineet jumalat helpoksi selitykseksi kaikelle. Ongelmat, syyt, seuraukset... Kaikki voidaan kätevästi ulkoistaa valitsemalleen yli-inhimilliselle olennolle. Ja lopettaa miettiminen, koska syy ollaan jo keksitty, tuhansia vuosia sitten.
Onneksi kaikki meistä eivät ajattele noin, vaan tutkivat, kyselevät, ajattelevat, suunnittelevat, kyseenalaistavat, erehtyvät, ovat oikeassa, erehtyvät taas, tutkivat lisää, oppivat, jakavat oppia... Heidän ansiostaan sinäkin kirjoittelet juttujasi tietokoneella internetiin, etkä raapusta niitä savitauluun sapelihammastiikerin hampaalla.olen ihan kateellinen. juuri noin olen aina ajatellut mutta en ole osannut pukea tänne sanoiksi. ihan napakymppi. jos uskovaisia jamielipiteitään vähänkään kyseenalaistaa, pitäisi heti kyetä perustelemaan elämän syntyä myöten koko ajatusketju. eihän sen noin pidä mennä! me emme tiedä kaikkea ja se on totuus. tietäminen lisääntyy, aukot pienenevät... jos emme tuhoa itseämme ahneuksissamme sitä ennen. mitään yliluonnollista tuossa ei ole. ihminen on vain yksi osa tätä kokonaisuutta. kokonaisuus tulee toimeen ilman ihmistäkin, seikka, joka ennemmin tai myöhemmin varmasti konkretisoituu. silloin on se ja sama uskoiko jumaliin, menninkäisiin tai mihin tahansa tai oli uskomatta. tai sitten ei... who knows :) viisauden alku on (mielestäni) tyhmyytensä myöntäminen. me emme tiedä.
mä rakastuin suhun just äsken. - Kokemus-K
fundamentalisti kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki minä tahdon luoda piirrustuksen ja piirrän kuvan. Jos joku myöhemmin haluaa selvittää miten kuva on syntynyt. Niin eikö silloin olisi oleellista kertoa, että se on minun piirtämäni ja kertoa mitkä minun motiivini ovat olleet?
Näen kommenttisi vastaavana kuin sanoisit, että ei ole mitään syytä olettaa piirtäjän olevan olemassa, koska se ei selitä yhtikäs mitään. Eihän se selitä miksi piirtäjä on olemassa.
Eikö tieteelliset selityksetkin vain siirrä selitettävää asiaa yhden pykälän? Voimme selittää, että jokin sairaus on bakteerin aiheuttamaa, nyt selitettäväksi jää bakteerit, sitten on selitettävä biokemialla bakteerit ja kemialla biokemia, fysiikalla kemia. Loppujen lopuksi mitään ei ole selitetty, kysymystä on vain siirretty."Otetaanpa esimerkki minä tahdon luoda piirrustuksen ja piirrän kuvan. Jos joku myöhemmin haluaa selvittää miten kuva on syntynyt. Niin eikö silloin olisi oleellista kertoa, että se on minun piirtämäni ja kertoa mitkä minun motiivini ovat olleet? "
Varmasti näin. Jumala ei vain valitettavasti ole vaivautunut enempää selittämään motiivejaan viimeiseen 2000 vuoteen joten meidän on ollut pakko ottaa asioista selvää ihan itseksemme. Ja siinä on paljastunut että monet Jumalan antamista selityksistä eivät olekaan olleet ihan oikeita.
"Eikö tieteelliset selityksetkin vain siirrä selitettävää asiaa yhden pykälän? Voimme selittää, että jokin sairaus on bakteerin aiheuttamaa, nyt selitettäväksi jää bakteerit, sitten on selitettävä biokemialla bakteerit ja kemialla biokemia, fysiikalla kemia. Loppujen lopuksi mitään ei ole selitetty, kysymystä on vain siirretty."
Jos nyt puhutaan ensin ihan tuosta bakteerivertauksesta niin se on sikäli huono että tuo asia on kyllä ihan pohjia myöten selitetty. Tiedetään bakteerit, niiden toiminta, se miten ne aiheuttavat taudin ihmisen elimistössä jne. Ei ole enää mitään joka olisi mikään suuri mysteeri.
Mutta jos palataan yleisemmälle tasolle niin pääsemme taas siihen perusasiaan. Eli jos jotain ei tiedetä ihan pohjia myöten, se ei mitenkään automaattisesti johda siihen että sen takana olisi joku yliluonnollinen voima tai Jumala. 200 vuotta sitten suurin osa meille nyt selvistä asioista oli ihmisille mysteerejä ja monia niistä selitettiin Jumalalla. Kuitenkin sittemmin on paljastunut että niille oli ihan luonnollinne ja selvä selitys.
Tiede nimenomaan sirtää tietoamme aina yhden pykälän kerallaan. Ensin opitaan yksi asia ja sen perusteella taas päästän toisessa asiassa eteenpäin. Ja vaikka emme vielä ole päässeet "loppuun asti", olemme sinne jatkuvasti matkalla. - A the Ist
neiti nokkava kirjoitti:
olen ihan kateellinen. juuri noin olen aina ajatellut mutta en ole osannut pukea tänne sanoiksi. ihan napakymppi. jos uskovaisia jamielipiteitään vähänkään kyseenalaistaa, pitäisi heti kyetä perustelemaan elämän syntyä myöten koko ajatusketju. eihän sen noin pidä mennä! me emme tiedä kaikkea ja se on totuus. tietäminen lisääntyy, aukot pienenevät... jos emme tuhoa itseämme ahneuksissamme sitä ennen. mitään yliluonnollista tuossa ei ole. ihminen on vain yksi osa tätä kokonaisuutta. kokonaisuus tulee toimeen ilman ihmistäkin, seikka, joka ennemmin tai myöhemmin varmasti konkretisoituu. silloin on se ja sama uskoiko jumaliin, menninkäisiin tai mihin tahansa tai oli uskomatta. tai sitten ei... who knows :) viisauden alku on (mielestäni) tyhmyytensä myöntäminen. me emme tiedä.
mä rakastuin suhun just äsken.Foto ois kiva ylläri...
- Olly
fundamentalisti kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki minä tahdon luoda piirrustuksen ja piirrän kuvan. Jos joku myöhemmin haluaa selvittää miten kuva on syntynyt. Niin eikö silloin olisi oleellista kertoa, että se on minun piirtämäni ja kertoa mitkä minun motiivini ovat olleet?
Näen kommenttisi vastaavana kuin sanoisit, että ei ole mitään syytä olettaa piirtäjän olevan olemassa, koska se ei selitä yhtikäs mitään. Eihän se selitä miksi piirtäjä on olemassa.
Eikö tieteelliset selityksetkin vain siirrä selitettävää asiaa yhden pykälän? Voimme selittää, että jokin sairaus on bakteerin aiheuttamaa, nyt selitettäväksi jää bakteerit, sitten on selitettävä biokemialla bakteerit ja kemialla biokemia, fysiikalla kemia. Loppujen lopuksi mitään ei ole selitetty, kysymystä on vain siirretty."Otetaanpa esimerkki minä tahdon luoda piirrustuksen ja piirrän kuvan. Jos joku myöhemmin haluaa selvittää miten kuva on syntynyt. Niin eikö silloin olisi oleellista kertoa, että se on minun piirtämäni ja kertoa mitkä minun motiivini ovat olleet?"
Ja kuka loi sinut?
- Uskonto on sairaus?
Hehhheeeeee...naurettavaa höpötystä.
Jos ihminen ei ole mitenkään kehittynyt tuhansien vuosien aikana, voidaan kysyä arvon hihhuli: Miksi miehellä on nännit? Miksi ihmisellä on häntäluu, Miksi jumala ei kertonut jo raamatussa miten sairauksia parannetaan?
Vastaus: Siksi, koska satuolennot ovat vain hihhuleiden päässä.
Ps. Koska jumala korvaa tieteen (myös lääketieteen) miksi hihhulit käyvät lääkärissä ja syövät lääkkeitä? Eikö jumala paranna, kuten raamatusa lupasi?- ihme seikkailut
Minusta on kovasti huvittavaa, että monien uskovien mielestä miehen ruumiissa on täysin tarpeeton osa, esinahka, jonka ainoa olemassaolon funktio on tulla leikatuksi pian pois, jumalan tahdosta. Mikä ihmeen tarkoitus se sellainen on?
http://teknokekko.vuodatus.net/blog/1780448
Esimerkiksi kysymys Jeesuksen esinahan kohtalosta oli aikoinaan merkittävä teologinen probleema, jota lukuisat pyhät jumalan ihmiset pohtivat perusteellisesti.
"Kesti kahdeksisensataa vuotta ennen kuin Jeesuksen esinahkoja alkoi ilmaantua esiin. Kaarle Suuri lahjoitti sellaisen paavi Leo kolmannelle jouluna 800 kiitokseksi kruunauksesta. Ei aikaakaan, kun Jeesuksen esinahkoja mainostettiin esiintyvän Euroopassa 8-21:ssä kirkossa ja luostarissa. Kalvin ei tunnetusti digannut pyhäinjäännöksiä, joten jos haluaa jokaisesta keskiaikaisesta varpaankynnestä ja luunsirusta mahdollisimman suuret luvut, kannattaa tukeutua Kalvinin kirjanpitoon. Pyhän Paavalin kallojakin oli näytteillä parhaimmillaan kaksi kappaletta samassa paikassa. Toinen niistä oli Paavalin kallo nuorena poikana, toinen Paavalin kallo hänen kuollessaan, joten asiassa ei ollut mitään ihmeteltävää.
Mutta skolastiikan ja teologian kannalta Jeesuksen esinahan ilmaantuminen sotki piirustukset pahanpäiväisesti. Jos Jeesus nousi kuolleista niin että hauta oli kolmantena aamuna tyhjä, ja astui sen jälkeen ylös taivaisiin, niin mitä tapahtui esinahalle? Lähestykäämme asiaa sakraalisuuden vaatimalla hienotunteisuudella ja skolastiikkaan harjautuneella terävällä järjellä. Vaihtoehtoja on kolme. Joko esinahka jäi maan päälle, koska se oli erotettu Jeesuksesta sillä hetkellä kun hänestä tuli juutalaisen seurakunnan jäsen, tai sitten se ylösnousemuksen hetkellä yhdistyi jälleen Kristukseen ja nousi ylös taivaisiin, tai sitten se nousi taivaisiin erikseen, omin toiminensa, mikä on omiaan herättämään kysymyksen onko ollenkaan välttämätöntä että esimerkiksi kaikki ihmisen elämän aikana leikatut hiukset tai kynnet seuraisivat isäntäänsä ylös taivaisiin kun hetki koittaa. Jeesuksen esinahasta tuli kiperä ongelma, jota ei aivan hetkessä ratkaistukaan."
Uskonto jossa ihmisillä ei ole sen parempaa tekemistä kuin pohdiskella jonkun esinahan kohtaloa, tai sitä kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan kärjelle - mitä visaista seikaka ovat teologit myös ihan vakavissaan pohtineet - kertookin meille jotain hyvin olennaista kyseisen uskonnon järkevyydestä ja todellisuustasosta.
" Raamattu ei tosin paljasta tarkkaan syntymekanismeja, ts. mitkä kemialliset tai atomitason prosessit ovat olleet Jumalan käytössä elämää luotaessa. Tiede varmaan osaa joskus selittää näitä tarkemmin."
No miten Raamatun jumala sitten voi täydentää yhtikäs mitään kerta. Ei kuitenkaan paljasta miten on saanut kaiken aikaan?
Tai miten Jahve voi mm täydentää yhtikäsmitään kerta kaikki asiat. Kuten evoluutio ja todellisuus menevät ihan ristiin Raamatun kanssa. - Päätelmä ei siis ole looginen.- goddeloos
"Jumala käsite vastaa niihin kysymyksiin, joita emme vielä tiedä."
- Mennään siitä missä aita on matalin...
"Tiedon lisääntyessä myös Jumalakuvamme tarkentuu."
- Kuva vain hämärtyy...
"Otetaan esimerkiksi evoluutio se ei anna minkäänlaista tyydyttävää vastausta siihen, miten elämä on saanut alkunsa."
- Evoluutio ei sitä edes yritä.
"Niin vain on tapahtunut"
- Jep.
"Jumala taas tuo selitysvoimaltaan ylivoimaisen vastauksen tähän"
- Kuka tahansa osaa selittää.
"Elämä on saanut alkunsa koska niin oli Jumalan mielestä hyvä."
- Matrix!
"Raamattu ei tosin paljasta tarkkaan syntymekanismeja, ts. mitkä kemialliset tai atomitason prosessit ovat olleet Jumalan käytössä elämää luotaessa. Tiede varmaan osaa joskus selittää näitä tarkemmin. "
- Hieno epätoivoinen väistöliike. Raamatussa aukkoja? - ikiateisti
fundamentalisti
20.1.2012 12:07
>>>Jumala käsite vastaa niihin kysymyksiin, joita emme vielä tiedä. - welder88
Kun ihmisen esi-isät alkoivat kehittyä älyllisesti niin he alkoivat ajatella selviytymisen ohella maailman kuvaansa. Koska heillä ei ollut tietoa asioista niin he tekivät olettamuksia esim. elämästä kuoleman jälkeen. Nämä olettamukset kasautuivat ja ajan kanssa muodostivat ensimmäset uskonnot.
Lapset on hyvä esimerkki olettamuksista. Lapsilla on aivot, mutta ei tietoa. Esim. kuulin joku vuosi sitten linja-autossa kun jokunen ala-aste ikäistä lasta keskusteli maantumisesta. He tiesivät että jotkin asiat maantuu kun ne hautaa tai laittaa kompostiin mutta eivät olleet varmoja mitä ne asiat on. Eräs lapsista summasi tapauksen seuraavasti: perunan kuoret maantuu kun ne on multaisia kun ne nostetaan pellosta. Oikeassahan hän oli että perunan kuoret maatuu mutta väärässä siitä että kaikki maasta nostettu maantuu. Eihän rautamalmikaan maadu. Kukaan muista lapsista ei korjannut niin tämä oletus jäi heidän mieleensä varmana tietona.
Kun ihmisen esi-isät keskustelivat vaikka jokien muodostumisesta, tietämättä mitään veden virtauksen vaikutuksista maahan, niin todennäköisesti aukko tiedoissa korvattiin esimmäisellä jumalalla.
Sama on tässä minun kirjoituksessa. Oletan tietojeni pohjalta että esi-isämme eivät olleet tieteellisesti kehittyneitä ja kun ajattelen loogisesti niin oletan että tuo joki esimerkki on mahdollinen. - .
Aloittajalle tiedoksi, jumala aikoinaan kertoi että maa on litteä, tiedemiehet saivat selville että se onkin pyöreä.
Jumala akoinaan kertoi että vammaisuus johtuu synnistä ja vammainen pitää kivittää hengiltä, tiedemiehet selvittivät että se onkin kromosoonivihe.
Jumala aikoinaan kertoi että epilepsia on riivaus ja riivattu pitää tappaa, tiedemihet selvittimät mikä epilepsia todellakin on.
Jumalasi halusi tappaa ihmisiä mutta tiedemiehet pelastaa heidät.
taas paljastui että ateismi on ihmisrakkautta kun taas uskonto järjetöntä tappamista. - miss ei kirj.
Joo joo GDI! Helppoo.
"Tiede varmaan osaa joskus selittää näitä tarkemmin."
Mitäs turhia. GDI anyways. Tutkimattomia ovat herran tiet?- 1.
Jeps!
"Tutkimattomia ovat herran tiet"
Sen takia uskovaisten mielestä pedofilia on ok. Kunhan vaan lahjoittaa rahaa kirkolle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242022Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1341933Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101807Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561474Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5311103Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50980Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115921Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348894