Haluaisin kysyä, että mikä johtaa siihen, että ihmisestä tulee täysin ateisti, eli hän kieltää kaiken hengellisen? Onko se kenties kasvatus, vai jonkinlainen itseriittoisuus, itsepäisyys ehkä jopa pelko?
En ole itse mikään uskis. Yritän pohtia asioita rationaalisesti ja mielestäni fundamentalismi on lähinnä naurettavaa. Jos aikuisen usko on kuin lapsen usko, jotain on menny pieleen, vai onko?
No minä en sinänsä tuomitse uskovaisia. Yleensä, jos joku heittää uskonnollisen kommentin, jossa tuo selvästi esille oman uskonsa järkkymättömyyden ja kehottaa muita ottamaan ns. Jeesuksen sydämeensä, niin tällainen kommentti saa aina reilusti miinusta. Miksi tällaiset kommentit herättävät niin paljon negatiivisia tunteita? Miksi ihmisillä on niin tunteellinen suhtautuminen asioihin, jotka liittyvät uskontoon, erityisesti kristinuskoon? (Ei sen kulttuuriseen puoleen vrt. islam)
Miksi ihmisillä on tarve haukkua ja vähätellä uskovaa. Esim. sellaisia lapsia kiusataan, keiden perhe on uskovainen. Mielestäni nuo tunnereaktiot kertovat jo jotain.
Miksi tyhjästä syntyisi niin paljon melua? Miksi joku haluaa kieltää aivan totaalisesti "aineettoman" hyvän ja pahan? Aineetonta hyvää ja pahaa on joka puolella. Enemmän pahaa. Mistä se on tullut? Mistä pahuus tai moraali on tullut kasvatukseen, mistä se on tullut ihmiseen ja sitä kautta tekoihin? Miksi länsimaiset yhteiskunnat ovat turvallisempia kuin esim. lähi-idässä, jossa kaikki on rakentunut islamin mukaan. Eikö tämäkin kerro jo jotain?
Mutta.. mielestäni hyvyyden ja pahuuden pohtimiseen ei tarvitse liittää jumalolentoja, ja kun niihin liitetään, niin kaikki on yhtäkkiä pelkkää puppua useimman mielestä. Mielestäni pahuuden ja hyvyyden alkuperä ja sen oleminen on melko henkinen kysymys ja sitä ei voi selittää pelkästään biologialla, koska mistä se on tullu biologiaan.. miksi vaikka aivot toimivat juuri tietyllä tavalla jne. Raamattu on kertomus pahuudesta ja hyvyydestä, jotka on konkretisoitu tarinoiksi, jotka kuulostavat sadulta, pupulta, naurettavalta, ja "kuka tuollaista p*askaa lukee" -suhtautuminen, on mielestäni naurettavampaa. Ehkä se on lapsellista, vai onko se lapsellisenpaa ottaa Raamattu suoraan sitä kritisoimatta? Miten Raamattua tulee edes lukea? Miksi ihmiset lukevat sitä tietyllä tavalla, omalla tavallaan. Johtuuko se kasvatuksesta, kokemuksista tai kasvuympäristöstä tai jopa psyykkisistä ominaisuuksista.
Kaiken hengellisen kieltäminen on mielestäni hieman säälittävää. Sinä, joka kiellät kaiken, luulet olevasi jotain suurta. Et sinä voi päättää mitä on ja mitä ei, et edes omassa päässäsi. Jos kieltää niin näkee vähemmän. Miettikää. Minä en kiellä enkä niele kaikkea, mutta joskus haluaisin vastauksen.
Pahoittelen sekavaa viestiä.
Hyvyys ja pahuus ja ateismi
31
203
Vastaukset
- UskonnotonLähimmäinen
Eipä taida ateistit paljon jumalia kiellellä, joten turhaan murehdit. Jos et itse usko jumaluuksiin, niin olet samaa porukkaa. Että sieltä sitä ateistista elämänolemusta voi lähteä ihan omasta päästä kaivelemaan ;o)
Hyvää ötyä...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi http://img.chan4chan.com/img/2010-07-12/1278941035574.jpg
Siinäpä tuo pähkinänkuoressa.- ikiateisti
Aloittaja lopetti:
>>>Pahoittelen sekavaa viestiä. - SamiA
”Haluaisin kysyä, että mikä johtaa siihen, että ihmisestä tulee täysin ateisti, eli hän kieltää kaiken hengellisen?”
Syyllisyys.
Luonnollinen laki todistaa meille, että joudumme vastaamaan ajallisesta vaelluksestamme Jumalalle.
Ateismi tarjoaa tähän vaihtoehdon; Jumalaa ei ole, joten nauti elämästä…- Jee Bus
Ajattelppas Sami, jos sulla ei olis rasitteena tuota lähi-idän väkivaltauskontoa. Voisit sinäkin biseksuaalina saada sekä naista että miestä, tulla ulos kaapista
- beenthere
"Syyllisyys.
Luonnollinen laki todistaa meille, että joudumme vastaamaan ajallisesta vaelluksestamme Jumalalle.
Ateismi tarjoaa tähän vaihtoehdon; Jumalaa ei ole, joten nauti elämästä…"
Tuossapa kuvasit aivan erinomaisesti oman elämäsi.Tunnet jotain käsittämätöntä syyllisyyttä ja haluat rypeä siinä saadaksesi huomiota. Huvittavin on tuo loppukommenttisi joka vihjaa, että ihminen on totaalisesti hukassa, jos hän sattuu nauttimaan elämästään. Sitä vaaraa sinulla ei näytä olevan. Krooninen kärsimysnäytelmä on enemmän sinun elämääsi. No, huvinsa kullakin.
Minä nautin elämästäni täysin siemauksin ilman minkäänlaista huonoa omatuntoa.
- Sir Ylihullu
"Yleensä, jos joku heittää uskonnollisen kommentin, jossa tuo selvästi esille oman uskonsa järkkymättömyyden ja kehottaa muita ottamaan ns. Jeesuksen sydämeensä, niin tällainen kommentti saa aina reilusti miinusta. Miksi tällaiset kommentit herättävät niin paljon negatiivisia tunteita?"
Tyrkyttäminen ärsyttää. Jos joku alkaisi lappaamaan jätettä postiluukustasi sisään, hermostuisit sinäkin. Sama pätee henkisen jätteen tyrkyttämiseen.
Jos joku kertoo minulle uskovansa esimerkiksi kummituksiin, ei asia minua juuri liikuta, mutta jos kyseinen henkilö ryhtyy esittämään, että usko kummituksiin tekisi minustakin paremman ihmisen, ollaan vaarallisilla vesillä.
"Miksi länsimaiset yhteiskunnat ovat turvallisempia kuin esim. lähi-idässä, jossa kaikki on rakentunut islamin mukaan. Eikö tämäkin kerro jo jotain? "
Johtuisiko tilanne siitä, että täällä uskonto on irrotettu valtiosta ja kirkoilta viety poliittinen valta? Silloin kun täällä Euroopassa oli uskonto vallankahvassa, olivat olotkin kuin nykypäivän Iranissa, elleivät jopa pahemmat.
"Miksi ihmiset lukevat sitä tietyllä tavalla, omalla tavallaan. Johtuuko se kasvatuksesta, kokemuksista tai kasvuympäristöstä tai jopa psyykkisistä ominaisuuksista."
Ihmiset lukevat ja tulkitsevat miten sattuvat, koska kyseinen kirja on ristiriitaisuutensa ja sekavuutensa takia monitulkintainen: Jokaiselle käskylle löytyy jostain muusta kohtaa kielto, ja jokaisen käskyn ja kiellon voi vielä tulkita monella eri tavalla. Tästä syystä meillä onkin kymmeniä tuhansia lahkoja, joista jokainen uskoo olevansa tulkintansa kanssa ehdottomasti oikeassa ja muiden enemmän tai vähemmän kerettiläisiä. Tämän lisäksi lahkojen sisällä on paljon hajontaa. Esimerkkinä mainittakoon kotimainen ev.lut. kirkko, jonka sisällä toimii muun muassa Luther-säätiö.
Kasvatus ja kulttuurikin toki vaikuttavat: Ennenvanhaan esimerkiksi orjuuttamista puolusteltiin raamatulla, jossa toiminta sallitaan sekä Vanhassa- että Uudessa Testamentissa. - hullujahan ne on
Kahjot sukulais-uskovaiset ehkä riittävät esimerkiksi. Sitten vaan ajattelee että "voi mitä pönttöjä".
- valistunut
Ei ateismi kiellä hengellisyyttä vaan uskon jumalaan
Hengellisyys on aivan muuta kuin uskonto,
uskontohan on vain uskoa jumalaan, eikä uskolla ole mittään tekemistä hengellisyyden kanssa
Hengellisyys ei ole sokeaa uskoa, sillä hengelliyydellä on ihmise kehityksen kannalta tärkeä tehtävä, mutta uskonnot ja aatteet ovat este ihmisen henkiselle kehitykselle, jonka uskonto ja aate on saattanut pysähtyneisyyden tilaan- jokunen
Ei hyvyyttä ja pahuutta sellaisenaan ole olemassa, sillä ne ovat
vain seurauksia, hyvän idean uskonto ja aate nimissä tehtyisä teoista
Me uskomme tekevämme hyvää,mutta seuraukset saattavat olla
pahat
Ei kukaan tee pahaa pahuuttaan vaan hyvyyttään, ja sen seurauks
Ihmisinä et vaihtelevat riippuen mitä hyvän nimissä tehdäät
Ihmisinä me kuitenkin voimme itse vaikuttaa siihen, ja niin olemme tehneetkin mutta kun emme ole tienneet, että miten vaikuttaa, niin ettei sillä ole pahoja seurauksia, ja siitä johtuu että maailma on tällainen kun on
Kaikki fyysinen elämä tuon alaista ja siihen meidän on alistuttava, mutta ihminen on sen lisäksi myös henkisesti tuon lain alainen, jota sen ei välttämättä tarvis olla
Miten sitten pääsemme sen alaisuudesta pois, siten että ymmärretään se miksi olemme joutuneet tuo lain alaseksi ja miksi se seraa meitä psykologisena perimänä siten että uusi sukupolvi joutuu vasttaan edelliste sukupolvien teosta, ja kärsimään niiden tuomat seuraukset
Kun ymmärrämme tuon asian, niin lakkaamme luomasta lisää seurauksia ja vapaudumme niistä, siten,että kaikki kärsimykseemme tuskamme päättyvät - !
valistunut: "Ei ateismi kiellä hengellisyyttä vaan uskon jumalaan"
Hengellisyys liittyy kyllä hyvin voimakkaasti uskontoon ja uskonnollisuuteen ja on kyllä useimmille ateisteille aika vieras termi.
Käy katsomassa alla olevia linkkejä, ja erityisesti jälkimmäistä.
Nuo wikin tekstit eivät ole erityisen onnistuneita, varsinkaan ensimmäinen, mutta antanevat jonkinlaisen pikakuvan aiheesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Hengellisyys
- belial_666
"Haluaisin kysyä, että mikä johtaa siihen, että ihmisestä tulee täysin ateisti, eli hän kieltää kaiken hengellisen?"
En jaksanut lukea pidemmälle kun heti alussa meni päin persettä.
Itse käytän tosin mieluummin termiä henkisyys kuin hengellisyys. Joku voi pitää semantiikkana mutta jotenkin toi hengellisyys on niin uskontojen omima.- missxcessive
Ei ole semantiikkaa. Henkisyys ja hengellisyys on eri juttu. Henkinen ihminen pohtii asioita syvällisesti ilman että niihin liittyy jumala/jumalallisuus millään lailla.
- +++++++++++++
"Haluaisin kysyä, että mikä johtaa siihen, että ihmisestä tulee täysin ateisti, eli hän kieltää kaiken hengellisen? "
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että kaikki ateistit kieltävät kaiken hengellisen?
"Miksi ihmisillä on niin tunteellinen suhtautuminen asioihin, jotka liittyvät uskontoon, erityisesti kristinuskoon?"
Uskonnot ovat ensisijaisesti tunnetta eikä järkeä. Järkeä, logiikkaa, kyseenalaistamista ja tietämistä uskonnot ja usko eivät yleensä kestä.
Minun kohdallani ei ainakaan kestänyt. - Esko
Sinun tekstisi on sekavaa, koska et tunne asioita joista puhut. Sinä et siis tiedä mitään, mutta ajattelet haparoivasti.
Sinä tarvitset vielä vuosia oppia näitä asioita ja niistä pitää lukea. Hyvä olisi, jos oppisit englannin kielen. Englanniksi löytyy paljon enemmän asiaa.
Näistä asioista oli jo 2000 vuotta sitten tietoja vanhan ajan ihmisillä. Pitäisi hieman ymmärtää miten he ajattelivat, että voisi ymmärtää heidän kirjoituksiaan. - missxcessive
"Pahoittelen sekavaa viestiä."
:D Miksi? Etkö osaa kirjoittaa selkeästi?- p0ntus
No ei se sinultakaan näytä kovin hyvin luonnistuvan. Tässä nähdään taas tämä ateistien asenne asiallista keskustelunavausta kohtaan: ellei avaaja tunnusta ateismiaan ja antaa edes pientä kritiikkiä ateisteja kohtaan, asiallisia vastauksia on turha odottaa.
- missxcessive
p0ntus kirjoitti:
No ei se sinultakaan näytä kovin hyvin luonnistuvan. Tässä nähdään taas tämä ateistien asenne asiallista keskustelunavausta kohtaan: ellei avaaja tunnusta ateismiaan ja antaa edes pientä kritiikkiä ateisteja kohtaan, asiallisia vastauksia on turha odottaa.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Olihan aloittajalla muutama juttu mistä olen samaa mieltä. Osa taas samaa väitettä "jumalan kieltämisestä" joita pukkaa palstalle kuin liukuhihnalta. Näitä väitteitä ja yleistyksiä en vaan enää jaksa oikoa. Ja olihan tuo aika hauska tuo loppukirjoitus missä aloittaja pyytää jo itsekin anteeksi sekavaa tekstiä? Mikä oli muuten sinun asiasi minulle, muuta kuin pään aukominen?
- p0ntus
missxcessive kirjoitti:
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Olihan aloittajalla muutama juttu mistä olen samaa mieltä. Osa taas samaa väitettä "jumalan kieltämisestä" joita pukkaa palstalle kuin liukuhihnalta. Näitä väitteitä ja yleistyksiä en vaan enää jaksa oikoa. Ja olihan tuo aika hauska tuo loppukirjoitus missä aloittaja pyytää jo itsekin anteeksi sekavaa tekstiä? Mikä oli muuten sinun asiasi minulle, muuta kuin pään aukominen?
Ärsyttää tuo sinun ja muidenkin ateistien ylimielinen asenne kaikkia niitä kohtaan, jotka eivät täysin poissulje mahdollisuutta yliluonnollisesta. Sinä et osaa edes kirjoittaa erityisen hyvin, ei sinulla ole yhtään varaa arvostella muita siitä.
- UskonnotonLähimmäinen
p0ntus kirjoitti:
Ärsyttää tuo sinun ja muidenkin ateistien ylimielinen asenne kaikkia niitä kohtaan, jotka eivät täysin poissulje mahdollisuutta yliluonnollisesta. Sinä et osaa edes kirjoittaa erityisen hyvin, ei sinulla ole yhtään varaa arvostella muita siitä.
Mikäs nappulaa vaivaa? Söikö joku sun eväät? Mitäs vikaa missx:n kirjoittamisessa muka on ja millä tavalla hän arvosteli aloittajaa?
- missxcessive
p0ntus kirjoitti:
Ärsyttää tuo sinun ja muidenkin ateistien ylimielinen asenne kaikkia niitä kohtaan, jotka eivät täysin poissulje mahdollisuutta yliluonnollisesta. Sinä et osaa edes kirjoittaa erityisen hyvin, ei sinulla ole yhtään varaa arvostella muita siitä.
Anteeksi jos ärsytän. Tuo sekavan viestin pahoittelu oli oikeasti hauska. Oletko aloittaja? Enkä ole omastakaan mielestä erityisen hyvä kirjoittaja. En useinkaan osaa kirjoitaa ajatuksiani selkeästi, ajatus menee jotenkin liian kovaa enkä saa niitä kovin selkeästi esiin kirjoittamalla. Asiaa olisi, mutta ulosanti ei ole niitä parhaimpia ominaisuuksiani. So what? Kunpa saisi ajatukset esille jotain nappia painamalla, mutta kun ei... :D
- missxcessive
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mikäs nappulaa vaivaa? Söikö joku sun eväät? Mitäs vikaa missx:n kirjoittamisessa muka on ja millä tavalla hän arvosteli aloittajaa?
Sillä on käpy p*****ssä.
"Kaiken hengellisen kieltäminen on mielestäni hieman säälittävää. Sinä, joka kiellät kaiken, luulet olevasi jotain suurta. Et sinä voi päättää mitä on ja mitä ei, et edes omassa päässäsi. Jos kieltää niin näkee vähemmän. Miettikää. Minä en kiellä enkä niele kaikkea, mutta joskus haluaisin vastauksen."
Näemmä aloittjaa taas kerran ei ole ottanut huomioon sitä. ettei ateisti/Ateismi kiellä minkään yliluonnollisen mahdollisuutta, mikäli sille tai muille yliluonnollisille asioille on esittää rationaaliset todisteet. Muussa tapauksessa jäämme (ainakin itse). Vielä epäuskoon, yliluonnollisten otusten olemassaolosta.
Minä en siis kiellä etteikö jollain uskiksella mahdollisesti olisi todisteita annettavanaan.
Mutta katson että todisteet eivät todenäköisesti tule olemaan kovinkaan rationaalisia tai järkeviä. Vaikka uskis niitä sellaisina yrittää myydä.
Esim: Jumala on ajan ja paikan ulkopuolella.
- Kuinka tuollaisen jumalan olemassaolon sitten joku voi tiedostaa. Kerta omien oppiensa mukaan ihmisen tietoisuus ja ymmärrys jumalasta on vajaa. Sellainen jumala siellä vain silti mukamas on.
"Mutta jumala on vajavaiselle ihmisjärjelle käsittämätön".
Tämä väite on jo sinänsä mieletön. Olemassaololause on mielekäs (tosi tai epätosi) vasta kun olemassa olevaksi väitetty olio/ilmiö on määritelty, kun sen ominaisuudet on annettu. "Käsittämättömyys" ei ole mikään ominaisuus. Se tarkoittaa samaa kuin lause: "ei kyetä määrittelemään". Väitetyn olion ominaisuuksista ei siis tiedetä mitään, eikä siis tiedetä edes mistä puhutaan. Todellakin; jos ainoa todisteemme on usko silloin emme voi edes tietää mihin uskomme!
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html- Esko
Ateistit näyttävät yleensä luulevan, että se keskusteltava asia on ihmisen ulkopuolella. Raamattu kumminkin sanoo, että se in sisäpuolella.
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Room. 14:17
sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Esko kirjoitti:
Ateistit näyttävät yleensä luulevan, että se keskusteltava asia on ihmisen ulkopuolella. Raamattu kumminkin sanoo, että se in sisäpuolella.
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Room. 14:17
sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.Ateistit näyttävät yleensä luulevan, että se keskusteltava asia on ihmisen ulkopuolella. Raamattu kumminkin sanoo, että se in sisäpuolella.
Luuk. 17:21
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Koska se johtuu siitä. Että niin Raamattu kuin (jotkin uskiksetkin) Sen näin esittävät. Esim: Mooseksen rupattelut jumalan kanssa
"Viides Mooseksen kirja 33:16
Hän, joka asuu palavassa pensaassa, siunatkoon häntä suosiollaan. Kaikki tämä tulkoon Joosefin osaksi, hänen, joka on päämies veljiensä joukossa."
Mutta olipa jumala sitten sisällä tai ulkona. - Miten se oikeastaan poikkeaa edellisestä väitteestä. Meinaan. Miten se tekee jumalasta sen todempaa?
Molemmissa tapauksissa jumala on jossain käsin tavoittelemattomissa. Edelleen siis ollaan samassa pisteessä. Mistä lähdettiinkin.
- 25
Vastaa kolmeen kysymykseen;
1. Ovatko buddhalaiset hengellisiä edes jossain määrin?
2. Minkä niminen on buddhalaisten jumala, jota he palvovat?
3. Ovatko buddhalaiset sinun mielestäsi ateisteja? - ******
>>Haluaisin kysyä, että mikä johtaa siihen, että ihmisestä tulee täysin ateisti, eli hän kieltää kaiken hengellisen? Onko se kenties kasvatus, vai jonkinlainen itseriittoisuus, itsepäisyys ehkä jopa pelko?>En ole itse mikään uskis. Yritän pohtia asioita rationaalisesti ja mielestäni fundamentalismi on lähinnä naurettavaa. Jos aikuisen usko on kuin lapsen usko,
jotain on menny pieleen, vai onko?>>
Fundamentalistien ajatusmaailma on usein jyrkkä uudenlaisten ajatusten ja asioiden suhteen. Monia jyrkkiä ateisteja ja uskonnollisisa fundamentalisteja yhdistääkin ehdottomuus oman maailmankuvan ja jattelun puolustamisessa. Sellainen mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, leimataan usein eri tavoin. Ateistit leimaavat usein esim. ufojen ja enkeliolentojen näkijöitä harhaisiksi,
vaikka on melko yleisessä tiedossa, että 918 Portugalissa tehtiin erikoinen valoufohavainto, jonka yhteydessä havaittiin yliluonnollisia valo-olentojakin. Silminnäkijöitä oli paljon. Esimerkki tuoreemmasta ilmestyksestä löytyy haulla
"Miracle in Russia". Tuonkaltainen kuvio ei varmastikaan muodostu ja ilmesty taivaalle sattumalta.
>>Mutta.. mielestäni hyvyyden ja pahuuden pohtimiseen ei tarvitse liittää jumalolentoja, ja kun niihin liitetään, niin kaikki on yhtäkkiä pelkkää puppua useimman mielestä>>
Hyvyys ja pahuus on ennenkaikkea sieluun liittyvä kysymys. Sielu on kehittynyt johonkin suuntaan mm. ihmisen (sielun) omien valintojen perusteella. Inhimillisen sielun lisäksi on olemassa luonnollisesti paljon korkeamminkin kehittyneitä sieluja
(henkiolentoja). Valoa palvelevia jumalolentojakin on varmasti olemassa. Korkein Taivaallinen Hallinto on järkeenkäypä ajatus kun asiaa vähän syvällisemmin pohtii.
>>Kaiken hengellisen kieltäminen on mielestäni hieman säälittävää. Sinä, joka kiellät kaiken, luulet olevasi jotain suurta. Et sinä voi päättää mitä on ja mitä ei, et edes omassa päässäsi. Jos kieltää niin näkee vähemmän. Miettikää. Minä en kiellä enkä niele kaikkea, mutta joskus haluaisin vastauksen>>
Kaiken henkisen todellisuuden (korkeampien voimien, sielun jne) kieltäjät eivät havaintojeni mukaan ole aina rehellisiä omassa uskossaan (uskomus ateismikin on, koska ateistien väitteelle jumalolentojen olemassaolosta, ei löydy mitään todisteita). Ihminen voi kieltää, vaikka uskoo tai tietää.
Todellisia vastauksia voi saada henkimaailmalta ja niitä annetaan kokemuksina kun sielu on kokemukseen valmis. Uskovaiset puhuvat usein Pyhän Hengen kokemuksista ja "johdatuksesta" . Teosofit taas puhuvat merkittävimmistä henkisistä kokemuksista "vihkimyksinä". Hyvin monilla on jonkinlaisia kokemuksia, mutta kaikki eivät niistä kerro leimautumisen tms. pelossa.- Tasan näin on
Kysymys on lähtökohtaisesti taas väärin asetettu. Syntyessään lapsi ei usko mihinkään, eli on ateisti aidoimmillaan.
Kysymyksen pitäisi kuulua: "Mikä saa jotkun uskomaan satuihinja tarinoihin?". Isi, äipätti, suku ja muut diibadaaba-tuttavat?
- *****
Tutkimuksen mukaan liberaalit ovat älykkäämpiä kuin konservatiivit. Konservatiivit kuulemma vastustavat muutosta ja uudenlaista ajattelua, mutta jos asia olisi noin yksioikoinen, niin miksiköhän sitten myös ateistit vastustavat oman ajattelunsa ja maailmankuvansa muuttumista?
Jotkut ateistit eivät halua tunnustaa minkäänlaisen henkisen todellisuuden olemassaolon mahdollisuuttakaan.Tuollainen asenteellisuus ei kerro ainakaan viisaudesta ja avarakatseisuudesta.
Miten pahuus, älykkyys ja viisaus liittyvät toisiinsa?
Aikoinaan tuomiolle joutuneista kansallissosialistisista johtajista osa on todettu poikkeuksellisen älykkäiksi ja osa jopa neroiksi:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Tuosta voi tehdä ainakin sen johtopäätöksen, että ihminen voi olla hyvin älykäs, mutta kuitenkin pahuuteen suuntautunut.
Viisaus on selvästikin jotain muuta kuin esimerkiksi matemaattista älykkyyttä.
Mitä "viisaus" sitten voisi olla ja miten se ilmenee?
Mielestäni ihmisessä tärkeintä on oikeamielisyys ja kyvykkyys kohdata avoimella mielellä tosiasiat ja objektiivinen totuus. Jos tuollaista kykyä - tai haluakaan - ei ole, niin todellisuus ja totuus usein vääristyvät suuresti. Ihminen saatttaa tulkita lähes kaiken omien etujensa ja tavoitteidensa mukaisesti. "Oma etu" saattaa vaatia oman vakiintuneen maailmankuvankin puolustamista tosiasioista ja totuudesta välittämättä. Monet ateistit eivät välitäkään tosiasioista, jotka ovat ristiriidassa heidän materialistisen ja ateistisen maailmankuvansa kanssa. Jotkut uskonnolliset uskovaiset taas sivuuttavat hekin joitakin tosiasioita jotka eivät sovi heidän vakiintuneeseen maailmankuvaansa. Totuuden pelko siis ei ainakaan ole viisautta. Viisaus lieneekin ennenkaikkea oikeamielisyyttä ja rehellistä pyrkimystä objektiiviseen totuuteen. Oikea tieto on tärkeää, mutta vähäisemmälläkin tiedolla varustettullla ihmisellä voi näin ollen olla olla viisuutta, jota enemmän lukeneelta saattaa puuttua. - Jotensakin näin
"Haluaisin kysyä, että mikä johtaa siihen, että ihmisestä tulee täysin ateisti"
Ihmiset ovat syntyessään ateisteja joten kannattaisi paremminkin kysyä mikä tekee joistakin uskovia.
"Miksi joku haluaa kieltää aivan totaalisesti "aineettoman" hyvän ja pahan? Aineetonta hyvää ja pahaa on joka puolella."
Mitä on aineeton hyvä ja paha?
"Miksi ihmiset lukevat sitä tietyllä tavalla, omalla tavallaan"
Ehkäpä siksi että se tarjoaa erinomaiset mahdolisuudet lukea ihan miten päin vain.
"Kaiken hengellisen kieltäminen on mielestäni hieman säälittävää."
Mitä tarkoittaa "hengellinen"?
"Et sinä voi päättää mitä on ja mitä ei, et edes omassa päässäsi."
NImen omaan. Ei sitä kukaan omassa päässään pysty selvittämään. Sen takia pitää käyttää kaikkia mahdollisia aisteja ja niiden jatkeiksi keksittyjä apuneuvoja jotta saadaan havaintoja. Niiden perusteella voi sitten päätellä mitä on ja mitä ei.
"Minä en kiellä enkä niele kaikkea, mutta joskus haluaisin vastauksen."
Vastaus on se että paljon tiedetään jo kaikenlaisista asioista ja paljon on vielä pimennossa. Pimennossa olevista asioista ei kannata juurikaan tehdä oletuksia, koska mitä luultavammin menee väärin. Ainakaan tähän mennessä sellainen ei ole koskaan onnistunut. - Kokemus-K
"Yleensä, jos joku heittää uskonnollisen kommentin, jossa tuo selvästi esille oman uskonsa järkkymättömyyden ja kehottaa muita ottamaan ns. Jeesuksen sydämeensä, niin tällainen kommentti saa aina reilusti miinusta. Miksi tällaiset kommentit herättävät niin paljon negatiivisia tunteita? Miksi ihmisillä on niin tunteellinen suhtautuminen asioihin, jotka liittyvät uskontoon, erityisesti kristinuskoon?"
Minua häiritsee uskonnon tuputtamisessa lähinnä vain yksi asia. Nimittäin se että yleensä tuputtaja on sitä mieltä että hänen elämänsä uskossa on paljon parempaa kuin se oli ennen uskoa, joten minun elämäni ilman uskoa ei voi siis myöskään mitenkään voi olla hyvää elämää. On minusta loukkaavaa että joku muu arvottaa minun elämäni laatua vaikka ei tunne minua ja minun tunteitani tai ajatuksiani lainkaan.
Myöskin "kristillisen moraalin" nostaminen jotenkin kauhean hinoksi korkeaksi moraaliksi ärsyttää. Minusta jokaisen ihmisen itse pohtima ja oikeaksi kokema moraali on vähintään yhtä hyvää kuin ulkoa annettu ja opeteltu moraali.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242100Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1332009Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101817Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581491Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341397Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5411142Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50992Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115936Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348921