Tuli mieleen tuosta maailmoja syleilevästä aloituksesta :"Olettekos muuten kaikki tyytyväisiä tähän"
Monikin haikailee nykyisin kansalaispalkan perään. Että tietty perustoimeentulo taattaisiin ilman ylimääräistä paperisotaa niillekin, jotka eivät normaalia palkkatyötä haluaisi tehdä, vaikka siihen kykeneviä olisivatkin.
Moni ajatuksen kannattaja ilmottaisi tekevänsä hyväntekeväisyystyötä ja olevansa näin mielekkäällä tavalla hyödyksi yhteiskunnalle. Minä aloin miettimään, miten verovarojen kutistuessa järjestettäisiin peruspalvelut moisessa tilanteessa.
Mentäisiinkö amerikan malliin, jossa sosiaali- ja terveyspalvelut, opetus, työttömyysturva ja eläkkeet maksettaisiin yksityisillä vakuutuksilla? Ja niille, jotka eivät niitä halua tai kykene ostamaan, olisivat tämän yleisen hyväntekeväisyyden armoilla, jota kansalaispalkkaa nauttivat käytännössä pyörittäisivät.
Luuletteko, että palkkatyön ulkopuolella olevat aktivoituisivat syöttämään ja pesemään lapset, vanhukset ja sairaat, hoitamaan opetustoimen ja ruokkimaan vähäosaiset? Miten muuten kävisi ihmisille, jotka nyt tekevät nämä työt palkkatyönä, joka verovaroin rahoitetaan?
Minun villi veikkaukseni on, että kansalaispalkkaiset aktivoituisivat lähinnä toimimaan erilaisissa työpajoissa ja tekemään monenmoisia kulttuuriprojekteja, joilla ei ketään huonompiosaista hoidettaisi ja syötettäisi.
Vai miten kansalaispalkan kannattajat hoitaisivat homman?
Kansalaispalkka
95
150
Vastaukset
- ~cissi~
Osmo Soininvaara, jota fiksuna pidetään, on ainakin ollut perustulon kannalla.
Eihän se paljon poikkeaisi niistä tuista jotka se korvaisi, koska olisi summaltaan vähäinen. Uskon, että sillä olisi mahdollista aktivoida ihmisiä. Nykyäänhän tosiköyhä ei voi töihin menemällä ottaa riskiä, että rahantulo hetkeksi katkeaa, kun ei ole mitään puskuria jolla oman työllistymisensä pystyisi kustantamaan.- ~cissi~
Ja sit vielä vastauksena siihen, kuinka lapsista, vanhuksista ja sairaista huolehdittaisiin, niin sehän ongelma ei sinänsä liity perustuloon t. kansalaispalkkaan. Se ongelma meillä joka tapauksessa on huoltosuhteen edelleen vinoutuessa, siksi kaikki aktiivisuutta lisäävät toimet on tervetulleita.
~cissi~ kirjoitti:
Ja sit vielä vastauksena siihen, kuinka lapsista, vanhuksista ja sairaista huolehdittaisiin, niin sehän ongelma ei sinänsä liity perustuloon t. kansalaispalkkaan. Se ongelma meillä joka tapauksessa on huoltosuhteen edelleen vinoutuessa, siksi kaikki aktiivisuutta lisäävät toimet on tervetulleita.
Minusta nuo ogelmat liittyvät toisiinsa. Kansalaispalkan kannattajathan eivät väitä saavansa vastikkeetonta rahaa vaan hyödyntävänsä yhteiskuntaa sen vastineeksi. Minulle vain ei ole selvinnyt, että miten ne hyödyttäisivät. Ja jos useampi jättäytyisi normaalin työelämän ulkopuolelle, niin huoltosuhde heikkenisi entisestäänkin.
- ~cissi~
Ratikkakuski kirjoitti:
Minusta nuo ogelmat liittyvät toisiinsa. Kansalaispalkan kannattajathan eivät väitä saavansa vastikkeetonta rahaa vaan hyödyntävänsä yhteiskuntaa sen vastineeksi. Minulle vain ei ole selvinnyt, että miten ne hyödyttäisivät. Ja jos useampi jättäytyisi normaalin työelämän ulkopuolelle, niin huoltosuhde heikkenisi entisestäänkin.
Sanot: jos useampi jättäytyisi työelämän ulkopuolelle. Mihin tuo oletus perustuu? Nythän ulkopuolella on iso joukko, jota työnantajat eivät edes halua sen passiivisuuden takia. Perustulo mahdollistaisi työn aktiivisen hakemisen ja vastaanottamisen, ja pienipalkkaistakin työtä kannattaisi tehdä, kun perustulo ei leikkaantuisi pois.
Toisaalta täyttä päivää ei olisi pakko tehdä, jos ihminen tulee toimeen vähemmällä. Nythän omaiset ei ehdi vanhuksistaan huolehtia kun ovat täyspäivätöissä.
Valinnanvapaus ja joustavuus ei voi koskaan olla huono asia. Rahaahan jaetaan sen verran kun sitä on jakaa. Reilumpaa onkin että kaikki jotka sitä lisää haluaa tienata, saa paiskia hommia niin paljon kuin huvittaa, eikä sitä estetä keinotekoisesti.
Nythän esim. opiskelijoita pidetään työvoimareservinä säätelemällä tarkoin, paljonko saavat tienata ilman tuen leikkaantumista. Mitä hulluutta, tuhlausta, kun siellä on lahjakasta ja jaksavaa porukkaa, jotka pystyy hoitamaan sekä opinnot että työt. Tyypillistä suomalaista ajattelua. Kun itse olen vetelä köntys, tehdään muistakin sellaisia, ettei oma työmarkkina-asemani heikkene. Hyvin pitkälti ay-liikkeelle tyypillistä ajattelua, jolla edistetään vaan vakityöpaikan saaneiden laardiahtereitten laakereillaan lepäämistä, ei työttömien, ei osa-aikaisten, ei opiskelijoiden. ~cissi~ kirjoitti:
Sanot: jos useampi jättäytyisi työelämän ulkopuolelle. Mihin tuo oletus perustuu? Nythän ulkopuolella on iso joukko, jota työnantajat eivät edes halua sen passiivisuuden takia. Perustulo mahdollistaisi työn aktiivisen hakemisen ja vastaanottamisen, ja pienipalkkaistakin työtä kannattaisi tehdä, kun perustulo ei leikkaantuisi pois.
Toisaalta täyttä päivää ei olisi pakko tehdä, jos ihminen tulee toimeen vähemmällä. Nythän omaiset ei ehdi vanhuksistaan huolehtia kun ovat täyspäivätöissä.
Valinnanvapaus ja joustavuus ei voi koskaan olla huono asia. Rahaahan jaetaan sen verran kun sitä on jakaa. Reilumpaa onkin että kaikki jotka sitä lisää haluaa tienata, saa paiskia hommia niin paljon kuin huvittaa, eikä sitä estetä keinotekoisesti.
Nythän esim. opiskelijoita pidetään työvoimareservinä säätelemällä tarkoin, paljonko saavat tienata ilman tuen leikkaantumista. Mitä hulluutta, tuhlausta, kun siellä on lahjakasta ja jaksavaa porukkaa, jotka pystyy hoitamaan sekä opinnot että työt. Tyypillistä suomalaista ajattelua. Kun itse olen vetelä köntys, tehdään muistakin sellaisia, ettei oma työmarkkina-asemani heikkene. Hyvin pitkälti ay-liikkeelle tyypillistä ajattelua, jolla edistetään vaan vakityöpaikan saaneiden laardiahtereitten laakereillaan lepäämistä, ei työttömien, ei osa-aikaisten, ei opiskelijoiden.Siksi, että minäkin jättäytyisin työelämän ulkopuolelle, jos kansalaispalkka olisi kyllin suuri. Edellisen johdosta en usko sen lisäävän toimeliaisuutta vaan passivoivan muitakin kuin minua. Minä kuitenkin olen kohtuullisen ahne ja toimelias luonne.
Mitä haluaisit sanoa hoitsuille, joilta menisi palkkatyö ja yleisesti naisille, joilta odotettaisiin jäämään kotiin hoitamaan vanhempia ja lapsia?
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että AY-liikettä kiinnostaa lähinnä parhaimmassa asemassa olevien työntekijöiden etujen säilyttäminen.- ~cissi~
Ratikkakuski kirjoitti:
Siksi, että minäkin jättäytyisin työelämän ulkopuolelle, jos kansalaispalkka olisi kyllin suuri. Edellisen johdosta en usko sen lisäävän toimeliaisuutta vaan passivoivan muitakin kuin minua. Minä kuitenkin olen kohtuullisen ahne ja toimelias luonne.
Mitä haluaisit sanoa hoitsuille, joilta menisi palkkatyö ja yleisesti naisille, joilta odotettaisiin jäämään kotiin hoitamaan vanhempia ja lapsia?
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että AY-liikettä kiinnostaa lähinnä parhaimmassa asemassa olevien työntekijöiden etujen säilyttäminen.Mutta kun kansalaispalkka ei mitenkään voisi olla liian suuri, sellaisia rahoja ei ole.
Nyt en ymmärtänyt tuota hoitsun palkkatyön menettämistä..? ~cissi~ kirjoitti:
Mutta kun kansalaispalkka ei mitenkään voisi olla liian suuri, sellaisia rahoja ei ole.
Nyt en ymmärtänyt tuota hoitsun palkkatyön menettämistä..?Koska ylensä oletetaan, että "kolmas sektori", eli normaalin työelämän ulkopuolella olevat nimenomaan ottaisivat enemmän vastuuta sosiaalisesta työstä.
Mikä muuten sinusta olisi sopiva kansalaispalkan taso nettona tai bruttona?- ~cissi~
Ratikkakuski kirjoitti:
Koska ylensä oletetaan, että "kolmas sektori", eli normaalin työelämän ulkopuolella olevat nimenomaan ottaisivat enemmän vastuuta sosiaalisesta työstä.
Mikä muuten sinusta olisi sopiva kansalaispalkan taso nettona tai bruttona?Nykyisessä tilanteessa (ilman kansalaispalkkaa) toivotaan hurskaasti, että kolmas sektori huolehtisi tehtävistä, jotka kuuluvat kylläkin kunnille. Eihän kansalaispalkka mitenkään muuttaisi tuota.
Hoivasektorilla sääntely näyttää entisestään lisääntyvän, kuka tahansa ei pääse jatkossa edes kouluttautumaan alalle.
Sanoin vain, että kansalaispalkan avulla keski-ikäiset ehkä voisivat vähentää sen verran työtuntejaan että heillä olisi enemmän aikaa huolehtia ikääntyvistä vanhemmistaan. Koulutetulle henkilökunnalle jäisi enemmän aikaa niihin tehtäviin, jotka vaativat ammattitaitoa. Kyllä omaa vanhempaansa voi jo nyt käydä syöttämässä ja ulkoiluttamassa. - ~cissi~
Ratikkakuski kirjoitti:
Koska ylensä oletetaan, että "kolmas sektori", eli normaalin työelämän ulkopuolella olevat nimenomaan ottaisivat enemmän vastuuta sosiaalisesta työstä.
Mikä muuten sinusta olisi sopiva kansalaispalkan taso nettona tai bruttona?Puhun mieluummin perustulosta, koska sitä se olisi, ei mikään palkka kansalaisuudesta.
Summaa en voi sanoa ilman että joutuisin kirjoittamaan pitkästi mahdollisesta verottomuudesta, mahdollisesta paikkaavasta sosiaaliturvasta, asumistukijärjestelmästä ja palkkatulojen verotuksesta. Malleja ja esitettyjä summia on jo useita.
- zisel
Toi on todella kaksipiippuinen juttu. Työttömän rahat ei riitä mihinkään josta aiheutuu stressi jota sitten lievennetään viinalla. Se on todellista piinaa elää päivästä toiseen kun ei ole latin latia rahaa eikä sitä voi ymmärtää ihminen joka ei koskaan ole niin elänyt. Ei sitäkään osaa kuvitella minkälaista on elää kokonaan ilman sähköjä kun se sähkön tulo omassa asunnossa on niin itsestään selvyys ettei sitä edes huomaa kuinka monessa asiassa sitä tarvii.
Ennen kun mä menin niihin mun päihdehoitoihin niin mä hurrasin just tota kansalaispalkkaa että sitä on saatava. Mutta totuus on se että sillon se olis riittänyt ainoastaan paremmin sellaseen mihin sitä nyt ei todellakaan tarvis käyttää. Enkä taatusti olis mennyt "huvikseni" tekee jotain vapaaehtois duunia - en todellakaan. Joku asia pitäis olla, joka ajaa ihmisiä mieluummin työ- tai kouluelämään kuin makaa kotona. Ehkä se rahattomuus on sitten juuri se? Mutta millä sä ostat sitten edes hiukan kunnolliset vaatteet työpaikkahaastattelua varten kun ei sitä rahaa ole, ja sitten työpäiviä ajatellen? Monet työttömät on varmaan masentuneita tietämättään. Se kun on niin salakavala tauti että sen harvoin huomaa. Yleensä siinä käy niin että kun elämänlaatu kohenee (joutuu vaikka jonnekkin työkkärin pakko-duuniin) niin sitä huomaa miten masentunut ja passiivinen sitä on ollut.
Eli niin tai näin, molemmissa huonot puolet.Minä lähestyin tätä asiaa periaatteelliselta kannalta ja mietin, mitä siitä seuraisi. Sinä lähestyit käytännölliseltä kannalta, eli että millaista on olla rahaton. Että mikä sitten olisi oikea minimisosiaaliturvan tai kansalaispalkan taso. Minustakin nykyinen sosiaaliturva on byrokraattinen järjestelmä ja sen taso kovin alhainen.
Ja suuri ongelma on tietysti, ettei sitä saa juuri silloin kun tarve olisi suurin. Muistan sen kerran, kun yritin asioida sossussa aloitettuani opintoni. Viimeisestä liksasta opintotukipäätökseen meni 3 kuukautta, että sai tukea ja pystyi nostamaan opintolainaa.
Sossuun kun menin, ovella oli vahtimestari, joka ohjasi lasiluukulle. Luukulla istui nainen, joka jakoi aikoja sosiaalityöntekijälle. Jonotusaika oli kuukauden. Mietin, että miksi ne kaikki kolme ihmistä eivät käyttäneet aikaansa hakemusten käsittelyyn. Kyllä vitutti, vaikka silloinen heilani ja kaverini lainasivatkin rahaa, ettei mennyt luottotiedot, sai vuokran maksettua ja ruokaa lautaselle.- zisel
Ratikkakuski kirjoitti:
Minä lähestyin tätä asiaa periaatteelliselta kannalta ja mietin, mitä siitä seuraisi. Sinä lähestyit käytännölliseltä kannalta, eli että millaista on olla rahaton. Että mikä sitten olisi oikea minimisosiaaliturvan tai kansalaispalkan taso. Minustakin nykyinen sosiaaliturva on byrokraattinen järjestelmä ja sen taso kovin alhainen.
Ja suuri ongelma on tietysti, ettei sitä saa juuri silloin kun tarve olisi suurin. Muistan sen kerran, kun yritin asioida sossussa aloitettuani opintoni. Viimeisestä liksasta opintotukipäätökseen meni 3 kuukautta, että sai tukea ja pystyi nostamaan opintolainaa.
Sossuun kun menin, ovella oli vahtimestari, joka ohjasi lasiluukulle. Luukulla istui nainen, joka jakoi aikoja sosiaalityöntekijälle. Jonotusaika oli kuukauden. Mietin, että miksi ne kaikki kolme ihmistä eivät käyttäneet aikaansa hakemusten käsittelyyn. Kyllä vitutti, vaikka silloinen heilani ja kaverini lainasivatkin rahaa, ettei mennyt luottotiedot, sai vuokran maksettua ja ruokaa lautaselle.Siitä seurais se (kansalaispalkasta), että se suuri joukko jotka ei masennukseltaan/passiivisuudeltaan edes haluais mennä töihin, pysyis entistä varmemmin työttömänä kun sillä rahalla pärjäis hyvin, tai edes kohtuullisesti. Kuten sanoin, sen huomaa vasta sitten kun on mennyt työ/kouluelämään miten ankeaa elämä on ollut työttömänä. Siihen jotenkin turtuu eikä huomaa enää omaa tilaa.
"silloinen heilani ja kaverini lainasivatkin rahaa, ettei mennyt luottotiedot, sai vuokran maksettua ja ruokaa lautaselle" zisel kirjoitti:
Siitä seurais se (kansalaispalkasta), että se suuri joukko jotka ei masennukseltaan/passiivisuudeltaan edes haluais mennä töihin, pysyis entistä varmemmin työttömänä kun sillä rahalla pärjäis hyvin, tai edes kohtuullisesti. Kuten sanoin, sen huomaa vasta sitten kun on mennyt työ/kouluelämään miten ankeaa elämä on ollut työttömänä. Siihen jotenkin turtuu eikä huomaa enää omaa tilaa.
"silloinen heilani ja kaverini lainasivatkin rahaa, ettei mennyt luottotiedot, sai vuokran maksettua ja ruokaa lautaselle"Totta tuokin. Toisaalta epäilen, että masennuksen aiheuttaa usein eriarvoisuus. Se että kaikilla ei ole samanlaisia resursseja hyppiä yhtä korkeiden kynnyksien yli voi vetää itsesääliin. Kansalaispalkka voisi kaventaa tätä eriarvoisuuden kuilua?
- zisel
ol_io kirjoitti:
Totta tuokin. Toisaalta epäilen, että masennuksen aiheuttaa usein eriarvoisuus. Se että kaikilla ei ole samanlaisia resursseja hyppiä yhtä korkeiden kynnyksien yli voi vetää itsesääliin. Kansalaispalkka voisi kaventaa tätä eriarvoisuuden kuilua?
"masennuksen aiheuttaa usein eriarvoisuus"
zisel kirjoitti:
Siitä seurais se (kansalaispalkasta), että se suuri joukko jotka ei masennukseltaan/passiivisuudeltaan edes haluais mennä töihin, pysyis entistä varmemmin työttömänä kun sillä rahalla pärjäis hyvin, tai edes kohtuullisesti. Kuten sanoin, sen huomaa vasta sitten kun on mennyt työ/kouluelämään miten ankeaa elämä on ollut työttömänä. Siihen jotenkin turtuu eikä huomaa enää omaa tilaa.
"silloinen heilani ja kaverini lainasivatkin rahaa, ettei mennyt luottotiedot, sai vuokran maksettua ja ruokaa lautaselle"Sanos muuta. Oivalsin vasta paljon myöhemmin, kun kuulin luottotiedottomien ihmisten suuresta määrästä, että velkojien kanssa voi neuvotella maksuehdoista. Varmaan vuokranantaja, sähköyhtiö jne. olisi joustanut ja kirkolta tai leipäjonosta olisi saanut ruokakassin, josta minulla vain silloin ei ollut tietoa.
- ~cissi~
zisel kirjoitti:
"masennuksen aiheuttaa usein eriarvoisuus"
Tiedänpä yhden työttömän miehen, jolle tarjottiin projektihommia. Ei ottanut vastaan, kun palkka olisi ollut vain 5.000 kuussa. Ei kannattanut ottaa niin pienipalkkaista duunia, vaan pitää vähän sapattia ansiosidonnaisella.
Nää ansiosidonnaiset on yksi tän yhteiskunnan mätäpaise, ja kansalaispalkkajärjestelemässä tuommoiset loukot pitäisi purkaa, muuten ei onnistu zisel kirjoitti:
"masennuksen aiheuttaa usein eriarvoisuus"
Ei kaikki ole yhtä köyhiä, toisilla on pienemmät kulut ja toisilla suuremmat. Toisilla voi olla myös rahaa sukanvarressa tai joku jonka kanssa jakaa kuluja. Lähtökohdat ei ole samat, vaikka päiväraha summat olisi. :-) Eli johan nyt nautitaan kokolailla samaa summaa päivärahoina, varsinkin me joiden elantona on ansiosidonnainen. Kelan päivärahoista en tiedä miten isoja heittoja niissä on? Toki niihin vaikuttaa kaikki muut saadut rahat myös alentavasti?
Eriarvoisuudella tarkoitin ensisijaisesti sitä, ettei kaikilla ole koulutusta, mahdollisuuttakaan koulutukseen, ei ihmistä jonka kanssa jakaa vastuu, ei terveydellisiä resursseja, ei ehkä työpaikkoja lähelläkään, tippuu heti kuiluun jos ryhtyy lyhyeenkin työsuhteeseen tyyliin viikko, jonka jälkeen pitäis taas jäädä päivärahoille(jotka tulee kun tulee). Se masentaa. Kansalaispalkalla ehkä noista asioista ei tulis niin suuria kynnyksiä? Olis ns. varmaa tuloa, jonka varassa räätälöidä ehkä opiskeluja ja työtäkin.
Opintotukeakin kun katsoo, niin se on ihan perseestä. Onneksi nyt on olemassa mm. työttömien omaehtoinen koulutus mahdollisuus, joskin sekin on harkinnavarainen. Että voi saada edes päivärahaa opiskelujen ajalta. Ennenhän se oli opintukien varassa kaikki.~cissi~ kirjoitti:
Tiedänpä yhden työttömän miehen, jolle tarjottiin projektihommia. Ei ottanut vastaan, kun palkka olisi ollut vain 5.000 kuussa. Ei kannattanut ottaa niin pienipalkkaista duunia, vaan pitää vähän sapattia ansiosidonnaisella.
Nää ansiosidonnaiset on yksi tän yhteiskunnan mätäpaise, ja kansalaispalkkajärjestelemässä tuommoiset loukot pitäisi purkaa, muuten ei onnistuNää ansiosidonnaisethan on liittojen olemassaolon tulosta. :-) Täytyy sanoa, että ei tää ansiosidonnainenkaan iso ole, kun lähden tuossa kohta pitkän matkan päähän opiskelemaan tämän turvin. 100km päivä tällä rahalla aikuisena, kaiken kulunsa maksavana tää on minimipalkkaan verrattavaa rahaa omalla alalla.
Ts. sen eteen saa tehdä työtä työn tehtyäkin. :-)Ratikkakuski kirjoitti:
Sanos muuta. Oivalsin vasta paljon myöhemmin, kun kuulin luottotiedottomien ihmisten suuresta määrästä, että velkojien kanssa voi neuvotella maksuehdoista. Varmaan vuokranantaja, sähköyhtiö jne. olisi joustanut ja kirkolta tai leipäjonosta olisi saanut ruokakassin, josta minulla vain silloin ei ollut tietoa.
Minun mielestäni tuollaista elämänhallintaa pitäisi oikeasti opettaa lapsille jo yläkoulussa. - Eli miten pitää toimia, jos et pysty maksamaan jotakin laskua ja mistä voit hakea apua. - Ei siten, että ihmiset passivoituvat ja odottavat, että kyllä joku mut kuitenkin tästä auttaa ylös vaan nimenomaan siten, että tällä tavalla ajoissa toimien voit välttää katastrofin.
- 4D tähti
~cissi~ kirjoitti:
Tiedänpä yhden työttömän miehen, jolle tarjottiin projektihommia. Ei ottanut vastaan, kun palkka olisi ollut vain 5.000 kuussa. Ei kannattanut ottaa niin pienipalkkaista duunia, vaan pitää vähän sapattia ansiosidonnaisella.
Nää ansiosidonnaiset on yksi tän yhteiskunnan mätäpaise, ja kansalaispalkkajärjestelemässä tuommoiset loukot pitäisi purkaa, muuten ei onnistu"Nää ansiosidonnaiset on yksi tän yhteiskunnan mätäpaise "
Minustakin hassua että kaksi työtöntä voi olla niin eriarvoisia. Toisaalta kun systeemi on tuollainen, niin miksei ihminen sitä käyttäisi hyväksi jos se on mahdollista.
Osa muuten luulee, että ansiosidonnainen kustannetaan liiton maksuilla. ol_io kirjoitti:
Ei kaikki ole yhtä köyhiä, toisilla on pienemmät kulut ja toisilla suuremmat. Toisilla voi olla myös rahaa sukanvarressa tai joku jonka kanssa jakaa kuluja. Lähtökohdat ei ole samat, vaikka päiväraha summat olisi. :-) Eli johan nyt nautitaan kokolailla samaa summaa päivärahoina, varsinkin me joiden elantona on ansiosidonnainen. Kelan päivärahoista en tiedä miten isoja heittoja niissä on? Toki niihin vaikuttaa kaikki muut saadut rahat myös alentavasti?
Eriarvoisuudella tarkoitin ensisijaisesti sitä, ettei kaikilla ole koulutusta, mahdollisuuttakaan koulutukseen, ei ihmistä jonka kanssa jakaa vastuu, ei terveydellisiä resursseja, ei ehkä työpaikkoja lähelläkään, tippuu heti kuiluun jos ryhtyy lyhyeenkin työsuhteeseen tyyliin viikko, jonka jälkeen pitäis taas jäädä päivärahoille(jotka tulee kun tulee). Se masentaa. Kansalaispalkalla ehkä noista asioista ei tulis niin suuria kynnyksiä? Olis ns. varmaa tuloa, jonka varassa räätälöidä ehkä opiskeluja ja työtäkin.
Opintotukeakin kun katsoo, niin se on ihan perseestä. Onneksi nyt on olemassa mm. työttömien omaehtoinen koulutus mahdollisuus, joskin sekin on harkinnavarainen. Että voi saada edes päivärahaa opiskelujen ajalta. Ennenhän se oli opintukien varassa kaikki.Opintotukien varassa siis. Aina jää kirjaimia pois ja menee sekaisin. :-D Niin eli en mä usko, että kaikki ihmiset jäisi löllöttelemään kotiin helpon rahan kanssa. Koska eikös tota kansalaispalkkaa vastaankin jotain tulis tehdä?
Nyt jos jotain tekee, joutuu lähes heti puille paljaille eli nykyään on kannattavampaa olla työtön, kun mennä pätkä töihin. Koska pätkistä menee talous sekaisin. Sekin osaa masentaa, että aktiivisuus käännetään pasiivisuudeksi kivikautisen tukiverkoston vuoksi. Minimistä otetaan siivu pois. Sais nyt edes sen normi päivärhan kaiken aikaa ja maksaa sitten takaisin saaduista tuloista sen ns. lainatun osuuden. Kuten kai sossussa tehdään? Että vois edes yrittää mennä töihin ja saada kenkää ovenrakoon. Menettämättä heti rahojaan.4D tähti kirjoitti:
"Nää ansiosidonnaiset on yksi tän yhteiskunnan mätäpaise "
Minustakin hassua että kaksi työtöntä voi olla niin eriarvoisia. Toisaalta kun systeemi on tuollainen, niin miksei ihminen sitä käyttäisi hyväksi jos se on mahdollista.
Osa muuten luulee, että ansiosidonnainen kustannetaan liiton maksuilla.Eihän sitä kokonaisuudessaan liitonmaksuilla kateta. Miestis nyt mimmoinen määrä rahaa pitäis saada, että liitonmaksut kattais kaikki liiton kulut. Liitonmaksuilla sä ikään kuin lunastat "osuutesi" siivusta. Maksat jäsenyytesi, jonka hinnaksi on määritelty vaikka 1,2 prosenttia kustakin kuukautisesta bruttopalkasta.
:-D
1,2 % riittäis mihinkään, vaikka jäseniä olis kuinka paljon. Taino jos ruvetaan puhumaan miljoonista jäsenistä.ol_io kirjoitti:
Eihän sitä kokonaisuudessaan liitonmaksuilla kateta. Miestis nyt mimmoinen määrä rahaa pitäis saada, että liitonmaksut kattais kaikki liiton kulut. Liitonmaksuilla sä ikään kuin lunastat "osuutesi" siivusta. Maksat jäsenyytesi, jonka hinnaksi on määritelty vaikka 1,2 prosenttia kustakin kuukautisesta bruttopalkasta.
:-D
1,2 % riittäis mihinkään, vaikka jäseniä olis kuinka paljon. Taino jos ruvetaan puhumaan miljoonista jäsenistä.Jos keskimääräinen työttömyys on jotain 8%:n luokkaa, niin silloinhan liiton maksun pitäisi olla noin 10%:n luokkaa, että sillä katettaisiin lisäksi liiton muut palvelut ja byrokratia. Eikä sen pitäisi olla verovähennyskelpoinen.
Minäkin, liiton ja kassan jäsen, olen aina ihmetellyt, miksi minun mahdollisesta työttömyydestäni pitäisi maksaa enemmän kuin jonkun totoisen.xena-183 kirjoitti:
Minun mielestäni tuollaista elämänhallintaa pitäisi oikeasti opettaa lapsille jo yläkoulussa. - Eli miten pitää toimia, jos et pysty maksamaan jotakin laskua ja mistä voit hakea apua. - Ei siten, että ihmiset passivoituvat ja odottavat, että kyllä joku mut kuitenkin tästä auttaa ylös vaan nimenomaan siten, että tällä tavalla ajoissa toimien voit välttää katastrofin.
Olen ihmetellyt samaa 16-vuotiaasta asti. Pitää kaikki osmoosit sun extra-curricularit opetella, mutta kansalaistaidossa ei opetettu yhtikäs mitään.
Ratikkakuski kirjoitti:
Jos keskimääräinen työttömyys on jotain 8%:n luokkaa, niin silloinhan liiton maksun pitäisi olla noin 10%:n luokkaa, että sillä katettaisiin lisäksi liiton muut palvelut ja byrokratia. Eikä sen pitäisi olla verovähennyskelpoinen.
Minäkin, liiton ja kassan jäsen, olen aina ihmetellyt, miksi minun mahdollisesta työttömyydestäni pitäisi maksaa enemmän kuin jonkun totoisen.Niinpä. Liiton maksuhan on extraa, jota kelasta päivärahansa saavat eivät joudu maksamaan. Kelan päiväraha on automaattinen, liiton ei. :-)
Eli ajatellaan kuinka vaan päin, saadaksesi liitosta joudut myös maksamaan siitä etukäteen hiukan. Voisihan sitä toki jättää senkin maksamatta ja nauttisi palkassaan enemmän sen prosentin, mutta jos on kuten mulla silloin tällöin rupusia pätkiä hommaa. Niin ehkä mä ennemmin maksan sen liiton maksun ja nautin sen ansiosidonnaisen kun pakko on. :-)- ~cissi~
xena-183 kirjoitti:
Minun mielestäni tuollaista elämänhallintaa pitäisi oikeasti opettaa lapsille jo yläkoulussa. - Eli miten pitää toimia, jos et pysty maksamaan jotakin laskua ja mistä voit hakea apua. - Ei siten, että ihmiset passivoituvat ja odottavat, että kyllä joku mut kuitenkin tästä auttaa ylös vaan nimenomaan siten, että tällä tavalla ajoissa toimien voit välttää katastrofin.
Tuo on oikeasti huolestuttavaa, peruskoulusta pääsevät eivät tiedä perusteitakaan sopimusoikeudesta tai vahingonkorvausoikeudesta..tai insolvenssioikeudesta... Ei voi sanoa, että hyvin huolehtisimme päivänsäteistämme, päästetään siivettöminä pikavippien maailmaan. Kai sekin sitten jonkun etu on.
Noniin ciisi ehtiskin jo sanomaan tosta rahantulon katkeamisesta. Sehän se ongelmallista on, että paprisotiin menee niin paljon aikaa ja energiaa, että lyhyenkin työn vastaanottaminen nostaa kynnystä lähteä. Rahan tulo katkeaa paperibyrokratiaan, mutta kulut jatkaa rullaamistaan silläkin välillä.
Tulee sellainen rahaton väli, kun ei ole millä ostaa eikä millä maksaa. Ei edes välttis millä mennä töihin, kun kulkeminenkin maksaa. Ottaa aikansa saada tili tehdyn työn jälkeen, ottaa aikansa laittaa saadusta tilistä tietoa päivärahaa maksavalle taholle ja ottaa aikansa että sieltä tulee rahaa millä jatkaa elämää eteenpäin, kun tili on jo tuhlattu laskuihin ja muihin elämän kustannuksiin.
Ei tietysti kaikilla mene näin, toiset tulee toimeen lähes tyhjällä. Ainakin omien puheidensa mukaan. Onhan ihmisillä erilaisia kulujakin, vaikka peruskuluttajalla ne on lähes samat asumismuodosta riippumatta. Summat vaan vaihtelee.
Toisilla on velkaa, toisilla vuokraa, toisilla ei kumpaakaan enää näistä, joten rahaa jää niiden kulujen verran enemmän hanskaan. Jne. Toisaalta ihminen kuluttaa yli varojensakin helposti.
Eli semmoiseen mikä ei ole edes välttämätöntä, mutta on mukavaa.
Jotta elämä maistuisi, joskus tarttee olla mukavaakin. ;-)
Kansalaispalkka ilmeisesti olis ns. perusköntti summa per lärvi? Minkä perusteella se laadittaisiin minkäkin suuruiseksi? Toki 100 euroakin on enemmän, kun ei mitään.
Suomessa nyt ei ole muutenkaan ilmaista terveydenhuoltoa, vaikka siitä usein kehuskellaan. Kolme ekaa käyntiä maksaa, päivystyshoito kaksaa aina, saati leikkaukset ja sairaalassa olemiset. Espanjassa sen sijaan verovaroilla saadaa ihmiset hoidetuksi ilman lisäkuluja myös erikoislääkäreillä. Potilas maksaa lääkkeet itse, jotka nekin ovat suomen lääkkeitä puolet halvempia. Ne hoitomaksut on jo maksettu veroina.
Noh siitäkin joku itkee, kun en ole koskaan sairas ja maksan veroissa semmoista. Koskaan ei tiedä koska ns. ikiterve onkin sairaampi kun kukaan muu eli minusta iha jees käytäntö.Ratikkakuski, sinä vanha byrokraatti.
Mielestäni kansalaispalkan vastustaminen on byrokratian puolustamista. Asumis-, opinto-, toimeentulotuet ja työttömyyskorvaus pois ja esim. alle 1500 euroa kuussa tienaaville kansalaispalkka tilalle. Varmasti tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. En tiedä onko tuloraja oikea, mutta jossain kohtaa se raja kuitenkin pitää olla.- 4D tähti
Muuten siis samaa mieltä, mutta kansalaispalkassa ehdottomasti ei saisi olla mitään tulorajaa vaan se kuuluisi jokaiselle walruusille ja ähnruutillekin tuloista ja varallisuudesta riippumatta. Sillä tavalla ei olisi mitään "kannustinloukkuja", vaan jokainen työtunti auttaisi tarpeeksi sekä tekijäänsä että yhteiskuntaa.
Minä olen mielestäni ennemminkin byrokratian vastustaja, vaikka valitettavasti vanhemmiten olen alkanut ymmärtää senkin välttämättömyyttä esimerkiksi omassa työssäni, vaikka se aina vituttaakin.
Olisiko tuo kansalaispalkka henkilökohtainen vai esimerkiksi perhekohtainen? Olisiko tuo netto- vai bruttosumma? Minä vähän luulen, että jos me saisimme Rouva Ratikan kanssa 3000€/netto, meistä ei kumpikaan enää kävisi töissä, kun lainat olisi maksettu. Entäs, miten muut tulot vaikuttaisivat asiaan? Esimerkiksi pääomatulot? Minusta byrokratian vähentämiseen on vähän poppakonsteja tarjolla.Ratikkakuski kirjoitti:
Minä olen mielestäni ennemminkin byrokratian vastustaja, vaikka valitettavasti vanhemmiten olen alkanut ymmärtää senkin välttämättömyyttä esimerkiksi omassa työssäni, vaikka se aina vituttaakin.
Olisiko tuo kansalaispalkka henkilökohtainen vai esimerkiksi perhekohtainen? Olisiko tuo netto- vai bruttosumma? Minä vähän luulen, että jos me saisimme Rouva Ratikan kanssa 3000€/netto, meistä ei kumpikaan enää kävisi töissä, kun lainat olisi maksettu. Entäs, miten muut tulot vaikuttaisivat asiaan? Esimerkiksi pääomatulot? Minusta byrokratian vähentämiseen on vähän poppakonsteja tarjolla.Pakkohan sen on olla bruttosumma, että se byrokratia todellakin vähenisi.
Eli, kokonaistulo vaikka se 1500 sisältäen pääoma- ja muut mahdolliset sivutulot. Toisaalta olen 4D:n kanssa samaa mieltä siitä, että sitä tulorajaa ei välttämättä tarvitsisi olla ollenkaan, mutta kun nykyään kadehditaan jo suurituloisten lapsilisiäkin niin ... Se on vähä kakspiippuinen juttu.
Jos sä et kävisi töissä niin kivat sulle. Mitä se mulle kuuluu. Sulla on muutenkin aikalailla erilainen elämänasenne ja -tilanne kuin mulla. Meitä on kuitenkin paljon ihmisiä jotka tekee ihan huvikseenkin töitä. Eläkkeellä olevatkin enenevässä määrin. Toki työstä on maksettava korvaus, koska se tekee työstä mielekästä vaikka se ei se kutsumusammatti olisikaan, eli ihan niin huvikseen kukaan ei käy töissä.relaxed_eyes kirjoitti:
Pakkohan sen on olla bruttosumma, että se byrokratia todellakin vähenisi.
Eli, kokonaistulo vaikka se 1500 sisältäen pääoma- ja muut mahdolliset sivutulot. Toisaalta olen 4D:n kanssa samaa mieltä siitä, että sitä tulorajaa ei välttämättä tarvitsisi olla ollenkaan, mutta kun nykyään kadehditaan jo suurituloisten lapsilisiäkin niin ... Se on vähä kakspiippuinen juttu.
Jos sä et kävisi töissä niin kivat sulle. Mitä se mulle kuuluu. Sulla on muutenkin aikalailla erilainen elämänasenne ja -tilanne kuin mulla. Meitä on kuitenkin paljon ihmisiä jotka tekee ihan huvikseenkin töitä. Eläkkeellä olevatkin enenevässä määrin. Toki työstä on maksettava korvaus, koska se tekee työstä mielekästä vaikka se ei se kutsumusammatti olisikaan, eli ihan niin huvikseen kukaan ei käy töissä.Niin joo, ja perhekohtaista verotusta ei voi palauttaa koska se lisää byrokratiaa, eli maksaa sekin. Hyöty on plusmiinusnolla.
relaxed_eyes kirjoitti:
Niin joo, ja perhekohtaista verotusta ei voi palauttaa koska se lisää byrokratiaa, eli maksaa sekin. Hyöty on plusmiinusnolla.
2000-luvun alussa, kun Rouva Ratikka muutti Suomeen, laskin, että jos palkkani olisi jaettu kahdella ja sitten vasta verotettu, olisimme saaneet 300€ enemmän kuussa käteen. Tosin vasemmisto vastustaa sitä sillä, että se ajaisi naisia kotiin. Enkä minäkään sitä kannata.
Ratikkakuski kirjoitti:
2000-luvun alussa, kun Rouva Ratikka muutti Suomeen, laskin, että jos palkkani olisi jaettu kahdella ja sitten vasta verotettu, olisimme saaneet 300€ enemmän kuussa käteen. Tosin vasemmisto vastustaa sitä sillä, että se ajaisi naisia kotiin. Enkä minäkään sitä kannata.
Tarkoitin, että yhteiskunnan kannalta hyöty on /-0. Yksiötasolla siitä tosiaan voi olla hyötyä.
Olin pari vuotta sitten yhden sveitsiläisen professorin luennolla liittyen koneiden suunnitteluun. Siellä kuulin ensimmäistä kertaa KISS-periaatteesta, eli Keep It Stupid and Simple. Se on äärimmäisen hyvä periaate ja varmasti moni on kuullut siitä jo paljon aiemmin, mutta minä kuulin siitä silloin ja olen siitä lähtien ollut sitä mieltä, että kaikkien kuuluisi soveltaa jokaisella elämänalueella ja yhteiskunta pitäisi myös luoda tuon periaatten ympärille. Asioista on nykyään tehty liian monimutkaisia, johtuen osin siksi, että tasavertaisuuden vaatimisen kasvaessa on paikkaa lyöty paikan päälle ja tämä on tietenkin ymmärrettävää. Mielestäni kuitenkin nyt ollaan siinä tilanteessa, että asiat pitäisi ajatella kokonaan uudelle perustalle. Ja KISS on hyvä pohja.relaxed_eyes kirjoitti:
Tarkoitin, että yhteiskunnan kannalta hyöty on /-0. Yksiötasolla siitä tosiaan voi olla hyötyä.
Olin pari vuotta sitten yhden sveitsiläisen professorin luennolla liittyen koneiden suunnitteluun. Siellä kuulin ensimmäistä kertaa KISS-periaatteesta, eli Keep It Stupid and Simple. Se on äärimmäisen hyvä periaate ja varmasti moni on kuullut siitä jo paljon aiemmin, mutta minä kuulin siitä silloin ja olen siitä lähtien ollut sitä mieltä, että kaikkien kuuluisi soveltaa jokaisella elämänalueella ja yhteiskunta pitäisi myös luoda tuon periaatten ympärille. Asioista on nykyään tehty liian monimutkaisia, johtuen osin siksi, että tasavertaisuuden vaatimisen kasvaessa on paikkaa lyöty paikan päälle ja tämä on tietenkin ymmärrettävää. Mielestäni kuitenkin nyt ollaan siinä tilanteessa, että asiat pitäisi ajatella kokonaan uudelle perustalle. Ja KISS on hyvä pohja.Kuulostaa loistavalle idealle. Tosin epäilen, ettei käytännön toteutuksesta löydy poliittista yhteisymmärrystä.
- agnethh
Ratikkakuski kirjoitti:
Minä olen mielestäni ennemminkin byrokratian vastustaja, vaikka valitettavasti vanhemmiten olen alkanut ymmärtää senkin välttämättömyyttä esimerkiksi omassa työssäni, vaikka se aina vituttaakin.
Olisiko tuo kansalaispalkka henkilökohtainen vai esimerkiksi perhekohtainen? Olisiko tuo netto- vai bruttosumma? Minä vähän luulen, että jos me saisimme Rouva Ratikan kanssa 3000€/netto, meistä ei kumpikaan enää kävisi töissä, kun lainat olisi maksettu. Entäs, miten muut tulot vaikuttaisivat asiaan? Esimerkiksi pääomatulot? Minusta byrokratian vähentämiseen on vähän poppakonsteja tarjolla.RATIKKA! OLET VÄÄRÄSSÄ! Ne. jotka saavat toimeentulotukea nykyään, eivät saa omistaa mitään! Jos he omistavat, heidän on myytävä kaikki realisoitavissa oleva omaisuus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tiedän tapauksen Helsingistä, jossa konkurssissa työttömäksi jääneeltä henkilöltä evättiin toimeentulotuki, koska hän omisti exän asunnosta osuuden. Häneltä jäi saamatta sekä palkka että toimeentulotuki, vaikka hänellä oli jatkuva lääkitys. Tuossa rikottiin kyllä lakia, mutta tämä henkilö ei halunnut/jaksanut valittaa, koska se ei lääkkeiden puutteeseen olisi auttanut, kuten ei muuhunkaan sen hetkiseen hätään. agnethh kirjoitti:
RATIKKA! OLET VÄÄRÄSSÄ! Ne. jotka saavat toimeentulotukea nykyään, eivät saa omistaa mitään! Jos he omistavat, heidän on myytävä kaikki realisoitavissa oleva omaisuus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tiedän tapauksen Helsingistä, jossa konkurssissa työttömäksi jääneeltä henkilöltä evättiin toimeentulotuki, koska hän omisti exän asunnosta osuuden. Häneltä jäi saamatta sekä palkka että toimeentulotuki, vaikka hänellä oli jatkuva lääkitys. Tuossa rikottiin kyllä lakia, mutta tämä henkilö ei halunnut/jaksanut valittaa, koska se ei lääkkeiden puutteeseen olisi auttanut, kuten ei muuhunkaan sen hetkiseen hätään."RATIKKA! OLET VÄÄRÄSSÄ!"
"Tuossa rikottiin kyllä lakia"
Kirjoituksessasi on pieni ristiriita.
Sitä paitsi esimerkiksi omaa asuntoa ei tarvitse myydä saadakseen toimeentulotukea. Tai riippuu tietysti, millaisen velkalinnan on hommannut.- agnethh
Ratikkakuski kirjoitti:
"RATIKKA! OLET VÄÄRÄSSÄ!"
"Tuossa rikottiin kyllä lakia"
Kirjoituksessasi on pieni ristiriita.
Sitä paitsi esimerkiksi omaa asuntoa ei tarvitse myydä saadakseen toimeentulotukea. Tai riippuu tietysti, millaisen velkalinnan on hommannut.Rikottiin lakia erityisesti siltä osin, että ihminen KUOLEE ilman lääkitystä. Tuossa olisi kuulunut olla pieni siirtymäaika eli henkilölle olisi kuulunut myöntää toimeentulotukea esim. 1-2 kk:n ajalle, jona aikana hänen olisi ollut myytävä tuo asunnon osa. Tuo ttt olisi PERITTY myöhemmin takaisin.
Mikään tukienlaskentasysteemi ei ole sellainen, että perheessä kaikki saisivat saman suuruisen summan rahaa, vaan tuet alenevat sitä enemmän per henkilö, mitä enemmän perheenjäseniä on.
- 4D tähti
Periaatteessa kansalaispalkka on oikein hyvä ratkaisu ja ehkä käytännössäkin. Erimielisyydet alkavat siinä vaiheessa kun kansalaispalkan taso pitäisi määrittää.
Kaikki ratkaisut jolla voi edistää sitä että ihmiset voivat ansaita elantonsa jotenkin muuten kuin tekemällä joko 0 tunnin tai 60 tunnin työviikkoa ovat kannatettavia. - walrus--mursu
Hakiko Ratikka velkavipurahaa sossusta, vai?
Minä menin töihin saadakseni rahaa ja vieläpä jo ennen,kuin oppivelvollisuus oli suoritettu.
SPR:ssä on lääkäreitäkin ilman palkkaa öissä humanitäärisistä syistä.
Nallekin pohdiskeli kansalaisapalkan etujanoi 15vuotta sitten ja oimittajan kysmykseen kansalaispalkan summasta, heitti Nalle,
että ehkä noin 6000Fim/kk.....kun laskee indeksin, se on paljon enemmän,kuin siwa-kassaneidinpalkkatyöstä.
Nallehan on käännellyt takkiansa moneen kertaan hankenin taistolaisajoistaanNalle on vanhemmiten tullut järkiinsä ja hoksannut, ettei yhteiskunnan rahat riitä moisen kansalaispalkan maksamiseen. Ei ihan tyhmä, vaikkakin vähän hitaasti viisastunut.
Noin muuten sinunkin olisi kannattanut vähän opiskella, niin et olisi nyt vanhana noin köyhä ja katkera.- dadadadidididadada
Ratikkakuski kirjoitti:
Nalle on vanhemmiten tullut järkiinsä ja hoksannut, ettei yhteiskunnan rahat riitä moisen kansalaispalkan maksamiseen. Ei ihan tyhmä, vaikkakin vähän hitaasti viisastunut.
Noin muuten sinunkin olisi kannattanut vähän opiskella, niin et olisi nyt vanhana noin köyhä ja katkera.merkantti Ratikka ei pääsisi opiskelemaan sellaiseen erikoisalaan, johon minut on koulutettu, eikä siihen voi edes pyrkiä, vaan valitaan tehtävään kykenevät.
dadadadidididadada kirjoitti:
merkantti Ratikka ei pääsisi opiskelemaan sellaiseen erikoisalaan, johon minut on koulutettu, eikä siihen voi edes pyrkiä, vaan valitaan tehtävään kykenevät.
Taisi olla jotain hyväntekeväisyystyötä nykyisestä asenteestasi päätellen...
Kannatan kannustinloukkujen purkamista sekä kannustavan sosiaaliturvan ja verotuksen luomista.
Työttömyyden alentamiseksi pitää sosiaaliturvaa uudistaa siten, että osa-aikainen työnteko olisi kokopäiväistä työttömyyttä kannattavampi, jolloin voitaisi pohtia myös erilaisia perustulomalleja, jotka kannustaisivat työntekoon ja lisätulojen hankkimiseen.
Negatiivinen tulovero voisi olla toimiva malli. Eli järjestelmä, jossa henkilö maksaa yhteiskunnalle tuloveroa, kun hänen tulonsa ylittävät tietyn tason. Verotettavan tulon alarajan alittavista tuloista valtio maksaa verovelvolliselle taloudellista tukea, negatiivista tuloveroa. Sellaista on jo kokeiltu jossakin muissa maissa, mutta en ole kuullut millaisia tuloksia kokeiluista on saatu.- agnethh
"pitää sosiaaliturvaa uudistaa siten, että osa-aikainen työnteko olisi kokopäiväistä työttömyyttä kannattavampi"
Onhan se nytkin kannattavampi, koska toimeentulotukilaskelmassa jätetään huomioimatta 20% työtuloista. Kuitenkaan se ei ole maksimissaan kuin 150 €/kk kannattavampi. Muistan hyvin oman työurani alun. Valmistuin työttömäksi ja muutaman kuukauden päästä sain osa-aikatyön. Sain sitten soviteltua päivärahaa, eli ansaitsemani markka vähensi ansiosidonnaista 80 sentillä. Minusta se oli aivan riittävä kannustin tehdä töitä. Tietääkseni järjestelmä on edelleen voimassa. Ongelma lienee siinä, että se vaikuttaa sosiaalitukiin ja erityisesti se, että ne tuet maksetaan niin pitkällä viiveellä. Hullustihan siinä käy, jos teet päivän töitä ja se viivästyttää tukiasi kuukaudella. Sille pitäisi pikaisesti tehdä jotain.
agnethh kirjoitti:
"pitää sosiaaliturvaa uudistaa siten, että osa-aikainen työnteko olisi kokopäiväistä työttömyyttä kannattavampi"
Onhan se nytkin kannattavampi, koska toimeentulotukilaskelmassa jätetään huomioimatta 20% työtuloista. Kuitenkaan se ei ole maksimissaan kuin 150 €/kk kannattavampi.Niin bruttona vai nettona ? Mites jos huomioidaan mahdolliset työmatkakulut ja lapsen päivähoitomaksu ? Onpas hyvä asia, jos tuo on jo nettoero !
- agnethh
xena-183 kirjoitti:
Niin bruttona vai nettona ? Mites jos huomioidaan mahdolliset työmatkakulut ja lapsen päivähoitomaksu ? Onpas hyvä asia, jos tuo on jo nettoero !
Nettona. TTT käsittelee nettosummia. Työmatkakulut ja päivähoitomaksut lasketaan menoihin.
Toinen asia on sitten kokopäivätyöläisen ja kokopäivätyöttömän elämänlaatu. Tiedän työttömän ( lapsi), jolla on varaa asua kolmiossa, mutta kahden työllisen perhe joutuu tyytymään yksiöön asumisen kalleuden vuoksi. Tuo voi laittaa suututtamaankin perustyöläistä. - A-klinikka
Ratikkakuski kirjoitti:
Muistan hyvin oman työurani alun. Valmistuin työttömäksi ja muutaman kuukauden päästä sain osa-aikatyön. Sain sitten soviteltua päivärahaa, eli ansaitsemani markka vähensi ansiosidonnaista 80 sentillä. Minusta se oli aivan riittävä kannustin tehdä töitä. Tietääkseni järjestelmä on edelleen voimassa. Ongelma lienee siinä, että se vaikuttaa sosiaalitukiin ja erityisesti se, että ne tuet maksetaan niin pitkällä viiveellä. Hullustihan siinä käy, jos teet päivän töitä ja se viivästyttää tukiasi kuukaudella. Sille pitäisi pikaisesti tehdä jotain.
Rasittavaa tuo Ratikan feikkaaminen, vaikka sen tyhmyys onkin
koomista kaikkitietävyyttä.
Pelkkiä alkoholistin haaveiluja nousuhumalassa. agnethh kirjoitti:
Nettona. TTT käsittelee nettosummia. Työmatkakulut ja päivähoitomaksut lasketaan menoihin.
Toinen asia on sitten kokopäivätyöläisen ja kokopäivätyöttömän elämänlaatu. Tiedän työttömän ( lapsi), jolla on varaa asua kolmiossa, mutta kahden työllisen perhe joutuu tyytymään yksiöön asumisen kalleuden vuoksi. Tuo voi laittaa suututtamaankin perustyöläistä.Tuo asuminen on minusta muutenkin kummallista. - Siis tarkoitan sitä, että eikös omassa asunnossa asuminen ole este kaikenlaisten tukien saamiseen ? Minusta on väärin, ettei huomioida sitä, kuinka kauan esimerkiksi asunto on ollut henkilön kotina, ennen kuin on jouduttu tilanteeseen, jossa apuja tarvitaan. Enkä nyt tarkoita mitään ökytaloja, vaan vain ihan kohtuullista kaksiota-kolmiota, jossa esim. perheelliset voivat asua.
A-klinikka kirjoitti:
Rasittavaa tuo Ratikan feikkaaminen, vaikka sen tyhmyys onkin
koomista kaikkitietävyyttä.
Pelkkiä alkoholistin haaveiluja nousuhumalassa.Ja sinun kommentistasiko tuli mielestäsi rakentavia sävyjä keskusteluun...?
xena-183 kirjoitti:
Tuo asuminen on minusta muutenkin kummallista. - Siis tarkoitan sitä, että eikös omassa asunnossa asuminen ole este kaikenlaisten tukien saamiseen ? Minusta on väärin, ettei huomioida sitä, kuinka kauan esimerkiksi asunto on ollut henkilön kotina, ennen kuin on jouduttu tilanteeseen, jossa apuja tarvitaan. Enkä nyt tarkoita mitään ökytaloja, vaan vain ihan kohtuullista kaksiota-kolmiota, jossa esim. perheelliset voivat asua.
"Siis tarkoitan sitä, että eikös omassa asunnossa asuminen ole este kaikenlaisten tukien saamiseen?"
Ei ole.A-klinikka kirjoitti:
Rasittavaa tuo Ratikan feikkaaminen, vaikka sen tyhmyys onkin
koomista kaikkitietävyyttä.
Pelkkiä alkoholistin haaveiluja nousuhumalassa.Puhu vaan omasta puolestasi. ;-)
- agnethh
xena-183 kirjoitti:
Tuo asuminen on minusta muutenkin kummallista. - Siis tarkoitan sitä, että eikös omassa asunnossa asuminen ole este kaikenlaisten tukien saamiseen ? Minusta on väärin, ettei huomioida sitä, kuinka kauan esimerkiksi asunto on ollut henkilön kotina, ennen kuin on jouduttu tilanteeseen, jossa apuja tarvitaan. Enkä nyt tarkoita mitään ökytaloja, vaan vain ihan kohtuullista kaksiota-kolmiota, jossa esim. perheelliset voivat asua.
Toimeentulotukiasiakas voidaan myöskin velvoittaa muuttamaan halvempaan asuntoon eli mikään asunto ei toimeentulotukiasiakkaalle ole *ikuinen*. En todellakaan lähtisi luottamaan siihen. Jos kestää riskialtista elämää, niin toimeentulotukiasiakkaana voi elää *normaalisti*.
Eri paikkakunnat soveltavat tuota asuntoasiaa eri tavalla, mutta ei kukaan omistusasunnossa asuva voi jäädä toimeentulotuella elämään.
Eräs omakotiasukki ei tiennyt, että myös omistusasuntoon voi saada asumistukea, mutta minä neuvoin häntä tässä asiassa, kun hän erosi miehestään. - agnethh
Ratikkakuski kirjoitti:
"Siis tarkoitan sitä, että eikös omassa asunnossa asuminen ole este kaikenlaisten tukien saamiseen?"
Ei ole.Näytä minulle yksikin omistusasunnossa asuva toimeentulotukiasiakas. Montako kuukautta häntä on "elätetty"?
agnethh kirjoitti:
Näytä minulle yksikin omistusasunnossa asuva toimeentulotukiasiakas. Montako kuukautta häntä on "elätetty"?
Onhan noita, esimerkiksi pienituloisia leskiä, maalla asuvia pitkäaikaistyöttömiä, asunnon perineitä vammaisia tai sairaita jne...
- agnethh
Ratikkakuski kirjoitti:
Onhan noita, esimerkiksi pienituloisia leskiä, maalla asuvia pitkäaikaistyöttömiä, asunnon perineitä vammaisia tai sairaita jne...
Sossulle on ilmoitettava, jos perii jotakin ja näin sossu tietää periä rahansa takaisin.
- agnethh
Kansalaispalkka vähentäisi byrokratiaa. Ei tarvittaisi niin monia eri instansseja pitämään kokouksia (käärimään kokouspalkkioita) ja käsittelemään valituksia, joita tämä nykyinen, epäselvä toimeentulotukisysteemi aiheuttaa. Jokaisella kunnalla on vähän, tai paljonkin, eri säännöt, kuinka siellä toimitaan ja kansalaiset eivät saa informaatiota siitä, mihin heillä on oikeus. Osa jää valituskierteeseen taistelemaan byrokratiaa vastaan oikeudenmukaisuuden puolesta.
Vasemmistohan on aina vaatinut, että asumis- ja toimeentulotuki pitäisi muuttaa automaattiseksi ja siirtää kunnilta valtion maksettavaksi. Oikeisto on vastustanut vedoten sen kalleuteen. Minusta se pitäisi toteuttaa, vaikka sitten tasoa laskemalla, että se olisi tasapuolinen kaikille. Kaikista huono-osaisimmat kun eivät edes osaa hakea kaikkia heille kuuluvia tukia.
- hakaristikuski
Ratikkakuski kirjoitti:
Vasemmistohan on aina vaatinut, että asumis- ja toimeentulotuki pitäisi muuttaa automaattiseksi ja siirtää kunnilta valtion maksettavaksi. Oikeisto on vastustanut vedoten sen kalleuteen. Minusta se pitäisi toteuttaa, vaikka sitten tasoa laskemalla, että se olisi tasapuolinen kaikille. Kaikista huono-osaisimmat kun eivät edes osaa hakea kaikkia heille kuuluvia tukia.
Missä niin lukee,kokoomuksen tiedotteissako?
http://www.youtube.com/watch?v=fVKVwqxYZjA hakaristikuski kirjoitti:
Missä niin lukee,kokoomuksen tiedotteissako?
http://www.youtube.com/watch?v=fVKVwqxYZjANiinhän nuo muuten kannattamani porvaripuolueet ovat lausuneet. Tosin sinä voisit tilata itsellesi kyydin krematorioon, niin tulisi edes pieni säästö yhteiskunnalle. ;-)
Minusta lähdet liikkeelle ihmiskäsityksestä joka on virheellinen - aivan samoin kuin kommareillakin. Eli luulen, sillä ihmiset ovat huolehtineet toisistaan jo kauan ennen verojen, kansalaispalkan tai markkinatalouden keksimistä. Ja ei - ihminen ei mene aina siitä mistä aita on matalin jos korkeampi kohta on muuten houkutteleva.
Palkan sijaan voimme keskustella minimielämästä. Sen kannustin on pienempi rikollisuus, mahdollisesti pienempi byrokratia, etc. Kansalaispalkka on vain yksi tapa asia toteuttaa. Tyytyvätkö kaikki kyseiseein tasoon - eivät, sillä ihminen pyrkii nostamaan statustaan - toisilla se vietti on kovempi toisilla vähäisempi. Minimi taasen on muuttuva käsite eli luolissa se on eri kuin tänään - ja huomenna taas toinen. Miten - säätämällä minimiä ja maksimia - joka lienee myös progressiivisen verotuksen idea - tai oikeastaan koko verotuksen. Eli kansalaispalkka ei ole mitään uutta - sama vanha uusin sanoin.Minun ihmiskäsitykseni mukaan suurin osa ihmisistä on ahneita ja itsekkäitä. Ennen yhteiskunnan tukia tukiverkko oli perhe, suku ja kyläyhteisö. Nykyisin monista jo puolison ja omien lasten elättäminen tuntuu epäoikeudenmukaiselta.
Kyllä minäkin perheeni haluaisin elättää. Mutta nykysysteemissähän minun oletetaan haluavan elättää aivan ventovieraita ihmisiä.
Mikä siis on aikojen saatossa muuttunut ja miten?Ratikkakuski kirjoitti:
Minun ihmiskäsitykseni mukaan suurin osa ihmisistä on ahneita ja itsekkäitä. Ennen yhteiskunnan tukia tukiverkko oli perhe, suku ja kyläyhteisö. Nykyisin monista jo puolison ja omien lasten elättäminen tuntuu epäoikeudenmukaiselta.
Kyllä minäkin perheeni haluaisin elättää. Mutta nykysysteemissähän minun oletetaan haluavan elättää aivan ventovieraita ihmisiä.
Mikä siis on aikojen saatossa muuttunut ja miten?Ei mikään - ihminen on ahne ja itsekäs - ja toisaalta muita ajatteleva. Kysymys on vaan siitä mikä voima saadaan pinnalle - ja mihin yhteisöön ihminen kokee kuuluvansa. Ongelma on se ventovieraus - josta seuraa kykenemättömyys ymmärtää, että itse emme ole saavuttaneet mitään.
ttuplai kirjoitti:
Ei mikään - ihminen on ahne ja itsekäs - ja toisaalta muita ajatteleva. Kysymys on vaan siitä mikä voima saadaan pinnalle - ja mihin yhteisöön ihminen kokee kuuluvansa. Ongelma on se ventovieraus - josta seuraa kykenemättömyys ymmärtää, että itse emme ole saavuttaneet mitään.
Joo, olen täysin kykenemätön ymmärtämään, ettenkö olisi omalla toiminnallani pystynyt elämääni vaikuttamaan ja jotain saavuttamaan.
Ratikkakuski kirjoitti:
Joo, olen täysin kykenemätön ymmärtämään, ettenkö olisi omalla toiminnallani pystynyt elämääni vaikuttamaan ja jotain saavuttamaan.
Jotain - en sitä kielläkään - se jotain on vain rakentunut mielettömän koneiston päälle jota kutsumme yhteiskunnaksi. Onhan se hienoa kuvitella valloittaneensa vuori jos ensin muut kantavat 8000 m ja itse astuu viimeiset 7 m.
- This is how.
Kuten sanottu, kansalaispalkka on minimitulo jonka päälle työllä voisi ansaita lisätienestejä. Työ ja tekijä kohtaisi siinä missä palkka on kohdillaan kuten aikaisemminkin.
Kansalaispalkka voisi olla muuttuva ja riippua kansakunnan kokonaistyöpanoksesta. Jos kaikki tekevät kansalaispalkka olisi suuri, jos juuri kukaan ei tee se olisi äärimmäisen pieni koska kansalaispalkan maksajia ei juurikaan olisi. Tällöin kansalaispalkkasysteemi ei takaa mitään muuta kuin perustulon joka takaa sen että työtä ei ole välttämätöntä tehdä vaikka siitä paljon hyötyä onkin.
Mielestäni out-of-the-box vastaus tähän on se että valuuttoja on useampi. Tämä on puhtaasti pelimaailmasta kopioitu idea.
Sosiaaliperustainen valuutta - kutsuttakoon sitä vaikka smarkaksi- peruspalkka ja arkielämän aherruksesta ansaittava raha on rahaa jota lasketaan liikkeelle että perusmaailma toimii. Sosiaalista valuuttaa voi käyttää peruspalvelujen ostamiseen ja lain kautta taataan että nämä palvelut ovat aina ostettavissa.
Luksusvaluutta - Leuro - Puolestaan avaa ravintolaillalliset ja kirkkaampisävyiset hiusvärit, kuin myös tietyn määrän omistusoikeuksia. Leuron idea on se että se liittyy hyvin läheisesti ulkomaankauppaan, resurssitalouteen ja innovaatioihin sekä kehitykseen ja osaamiseen. Siinä missä smarkka pyörittää perus-elämää on leuro edistyksen mittari.
Idea on siinä että Smarkkoja voi vaihtaa myös Leuroiksi, vaihtokurssi määräytyy sen mukaan mitä ihmiset rahoistaan pyytävät. Luonnollissti Leurot ovat arvostetumpia.
Miten sitten homma toimii?
Otetaan vaikka sairas ihminen joka tarvii palveluja eikä tuota suoraa hyötyä - Hänen perustulonsa maksetaan täysin Smarkoilla joilla hän saa asumuksensa, sairaanhoidon, ravinnon ja ne hyödykkeet mitä lailla on taattu tuotettavaksi Smarkoilla. Hän voi ylijäävistä smarkoistaan vaihtaa huonolla vaihtokurssilla hiukan leuroja ja käydä ravintolassa joka vaatii osan maksusta leuroina.
Seuraavaksi tutkitaan siivoojaa urallaan. Hän opiskelee ammattiin johon ei valmistu, ja opintotuki hänelle maksetaan smarkkoina. Tehdessään työharjoittelua yritykselle opiskelija saakin stipendin leuroissa (joka on hyvin suurin arvostuksen osoitus). Kuitenkaan hän ei saa työpaikkaa alalta, vaan joutuu tyytymään toisiin töihin, siivoojaksi. Hänen palkkansa muodostuu perustulosta - smarkoista, sekä palkkiosta työstä joka siivousalalla on soviteltu vaikkapa 800 smarkaksi ja 50 leuroksi per kuukausi.
Entäpä huipputason yrittäjä ja erikoisasiantuntija? Koska hänen työnsä tuottaa suoraan ulkomaanvaluuttaa hän saa hyvin suuren osuuden leuroista, hänen ei tarvi juurikaan puljata smarkkojen kanssa koska kaiken saa myös leuroilla.
Entäs perusyrittäjä? Tossavaisen Marika joka tekee peruskotipalvelutyötä ottaa maksut asiakkailtaan smarkoissa, koska asiakkailla ei muuta valuuttaa ole käytössä. Tämä takaa sen että jos M. Tossavainen haluaa käyttää jotain muitakin kuin peruspalveluja hänen tarvii tehdä melko paljon työtä, koska vaihtokurssi smarkka -> leuro ei ole kovin kaksinen. Osaamisen myötä ihmiset voivat alkaa pyytään palveluksistaan suuremman osan leuroina koska palveluntarjonta alkaa koskettaa myös niitä joilla näitä leuroja on.
Tämä systeemi on todettu toimivaksi peleissä jotka tarvitsevat kovaa rahalla ostettavaa valuuttaa esim. kehitystyötään varten - mutta jotka haluavat kosiskella käyttäjäkuntaa myös ilmaisella pelaamisella. Kaksoisvaluuttasysteemi takaa että ihmisillä on pyrkimys hankkia sitä "parempaa" vaikka peruspelivaluutallakin toki pärjää. Tällä tavalla esim. nettipeleissä on saatu aikaan käyttäjäkuntia joissa yksi viidestäkymmenestä maksaa ja muut voivat pelata ilmaiseksi. Oikeassa elämässä tälläinen "kustanussuhde" ei toki ole mahdollinen - mutta oivaltavalla hinnoittelulla voidaan kaksivaluuttasysteemissä ajaa ihmisiä tuottavaan työhön. smarkoissa palkan maksaminen ei ole kovin kipeää, ja smarkkojakin kannattaa ansaita.Tuollainen kaksoisvaluuttasysteemihän on ollut käytössä monissa kommunistimaissa ennen kuin ne ovat romahtaneet. Kuubassahan toimitaan edelleenkin noin, jenkkitaalojen ollessa leuroja. Jostain syystä kyseiset yhteiskunnat eivät ole pystyneet jakamaan yhteistä hyvää vaan ennemminkin yhtestä kurjuutta.
Noin muuten nykyinen minimisosiaaliturvahan vastaa noita smarkkoja. Sillä saa juuri välttämättömän, muttei muuta.- Felix Rodrigues
Ratikkakuski kirjoitti:
Tuollainen kaksoisvaluuttasysteemihän on ollut käytössä monissa kommunistimaissa ennen kuin ne ovat romahtaneet. Kuubassahan toimitaan edelleenkin noin, jenkkitaalojen ollessa leuroja. Jostain syystä kyseiset yhteiskunnat eivät ole pystyneet jakamaan yhteistä hyvää vaan ennemminkin yhtestä kurjuutta.
Noin muuten nykyinen minimisosiaaliturvahan vastaa noita smarkkoja. Sillä saa juuri välttämättömän, muttei muuta.Ratikkaseni!
Rooman turistimatkalla ei poiketa Kuubassa!
Et ole siellä känytkään koskaan
Minä olen
http://www.youtube.com/watch?v=lOfo6VMFIHM - Hahahaha.
Ratikkakuski kirjoitti:
Tuollainen kaksoisvaluuttasysteemihän on ollut käytössä monissa kommunistimaissa ennen kuin ne ovat romahtaneet. Kuubassahan toimitaan edelleenkin noin, jenkkitaalojen ollessa leuroja. Jostain syystä kyseiset yhteiskunnat eivät ole pystyneet jakamaan yhteistä hyvää vaan ennemminkin yhtestä kurjuutta.
Noin muuten nykyinen minimisosiaaliturvahan vastaa noita smarkkoja. Sillä saa juuri välttämättömän, muttei muuta.Sinun logiikkaasi lainaten: Somaliassa on yksivaluuttajärjestelmä, joten taloudelliset ongelmat johtuvat yksivaluuttajärjestelmästä.
Et edes yrittänyt ajatella. Felix Rodrigues kirjoitti:
Ratikkaseni!
Rooman turistimatkalla ei poiketa Kuubassa!
Et ole siellä känytkään koskaan
Minä olen
http://www.youtube.com/watch?v=lOfo6VMFIHMEn minä ole väittänyt Kuubassa käyneenikään. Jotain voi oppia, vaikkei itse olisi kokenutkaan. Tosin sinä et näköjään opi mitään edes kantapään kautta, kun niin syntymätyhmä olet.
Hahahaha. kirjoitti:
Sinun logiikkaasi lainaten: Somaliassa on yksivaluuttajärjestelmä, joten taloudelliset ongelmat johtuvat yksivaluuttajärjestelmästä.
Et edes yrittänyt ajatella.No en ainakaan tavallasi.
- Mielisaatana
Ratikkakuski kirjoitti:
No en ainakaan tavallasi.
Sinä lyttäsit kaksivaluuttajärjestelmän ottamalla yhden esimerkin. Eikö mieleesi juolahtanut että Kuubassa saattaa olla vialla jotain muuta kuin valuuttasysteemi - aivan kuin Somaliassa on vialla jotain muuta kuin valuuttajärjestelmä.
Kaksivaluuttajärjestelmä saattaa olla juuri oikea ratkaisu postmodernien hyvinvointiyhteiskuntien toiminnan takaamiseksi. Sensijaan että lyttäät idean voisit vaikka koittaa itse kehittää sitä omalta osaltasi eteenpäin - jos sinulla kykyjä on.
Ainoa mitä osaat tuntuu olevan se että palvot nykyhetkeä ainoana oikeana mahdollisuutena ja selityksenä siitä mikä on paras asioidentila. Joskus sinulle pitäisi laittaa veitsi kaulalle ja kysyä että onko nykyhetki paras asiantila mikä voi olla ja oikeuttaako se itse itsensä. Mielisaatana kirjoitti:
Sinä lyttäsit kaksivaluuttajärjestelmän ottamalla yhden esimerkin. Eikö mieleesi juolahtanut että Kuubassa saattaa olla vialla jotain muuta kuin valuuttasysteemi - aivan kuin Somaliassa on vialla jotain muuta kuin valuuttajärjestelmä.
Kaksivaluuttajärjestelmä saattaa olla juuri oikea ratkaisu postmodernien hyvinvointiyhteiskuntien toiminnan takaamiseksi. Sensijaan että lyttäät idean voisit vaikka koittaa itse kehittää sitä omalta osaltasi eteenpäin - jos sinulla kykyjä on.
Ainoa mitä osaat tuntuu olevan se että palvot nykyhetkeä ainoana oikeana mahdollisuutena ja selityksenä siitä mikä on paras asioidentila. Joskus sinulle pitäisi laittaa veitsi kaulalle ja kysyä että onko nykyhetki paras asiantila mikä voi olla ja oikeuttaako se itse itsensä.En minä palvo nykyhetkeä. Maailmassa ja nykyhetkessä on paljon ongelmia. Ne vain ovat mielestäni niin vaikeita, ettei niihin ole helppoja, populistien tarjoamia, ratkaisuja.
Ajatuksesi on toki mielenkiintoinen ja olet selvästi miettinyt asiaa, joten pisteet siitä. Minulle vain tuli mieleen, että kahden valuutan käyttö saattaisi aiheuttaa keinottelua ja korruptiota. Vähän kuin Neuvostoliitossa oli aikoinaan ruplan virallinen vaihtokurssi ja sitten 10 kertaa kalliimpi mustanpörssin kurssi.
Minusta tuossa on vähän samaa kuin että säänneltäisiin perushyödykkeiden hintoja, että niitä olisi tarjolla kaikille. Epäilen sen aiheuttavan välistävetoja ja olevan melko tuottamatonta.
Normaali palkkatyö, onko se tätä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10389032
Kuka analysoi henkilön, onko hän halukas pesemään paskaisia perseitä?
Oli niin tai näin, en kannata kanslaaispalkkaa koska se passivoittaa ihmisen."Kuka analysoi henkilön, onko hän halukas pesemään paskaisia perseitä?"
Tuossapa se aloitukseni pointti olikin. Moni kansalaispalkkaa nauttiva tekisi vain niitä "mukavia" hommia ja perseet jäisivät pesemättä, kun veroeuroja ei riittäisi hoitsujen normaaleihin palkkoihin.Ratikkakuski kirjoitti:
"Kuka analysoi henkilön, onko hän halukas pesemään paskaisia perseitä?"
Tuossapa se aloitukseni pointti olikin. Moni kansalaispalkkaa nauttiva tekisi vain niitä "mukavia" hommia ja perseet jäisivät pesemättä, kun veroeuroja ei riittäisi hoitsujen normaaleihin palkkoihin.Nimpä ja moni petipotilas makaa tälläkin hetkellä, toivoen että pääsee suihkuun tänään...edelinen pesu oli viikko sitten. Mutta kun ei pääse, kun ei ole riittävästi henkilökuntaa.
Pitäisikö madaltaa kynnystä ottaa hoitoalalle perustoimenpiteisiin työllisiä? minun mielestä pitäisi.
Kyse olisi siis ihan ihmisen perustarpeista, pesut ja syöttämiset.ruby.nyyti kirjoitti:
Nimpä ja moni petipotilas makaa tälläkin hetkellä, toivoen että pääsee suihkuun tänään...edelinen pesu oli viikko sitten. Mutta kun ei pääse, kun ei ole riittävästi henkilökuntaa.
Pitäisikö madaltaa kynnystä ottaa hoitoalalle perustoimenpiteisiin työllisiä? minun mielestä pitäisi.
Kyse olisi siis ihan ihmisen perustarpeista, pesut ja syöttämiset.Jos ihminen on täyin terve, niin en kannata kansalaispalkkaa kyllä yhteiskunta tarvitsee työntekijöitä.
Kansalaispalkka tulee vain siinä tapauksessa oikeutetuksi, jos eteen tekee edes jotakin pientä työtä.- etuuskäsittelijäämmä
ruby.nyyti kirjoitti:
Jos ihminen on täyin terve, niin en kannata kansalaispalkkaa kyllä yhteiskunta tarvitsee työntekijöitä.
Kansalaispalkka tulee vain siinä tapauksessa oikeutetuksi, jos eteen tekee edes jotakin pientä työtä.Onhan sossun luukulla vonkaamine työlästä, sen koki johtaja Ratkkakin äsken
etuuskäsittelijäämmä kirjoitti:
Onhan sossun luukulla vonkaamine työlästä, sen koki johtaja Ratkkakin äsken
Taitaa olla koska suurin osa ei sitäkään etuutta hae, vaikka olisi oikeutettu.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/monet_huono-osaiset_eivat_osaa_tai_jaksa_hakea_toimeentulotukea_3160406.htmlKyllä minä ymmärrän.
Silloin kun elin kotona mieheni tuloilla, menetin hetkeksi toimintakykyni.
Toimintakyky voi mennä myös muilta kuin työttömiltä ja he vasta lirissä ovatkin kun ei ole rekisteröity edes mihinkään.- Hrmps.
Ratikkakuski kirjoitti:
"Kuka analysoi henkilön, onko hän halukas pesemään paskaisia perseitä?"
Tuossapa se aloitukseni pointti olikin. Moni kansalaispalkkaa nauttiva tekisi vain niitä "mukavia" hommia ja perseet jäisivät pesemättä, kun veroeuroja ei riittäisi hoitsujen normaaleihin palkkoihin.Kansalaispalkan määrä voitaisiin sitoa ihmisten elämänlaatu-indeksiin. Jos indeksi on alhainen niin kansalaispalkkaa ei makseta.
Tällöin se jos vanhukset jäävät hoitamatta johtaisi dramaattiseen kansalaispalkan laskuun, joka puolestaan johtaisi siihen että olisi tehtävä toimia elämänlaatu-indeksin korottamiseksi. Tällöin jopa malli jossa jotkut maksavat laiskottelustaan niille jotka tekevät esim. hoitotyötä saattaisi johtaa jopa siihen että hoitajien palkat nousisivat.
Jos hoitajat menevät lakkoon (eli eivät saa laiskottelijoilta muhevaa tippiä) eivät laiskottelijatkaan enää saa juuri mitään.
Tässä mallissa on se terve piirre että se sitoo korvaukset todelliseen hyvinvointiin ja sen toteutumiseen ja sanktioi koko yhteisöä jos näin ei tapahdu. Jos kansalaispalkka on merkittävä niin tällöin suuri osa ihmisistä jotka tekevät töitä myös suojelisi kansalaispalkkaa joka muodostaa merkittävän osan heidän tuloistaan - jolloin hyvinvoinnin toteutumisella olisi myös vahtikoirat.
Nykyisin taloudellinen pärjääminen perustuu juuri päinvastaiselle, kustannusten minimoimiselle voittojen toivossa, joka piolestaan sivuvaikutuksenaan tuottaa hyvnkin laajoja ja radikaaleja negatiivisiä ilmiöitä. Kun palkkio kautta linjan kytketään hyvinvoinnin toteutumiseen on selvää että hyvinvointi pysyy prioriteettina.
Nyt hyvinvointia joudutaan hakemaan esim. oikeusjärjestelmän kautta jos sitä laiminlyödään. Jos systeemi muutettaisiin palkkion mitallistamiseksi jää jäljelle vain toteutuman seuranta ja tehottomimmin hyvinvointia tuottavien korvaaminen paremmilla. Hrmps. kirjoitti:
Kansalaispalkan määrä voitaisiin sitoa ihmisten elämänlaatu-indeksiin. Jos indeksi on alhainen niin kansalaispalkkaa ei makseta.
Tällöin se jos vanhukset jäävät hoitamatta johtaisi dramaattiseen kansalaispalkan laskuun, joka puolestaan johtaisi siihen että olisi tehtävä toimia elämänlaatu-indeksin korottamiseksi. Tällöin jopa malli jossa jotkut maksavat laiskottelustaan niille jotka tekevät esim. hoitotyötä saattaisi johtaa jopa siihen että hoitajien palkat nousisivat.
Jos hoitajat menevät lakkoon (eli eivät saa laiskottelijoilta muhevaa tippiä) eivät laiskottelijatkaan enää saa juuri mitään.
Tässä mallissa on se terve piirre että se sitoo korvaukset todelliseen hyvinvointiin ja sen toteutumiseen ja sanktioi koko yhteisöä jos näin ei tapahdu. Jos kansalaispalkka on merkittävä niin tällöin suuri osa ihmisistä jotka tekevät töitä myös suojelisi kansalaispalkkaa joka muodostaa merkittävän osan heidän tuloistaan - jolloin hyvinvoinnin toteutumisella olisi myös vahtikoirat.
Nykyisin taloudellinen pärjääminen perustuu juuri päinvastaiselle, kustannusten minimoimiselle voittojen toivossa, joka piolestaan sivuvaikutuksenaan tuottaa hyvnkin laajoja ja radikaaleja negatiivisiä ilmiöitä. Kun palkkio kautta linjan kytketään hyvinvoinnin toteutumiseen on selvää että hyvinvointi pysyy prioriteettina.
Nyt hyvinvointia joudutaan hakemaan esim. oikeusjärjestelmän kautta jos sitä laiminlyödään. Jos systeemi muutettaisiin palkkion mitallistamiseksi jää jäljelle vain toteutuman seuranta ja tehottomimmin hyvinvointia tuottavien korvaaminen paremmilla.Ajatus utopiana on hieno. Mutta kuka sitä elämänlaatuindeksiä arvioisi? Ihmisillä on kovin erilaisia käsityksiä siitä, mitä on hyvä elämä. Siksi toisekseen korjaavat toimenpiteet tapahtuisivat aina pitkällä viiveellä. Moni ehtisi kärsiä, ennen kuin asioille alettaisiin korjaamaan.
- ...
Utopia-yhteiskunta olisi kiva juttu. Sääli ettei se toimi.
Ihminen on: ahne, itsekäs, laiska
Kansalaispalkan seurauksena, kun kaikki tulisivat toimeen sillä mitä valtio (me kaikki) maksaa, että inflaatio pomppaisi; hinnat nousisi, verot kasvaisi ja summa summarum; olisimme jälleen lähtöpisteessä jossa kansalaispalkalla elävä olisi suhteessa ihan yhtä köyhä kuin ennenkin ja ruinaisi sossulta lisää almuja.
Kyllähän se monesta kuulostaisi kivalta saada tällä hetkellä tonni käteen lisää ihan muuten vaan, mutta kun nostetaan saman tien elämiskustannuksiakin se tonni tai vaikka kaksi niin ei se enää lämmitäkään.Se missä ihminen on vain ahne itsekäs ja laiska on myös utopistinen. Siksi siitä lähteminen johtaa samaan pervouteen kuin vastakkainenkin lähtökohta. Ongelma on siinä, että kyseinen mantra - lähtöisin kait Bentham/Mill ajoilta, miksei jopa muinaisesta kreikasta - ei vain lähde kulumallakaan. Aika ei ole ollut mantran tieteelliselle perustalle suosiollinen, mutta sekään ei estä hokemista - tai siihen nojaavien teorioiden kehittelyä.
Ongelmana on riittämätön tieto - edes optimaalisesti tehty hedoistinen kone ei tiedä kuinka maksimoida laiskuus, itsekkyys ja ahneus - jospa lahjoittamisen antama mielihyvä voittaakin uudella autolla ajelun.
- frosty-mensu
"Minun villi veikkaukseni on, että kansalaispalkkaiset aktivoituisivat lähinnä toimimaan erilaisissa työpajoissa ja tekemään monenmoisia kulttuuriprojekteja, joilla ei ketään huonompiosaista hoidettaisi ja syötettäisi."
Anteeksi vain, saanen huomauttaa että 3. sektori hoitaa melko suuren osan siitä mitä julkinen palvelutuotanto ei kykene hoitamaan aina vanhusten hoitopalveluista kulttuuriin ja alkkisten hoitoon.
Kyllä Ratikka setäkin joskus ruostuu!?!!Määrittele "melko suuri osa". Paljonko siitä hoidetaan hyväntekeväisyysvaroin? Verovaroin yksityisiltä hoitolaitoiksilta ostopalveluina tuotettuna kyllä, mutta että kolmannen sektorin voimin? Esimerkiksi vammaisten etujärjestöt tuottavat monenmoisia palveluita, mutta saavat suurimman osan rahoituksestaan joko valtiolta tai valtio-omisteiselta Veikkaukselta.
Eikä epäilystäkään, etteikö Ratikka-setä ruostuisi. Tosin muutan mieluusti luutuneita mielipiteitäni, jos joku hyvin perustelee uuden näkökulman. Todistettavasta faktasta puhumattakaan.
- jaah??
Ja sama nimimerkki jaksaa päivystää? Luulis, että sä jo pikkuhiljaa kyllästyisit viettämään kaiken aikasi näillä palstoilla, kun ei sulla (enää) ole edes keskustelukavereita, varmaan paitsi omat häirikkökamusi .. Tässä on nyt sellainen about kohta varmaan melkein vuosi mennyt, etten enää ole esim. tällä tällä arvon palstallanne edes käynyt, kun mm. sinä aloittajaNIMIMERKKI minulle tuntematon, onnistuit häätämään herjauksillasi minut tältä pois. Tosin ei ole kaduttanut, etten typerysten kanssa olekaan enää jokellellut: olihan se tympeää jokatapauksssa todeta, että tällasten palstojen kirjoittajat elävät mielikuvitusmaailmoissaan. Ihmettelen vaan tota röyhkeää rekisteröityjen nimimerkkien käyttöä: Luuleks saavasi enemmän näkyvyyttä, kun sulla on tollanen, "rekisteröity nimimerkki" - kun sitä huomiotahan sinä ( mikä sitten lienetkin ja minä en ole sinulle tuttu) kuitenkin haet, eikö niin?
- moiii!!11!
eewari!
- jaah??
moiii!!11! kirjoitti:
eewari!
Minä en tiedä, että kuka on mikään eewari, mutta sen minä voin sanoa,että se on _ahdistelua_ laukata keskustelupalstalla minun perässäni puhumassa minulle sellaisista. Tosin kai palstamielipuolten nettiherjaajien käsitykseen "miellyttävästä keskustelemisesta" muka minullekin minunkin tuntemattoman kannalta, näkyy kuuluvan mm. sellainenkin sairas luulo, että kirjoittajia tuntematon minä muka nauttisin sellaisesta herjaamisesta, missä tuntemattomat henkilöi mielikuvituspuheilla täysin normaalijärkistä minua, joka en tiedä palstakirjoittajista... Sen voin kuitenkin sanoa, että minä en halua ottaa osaa tämän Suomi24- foorumin palstakirjoittajien mielikuvitusleikkeihin tai tulla "väitetyksi", enkä etenkään ottaa herjauksia vastineeksi siksi, että jotkut näkyy pitävän sellaisesta häiriökeskustelupalstakäyttäytymisestä.
Näköjään saan, kun sinäkin tulet siihen kanssani huomiohuoraamaan. Mitenkäs ne kuuluisat pukamat voivat?
Kansalaispalkka/perustulo tms. olisi ihan hyvä idea tutkailtavaksi ja kokeiltavaksikin, kannatan. Tosin se edellyttää suoraviivaisesti sitä että Vanhas-poppoon tuomat tuloveroalennukset otetaan tiukasti syyniin, koska puolet niistä oli typeryyttä ja populismia. Kannattaa kurkistaa Suomen velkaantumisen historiaa suhteessa hyvinvointitutkimuksen tuloksiin ja veroasteen muutoksiin.
Nykyinen Kelan/toimeentulotuen byrokratiaviidakko on sellainen loputon suo, ettei paremmasta väliä. Voin hyvin uskoa, että vajaakuntoinen, heikosti taistelutahtoinen tai heikommilla kansalaistaidoilla varustettu ei jaksa veivata sitä mikä hänelle kuuluisi. Valtava työllistävä vaikutus, sekä tuenmyöntäjille että niiden anojille. Eikä nykyinen käytäntö tosiaan kannusta ilmoittamaan mistään tuloista, kun tuet raiskataan oitis, kummallista että pimeitä pikkukeikkoja tehdään niin paljon...
Aiemmin mietin rakennetta, jossa kaikki saisivat tuota perustuloa, jota kuitenkin muut veronalaiset tulot vähentäisivät jonkilaisen progressiivisen härdellin kautta, mutta tilanne selvitettäisiin ja kuitattaisiin vasta koko vuoden verotusta käsiteltäessä, ihan kuten muutkin tulot ja menot. Samaten tuossa silloisessa ajatuksessani vakituisen asuinkumppanin tulot eivät mitenkään vaikuttaisi toisen ihmisen perustuloon.
Mun mielestä opiskelijan kuuluu opiskella, eläkeläisen eläköityä ja työikäisten tehdä niitä duuneja. Jokainen osa-aika hiippari, oli sitten opiskelija, eläkeläinen, työllistettävä tai muu hilavitkutin, syö niitä todellisia työpaikkoja. Niinpä musta perustulon kuuluisi olla progressiivisesti vähenevä, jotta esim. opiskelijat saisivat siitä riittävästi pätäkkää opiskeluun ja "opiskelijaelämään", eikä tarttis viedä oikeita töitä niitä enemmän tarvitsevilta, muuta kuin siinä tapauksessa että todella tarvitsee sen ylimääräisen tonnin johonkin.
Joku murisi tuolla aiemmin toimeentulontuen eväämisestä omistusasunnon vuoksi, mikä ei mitenkään pidä paikkaansa sellaisenaan, vaan todnäk asiaan on liittynyt muita juonteita, kuten vaikka se että tuen hakija on omistanut osan asunnosta jossa ei enää asu. Silloin se kuuluu ns. helposti rahaksi muutettavan omaisuuden piiriin ja on sellaisenaan yksiselitteinen este toimeentulotuen maksamiselle. Lukee ihan selkeästi laissa, lainataan tässä kuitenkin wikipediaa:
"Säästöt ja helposti rahaksi muutettava omaisuus kuten kesämökki tulee käyttää ennen toimeentulotuen hakemista. Mahdollinen omistusasunto, asunnon irtaimisto tai työvälineet eivät kuitenkaan vaikuta tuen saantiin. Asuntovelkaa ei kuitenkaan huomioida laskettaessa tulojen riittämistä elämiseen. Tämä pätee myös muihin velkoihin."
Nalle joskus puhui 6000mk perustulosta, Vanhanen jokusen vuoden myöhemmin n. 900e summasta. Lähtökohtaisesti pääkaupunkiseudulla nuokaan summat eivät välttämättä riittäisi, jolloin joko summan tulisi olla hieman suurempi tai sitten painostettaisiin ihmisiä muuttamaan pois pk-seudulta, mikä sinällään voisi olla hyväkin asia.
Mitä sitten byrokratiassa säästämiseen tulisi, niin sehän on kaksiteräinen miekka sekin. Toisaalta tulee säästöjä, mutta samalla ne x.xxx tai xx.xxx potkut saavaa henkilöä päätyvät kohtalaisella todennäköisyydellä perustulon nauttijoiksi. Säästetään palkkakuluissa, menetetään veroissa ja suoritteissa...
Jos mietitään montako ihmistä saisi töppöstä, niin asiaa voi alkaa jäsentämään Kelan hieman yli 6000 työntekijästä ja Helsingin kaupungin sosiaalitoimen vajaasta 13.000 työntekijästä, joista tosin vain noin viidennes työskentelee toimeentulon tai muiden sen liittännäisten parissa.
Joo, eiköhän siin oo mun sanottavat tästä, ainakin nyt.Mun mielestä tähän ei ole kuin yks ja oikea vastaus : The Venus Project ( thevenusproject.com )
Resource Based Economy :
The term and meaning of a Resource Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a holistic socio-economic system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Googlella löytyy lisää,Youtubesta löytyy videoita ja Jacque Frescon ajatuksia kannattaa jokaisen kuunnella ja miettiä,että kuinka asiaa ja faktaa löydään tiskiin ja millaista se ihmisen elämä olisi, jos tämä kaikki olisi mahdollista
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931392
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85862
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52781- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253657Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä321616Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7605Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55599- 53584