EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA

Pieni korjaus. Evoluutiotoeria on parasmaallikko-spekulatiivinen selitys biodiversiteetille.

Ainoa oikea ja täysin puhtaasti tieteellinen kertoma bieodiversiteetille on älyllinen luominen.

suseeJ kirjoitti:

Pieni korjaus. Evoluutiotoeria on parasmaallikko-spekulatiivinen selitys biodiversiteetille.

Ainoa oikea ja täysin puhtaasti tieteellinen kertoma bieodiversiteetille on älyllinen luominen.

Lue lisää

"Pieni korjaus. Evoluutiotoeria on parasmaallikko-spekulatiivinen selitys biodiversiteetille.

Ainoa oikea ja täysin puhtaasti tieteellinen kertoma bieodiversiteetille on älyllinen luominen. "

Blaah blaah.

Edellisessä vasta-argumentissani oli ihan yhtä hyvät perustelut sinun väitteesi kumoamiselle kuin sinun väitteessäsi oli alunperin.

Hoyle, Behe ja Gould.

Siinä kaikkien aikojen teräväpäisimmät evoluutiotutkijat.

Nämä pojat eivät haahuile todellisten todisteiden sijasta mielikuvitusmaailmaan.


On todellakin tieteelle suuri häpeä se että kaltaisiasi maallikkoevolutionisteja vedetään oikein urakalla nenästä joidenkin Dawkinsin kaltaisten epätieteilijöiden toimesta.

Jeeees kirjoitti:

Hoyle, Behe ja Gould.

Siinä kaikkien aikojen teräväpäisimmät evoluutiotutkijat.

Nämä pojat eivät haahuile todellisten todisteiden sijasta mielikuvitusmaailmaan.


On todellakin tieteelle suuri häpeä se että kaltaisiasi maallikkoevolutionisteja vedetään oikein urakalla nenästä joidenkin Dawkinsin kaltaisten epätieteilijöiden toimesta.

Lue lisää

"Hoyle, Behe ja Gould."

Listaltasi löytyi ainoastaan yksi evoluutiotutkija - Gould. Hoyle oli kosmologi, Behe on mikrobiologi (joka muuten hyväksyy valtaosan evoluutioteoriasta - mutaatiot (hyödyllisetkin) ja luonnonvalinnan). Dawkins on eräs arvostetuimmista evoluutiobiologian tutkijoista kautta aikojen. Sinä, sen sijaan olet ainoastaan säälittävä tollo.

Richard Dawkinsita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Jeeees kirjoitti:

Hoyle, Behe ja Gould.

Siinä kaikkien aikojen teräväpäisimmät evoluutiotutkijat.

Nämä pojat eivät haahuile todellisten todisteiden sijasta mielikuvitusmaailmaan.


On todellakin tieteelle suuri häpeä se että kaltaisiasi maallikkoevolutionisteja vedetään oikein urakalla nenästä joidenkin Dawkinsin kaltaisten epätieteilijöiden toimesta.

Lue lisää

"Hoyle, Behe ja Gould.

Siinä kaikkien aikojen teräväpäisimmät evoluutiotutkijat.
"

Hoyle ei ole evoluutotutkija ja Behen tutkimukset eivät ole koskaan osoittaneet mitään evoluutiota vastaan.

"On todellakin tieteelle suuri häpeä se että kaltaisiasi maallikkoevolutionisteja vedetään oikein urakalla nenästä joidenkin Dawkinsin kaltaisten epätieteilijöiden toimesta. "

Niinpä niin, Dawkinsilla on kuitenkin tieteellisesti julaksituja artikkeleita evoluutiosta huomattavasti enemmän kuin Hoylella ja Behellä yhteensä.

Jeeees kirjoitti:

Hoyle, Behe ja Gould.

Siinä kaikkien aikojen teräväpäisimmät evoluutiotutkijat.

Nämä pojat eivät haahuile todellisten todisteiden sijasta mielikuvitusmaailmaan.


On todellakin tieteelle suuri häpeä se että kaltaisiasi maallikkoevolutionisteja vedetään oikein urakalla nenästä joidenkin Dawkinsin kaltaisten epätieteilijöiden toimesta.

Lue lisää

Hoyle evoluutiotutkija? Älähän nyt. Hoyle oli astronomi ja tieteiskirjailija. Hänen varsinaisena saavutuksenaan voidaan pitää selitystä alkuaineiden syntymisestä tähdissä. Hänen ikuisen avaruuden teoriansa tai pysyvän tilan sen sijaan osoitettiin vääräksi. Hän on yhtä vähän evoluutiobiologi kuin se tälläkin palstalla mainittu Tapsa professori.
Behe taas on kreationisti, jolle uskonto on tiedettä tärkeämpää.

Gould on tuon porukan ainoa todellinen evoluutiotutkija ja hännimen omaan väittää evoluutioprosessin synnyttävän uusia lajeja.
Dawkins on ehkä tunnetuin ja myös eräs tunnustetuimmista evoluutiotutkijoista.
Tähän kun lisää Mayrin, Ridleyn ja mikä ettei Wilsoninkin (on tosin entomologi erikoisalaltaan, mutta evoluution asiantuntija joka tapauksessa), alkaa kovaa ja tunnettua biologiporukkaa olla kasassa. Kaikki vahvasti evoluutioteorian puolella ja kressujen selityksiä vastaan

Pallosi on hukassa ja maalitolpatkin jatkuvan siirtelyn jälkeen kaatuneet.

Juu, ennakkoasenteiden omaksuminen on tieteen jarru.


Minun mielestäni se on tärkeää että miten asiat todella ovat, eikä se että miten haluaisin niiden olevan. Eläköön spekulaatiovapaa tiede.

Olen usein, siis tosi usein , joutunut hyvin mielelläni muuttamaan näkemyksiäni evoluution mekanismeista. Mielestäni se on tervettä.

Tällä hetkellä tiede kertoo se että kuviteltu kouluopetusevoluutio on niin tajuttoman hidas tapahtuma että siitä ei jää havainnoitavia jälkiä, (Joten sitä vanhaa Darwinin evoluutiota ei ole) joten eliöstön vähäinen muuntelu, kuten rodut, on oikea uusi sisältö sanalle evoluutio, ja siksi uskovaisen kristityn on helppoa hyväksyä sana evoluutio.

suseeJ kirjoitti:

Juu, ennakkoasenteiden omaksuminen on tieteen jarru.


Minun mielestäni se on tärkeää että miten asiat todella ovat, eikä se että miten haluaisin niiden olevan. Eläköön spekulaatiovapaa tiede.

Olen usein, siis tosi usein , joutunut hyvin mielelläni muuttamaan näkemyksiäni evoluution mekanismeista. Mielestäni se on tervettä.

Tällä hetkellä tiede kertoo se että kuviteltu kouluopetusevoluutio on niin tajuttoman hidas tapahtuma että siitä ei jää havainnoitavia jälkiä, (Joten sitä vanhaa Darwinin evoluutiota ei ole) joten eliöstön vähäinen muuntelu, kuten rodut, on oikea uusi sisältö sanalle evoluutio, ja siksi uskovaisen kristityn on helppoa hyväksyä sana evoluutio.

Lue lisää

"siksi uskovaisen kristityn on helppoa hyväksyä sana evoluutio. "

Näyttää siis siltä, että jatkuva todisteiden kieltäminen ja pelkkä retorinen tyhjän jauhaminen johtuu uskonnollisesta motivaatista. Sitä se on, kun joutuu sulkemaan silmänsä todellisuudelta uskonsa vuoksi. Aika säälittäväähän se on, että joutuu uskonsa nimissä kieltämään todellisuuden.

Hei "uskonanalyytikko". Tiedätkö, mistä linkistä voisi tarkastella noiden banaanikärpäskokeiden tuloksia.

uteljas kirjoitti:

Hei "uskonanalyytikko". Tiedätkö, mistä linkistä voisi tarkastella noiden banaanikärpäskokeiden tuloksia.

Etpä juuri mistään. Ne on haudattu. Tiedätkö miksi? Minä tiedän.

Ne eivät lopultakaan erään asiota selvittäneen sisäpiirin tahon paljastusten vuoksi kertoneet yhtään mitään evoluutioon liittyvää.

Ainoatakaan banaanikärpäslajiutumista ei sitten ollutkaan olemassa.

Siksi et löydä niistä mitään muuta kuin ikivanhoja nettiin roikkumaan jääneitä mainintoja.

Jatkuvan perimämanipuloinnin aikaansaamia kantoja toki on mutta eihä se ole enää evoluutiota.

suseeJ kirjoitti:

Etpä juuri mistään. Ne on haudattu. Tiedätkö miksi? Minä tiedän.

Ne eivät lopultakaan erään asiota selvittäneen sisäpiirin tahon paljastusten vuoksi kertoneet yhtään mitään evoluutioon liittyvää.

Ainoatakaan banaanikärpäslajiutumista ei sitten ollutkaan olemassa.

Siksi et löydä niistä mitään muuta kuin ikivanhoja nettiin roikkumaan jääneitä mainintoja.

Jatkuvan perimämanipuloinnin aikaansaamia kantoja toki on mutta eihä se ole enää evoluutiota.

Lue lisää

"Etpä juuri mistään. Ne on haudattu. Tiedätkö miksi? Minä tiedän.

Ne eivät lopultakaan erään asiota selvittäneen sisäpiirin tahon paljastusten vuoksi kertoneet yhtään mitään evoluutioon liittyvää.

Ainoatakaan banaanikärpäslajiutumista ei sitten ollutkaan olemassa.

Siksi et löydä niistä mitään muuta kuin ikivanhoja nettiin roikkumaan jääneitä mainintoja.

Jatkuvan perimämanipuloinnin aikaansaamia kantoja toki on mutta eihä se ole enää evoluutiota. "

Hah hah. Aika naurettavaa, kun argumenttina on pelkästään vainoharhainen salaliittoteoria.

Fossiiliaineisto kokonaisuudessaan on vankka todiste evoluutiosta. Jos Kambrin kerroksesta löytyy nisäkkäitä tai uusista kerrostumista trilobiittejä, on aika korjata käsityksiä.
Kaikkina aikoina eläneistä lajeista on n. 99,5 % kuollut sukupuuttoon. Jos kehitytsä ei olisi tapahtunut, olisi kaikkien lajien pitänyt elää samaan aikaan.

Ei silti, vaikka fossiiliaineistoa ei edes olisi, olisi evoluutio nykyisin erittäin varmalla pohjalla.
Tieteelliset faktat eivät muutu, vaikka saarnaajaveljet väkevästi muuta todistaisivat.

Väkevät fossiilit kirjoitti:

Fossiiliaineisto kokonaisuudessaan on vankka todiste evoluutiosta. Jos Kambrin kerroksesta löytyy nisäkkäitä tai uusista kerrostumista trilobiittejä, on aika korjata käsityksiä.
Kaikkina aikoina eläneistä lajeista on n. 99,5 % kuollut sukupuuttoon. Jos kehitytsä ei olisi tapahtunut, olisi kaikkien lajien pitänyt elää samaan aikaan.

Ei silti, vaikka fossiiliaineistoa ei edes olisi, olisi evoluutio nykyisin erittäin varmalla pohjalla.
Tieteelliset faktat eivät muutu, vaikka saarnaajaveljet väkevästi muuta todistaisivat.

Lue lisää

Vihaan sitä että ihmiset uskovat herkkäuskoisesti olemattomiin jumaluuksiin ja mihin tahansa asioihin joita heille jotkut koulutusjärjestelmän muokkaaman auktoriteetin voimalla syöttävät, ja joilla ei ole sen paremmin tieteellistä kuin muutakaan järkevää perustetta olla todellisuuksia.

Valitettavasti ajatus evoluutiosta kuuluu näihin.

Tälläkin palstalla on nähtävissä mustaa valkoisella useiden evoluutiota tutkineiden kannanottoja sen puolesta että evoluutiosta ei ole olemassa todellisia näyttöjä.

Miksi meidän on niin vaikeaa tunnustaa sitä faktaa että evoluutio on vain toiveuni? Ainakin toistaiseksi.

Miksi emme voisi rehellisesti tunnustaa asian todellista laitaa, eli sitä että vaikka evoluutiosta ei olekaan todellista näyttöä, niin silti uskomme että se voipi olla totta.
Miksi pitää idioottimaisesti hokea että evoluutio on fakta, vaikka se ei sitä ole?

Miksi emme vain voisi rehellisesti sanoa että uskomme että evoluutio on fakta, mutta emme voi olla varmoja koska meillä ei ole kenelläkään mitään todellista näyttöä siitä.

Miksi alentaisimme itsemme auktoriteettien käskyläisiksi? Lähes jokainen evolutionisti sanoo uskovansa evoluutioon sen vuoksi että joku heitä oppineempi vakuuttaa evoluution olevan totta, ei oman tietämyksensä vuoksi.
Näin on kaikkien tämän palstan maallikkoevolutionistien kohdalla. Valitettavasti.

Olen nimittäin selaillessani palstaa pannut merkille sen että jos joku esittää jonkun väitteen, niin toiset ovat heti kyselemässä että kuka niin sanoi ja missä, ---ja kieltäytyvät näin itse ajattelemasta ko.asiaa ja antavat auktoriteettien ohjailla ajatteluaan. He tulevat pysymään ikuisesti evolutionisteina.
Ajattelevat taas näkevät asait syvemmin ja laajemmin ja kykenevät helpommin erottamaan faktan fiktiosta ihan omaa älyään käyttäen ja he kykenevät ennakoluulottomasti näkemään älyn jäljen siellä missä sitä on, siis kaikessa elollisessa.

suseeJ kirjoitti:

Vihaan sitä että ihmiset uskovat herkkäuskoisesti olemattomiin jumaluuksiin ja mihin tahansa asioihin joita heille jotkut koulutusjärjestelmän muokkaaman auktoriteetin voimalla syöttävät, ja joilla ei ole sen paremmin tieteellistä kuin muutakaan järkevää perustetta olla todellisuuksia.

Valitettavasti ajatus evoluutiosta kuuluu näihin.

Tälläkin palstalla on nähtävissä mustaa valkoisella useiden evoluutiota tutkineiden kannanottoja sen puolesta että evoluutiosta ei ole olemassa todellisia näyttöjä.

Miksi meidän on niin vaikeaa tunnustaa sitä faktaa että evoluutio on vain toiveuni? Ainakin toistaiseksi.

Miksi emme voisi rehellisesti tunnustaa asian todellista laitaa, eli sitä että vaikka evoluutiosta ei olekaan todellista näyttöä, niin silti uskomme että se voipi olla totta.
Miksi pitää idioottimaisesti hokea että evoluutio on fakta, vaikka se ei sitä ole?

Miksi emme vain voisi rehellisesti sanoa että uskomme että evoluutio on fakta, mutta emme voi olla varmoja koska meillä ei ole kenelläkään mitään todellista näyttöä siitä.

Miksi alentaisimme itsemme auktoriteettien käskyläisiksi? Lähes jokainen evolutionisti sanoo uskovansa evoluutioon sen vuoksi että joku heitä oppineempi vakuuttaa evoluution olevan totta, ei oman tietämyksensä vuoksi.
Näin on kaikkien tämän palstan maallikkoevolutionistien kohdalla. Valitettavasti.

Olen nimittäin selaillessani palstaa pannut merkille sen että jos joku esittää jonkun väitteen, niin toiset ovat heti kyselemässä että kuka niin sanoi ja missä, ---ja kieltäytyvät näin itse ajattelemasta ko.asiaa ja antavat auktoriteettien ohjailla ajatteluaan. He tulevat pysymään ikuisesti evolutionisteina.
Ajattelevat taas näkevät asait syvemmin ja laajemmin ja kykenevät helpommin erottamaan faktan fiktiosta ihan omaa älyään käyttäen ja he kykenevät ennakoluulottomasti näkemään älyn jäljen siellä missä sitä on, siis kaikessa elollisessa.

Lue lisää

Kuinka hyvin olet perehtynyt evoluutiobiologiaan? Kun asiaa tutkii pintaa syvemmältä ja todella tutustuu siihen laajaan materiaaliin, joka puoltaa evoluutiota, vakuuttuu asiasta melko varmasti, jos ei uskonnollinen tms. ennakkoluulo sitä estä.
Maailmassa on satoja yliopistoja, joissa opetetaan evoluutiobiologiaa ja vain kourallinen evoluutiobiologiaa kyseenalaistavia "tieteellisiä tutkimuslaitoksia" ja nämä ovat aivan pääsääntöisesti uskonnollispohjaisia.
Ei evoluutio selviä yhdestä linkistä tai fossiiliketjusta, kuten täällä vaaditaan. Usean biologian alueen toisistaan riippumattomat näytöt evoluution puolesta tekevät kuitenkin todisteaineistosta murskaavan vahvan.

Ei evoluutiota voi vääntää eksaktiin kaavaan, kuten F = G x m1 x m2 : r^2, mutta ei tarkan matemaattisen formaloinnin puute tee siitä vähemmin tieteellistä.
Vai voitko kertoa, monenko (ei kuskonnollisen) yliopiston opetusohjelmassa opetetaan edes vaihtoehtoa evoluutiolle.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä.

Siksi olisikin todella tarpeellista ja mielenkiintoista ja jopa tarpeellista keskittää huomiota siihen että mikä pakottaa evolutionistit kieltämään ehdoin tahdoin tämän selkeän tieteellisen näytön ja saa heidät niin kovin kiihkeästi vastustamaan fossiiliston todellista kertomaa.

Alan olla täysin vakuuttunut siitä että kyseessä on jokin psykosomaattinen oireilu, mielen harha, saman tasoinen vaikeasti voitettava ongelma kuin vainoharha.

Olisi mielenkiintoista kokeilla tuohon tautiin" yliannostuksella" litiumia, sillä kun on se ominaisuus että se saa joskus auki ne tukokset jotka estävät loogisen päättelykyvin toiminnan. "

Olisiko sinulla tarjota mitään muuta kuin retorista oksennusta?

suseeJ kirjoitti:

Vihaan sitä että ihmiset uskovat herkkäuskoisesti olemattomiin jumaluuksiin ja mihin tahansa asioihin joita heille jotkut koulutusjärjestelmän muokkaaman auktoriteetin voimalla syöttävät, ja joilla ei ole sen paremmin tieteellistä kuin muutakaan järkevää perustetta olla todellisuuksia.

Valitettavasti ajatus evoluutiosta kuuluu näihin.

Tälläkin palstalla on nähtävissä mustaa valkoisella useiden evoluutiota tutkineiden kannanottoja sen puolesta että evoluutiosta ei ole olemassa todellisia näyttöjä.

Miksi meidän on niin vaikeaa tunnustaa sitä faktaa että evoluutio on vain toiveuni? Ainakin toistaiseksi.

Miksi emme voisi rehellisesti tunnustaa asian todellista laitaa, eli sitä että vaikka evoluutiosta ei olekaan todellista näyttöä, niin silti uskomme että se voipi olla totta.
Miksi pitää idioottimaisesti hokea että evoluutio on fakta, vaikka se ei sitä ole?

Miksi emme vain voisi rehellisesti sanoa että uskomme että evoluutio on fakta, mutta emme voi olla varmoja koska meillä ei ole kenelläkään mitään todellista näyttöä siitä.

Miksi alentaisimme itsemme auktoriteettien käskyläisiksi? Lähes jokainen evolutionisti sanoo uskovansa evoluutioon sen vuoksi että joku heitä oppineempi vakuuttaa evoluution olevan totta, ei oman tietämyksensä vuoksi.
Näin on kaikkien tämän palstan maallikkoevolutionistien kohdalla. Valitettavasti.

Olen nimittäin selaillessani palstaa pannut merkille sen että jos joku esittää jonkun väitteen, niin toiset ovat heti kyselemässä että kuka niin sanoi ja missä, ---ja kieltäytyvät näin itse ajattelemasta ko.asiaa ja antavat auktoriteettien ohjailla ajatteluaan. He tulevat pysymään ikuisesti evolutionisteina.
Ajattelevat taas näkevät asait syvemmin ja laajemmin ja kykenevät helpommin erottamaan faktan fiktiosta ihan omaa älyään käyttäen ja he kykenevät ennakoluulottomasti näkemään älyn jäljen siellä missä sitä on, siis kaikessa elollisessa.

Lue lisää

"Valitettavasti ajatus evoluutiosta kuuluu näihin."

Sanoo henkilö, joka on täysin ulalla ihan perusasioissa evoluution suhteen.

Olisiko sinulla tarjota mitään muuta kuin retorista oksennusta?

"Olen nimittäin selaillessani palstaa pannut merkille sen että jos joku esittää jonkun väitteen, niin toiset ovat heti kyselemässä että kuka niin sanoi ja missä"

Lähteet on hyvä tietää, koska niistä voi tarkistaa, mitä on sanottu. Kreationistit suoltavan niin paljon viorheellistä tietoa, että on virheellistä ottaa heidän sanansa totena selvittämättä lähteitä.

Tieteellisissä asioissa on se hyvä puoli, että niistä julkaistaan tieteellisiä artikkeleita. Niistä voi helposti käydä tarkastamassa, mitä tutkimuksissa on tehty. Silloin ei tarvitse luottaa auktoriteettiin vaan voi luottaa todisteisiin.

"Tälläkin palstalla on nähtävissä mustaa valkoisella useiden evoluutiota tutkineiden kannanottoja sen puolesta että evoluutiosta ei ole olemassa todellisia näyttöjä."

Oikein hyvä esinmerkki kreationistien epärehellisestä tavasta lainauslouhia ja olla ymmärtämättä asiaa, jota he lainaavat.

"Miksi meidän on niin vaikeaa tunnustaa sitä faktaa että evoluutio on vain toiveuni? Ainakin toistaiseksi.
"

Koska se ei ole sitä.

"Miksi emme voisi rehellisesti tunnustaa asian todellista laitaa, eli sitä että vaikka evoluutiosta ei olekaan todellista näyttöä, niin silti uskomme että se voipi olla totta."

Koska siitä on erittäin paljon näyttöä.

"Miksi pitää idioottimaisesti hokea että evoluutio on fakta, vaikka se ei sitä ole?"

Paljo idioottimaisempaa on kieltää faktat vaikka ne on sinullekin annettu.

"Miksi emme vain voisi rehellisesti sanoa että uskomme että evoluutio on fakta, mutta emme voi olla varmoja koska meillä ei ole kenelläkään mitään todellista näyttöä siitä. "

Evoluutio on fakta ja siitä on näyttö sinullekin annettu.

"Miksi alentaisimme itsemme auktoriteettien käskyläisiksi?"

Niin, miksi aloittaja vetoaa auktoriteettiin tarkistamatta niitä todisteita?

"Ajattelevat taas näkevät asait syvemmin ja laajemmin ja kykenevät helpommin erottamaan faktan fiktiosta ihan omaa älyään käyttäen ja he kykenevät ennakoluulottomasti näkemään älyn jäljen siellä missä sitä on, siis kaikessa elollisessa. "

Olisiko sinulla tarjota mitään muuta kuin retorista oksennusta?

Väkevä Evoluutio kirjoitti:

Kuinka hyvin olet perehtynyt evoluutiobiologiaan? Kun asiaa tutkii pintaa syvemmältä ja todella tutustuu siihen laajaan materiaaliin, joka puoltaa evoluutiota, vakuuttuu asiasta melko varmasti, jos ei uskonnollinen tms. ennakkoluulo sitä estä.
Maailmassa on satoja yliopistoja, joissa opetetaan evoluutiobiologiaa ja vain kourallinen evoluutiobiologiaa kyseenalaistavia "tieteellisiä tutkimuslaitoksia" ja nämä ovat aivan pääsääntöisesti uskonnollispohjaisia.
Ei evoluutio selviä yhdestä linkistä tai fossiiliketjusta, kuten täällä vaaditaan. Usean biologian alueen toisistaan riippumattomat näytöt evoluution puolesta tekevät kuitenkin todisteaineistosta murskaavan vahvan.

Ei evoluutiota voi vääntää eksaktiin kaavaan, kuten F = G x m1 x m2 : r^2, mutta ei tarkan matemaattisen formaloinnin puute tee siitä vähemmin tieteellistä.
Vai voitko kertoa, monenko (ei kuskonnollisen) yliopiston opetusohjelmassa opetetaan edes vaihtoehtoa evoluutiolle.

Lue lisää

"Kuinka hyvin olet perehtynyt evoluutiobiologiaan?"

Nimimerkki suseeJ ei ole perehtynyt, koska hän ei ymmärrä edes ihan perusasioita.

ertert kirjoitti:

"Kuinka hyvin olet perehtynyt evoluutiobiologiaan?"

Nimimerkki suseeJ ei ole perehtynyt, koska hän ei ymmärrä edes ihan perusasioita.

Näitä itsensä kanssa väitelleitä tuntuu löytyvän lähes joka alalta. Usein taustalla on oma pakkomielle tai jokin outo uskomus. En tiedä, kannattaako variksiin tuhlata ruutia. Toki karkeimmat vääristelyt tulisi korjata, mutta eihän pakkomielteinen ihminen mihinkään muutu.

suseeJ kirjoitti:

Vihaan sitä että ihmiset uskovat herkkäuskoisesti olemattomiin jumaluuksiin ja mihin tahansa asioihin joita heille jotkut koulutusjärjestelmän muokkaaman auktoriteetin voimalla syöttävät, ja joilla ei ole sen paremmin tieteellistä kuin muutakaan järkevää perustetta olla todellisuuksia.

Valitettavasti ajatus evoluutiosta kuuluu näihin.

Tälläkin palstalla on nähtävissä mustaa valkoisella useiden evoluutiota tutkineiden kannanottoja sen puolesta että evoluutiosta ei ole olemassa todellisia näyttöjä.

Miksi meidän on niin vaikeaa tunnustaa sitä faktaa että evoluutio on vain toiveuni? Ainakin toistaiseksi.

Miksi emme voisi rehellisesti tunnustaa asian todellista laitaa, eli sitä että vaikka evoluutiosta ei olekaan todellista näyttöä, niin silti uskomme että se voipi olla totta.
Miksi pitää idioottimaisesti hokea että evoluutio on fakta, vaikka se ei sitä ole?

Miksi emme vain voisi rehellisesti sanoa että uskomme että evoluutio on fakta, mutta emme voi olla varmoja koska meillä ei ole kenelläkään mitään todellista näyttöä siitä.

Miksi alentaisimme itsemme auktoriteettien käskyläisiksi? Lähes jokainen evolutionisti sanoo uskovansa evoluutioon sen vuoksi että joku heitä oppineempi vakuuttaa evoluution olevan totta, ei oman tietämyksensä vuoksi.
Näin on kaikkien tämän palstan maallikkoevolutionistien kohdalla. Valitettavasti.

Olen nimittäin selaillessani palstaa pannut merkille sen että jos joku esittää jonkun väitteen, niin toiset ovat heti kyselemässä että kuka niin sanoi ja missä, ---ja kieltäytyvät näin itse ajattelemasta ko.asiaa ja antavat auktoriteettien ohjailla ajatteluaan. He tulevat pysymään ikuisesti evolutionisteina.
Ajattelevat taas näkevät asait syvemmin ja laajemmin ja kykenevät helpommin erottamaan faktan fiktiosta ihan omaa älyään käyttäen ja he kykenevät ennakoluulottomasti näkemään älyn jäljen siellä missä sitä on, siis kaikessa elollisessa.

Lue lisää

Olet tehnyt aivan oikeita havaintoja "susjee". Evoluution taustalla on uskonnollinen näkemys. Evoluutioniteilla ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiosta. On vain näyttöjä lajin sisäisestä mukautumisesta erilaisiin olosuhteisiin. Ei ainoan ainutta fossiilisarjaa, joka joka todistaisi eläinlajin muuttumista toiseksi, edistyneemmäksi eläimeksi.
Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä.
Tämä tietysti on kova paikka evolutionistille, myöntää, että hän uskoo asiaan, joka on vain toiveajattelua. Näyttö puuttuu.

Huvittuneena olen lueskellut evoluution kannattajien vakuutteluita "tieteellisistä"
näytöistä. Olen seurannut muilla keskustelupalstoilla evoluutuosta annettuja "todistusaineistoja", "fossiilisarjoja" joita siellä on tarjottu katsottavaksi
Niitähän ei vakaavalla naamalla voi katsella.
"Tyhjästä on paha nyhjästä", näinhän se on.
Nämä "todisteiden" esilletuojat itsekin selvästi ymmärtävät "vakuuuttavien evoluution todisteidensa" olemattoman todistusarvon, koska lähes aina varsinkin ertert-niminen nimimerkki kiirehtii muistuttamaan, että pitää olla ammattitaitoa jotta osaa lukea noita todisteita. Minusta olisi parempi, jos hän rehellisesti sanoisi, että todisteiden katselijalla pitää olla rautainen usko, jotta noissa ns."todisteissa" voi nähdä edes viitteitä evoluutiosta.

uteljas kirjoitti:

Olet tehnyt aivan oikeita havaintoja "susjee". Evoluution taustalla on uskonnollinen näkemys. Evoluutioniteilla ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiosta. On vain näyttöjä lajin sisäisestä mukautumisesta erilaisiin olosuhteisiin. Ei ainoan ainutta fossiilisarjaa, joka joka todistaisi eläinlajin muuttumista toiseksi, edistyneemmäksi eläimeksi.
Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä.
Tämä tietysti on kova paikka evolutionistille, myöntää, että hän uskoo asiaan, joka on vain toiveajattelua. Näyttö puuttuu.

Huvittuneena olen lueskellut evoluution kannattajien vakuutteluita "tieteellisistä"
näytöistä. Olen seurannut muilla keskustelupalstoilla evoluutuosta annettuja "todistusaineistoja", "fossiilisarjoja" joita siellä on tarjottu katsottavaksi
Niitähän ei vakaavalla naamalla voi katsella.
"Tyhjästä on paha nyhjästä", näinhän se on.
Nämä "todisteiden" esilletuojat itsekin selvästi ymmärtävät "vakuuuttavien evoluution todisteidensa" olemattoman todistusarvon, koska lähes aina varsinkin ertert-niminen nimimerkki kiirehtii muistuttamaan, että pitää olla ammattitaitoa jotta osaa lukea noita todisteita. Minusta olisi parempi, jos hän rehellisesti sanoisi, että todisteiden katselijalla pitää olla rautainen usko, jotta noissa ns."todisteissa" voi nähdä edes viitteitä evoluutiosta.

Lue lisää

"Evoluution taustalla on uskonnollinen näkemys."

Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on?

"Evoluutioniteilla ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiosta."

Tässäkin ketjussa on annettu useita linkkejä niihin todisteisiin. Vaikka sinä jankuttaisit maailman loppuun tietämättömyyttäsi, eivät ne todisteet häviä mihinkään.

"varsinkin ertert-niminen nimimerkki kiirehtii muistuttamaan, että pitää olla ammattitaitoa jotta osaa lukea noita todisteita."

Ja se pitää paikkansa.

"Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä. "

Tuon harhaluulosi perusteella sinulla ei siis ole tarjota mitään muuta kuin retorinen oksennus argumentiksi. Voisit tietysti kommentoida itse todisteita, mutta sinulla ei tietenkään ole kykyä siihen, koska sinä et tiedä asiasdta, josta sinä kovasti väität, edes perusasioita.

ertert kirjoitti:

"Evoluution taustalla on uskonnollinen näkemys."

Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on?

"Evoluutioniteilla ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiosta."

Tässäkin ketjussa on annettu useita linkkejä niihin todisteisiin. Vaikka sinä jankuttaisit maailman loppuun tietämättömyyttäsi, eivät ne todisteet häviä mihinkään.

"varsinkin ertert-niminen nimimerkki kiirehtii muistuttamaan, että pitää olla ammattitaitoa jotta osaa lukea noita todisteita."

Ja se pitää paikkansa.

"Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä. "

Tuon harhaluulosi perusteella sinulla ei siis ole tarjota mitään muuta kuin retorinen oksennus argumentiksi. Voisit tietysti kommentoida itse todisteita, mutta sinulla ei tietenkään ole kykyä siihen, koska sinä et tiedä asiasdta, josta sinä kovasti väität, edes perusasioita.

Lue lisää

"Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on"

Hei ertert. Tässä yksi aiheeseen liittyvä lainaus sinulle.

Genetiikan professori Richard Lewontin on kirjoittanut:

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä … materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lewontin, R., Billions and billions of demons, The New York Review, p. 31, 9 January 1997.

Toisin sanoen osa tiedemiehistä ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy.

Sinut tuntien ertert ainoa pakopaikka sinulle on taas vedota lainauslouhintaan. Eikö ole hienoa, että voit paeta tällaisiin mukaviin piilopaikkoihin, niin ei tarvitse ottaa ymmärrystä käteen ja rehellisesti mennä peilin eteen.
Tietysti voit taas vedota siihen, että ymmärrykseni ja tietämykseni ei riitä käsittelemään tuota asiaa, mutta jos et ymmärrä, niin kerron sinulle, että se piilopaikka ei toimi tässä tapauksessa.
Myöskään kolmas käyttämäsi piilopaikka "retorinen oksennus" ei käy tässä tilanteessa, koska lainaus ei ole minun tekstistäni. Kyseessähän on oman aateveljesi ilmeisesti hetkellisen rahellisyyden puuskassa suustaan päästämä möläytys.

uteljas kirjoitti:

"Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on"

Hei ertert. Tässä yksi aiheeseen liittyvä lainaus sinulle.

Genetiikan professori Richard Lewontin on kirjoittanut:

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä … materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lewontin, R., Billions and billions of demons, The New York Review, p. 31, 9 January 1997.

Toisin sanoen osa tiedemiehistä ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy.

Sinut tuntien ertert ainoa pakopaikka sinulle on taas vedota lainauslouhintaan. Eikö ole hienoa, että voit paeta tällaisiin mukaviin piilopaikkoihin, niin ei tarvitse ottaa ymmärrystä käteen ja rehellisesti mennä peilin eteen.
Tietysti voit taas vedota siihen, että ymmärrykseni ja tietämykseni ei riitä käsittelemään tuota asiaa, mutta jos et ymmärrä, niin kerron sinulle, että se piilopaikka ei toimi tässä tapauksessa.
Myöskään kolmas käyttämäsi piilopaikka "retorinen oksennus" ei käy tässä tilanteessa, koska lainaus ei ole minun tekstistäni. Kyseessähän on oman aateveljesi ilmeisesti hetkellisen rahellisyyden puuskassa suustaan päästämä möläytys.

Lue lisää

"Jumalaa oven väliin"?

Pitääkö fysiikankin kaavoihin lisätä tekijä J (Jehova) M (manitou) A (Allah), joka voi saada minkä tahansa arvon äärettömän ja miinus äärettömän väliltä tilanteesta riippuen? Jumalahan kaikkivaltiaana voi vaikuttaa mihin tahansa luonnonilmiöön aivan tarkkaan haluamallaan tavalla.
Onko se tiedettä? Minun mielestäni ei ole.
Yliluonnolliset toimijat eivät kuulu tieteeseen, sanoo joku proffa aivan mitä tahansa.

uteljas kirjoitti:

"Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on"

Hei ertert. Tässä yksi aiheeseen liittyvä lainaus sinulle.

Genetiikan professori Richard Lewontin on kirjoittanut:

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä … materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lewontin, R., Billions and billions of demons, The New York Review, p. 31, 9 January 1997.

Toisin sanoen osa tiedemiehistä ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy.

Sinut tuntien ertert ainoa pakopaikka sinulle on taas vedota lainauslouhintaan. Eikö ole hienoa, että voit paeta tällaisiin mukaviin piilopaikkoihin, niin ei tarvitse ottaa ymmärrystä käteen ja rehellisesti mennä peilin eteen.
Tietysti voit taas vedota siihen, että ymmärrykseni ja tietämykseni ei riitä käsittelemään tuota asiaa, mutta jos et ymmärrä, niin kerron sinulle, että se piilopaikka ei toimi tässä tapauksessa.
Myöskään kolmas käyttämäsi piilopaikka "retorinen oksennus" ei käy tässä tilanteessa, koska lainaus ei ole minun tekstistäni. Kyseessähän on oman aateveljesi ilmeisesti hetkellisen rahellisyyden puuskassa suustaan päästämä möläytys.

Lue lisää

"Sinut tuntien ertert ainoa pakopaikka sinulle on taas vedota lainauslouhintaan."

Sinä et siis tunne minua. Mnä vetoan lainauslouhintaan ainoastaan silloin, kun sitä tehdään.

"Eikö ole hienoa, että voit paeta tällaisiin mukaviin piilopaikkoihin, niin ei tarvitse ottaa ymmärrystä käteen ja rehellisesti mennä peilin eteen."

Voisitko lopettaa tuollaisen keittöpsykologin leikkimisen. Sellainen on huuhaata. Eivätkä ne ole mitään piilopaikkoja, koska olen ne asiat useimmiten myös perustellut.

"Tietysti voit taas vedota siihen, että ymmärrykseni ja tietämykseni ei riitä käsittelemään tuota asiaa, mutta jos et ymmärrä, niin kerron sinulle, että se piilopaikka ei toimi tässä tapauksessa."

Eihän tuossa edes käsitellä mitään tieteellistä asiaa. Minä vetoan toisen huonoon ymmärryskykyyn ja tietämättömyyteen silloin kun sitä selvästi ilmenee. Tällä kertaa kyse ei edes ole tiedosta.

"Myöskään kolmas käyttämäsi piilopaikka "retorinen oksennus" ei käy tässä tilanteessa, koska lainaus ei ole minun tekstistäni."

Minä käytän noita sanoja, kun niihin on tarvetta. Minä en kirjoita vastauksia täysin ajattelematta, kuten sinä näytät kuvittelevan.

"Kyseessähän on oman aateveljesi ilmeisesti hetkellisen rahellisyyden puuskassa suustaan päästämä möläytys. "

Minkä ihmeen aatteen? Nyt sinä alat sekoilla jo niin pahasti, että keksit minulle aatteita. Tuo lainaus on otettu Lewontin tekemmästä kirja-arvostelusta, joten sitä tuskin voi sanoa puuskaksi.

Miksi sinä pyrit leimaamaan minut ennen kuin olen edes vastannut? Johtuisiko siitä, että sinulla on ennakkoluuloja ja kuvitelmia siitä, miten minä ajattelen?

"Toisin sanoen osa tiedemiehistä ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Mitä sitten? Kyllähän tieteilijä saa lähteä tutkimuksissaa mistä tahansa käsityksestä, vaikka siitä, että Jumala on olemassa tai että maailma on pelkästään naturalistinen. Oleellista on se, että perusteleeko hän tuolla maailmankatsomuksellaan jotain. Sitä tutkija ei voi tieteessä tehdä.
Tietysti Lewontin voi olla jotain mieltä siitä, miten jotkut tieteilijät toimivat. Tosin se ei tee siitä totta vaan on edelleen Lewontin mielipide.

P.S. Voisitko jatkossa jättää ennakkoluulosi pois. Kannattaa vastata kirjoituksiini vasta sen jälkeen, kun olen kirjoittanut ne, ei etukäteen ennakkoluulojesi mukaisesti, mitä kuvittelet minun mahdollisesti kirjoittavan. Lähtökohtasi on aika nurinkurinen ja tällä kertaa se meni pahasti metsää.

ertert kirjoitti:

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä.

Siksi olisikin todella tarpeellista ja mielenkiintoista ja jopa tarpeellista keskittää huomiota siihen että mikä pakottaa evolutionistit kieltämään ehdoin tahdoin tämän selkeän tieteellisen näytön ja saa heidät niin kovin kiihkeästi vastustamaan fossiiliston todellista kertomaa.

Alan olla täysin vakuuttunut siitä että kyseessä on jokin psykosomaattinen oireilu, mielen harha, saman tasoinen vaikeasti voitettava ongelma kuin vainoharha.

Olisi mielenkiintoista kokeilla tuohon tautiin" yliannostuksella" litiumia, sillä kun on se ominaisuus että se saa joskus auki ne tukokset jotka estävät loogisen päättelykyvin toiminnan. "

Olisiko sinulla tarjota mitään muuta kuin retorista oksennusta?

Lue lisää

Hei ertert. Jos tämä väittämä, jonka nimimerkki "holybible" on kirjoittanut ja johon olet vastannutkin tyypilliseen tapaasi, ei sinun mielestäsi ole totuus, niin tarjoa nyt esille se fossiilisarja, joka kumoaa tuon väitteen:
Osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi. Äläkä reppana pakene noihin perinteisiin pakopaikkoihisi. Tiedät kyllä mitkä ne ovat.
Tule kuin goljat ainakin Daavidia vastaan. Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?

Jos et ole varma, mitä "holybiblen" väittämää tarkoitan, niin kopioin sen vielä tähän loppuun:
""Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä"

uteljas kirjoitti:

Hei ertert. Jos tämä väittämä, jonka nimimerkki "holybible" on kirjoittanut ja johon olet vastannutkin tyypilliseen tapaasi, ei sinun mielestäsi ole totuus, niin tarjoa nyt esille se fossiilisarja, joka kumoaa tuon väitteen:
Osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi. Äläkä reppana pakene noihin perinteisiin pakopaikkoihisi. Tiedät kyllä mitkä ne ovat.
Tule kuin goljat ainakin Daavidia vastaan. Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?

Jos et ole varma, mitä "holybiblen" väittämää tarkoitan, niin kopioin sen vielä tähän loppuun:
""Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä"

Lue lisää

"Osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi."

Minä olen jo kertonut, että vähittäisestä kehittymisestä on hankala antaa fossiilitodisteita, koska fossiilien muodostuminen on harvinaista. Voimme kuitenkin nähdä sen vähittäisen kehittymisen esimerkiksi rengaslajeissa (uudet lajit). Jos taas fossiileja katsotaan, on kehittyminen nähtävissä fossiiliaineistossa:

3.8 miljardia vuotta sitten: prokaryootit
2 miljardia vuotta sitten: eukariootit
Miljardi vuotta sitten: Monisoluiset
600 miljoonaa vuotta sitten: eläimet
570 ma: niveljalkaiset
500 ma: kalat
360 ma: sammakkoeläimet
300 ma: liskot
200 ma: nisäkkäät
jne.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä."

Edellistä listaani katsoessa, on selvää, että väite on väärä.

Täällä onkin jo puhuttu valaiden fossileista.
Toinen esimerkki on hevosten evoluutio.

"Äläkä reppana pakene noihin perinteisiin pakopaikkoihisi."

Ne eivät ole mitään pakopaikkoja vaan olen selvästi selittänyt, miksi niitä asioita tuon esille. Jos sinulla on jotain valittamista niistä "pakopaikoista", olisi sinun syytä kertoa, miksi perusteluni niille eivät ole päteviä. Voitko tarjota jotain pelkän retoriikan sijaan?

"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"

Kyllä. Kummallista tässä vain on se, että kun yhden antaa, ei sitä itse todistusaineistoa käsitellä ollenkaan vaan tarjotaan pelkkää retoriikkaa. Esimerkiksi Tiktaalikin fossiilia ei ole käsitelty ollenkaan. Valaiden fossiilejakaan ei ole käsitelty ollenkaan. Yhdessäkään vaiheessa ei ole itse niihin fossiileihin vetoamalla kerrottu, miksi ne eivät kuvaa evoluutiota vaan on vain ilman mitään viitettä pelkällä retoriikalla väitetty, että ne eivät kelpaa. Sellaisesta toiminnasta nousee väkisinkin mieleen, että niitä todisteita ei ole todellisuudessa edes tarkasteltu, puhumattakaan siitä, että olisi yritetty ymmärtää niitä.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä"

Kuten huomaat. Tuossa ei ole esimerkiksi puututtu millään tavalla siihen, miksi ne valaiden fossiilit eivät kuvaa sitä kehittymistä. Jos se ei ole pelkkää retoriikkaa, niin miksi niihin itse fossiilehin ei millään tavalla puututa ja käsitellä sitä, mitä niistä tieteessä sanotaan?

Nyt sinä voit puolestasi näyttää, että tutustut niihin fossiilehin ja osoitat, missä niiden lukeminen on väärässä eli osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi.

No niin, uteljas, voit kerrankin osoittaa, että et ole reppana pakoilija vaan todella tutustut niihin todisteisiin pelkän suun pieksemisen sijaan. Onko sinusta siihen?

ertert kirjoitti:

"Sinut tuntien ertert ainoa pakopaikka sinulle on taas vedota lainauslouhintaan."

Sinä et siis tunne minua. Mnä vetoan lainauslouhintaan ainoastaan silloin, kun sitä tehdään.

"Eikö ole hienoa, että voit paeta tällaisiin mukaviin piilopaikkoihin, niin ei tarvitse ottaa ymmärrystä käteen ja rehellisesti mennä peilin eteen."

Voisitko lopettaa tuollaisen keittöpsykologin leikkimisen. Sellainen on huuhaata. Eivätkä ne ole mitään piilopaikkoja, koska olen ne asiat useimmiten myös perustellut.

"Tietysti voit taas vedota siihen, että ymmärrykseni ja tietämykseni ei riitä käsittelemään tuota asiaa, mutta jos et ymmärrä, niin kerron sinulle, että se piilopaikka ei toimi tässä tapauksessa."

Eihän tuossa edes käsitellä mitään tieteellistä asiaa. Minä vetoan toisen huonoon ymmärryskykyyn ja tietämättömyyteen silloin kun sitä selvästi ilmenee. Tällä kertaa kyse ei edes ole tiedosta.

"Myöskään kolmas käyttämäsi piilopaikka "retorinen oksennus" ei käy tässä tilanteessa, koska lainaus ei ole minun tekstistäni."

Minä käytän noita sanoja, kun niihin on tarvetta. Minä en kirjoita vastauksia täysin ajattelematta, kuten sinä näytät kuvittelevan.

"Kyseessähän on oman aateveljesi ilmeisesti hetkellisen rahellisyyden puuskassa suustaan päästämä möläytys. "

Minkä ihmeen aatteen? Nyt sinä alat sekoilla jo niin pahasti, että keksit minulle aatteita. Tuo lainaus on otettu Lewontin tekemmästä kirja-arvostelusta, joten sitä tuskin voi sanoa puuskaksi.

Miksi sinä pyrit leimaamaan minut ennen kuin olen edes vastannut? Johtuisiko siitä, että sinulla on ennakkoluuloja ja kuvitelmia siitä, miten minä ajattelen?

"Toisin sanoen osa tiedemiehistä ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Mitä sitten? Kyllähän tieteilijä saa lähteä tutkimuksissaa mistä tahansa käsityksestä, vaikka siitä, että Jumala on olemassa tai että maailma on pelkästään naturalistinen. Oleellista on se, että perusteleeko hän tuolla maailmankatsomuksellaan jotain. Sitä tutkija ei voi tieteessä tehdä.
Tietysti Lewontin voi olla jotain mieltä siitä, miten jotkut tieteilijät toimivat. Tosin se ei tee siitä totta vaan on edelleen Lewontin mielipide.

P.S. Voisitko jatkossa jättää ennakkoluulosi pois. Kannattaa vastata kirjoituksiini vasta sen jälkeen, kun olen kirjoittanut ne, ei etukäteen ennakkoluulojesi mukaisesti, mitä kuvittelet minun mahdollisesti kirjoittavan. Lähtökohtasi on aika nurinkurinen ja tällä kertaa se meni pahasti metsää.

Lue lisää

Hei ertert, koska jostain syystä sinä terävänä havainnoitsijana et ollut ymmärtänyt minun tekstini ydintä, ja näin ollen epähuomiossa olet jättänyt antamatta kommentttiasi tekstini tärkeimpään pointtiin, siihen ydinajatukseen, jota toivoin sinun kommentoivan., vedän tähän tekstiini vielä uudemman kerran tuon aiemman tekstini ytimen:

11.5.2012 22:16 olen kirjoittanut mielipiteenäni: "Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä."

Sinä ertert kysyt 12.5.2012 01:03 "Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on?"

Vastauksenani oli Genetiikan professori Richard Lewontin lainaus ja sen jälkeen: "Toisin sanoen osa tiedemiehistä (varsinkaan evolutionistit) ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Siis tämä näkemys "syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy" on evoluution takana.
Uskonnollinen vakaumus.
Pakkohan evoluution on perustua uskoon, koska faktatodisteita ei ole.
Tiedän, että tämä kirpaisee pahasti evolutionistin rintaa, mutta minkäs teet. Paise on puhkaistava ja puhdistettava, sitten vasta alkaa paraneminen.

uteljas kirjoitti:

Hei ertert, koska jostain syystä sinä terävänä havainnoitsijana et ollut ymmärtänyt minun tekstini ydintä, ja näin ollen epähuomiossa olet jättänyt antamatta kommentttiasi tekstini tärkeimpään pointtiin, siihen ydinajatukseen, jota toivoin sinun kommentoivan., vedän tähän tekstiini vielä uudemman kerran tuon aiemman tekstini ytimen:

11.5.2012 22:16 olen kirjoittanut mielipiteenäni: "Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä."

Sinä ertert kysyt 12.5.2012 01:03 "Mikähän tämä uskonnollinen näkemys on?"

Vastauksenani oli Genetiikan professori Richard Lewontin lainaus ja sen jälkeen: "Toisin sanoen osa tiedemiehistä (varsinkaan evolutionistit) ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Siis tämä näkemys "syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy" on evoluution takana.
Uskonnollinen vakaumus.
Pakkohan evoluution on perustua uskoon, koska faktatodisteita ei ole.
Tiedän, että tämä kirpaisee pahasti evolutionistin rintaa, mutta minkäs teet. Paise on puhkaistava ja puhdistettava, sitten vasta alkaa paraneminen.

Lue lisää

"et ollut ymmärtänyt minun tekstini ydintä, ja näin ollen epähuomiossa olet jättänyt antamatta kommentttiasi tekstini tärkeimpään pointtiin"

Sinulle se ymmärtäminen näyttää olevan sitä, että myötäilee sinun näkemyksiäsi.

"Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä."

"Toisin sanoen osa tiedemiehistä (varsinkaan evolutionistit) ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Siinä ei missään sanota samaa kuin sinun tekstissäsi. Ensin sinun pitäisi pystyä näyttämään, että naturalistinen näkemys on harhautunut tai väärä. Toisekseen sinun pitäisi pystyä näyttämään, että esitetylle asioille ei ole todellista näyttöä, kuten sinä väität.

Tieteessä ei kuitenkaan toimita niin, että esitettyjä asioita perusteltaisiin naturalismilla tai todisteettomasti. Sellaisella perustelulla ei nimittäin pysty julkaisemaan tieteellisiä artikkeleita. Jos et usko, niin voit varsin hyvin yrittää.

"tekstini tärkeimpään pointtiin, siihen ydinajatukseen, jota toivoin sinun kommentoivan"

Minä laitan sinulle tähän nyt oman ydinpointtini, joihin haluaisin sinun vastaavan:
1) Estääkö se, että joku on uskoltaan naturalisti, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa natualismilla?
2) Estääkö se, että joku uskoo yliluonnollisiin tekijöihin, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa yliluonnollisuudella?
3) Jos ei estä, onko tuon henkilön uskolla mitään merkitystä itse tieteen kannalta?
4) Onko naturalistisia tapahtumia havaittavasti olemassa (tapahtumia ilman havaintoa yliluonnollisesta tekijästä)?

"Siis tämä näkemys "syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy" on evoluution takana."

Sitten sinun tulisi pystyä näyttämään, missä tieteellisessä artikkelissa perustellaan esimerkiksi evoluutiota naturalismilla. Ymmärrätkö sinä, että tieteellisessä näytössä ei maailmankatsomuksia oteta mukaan siihen näytöön, riippumatta siitä, mikä kirjoittajan maailmankatsomus on?

"Pakkohan evoluution on perustua uskoon, koska faktatodisteita ei ole."

Älä sotke keskenään tieteellistä tietoa ja tieteen tekijöiden maailmankuvaa. Tieteen tekemisessä on mukana lukemattomia varsin arvostettuja kristittyjä evoluutiobiologian alalla ja silti he eivät perusta evoluutiota uskoon. He eivät tieteellisissä julkaisuissa ilmoita, että tässä kohtaa Jumala tekee sitä tai tätä.

Koko väitteesi faktoista ja uskosta on pelkkä harhakäsitys. Voisitko esimerkiksi näyttää tästä tutkimuksesta, missä kohtaa se ei perustu faktoihin vaan uskonnolliseen uskoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Paise on puhkaistava ja puhdistettava, sitten vasta alkaa paraneminen."

Paisetta ei ole tarvetta puhkaista, kun se perustuu pelkkää kuvitelmaan.

"Tiedän, että tämä kirpaisee pahasti evolutionistin rintaa, mutta minkäs teet."

Puhdasta retoriikkaa jälleen kerran.

ertert kirjoitti:

"et ollut ymmärtänyt minun tekstini ydintä, ja näin ollen epähuomiossa olet jättänyt antamatta kommentttiasi tekstini tärkeimpään pointtiin"

Sinulle se ymmärtäminen näyttää olevan sitä, että myötäilee sinun näkemyksiäsi.

"Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä."

"Toisin sanoen osa tiedemiehistä (varsinkaan evolutionistit) ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Siinä ei missään sanota samaa kuin sinun tekstissäsi. Ensin sinun pitäisi pystyä näyttämään, että naturalistinen näkemys on harhautunut tai väärä. Toisekseen sinun pitäisi pystyä näyttämään, että esitetylle asioille ei ole todellista näyttöä, kuten sinä väität.

Tieteessä ei kuitenkaan toimita niin, että esitettyjä asioita perusteltaisiin naturalismilla tai todisteettomasti. Sellaisella perustelulla ei nimittäin pysty julkaisemaan tieteellisiä artikkeleita. Jos et usko, niin voit varsin hyvin yrittää.

"tekstini tärkeimpään pointtiin, siihen ydinajatukseen, jota toivoin sinun kommentoivan"

Minä laitan sinulle tähän nyt oman ydinpointtini, joihin haluaisin sinun vastaavan:
1) Estääkö se, että joku on uskoltaan naturalisti, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa natualismilla?
2) Estääkö se, että joku uskoo yliluonnollisiin tekijöihin, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa yliluonnollisuudella?
3) Jos ei estä, onko tuon henkilön uskolla mitään merkitystä itse tieteen kannalta?
4) Onko naturalistisia tapahtumia havaittavasti olemassa (tapahtumia ilman havaintoa yliluonnollisesta tekijästä)?

"Siis tämä näkemys "syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy" on evoluution takana."

Sitten sinun tulisi pystyä näyttämään, missä tieteellisessä artikkelissa perustellaan esimerkiksi evoluutiota naturalismilla. Ymmärrätkö sinä, että tieteellisessä näytössä ei maailmankatsomuksia oteta mukaan siihen näytöön, riippumatta siitä, mikä kirjoittajan maailmankatsomus on?

"Pakkohan evoluution on perustua uskoon, koska faktatodisteita ei ole."

Älä sotke keskenään tieteellistä tietoa ja tieteen tekijöiden maailmankuvaa. Tieteen tekemisessä on mukana lukemattomia varsin arvostettuja kristittyjä evoluutiobiologian alalla ja silti he eivät perusta evoluutiota uskoon. He eivät tieteellisissä julkaisuissa ilmoita, että tässä kohtaa Jumala tekee sitä tai tätä.

Koko väitteesi faktoista ja uskosta on pelkkä harhakäsitys. Voisitko esimerkiksi näyttää tästä tutkimuksesta, missä kohtaa se ei perustu faktoihin vaan uskonnolliseen uskoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Paise on puhkaistava ja puhdistettava, sitten vasta alkaa paraneminen."

Paisetta ei ole tarvetta puhkaista, kun se perustuu pelkkää kuvitelmaan.

"Tiedän, että tämä kirpaisee pahasti evolutionistin rintaa, mutta minkäs teet."

Puhdasta retoriikkaa jälleen kerran.

Lue lisää

Ertert reppana. Kun evoluutiolta puuttuvat faktatodisteet, fossiilit, josta väitetty kehitys eläimestä toiseksi on nähtävissä, siltä puuttu pohja. On aivan turha vedota toisten samassa evoluution suossa rypevien lausuntoihin, ymmärrätkö?

Sinun on nyt parasta ruveta saarnaamaan sitä oppia, että fossiilitodisteita ei edes tarvita, koska evoluutio on niin selvä tieteellinen fakta.
Ymmärräthän, että se on ainoa niin sinun kuin muidenkin evolutionistien pelastus.

Kuten joku keskustelija jossain sanoi (en nyt jaksa mennä kaivelemaan lähdetietoja, vaikka sinä niitä haluaisitkin. Usko vaan, että ne ovat olemassa.)
Aadolf Hitler on joskus todennut, että kun valhetta riitävän kauan kerrotaan ihmisille totuutena, sitä lopulta aletaan pitämään totuutena. Nyt sinun ja kollegoittesi on korkea aika ruveta käyttämään tuota asetta.

Joku nyt tietysti väittää, niin kuin olen jostain lukenut, että evoluutio ei perustu fossiilisarjoihin. Okei, olkoon niin, mutta jos evoluutio on totta, niitä fossiilisarjoja on oltava olemassa, eikö niin?

Miksi sinä ertert jaksat jauhaa asian vierestä? Miksi olet niin ylettömän typerä?
Olen lukeniut sinun sanoneen, että fossiilisarjoja on paljon, joista kiistatta nähdään tuo kehitys.
Misi sinä typerys et tuo niitä esille? Miksi muillakin keskustelupalstoilla yrität toimia evoluution opettajana?
Miksi sinun aseesi on vain muiden ymmärryksen vähättely ja mollaus.
Luuletko, että sinun suuri ymmärryksesi, jota luulet fiksusti esittäväsi, saa muut vaikenemaan, väistymään kunnioituksesta?

Ymmärrätkö, että evoluutio on kuningas ilman vaatteita? Sanojen pyörittely ja viisastelu ei auta sinua ja kumppaneitasi. Muiden sokeiden lausuntoihin vetoaminen ei auta sinun eikä evolutionistien asiaa. Ymmärrätkö ertert, kun näyttöä evoluutiosta ei ole luonnossa, ei fossiileina eikä missään muuallakaan, kysymys on uskosta. Evoluutio puhjautuu sokeaan uskoon.

Sinäkin ertert uskot sokeasti muiden lausumiin ja lausuntoihin. Vaikka toisaalta kiellät jysrkästi että evoluutiosi perustuisi uskoon. Etkö näe, kuinka suuri pelle sinä olet. Avaa silmasi, riistäydy irti auktoriteettiuskostasi.

Olen kuullut (en jaksa enkä viitsi
nyt kaivaa lähdetietoja) että joku matemaatikko on laskenut, mikä olisi mahdollisuus, että sattumalta syntyisi elävä solu. Lopputulos oli muistaakseni se, että arvioitu maailmankaikkeuden ikä ei riittäisi tuohon tapahtumaan.
Tämä on muistikuvani tuosta asiasta, mutta ertert sinulla kun on varmasti parempi tieto tästä asiasta, niin voit paukutella faktat tuostakin tiedosta pöytään. Oliko se sinne päinkään.
Jos tuo asia oli edes jotain sinne päin, miten on mahdollista, että elävä olento voisi itsestään kehittyä? Aivan päätön ajatus.
Muttä lopetan nyt tältä illalta. Lykkää sinä ertert nyt ne parhaat fossiilisarjatodisteet esille.

uteljas kirjoitti:

Ertert reppana. Kun evoluutiolta puuttuvat faktatodisteet, fossiilit, josta väitetty kehitys eläimestä toiseksi on nähtävissä, siltä puuttu pohja. On aivan turha vedota toisten samassa evoluution suossa rypevien lausuntoihin, ymmärrätkö?

Sinun on nyt parasta ruveta saarnaamaan sitä oppia, että fossiilitodisteita ei edes tarvita, koska evoluutio on niin selvä tieteellinen fakta.
Ymmärräthän, että se on ainoa niin sinun kuin muidenkin evolutionistien pelastus.

Kuten joku keskustelija jossain sanoi (en nyt jaksa mennä kaivelemaan lähdetietoja, vaikka sinä niitä haluaisitkin. Usko vaan, että ne ovat olemassa.)
Aadolf Hitler on joskus todennut, että kun valhetta riitävän kauan kerrotaan ihmisille totuutena, sitä lopulta aletaan pitämään totuutena. Nyt sinun ja kollegoittesi on korkea aika ruveta käyttämään tuota asetta.

Joku nyt tietysti väittää, niin kuin olen jostain lukenut, että evoluutio ei perustu fossiilisarjoihin. Okei, olkoon niin, mutta jos evoluutio on totta, niitä fossiilisarjoja on oltava olemassa, eikö niin?

Miksi sinä ertert jaksat jauhaa asian vierestä? Miksi olet niin ylettömän typerä?
Olen lukeniut sinun sanoneen, että fossiilisarjoja on paljon, joista kiistatta nähdään tuo kehitys.
Misi sinä typerys et tuo niitä esille? Miksi muillakin keskustelupalstoilla yrität toimia evoluution opettajana?
Miksi sinun aseesi on vain muiden ymmärryksen vähättely ja mollaus.
Luuletko, että sinun suuri ymmärryksesi, jota luulet fiksusti esittäväsi, saa muut vaikenemaan, väistymään kunnioituksesta?

Ymmärrätkö, että evoluutio on kuningas ilman vaatteita? Sanojen pyörittely ja viisastelu ei auta sinua ja kumppaneitasi. Muiden sokeiden lausuntoihin vetoaminen ei auta sinun eikä evolutionistien asiaa. Ymmärrätkö ertert, kun näyttöä evoluutiosta ei ole luonnossa, ei fossiileina eikä missään muuallakaan, kysymys on uskosta. Evoluutio puhjautuu sokeaan uskoon.

Sinäkin ertert uskot sokeasti muiden lausumiin ja lausuntoihin. Vaikka toisaalta kiellät jysrkästi että evoluutiosi perustuisi uskoon. Etkö näe, kuinka suuri pelle sinä olet. Avaa silmasi, riistäydy irti auktoriteettiuskostasi.

Olen kuullut (en jaksa enkä viitsi
nyt kaivaa lähdetietoja) että joku matemaatikko on laskenut, mikä olisi mahdollisuus, että sattumalta syntyisi elävä solu. Lopputulos oli muistaakseni se, että arvioitu maailmankaikkeuden ikä ei riittäisi tuohon tapahtumaan.
Tämä on muistikuvani tuosta asiasta, mutta ertert sinulla kun on varmasti parempi tieto tästä asiasta, niin voit paukutella faktat tuostakin tiedosta pöytään. Oliko se sinne päinkään.
Jos tuo asia oli edes jotain sinne päin, miten on mahdollista, että elävä olento voisi itsestään kehittyä? Aivan päätön ajatus.
Muttä lopetan nyt tältä illalta. Lykkää sinä ertert nyt ne parhaat fossiilisarjatodisteet esille.

Lue lisää

"Lykkää sinä ertert nyt ne parhaat fossiilisarjatodisteet esille. "

Sinulla ei siis ollut mitään kiinnostusta tutustua niihin fossiilitodisteisiin vaan tyydyit jatkamaan pelkällä retorisella oksennuksella, paljon väitteitä ilman pohjaa siis.

Yhden asian haluaisn kuitenkin tietää. Oletko aikaisemmin kirjoittanut nimimerkillä H.H.?

"Olen kuullut (en jaksa enkä viitsi
nyt kaivaa lähdetietoja) että joku matemaatikko on laskenut, mikä olisi mahdollisuus, että sattumalta syntyisi elävä solu."

Kukaan ei edes väitä, että sattumalta olisi syntynyt elävä solu. Toki sinä voit laittaa linkin niihin laskelmiin, jos haluat, että käsitellään niitä. Lupaan, että en keskity pelkkään retoriikkaan, kuten sinä teet, vaan käsittelen niitä laskelmia.

Väkevät fossiilit kirjoitti:

Fossiiliaineisto kokonaisuudessaan on vankka todiste evoluutiosta. Jos Kambrin kerroksesta löytyy nisäkkäitä tai uusista kerrostumista trilobiittejä, on aika korjata käsityksiä.
Kaikkina aikoina eläneistä lajeista on n. 99,5 % kuollut sukupuuttoon. Jos kehitytsä ei olisi tapahtunut, olisi kaikkien lajien pitänyt elää samaan aikaan.

Ei silti, vaikka fossiiliaineistoa ei edes olisi, olisi evoluutio nykyisin erittäin varmalla pohjalla.
Tieteelliset faktat eivät muutu, vaikka saarnaajaveljet väkevästi muuta todistaisivat.

Lue lisää

Mitä höpäjä "Väkevät fossiilit."?

Uskonanalyytikko lainasi Gouldia joka oli yksi maailman tunnetuimmista evolutionistitutkijoista lähes koko ikänsä.

Tosin rehellinen sellainen koskapa tunnusti sen että fossiilistosta ei löydy merkkejä evoluutiosta.
'
Sinä vain uskot että nuo todistamisen kannalta välttämättömät puuttuvat fossiilit ovat jotakin muuta kuin mielikuvituksen tuotetta.

Olet tyypillinen vähätietoinen maallikkoevokki. Samanlainen kuin monet muutkin näyttävän tällä palstalla olevan. Uskosi on luja ja vahva......olemattomiin asioihin. Miten sinä kuvittelet eroavasti jotenkin hihuhelluntailaisista? Et mitenkään, uskonne kohde vain on eri.

Todelliset tieteentekijäthän täältä näyttävät puuttuvan.

uteljas kirjoitti:

Hei ertert. Jos tämä väittämä, jonka nimimerkki "holybible" on kirjoittanut ja johon olet vastannutkin tyypilliseen tapaasi, ei sinun mielestäsi ole totuus, niin tarjoa nyt esille se fossiilisarja, joka kumoaa tuon väitteen:
Osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi. Äläkä reppana pakene noihin perinteisiin pakopaikkoihisi. Tiedät kyllä mitkä ne ovat.
Tule kuin goljat ainakin Daavidia vastaan. Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?

Jos et ole varma, mitä "holybiblen" väittämää tarkoitan, niin kopioin sen vielä tähän loppuun:
""Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä"

Lue lisää

Lahkosi saarnaajien uskonnollinen hölynpöly ei ole tieteelinen argumentti. Fossiiliaineisto kokonaisuudessaan todistaa varsin vahvasti evoluutiosta eikä sekään ole lähellekään ainoa todiste. Evoluutio on faktaa eikä sitä tosiasiaa lahkolaissaarnamiesten mielipiteet miksikään muuta.

suseeeJ kirjoitti:

Mitä höpäjä "Väkevät fossiilit."?

Uskonanalyytikko lainasi Gouldia joka oli yksi maailman tunnetuimmista evolutionistitutkijoista lähes koko ikänsä.

Tosin rehellinen sellainen koskapa tunnusti sen että fossiilistosta ei löydy merkkejä evoluutiosta.
'
Sinä vain uskot että nuo todistamisen kannalta välttämättömät puuttuvat fossiilit ovat jotakin muuta kuin mielikuvituksen tuotetta.

Olet tyypillinen vähätietoinen maallikkoevokki. Samanlainen kuin monet muutkin näyttävän tällä palstalla olevan. Uskosi on luja ja vahva......olemattomiin asioihin. Miten sinä kuvittelet eroavasti jotenkin hihuhelluntailaisista? Et mitenkään, uskonne kohde vain on eri.

Todelliset tieteentekijäthän täältä näyttävät puuttuvan.

Lue lisää

"(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14) "

Kas kummaa, kun Gouldin teoksessa "Hirmulisko heinäsuovassa" Gould esittelee valaan kehityksen fossiiliaineiston useine välimuotoineen vankkana todisteena evoluutiosta...
Tai eihän se niin kummaa olekaan, kun katsoo uskontoanalyytikon lainauksen vuosilukua. Lähde on vuodelta 1977, eli 35 vuoden takaa. Valaan fossiilisarjan ensimäinen löytö tehtiin vasta 1983.

Onko teillä kressuilla tapana uskoa myös tieteen muuttumattomuuteen? Tiede katsos kehittyy, toisin kuin uskonnot. Onko uskontoanalyytikko todella noin pihalla, vai onko hän tyypillinen kressu, joka katsoo valehtelemisen oikeutetuksi, kunhan se ajaa hyvää asiaa.

ertert kirjoitti:

"Osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi."

Minä olen jo kertonut, että vähittäisestä kehittymisestä on hankala antaa fossiilitodisteita, koska fossiilien muodostuminen on harvinaista. Voimme kuitenkin nähdä sen vähittäisen kehittymisen esimerkiksi rengaslajeissa (uudet lajit). Jos taas fossiileja katsotaan, on kehittyminen nähtävissä fossiiliaineistossa:

3.8 miljardia vuotta sitten: prokaryootit
2 miljardia vuotta sitten: eukariootit
Miljardi vuotta sitten: Monisoluiset
600 miljoonaa vuotta sitten: eläimet
570 ma: niveljalkaiset
500 ma: kalat
360 ma: sammakkoeläimet
300 ma: liskot
200 ma: nisäkkäät
jne.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä."

Edellistä listaani katsoessa, on selvää, että väite on väärä.

Täällä onkin jo puhuttu valaiden fossileista.
Toinen esimerkki on hevosten evoluutio.

"Äläkä reppana pakene noihin perinteisiin pakopaikkoihisi."

Ne eivät ole mitään pakopaikkoja vaan olen selvästi selittänyt, miksi niitä asioita tuon esille. Jos sinulla on jotain valittamista niistä "pakopaikoista", olisi sinun syytä kertoa, miksi perusteluni niille eivät ole päteviä. Voitko tarjota jotain pelkän retoriikan sijaan?

"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"

Kyllä. Kummallista tässä vain on se, että kun yhden antaa, ei sitä itse todistusaineistoa käsitellä ollenkaan vaan tarjotaan pelkkää retoriikkaa. Esimerkiksi Tiktaalikin fossiilia ei ole käsitelty ollenkaan. Valaiden fossiilejakaan ei ole käsitelty ollenkaan. Yhdessäkään vaiheessa ei ole itse niihin fossiileihin vetoamalla kerrottu, miksi ne eivät kuvaa evoluutiota vaan on vain ilman mitään viitettä pelkällä retoriikalla väitetty, että ne eivät kelpaa. Sellaisesta toiminnasta nousee väkisinkin mieleen, että niitä todisteita ei ole todellisuudessa edes tarkasteltu, puhumattakaan siitä, että olisi yritetty ymmärtää niitä.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä"

Kuten huomaat. Tuossa ei ole esimerkiksi puututtu millään tavalla siihen, miksi ne valaiden fossiilit eivät kuvaa sitä kehittymistä. Jos se ei ole pelkkää retoriikkaa, niin miksi niihin itse fossiilehin ei millään tavalla puututa ja käsitellä sitä, mitä niistä tieteessä sanotaan?

Nyt sinä voit puolestasi näyttää, että tutustut niihin fossiilehin ja osoitat, missä niiden lukeminen on väärässä eli osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi.

No niin, uteljas, voit kerrankin osoittaa, että et ole reppana pakoilija vaan todella tutustut niihin todisteisiin pelkän suun pieksemisen sijaan. Onko sinusta siihen?

Lue lisää

Hah hah. Olipas komea lista edemenneistö ötököistä.

Nyt todellisuus vain on se minkäevolutionitinokkamies Gould tuolla ylhäällä tunnusti, eli se että eipä ole kukaan kyennyt osoittamaan listaamiesi olioiden periytyneen toisistaan. Se tapahtuma pitää vain uskoa tapahtuneeksi sillä näyttö puuttuu.


Ertert on siis tyypillinen herkkäuskoinen evolutionisti.


Kukin listasi eliöistä ilmaantui maan päälle fossiiliston kertoman mukaan täysin valmiina, vaikutti täällä aikansa ja kuoli pois jättämättä evoluuttisia jälkeläisiä.

Tämän seikan näyttää fossiilisto. Joka muuta haluaa väittää, niin hän joutuu puhumaan vain vailla näyttöä olevista uskomuksistaan.
Mikä tässä on sinulle ertert liian vaikeaselkoista? Lainaahan joltain kavereistasi muutman viikon annos litiumia, se on vaaratonta, eikä edes huumetta, niin ehkäpä looginen päättelykykysi hiukan selvenee ja näet asiat niiden oikeissa suhteissa.

Etkö tiedä sitä että litiumin puute aivoissa saa aikaan harhoja, siis sellaisia tuntemuksia jotka tuntuvat itsestä uskottavilta, mutta jotka voi ihan helposti osoittaa virheellisiksi. Juuri tämä että uskot listasi todistavan jotain evoluutiosta on yksi tällainen asia. Kärsit ihan selvästi litiumipuutteesta.

Ehdotan siksi vakavissani että kaikkien evoluutioon uskovien aivojen litiumpitoisuudet tutkittaisiin. Olen täysin vakuuttunut siitä että vajetta löytyy, ja paljon.

öiujgbökjbkbj kirjoitti:

Lahkosi saarnaajien uskonnollinen hölynpöly ei ole tieteelinen argumentti. Fossiiliaineisto kokonaisuudessaan todistaa varsin vahvasti evoluutiosta eikä sekään ole lähellekään ainoa todiste. Evoluutio on faktaa eikä sitä tosiasiaa lahkolaissaarnamiesten mielipiteet miksikään muuta.

Lue lisää

Mitä? Uskotko sinäkin että ertertin lista kertoo jotakin evoluutiosta sensijaa että se vain osoittaa että jolloinkin on ollut tuollaisia ötököitä?

Otahan litiumia sinäkin.

suseeeJ kirjoitti:

Mitä höpäjä "Väkevät fossiilit."?

Uskonanalyytikko lainasi Gouldia joka oli yksi maailman tunnetuimmista evolutionistitutkijoista lähes koko ikänsä.

Tosin rehellinen sellainen koskapa tunnusti sen että fossiilistosta ei löydy merkkejä evoluutiosta.
'
Sinä vain uskot että nuo todistamisen kannalta välttämättömät puuttuvat fossiilit ovat jotakin muuta kuin mielikuvituksen tuotetta.

Olet tyypillinen vähätietoinen maallikkoevokki. Samanlainen kuin monet muutkin näyttävän tällä palstalla olevan. Uskosi on luja ja vahva......olemattomiin asioihin. Miten sinä kuvittelet eroavasti jotenkin hihuhelluntailaisista? Et mitenkään, uskonne kohde vain on eri.

Todelliset tieteentekijäthän täältä näyttävät puuttuvan.

Lue lisää

S J Gould "Menneisyyden leviatania onkimassa" 1994.

"Nykyisen evoluutiovastaisuuden perimäinen uutisankka on yhä olettettu siirtymämuotojen puute fossiilijäämistössä. Nuo siirtymämuodot ovat toki harvinaisia....
Mutta paleontologit ovat löytäneet useita loistavia esimerkkejä siirtymämuodoista ja jaksoista, joita on enemmin kuin riittävästi vakuuttamaan tervejärkinen epäilijä elämän fyysisen genealogian todellisuudesta."

Olet tyypillinen vanhentuneita lähteitä lainaileva kressu, jonka tervejärkisyyttä olisi Gouldin mukaan perusteellinen syy epäillä.

Jeeees kirjoitti:

Mitä? Uskotko sinäkin että ertertin lista kertoo jotakin evoluutiosta sensijaa että se vain osoittaa että jolloinkin on ollut tuollaisia ötököitä?

Otahan litiumia sinäkin.

Lue lisää

Varastapa jostain yksi aivosolu, jooko?

Jeeees kirjoitti:

Mitä? Uskotko sinäkin että ertertin lista kertoo jotakin evoluutiosta sensijaa että se vain osoittaa että jolloinkin on ollut tuollaisia ötököitä?

Otahan litiumia sinäkin.

Lue lisää

Uskotko itse satoja miljoonia vuosia jatkuneeseen konkreettiseen luomiseen, jossa luoja-jumala olisi tehnyt jokaisen ötökän erikseen? Ja tietenkin tappanut yli 99 % luomistaan sukupuuttoon.

Litiumia tuntuu puuttuvan.

Jeeees kirjoitti:

Hah hah. Olipas komea lista edemenneistö ötököistä.

Nyt todellisuus vain on se minkäevolutionitinokkamies Gould tuolla ylhäällä tunnusti, eli se että eipä ole kukaan kyennyt osoittamaan listaamiesi olioiden periytyneen toisistaan. Se tapahtuma pitää vain uskoa tapahtuneeksi sillä näyttö puuttuu.


Ertert on siis tyypillinen herkkäuskoinen evolutionisti.


Kukin listasi eliöistä ilmaantui maan päälle fossiiliston kertoman mukaan täysin valmiina, vaikutti täällä aikansa ja kuoli pois jättämättä evoluuttisia jälkeläisiä.

Tämän seikan näyttää fossiilisto. Joka muuta haluaa väittää, niin hän joutuu puhumaan vain vailla näyttöä olevista uskomuksistaan.
Mikä tässä on sinulle ertert liian vaikeaselkoista? Lainaahan joltain kavereistasi muutman viikon annos litiumia, se on vaaratonta, eikä edes huumetta, niin ehkäpä looginen päättelykykysi hiukan selvenee ja näet asiat niiden oikeissa suhteissa.

Etkö tiedä sitä että litiumin puute aivoissa saa aikaan harhoja, siis sellaisia tuntemuksia jotka tuntuvat itsestä uskottavilta, mutta jotka voi ihan helposti osoittaa virheellisiksi. Juuri tämä että uskot listasi todistavan jotain evoluutiosta on yksi tällainen asia. Kärsit ihan selvästi litiumipuutteesta.

Ehdotan siksi vakavissani että kaikkien evoluutioon uskovien aivojen litiumpitoisuudet tutkittaisiin. Olen täysin vakuuttunut siitä että vajetta löytyy, ja paljon.

Lue lisää

"Nyt todellisuus vain on se minkäevolutionitinokkamies Gould tuolla ylhäällä tunnusti..."

Älä nyt enää jatka samaa mokailuasi. Viittaat yli kolmekymmentä vuotta vanhaan kirjoitukseen, jonka Gould itsekin on kumonnut jo aikoja sitten.
Gould:
"Nykyisen evoluutiovastaisuuden perimäinen uutisankka on yhä olettettu siirtymämuotojen puute fossiilijäämistössä. Nuo siirtymämuodot ovat toki harvinaisia....
Mutta paleontologit ovat löytäneet useita loistavia esimerkkejä siirtymämuodoista ja jaksoista, joita on enemmin kuin riittävästi vakuuttamaan tervejärkinen epäilijä elämän fyysisen genealogian todellisuudesta."

Onko epäilysi tervejärkistä?

ertert kirjoitti:

"et ollut ymmärtänyt minun tekstini ydintä, ja näin ollen epähuomiossa olet jättänyt antamatta kommentttiasi tekstini tärkeimpään pointtiin"

Sinulle se ymmärtäminen näyttää olevan sitä, että myötäilee sinun näkemyksiäsi.

"Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä."

"Toisin sanoen osa tiedemiehistä (varsinkaan evolutionistit) ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Siinä ei missään sanota samaa kuin sinun tekstissäsi. Ensin sinun pitäisi pystyä näyttämään, että naturalistinen näkemys on harhautunut tai väärä. Toisekseen sinun pitäisi pystyä näyttämään, että esitetylle asioille ei ole todellista näyttöä, kuten sinä väität.

Tieteessä ei kuitenkaan toimita niin, että esitettyjä asioita perusteltaisiin naturalismilla tai todisteettomasti. Sellaisella perustelulla ei nimittäin pysty julkaisemaan tieteellisiä artikkeleita. Jos et usko, niin voit varsin hyvin yrittää.

"tekstini tärkeimpään pointtiin, siihen ydinajatukseen, jota toivoin sinun kommentoivan"

Minä laitan sinulle tähän nyt oman ydinpointtini, joihin haluaisin sinun vastaavan:
1) Estääkö se, että joku on uskoltaan naturalisti, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa natualismilla?
2) Estääkö se, että joku uskoo yliluonnollisiin tekijöihin, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa yliluonnollisuudella?
3) Jos ei estä, onko tuon henkilön uskolla mitään merkitystä itse tieteen kannalta?
4) Onko naturalistisia tapahtumia havaittavasti olemassa (tapahtumia ilman havaintoa yliluonnollisesta tekijästä)?

"Siis tämä näkemys "syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy" on evoluution takana."

Sitten sinun tulisi pystyä näyttämään, missä tieteellisessä artikkelissa perustellaan esimerkiksi evoluutiota naturalismilla. Ymmärrätkö sinä, että tieteellisessä näytössä ei maailmankatsomuksia oteta mukaan siihen näytöön, riippumatta siitä, mikä kirjoittajan maailmankatsomus on?

"Pakkohan evoluution on perustua uskoon, koska faktatodisteita ei ole."

Älä sotke keskenään tieteellistä tietoa ja tieteen tekijöiden maailmankuvaa. Tieteen tekemisessä on mukana lukemattomia varsin arvostettuja kristittyjä evoluutiobiologian alalla ja silti he eivät perusta evoluutiota uskoon. He eivät tieteellisissä julkaisuissa ilmoita, että tässä kohtaa Jumala tekee sitä tai tätä.

Koko väitteesi faktoista ja uskosta on pelkkä harhakäsitys. Voisitko esimerkiksi näyttää tästä tutkimuksesta, missä kohtaa se ei perustu faktoihin vaan uskonnolliseen uskoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Paise on puhkaistava ja puhdistettava, sitten vasta alkaa paraneminen."

Paisetta ei ole tarvetta puhkaista, kun se perustuu pelkkää kuvitelmaan.

"Tiedän, että tämä kirpaisee pahasti evolutionistin rintaa, mutta minkäs teet."

Puhdasta retoriikkaa jälleen kerran.

Lue lisää

ertert, lopetetaanko tämä suunpieksentä?
Laita esille murskaavat fossiilitodisteet evoluutiosta.
Koska vuosimiljoonien aikana on syntynyt lukuisa määrä, varmasti tuhansia fossiilitodisteita evoluutiosta, laita esille. Eläinlajeistahan yli 90 prosenttia on hävinnyt vuosimiljoonien kuluessa.
Onneksi niiden synty ja kehitys näkyy esiin kaivetuista fossiileista. Darvinin aikana niitä ei vielä ollut riittävästi saatu esille, joten hän joutui käyttämään mielikuvitusta teoriaa väsätessään. Mutta hän uskoi lujasti, että niitä löytyy.

Näinhän sitten tuon reilun sadan vuoden aikana on käynytkin. Tuhansia ja taas tuhansia selviä, kiistämättömiä fossiilitodistesarjoja. Mitään saatesanojakaan, selittävää tekstiä siinä ei tarvita. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Tee palvelus koko maailmalle. Paljasta evoluution salaiset arkistot.

Pyydän vielä näin lopuksi, älä pakene niihin perinteisiin piilopaikkoihisi.

Jeeees kirjoitti:

Hah hah. Olipas komea lista edemenneistö ötököistä.

Nyt todellisuus vain on se minkäevolutionitinokkamies Gould tuolla ylhäällä tunnusti, eli se että eipä ole kukaan kyennyt osoittamaan listaamiesi olioiden periytyneen toisistaan. Se tapahtuma pitää vain uskoa tapahtuneeksi sillä näyttö puuttuu.


Ertert on siis tyypillinen herkkäuskoinen evolutionisti.


Kukin listasi eliöistä ilmaantui maan päälle fossiiliston kertoman mukaan täysin valmiina, vaikutti täällä aikansa ja kuoli pois jättämättä evoluuttisia jälkeläisiä.

Tämän seikan näyttää fossiilisto. Joka muuta haluaa väittää, niin hän joutuu puhumaan vain vailla näyttöä olevista uskomuksistaan.
Mikä tässä on sinulle ertert liian vaikeaselkoista? Lainaahan joltain kavereistasi muutman viikon annos litiumia, se on vaaratonta, eikä edes huumetta, niin ehkäpä looginen päättelykykysi hiukan selvenee ja näet asiat niiden oikeissa suhteissa.

Etkö tiedä sitä että litiumin puute aivoissa saa aikaan harhoja, siis sellaisia tuntemuksia jotka tuntuvat itsestä uskottavilta, mutta jotka voi ihan helposti osoittaa virheellisiksi. Juuri tämä että uskot listasi todistavan jotain evoluutiosta on yksi tällainen asia. Kärsit ihan selvästi litiumipuutteesta.

Ehdotan siksi vakavissani että kaikkien evoluutioon uskovien aivojen litiumpitoisuudet tutkittaisiin. Olen täysin vakuuttunut siitä että vajetta löytyy, ja paljon.

Lue lisää

"Nyt todellisuus vain on se minkäevolutionitinokkamies Gould tuolla ylhäällä tunnusti, eli se että eipä ole kukaan kyennyt osoittamaan listaamiesi olioiden periytyneen toisistaan."

Gould ei sano mitään sellaista vaan hän keskittyy siihen, MITEN se tapahtui. Hän ei siis väitä, että periytymistä ei olisi tapahtunut.

"Se tapahtuma pitää vain uskoa tapahtuneeksi sillä näyttö puuttuu. "

Paitsi, että sitä tukee molekyylibiologia, morfologia, embryologia jne. Näyttöä on valtavasti fossiileihin ja muuhun evoluutioteorian todisteisiin liittyen. Näyttöä ei siis puutu vaikka meilää ei olekaan kaikki tiedossa täydellisesti. Sellaiseen vain joutuu tottumaan, jokaisesta historian yksityiskohdasta ei jää todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että voisimme vain käden heilautuksella todeta, että jotain ei tapahtunut, koska meillä ei ole yksityiskohtia täydellisesti tiedossa.

"Kukin listasi eliöistä ilmaantui maan päälle fossiiliston kertoman mukaan täysin valmiina"

Kaikki eliöt ovat täysin valmiita.

"vaikutti täällä aikansa ja kuoli pois jättämättä evoluuttisia jälkeläisiä. "

Paitsi että niitä välimuotoja on löydetty.

"Mikä tässä on sinulle ertert liian vaikeaselkoista?"

Minun ei ole vaikeaa huomata, että sinä et ymmärrä tippaakaan, mistä sinä puhut. Tyhjää retorista kolinaa. Sinä vain jankutat, että näyttöä ei ole, mutta kun sitä esitellään, sinä et mitenkään puutu siihen näyttöön vaan jankutat edelleen, että näyttöä ei ole.

Kun sinulla ei ole argumentteja, joudut turvautumaan tällaiseen hölynpölyyn:
"Etkö tiedä sitä että litiumin puute aivoissa saa aikaan harhoja, siis sellaisia tuntemuksia jotka tuntuvat itsestä uskottavilta, mutta jotka voi ihan helposti osoittaa virheellisiksi. Juuri tämä että uskot listasi todistavan jotain evoluutiosta on yksi tällainen asia. Kärsit ihan selvästi litiumipuutteesta."

uteljas kirjoitti:

ertert, lopetetaanko tämä suunpieksentä?
Laita esille murskaavat fossiilitodisteet evoluutiosta.
Koska vuosimiljoonien aikana on syntynyt lukuisa määrä, varmasti tuhansia fossiilitodisteita evoluutiosta, laita esille. Eläinlajeistahan yli 90 prosenttia on hävinnyt vuosimiljoonien kuluessa.
Onneksi niiden synty ja kehitys näkyy esiin kaivetuista fossiileista. Darvinin aikana niitä ei vielä ollut riittävästi saatu esille, joten hän joutui käyttämään mielikuvitusta teoriaa väsätessään. Mutta hän uskoi lujasti, että niitä löytyy.

Näinhän sitten tuon reilun sadan vuoden aikana on käynytkin. Tuhansia ja taas tuhansia selviä, kiistämättömiä fossiilitodistesarjoja. Mitään saatesanojakaan, selittävää tekstiä siinä ei tarvita. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Tee palvelus koko maailmalle. Paljasta evoluution salaiset arkistot.

Pyydän vielä näin lopuksi, älä pakene niihin perinteisiin piilopaikkoihisi.

Lue lisää

Ei tuhansia, mutta muutamia kyllä. Miksi jatkat kressujen valheita, vaikka fossiilisarjoja on sinulle esitetty. Ensin vetoat vanhentuneisiin lähteisiin ja kun valheesi kumotaan jatkat saman asian jankuttamista kuin rikkoutunut äänilevy.

"Gould:
"Mutta paleontologit ovat löytäneet useita loistavia esimerkkejä siirtymämuodoista ja jaksoista, joita on enemmin kuin riittävästi vakuuttamaan tervejärkinen epäilijä elämän fyysisen genealogian todellisuudesta."

Eikö terve järki riitä, vai mistä kiikastaa? Taidat olla pelkkä valehteleva vajakki.

uteljas kirjoitti:

ertert, lopetetaanko tämä suunpieksentä?
Laita esille murskaavat fossiilitodisteet evoluutiosta.
Koska vuosimiljoonien aikana on syntynyt lukuisa määrä, varmasti tuhansia fossiilitodisteita evoluutiosta, laita esille. Eläinlajeistahan yli 90 prosenttia on hävinnyt vuosimiljoonien kuluessa.
Onneksi niiden synty ja kehitys näkyy esiin kaivetuista fossiileista. Darvinin aikana niitä ei vielä ollut riittävästi saatu esille, joten hän joutui käyttämään mielikuvitusta teoriaa väsätessään. Mutta hän uskoi lujasti, että niitä löytyy.

Näinhän sitten tuon reilun sadan vuoden aikana on käynytkin. Tuhansia ja taas tuhansia selviä, kiistämättömiä fossiilitodistesarjoja. Mitään saatesanojakaan, selittävää tekstiä siinä ei tarvita. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Tee palvelus koko maailmalle. Paljasta evoluution salaiset arkistot.

Pyydän vielä näin lopuksi, älä pakene niihin perinteisiin piilopaikkoihisi.

Lue lisää

"Laita esille murskaavat fossiilitodisteet evoluutiosta. "

Sinulle on jo laitettu niitä todisteita, mutta sinä et ole missään vaiheessa niihin todisteisiin kommentoinut. Enkä minä nyt tarkoita mitään ympäripyöreää retoriikkaa niistä vaan yksityiskohtiin menevää analyysia, jossa tulee esiin itse niiden fossiillien ominaisuudet.

Voisitko kommentoida esimerkiksi niitä valaiden tai hevosten fossiileja.

"Koska vuosimiljoonien aikana on syntynyt lukuisa määrä, varmasti tuhansia fossiilitodisteita evoluutiosta, laita esille."

Jospa ensin kommentoisit niitä fossiileja, joista täällä on kerrottu. Kukaan ei ole niin kahjo, wettä kerää sinulle kaikki todisteet, koska niitä on niin paljon ja ei ole mitään järkeä kerätä sinulle lisää todisteita, kun et edes käsittele niitä, jotka täällä on tuotu esille.

Oletko muuten ennen käyttänyt nimimerkkiä H.H.?

"Pyydän vielä näin lopuksi, älä pakene niihin perinteisiin piilopaikkoihisi. "

Lisää tyhjää retoriikkaa.

suseeeJ kirjoitti:

Mitä höpäjä "Väkevät fossiilit."?

Uskonanalyytikko lainasi Gouldia joka oli yksi maailman tunnetuimmista evolutionistitutkijoista lähes koko ikänsä.

Tosin rehellinen sellainen koskapa tunnusti sen että fossiilistosta ei löydy merkkejä evoluutiosta.
'
Sinä vain uskot että nuo todistamisen kannalta välttämättömät puuttuvat fossiilit ovat jotakin muuta kuin mielikuvituksen tuotetta.

Olet tyypillinen vähätietoinen maallikkoevokki. Samanlainen kuin monet muutkin näyttävän tällä palstalla olevan. Uskosi on luja ja vahva......olemattomiin asioihin. Miten sinä kuvittelet eroavasti jotenkin hihuhelluntailaisista? Et mitenkään, uskonne kohde vain on eri.

Todelliset tieteentekijäthän täältä näyttävät puuttuvan.

Lue lisää

"Tosin rehellinen sellainen koskapa tunnusti sen että fossiilistosta ei löydy merkkejä evoluutiosta. "

Gould ei sanonut mitään sellaista. Gould väittelee siitä, MITEN evoluutio tapahtui. Hän ei väitä, että sitä ei tapahtunut. Juuri tuolla väitteellä sinä hyvin osoitat, miten epärehellistä lainauslouhinta on.

Jeeees kirjoitti:

Mitä? Uskotko sinäkin että ertertin lista kertoo jotakin evoluutiosta sensijaa että se vain osoittaa että jolloinkin on ollut tuollaisia ötököitä?

Otahan litiumia sinäkin.

Lue lisää

"Uskotko sinäkin että ertertin lista kertoo jotakin evoluutiosta sensijaa että se vain osoittaa että jolloinkin on ollut tuollaisia ötököitä? "

Se kertoo evoluution historiasta. Tieteessä ei vain jädä siihen, että on ollut tuollasia ötököitä vaan tarkastellaan esimerkiksi morfologiaa.

ertert kirjoitti:

"Osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi."

Minä olen jo kertonut, että vähittäisestä kehittymisestä on hankala antaa fossiilitodisteita, koska fossiilien muodostuminen on harvinaista. Voimme kuitenkin nähdä sen vähittäisen kehittymisen esimerkiksi rengaslajeissa (uudet lajit). Jos taas fossiileja katsotaan, on kehittyminen nähtävissä fossiiliaineistossa:

3.8 miljardia vuotta sitten: prokaryootit
2 miljardia vuotta sitten: eukariootit
Miljardi vuotta sitten: Monisoluiset
600 miljoonaa vuotta sitten: eläimet
570 ma: niveljalkaiset
500 ma: kalat
360 ma: sammakkoeläimet
300 ma: liskot
200 ma: nisäkkäät
jne.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä."

Edellistä listaani katsoessa, on selvää, että väite on väärä.

Täällä onkin jo puhuttu valaiden fossileista.
Toinen esimerkki on hevosten evoluutio.

"Äläkä reppana pakene noihin perinteisiin pakopaikkoihisi."

Ne eivät ole mitään pakopaikkoja vaan olen selvästi selittänyt, miksi niitä asioita tuon esille. Jos sinulla on jotain valittamista niistä "pakopaikoista", olisi sinun syytä kertoa, miksi perusteluni niille eivät ole päteviä. Voitko tarjota jotain pelkän retoriikan sijaan?

"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"

Kyllä. Kummallista tässä vain on se, että kun yhden antaa, ei sitä itse todistusaineistoa käsitellä ollenkaan vaan tarjotaan pelkkää retoriikkaa. Esimerkiksi Tiktaalikin fossiilia ei ole käsitelty ollenkaan. Valaiden fossiilejakaan ei ole käsitelty ollenkaan. Yhdessäkään vaiheessa ei ole itse niihin fossiileihin vetoamalla kerrottu, miksi ne eivät kuvaa evoluutiota vaan on vain ilman mitään viitettä pelkällä retoriikalla väitetty, että ne eivät kelpaa. Sellaisesta toiminnasta nousee väkisinkin mieleen, että niitä todisteita ei ole todellisuudessa edes tarkasteltu, puhumattakaan siitä, että olisi yritetty ymmärtää niitä.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä"

Kuten huomaat. Tuossa ei ole esimerkiksi puututtu millään tavalla siihen, miksi ne valaiden fossiilit eivät kuvaa sitä kehittymistä. Jos se ei ole pelkkää retoriikkaa, niin miksi niihin itse fossiilehin ei millään tavalla puututa ja käsitellä sitä, mitä niistä tieteessä sanotaan?

Nyt sinä voit puolestasi näyttää, että tutustut niihin fossiilehin ja osoitat, missä niiden lukeminen on väärässä eli osoita totuus, sen sijaan että piekset suutasi.

No niin, uteljas, voit kerrankin osoittaa, että et ole reppana pakoilija vaan todella tutustut niihin todisteisiin pelkän suun pieksemisen sijaan. Onko sinusta siihen?

Lue lisää

Kiitos ertert. Hienoa nähdä, että sinun silmäsi alkavat hissukseen avautua.
Kun olen lueskellut tekstejäsi, olet melko miesmäisesti todennut evoluution todistavia fossiilisarjoja olevan vaikka kuinka paljon.

Näihän asian on oltavakin. Se on päivän selvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle.

Onhan eläinlajeista yli 90 prosenttia kuollut sukupuuttoon vuosimiljoonien saatossa niin kuin me tiedämme. Mistä me sen tiedämme? Me näemme sen esille kaivetusta fossiiliaineistosta. Siitä me myös voimme nähdä, miten elämä alkoi kehittymään hyvin vaatimattomista ja alkeellisista elämänmuodoista.
Vähitellen, evoluution oppien mukaan, luonnon valinnan ja sattuman kautta kehittyi erilaisia, monipuolisempia, edistyneempiä elämän muotoja. Voimme nähdä, miten simpukasta aikojen saatossa kehittyi ihminen, homo sapiens.
Mistä me tämän voimme nähdä? No tietysti juuri niistä esiinkaivetuista ja dokumentoiduista fossiilisarjoista.

Eikö tämä ole totuus ertert?

Näinhän (tietysti suuresti yksinkertaistettuna) tämä elollisten olentojen ilmestyminen tänne maailmaan on tapahtunut? Tämä oli tietysti hyvin kansanomaisesti kerrottu, mutta sehän ei muuta totuutta miksikään, totuutta evoluutiosta.

Miten sinä ertert nyt alat kirjoittamaan:"Minä olen jo kertonut, että vähittäisestä kehittymisestä on hankala antaa fossiilitodisteita, koska fossiilien muodostuminen on harvinaista."

Miten niin harvinaista?
Mitä soopaa sinä sitten olet tähän asti jauhanut tuhansista ja tuhansista evoluution todistavista fossiilisarjoista?

Kysymykseeni: "Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
Vastaat:
"Kyllä."

Mitä siis tarkoittaa tuo mainintasi fossiilitodisteiden esilletuomisen vaikeudesta: "on hankala antaa fossiilitodisteita,"?
Onhan sinulla niitä fossiilisarjoja tuhansia ja taas tuhansia?

Vai onko niin, että olet valehdellut kirkkain silmin tähänastisissa teksteissäsi fossiilitodisteista ja niiden lukumääristä?
Onko tuo sinun toimitasi tunnusomaista evolutionisteille?
Onko sinun maailmankuvasi kaatumassa?

Kuten joku aiemmin on kirjoittanut: "Ensin tilanne on tunnistettava, sitten se on tunnustettava, ennen ei tapahdu muutosta"
Paise on puhkaistava, ennen kuin paraneminen voi alkaa.

Tilanteesi siis ertert ei ole toivoton. Sinä voit valita toisen, terveemmän, totuudenmukaisemman maailmankatsomuksen itsellesi.
On tärkeää olla rehellinen itselleen.
Avaa rohkeasti silmäsi. Se aluksi kieltämättä tuntuu pahalta, kun pitkän pimeän jälkeen kirkas valo paistaa silmiin, mutta se vaihe menee nopeasti ohi. Sen jälkeen on ihanaa elää avoimin silmin, uskoa se mitä omin silmin näkee, vapaasti tehdä valintansa vailla auktoriteetiuskoa, joka tähän asti on pitänyt vankinaan.

Ertert, voin vakuuttaa, että ihminen voi elää vapaasti, ilman evoluution pakkopaitaa. Uskalla kokeilla.

Ylläoleva kirjoituksesi kuvastaa sisäistä maailmaasi, kuinka se alkaa repeilemään, kun sinut on suorastaan pakotettu katsomaan totuutta silmiin.

Muutoin en voi ymmärtää, miksi työnnät esille tällaista tuotosta:


"Jos taas fossiileja katsotaan, on kehittyminen nähtävissä fossiiliaineistossa:

3.8 miljardia vuotta sitten: prokaryootit
2 miljardia vuotta sitten: eukariootit
Miljardi vuotta sitten: Monisoluiset
600 miljoonaa vuotta sitten: eläimet
570 ma: niveljalkaiset
500 ma: kalat
360 ma: sammakkoeläimet
300 ma: liskot
200 ma: nisäkkäät
jne.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä."

Edellistä listaani katsoessa, on selvää, että väite on väärä."

(Tulee mieleeni syyllistyinkö nyt lainauslouhintaan? Voit ertert minun luvallani paeta tuohon piilopaikkaan, jos se helpottaa oloasi)



Ymmärrätkö nyt yön nukuttuasi, (toivottavasti olet saanut nukuttua) että ylläolevassa et ole tuonut esille mitään evoluutiosta todistavaa aineistoa?
Jos tuossa mielestäsi näkyy jokin suurenmoinen todistus evoluutiosta, voit seuraavaksi tempaista esille auton kehityksen historian evoluution todisteeksi.

Koska totuus on se, että evoluution todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa ertertin ja kumppaniensa toistuvista vakuutteluista huolimatta, on parasta, niinkuin jo aiemmin sanoin, että evolutionistit alkavat saarnata sitä valhetta, että fossiilitodisteita ei enää tarvita, koska evoluutio on niin selvä tieteellinen totuus.
Silloin evolutionisteilla on taasen yksi pakopaikka lisää, johon voivat kätkeytyä turvallisin mielin rauhoittumaan ja toisiaan sukimaan.

uyfytdiydr kirjoitti:

Uskotko itse satoja miljoonia vuosia jatkuneeseen konkreettiseen luomiseen, jossa luoja-jumala olisi tehnyt jokaisen ötökän erikseen? Ja tietenkin tappanut yli 99 % luomistaan sukupuuttoon.

Litiumia tuntuu puuttuvan.

Lue lisää

En minä mihinkään usko, mutta luotan siihen että jos evolutionistitutkija Gould sanoo että erikseen nuo hänen mainitsemansa ötökät ovat ilmaantuneet, niin enpä väitä vastaankaan koska silloin joutuisin valehtelmaan.

Gould on yksi idoleistani koska hän uskaltaa pitäytyä vain ja ainoastaan siinä mitä on todella löydetty eikä lähde härskisti spekuloimaan mediapelle Dawkinsin tavoin rahankiilto silmissä naruttaen typerämpiään.

ertert kirjoitti:

"Uskotko sinäkin että ertertin lista kertoo jotakin evoluutiosta sensijaa että se vain osoittaa että jolloinkin on ollut tuollaisia ötököitä? "

Se kertoo evoluution historiasta. Tieteessä ei vain jädä siihen, että on ollut tuollasia ötököitä vaan tarkastellaan esimerkiksi morfologiaa.

Lue lisää

Ja niinpä se vain on että eipä edes morfologia anna minkäännäköistä vastausta kambrikauden räjähdyksen ongelmaan.

suseeJ kirjoitti:

Ja niinpä se vain on että eipä edes morfologia anna minkäännäköistä vastausta kambrikauden räjähdyksen ongelmaan.

"Ja niinpä se vain on että eipä edes morfologia anna minkäännäköistä vastausta kambrikauden räjähdyksen ongelmaan. "

Ei siinä ole mitään ongelmaa evoluution kannalta.

hgckhxfjgxf kirjoitti:

Ei tuhansia, mutta muutamia kyllä. Miksi jatkat kressujen valheita, vaikka fossiilisarjoja on sinulle esitetty. Ensin vetoat vanhentuneisiin lähteisiin ja kun valheesi kumotaan jatkat saman asian jankuttamista kuin rikkoutunut äänilevy.

"Gould:
"Mutta paleontologit ovat löytäneet useita loistavia esimerkkejä siirtymämuodoista ja jaksoista, joita on enemmin kuin riittävästi vakuuttamaan tervejärkinen epäilijä elämän fyysisen genealogian todellisuudesta."

Eikö terve järki riitä, vai mistä kiikastaa? Taidat olla pelkkä valehteleva vajakki.

Lue lisää

hgckhxfjgxf; Ertert on kertonut, että noita fossiilitodistesarjoja on tuhansia ja taas tuhansia.
Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus kuuluu:
"Kyllä"

Miksi syytät minua noista sanoista?
"Miksi jatkat kressujen valheita...." Jos ne ovat valheita, ne ovat evolutionistiertertin valheita.

Kuuluuko sinunkin toimintaperiaatteisiisi valheen käyttö? Nykin yrität valehtelemalla siirtää tuon ertertin valheen muiden harteille.

Perustatko uskosi evoluutioon toisten mielipiteisiin?
Jos itse harrastat valehtelemista, kuten aateveljesi ertert, Miten voit luottaa jonkun Gouldin horinoihin?
Ovatko valehtelu ja huijaus evolutionistien toimintatapoihin sisaltyviä, luvallisia elementtejä, silloin, kun niiden katsotaan edistävän evoluution uskottavuutta?
Onko näin?

uteljas kirjoitti:

Kiitos ertert. Hienoa nähdä, että sinun silmäsi alkavat hissukseen avautua.
Kun olen lueskellut tekstejäsi, olet melko miesmäisesti todennut evoluution todistavia fossiilisarjoja olevan vaikka kuinka paljon.

Näihän asian on oltavakin. Se on päivän selvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle.

Onhan eläinlajeista yli 90 prosenttia kuollut sukupuuttoon vuosimiljoonien saatossa niin kuin me tiedämme. Mistä me sen tiedämme? Me näemme sen esille kaivetusta fossiiliaineistosta. Siitä me myös voimme nähdä, miten elämä alkoi kehittymään hyvin vaatimattomista ja alkeellisista elämänmuodoista.
Vähitellen, evoluution oppien mukaan, luonnon valinnan ja sattuman kautta kehittyi erilaisia, monipuolisempia, edistyneempiä elämän muotoja. Voimme nähdä, miten simpukasta aikojen saatossa kehittyi ihminen, homo sapiens.
Mistä me tämän voimme nähdä? No tietysti juuri niistä esiinkaivetuista ja dokumentoiduista fossiilisarjoista.

Eikö tämä ole totuus ertert?

Näinhän (tietysti suuresti yksinkertaistettuna) tämä elollisten olentojen ilmestyminen tänne maailmaan on tapahtunut? Tämä oli tietysti hyvin kansanomaisesti kerrottu, mutta sehän ei muuta totuutta miksikään, totuutta evoluutiosta.

Miten sinä ertert nyt alat kirjoittamaan:"Minä olen jo kertonut, että vähittäisestä kehittymisestä on hankala antaa fossiilitodisteita, koska fossiilien muodostuminen on harvinaista."

Miten niin harvinaista?
Mitä soopaa sinä sitten olet tähän asti jauhanut tuhansista ja tuhansista evoluution todistavista fossiilisarjoista?

Kysymykseeni: "Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
Vastaat:
"Kyllä."

Mitä siis tarkoittaa tuo mainintasi fossiilitodisteiden esilletuomisen vaikeudesta: "on hankala antaa fossiilitodisteita,"?
Onhan sinulla niitä fossiilisarjoja tuhansia ja taas tuhansia?

Vai onko niin, että olet valehdellut kirkkain silmin tähänastisissa teksteissäsi fossiilitodisteista ja niiden lukumääristä?
Onko tuo sinun toimitasi tunnusomaista evolutionisteille?
Onko sinun maailmankuvasi kaatumassa?

Kuten joku aiemmin on kirjoittanut: "Ensin tilanne on tunnistettava, sitten se on tunnustettava, ennen ei tapahdu muutosta"
Paise on puhkaistava, ennen kuin paraneminen voi alkaa.

Tilanteesi siis ertert ei ole toivoton. Sinä voit valita toisen, terveemmän, totuudenmukaisemman maailmankatsomuksen itsellesi.
On tärkeää olla rehellinen itselleen.
Avaa rohkeasti silmäsi. Se aluksi kieltämättä tuntuu pahalta, kun pitkän pimeän jälkeen kirkas valo paistaa silmiin, mutta se vaihe menee nopeasti ohi. Sen jälkeen on ihanaa elää avoimin silmin, uskoa se mitä omin silmin näkee, vapaasti tehdä valintansa vailla auktoriteetiuskoa, joka tähän asti on pitänyt vankinaan.

Ertert, voin vakuuttaa, että ihminen voi elää vapaasti, ilman evoluution pakkopaitaa. Uskalla kokeilla.

Ylläoleva kirjoituksesi kuvastaa sisäistä maailmaasi, kuinka se alkaa repeilemään, kun sinut on suorastaan pakotettu katsomaan totuutta silmiin.

Muutoin en voi ymmärtää, miksi työnnät esille tällaista tuotosta:


"Jos taas fossiileja katsotaan, on kehittyminen nähtävissä fossiiliaineistossa:

3.8 miljardia vuotta sitten: prokaryootit
2 miljardia vuotta sitten: eukariootit
Miljardi vuotta sitten: Monisoluiset
600 miljoonaa vuotta sitten: eläimet
570 ma: niveljalkaiset
500 ma: kalat
360 ma: sammakkoeläimet
300 ma: liskot
200 ma: nisäkkäät
jne.

"Totuushan on kiistämättä se että fossiilisto ei todellakaan todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä."

Edellistä listaani katsoessa, on selvää, että väite on väärä."

(Tulee mieleeni syyllistyinkö nyt lainauslouhintaan? Voit ertert minun luvallani paeta tuohon piilopaikkaan, jos se helpottaa oloasi)



Ymmärrätkö nyt yön nukuttuasi, (toivottavasti olet saanut nukuttua) että ylläolevassa et ole tuonut esille mitään evoluutiosta todistavaa aineistoa?
Jos tuossa mielestäsi näkyy jokin suurenmoinen todistus evoluutiosta, voit seuraavaksi tempaista esille auton kehityksen historian evoluution todisteeksi.

Koska totuus on se, että evoluution todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa ertertin ja kumppaniensa toistuvista vakuutteluista huolimatta, on parasta, niinkuin jo aiemmin sanoin, että evolutionistit alkavat saarnata sitä valhetta, että fossiilitodisteita ei enää tarvita, koska evoluutio on niin selvä tieteellinen totuus.
Silloin evolutionisteilla on taasen yksi pakopaikka lisää, johon voivat kätkeytyä turvallisin mielin rauhoittumaan ja toisiaan sukimaan.

Lue lisää

"Kun olen lueskellut tekstejäsi, olet melko miesmäisesti todennut evoluution todistavia fossiilisarjoja olevan vaikka kuinka paljon."

Kyllä, hyvä kun sinäkin sen huomasit.

"Miten niin harvinaista?"

Fossiilin muodostuminen on harvinainen tapahtuma, koska siihen tarvitaan sopivat olosuhteet.

"Mitä soopaa sinä sitten olet tähän asti jauhanut tuhansista ja tuhansista evoluution todistavista fossiilisarjoista?"

Minä en ole kirjoittanut mitään tuhansista fossiilisarjoista vaan tuhansista fossiileista.

"Onhan sinulla niitä fossiilisarjoja tuhansia ja taas tuhansia?
"

Niitä fossiileja on on tuhansia, minä en ole missään kirjoittanut tuhansista sarjoista.

"Vai onko niin, että olet valehdellut kirkkain silmin tähänastisissa teksteissäsi fossiilitodisteista ja niiden lukumääristä?"

En ole valehdellut.

"Onko tuo sinun toimitasi tunnusomaista evolutionisteille?
Onko sinun maailmankuvasi kaatumassa?"

On (en valehdellut) ja ei.

"Paise on puhkaistava, ennen kuin paraneminen voi alkaa."

Kuviteltua paisetta ei tarvitse puhkaista.

Tuhansia fossiileja on edelleen olemassa ja ne sopivat hyvin evoluutioon. Sitä tosiasiaa ei muuta tyhjänpäiväinen retorinen kiemurtelu, jota sinä taas harrastat:
"Tilanteesi siis ertert ei ole toivoton. Sinä voit valita toisen, terveemmän, totuudenmukaisemman maailmankatsomuksen itsellesi.
On tärkeää olla rehellinen itselleen.
Avaa rohkeasti silmäsi. Se aluksi kieltämättä tuntuu pahalta, kun pitkän pimeän jälkeen kirkas valo paistaa silmiin, mutta se vaihe menee nopeasti ohi. Sen jälkeen on ihanaa elää avoimin silmin, uskoa se mitä omin silmin näkee, vapaasti tehdä valintansa vailla auktoriteetiuskoa, joka tähän asti on pitänyt vankinaan."

"Tulee mieleeni syyllistyinkö nyt lainauslouhintaan?"

Et syyllistynyt. Listani perustuu lukemattomiin fossiililöydöksiin, joista voidaan havaita kehittyminen. Siinä sinulle niitä fossiilisarjafaktoja.

"Ymmärrätkö nyt yön nukuttuasi, (toivottavasti olet saanut nukuttua) että ylläolevassa et ole tuonut esille mitään evoluutiosta todistavaa aineistoa?"

Niitä fossilisarjoja olen tuonut esiin muussa yhteyksissä. Esimerkiksi valaan kohdalla. Tähän mennessä sinä et ole vieläkään pystynyt käsittelemään niitä vaan keskittynyt pelkkää retoriseen oksenteluun.

Onko sinulla tarjota jotain ihan oikeita argumentteja niistä todisteista vai keskitytkö keittiöpsykologiaan ja tyhjänpäiväiseen retoriikkaan? Olet tähän mennessä kyennyt vain jälkimmäiseen, mikä on jo todella säälittävää.

uteljas kirjoitti:

hgckhxfjgxf; Ertert on kertonut, että noita fossiilitodistesarjoja on tuhansia ja taas tuhansia.
Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus kuuluu:
"Kyllä"

Miksi syytät minua noista sanoista?
"Miksi jatkat kressujen valheita...." Jos ne ovat valheita, ne ovat evolutionistiertertin valheita.

Kuuluuko sinunkin toimintaperiaatteisiisi valheen käyttö? Nykin yrität valehtelemalla siirtää tuon ertertin valheen muiden harteille.

Perustatko uskosi evoluutioon toisten mielipiteisiin?
Jos itse harrastat valehtelemista, kuten aateveljesi ertert, Miten voit luottaa jonkun Gouldin horinoihin?
Ovatko valehtelu ja huijaus evolutionistien toimintatapoihin sisaltyviä, luvallisia elementtejä, silloin, kun niiden katsotaan edistävän evoluution uskottavuutta?
Onko näin?

Lue lisää

"hgckhxfjgxf; Ertert on kertonut, että noita fossiilitodistesarjoja on tuhansia ja taas tuhansia."

En ole.

Minä en ole sanonut, että niitä sarjoja on tuhansia vaan niitä fossiiileja on tuhansia. Eikö sinulla ole parempaa argumenttia kuin laittaa sanoja toisen suuhun?

Ymmärrätkö sinä edes, mitä faktalla tieteessä tarkoitetaan?
Jos et ymmärrä, niin tässä sinulle selitys:
"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation"
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact#Fact_in_science

"Miksi syytät minua noista sanoista? "

Miksi sinä yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä minä en ole sanonut?

"Nykin yrität valehtelemalla siirtää tuon ertertin valheen muiden harteille. "

Sinä siis yrität tehdä minusta valehtelijaa keksimällä sanoja suuhuni. Kukahan tässä todellinen valehtelija on.

"Perustatko uskosi evoluutioon toisten mielipiteisiin?
Jos itse harrastat valehtelemista, kuten aateveljesi ertert, Miten voit luottaa jonkun Gouldin horinoihin?
Ovatko valehtelu ja huijaus evolutionistien toimintatapoihin sisaltyviä, luvallisia elementtejä, silloin, kun niiden katsotaan edistävän evoluution uskottavuutta?
Onko näin? "

Lisää retorista oksennusta, jossa jopa valehdellaan.

ertert kirjoitti:

"hgckhxfjgxf; Ertert on kertonut, että noita fossiilitodistesarjoja on tuhansia ja taas tuhansia."

En ole.

Minä en ole sanonut, että niitä sarjoja on tuhansia vaan niitä fossiiileja on tuhansia. Eikö sinulla ole parempaa argumenttia kuin laittaa sanoja toisen suuhun?

Ymmärrätkö sinä edes, mitä faktalla tieteessä tarkoitetaan?
Jos et ymmärrä, niin tässä sinulle selitys:
"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation"
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact#Fact_in_science

"Miksi syytät minua noista sanoista? "

Miksi sinä yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä minä en ole sanonut?

"Nykin yrität valehtelemalla siirtää tuon ertertin valheen muiden harteille. "

Sinä siis yrität tehdä minusta valehtelijaa keksimällä sanoja suuhuni. Kukahan tässä todellinen valehtelija on.

"Perustatko uskosi evoluutioon toisten mielipiteisiin?
Jos itse harrastat valehtelemista, kuten aateveljesi ertert, Miten voit luottaa jonkun Gouldin horinoihin?
Ovatko valehtelu ja huijaus evolutionistien toimintatapoihin sisaltyviä, luvallisia elementtejä, silloin, kun niiden katsotaan edistävän evoluution uskottavuutta?
Onko näin? "

Lisää retorista oksennusta, jossa jopa valehdellaan.

Lue lisää

Ertert, Sinä tosiaankin valehtelet. Onko se ainoa tapasi paeta tilanteesta?
Tarkennan vielä tuota edellistä viestiäni, jota sinä olet kommentoinut:

Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus17.5.2012 00:14 kuuluu:
"Kyllä"

Menkää kaikki ja tutkikaa nuo lainaukset.

Vielä kehtaat esittää:
"Miksi sinä yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä minä en ole sanonut?"

Mikä pelle sinä ertert oikein olet?

En suoraan sanoen olisi uskonut, että valehtelu ja huijaus on näin ilmiselvää, näin helposti toteen näytettävissä ertertin tapauksessa.
Sehän on päivän selvää, että evoluution edustajat valehtelevat puhuessaan faktatodisteista fossilien muodossa. Se ei ole mikään yllätys, mutta että röyhkeästi kieltää sen, mitä juuri saman vuorokauden aikana on kirjoittanut, se on minulle aivan uutta evolutionistien piirissä.
Kuten päiväyksestä näkyy, ertert on tuon vastauksensa antanut tänään 17.5 klo 00:14 ja samana päivänä, eli siis tänään17:5 klo 16:15 kirkkain silmin kieltää tekstinsä.

uteljas kirjoitti:

Ertert, Sinä tosiaankin valehtelet. Onko se ainoa tapasi paeta tilanteesta?
Tarkennan vielä tuota edellistä viestiäni, jota sinä olet kommentoinut:

Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus17.5.2012 00:14 kuuluu:
"Kyllä"

Menkää kaikki ja tutkikaa nuo lainaukset.

Vielä kehtaat esittää:
"Miksi sinä yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä minä en ole sanonut?"

Mikä pelle sinä ertert oikein olet?

En suoraan sanoen olisi uskonut, että valehtelu ja huijaus on näin ilmiselvää, näin helposti toteen näytettävissä ertertin tapauksessa.
Sehän on päivän selvää, että evoluution edustajat valehtelevat puhuessaan faktatodisteista fossilien muodossa. Se ei ole mikään yllätys, mutta että röyhkeästi kieltää sen, mitä juuri saman vuorokauden aikana on kirjoittanut, se on minulle aivan uutta evolutionistien piirissä.
Kuten päiväyksestä näkyy, ertert on tuon vastauksensa antanut tänään 17.5 klo 00:14 ja samana päivänä, eli siis tänään17:5 klo 16:15 kirkkain silmin kieltää tekstinsä.

Lue lisää

"Ertert, Sinä tosiaankin valehtelet. Onko se ainoa tapasi paeta tilanteesta?"

Ole hyvä ja näytä, missä minä valehtelen.

"Menkää kaikki ja tutkikaa nuo lainaukset."

Tässä se on:
Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus17.5.2012 00:14 kuuluu:
"Kyllä"

Ja kuten lainauksesta huomataan, minä en sano sitä, mitä sinä väität.

Kuten olen jo sanonut, en missään väitä, että fossiilisarjoja olisi tuhansia. Fakta tarkoittaa yksittäistä havaintoa eli yhtä fossiilia. Niitä todellakin on tuhansia.

Jos sinä yrität väittää, että fakta on jotain muuta, niin tässä sinulle selitys:
"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation"

http://en.wikipedia.org/wiki/Fact#Fact_in_science
http://www.biology-online.org/dictionary/Fossil_Record

"Mikä pelle sinä ertert oikein olet?"

Jokainen voi tuosta selvästi nähdä, että sinä täällä se pelle olet. Äläkä yritä vääntää asiaa oman tulkintasi mukaan. Minä kyllä tiedän hyvin tarkkaan, mitä minä tarkoitan, joten sinun ei tarvitse tehdä tulkintoja, joiden avulla yrität väittää minun valehtelevan.

Eikö sinulla ole parempia argumentteja kuin yrittää keksiä, että minä valehtelen. Milloin sinä aiot analysoida niitä todisteita, joista sinulle on kerrottu? Vai oitako jatkossa keskittyä pelkkää retoriikkaan ja semantiikkaan?

Oletko muuten kirjoittanut täällä aikaisemmin nimimerkillä H.H.?
Jos et vastaa, on minun pakko päätellä, että olet, koska typerä vänkäämisesi on ihan vastaavaa.

"En suoraan sanoen olisi uskonut, että valehtelu ja huijaus on näin ilmiselvää, näin helposti toteen näytettävissä ertertin tapauksessa."

Sinä teet idioottimaisia virheitä, kun tulkitset tekstistä jotain, mitä siellä ei ole. Lisäksi sinä vielä pysyttelet tulkinnassasi vaikka sinulle selvästi selittää, mitä olen kirjoittanut, jolloin sinun ei tarvitse tulkita omien halujesi mukaan. Minä katsos tiedän itse paljon paremmin, mitä minä ajattelen kuin sinä.

"Kuten päiväyksestä näkyy, ertert on tuon vastauksensa antanut tänään 17.5 klo 00:14 ja samana päivänä, eli siis tänään17:5 klo 16:15 kirkkain silmin kieltää tekstinsä. "

Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt mitään kirjoitamaani tässä ketjussa. Sinä vain yrität säälittävästi tulkita asioita, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja.

uteljas kirjoitti:

Ertert, Sinä tosiaankin valehtelet. Onko se ainoa tapasi paeta tilanteesta?
Tarkennan vielä tuota edellistä viestiäni, jota sinä olet kommentoinut:

Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus17.5.2012 00:14 kuuluu:
"Kyllä"

Menkää kaikki ja tutkikaa nuo lainaukset.

Vielä kehtaat esittää:
"Miksi sinä yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä minä en ole sanonut?"

Mikä pelle sinä ertert oikein olet?

En suoraan sanoen olisi uskonut, että valehtelu ja huijaus on näin ilmiselvää, näin helposti toteen näytettävissä ertertin tapauksessa.
Sehän on päivän selvää, että evoluution edustajat valehtelevat puhuessaan faktatodisteista fossilien muodossa. Se ei ole mikään yllätys, mutta että röyhkeästi kieltää sen, mitä juuri saman vuorokauden aikana on kirjoittanut, se on minulle aivan uutta evolutionistien piirissä.
Kuten päiväyksestä näkyy, ertert on tuon vastauksensa antanut tänään 17.5 klo 00:14 ja samana päivänä, eli siis tänään17:5 klo 16:15 kirkkain silmin kieltää tekstinsä.

Lue lisää

Tein juuri aloituksen valehtelusta ja huijauksesta. Menehän lukemaan ja tukemaan valheesta pahasti kiinni jäänyttä uskonveljeäsi.

"Gould "Hirmulisko heinäsuovassa:
"...voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla. Viimeisen viidentoista vuoden aikana uudet löytömme Afrikasta ja Pakistanista ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaan varhaishistoriasta. Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.... Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen 1994 alkuvuodesta."

Miksi et ole kommentoinut täydellistä siirtymäfossiilien sarjaa? Myös hevosen ja nykyään jo ihmisenkin sarja on melko kattava.

ertert kirjoitti:

"et ollut ymmärtänyt minun tekstini ydintä, ja näin ollen epähuomiossa olet jättänyt antamatta kommentttiasi tekstini tärkeimpään pointtiin"

Sinulle se ymmärtäminen näyttää olevan sitä, että myötäilee sinun näkemyksiäsi.

"Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä."

"Toisin sanoen osa tiedemiehistä (varsinkaan evolutionistit) ei halua hyväksyä Jumalaa selitykseksi mihinkään tieteelliseen kysymykseen, mutta syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy."

Siinä ei missään sanota samaa kuin sinun tekstissäsi. Ensin sinun pitäisi pystyä näyttämään, että naturalistinen näkemys on harhautunut tai väärä. Toisekseen sinun pitäisi pystyä näyttämään, että esitetylle asioille ei ole todellista näyttöä, kuten sinä väität.

Tieteessä ei kuitenkaan toimita niin, että esitettyjä asioita perusteltaisiin naturalismilla tai todisteettomasti. Sellaisella perustelulla ei nimittäin pysty julkaisemaan tieteellisiä artikkeleita. Jos et usko, niin voit varsin hyvin yrittää.

"tekstini tärkeimpään pointtiin, siihen ydinajatukseen, jota toivoin sinun kommentoivan"

Minä laitan sinulle tähän nyt oman ydinpointtini, joihin haluaisin sinun vastaavan:
1) Estääkö se, että joku on uskoltaan naturalisti, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa natualismilla?
2) Estääkö se, että joku uskoo yliluonnollisiin tekijöihin, julkaisemasta jotain tutkimusta johtopäätöksinen, jos hän ei perustele asiaansa yliluonnollisuudella?
3) Jos ei estä, onko tuon henkilön uskolla mitään merkitystä itse tieteen kannalta?
4) Onko naturalistisia tapahtumia havaittavasti olemassa (tapahtumia ilman havaintoa yliluonnollisesta tekijästä)?

"Siis tämä näkemys "syy tähän ei ole tieteellinen vaan materialistiseen maailmankatsomukseen perustuva maailmankatsomuksellinen eli uskonnollinen syy" on evoluution takana."

Sitten sinun tulisi pystyä näyttämään, missä tieteellisessä artikkelissa perustellaan esimerkiksi evoluutiota naturalismilla. Ymmärrätkö sinä, että tieteellisessä näytössä ei maailmankatsomuksia oteta mukaan siihen näytöön, riippumatta siitä, mikä kirjoittajan maailmankatsomus on?

"Pakkohan evoluution on perustua uskoon, koska faktatodisteita ei ole."

Älä sotke keskenään tieteellistä tietoa ja tieteen tekijöiden maailmankuvaa. Tieteen tekemisessä on mukana lukemattomia varsin arvostettuja kristittyjä evoluutiobiologian alalla ja silti he eivät perusta evoluutiota uskoon. He eivät tieteellisissä julkaisuissa ilmoita, että tässä kohtaa Jumala tekee sitä tai tätä.

Koko väitteesi faktoista ja uskosta on pelkkä harhakäsitys. Voisitko esimerkiksi näyttää tästä tutkimuksesta, missä kohtaa se ei perustu faktoihin vaan uskonnolliseen uskoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Paise on puhkaistava ja puhdistettava, sitten vasta alkaa paraneminen."

Paisetta ei ole tarvetta puhkaista, kun se perustuu pelkkää kuvitelmaan.

"Tiedän, että tämä kirpaisee pahasti evolutionistin rintaa, mutta minkäs teet."

Puhdasta retoriikkaa jälleen kerran.

Lue lisää

Miksi ertertin on vaikeaa ymmärtää sitä että tiede ei suinkaan ole ristiriidassa Gensiksen kanssa?
Vastaus: Siksi koska hän ei tiedä sitä että kouluevoluutioteoria ei ole sopusoinussa tieteen kanssa vaan perustuu kuvitelmaan siitä että miten evoluutio olisi saattanut toimia jos se olisi todellisuutta.
Ja tämä kuvitelma onkin sitten ristiriidassa Raamatun kertoman kanssa.

Mutta koska ertert haluaa itsepäisesti pitää kiinni kouluevoluutiosta niin hän tulee aina pysymään uneksijana ja perusteellisesti huijattuna kolibakteereineen joissa kuvittelee näkevänsä evoluutiota koska ei ymmärrä että kyseessä on vain bakteereille ominaisesta muuntelusta jota havaitaan luonnossa joka päivä.
Oikeampi nimitys tuolle bakteerimuuntelulle voisi olla mikroevoluutio, joka sekin on hiukan harhaanjohtava nimitys. Mikroevoluutiomuuntelu kuitenkin määritellään tietokirjoissa varsinaisen evoluution ulkopuoliseksi tapahtumaksi.

Jeeees kirjoitti:

Miksi ertertin on vaikeaa ymmärtää sitä että tiede ei suinkaan ole ristiriidassa Gensiksen kanssa?
Vastaus: Siksi koska hän ei tiedä sitä että kouluevoluutioteoria ei ole sopusoinussa tieteen kanssa vaan perustuu kuvitelmaan siitä että miten evoluutio olisi saattanut toimia jos se olisi todellisuutta.
Ja tämä kuvitelma onkin sitten ristiriidassa Raamatun kertoman kanssa.

Mutta koska ertert haluaa itsepäisesti pitää kiinni kouluevoluutiosta niin hän tulee aina pysymään uneksijana ja perusteellisesti huijattuna kolibakteereineen joissa kuvittelee näkevänsä evoluutiota koska ei ymmärrä että kyseessä on vain bakteereille ominaisesta muuntelusta jota havaitaan luonnossa joka päivä.
Oikeampi nimitys tuolle bakteerimuuntelulle voisi olla mikroevoluutio, joka sekin on hiukan harhaanjohtava nimitys. Mikroevoluutiomuuntelu kuitenkin määritellään tietokirjoissa varsinaisen evoluution ulkopuoliseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

Suollat pelkkää uskonnollista propagandaa, joka uppoaa korkeintaan uskonveljiisi ja -sisariisi. Evoluutiota opetetaan ja tutkitaan yliopistoissa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin ja vain vahvistuu koko ajan. Fossiilitodisteet paranevat ja molekyylibiologia tukee fossiilitodisteita. Kun siihen lisättän lajien levinneisyys, rengaslajit yms. täytyy olla melkoisen aivopesty tai tietämätön, jos vastustaa evoluutioteoriaa.

Jeeees kirjoitti:

Miksi ertertin on vaikeaa ymmärtää sitä että tiede ei suinkaan ole ristiriidassa Gensiksen kanssa?
Vastaus: Siksi koska hän ei tiedä sitä että kouluevoluutioteoria ei ole sopusoinussa tieteen kanssa vaan perustuu kuvitelmaan siitä että miten evoluutio olisi saattanut toimia jos se olisi todellisuutta.
Ja tämä kuvitelma onkin sitten ristiriidassa Raamatun kertoman kanssa.

Mutta koska ertert haluaa itsepäisesti pitää kiinni kouluevoluutiosta niin hän tulee aina pysymään uneksijana ja perusteellisesti huijattuna kolibakteereineen joissa kuvittelee näkevänsä evoluutiota koska ei ymmärrä että kyseessä on vain bakteereille ominaisesta muuntelusta jota havaitaan luonnossa joka päivä.
Oikeampi nimitys tuolle bakteerimuuntelulle voisi olla mikroevoluutio, joka sekin on hiukan harhaanjohtava nimitys. Mikroevoluutiomuuntelu kuitenkin määritellään tietokirjoissa varsinaisen evoluution ulkopuoliseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

"Miksi ertertin on vaikeaa ymmärtää sitä että tiede ei suinkaan ole ristiriidassa Gensiksen kanssa? "

Minulle on aivan sama, mitä Gensis sanoo. Minä olen keskustelemassa täällä tieteestä, en mytologioista.

"Mutta koska ertert haluaa itsepäisesti pitää kiinni kouluevoluutiosta niin hän tulee aina pysymään uneksijana ja perusteellisesti huijattuna kolibakteereineen joissa kuvittelee näkevänsä evoluutiota koska ei ymmärrä että kyseessä on vain bakteereille ominaisesta muuntelusta jota havaitaan luonnossa joka päivä.
Oikeampi nimitys tuolle bakteerimuuntelulle voisi olla mikroevoluutio, joka sekin on hiukan harhaanjohtava nimitys. Mikroevoluutiomuuntelu kuitenkin määritellään tietokirjoissa varsinaisen evoluution ulkopuoliseksi tapahtumaksi. "

Lajiutuminen on havaittu tapahtuma. Evoluutio tarkoittaa nimenomaan sitä, mitä sinä kutsut mikroevoluutioksi. Retorinen oksennus ilman mitään puuttumista todisteisiin on vain säälittävää tyhjän jauhamista.

ertert kirjoitti:

"Ertert, Sinä tosiaankin valehtelet. Onko se ainoa tapasi paeta tilanteesta?"

Ole hyvä ja näytä, missä minä valehtelen.

"Menkää kaikki ja tutkikaa nuo lainaukset."

Tässä se on:
Kysymykseni 16.5.2012 22:29 ertertille:
"Onhan sinulla tuhannet ja taas tuhannet fossiilisarjafaktat taustatukenasi. Eikö niin?"
ertertin yksiselitteinen vastaus17.5.2012 00:14 kuuluu:
"Kyllä"

Ja kuten lainauksesta huomataan, minä en sano sitä, mitä sinä väität.

Kuten olen jo sanonut, en missään väitä, että fossiilisarjoja olisi tuhansia. Fakta tarkoittaa yksittäistä havaintoa eli yhtä fossiilia. Niitä todellakin on tuhansia.

Jos sinä yrität väittää, että fakta on jotain muuta, niin tässä sinulle selitys:
"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation"

http://en.wikipedia.org/wiki/Fact#Fact_in_science
http://www.biology-online.org/dictionary/Fossil_Record

"Mikä pelle sinä ertert oikein olet?"

Jokainen voi tuosta selvästi nähdä, että sinä täällä se pelle olet. Äläkä yritä vääntää asiaa oman tulkintasi mukaan. Minä kyllä tiedän hyvin tarkkaan, mitä minä tarkoitan, joten sinun ei tarvitse tehdä tulkintoja, joiden avulla yrität väittää minun valehtelevan.

Eikö sinulla ole parempia argumentteja kuin yrittää keksiä, että minä valehtelen. Milloin sinä aiot analysoida niitä todisteita, joista sinulle on kerrottu? Vai oitako jatkossa keskittyä pelkkää retoriikkaan ja semantiikkaan?

Oletko muuten kirjoittanut täällä aikaisemmin nimimerkillä H.H.?
Jos et vastaa, on minun pakko päätellä, että olet, koska typerä vänkäämisesi on ihan vastaavaa.

"En suoraan sanoen olisi uskonut, että valehtelu ja huijaus on näin ilmiselvää, näin helposti toteen näytettävissä ertertin tapauksessa."

Sinä teet idioottimaisia virheitä, kun tulkitset tekstistä jotain, mitä siellä ei ole. Lisäksi sinä vielä pysyttelet tulkinnassasi vaikka sinulle selvästi selittää, mitä olen kirjoittanut, jolloin sinun ei tarvitse tulkita omien halujesi mukaan. Minä katsos tiedän itse paljon paremmin, mitä minä ajattelen kuin sinä.

"Kuten päiväyksestä näkyy, ertert on tuon vastauksensa antanut tänään 17.5 klo 00:14 ja samana päivänä, eli siis tänään17:5 klo 16:15 kirkkain silmin kieltää tekstinsä. "

Minä en missään vaiheessa ole kieltänyt mitään kirjoitamaani tässä ketjussa. Sinä vain yrität säälittävästi tulkita asioita, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja.

Lue lisää

Hei ertert. Koska valehtelusi on kaikkien nähtävissä, en puutu siihen sen enempää.
Aukot liittyvät kiinteästi fossiilisarjoihin ja valehtelu evoluution puuhamiesten sanomisiin. Lauseeni ensimmäisen osan sisällön paikkansapitävyys on kaikkien, vähänkin fossiilehin tutustuneiden nähtävissä. Lauseeni jälkimmäinen osa pätee ainkin ertertiin ja on nähtävissä tällä keskustelusivulla. Siitä ei sen enempää.
"Ei kannata haaskata ruutia variksiin."

Ertertin tapa velehdella on siis totuus, joka on vain pidettävä mielessä.
"Tarkoitus puhdistaa keinot" lienee siis evolutionistien, ainakin ertertin mottoja.


Sinun tarkoituksesi ertert on nyt johtaa keskustelu mihin tahansa muualle, kuin asian ytimeen, puuttuviin fossiilisarjoihin.
Kuten ainakin uskollinen sotilas, sinä uhraat itsesi. Annat leimata itsesi valehtelijaksi, jos sillä vain saadaan tavallisen kasan silmat pimitettyä siltä totuudelta, että evoluution todistavia fossiilisarjoja ei ole olemassa.

Menisimmekö siis taas takaisin asian ytimeen ertert.
kuten jo aiemmin olen pyytänyt "Lykkää sinä ertert nyt ne parhaat fossiilisarjatodisteet esille".
Älä viitsi paeta niihin perinteisiin piilopaikkoihisi.
Se viimeisin pakopaikka ei kuitenkaan ole vielä valmis, niin älä sinne ainakaan yritä työntää päätäsi.
Jos tuo pyyntöni tuntuu liian vaikealta toteuttaa, tuo fossilisarjapyyntö, niin laita sitten vaikka niitä taiteilijoiden kauniisti piirtämiä ja värittämiä historiallisten olentojen kuvia. Niitä sinulla varmasti on tyrkyllä ja paljon.

uteljas kirjoitti:

Hei ertert. Koska valehtelusi on kaikkien nähtävissä, en puutu siihen sen enempää.
Aukot liittyvät kiinteästi fossiilisarjoihin ja valehtelu evoluution puuhamiesten sanomisiin. Lauseeni ensimmäisen osan sisällön paikkansapitävyys on kaikkien, vähänkin fossiilehin tutustuneiden nähtävissä. Lauseeni jälkimmäinen osa pätee ainkin ertertiin ja on nähtävissä tällä keskustelusivulla. Siitä ei sen enempää.
"Ei kannata haaskata ruutia variksiin."

Ertertin tapa velehdella on siis totuus, joka on vain pidettävä mielessä.
"Tarkoitus puhdistaa keinot" lienee siis evolutionistien, ainakin ertertin mottoja.


Sinun tarkoituksesi ertert on nyt johtaa keskustelu mihin tahansa muualle, kuin asian ytimeen, puuttuviin fossiilisarjoihin.
Kuten ainakin uskollinen sotilas, sinä uhraat itsesi. Annat leimata itsesi valehtelijaksi, jos sillä vain saadaan tavallisen kasan silmat pimitettyä siltä totuudelta, että evoluution todistavia fossiilisarjoja ei ole olemassa.

Menisimmekö siis taas takaisin asian ytimeen ertert.
kuten jo aiemmin olen pyytänyt "Lykkää sinä ertert nyt ne parhaat fossiilisarjatodisteet esille".
Älä viitsi paeta niihin perinteisiin piilopaikkoihisi.
Se viimeisin pakopaikka ei kuitenkaan ole vielä valmis, niin älä sinne ainakaan yritä työntää päätäsi.
Jos tuo pyyntöni tuntuu liian vaikealta toteuttaa, tuo fossilisarjapyyntö, niin laita sitten vaikka niitä taiteilijoiden kauniisti piirtämiä ja värittämiä historiallisten olentojen kuvia. Niitä sinulla varmasti on tyrkyllä ja paljon.

Lue lisää

Mitä sinä vajakki valehtelit Gouldista? Olet pihalla kuin lumiukon pippeli. Väität tähtitieteilijää evoluutiobilsan huippututkijaksi. Et ymmärrä fossiilisarjoja. Jankutat samaa tyhjää(---mää) jargonia.

Fossiilit on esitetty.
Valas
Ihminen
Hevonen

...koko fossiiliaineisto kokonaisuudessaan.

Sinun kapasiteetillasi ei vaan osaa sanoa asiaan yhtään mitään.

Gouldhan se oli se huippuevoluutikko? Päästetään siis Gould ääneen: "...voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla. Viimeisen viidentoista vuoden aikana uudet löytömme Afrikasta ja Pakistanista ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaan varhaishistoriasta. Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.... Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen 1994 alkuvuodesta."

Hienoin joukko siirtymäfossiileja, mitä evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.
Siinä sinulle tunnustamasi asiantuntijan näkemys fossiilisarjasta. Eikö se riitä?

uteljas kirjoitti:

Hei ertert. Koska valehtelusi on kaikkien nähtävissä, en puutu siihen sen enempää.
Aukot liittyvät kiinteästi fossiilisarjoihin ja valehtelu evoluution puuhamiesten sanomisiin. Lauseeni ensimmäisen osan sisällön paikkansapitävyys on kaikkien, vähänkin fossiilehin tutustuneiden nähtävissä. Lauseeni jälkimmäinen osa pätee ainkin ertertiin ja on nähtävissä tällä keskustelusivulla. Siitä ei sen enempää.
"Ei kannata haaskata ruutia variksiin."

Ertertin tapa velehdella on siis totuus, joka on vain pidettävä mielessä.
"Tarkoitus puhdistaa keinot" lienee siis evolutionistien, ainakin ertertin mottoja.


Sinun tarkoituksesi ertert on nyt johtaa keskustelu mihin tahansa muualle, kuin asian ytimeen, puuttuviin fossiilisarjoihin.
Kuten ainakin uskollinen sotilas, sinä uhraat itsesi. Annat leimata itsesi valehtelijaksi, jos sillä vain saadaan tavallisen kasan silmat pimitettyä siltä totuudelta, että evoluution todistavia fossiilisarjoja ei ole olemassa.

Menisimmekö siis taas takaisin asian ytimeen ertert.
kuten jo aiemmin olen pyytänyt "Lykkää sinä ertert nyt ne parhaat fossiilisarjatodisteet esille".
Älä viitsi paeta niihin perinteisiin piilopaikkoihisi.
Se viimeisin pakopaikka ei kuitenkaan ole vielä valmis, niin älä sinne ainakaan yritä työntää päätäsi.
Jos tuo pyyntöni tuntuu liian vaikealta toteuttaa, tuo fossilisarjapyyntö, niin laita sitten vaikka niitä taiteilijoiden kauniisti piirtämiä ja värittämiä historiallisten olentojen kuvia. Niitä sinulla varmasti on tyrkyllä ja paljon.

Lue lisää

"Hei ertert. Koska valehtelusi on kaikkien nähtävissä, en puutu siihen sen enempää."

Jokainen voi helposti todeta, että en valehtele, mutta sinulle se taitaa olla ylivoimaisen vaikeaa, koska haluat pitää ennakkoluuloistasi kiinni.

"Aukot liittyvät kiinteästi fossiilisarjoihin ja valehtelu evoluution puuhamiesten sanomisiin. Lauseeni ensimmäisen osan sisällön paikkansapitävyys on kaikkien, vähänkin fossiilehin tutustuneiden nähtävissä. "

Huvittavaa tässä on se, että sinä et vieläkään millään tavalla analysoi niitä fossiileja vaan edelleen jatkat pelkkää tyhjää retoriikkaa. Siitä on hyvin huomattavissa, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, josta yrität kovasti väittää.

"Menisimmekö siis taas takaisin asian ytimeen ertert."

Asian ydin koko viestissäsi on pelkkä retorinen oksennus ilman mitään fossiilien käsittelyjä, joista sinulle on jo kierrottu.

ertert kirjoitti:

"Hei ertert. Koska valehtelusi on kaikkien nähtävissä, en puutu siihen sen enempää."

Jokainen voi helposti todeta, että en valehtele, mutta sinulle se taitaa olla ylivoimaisen vaikeaa, koska haluat pitää ennakkoluuloistasi kiinni.

"Aukot liittyvät kiinteästi fossiilisarjoihin ja valehtelu evoluution puuhamiesten sanomisiin. Lauseeni ensimmäisen osan sisällön paikkansapitävyys on kaikkien, vähänkin fossiilehin tutustuneiden nähtävissä. "

Huvittavaa tässä on se, että sinä et vieläkään millään tavalla analysoi niitä fossiileja vaan edelleen jatkat pelkkää tyhjää retoriikkaa. Siitä on hyvin huomattavissa, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, josta yrität kovasti väittää.

"Menisimmekö siis taas takaisin asian ytimeen ertert."

Asian ydin koko viestissäsi on pelkkä retorinen oksennus ilman mitään fossiilien käsittelyjä, joista sinulle on jo kierrottu.

Lue lisää

Katsohan sanakirjasta, mitä tarkoitetaan sanalla retoriikka. Uteljaan kirjoitukset eivät ole retoriikkaa, vaan saman fraasin jankuttamista vailla mitään asiasisältöä.
Muuhun hän ei pysty.

ertert kirjoitti:

"Hei ertert. Koska valehtelusi on kaikkien nähtävissä, en puutu siihen sen enempää."

Jokainen voi helposti todeta, että en valehtele, mutta sinulle se taitaa olla ylivoimaisen vaikeaa, koska haluat pitää ennakkoluuloistasi kiinni.

"Aukot liittyvät kiinteästi fossiilisarjoihin ja valehtelu evoluution puuhamiesten sanomisiin. Lauseeni ensimmäisen osan sisällön paikkansapitävyys on kaikkien, vähänkin fossiilehin tutustuneiden nähtävissä. "

Huvittavaa tässä on se, että sinä et vieläkään millään tavalla analysoi niitä fossiileja vaan edelleen jatkat pelkkää tyhjää retoriikkaa. Siitä on hyvin huomattavissa, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, josta yrität kovasti väittää.

"Menisimmekö siis taas takaisin asian ytimeen ertert."

Asian ydin koko viestissäsi on pelkkä retorinen oksennus ilman mitään fossiilien käsittelyjä, joista sinulle on jo kierrottu.

Lue lisää

"Kettujen kanssa ei kannata veljeillä", on joidenkin ihmisten mottona. Nyt ymmärrän itse kokeneena, mitä sillä tarkoitetaan.

"Huvittavaa tässä on se, että sinä et vieläkään millään tavalla analysoi niitä fossiileja vaan edelleen jatkat pelkkää tyhjää retoriikkaa. Siitä on hyvin huomattavissa, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, josta yrität kovasti väittää.", kirjoittaa ertert.

Toinen pahvi kirjoittaa:

" Fossiilit on esitetty.
Valas
Ihminen
Hevonen

...koko fossiiliaineisto kokonaisuudessaan.


Kävin äsken vielä tarkistamassa tämän keskusteluyhteyden jokaisen linkin. Ensimmäistäkään fossiilisarjaa en löytänyt ainoastakaan linkistä.

On siis niin, kuten pahvi kertoo, että koko fossiliaineisto kokonaisuudessaan on näkyvillä tämän keskusteluotsakkeen "EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA" alla.
Näkyvillä ei ole ensimmäistäkään fossiilia.
Pahvi on siis poikkeuksellisesti varsin totuudenmukainen evolutionisti.

En siis todellakaan ymmärrä, mitä ertert ja muut epätoivoiset evoluutionsa puolustajat tarkoittavat noilla maininnoillaan minulle tarjotuista fossiilitodisteista, joita minun pitäisi arvioida.

En ole nimimerkki H.H. Jos niitä on hänelle tarjottu, niin olen syytön siihen tapahtumaan. En tiedä missä kekusteluyhteydessä ja milloin tuo on tapahtunut, jos siitä on kysymys.

Näyttää siltä, että nuo evoluution todistavat fossiilisarjat ovat erittäin arka aihe, joihin hanakasti ja rehvakkaasti kyllä viitataan evoluution todistusaineistona, mutta joita millään maanittelulla kukaan ei suostu tuomaan esille. Miksi on näin?

Tarkoitan tuolla termillä "fossiilisarja" sellaisia löydettyjä fossiileja, joista voidaan nähdä miten eläin evoluution kiistämättömän teorian mukaan muuttuu toiseksi eläimeksi.

Oli asia sitten niin tai näin, koska huomaan, että vilpillisyys ja valehtelu on ase, jota käytetään täysin häikäilemättömästi evolutionistien toimesta, en näe mitään järkevää syytä jatkaa tällä palstalla.
On todellakin niin, että "kettujen kanssa ei kannata veljeillä" ja "ruutia ei kannata haaskata variksiin"

uteljas kirjoitti:

"Kettujen kanssa ei kannata veljeillä", on joidenkin ihmisten mottona. Nyt ymmärrän itse kokeneena, mitä sillä tarkoitetaan.

"Huvittavaa tässä on se, että sinä et vieläkään millään tavalla analysoi niitä fossiileja vaan edelleen jatkat pelkkää tyhjää retoriikkaa. Siitä on hyvin huomattavissa, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, josta yrität kovasti väittää.", kirjoittaa ertert.

Toinen pahvi kirjoittaa:

" Fossiilit on esitetty.
Valas
Ihminen
Hevonen

...koko fossiiliaineisto kokonaisuudessaan.


Kävin äsken vielä tarkistamassa tämän keskusteluyhteyden jokaisen linkin. Ensimmäistäkään fossiilisarjaa en löytänyt ainoastakaan linkistä.

On siis niin, kuten pahvi kertoo, että koko fossiliaineisto kokonaisuudessaan on näkyvillä tämän keskusteluotsakkeen "EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA" alla.
Näkyvillä ei ole ensimmäistäkään fossiilia.
Pahvi on siis poikkeuksellisesti varsin totuudenmukainen evolutionisti.

En siis todellakaan ymmärrä, mitä ertert ja muut epätoivoiset evoluutionsa puolustajat tarkoittavat noilla maininnoillaan minulle tarjotuista fossiilitodisteista, joita minun pitäisi arvioida.

En ole nimimerkki H.H. Jos niitä on hänelle tarjottu, niin olen syytön siihen tapahtumaan. En tiedä missä kekusteluyhteydessä ja milloin tuo on tapahtunut, jos siitä on kysymys.

Näyttää siltä, että nuo evoluution todistavat fossiilisarjat ovat erittäin arka aihe, joihin hanakasti ja rehvakkaasti kyllä viitataan evoluution todistusaineistona, mutta joita millään maanittelulla kukaan ei suostu tuomaan esille. Miksi on näin?

Tarkoitan tuolla termillä "fossiilisarja" sellaisia löydettyjä fossiileja, joista voidaan nähdä miten eläin evoluution kiistämättömän teorian mukaan muuttuu toiseksi eläimeksi.

Oli asia sitten niin tai näin, koska huomaan, että vilpillisyys ja valehtelu on ase, jota käytetään täysin häikäilemättömästi evolutionistien toimesta, en näe mitään järkevää syytä jatkaa tällä palstalla.
On todellakin niin, että "kettujen kanssa ei kannata veljeillä" ja "ruutia ei kannata haaskata variksiin"

Lue lisää

"Ensimmäistäkään fossiilisarjaa en löytänyt ainoastakaan linkistä."

Linkit valaan fossiileihin olen antanut. En tässä keskusteluketjussa tosin, mutta ihan lähiaikoina kuitenkin ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/10587619 ). Samoin ne voi itse helposti etsiä käyttämällä niissä annetuja lajinimiä.

"En siis todellakaan ymmärrä, mitä ertert ja muut epätoivoiset evoluutionsa puolustajat tarkoittavat noilla maininnoillaan minulle tarjotuista fossiilitodisteista, joita minun pitäisi arvioida."

Sitten sinä voit katsoa ne tuosta toisesta ketjusta.

"Näyttää siltä, että nuo evoluution todistavat fossiilisarjat ovat erittäin arka aihe, joihin hanakasti ja rehvakkaasti kyllä viitataan evoluution todistusaineistona, mutta joita millään maanittelulla kukaan ei suostu tuomaan esille. Miksi on näin?"

Kyllä ne tuodaan esiin, mutta aina niiden kokoamiseen ei viitsi nähdä vaivaa pelkän suunsoiton pohjalta. Eikä niiden etsiminen olisi vaikeaa sinun itsekään tehdä. Jos ei viitsi nähdä edes pientä vaivaa jonkin etsimiseksi, miten voi väittää, että sellaista ei ole?

"Tarkoitan tuolla termillä "fossiilisarja" sellaisia löydettyjä fossiileja, joista voidaan nähdä miten eläin evoluution kiistämättömän teorian mukaan muuttuu toiseksi eläimeksi.
"

Sellainen on nähtävissä luonnossa elävissä eläimissä (rengaslajit). Miksi sinä etsit fossiileja. Sinulle on kerrottu, että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma ja siihen tarvitaan harvinaiset olosuhteet. Jos sinä odotat saavasi sukupolvesta toiseen näyttävän fossiilisarjan, ei sellaisen löytäminen ole todennäköistä, koska fossiloituminen ei ole niin yleinen ilmiö. Voimme kuitenkin nähdä sen rengaslajeissa ja silloin meidän ei tarvitse edes tutkia luita.

Lisäksi pyyntösi on niin epämääräisesti aseteltu, että siitä on lähes mahdotonta sanoa, mitä sinä haluat nähdä. Se kuvaa hyvin sitä, että sinä et edes ymmärrä sen asian perään, josta olet kyselemässä.

"Oli asia sitten niin tai näin, koska huomaan, että vilpillisyys ja valehtelu on ase, jota käytetään täysin häikäilemättömästi evolutionistien toimesta, en näe mitään järkevää syytä jatkaa tällä palstalla."

Et sinä mitään näe vaan jauhat tuollaista huuhaata, kun et ole valmis kohtaamaan todellisuutta.

uteljas kirjoitti:

"Kettujen kanssa ei kannata veljeillä", on joidenkin ihmisten mottona. Nyt ymmärrän itse kokeneena, mitä sillä tarkoitetaan.

"Huvittavaa tässä on se, että sinä et vieläkään millään tavalla analysoi niitä fossiileja vaan edelleen jatkat pelkkää tyhjää retoriikkaa. Siitä on hyvin huomattavissa, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, josta yrität kovasti väittää.", kirjoittaa ertert.

Toinen pahvi kirjoittaa:

" Fossiilit on esitetty.
Valas
Ihminen
Hevonen

...koko fossiiliaineisto kokonaisuudessaan.


Kävin äsken vielä tarkistamassa tämän keskusteluyhteyden jokaisen linkin. Ensimmäistäkään fossiilisarjaa en löytänyt ainoastakaan linkistä.

On siis niin, kuten pahvi kertoo, että koko fossiliaineisto kokonaisuudessaan on näkyvillä tämän keskusteluotsakkeen "EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA" alla.
Näkyvillä ei ole ensimmäistäkään fossiilia.
Pahvi on siis poikkeuksellisesti varsin totuudenmukainen evolutionisti.

En siis todellakaan ymmärrä, mitä ertert ja muut epätoivoiset evoluutionsa puolustajat tarkoittavat noilla maininnoillaan minulle tarjotuista fossiilitodisteista, joita minun pitäisi arvioida.

En ole nimimerkki H.H. Jos niitä on hänelle tarjottu, niin olen syytön siihen tapahtumaan. En tiedä missä kekusteluyhteydessä ja milloin tuo on tapahtunut, jos siitä on kysymys.

Näyttää siltä, että nuo evoluution todistavat fossiilisarjat ovat erittäin arka aihe, joihin hanakasti ja rehvakkaasti kyllä viitataan evoluution todistusaineistona, mutta joita millään maanittelulla kukaan ei suostu tuomaan esille. Miksi on näin?

Tarkoitan tuolla termillä "fossiilisarja" sellaisia löydettyjä fossiileja, joista voidaan nähdä miten eläin evoluution kiistämättömän teorian mukaan muuttuu toiseksi eläimeksi.

Oli asia sitten niin tai näin, koska huomaan, että vilpillisyys ja valehtelu on ase, jota käytetään täysin häikäilemättömästi evolutionistien toimesta, en näe mitään järkevää syytä jatkaa tällä palstalla.
On todellakin niin, että "kettujen kanssa ei kannata veljeillä" ja "ruutia ei kannata haaskata variksiin"

Lue lisää

"Näyttää siltä, että nuo evoluution todistavat fossiilisarjat ovat erittäin arka aihe, joihin hanakasti ja rehvakkaasti kyllä viitataan evoluution todistusaineistona, mutta joita millään maanittelulla kukaan ei suostu tuomaan esille. Miksi on näin?"

Sinä siis myönntä, että et ole koskaan arvioinutkaan mitään todisteita saatikka edes etsinyt niitä. Niiden etsiminen on varsin helppoa nykyään, kun on internet. Silti sinä olet aikaisemmin kirjoittanut tällaista:

"Evoluutioniteilla ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiosta. On vain näyttöjä lajin sisäisestä mukautumisesta erilaisiin olosuhteisiin. Ei ainoan ainutta fossiilisarjaa, joka joka todistaisi eläinlajin muuttumista toiseksi, edistyneemmäksi eläimeksi.
Evolutionistien usko kohdistuu toisten harhautuneitten harhautuneisiin, vääriin mielikuviin, ei mihinkään todelliseen näyttöön.
Kysymys on siis uskonnollisesta näkemyksestä.
Tämä tietysti on kova paikka evolutionistille, myöntää, että hän uskoo asiaan, joka on vain toiveajattelua. Näyttö puuttuu. "

Miten sinä voit sanoa, että näyttö puuttuu, kun sinä et ole koskaan pyrkinyt siihen edes tutustumaan?

"Oli asia sitten niin tai näin, koska huomaan, että vilpillisyys ja valehtelu on ase, jota käytetään täysin häikäilemättömästi evolutionistien toimesta, en näe mitään järkevää syytä jatkaa tällä palstalla."

Sinä väität muita vilpillisiksi ja valehteleviksi, kun olet itse liian laiska ottamaan asioista selvää ja vetoat omaan tietämättömyyteesi. Tuo on erittäin huono lähtökohta argumentoida tai tehdä väitteitä yhtään mistään.

Kuitenkin sinä kirjoitat, että "Olen seurannut muilla keskustelupalstoilla evoluutuosta annettuja "todistusaineistoja", "fossiilisarjoja" joita siellä on tarjottu katsottavaksi".

Silti sinä väität, että "mutta joita millään maanittelulla kukaan ei suostu tuomaan esille".

Sinä olet erittäin kova kommentoimaan todistusaineistoa, jota ei ole tuotu esille.
Sinä viittaat muissa viesteissäsi todistusaineistoon, mutta silti väität, että sitä ei ole sinulle esitetty.

Tässä alkaa näyttää siltä, että alat komapastua omiin valheisiisi. On oikeastaan aika huvittavaa katsoa, miten sinä alat kiemurrella sotkeutuessasi omaan näsäviisauteesi, kun lähdit niin polleasti liikkeelle.

"en näe mitään järkevää syytä jatkaa tällä palstalla."

Hah hah, uteljaan kiemurtelut eivät enää auttaneet pelastamaan häntä hänen itse kaivamastaan kuopasta. Säälittävää ja huvittavaa. Sen siitä saa, kun yrittää esittää nokkelaa, mutta todellisuudessa tietotaso ei riitä ymmärtämään edes perusjuttuja aiheesta, josta kovasti yrittää väittää kaikenlaista.

Oikein hyvää jatkoa ja siunausta valitsemallasi tiellä, yritä jatkossa pysytellä sellaisissa aiheissa, joissa et ole ihan ummikko ennen kuin tulet muille pätemään siitä.

"On todellakin niin, että "kettujen kanssa ei kannata veljeillä "

http://cbsu.tc.cornell.edu/ccgr/behaviour/Index.htm

"Ertert, mikä aloittajan lainauksista on epärehellinen? "

Ne on irroitettu asiayhteydestä, jotta niistä saisi mahdollisimman helposti täysin väärän kuvan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

ertert kirjoitti:

"Ertert, mikä aloittajan lainauksista on epärehellinen? "

Ne on irroitettu asiayhteydestä, jotta niistä saisi mahdollisimman helposti täysin väärän kuvan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

Lue lisää

Sinä Ertert olet ilmeisesti lukenut nuo kirjat, joista nuo lainaukset on otettu?

Jos kirjoittaja kertoo kirjassaan, että fossiilitodisteita ei ole olemassa, miten tuon sanomisen sisältö muuttuu jos sen lukee kyseisestä kirjasta?

Jos kirjoittaja ei tarkoita sitä, mitä hän kirjoittaa, miksi hän ei sitten kirjoittanut sitä, mitä hän tarkoitti?

Oletko sitä mieltä, että Dawkins, evolutionistien eräs nykyisin tunnetuimpia edustajia ei tarkoita sitä, mitä hän sanoo:
”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)
Sanooko Davnkins tässä sinun mielestäsi jotain muuta kuin mitä siinä on luettavissa?
Jos tämä lainaus luetaan hänen kirjastaan, nuuttuko sen sisaältö jotenkin ja mihin suuntaan?

uteljas kirjoitti:

Sinä Ertert olet ilmeisesti lukenut nuo kirjat, joista nuo lainaukset on otettu?

Jos kirjoittaja kertoo kirjassaan, että fossiilitodisteita ei ole olemassa, miten tuon sanomisen sisältö muuttuu jos sen lukee kyseisestä kirjasta?

Jos kirjoittaja ei tarkoita sitä, mitä hän kirjoittaa, miksi hän ei sitten kirjoittanut sitä, mitä hän tarkoitti?

Oletko sitä mieltä, että Dawkins, evolutionistien eräs nykyisin tunnetuimpia edustajia ei tarkoita sitä, mitä hän sanoo:
”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)
Sanooko Davnkins tässä sinun mielestäsi jotain muuta kuin mitä siinä on luettavissa?
Jos tämä lainaus luetaan hänen kirjastaan, nuuttuko sen sisaältö jotenkin ja mihin suuntaan?

Lue lisää

"Jos kirjoittaja kertoo kirjassaan, että fossiilitodisteita ei ole olemassa, miten tuon sanomisen sisältö muuttuu jos sen lukee kyseisestä kirjasta?"

Hän ei kirjoita, että fossiilitodisteita ei ole olemassa. Kuten huomaat, olet tehnyt haluamasi tulkinnan asiayhteydestä irrotetusta lauseesta.

"Jos kirjoittaja ei tarkoita sitä, mitä hän kirjoittaa, miksi hän ei sitten kirjoittanut sitä, mitä hän tarkoitti?"

Hän ei kirjoittanut sitä vaan sinä teit sellaisen tulkinnan. Juuri siihen tuollaisella lainauslouhinnalla pyritään.

"Sanooko Davnkins tässä sinun mielestäsi jotain muuta kuin mitä siinä on luettavissa?"

Ei. Miksi sinä siis luet rivien välistä, että fossiilitodisteita ei ole olemassa?

"Jos tämä lainaus luetaan hänen kirjastaan, nuuttuko sen sisaältö jotenkin ja mihin suuntaan?"

Sinun kannattaisi lukea luku pelkän asiayhteydestä irrotetun lainauksen sijaan. Silloin sinun ei tarvitse lukea rivien välistä sitä, mitä sinä haluat sieltä lukea. Kuinka vaikeaa tuoolaisen asian ymmärtäminen on? On jokseenkin huvittavaa, että nämä kreationistit vaivautuvat etsimään valikoivia lainauksia, joilla he voivat väittää, että evolutionistien omat kirjoitukset osoittavat evoluution vääräksi vaikka koko kirja esittää täysin päinvastaista. Jos se ei ole epärehellistä, niin sitten ei ole mikään.

Toitkin hyvän esimerkin esille:
http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining#Quote_Mining_Index_-_QMI

http://pandasthumb.org/archives/2007/01/dawkins-why-int.html

ertert kirjoitti:

"Jos kirjoittaja kertoo kirjassaan, että fossiilitodisteita ei ole olemassa, miten tuon sanomisen sisältö muuttuu jos sen lukee kyseisestä kirjasta?"

Hän ei kirjoita, että fossiilitodisteita ei ole olemassa. Kuten huomaat, olet tehnyt haluamasi tulkinnan asiayhteydestä irrotetusta lauseesta.

"Jos kirjoittaja ei tarkoita sitä, mitä hän kirjoittaa, miksi hän ei sitten kirjoittanut sitä, mitä hän tarkoitti?"

Hän ei kirjoittanut sitä vaan sinä teit sellaisen tulkinnan. Juuri siihen tuollaisella lainauslouhinnalla pyritään.

"Sanooko Davnkins tässä sinun mielestäsi jotain muuta kuin mitä siinä on luettavissa?"

Ei. Miksi sinä siis luet rivien välistä, että fossiilitodisteita ei ole olemassa?

"Jos tämä lainaus luetaan hänen kirjastaan, nuuttuko sen sisaältö jotenkin ja mihin suuntaan?"

Sinun kannattaisi lukea luku pelkän asiayhteydestä irrotetun lainauksen sijaan. Silloin sinun ei tarvitse lukea rivien välistä sitä, mitä sinä haluat sieltä lukea. Kuinka vaikeaa tuoolaisen asian ymmärtäminen on? On jokseenkin huvittavaa, että nämä kreationistit vaivautuvat etsimään valikoivia lainauksia, joilla he voivat väittää, että evolutionistien omat kirjoitukset osoittavat evoluution vääräksi vaikka koko kirja esittää täysin päinvastaista. Jos se ei ole epärehellistä, niin sitten ei ole mikään.

Toitkin hyvän esimerkin esille:
http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining#Quote_Mining_Index_-_QMI

http://pandasthumb.org/archives/2007/01/dawkins-why-int.html

Lue lisää

Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo:

”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)

uteljas kirjoitti:

Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo:

”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)

Lue lisää

Sitä, että Kambrin aikana kehitys oli poikkeuksellisen nopeaa. On kuitenkin syytä muistaa, että Kambrin "räjähdys" kesti parikymmentämiljoonaa vuotta. Ihmiskunnan historiallinen aika, josta löytyy jotain merkittyä tietoa kuten nuolenpääkirjoitusta, on vajaa puoli promillea tuosta ajasta.
Et kai kuvittele Dawkinsin väittävän tuota evoluution vastaiseksi todisteeksi? Kressuilla on toki tapana puuttua yksityiskohtiin ja sulkea silmänsä kokonaisuudelta. Siivilöidä hyttynen ja niellä kameli.

uteljas kirjoitti:

Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo:

”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)

Lue lisää

"Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo"

Minun mielipiteelläni ei ole merkitystä. Sinun kannattaa lukea kirjasta sokea kelloseppä, jos haluat tietää, missä yhteydessä se on kirjoitettu.

http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining#Quote_Mining_Index_-_QMI
Tuosta voit katsoa, mitä Dawkins kirjoitti sen jälkeen.

Joka tapauksessa fossiileja on ennen kambrikauttakin. Dawkins viittaa tuossa siihen, että harjaantumattoman tai tietämättömän silmään voisi vaikuttaa siltä, että aikaisempia muotoja ei ole.

uteljas kirjoitti:

Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo:

”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)

Lue lisää

Pieni kysymys uteljasille. Mitä itse ajattelet lainauslouhinnasta? Onko se rehellistä touhua? Voiko sillä perustella hyvin asiaansa?

ertert kirjoitti:

"Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo"

Minun mielipiteelläni ei ole merkitystä. Sinun kannattaa lukea kirjasta sokea kelloseppä, jos haluat tietää, missä yhteydessä se on kirjoitettu.

http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining#Quote_Mining_Index_-_QMI
Tuosta voit katsoa, mitä Dawkins kirjoitti sen jälkeen.

Joka tapauksessa fossiileja on ennen kambrikauttakin. Dawkins viittaa tuossa siihen, että harjaantumattoman tai tietämättömän silmään voisi vaikuttaa siltä, että aikaisempia muotoja ei ole.

Lue lisää

Jos ertert sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, miksi sitten lähes asut netissä?
Miksi niin tavattoman hanakasti olet sitten tuputtamassa omia "merkityksettömiä mielipiteitäsi" täällä keskustelusivuilla?
Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.

uteljas kirjoitti:

Jos ertert sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, miksi sitten lähes asut netissä?
Miksi niin tavattoman hanakasti olet sitten tuputtamassa omia "merkityksettömiä mielipiteitäsi" täällä keskustelusivuilla?
Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.

Lue lisää

"Jos ertert sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, miksi sitten lähes asut netissä?"

Tämä ei liity mitenkään evoluutioon. Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Miksi kysyt?

"Miksi niin tavattoman hanakasti olet sitten tuputtamassa omia "merkityksettömiä mielipiteitäsi" täällä keskustelusivuilla?"

Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa."

En ole koskaan sanonut, että mielipiteeni ovat yleisesti ottaen merkityksettömiä. Sinun pitäisi yrittää ymmärtää asiayhteys. Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa vaan oleellista on lukea, mitä Dawkins oikeasti asiasta sanoo. Juuri se vika lainauslouhinnassa on, että siinä jätetään huomioimatta asiayhteys ja tehdään helposti tulkintoja, joissa ei ole mitään järkeä, jos asiayhteys tiedettäisiin.

Mitä järkeä on tehdä lainauksia jonkun sanomisista ja sitten mutulla selittää, mitä joku tarkoitti, kun on varsin helppoa selvittää, mitä tuo henkilö oikeasti tarkoitti? Voitko sinä keksiä mahdollisia motiiveja sellaiseen toimintaan?

uteljas kirjoitti:

Jos ertert sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, miksi sitten lähes asut netissä?
Miksi niin tavattoman hanakasti olet sitten tuputtamassa omia "merkityksettömiä mielipiteitäsi" täällä keskustelusivuilla?
Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Foddiilisarjoista en tiedä, mutta enemmin tai vähemmin täydellisisä fossiilisrajoja on ainakin valasta ja ihmistä koskien.
Tuo intytämisesi yksittäisestä fossiilisarjasta paljastaa sen, ettet halliste lainkaan evoluution todisteita. Kuten joku kirjoitti, yksittäinen fossiilisarja on kuin yrittäisit viheltää H-mollimessun.

En tiedä oletko noin typerä vai oletko vain trolli. Kristilliseen mieleen tuollainen trollailu ei sovi mielestäni ollenkaan.

ertert kirjoitti:

"Jos ertert sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, miksi sitten lähes asut netissä?"

Tämä ei liity mitenkään evoluutioon. Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Miksi kysyt?

"Miksi niin tavattoman hanakasti olet sitten tuputtamassa omia "merkityksettömiä mielipiteitäsi" täällä keskustelusivuilla?"

Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa."

En ole koskaan sanonut, että mielipiteeni ovat yleisesti ottaen merkityksettömiä. Sinun pitäisi yrittää ymmärtää asiayhteys. Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa vaan oleellista on lukea, mitä Dawkins oikeasti asiasta sanoo. Juuri se vika lainauslouhinnassa on, että siinä jätetään huomioimatta asiayhteys ja tehdään helposti tulkintoja, joissa ei ole mitään järkeä, jos asiayhteys tiedettäisiin.

Mitä järkeä on tehdä lainauksia jonkun sanomisista ja sitten mutulla selittää, mitä joku tarkoitti, kun on varsin helppoa selvittää, mitä tuo henkilö oikeasti tarkoitti? Voitko sinä keksiä mahdollisia motiiveja sellaiseen toimintaan?

Lue lisää

Ertert.
On päivän selvää, jokaiselle joka viitsii vähänkin tutkia edesottamuksiasi, että sinä roikut netissä enimmän osan hereilläoloajastasi.
Se on varsin helppoa todeta, kun menee katsomaan nimimerkkiäsi.
En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille.
Miten sinulla on muutoin mahdollisuutta olla yötä myöten netissä väsäämässä noita vähätteleviä ja pilkallisia lausuntoja niitä vastaan, jotka eivät suostu purematta nielemään ja hyväksymään evoluutiota.

Sanot jossain kommentissasi olevasi työksesi paljastamassa evoluution faktoja (Tuli mieleeni, että sinun tapasi on aina perätä kirjallisia todisteita päivänselvistä asioista. Kesti jonkin aikaa, mutta löysin lausuntosi)."Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti". (keskustelulinkki Evoluutio "fakta" "ertert" 14.4.2012 21:16).

Nyt kirjoitat tuossa yllä: Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Ihmettelen suuresti miten kukaan työnantaja sallii, että palkattu työntekijä luuhaa kesken työpäivän tuntikausia netissä? Ainoa selitys on, että tuo netissä roikkuminen ateismin ja sen myötä evoluution hämäystaistelijana on juuri sitä työtäsi.

Olen seuraillut keskustelujasi ja tiedän ertert, että sinä tiedät, olet joutunut selkä seinää vasten tilanteeseen, jossa, jos olet ollut rehellinen sinun on ollut pakko myöntää itsellesi, että evoluutiosta todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa.
Se on toisaalla näillä keskustelusivuilla todettavissa.

Mutta mennäkseni asiaan. Kysyin sinulta: mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo... Etkö ymmärtänyt mitä kysyin? Ei, kyllä sinä ymmärsit
Älä yritä tehdä tuota vanhaa temppua, jossa kysymys asetellaan uudelleen. En kysynyt, mitä Dawkins tarkoittaa, vaan, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa. Paino sanoilla "sinun mielestäsi"
Sinä tokaiset:
"Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa..."

Minä kysymyksen asettajana määritän sen onko sinun vastauksellasi merkitystä, et sinä.
Opettele ertert pysymään asiassa.

Selittävä tekstisi miksi olet niin tavattoman hyökkäävä ei evolutionisteja vastaan: "Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.""

Niin ertert, kuten jo sanoin totuus evoluution todistavista fossiilisarjoista on juuri se jonka olen todennut, niitä ei ole olemassa. Jauha ertert muuta asiaa tai asian vierestä niin paljon kuin viitsit ja rahkeet antavat periksi, mutta tuota valhetta älä enää jankuta.

uteljas kirjoitti:

Ertert.
On päivän selvää, jokaiselle joka viitsii vähänkin tutkia edesottamuksiasi, että sinä roikut netissä enimmän osan hereilläoloajastasi.
Se on varsin helppoa todeta, kun menee katsomaan nimimerkkiäsi.
En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille.
Miten sinulla on muutoin mahdollisuutta olla yötä myöten netissä väsäämässä noita vähätteleviä ja pilkallisia lausuntoja niitä vastaan, jotka eivät suostu purematta nielemään ja hyväksymään evoluutiota.

Sanot jossain kommentissasi olevasi työksesi paljastamassa evoluution faktoja (Tuli mieleeni, että sinun tapasi on aina perätä kirjallisia todisteita päivänselvistä asioista. Kesti jonkin aikaa, mutta löysin lausuntosi)."Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti". (keskustelulinkki Evoluutio "fakta" "ertert" 14.4.2012 21:16).

Nyt kirjoitat tuossa yllä: Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Ihmettelen suuresti miten kukaan työnantaja sallii, että palkattu työntekijä luuhaa kesken työpäivän tuntikausia netissä? Ainoa selitys on, että tuo netissä roikkuminen ateismin ja sen myötä evoluution hämäystaistelijana on juuri sitä työtäsi.

Olen seuraillut keskustelujasi ja tiedän ertert, että sinä tiedät, olet joutunut selkä seinää vasten tilanteeseen, jossa, jos olet ollut rehellinen sinun on ollut pakko myöntää itsellesi, että evoluutiosta todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa.
Se on toisaalla näillä keskustelusivuilla todettavissa.

Mutta mennäkseni asiaan. Kysyin sinulta: mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo... Etkö ymmärtänyt mitä kysyin? Ei, kyllä sinä ymmärsit
Älä yritä tehdä tuota vanhaa temppua, jossa kysymys asetellaan uudelleen. En kysynyt, mitä Dawkins tarkoittaa, vaan, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa. Paino sanoilla "sinun mielestäsi"
Sinä tokaiset:
"Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa..."

Minä kysymyksen asettajana määritän sen onko sinun vastauksellasi merkitystä, et sinä.
Opettele ertert pysymään asiassa.

Selittävä tekstisi miksi olet niin tavattoman hyökkäävä ei evolutionisteja vastaan: "Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.""

Niin ertert, kuten jo sanoin totuus evoluution todistavista fossiilisarjoista on juuri se jonka olen todennut, niitä ei ole olemassa. Jauha ertert muuta asiaa tai asian vierestä niin paljon kuin viitsit ja rahkeet antavat periksi, mutta tuota valhetta älä enää jankuta.

Lue lisää

"On päivän selvää, jokaiselle joka viitsii vähänkin tutkia edesottamuksiasi, että sinä roikut netissä enimmän osan hereilläoloajastasi. "

Kuvittele, mitä kuvittelet. Minä olen jo kertonut, miten asia on ja sinä et edelleenkään perustele yhtään mitään sillä, että keskityt minun netissä "roikkumiseen".

"En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille."

Tuo on jo aika vainoharhainen väite.

"Miten sinulla on muutoin mahdollisuutta olla yötä myöten netissä"

Minä voin itse valita työaikani ja itse pidän yöllä työskentelimisestä, koska silloin on rauhallista ja resurssit on parhaiten käytetävissä.

"Sanot jossain kommentissasi olevasi työksesi paljastamassa evoluution faktoja"
"Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti"

Tiede ja evoluutio ovat eri asioita.

"Ihmettelen suuresti miten kukaan työnantaja sallii, että palkattu työntekijä luuhaa kesken työpäivän tuntikausia netissä?"

Minä en luuhaa tuntikausia netissä kesken työpäivän. Minä pystyn varsin hyvin kirjoittamaan näille palstoille kaiken muun ohessa ja siihen ei todellakaan kulu tunteja.

"Olen seuraillut keskustelujasi ja tiedän ertert, että sinä tiedät, olet joutunut selkä seinää vasten tilanteeseen, jossa, jos olet ollut rehellinen sinun on ollut pakko myöntää itsellesi, että evoluutiosta todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa. "

Sanoo henkilö, joka ei ole millään tavalla edes kommentoinut esimerkiksi niitä valaan fossiileja. Et sinä ole rehellinen tuollaisia väitteitä tehdessäsi vaan pakoilet todisteita tai olet liian laiska ottamaan niistä selvää.

"Etkö ymmärtänyt mitä kysyin?"

Ymmärsin.

"En kysynyt, mitä Dawkins tarkoittaa, vaan, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa."

Ne ovat sama asia. Molemissa tapauksissa kysyt, miten minä tulkitsen Dawkinsin sanoman asian. Molemmissa tapauksissa on kyseessä minun tulkintani. Ymmärrätkö? Siksi on oleellisempaa, että lukisi, mitä Dawkins sanoo sen sijaan, että laittaisi minut tulkitsemaan.

"Minä kysymyksen asettajana määritän sen onko sinun vastauksellasi merkitystä, et sinä. "

Höpöhöpö. Et sinä ole täällä mikään puheenjohtaja, joka määrää, miten ja mistä puhutaan. Sinä et määritä minulle yhtään mitään ja minä vastaan ihan mihin itse haluan.

"Opettele ertert pysymään asiassa."

Ymmärrä se, että sinä et ole mikään diktaattori, joka pakottaa muut sinun muottiisi.

"Niin ertert, kuten jo sanoin totuus evoluution todistavista fossiilisarjoista on juuri se jonka olen todennut, niitä ei ole olemassa. "

Ei se ole mikääbn totuus, koska todisteet osoittavat päinvastaista.

"Jauha ertert muuta asiaa tai asian vierestä niin paljon kuin viitsit ja rahkeet antavat periksi, mutta tuota valhetta älä enää jankuta. "

Et sinä ole mitään muuta tehnytkään kuin vältellyt itse aihetta. Kertaakaan sinä et ole keskittynt esimerkiksi niihin valaan fossiilehin. Enkä minä nyt tarkoita mitään ympäripyöreää retoriikkaa niistä vaan yksityiskohtiin menevää analyysia, jossa tulee esiin itse niiden fossiillien ominaisuudet.

Oletko muuten ennen käyttänyt nimimerkkiä H.H.?

uteljas kirjoitti:

Ertert.
On päivän selvää, jokaiselle joka viitsii vähänkin tutkia edesottamuksiasi, että sinä roikut netissä enimmän osan hereilläoloajastasi.
Se on varsin helppoa todeta, kun menee katsomaan nimimerkkiäsi.
En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille.
Miten sinulla on muutoin mahdollisuutta olla yötä myöten netissä väsäämässä noita vähätteleviä ja pilkallisia lausuntoja niitä vastaan, jotka eivät suostu purematta nielemään ja hyväksymään evoluutiota.

Sanot jossain kommentissasi olevasi työksesi paljastamassa evoluution faktoja (Tuli mieleeni, että sinun tapasi on aina perätä kirjallisia todisteita päivänselvistä asioista. Kesti jonkin aikaa, mutta löysin lausuntosi)."Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti". (keskustelulinkki Evoluutio "fakta" "ertert" 14.4.2012 21:16).

Nyt kirjoitat tuossa yllä: Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Ihmettelen suuresti miten kukaan työnantaja sallii, että palkattu työntekijä luuhaa kesken työpäivän tuntikausia netissä? Ainoa selitys on, että tuo netissä roikkuminen ateismin ja sen myötä evoluution hämäystaistelijana on juuri sitä työtäsi.

Olen seuraillut keskustelujasi ja tiedän ertert, että sinä tiedät, olet joutunut selkä seinää vasten tilanteeseen, jossa, jos olet ollut rehellinen sinun on ollut pakko myöntää itsellesi, että evoluutiosta todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa.
Se on toisaalla näillä keskustelusivuilla todettavissa.

Mutta mennäkseni asiaan. Kysyin sinulta: mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo... Etkö ymmärtänyt mitä kysyin? Ei, kyllä sinä ymmärsit
Älä yritä tehdä tuota vanhaa temppua, jossa kysymys asetellaan uudelleen. En kysynyt, mitä Dawkins tarkoittaa, vaan, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa. Paino sanoilla "sinun mielestäsi"
Sinä tokaiset:
"Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa..."

Minä kysymyksen asettajana määritän sen onko sinun vastauksellasi merkitystä, et sinä.
Opettele ertert pysymään asiassa.

Selittävä tekstisi miksi olet niin tavattoman hyökkäävä ei evolutionisteja vastaan: "Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.""

Niin ertert, kuten jo sanoin totuus evoluution todistavista fossiilisarjoista on juuri se jonka olen todennut, niitä ei ole olemassa. Jauha ertert muuta asiaa tai asian vierestä niin paljon kuin viitsit ja rahkeet antavat periksi, mutta tuota valhetta älä enää jankuta.

Lue lisää

"En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille."

Täällä on palsta, jonka nimi on salaliittoteoriat. Tuolaiset kommentit kuuluisivat lähinnä sinne.
Muukin ulosantisi on suunnilleen samaa luokkaa.

Valaan fossiilisarja on olemassa ja ihmisenkin kohdalla se on nykyään jo melkoisen hyvä, joten älä viitsi valehdella. Ja ertertin väite, ettet tiedä evoluutioteoriasta oikeastaan mitään etkä muustakaan tieteen tekemisestä, on tullut useaan kertaan nähdyksi.

uyp8rf8rf6 kirjoitti:

"En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille."

Täällä on palsta, jonka nimi on salaliittoteoriat. Tuolaiset kommentit kuuluisivat lähinnä sinne.
Muukin ulosantisi on suunnilleen samaa luokkaa.

Valaan fossiilisarja on olemassa ja ihmisenkin kohdalla se on nykyään jo melkoisen hyvä, joten älä viitsi valehdella. Ja ertertin väite, ettet tiedä evoluutioteoriasta oikeastaan mitään etkä muustakaan tieteen tekemisestä, on tullut useaan kertaan nähdyksi.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291

timeless god kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291

Tuo kuuluisikin sitten jo mielenterveyspalstalle. Täysin sekopäinen juttu.

ghggp kirjoitti:

Sitä, että Kambrin aikana kehitys oli poikkeuksellisen nopeaa. On kuitenkin syytä muistaa, että Kambrin "räjähdys" kesti parikymmentämiljoonaa vuotta. Ihmiskunnan historiallinen aika, josta löytyy jotain merkittyä tietoa kuten nuolenpääkirjoitusta, on vajaa puoli promillea tuosta ajasta.
Et kai kuvittele Dawkinsin väittävän tuota evoluution vastaiseksi todisteeksi? Kressuilla on toki tapana puuttua yksityiskohtiin ja sulkea silmänsä kokonaisuudelta. Siivilöidä hyttynen ja niellä kameli.

Lue lisää

Tottakai Dawkinsin mainitsema Kambrin räjähdys antaa kressuille miellyttävän vaikutelman äkillisestä luomisesta sillä tuo vaikutelmahan perustuu todellisuuteen, faktoihin jotka Dawkinskin tunnustaa.

suseeJ kirjoitti:

Tottakai Dawkinsin mainitsema Kambrin räjähdys antaa kressuille miellyttävän vaikutelman äkillisestä luomisesta sillä tuo vaikutelmahan perustuu todellisuuteen, faktoihin jotka Dawkinskin tunnustaa.

Lue lisää

Eikö luominen tapahtunut kuudessa päivässä ja eläinten kohdalla päivässä, eikä parisskymmenessä miljoonassa vuodessa. Kressujen ajantaju on melko omituinen.

puyfguyfu7dt kirjoitti:

Eikö luominen tapahtunut kuudessa päivässä ja eläinten kohdalla päivässä, eikä parisskymmenessä miljoonassa vuodessa. Kressujen ajantaju on melko omituinen.

Aika on pikkuporvarillinen erehdys, jota ei ole luonnossa.

suseeJ kirjoitti:

Tottakai Dawkinsin mainitsema Kambrin räjähdys antaa kressuille miellyttävän vaikutelman äkillisestä luomisesta sillä tuo vaikutelmahan perustuu todellisuuteen, faktoihin jotka Dawkinskin tunnustaa.

Lue lisää

"Tottakai Dawkinsin mainitsema Kambrin räjähdys antaa kressuille miellyttävän vaikutelman äkillisestä luomisesta sillä tuo vaikutelmahan perustuu todellisuuteen, faktoihin jotka Dawkinskin tunnustaa."

Tosin niitä fossiileja on aikaisemmaltakin ajalta, joten kreationistien ajatus äkillisestä luomisesta kaatuu siihen.

ertert kirjoitti:

"Okei ertert, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo"

Minun mielipiteelläni ei ole merkitystä. Sinun kannattaa lukea kirjasta sokea kelloseppä, jos haluat tietää, missä yhteydessä se on kirjoitettu.

http://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining#Quote_Mining_Index_-_QMI
Tuosta voit katsoa, mitä Dawkins kirjoitti sen jälkeen.

Joka tapauksessa fossiileja on ennen kambrikauttakin. Dawkins viittaa tuossa siihen, että harjaantumattoman tai tietämättömän silmään voisi vaikuttaa siltä, että aikaisempia muotoja ei ole.

Lue lisää

Tosi on että aivan olemattomia läpinäkyviä pikkuriikkisiä kuorettomia ja nahattomia limanuljaskaeliöitä oli olemassa kabrikautta ennenkin, mutta eipäs ole kukaan kyennyt nimeämään niille jälkeläistä kambrikauden eliöistä.


Ertert on pelle. Kuten esikuvansa pseudotieteilijä Dawkinskin joka näkee evoluutiota siellä missä esim.huippuevolutionistitiedemies S. J. Gould ei sitä näe.

suseeeJ kirjoitti:

Tosi on että aivan olemattomia läpinäkyviä pikkuriikkisiä kuorettomia ja nahattomia limanuljaskaeliöitä oli olemassa kabrikautta ennenkin, mutta eipäs ole kukaan kyennyt nimeämään niille jälkeläistä kambrikauden eliöistä.


Ertert on pelle. Kuten esikuvansa pseudotieteilijä Dawkinskin joka näkee evoluutiota siellä missä esim.huippuevolutionistitiedemies S. J. Gould ei sitä näe.

Lue lisää

"Tosi on että aivan olemattomia läpinäkyviä pikkuriikkisiä kuorettomia ja nahattomia limanuljaskaeliöitä oli olemassa kabrikautta ennenkin, mutta eipäs ole kukaan kyennyt nimeämään niille jälkeläistä kambrikauden eliöistä. "

Sinä siis myönnät, että kambrikauden eliöt eivät ilmeistyneet tyhjästä. Tosin sielläkin on kehitystä nähtävissä, toisin kuin sinä väität.

uteljas kirjoitti:

Ertert.
On päivän selvää, jokaiselle joka viitsii vähänkin tutkia edesottamuksiasi, että sinä roikut netissä enimmän osan hereilläoloajastasi.
Se on varsin helppoa todeta, kun menee katsomaan nimimerkkiäsi.
En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille.
Miten sinulla on muutoin mahdollisuutta olla yötä myöten netissä väsäämässä noita vähätteleviä ja pilkallisia lausuntoja niitä vastaan, jotka eivät suostu purematta nielemään ja hyväksymään evoluutiota.

Sanot jossain kommentissasi olevasi työksesi paljastamassa evoluution faktoja (Tuli mieleeni, että sinun tapasi on aina perätä kirjallisia todisteita päivänselvistä asioista. Kesti jonkin aikaa, mutta löysin lausuntosi)."Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti". (keskustelulinkki Evoluutio "fakta" "ertert" 14.4.2012 21:16).

Nyt kirjoitat tuossa yllä: Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Ihmettelen suuresti miten kukaan työnantaja sallii, että palkattu työntekijä luuhaa kesken työpäivän tuntikausia netissä? Ainoa selitys on, että tuo netissä roikkuminen ateismin ja sen myötä evoluution hämäystaistelijana on juuri sitä työtäsi.

Olen seuraillut keskustelujasi ja tiedän ertert, että sinä tiedät, olet joutunut selkä seinää vasten tilanteeseen, jossa, jos olet ollut rehellinen sinun on ollut pakko myöntää itsellesi, että evoluutiosta todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa.
Se on toisaalla näillä keskustelusivuilla todettavissa.

Mutta mennäkseni asiaan. Kysyin sinulta: mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo... Etkö ymmärtänyt mitä kysyin? Ei, kyllä sinä ymmärsit
Älä yritä tehdä tuota vanhaa temppua, jossa kysymys asetellaan uudelleen. En kysynyt, mitä Dawkins tarkoittaa, vaan, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa. Paino sanoilla "sinun mielestäsi"
Sinä tokaiset:
"Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa..."

Minä kysymyksen asettajana määritän sen onko sinun vastauksellasi merkitystä, et sinä.
Opettele ertert pysymään asiassa.

Selittävä tekstisi miksi olet niin tavattoman hyökkäävä ei evolutionisteja vastaan: "Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.""

Niin ertert, kuten jo sanoin totuus evoluution todistavista fossiilisarjoista on juuri se jonka olen todennut, niitä ei ole olemassa. Jauha ertert muuta asiaa tai asian vierestä niin paljon kuin viitsit ja rahkeet antavat periksi, mutta tuota valhetta älä enää jankuta.

Lue lisää

Olipas hyvä analyysi ertertistä. Kiitos siitä.

Tämä ertertinn tyhjäpää ei kykene mihinkään asialliseen keskusteluun. Hän on häpeksi meille (kristityille) evolutionisteille epärehellisyytensä vuoksi. Epärehelliset ateistievolutionistit ovat hänen kavereitaan.

Me pärjäämme mainiosti ilman häntäkin. Joten ertet,o le hyvä ja poistu. Tai uskalla olla rehellinen.


Evoluutio ei ole sellainen kuin joku Dawkins sen määrittää kouluevoluutioteorian kaavoihin kangistuneena. Stephen J. Gould on paljon paremmin jyvällä asioista.

suseeeJ kirjoitti:

Tosi on että aivan olemattomia läpinäkyviä pikkuriikkisiä kuorettomia ja nahattomia limanuljaskaeliöitä oli olemassa kabrikautta ennenkin, mutta eipäs ole kukaan kyennyt nimeämään niille jälkeläistä kambrikauden eliöistä.


Ertert on pelle. Kuten esikuvansa pseudotieteilijä Dawkinskin joka näkee evoluutiota siellä missä esim.huippuevolutionistitiedemies S. J. Gould ei sitä näe.

Lue lisää

Vieläkö viittaat Gouldin vanhentuneeseen väitteeseen? Tahallinen valehtelu on rumaa.

Gould "Hirmulisko heinäsuovassa:
"...voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla. Viimeisen viidentoista vuoden aikana uudet löytömme Afrikasta ja Pakistanista ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaan varhaishistoriasta. Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.... Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen 1994 alkuvuodesta."

Huippuevoluutiotiedemies nauraa kressuille. Evoluutio toimii todistetusti. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

uteljas kirjoitti:

Jos ertert sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, miksi sitten lähes asut netissä?
Miksi niin tavattoman hanakasti olet sitten tuputtamassa omia "merkityksettömiä mielipiteitäsi" täällä keskustelusivuilla?
Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Valaan fossiilisarja on täydellinen.

suseeJ kirjoitti:

Olipas hyvä analyysi ertertistä. Kiitos siitä.

Tämä ertertinn tyhjäpää ei kykene mihinkään asialliseen keskusteluun. Hän on häpeksi meille (kristityille) evolutionisteille epärehellisyytensä vuoksi. Epärehelliset ateistievolutionistit ovat hänen kavereitaan.

Me pärjäämme mainiosti ilman häntäkin. Joten ertet,o le hyvä ja poistu. Tai uskalla olla rehellinen.


Evoluutio ei ole sellainen kuin joku Dawkins sen määrittää kouluevoluutioteorian kaavoihin kangistuneena. Stephen J. Gould on paljon paremmin jyvällä asioista.

Lue lisää

"Olipas hyvä analyysi ertertistä. Kiitos siitä.

Tämä ertertinn tyhjäpää ei kykene mihinkään asialliseen keskusteluun. Hän on häpeksi meille (kristityille) evolutionisteille epärehellisyytensä vuoksi. Epärehelliset ateistievolutionistit ovat hänen kavereitaan.

Me pärjäämme mainiosti ilman häntäkin. Joten ertet,o le hyvä ja poistu. Tai uskalla olla rehellinen.

Evoluutio ei ole sellainen kuin joku Dawkins sen määrittää kouluevoluutioteorian kaavoihin kangistuneena. Stephen J. Gould on paljon paremmin jyvällä asioista. "

Lisää tyhjää retoriikkaa. Näyttää siltä, että kaltaistesi tietämättömien inttäjien housunpuntit alkaa tutista, kun pyydetään jo poistumaan, kun selkeisiin argumentteihin ja todisteisiin ei uskalleta tutustua ja niitä analysoida.

suseeeJ kirjoitti:

Tosi on että aivan olemattomia läpinäkyviä pikkuriikkisiä kuorettomia ja nahattomia limanuljaskaeliöitä oli olemassa kabrikautta ennenkin, mutta eipäs ole kukaan kyennyt nimeämään niille jälkeläistä kambrikauden eliöistä.


Ertert on pelle. Kuten esikuvansa pseudotieteilijä Dawkinskin joka näkee evoluutiota siellä missä esim.huippuevolutionistitiedemies S. J. Gould ei sitä näe.

Lue lisää

Uteljas on pelle. Pelkkää tyhjää jankkaamista. Sama asia lukuisia kertoja, eikä kommentin kommentia kysymyksiin.

Onko sinun kommentisi käsitettävä niin, että väität Gouldin kiistäneen evoluution tai että Kambrin aikana olisi toiminut jokin muu mekanismi kuin evoluutio? Kehitys oli nopeaa Kambrin "räjähdyksen" aikana, mutta Kambrin tulkitseminen jonkinlaiseksi evoluution vastaiseksi luomistapahtumaksi ei ole järjellisen tieteen rajoissa, eikä ainakaan Guold ole ikinä väittänyt mitään sen suuntaista.
Kambrin ongelmat johtuvat puutteellisesta aineistosta, mutta kuten aiemmin kävi valaan kohdalla - "voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla" - voi käydä myös Kambrin kohdalla. Tosin mahdollisuus kaikkien aukkojen täyttämiseen on häviävän pieni, mutta ei evoluutio teoriana niihin aukkoihin kaadu

uteljas kirjoitti:

Ertert.
On päivän selvää, jokaiselle joka viitsii vähänkin tutkia edesottamuksiasi, että sinä roikut netissä enimmän osan hereilläoloajastasi.
Se on varsin helppoa todeta, kun menee katsomaan nimimerkkiäsi.
En ihmettelisi, vaikka kävisi ilmi, että sinut on palkattu ateismin ja sitä myöten evoluution vahtikoiraksi tänne suomi24 sivuille.
Miten sinulla on muutoin mahdollisuutta olla yötä myöten netissä väsäämässä noita vähätteleviä ja pilkallisia lausuntoja niitä vastaan, jotka eivät suostu purematta nielemään ja hyväksymään evoluutiota.

Sanot jossain kommentissasi olevasi työksesi paljastamassa evoluution faktoja (Tuli mieleeni, että sinun tapasi on aina perätä kirjallisia todisteita päivänselvistä asioista. Kesti jonkin aikaa, mutta löysin lausuntosi)."Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti". (keskustelulinkki Evoluutio "fakta" "ertert" 14.4.2012 21:16).

Nyt kirjoitat tuossa yllä: Netissä käyn usein, kun teen työtä jne. En asu netissä vaan vilkaisen silloin tällöin näitä palstoja.

Ihmettelen suuresti miten kukaan työnantaja sallii, että palkattu työntekijä luuhaa kesken työpäivän tuntikausia netissä? Ainoa selitys on, että tuo netissä roikkuminen ateismin ja sen myötä evoluution hämäystaistelijana on juuri sitä työtäsi.

Olen seuraillut keskustelujasi ja tiedän ertert, että sinä tiedät, olet joutunut selkä seinää vasten tilanteeseen, jossa, jos olet ollut rehellinen sinun on ollut pakko myöntää itsellesi, että evoluutiosta todistavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa.
Se on toisaalla näillä keskustelusivuilla todettavissa.

Mutta mennäkseni asiaan. Kysyin sinulta: mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa, kun hän sanoo... Etkö ymmärtänyt mitä kysyin? Ei, kyllä sinä ymmärsit
Älä yritä tehdä tuota vanhaa temppua, jossa kysymys asetellaan uudelleen. En kysynyt, mitä Dawkins tarkoittaa, vaan, mitä Dawkins sinun mielestäsi tarkoittaa. Paino sanoilla "sinun mielestäsi"
Sinä tokaiset:
"Tuossa yhteydessä ei ole merkitystä, mitä Dawkins mielestäni tarkoittaa..."

Minä kysymyksen asettajana määritän sen onko sinun vastauksellasi merkitystä, et sinä.
Opettele ertert pysymään asiassa.

Selittävä tekstisi miksi olet niin tavattoman hyökkäävä ei evolutionisteja vastaan: "Koska minua ihmetyttää, miten jotkut voivat tehdä väitteitä asioista, joista he ei selvästi tiedä oikeastaan mitään ja kehtaavat vielä väittää sitä totuudeksi: "Totuus, jonka myös sinä ertert tiedät on se, että Evoluution todistavaa foddiilisarjaa ei ole olemassa.""

Niin ertert, kuten jo sanoin totuus evoluution todistavista fossiilisarjoista on juuri se jonka olen todennut, niitä ei ole olemassa. Jauha ertert muuta asiaa tai asian vierestä niin paljon kuin viitsit ja rahkeet antavat periksi, mutta tuota valhetta älä enää jankuta.

Lue lisää

Voi jumalauta kun on lapsellista, ertertin mielipiteellä ei ole keskustelun kannalta mitään merkitystä ja jos joku haluaa olla todenmukainen ja harjoittaa faktoihin perustuvaa argumentointia niin kai hänen omasta mielestäänkin totuus kirjoituksen sanomasta on hänenkin mielipiteensä.. vain epärehellinen ihminen irroittaa asiayhteydestä lainauksen ja selittää vieläpä oman tulkintansa relevanttina argumenttina ja muka faktana... olet lapsellinen Utljas, aivoton ja lapsellinen, kaiken lisäksi myös vainoharhainen, niinkuin mitään tieteenalaa tai tiedeyhteisöä kiinnostaisi palkata ketään suoli24 sivuille puolustamaan päivänselviä asioita pulunpaskahulluille lahkolaisille... huh huh...

Toki on noinkin, mutta kyllä tämä avaaja näyttää selkeästi pyrkivän rehellisyyteen. Kiitos siitä hänelle.

suseeJ kirjoitti:

Toki on noinkin, mutta kyllä tämä avaaja näyttää selkeästi pyrkivän rehellisyyteen. Kiitos siitä hänelle.

Jos hän pyrkii rehellisyyteen, niin miksi hän lainaa 35 vuotta vanhaa Gouldia ja jättää syrjään Gouldin myöhemmät asiaa sivuavat kirjoitukset, joissa hän kumoaa silloisen käsityksensä virheellisenä?
Lisäksi lainaukset ovat kaikki erittäin tarkoitushakuisia ja asiayhteydestään irroitettuja. Se ei viittaa rehelliseen tapaan käsitellä asioita.

Jos aloittaja kuitenkin on rehellinen, on hänellä pakko olla hyvin heikot pohjatiedot evoluutiosta. Ehkä sokea kreationistien lähdemateriaaliin pitäytyminen mahdollistaisi erehdyksen, mutta silloin on syytä asetaa henkilön arvostelukyky vahvasti kyseenalaiseksi .

suseeJ kirjoitti:

Toki on noinkin, mutta kyllä tämä avaaja näyttää selkeästi pyrkivän rehellisyyteen. Kiitos siitä hänelle.

Miksi hänen aloituksensa kolmesta lainauksesta mikään ei ollut kolmeakymmentä vuotta tuoreempi? Itse asiassa kommentit pikaisesti läpi selaamalla huomasin, että tuoreinkin lähde oli 20 vuotta vanha. Noista ajoista evoluutiobiologia on kehittynyt valtavasti ja molekyylibiologian voidaan katsoa kehittyneen vasta vanhempien lähteiden jälkeen.
Miksi evoluutiota käsittelevässä avauksessa lainataan astronomia, joka oli omassa mieliteoriassaankin väärässä?
Miksi lainaukset on irroitettu asiayhteydestä?

Ei oikein tunnu rehelliseltä argumentoinnilta.