Katselin äsken netistä perjantaista Pressiklubia

Räsäsen mainitsemat kristilliset arvot eivät ainakaan hänen omissa toimissaan ja puheissaan näy. Tuossa ohjelmassa hän puhui yhteisöllisyydestä ja toisten huomioon ottamisesta. Miksi ei sitten itse toimi kuten saarnaa.

Tuo kunnioittamisen vaatimus onkin omituista. Mikä hän on vaatimaan esimerkiksi minulta kunnioitusta, kun hän itse on jo vuosia solvannut ateisteja.

''Ei täällä taida olla edes kretupelleistä Räsäsen puolustajaksi.''
Mutta missä on SamiA?

jupukka

Räsänen puhuu niin ympäripyöreästi kristillisistä arvoista, että ne voivat tarkoittaa mitä tahansa.

On se kyllä selväksi tullut, että kun hän puhuu perhearvoista, hän tarkoittaa heterovanhempia ja lapsia ja näiden tukemista. Samoin kun hän puhuu moraalista, hän tarkoittaa sellaista moraalia, jonka lähde on raamatussa. Häneltä on vaan unohtunut se, että useimmat raamatun määräykset ovat Suomen lain vastaisia.

Humaaniksi ihmiseksi en edes unissani Räsästä sanoisi.

zyrt kirjoitti:

jupukka

Räsänen puhuu niin ympäripyöreästi kristillisistä arvoista, että ne voivat tarkoittaa mitä tahansa.

On se kyllä selväksi tullut, että kun hän puhuu perhearvoista, hän tarkoittaa heterovanhempia ja lapsia ja näiden tukemista. Samoin kun hän puhuu moraalista, hän tarkoittaa sellaista moraalia, jonka lähde on raamatussa. Häneltä on vaan unohtunut se, että useimmat raamatun määräykset ovat Suomen lain vastaisia.

Humaaniksi ihmiseksi en edes unissani Räsästä sanoisi.

Lue lisää

>> Humaaniksi ihmiseksi en edes unissani Räsästä sanoisi.

tryz kirjoitti:

>> Humaaniksi ihmiseksi en edes unissani Räsästä sanoisi.

Räsänen on julkisuuden henkilö, poliitikko ja aloitukseni liittyi hänen esiintymiseensä Pressiklubissa. Jos hänestä en voi kantaani sanoa, niin ollaan kummallisilla teillä. Hän on lakeja säätämässä ja puhuu julkisesti esimerkiksi homoja vastaan. Pitäisikö siis olla hiljaa?

Sinun kirjoituksiesi sisällöstä en voi tietää, koska multinikkeilet.

zyrt kirjoitti:

Räsänen on julkisuuden henkilö, poliitikko ja aloitukseni liittyi hänen esiintymiseensä Pressiklubissa. Jos hänestä en voi kantaani sanoa, niin ollaan kummallisilla teillä. Hän on lakeja säätämässä ja puhuu julkisesti esimerkiksi homoja vastaan. Pitäisikö siis olla hiljaa?

Sinun kirjoituksiesi sisällöstä en voi tietää, koska multinikkeilet.

Lue lisää

Vastausta ei kuulu. Toisaalta itsensä kiduttaminen uskonnollisilla ohjelmilla voi olla nautittavaa ja jokainen domina räsäsen raipanisku pitää hereillä. Onko piispa Huovinen
yhtä kiinnostava ?

Jouni Tervo tuossa ohjelmassa sanoikin, että kaikki katsomukset pitää olla samalla viivalla, ei uskonnoilla pidä olla erityisasemaa.

Miksi näin ei ole, se on kummallista. Miksi taikausko on suojeltu lainsäädännössä? Ja miksi minun pitäisi kunnioittaa jotain uskovaista kun hän sanoo, että jumala kieltää tämän ja tuon. Hän vaatii siis kunnioittamaan hänen uskomistaan otukseen, josta ei todisteita ole.

Ehkä paras tapa saada ns. ateistisille arvoille arvovaltaa olisi se, että tekisimme ateismista uskonnon. Ateismin voitaisiin väittää olevan Jumalan sanaa. Sanassa Jumala kertoo, että hän ei koskaan vaikuttanut mihinkään, eikä hänellä ollut voimaa tehdä kuin tämä yksi ilmoitus parhaalle ateistille, minkä jälkeen hänen voimansa ja hän itse katoaisivat kuin piaru Saharaan.

Ateistiuskonto voisi perustua mm. kaikkeen, mikä on fundamentalismi uskovia vastaan.

-Homot ja naiset ovat tasavertaisia heteromiesten kanssa. Näin Jumala ateisteille ilmoitti.
-Evoluutio ja vanha maa ovat totta. Näin Jumala ilmoitti.
-Ei ole taivasta tai helvettiä. Näin Jumala ilmoitti
-Ateismi on totta, koska Jumala sanoi sen olevan totta
-Uskonnot ovat epätotta, koska Jumala sanoi niiden olevan epätotta
-Jumala ei halua ihmisten levittävän uskon sanomaa
-Jumala haluaa, että uskovat eivät tyhminä vastusta tieteen kehitystä
-Jeesus ei ollut Jumalan poika
-Raamattu on epätosi
-Rukouksilla ei ole voimaa
-Maailmassa ei tapahdu ihmeitä

Kaikki tämä on Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta. Ateisti uskonnossa uskottaisiin siihen, ettei ole Jumalaa, koska Jumala on kuollut. Jumala eli vain yhden ajatuksen hetken ja jätti ateisteille sanomansa ja katosi lopullisesti.

Kaikkihyvä Jumala ei todellakaan halua, että ihmiset käyttävät päivänsä hänen palvomiseensa, palvontapaikkojen ja temppelien rakentamiseen, rukoiluun ja kaikkeen muuhuun turhaa, kun samanaikaiseti nämä ihmitse voisivat auttaa muita ihmisiä ihan oikeasti.

Jumalan ilmoituksia:

"yksi tekevä käsi saa enemmän aikaan kuin tuhat rukoilevaa"
"Jumala on kuollut"
"Jumala ei luonut ihmistä, ihminen loi Jumalan"
"Olet joko ateistien puolella tai saatanan puolella"
"Älkää valitko ristiä uskonne tunnukseksi, en halua nähdä keskiaikaisia kidutusvälineitä uskonne symbolina"
"uskottekohan te itsekään noihin satuluihinne?"

kalapagos kirjoitti:

Ehkä paras tapa saada ns. ateistisille arvoille arvovaltaa olisi se, että tekisimme ateismista uskonnon. Ateismin voitaisiin väittää olevan Jumalan sanaa. Sanassa Jumala kertoo, että hän ei koskaan vaikuttanut mihinkään, eikä hänellä ollut voimaa tehdä kuin tämä yksi ilmoitus parhaalle ateistille, minkä jälkeen hänen voimansa ja hän itse katoaisivat kuin piaru Saharaan.

Ateistiuskonto voisi perustua mm. kaikkeen, mikä on fundamentalismi uskovia vastaan.

-Homot ja naiset ovat tasavertaisia heteromiesten kanssa. Näin Jumala ateisteille ilmoitti.
-Evoluutio ja vanha maa ovat totta. Näin Jumala ilmoitti.
-Ei ole taivasta tai helvettiä. Näin Jumala ilmoitti
-Ateismi on totta, koska Jumala sanoi sen olevan totta
-Uskonnot ovat epätotta, koska Jumala sanoi niiden olevan epätotta
-Jumala ei halua ihmisten levittävän uskon sanomaa
-Jumala haluaa, että uskovat eivät tyhminä vastusta tieteen kehitystä
-Jeesus ei ollut Jumalan poika
-Raamattu on epätosi
-Rukouksilla ei ole voimaa
-Maailmassa ei tapahdu ihmeitä

Kaikki tämä on Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta. Ateisti uskonnossa uskottaisiin siihen, ettei ole Jumalaa, koska Jumala on kuollut. Jumala eli vain yhden ajatuksen hetken ja jätti ateisteille sanomansa ja katosi lopullisesti.

Kaikkihyvä Jumala ei todellakaan halua, että ihmiset käyttävät päivänsä hänen palvomiseensa, palvontapaikkojen ja temppelien rakentamiseen, rukoiluun ja kaikkeen muuhuun turhaa, kun samanaikaiseti nämä ihmitse voisivat auttaa muita ihmisiä ihan oikeasti.

Jumalan ilmoituksia:

"yksi tekevä käsi saa enemmän aikaan kuin tuhat rukoilevaa"
"Jumala on kuollut"
"Jumala ei luonut ihmistä, ihminen loi Jumalan"
"Olet joko ateistien puolella tai saatanan puolella"
"Älkää valitko ristiä uskonne tunnukseksi, en halua nähdä keskiaikaisia kidutusvälineitä uskonne symbolina"
"uskottekohan te itsekään noihin satuluihinne?"

Lue lisää

Sellainen kuin Totuuden ystävät on hyväksytty rekisteröityihin uskontokuntiin. Sen julistuksessa ei ole yhtä kaikkivoipaa jumalaa, mutta kai se sitten noiden paperinpyörittelijoiden mielestä täytti uskonnon tunnusmerkit.


"Totuuden Ystävät -nimisen yhdyskunnan uskonnolliset käsitteet perustuvat tieteelliseeen maailmankatsomukseen, eikä niillä ole mitään tekemistä kristinuskon, Raamatun, Koraanin yms. kanssa, vaan on se täysin itsenäinen totuuteen pyrkivä elämänkatsomus."

http://koti.mbnet.fi/totyst/?Tervetuloa_Totuuden_Yst%E4vien_kotisivulle::Uskontunnustus

kalapagos kirjoitti:

Ehkä paras tapa saada ns. ateistisille arvoille arvovaltaa olisi se, että tekisimme ateismista uskonnon. Ateismin voitaisiin väittää olevan Jumalan sanaa. Sanassa Jumala kertoo, että hän ei koskaan vaikuttanut mihinkään, eikä hänellä ollut voimaa tehdä kuin tämä yksi ilmoitus parhaalle ateistille, minkä jälkeen hänen voimansa ja hän itse katoaisivat kuin piaru Saharaan.

Ateistiuskonto voisi perustua mm. kaikkeen, mikä on fundamentalismi uskovia vastaan.

-Homot ja naiset ovat tasavertaisia heteromiesten kanssa. Näin Jumala ateisteille ilmoitti.
-Evoluutio ja vanha maa ovat totta. Näin Jumala ilmoitti.
-Ei ole taivasta tai helvettiä. Näin Jumala ilmoitti
-Ateismi on totta, koska Jumala sanoi sen olevan totta
-Uskonnot ovat epätotta, koska Jumala sanoi niiden olevan epätotta
-Jumala ei halua ihmisten levittävän uskon sanomaa
-Jumala haluaa, että uskovat eivät tyhminä vastusta tieteen kehitystä
-Jeesus ei ollut Jumalan poika
-Raamattu on epätosi
-Rukouksilla ei ole voimaa
-Maailmassa ei tapahdu ihmeitä

Kaikki tämä on Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta. Ateisti uskonnossa uskottaisiin siihen, ettei ole Jumalaa, koska Jumala on kuollut. Jumala eli vain yhden ajatuksen hetken ja jätti ateisteille sanomansa ja katosi lopullisesti.

Kaikkihyvä Jumala ei todellakaan halua, että ihmiset käyttävät päivänsä hänen palvomiseensa, palvontapaikkojen ja temppelien rakentamiseen, rukoiluun ja kaikkeen muuhuun turhaa, kun samanaikaiseti nämä ihmitse voisivat auttaa muita ihmisiä ihan oikeasti.

Jumalan ilmoituksia:

"yksi tekevä käsi saa enemmän aikaan kuin tuhat rukoilevaa"
"Jumala on kuollut"
"Jumala ei luonut ihmistä, ihminen loi Jumalan"
"Olet joko ateistien puolella tai saatanan puolella"
"Älkää valitko ristiä uskonne tunnukseksi, en halua nähdä keskiaikaisia kidutusvälineitä uskonne symbolina"
"uskottekohan te itsekään noihin satuluihinne?"

Lue lisää

oispa elämä aika tylsää ja kuollutta jos ois asiat näin, onneksi Jumala on, just tän takia en voi käsittää ateistisia näkemyksiä, en jaksa alkaa väittelemään, joten jos tulee vastakysymys, ni en vastaa

zyrt kirjoitti:

Jouni Tervo tuossa ohjelmassa sanoikin, että kaikki katsomukset pitää olla samalla viivalla, ei uskonnoilla pidä olla erityisasemaa.

Miksi näin ei ole, se on kummallista. Miksi taikausko on suojeltu lainsäädännössä? Ja miksi minun pitäisi kunnioittaa jotain uskovaista kun hän sanoo, että jumala kieltää tämän ja tuon. Hän vaatii siis kunnioittamaan hänen uskomistaan otukseen, josta ei todisteita ole.

Lue lisää

Eiköhän kyse ole siitä että olemme yhteiskunnallisesti siirtymävaiheessa uskonnollisesta aikakaudesta sekulaariin aikakauteen. Monet ihmiset ylävät vielä uskonnollisessa yhteiskunnassa kun taas jotkut ovat sisäistäneet jo sekulaarin yhteiskunnan olemuksen ja sen tuomat suuret edut.

Uskonto ja uskovat varmasti viimeiseen asti tulevat taistelemaan erityisasemastaan ja vallastaan, mutta kehityssuunta vaikuttaisi olevan aika selvä, uskonnon merkitys on vähenemässä yhteiskunnallisissa asioissa. Toki sitten tilalle on selvästi noussut tietty kukkahattutäti-liike jota Päivi Räsänen myös edustaa monin tavoin, mutta kyseessä kuitenkin askel parempaan suuntaan.

77777777 kirjoitti:

oispa elämä aika tylsää ja kuollutta jos ois asiat näin, onneksi Jumala on, just tän takia en voi käsittää ateistisia näkemyksiä, en jaksa alkaa väittelemään, joten jos tulee vastakysymys, ni en vastaa

Lue lisää

Räsänen on parasta mitä politiikassa pitkään aikaan on tapahtunu, kerranki jollai terveet arvot, ei tarvi pelätä, että jotain pahaa päätettäisiin, sielä on näitä ihmisten mielistelijöitä ja keikistelijöitä jo ihan tarpeeksi, jotka ei uskalla sanoa ääneen etes omaa mielipidettä, on sekava seurakunta tuo eduskuntakin:)

shadowself kirjoitti:

Eiköhän kyse ole siitä että olemme yhteiskunnallisesti siirtymävaiheessa uskonnollisesta aikakaudesta sekulaariin aikakauteen. Monet ihmiset ylävät vielä uskonnollisessa yhteiskunnassa kun taas jotkut ovat sisäistäneet jo sekulaarin yhteiskunnan olemuksen ja sen tuomat suuret edut.

Uskonto ja uskovat varmasti viimeiseen asti tulevat taistelemaan erityisasemastaan ja vallastaan, mutta kehityssuunta vaikuttaisi olevan aika selvä, uskonnon merkitys on vähenemässä yhteiskunnallisissa asioissa. Toki sitten tilalle on selvästi noussut tietty kukkahattutäti-liike jota Päivi Räsänen myös edustaa monin tavoin, mutta kyseessä kuitenkin askel parempaan suuntaan.

Lue lisää

Tietenkin uskonnot taistelevat elintilastaan, se on ihan selvä juttu. Mutta se vaan on omituista, että uskontoja kohdellaan silkkihasikkain. Ei siihen ole mitään järkiperäistä syytä.

Räsänen ja hyvin monet muut uskovaiset väittävät, että moraali on riippuvainen siitä, uskooko ihminen jumalaan. Onpa joku sanonut, että mikä tahansa jumala kelpaa tässä suhteessa. Heidän mielestään ihminen, joka ei usko mihinkään jumalaan, on jollain tavalla moraaliton.

zyrt kirjoitti:

Tietenkin uskonnot taistelevat elintilastaan, se on ihan selvä juttu. Mutta se vaan on omituista, että uskontoja kohdellaan silkkihasikkain. Ei siihen ole mitään järkiperäistä syytä.

Räsänen ja hyvin monet muut uskovaiset väittävät, että moraali on riippuvainen siitä, uskooko ihminen jumalaan. Onpa joku sanonut, että mikä tahansa jumala kelpaa tässä suhteessa. Heidän mielestään ihminen, joka ei usko mihinkään jumalaan, on jollain tavalla moraaliton.

Lue lisää

Uskontoja kohdellaan silkkihansikkain varmasti siksi että suurin osa kansasta on kuitenkin varsin konsevatiivista ja ei ole vielä huomannut sitä ristiriitaa miten uskontoa pidetään erityisasemassa ilman minkään tason järkevää perustetta.

Perinteet myös painavat paljon, ei välttämättä enää uskota mutta toisaalta uskontoon liittyvistä perinteistä ei haluta luopua ja nimenomaan pelätään että jos uskonnon asema heikkenee, katoaa myös siihen liittyvät perinteet.

Tuo moraalin oleminen sidoksissa jumalaan on todella ikävä myytti, samoin kuin monet muutkin myytit joita uskovat levittävät pitääkseen asemansa. Ovat erittäin tehokkaita levittämään propagandaansa ja toisaalta myös ovat kovia syyttelemään muita kieroilusta kun heidän esittämänsä väitteet todetaan vääriksi.

zyrt kirjoitti:

Sellainen kuin Totuuden ystävät on hyväksytty rekisteröityihin uskontokuntiin. Sen julistuksessa ei ole yhtä kaikkivoipaa jumalaa, mutta kai se sitten noiden paperinpyörittelijoiden mielestä täytti uskonnon tunnusmerkit.


"Totuuden Ystävät -nimisen yhdyskunnan uskonnolliset käsitteet perustuvat tieteelliseeen maailmankatsomukseen, eikä niillä ole mitään tekemistä kristinuskon, Raamatun, Koraanin yms. kanssa, vaan on se täysin itsenäinen totuuteen pyrkivä elämänkatsomus."

http://koti.mbnet.fi/totyst/?Tervetuloa_Totuuden_Yst%E4vien_kotisivulle::Uskontunnustus

Lue lisää

Vaikuttaa ihan hyvältä uskonnolta. Kristinuskon ainakin pesee kirkkaasti:D
Jumaluuskäsityskin on paljon fiksumpi, määritelmä on sen verran väljä, että jokainen voi tehdä siitä oman käsityksensä ilman riitoja sen suhteen.

"Sen julistuksessa ei ole yhtä kaikkivoipaa jumalaa"

Eihän uskonnossa tarvitse ollakaan. Monissa uskonnoissa ei ole.

77777777 kirjoitti:

oispa elämä aika tylsää ja kuollutta jos ois asiat näin, onneksi Jumala on, just tän takia en voi käsittää ateistisia näkemyksiä, en jaksa alkaa väittelemään, joten jos tulee vastakysymys, ni en vastaa

Lue lisää

"en jaksa alkaa väittelemään, joten jos tulee vastakysymys, ni en vastaa"

Paha se on väitellä, kun oma näkökanta perustuu uskoon :) Mitään ei pysty todistamaan niin toki ketä tahansa järkevää ihmistä ärsyttäisi puolustaa valmiiksi hävittyä näkökulmaa :)

7777777777 kirjoitti:

Räsänen on parasta mitä politiikassa pitkään aikaan on tapahtunu, kerranki jollai terveet arvot, ei tarvi pelätä, että jotain pahaa päätettäisiin, sielä on näitä ihmisten mielistelijöitä ja keikistelijöitä jo ihan tarpeeksi, jotka ei uskalla sanoa ääneen etes omaa mielipidettä, on sekava seurakunta tuo eduskuntakin:)

Lue lisää

"kerranki jollai terveet arvot, ei tarvi pelätä, että jotain pahaa päätettäisiin, sielä on näitä ihmisten mielistelijöitä ja keikistelijöitä jo ihan tarpeeksi"

Jos tuo on sarkamia niin olet oikeassa.

shadowself kirjoitti:

Uskontoja kohdellaan silkkihansikkain varmasti siksi että suurin osa kansasta on kuitenkin varsin konsevatiivista ja ei ole vielä huomannut sitä ristiriitaa miten uskontoa pidetään erityisasemassa ilman minkään tason järkevää perustetta.

Perinteet myös painavat paljon, ei välttämättä enää uskota mutta toisaalta uskontoon liittyvistä perinteistä ei haluta luopua ja nimenomaan pelätään että jos uskonnon asema heikkenee, katoaa myös siihen liittyvät perinteet.

Tuo moraalin oleminen sidoksissa jumalaan on todella ikävä myytti, samoin kuin monet muutkin myytit joita uskovat levittävät pitääkseen asemansa. Ovat erittäin tehokkaita levittämään propagandaansa ja toisaalta myös ovat kovia syyttelemään muita kieroilusta kun heidän esittämänsä väitteet todetaan vääriksi.

Lue lisää

Suurin osa kansasta ei edes tiedä mitä kaikkea uskonnot sisältävät. Eivät tiedä edes kristinuskosta, vaikka kirkon jäseniä ovat.

Kun kysyy joltain kristityksi itseään kutsuvalta joitain asioita raamatusta, niin ei ne tiedä. Tuskin ovat koskaan edes lukeneet sitä.

Kympin uutisissa haastateltiin ihmisiä siitä mitä pääsiäisenä tapahtui raamatun mukaan. Hyvin harvalla oli hajuakaan siitä.

zyrt kirjoitti:

Suurin osa kansasta ei edes tiedä mitä kaikkea uskonnot sisältävät. Eivät tiedä edes kristinuskosta, vaikka kirkon jäseniä ovat.

Kun kysyy joltain kristityksi itseään kutsuvalta joitain asioita raamatusta, niin ei ne tiedä. Tuskin ovat koskaan edes lukeneet sitä.

Kympin uutisissa haastateltiin ihmisiä siitä mitä pääsiäisenä tapahtui raamatun mukaan. Hyvin harvalla oli hajuakaan siitä.

Lue lisää

Yleisesti monelle se kirkko ja kristilliset perinteet ovat vain asioita jotka kuuluvat kansalliseen identiteettiin ja kulttuuriimme. Itse kristinusko on vain hyvin pienelle vähemmistölle tärkeää.

Lapset ristitään kirkollisin toimituksin lähinnä vain siksi että se tapana, lapset laitetaan rippikouluun koska niin on tapana, häät halutaan kirkossa papin siunauksen kanssa koska se on tapana, ja kristilliset hautajaisetkin halutaan myös vain tavan ja perinteen takia.

Uskon että keskivertoihminen tässä maassa on vielä teisti ja en usko että se tulee muuttumaan vielä pitkään aikaan, mutta ev. lut kirkon sisällä tapahtuvasta myllerryksestä voidaan päätellä ns. kansankirkko on nimensä mukaan muuttumassa vähemmän uskonnolliseksi instituutioksi kuten itse kansakin on muuttumassa.

Kristinusko kuuluu hyvin vahvasti kulttuuriimme joten sitä on vaikea siitä myös poistaa. Meidän pitäisi tehdä uskonnottomuudesta trendikästä jotta siitä voisi tulla myös oikeasti suuren kansan tapa.

77777777 kirjoitti:

oispa elämä aika tylsää ja kuollutta jos ois asiat näin, onneksi Jumala on, just tän takia en voi käsittää ateistisia näkemyksiä, en jaksa alkaa väittelemään, joten jos tulee vastakysymys, ni en vastaa

Lue lisää

Et voi käsittää toisten ihmisten perusteltuja näkemyksiä, etkä jaksa etkä halua edes keskustella asiasta`?

Etkä varmaankaan edes tajua sitä, millaisen kuvan teistä uskovista ihmisistä juuri tuollainen kirjoitus ja asenne meille kaikille sen lukeville antaa? No tietenkään et tajua, koska kuten juuri todisitit, et voi koskaan käsittää mitään toisten ihmisten näkemyksiä.

Tuollaista täydellistä empatian ja myötäelämisen puutetta tavataan yleisesti psykopaateilla ja narsisteilla.

Ja siinähän se koko ongelman ydin sitten tulikin. Psykopaatteja ja narsiststeja kun ei koskaan kiinnosta, mitä heidän sanomisistaan tai tekemisistään toisille ihmisille seuraa ja vastuut omista teoistaan he aina siirtävät kätevästi muualle. Kuten että paholainen vietteli, mutta ei hätää koska Jeesus antaa aina kaiken anteeksi, joten vaikka nyt tulinkin pikaistuksissani tappaneeksi viisi ihmistä, niin syy ei siis ole minun, vaan olen puhdas ja viaton ja pääsen taivaaseen.

Kun mukaan luetaan vielä psykopaateille ja narsisteille tyypillinen patologinen valehtelu, petkuttaminen ja manipulointi, sekä katteeton ylimielisyys ja vaatimus erityiskohteluun (jotka kaikki tulevat täälläkin esille joka ikinen päivä uskisten viesteissä), niin voidaan todeta että kristinusko on täydellinen uskonto psykopaateille ja narsisteille - ja että sen kristityistä myös valitettavasti niin usein huomaa.

shadowself kirjoitti:

Yleisesti monelle se kirkko ja kristilliset perinteet ovat vain asioita jotka kuuluvat kansalliseen identiteettiin ja kulttuuriimme. Itse kristinusko on vain hyvin pienelle vähemmistölle tärkeää.

Lapset ristitään kirkollisin toimituksin lähinnä vain siksi että se tapana, lapset laitetaan rippikouluun koska niin on tapana, häät halutaan kirkossa papin siunauksen kanssa koska se on tapana, ja kristilliset hautajaisetkin halutaan myös vain tavan ja perinteen takia.

Uskon että keskivertoihminen tässä maassa on vielä teisti ja en usko että se tulee muuttumaan vielä pitkään aikaan, mutta ev. lut kirkon sisällä tapahtuvasta myllerryksestä voidaan päätellä ns. kansankirkko on nimensä mukaan muuttumassa vähemmän uskonnolliseksi instituutioksi kuten itse kansakin on muuttumassa.

Kristinusko kuuluu hyvin vahvasti kulttuuriimme joten sitä on vaikea siitä myös poistaa. Meidän pitäisi tehdä uskonnottomuudesta trendikästä jotta siitä voisi tulla myös oikeasti suuren kansan tapa.

Lue lisää

Tuo hokema, että kristilliset perinteet kuuluvat kansalliseen identiteettiin, on vähintäänkin valheellinen. kristinusko tuotiin tänne väkisin vierailta mailta. Suomessa oli aikoinaan aivan toisenlainen kulttuuri, mutta sitä ei haluta enää vaalia.

On siitä tietenkin juhannuskokot ja muut sellaiset jäljellä, mutta muu vanha kulttuuri on nykyään vain kuriositeettina.

Vaikka en itse juhlikaan mitäänvalon juhlaa tai muita ikiaikaisia juttuja, niin on ärsyttävää, että jostain beduiinien mailta tuotu humpuuki on muka osa suomalaisten identititeettiä. Yhtä laila voisi väittää, että olemme muslimeja. Samoilla nurkilla ne uskonnot on keksitty.

zyrt kirjoitti:

Tuo hokema, että kristilliset perinteet kuuluvat kansalliseen identiteettiin, on vähintäänkin valheellinen. kristinusko tuotiin tänne väkisin vierailta mailta. Suomessa oli aikoinaan aivan toisenlainen kulttuuri, mutta sitä ei haluta enää vaalia.

On siitä tietenkin juhannuskokot ja muut sellaiset jäljellä, mutta muu vanha kulttuuri on nykyään vain kuriositeettina.

Vaikka en itse juhlikaan mitäänvalon juhlaa tai muita ikiaikaisia juttuja, niin on ärsyttävää, että jostain beduiinien mailta tuotu humpuuki on muka osa suomalaisten identititeettiä. Yhtä laila voisi väittää, että olemme muslimeja. Samoilla nurkilla ne uskonnot on keksitty.

Lue lisää

"Tuo hokema, että kristilliset perinteet kuuluvat kansalliseen identiteettiin, on vähintäänkin valheellinen. kristinusko tuotiin tänne väkisin vierailta mailta. Suomessa oli aikoinaan aivan toisenlainen kulttuuri, mutta sitä ei haluta enää vaalia. "

Totta, ja sinänsähän tuo identiteetti on kuitenkin riippuvainen vain että millaisen me suomalaiset siitä teemme. Onneksi aika vähäinen osuus kansallisesta identiteetistämme perustuu kristinuskoon, ainakin jos vertaa esim. italiaan jossa kirkolla on huomattavasti näkyvämpi rooli. Meillä täällä suomessa esim. kirkot ovat nähtävyyksiä enemmänkin vain kun ei ole hirveästi muuta merkittävää jota näyttää vierailijoille.

"On siitä tietenkin juhannuskokot ja muut sellaiset jäljellä, mutta muu vanha kulttuuri on nykyään vain kuriositeettina."

Osaltaan ongelmana meidän vanhassa kulttuurissa, ainakin mitä uskontoon tulee on se ettei meidän muinaisuskomme ole vain kovinkaan puoleensavetävä, varsinkin kun länsinaapurin puolelta löytyy todella rikas pohjoismainen mytologia joka on myös levinnyt laajalle alalle.

Tietysti Kalevalassa olisi ainesta aika pitkälti, mutta vaatisi varmaan kunnon Taru Sormusten Herrasta tason filmatisoinnin jotta se alkaisi ihmisiä oikeasti kiinnostamaan.

"Vaikka en itse juhlikaan mitäänvalon juhlaa tai muita ikiaikaisia juttuja, niin on ärsyttävää, että jostain beduiinien mailta tuotu humpuuki on muka osa suomalaisten identititeettiä. "

Sama ongelma se pitkälti kaikkialla minne nuo samat sadut ovat levinneet, sitä mieluummin näkisi vaikka jonkun noista suurimmista polyteismin suuntauksista osana suomalaista identiteettiä kuin katselisi tuota pahuksen monoteismiä. Monoteismi on minusta oikea uskontojen syöpä, uskontoa ehdottomasti pahimmassa mahdollisessa muodossa.

Ei Räsänen sanonutkaan mitään odottamatonta, vaan ihan sitä mitä häneltä on totuttu kuulemaan. Silti vaan tuo omahyväisyys ja kristinuskon hehkuttaminen ainoana oikeana moraalisena koodina häiritsee.

"Räsänen ei myöskään esittänyt että hänen ideologiset asemansa tulisi suojata loukkauksilta lailla. Sen sijaan hänen esityksensä koski sitä että uskonnon harjoittaminen tulisi turvata lailla."

- Tuosta puhui Kari Mäkinen. Hän sanoi että jumalanpalveluksen häiritseminen loukkaisi häntä. No, milloinkas sellaista on tapahtunut?

"Sen sijaan Riku Siivosen kommentit "uusateismista" ja jonkinlaisesta yhteydestä tarkoituksenmukaiseen pyrkimykseen uskonnollisten oikeuksien rajoittamiseen esim: sananvapauden ja yksilönoikeuksien kohdalla on jotakin joka on huomattavasti törkeämpi kuin mitään mitä Räsänen koko esityksen aikana itseasiassa sanoi."

- Niin, eikä tuollaista ole kukaan vaatinutkaan. Ei ole ainakaan minun silmiini sattunut.

Lopuksi: Minä en pidä Räsäsestä. Se vaan on niin, en sille mitään voi, enkä tahdokaan voida. Falski ihminen.

zyrt kirjoitti:

Ei Räsänen sanonutkaan mitään odottamatonta, vaan ihan sitä mitä häneltä on totuttu kuulemaan. Silti vaan tuo omahyväisyys ja kristinuskon hehkuttaminen ainoana oikeana moraalisena koodina häiritsee.

"Räsänen ei myöskään esittänyt että hänen ideologiset asemansa tulisi suojata loukkauksilta lailla. Sen sijaan hänen esityksensä koski sitä että uskonnon harjoittaminen tulisi turvata lailla."

- Tuosta puhui Kari Mäkinen. Hän sanoi että jumalanpalveluksen häiritseminen loukkaisi häntä. No, milloinkas sellaista on tapahtunut?

"Sen sijaan Riku Siivosen kommentit "uusateismista" ja jonkinlaisesta yhteydestä tarkoituksenmukaiseen pyrkimykseen uskonnollisten oikeuksien rajoittamiseen esim: sananvapauden ja yksilönoikeuksien kohdalla on jotakin joka on huomattavasti törkeämpi kuin mitään mitä Räsänen koko esityksen aikana itseasiassa sanoi."

- Niin, eikä tuollaista ole kukaan vaatinutkaan. Ei ole ainakaan minun silmiini sattunut.

Lopuksi: Minä en pidä Räsäsestä. Se vaan on niin, en sille mitään voi, enkä tahdokaan voida. Falski ihminen.

Lue lisää

>>> Silti vaan tuo omahyväisyys ja kristinuskon hehkuttaminen ainoana oikeana moraalisena koodina häiritsee. > - Tuosta puhui Kari Mäkinen. Hän sanoi että jumalanpalveluksen häiritseminen loukkaisi häntä. No, milloinkas sellaista on tapahtunut? > Lopuksi: Minä en pidä Räsäsestä. Se vaan on niin, en sille mitään voi, enkä tahdokaan voida. Falski ihminen.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Silti vaan tuo omahyväisyys ja kristinuskon hehkuttaminen ainoana oikeana moraalisena koodina häiritsee. > - Tuosta puhui Kari Mäkinen. Hän sanoi että jumalanpalveluksen häiritseminen loukkaisi häntä. No, milloinkas sellaista on tapahtunut? > Lopuksi: Minä en pidä Räsäsestä. Se vaan on niin, en sille mitään voi, enkä tahdokaan voida. Falski ihminen.

Lue lisää

Keskustelutilaisuudet ovat aina vähän kiikinkaakun. Riippuu siitä mikä ohjelma on kyseessä. Jos A-talk, niin siellä on kaksikymmentä vähintään huutamassa toistensa päälle ja juontajat ei anna joidenkin sanoa asiaansa loppuun ja joku Stiller sitten. Pelkkää showta.

Jospa sellaisen keskustelutilaisuuden saisi televisioon, jossa Hannu Lehtilä luotsaisi keskustelua ja kaikki puhuisivat huutamatta. Turha toivo, Lehtilä on eläkkeellä.

Kun Räsäsestä puhutaan, niin minun mielestäni sisäministerin virkaan ei sovi ihminen, joka ottaa ohjeensa mielikuvitusjumalalta.