"Uusi" selitys homovihalle

"Ehkä noin, ehkä ei. En ihan pysty uskomaan, että jos vastustan joitain asioita niin syynä olisi se, että vastustan itsessäni näitä asioita."

Tässä on kuitenkin kyse omasta henkilökohtaisesta taipumuksesta, joka omissa sosiaalisissa kasvuympäristössä on tuomittu ja paheksuttu, ja siksi tukahdutettu. Eihän kyse ole universaalista "asian kuin asian" vastustamisesta ja mielipiteistä kaiken suhteen. Ei se nyt sentään ihan noin yksinkertaistettu ja mihin tahansa siirrettävä teoria ole.

Jos kasvuympäristö on salliva ja yksilön sellaisenaan hyväksyvä, ei ongelmia tule. Fanaatikkouskonnollisuudessa on jo lähtökohtaisesti erittäin kompleksinen suhtautuminen seksuaalisuuteen, kun seksi on syntiä mutta samalla jotain jumalallista. Eli lähtökohdat on jo äärettömän ristiriitaiset. Kun sitten lapselle opetetaan pienestä pitäen että homot on jumalalle kauhistus, niin onko ihme, että jo valmiiksi kompleksinen kehittyvä homo nuori on sekaisin, koska hänen sanotaan olevan kauhistuttava ja taipumuksensa väärä. Hänen yksi ominaisuutensa tuomitaan omien keskuudessa, joten hän tietysti pyrkii tukahduttamaan tuon taipumuksen ja kompensoi sitä homovihalla.

Ihan sama asia markotasolla on yleinen homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja ilmapiirin vapautuminen. Silloin kun homoutta pidettiin rikoksena ja sairautena, niin onko ihme, että homous pidettiin tiukasti piilossa rangaistuksen ja leimaantumisen pelossa. Jos joku kuvittelee että homous on uusi keksintö ja johtuu vaan yhteiskunnan rappiosta niin on huvittava.

Telkkarista tuli taannoin mielenkiintoinen Aamusydämellä -ohjelma, missä kaksi iäkästä homoa kertoi, miten heidän elämänsä on kulkenut yhteiskunnan muuttuessa suvaitsevammaksi. Vielä 50- 60-luvuilla he joutuivat elämään täysin maan alla homoutensa kanssa...Kappas, löytyi vielä linkkikin:

http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/asia/aamusydamella-homoveteraanit

Kersantti Ärjylä kirjoitti:

"Ehkä noin, ehkä ei. En ihan pysty uskomaan, että jos vastustan joitain asioita niin syynä olisi se, että vastustan itsessäni näitä asioita."

Tässä on kuitenkin kyse omasta henkilökohtaisesta taipumuksesta, joka omissa sosiaalisissa kasvuympäristössä on tuomittu ja paheksuttu, ja siksi tukahdutettu. Eihän kyse ole universaalista "asian kuin asian" vastustamisesta ja mielipiteistä kaiken suhteen. Ei se nyt sentään ihan noin yksinkertaistettu ja mihin tahansa siirrettävä teoria ole.

Jos kasvuympäristö on salliva ja yksilön sellaisenaan hyväksyvä, ei ongelmia tule. Fanaatikkouskonnollisuudessa on jo lähtökohtaisesti erittäin kompleksinen suhtautuminen seksuaalisuuteen, kun seksi on syntiä mutta samalla jotain jumalallista. Eli lähtökohdat on jo äärettömän ristiriitaiset. Kun sitten lapselle opetetaan pienestä pitäen että homot on jumalalle kauhistus, niin onko ihme, että jo valmiiksi kompleksinen kehittyvä homo nuori on sekaisin, koska hänen sanotaan olevan kauhistuttava ja taipumuksensa väärä. Hänen yksi ominaisuutensa tuomitaan omien keskuudessa, joten hän tietysti pyrkii tukahduttamaan tuon taipumuksen ja kompensoi sitä homovihalla.

Ihan sama asia markotasolla on yleinen homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja ilmapiirin vapautuminen. Silloin kun homoutta pidettiin rikoksena ja sairautena, niin onko ihme, että homous pidettiin tiukasti piilossa rangaistuksen ja leimaantumisen pelossa. Jos joku kuvittelee että homous on uusi keksintö ja johtuu vaan yhteiskunnan rappiosta niin on huvittava.

Telkkarista tuli taannoin mielenkiintoinen Aamusydämellä -ohjelma, missä kaksi iäkästä homoa kertoi, miten heidän elämänsä on kulkenut yhteiskunnan muuttuessa suvaitsevammaksi. Vielä 50- 60-luvuilla he joutuivat elämään täysin maan alla homoutensa kanssa...Kappas, löytyi vielä linkkikin:

http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/asia/aamusydamella-homoveteraanit

Lue lisää

"Tässä on kuitenkin kyse omasta henkilökohtaisesta taipumuksesta, joka omissa sosiaalisissa kasvuympäristössä on tuomittu ja paheksuttu, ja siksi tukahdutettu. "

- Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta juuri ne asiat joita mainitsin ja joita vastustan olivat kasvuympäristössäni päällimmäisenä. Eli autoritaarisuus, epätasa-arvo, uskontojen ylivalta.

Harmi ettei tuota ohjelmaa enää ole nähtävissä.

Haha!! Hyvä video!

En voi olla laittamatta tätä kuvaa:

http://www.yourfunnystuff.com/wp-content/uploads/2011/08/Michele-Marcus-Bachmann-Eating-A-Corn-Dog-2.jpg

Esko on tehnyt tutkivaa journalimia. Kaikki miehet joita hän ei saa, on heteroita ja naiset, joista Esko on vanha kitisevä pappa on Eskon mielestä lesboja.
Esko itse on jeesuksen soturi eli aseksuaali.

Hyvä meidän Esko!

Jaakob ja Esko pop kirjoitti:

Esko on tehnyt tutkivaa journalimia. Kaikki miehet joita hän ei saa, on heteroita ja naiset, joista Esko on vanha kitisevä pappa on Eskon mielestä lesboja.
Esko itse on jeesuksen soturi eli aseksuaali.

Hyvä meidän Esko!

Lue lisää

Kyllä on sitten tässä maassa paljon enemmän homoja kuin uskoinkaan. Jokainen, joka arvostelee fanaatikkouskovaisia on tietty automaattisesti homo tai lesbo. Minusta olisi mukavampaa olla vaikka biseksuaali, mutta en kaikista toiveista huolimatta pysty tuntemaan vetoa kuin vastakkaiseen sukupuoleen. Olen huomannut että bi-seksuaaleilla on kaikkein hauskinta.

Esko

Haittaako se sinua jotenkin, että homoseksuaaleilla on parisuhde, vaikka sinulla itselläsi ei parisuhdetta ole? Oletko kateellinen?

Mitä tulee siihen kuinka moni tälle palstalle kirjoittavista on homoseksuaali, niin sitä sinä et voi tietää.

Olet Esko siis sitä mieltä, että kaikki sinua fiksummat on homoja, epäilen, koska ihmiskunta ei lisääntyisi.

"Monet ateistipalstan kovimmista kirjoittajista ovat homoja. Ne muutamat naiset jotka esiintyivät aikaisemmin, olivat lesboja.
Ertert on ihan umpihomo. "
Ahaa! Senkö takia sinä Esko-papparainen täällä ateismi-palstalla niin hyvin viihdytkin. Kuvittelet dementoituneessa mielessäsi olevasi täällä kaltaistesi seurassa. No kuvittele vaan vapaasti. Se on kyllä kannaltasi hyvin ikävää, että sinun parhaassa nuoruudessasi homous oli vielä Suomessakin rangaistava rikos, etkä päässyt vapaasti toteuttamaan itseäsi. Varmaan se on aiheuttanut sinulle traumoja, joita nyt tällä yrität purkaa.

"Ahaa, perussuomalaiset ovat pääasiassa kaappihomoja"

Ehkä mutta uskon kyllä enemmänkin perussuomalaisten homofobian lähteävän heidän konservatiivisista asenteista joka kuitenkin perustuu yleisesti muutosten pelkäämiseen. Tokihan kyseessä voi olla myös vain muutoshaluttomuus mutta ihmiset tuppaavat myös pelkäämään sitä mitä eivät halua.

"Homovihaajille on olemassa objektiivisia historiallisia syitä olla vihaisia homoseksuaalisesti käyttäytyviä kohtaan."

No kerro minulle yksi historiallinen paikka tai aika jossa todistettavasti koko yhteisön lisääntyminen ja sitä kautta tulevaisuus on ollut uhattuna homoseksuaalisuuden takia.

"Mutta näyttää siltä että suurin osa kyllä voi valita identiteettinsä."

Missä näyttää? Siis missä konkreettinen näyttö asiasta?

Umpihomoja on ollut olemassa Aina. Kyse ei siis ole filosofisesta käärmeestä vaan
historiallisesta, materiaalisesta faktasta. Uskonnot eivät tietysti hyväksy, varsinkaan kristinusko tai Islam , että homomiehet/lesbonaiset yrittävät keskenään täyttää Raamatun/Koraanin käskyjä- Lisääntykää ja täyttäkää maa, koska värkit on luotu
sitä täyttämistä varten. Pitääkäs ajatella siis, että ne seksuaaliset toiminnan muutokset johtuvat Jumalasta vai ihmisestä itsestään. Kallistuisin jälkimmäiseen vaihtoehtoon, eli sama kaunis kennel-periaate vallitsee niin ihmisissä kuin eläimissä kaikkine häiriöineen.

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

Umpihomoja on ollut olemassa Aina. Kyse ei siis ole filosofisesta käärmeestä vaan
historiallisesta, materiaalisesta faktasta. Uskonnot eivät tietysti hyväksy, varsinkaan kristinusko tai Islam , että homomiehet/lesbonaiset yrittävät keskenään täyttää Raamatun/Koraanin käskyjä- Lisääntykää ja täyttäkää maa, koska värkit on luotu
sitä täyttämistä varten. Pitääkäs ajatella siis, että ne seksuaaliset toiminnan muutokset johtuvat Jumalasta vai ihmisestä itsestään. Kallistuisin jälkimmäiseen vaihtoehtoon, eli sama kaunis kennel-periaate vallitsee niin ihmisissä kuin eläimissä kaikkine häiriöineen.

Lue lisää

Olen joskus kyllä ihmetellyt, ja sitä on varmaan tällä palstalla käsitelty, että miksikähän Jumala loi homouden, jos ei sitä kerran itsekään hyväksy. Tekeekö Jumala virheitä? Jumalahan voisi lopettaa homouden tuosta vaan sädettämällä heterosäteitä sikiöön, että tästä tulee satavarmasti hetero. Silti Jumala antaa homojen syntyä että saisi sitten arvostella ja hyljeksiä heitä. Käyttääkö Jumala homoja vaan vihanpurkautumiskeinona tai muuna pirullisena ja pahan mielen purkamisviihteenä? Ensin Jumala luo homot, jotta itse ja ihmiset saa syrjiä heitä ja sitten kieltää näiltä vielä minkä muille sallii eli seksin ja rakkauden? Minusta tosi pirullista ja pahantahtoista. Kyllä mulle on monta kertaa tullut mieleen Raamattua lukiessa ja siteeratessa, että Raamatun Jumala on niin v*ittumainen, että epäilen hänessä olevan enempi saatanallisia ominaisuuksia ja pahoja pyrkimyksiä kuin esim. rakkautta ja hyvyyttä ihmiskuntaa kohtaan.

Kersantti Ärjylä kirjoitti:

Olen joskus kyllä ihmetellyt, ja sitä on varmaan tällä palstalla käsitelty, että miksikähän Jumala loi homouden, jos ei sitä kerran itsekään hyväksy. Tekeekö Jumala virheitä? Jumalahan voisi lopettaa homouden tuosta vaan sädettämällä heterosäteitä sikiöön, että tästä tulee satavarmasti hetero. Silti Jumala antaa homojen syntyä että saisi sitten arvostella ja hyljeksiä heitä. Käyttääkö Jumala homoja vaan vihanpurkautumiskeinona tai muuna pirullisena ja pahan mielen purkamisviihteenä? Ensin Jumala luo homot, jotta itse ja ihmiset saa syrjiä heitä ja sitten kieltää näiltä vielä minkä muille sallii eli seksin ja rakkauden? Minusta tosi pirullista ja pahantahtoista. Kyllä mulle on monta kertaa tullut mieleen Raamattua lukiessa ja siteeratessa, että Raamatun Jumala on niin v*ittumainen, että epäilen hänessä olevan enempi saatanallisia ominaisuuksia ja pahoja pyrkimyksiä kuin esim. rakkautta ja hyvyyttä ihmiskuntaa kohtaan.

Lue lisää

Tässä on maallisen jumalallista paradoksia, siitä ei pääse mihinkään. Meidän älyllämme tätä problematiikkaa ei voida lopullisesti ratkaista. Miksi kehittää ihmisrotu, joka ei -enää- pidä töpseli-pistorasia ideaa iankaikkisesti kaikkein luovinpana, koska siihen liittyy lisääntyminen luonnollisesti siittiösolun tavatessa parhaimman ystävänsä.
Voiko seksuaalinen muutos olla ihmiskunnassa samanlaista, kuin labratorin noutajan
elämässä joka panee kaikkea liikkuvaa sukupuolesta piittaamatta. Eli nuo eläimelliset vietit olisivat syntiinlankeemuksen ydintä. Sisäsiittoisuus tulee mieleen, suuressa mittakaavassa.

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

Tässä on maallisen jumalallista paradoksia, siitä ei pääse mihinkään. Meidän älyllämme tätä problematiikkaa ei voida lopullisesti ratkaista. Miksi kehittää ihmisrotu, joka ei -enää- pidä töpseli-pistorasia ideaa iankaikkisesti kaikkein luovinpana, koska siihen liittyy lisääntyminen luonnollisesti siittiösolun tavatessa parhaimman ystävänsä.
Voiko seksuaalinen muutos olla ihmiskunnassa samanlaista, kuin labratorin noutajan
elämässä joka panee kaikkea liikkuvaa sukupuolesta piittaamatta. Eli nuo eläimelliset vietit olisivat syntiinlankeemuksen ydintä. Sisäsiittoisuus tulee mieleen, suuressa mittakaavassa.

Lue lisää

"Voiko seksuaalinen muutos olla ihmiskunnassa samanlaista, kuin labratorin noutajan elämässä... "

Pitäisi ensin jotenkin osoittaa että jotain radikaalia muutosta on edes tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan ole yleinen käsitys vaan se että homoseksuaalisuutta on aina ollut olemassa ja aina tulee olemaan.

" Eli nuo eläimelliset vietit olisivat syntiinlankeemuksen ydintä. "

Monien uskontojen yksi paradokseista on se että ne pitävät peitellysti kaikkea seksuaalisuutta pahana mutta koska heteroseksiä ei voi kieltääkään, se (mutta vain ja ainoastaan avioliitossa toteutettuna) nostetaan jalustalle jonain jumalallisen ihmeellisenä joka ei enää olekaan eläimellistä kuten muu seksi vaan äkkiä hyvää ja kaunista.

"Sisäsiittoisuus tulee mieleen, suuressa mittakaavassa."

Kaikki eläinlajit tuppaavat olemaan "sisäsiittoisia" koska eivät voi lisääntyä muiden lajien kanssa :)

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Voiko seksuaalinen muutos olla ihmiskunnassa samanlaista, kuin labratorin noutajan elämässä... "

Pitäisi ensin jotenkin osoittaa että jotain radikaalia muutosta on edes tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan ole yleinen käsitys vaan se että homoseksuaalisuutta on aina ollut olemassa ja aina tulee olemaan.

" Eli nuo eläimelliset vietit olisivat syntiinlankeemuksen ydintä. "

Monien uskontojen yksi paradokseista on se että ne pitävät peitellysti kaikkea seksuaalisuutta pahana mutta koska heteroseksiä ei voi kieltääkään, se (mutta vain ja ainoastaan avioliitossa toteutettuna) nostetaan jalustalle jonain jumalallisen ihmeellisenä joka ei enää olekaan eläimellistä kuten muu seksi vaan äkkiä hyvää ja kaunista.

"Sisäsiittoisuus tulee mieleen, suuressa mittakaavassa."

Kaikki eläinlajit tuppaavat olemaan "sisäsiittoisia" koska eivät voi lisääntyä muiden lajien kanssa :)

Lue lisää

Homoseksuaalisuutta tuskin on ollut olemassa ihan aikojen alusta, mutta jossakin vaiheessa tämä ominaisuus tuli ihmiseen ja sen kautta perimään. Oliko sitten kyse ihmisen syntiinlankeemuksesta vaiko sisäsiittoisuudesta, joka tapauksessa siitä tuli pysyvä ominaisuus joka ei lähde ihmiskunnasta, muuten kuin kunnollisen ravistelun, maapallon täystuhon myötä. Siinäkin tapauksessa vaikka jäljelle jäisi vain heteroita jotka rakentaisivat kulttuurin uudestaan, tämä h-ominaisuus, tai joku muu poikkeama
ilmestyisi perimään jossakin vaiheessa, aluksi vainottuna ja myöhemmin väkiluvun
lisääntyessä kansanliikkeenä, mitä homoseksuaalisuus on tänäkin päivänä.

Päähuomio tulisi kiinnittää ihmisen inhimilliseen kyvyttömyyteen päättää itse omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan, tässä suhteessa uskontojen pyhät dogmit, kuten homoseksuaalisuuden synnillisyys ovat selvästikin vain tietämättömän ihmisten kirjoituksia pyhälle paperille pahennusta herättävästä ominaisuudesta, joka ei sopinut sen aikaiseen kulttuuriin. Tämän huomion kautta on helppo tarttua itse aitoon totuuteen ja Jeesuksen viestiin ihmiskunnalle, joka on vuorisaarnassa ja joka ei sulje ketään ulos pois oman seksuaalisen suuntaumuksen, ihonvärin jne jne. vuoksi.

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

Homoseksuaalisuutta tuskin on ollut olemassa ihan aikojen alusta, mutta jossakin vaiheessa tämä ominaisuus tuli ihmiseen ja sen kautta perimään. Oliko sitten kyse ihmisen syntiinlankeemuksesta vaiko sisäsiittoisuudesta, joka tapauksessa siitä tuli pysyvä ominaisuus joka ei lähde ihmiskunnasta, muuten kuin kunnollisen ravistelun, maapallon täystuhon myötä. Siinäkin tapauksessa vaikka jäljelle jäisi vain heteroita jotka rakentaisivat kulttuurin uudestaan, tämä h-ominaisuus, tai joku muu poikkeama
ilmestyisi perimään jossakin vaiheessa, aluksi vainottuna ja myöhemmin väkiluvun
lisääntyessä kansanliikkeenä, mitä homoseksuaalisuus on tänäkin päivänä.

Päähuomio tulisi kiinnittää ihmisen inhimilliseen kyvyttömyyteen päättää itse omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan, tässä suhteessa uskontojen pyhät dogmit, kuten homoseksuaalisuuden synnillisyys ovat selvästikin vain tietämättömän ihmisten kirjoituksia pyhälle paperille pahennusta herättävästä ominaisuudesta, joka ei sopinut sen aikaiseen kulttuuriin. Tämän huomion kautta on helppo tarttua itse aitoon totuuteen ja Jeesuksen viestiin ihmiskunnalle, joka on vuorisaarnassa ja joka ei sulje ketään ulos pois oman seksuaalisen suuntaumuksen, ihonvärin jne jne. vuoksi.

Lue lisää

Eletään tämä elämä sitten heterona, homona tai lesbona, vasen-tai oikeakätisenä, mustana tai keltaisena, viirusilmänä tai suorasilmäisenä.
Mikään niistä ominaisuuksista ei ole ihmisen omaa valintaa.

Ihmisen valinnan vapaus liittyy elämälle huomattavasti maallisempiin asioihin, kuten uskon/ateismin valintaan. Punttisalilla käymiseen ravintolan sijasta ym ym. Kaikki ovat henkisen työn tulosta ja oman sydämen valintoja

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

Homoseksuaalisuutta tuskin on ollut olemassa ihan aikojen alusta, mutta jossakin vaiheessa tämä ominaisuus tuli ihmiseen ja sen kautta perimään. Oliko sitten kyse ihmisen syntiinlankeemuksesta vaiko sisäsiittoisuudesta, joka tapauksessa siitä tuli pysyvä ominaisuus joka ei lähde ihmiskunnasta, muuten kuin kunnollisen ravistelun, maapallon täystuhon myötä. Siinäkin tapauksessa vaikka jäljelle jäisi vain heteroita jotka rakentaisivat kulttuurin uudestaan, tämä h-ominaisuus, tai joku muu poikkeama
ilmestyisi perimään jossakin vaiheessa, aluksi vainottuna ja myöhemmin väkiluvun
lisääntyessä kansanliikkeenä, mitä homoseksuaalisuus on tänäkin päivänä.

Päähuomio tulisi kiinnittää ihmisen inhimilliseen kyvyttömyyteen päättää itse omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan, tässä suhteessa uskontojen pyhät dogmit, kuten homoseksuaalisuuden synnillisyys ovat selvästikin vain tietämättömän ihmisten kirjoituksia pyhälle paperille pahennusta herättävästä ominaisuudesta, joka ei sopinut sen aikaiseen kulttuuriin. Tämän huomion kautta on helppo tarttua itse aitoon totuuteen ja Jeesuksen viestiin ihmiskunnalle, joka on vuorisaarnassa ja joka ei sulje ketään ulos pois oman seksuaalisen suuntaumuksen, ihonvärin jne jne. vuoksi.

Lue lisää

Heh
Mistä sinä tiedät, ettei homoseksuaalisuutta ole ollut olemassa jo alun alkaen.
Tutustu bonobo simpansseihin jotka geneettisesti ovat melkein kuin ihmisiä.
Kaikkein eniten elämistä samoja geenejä.
Ainoa tabu on äidin ja pojan välinen seksi.
Ihmiset ovat synnynnäisesti biseksuaaleja.
Umpi homot ja umpi heterot ovat todellisuudessa ilmeisesti poikkeavuus ihmisissä.
Se on geeneissä beibi, geeneissä.
Taipumusten voimakkuus ja suuntaus vaihtelee.
Uskovaiset paljastavat totuuden.
Ne ovat tutustuneet antiikin aikojen kulttuureihin, joissa miehet pani kaikkia vapaasti, roomassa vapaasyntyisten välinen homoseksi oli kiellettyä periaatteessa.
Siksi raamatussa kiljutaan himosta johon syttyivät miehet, hylkäsivät vaimot jne..
Vaihtoivat vastakkaisen sukupuolen omaansa jne...

Kirje roomalaisille 1 RAAMATTU

24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

seppoab6 kirjoitti:

Heh
Mistä sinä tiedät, ettei homoseksuaalisuutta ole ollut olemassa jo alun alkaen.
Tutustu bonobo simpansseihin jotka geneettisesti ovat melkein kuin ihmisiä.
Kaikkein eniten elämistä samoja geenejä.
Ainoa tabu on äidin ja pojan välinen seksi.
Ihmiset ovat synnynnäisesti biseksuaaleja.
Umpi homot ja umpi heterot ovat todellisuudessa ilmeisesti poikkeavuus ihmisissä.
Se on geeneissä beibi, geeneissä.
Taipumusten voimakkuus ja suuntaus vaihtelee.
Uskovaiset paljastavat totuuden.
Ne ovat tutustuneet antiikin aikojen kulttuureihin, joissa miehet pani kaikkia vapaasti, roomassa vapaasyntyisten välinen homoseksi oli kiellettyä periaatteessa.
Siksi raamatussa kiljutaan himosta johon syttyivät miehet, hylkäsivät vaimot jne..
Vaihtoivat vastakkaisen sukupuolen omaansa jne...

Kirje roomalaisille 1 RAAMATTU

24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

Ihmiset kehittyivät apinoiden kanssa samasta kantaheimosta.
Luulen et sielläkin on esiintynyt homoseksiä.
Biisoneillakin se on valitettavan yleistä.
Aina on ollut Aatameita ja Eevoja jotka harrastavat seksiä kaikkien kanssa sukupuolesta välittämättä.
Lisääntyminen onnistuu hyvin ja saa seksiä molemmissa joukkueissa.

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

tsunami

"Jos maapallolle luodaan elämää lisääntymistarkoituksessa, niin ei sinne istuteta kahta Aatamia ensimmäiseksi."

- Ei ihmistä ole luotu. En tiedä oletko nuokkunut biologiantunneilla, mutta maailmassa on eläimiä ja kasveja, jotka lisääntyvät suvuttomasti.

Mitä taruun aatamista ja luomisesta tulee, niin sen mukaan aatami luotiin ensin jumalan kuvaksi kikkeleineen ja siittiöineen päivineen ( mitä se niillä muka teki) ja sitten jummi hokasi, että tarinaan pitää saada säpinää ja loi IHME JA KUMMA! kylkiluusta naisen aatulle kamuksi. Miksi kylkiluusta, miksei tomusta. Osaatkos kertoa syytä?

TsuNAMI 9.2 kirjoitti:

"Ei maatilaankaan oteta pelkkiä sonneja, jos sillä halutaan vaurastua ja luoda jatkuvuutta ja kasvua. Tämä näin maalaisen järjellä. "

Maalaisjärjellä sinun pitäisi myös huomata, että sinun ei pitäisi ottaa maatilalle vain yhtä sonnia ja lehmää. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin sisäsiittoisuus?

TJ kirjoitti:

tsunami

"Jos maapallolle luodaan elämää lisääntymistarkoituksessa, niin ei sinne istuteta kahta Aatamia ensimmäiseksi."

- Ei ihmistä ole luotu. En tiedä oletko nuokkunut biologiantunneilla, mutta maailmassa on eläimiä ja kasveja, jotka lisääntyvät suvuttomasti.

Mitä taruun aatamista ja luomisesta tulee, niin sen mukaan aatami luotiin ensin jumalan kuvaksi kikkeleineen ja siittiöineen päivineen ( mitä se niillä muka teki) ja sitten jummi hokasi, että tarinaan pitää saada säpinää ja loi IHME JA KUMMA! kylkiluusta naisen aatulle kamuksi. Miksi kylkiluusta, miksei tomusta. Osaatkos kertoa syytä?

Lue lisää

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, ensimmäisessä ja ilmeisesti todenmukaisemmassa, ;=) jumala muovaili savesta sekä naisen että miehen ja puhalsi savimöykyt eloon.
Maasta sinä olet tullut ja maahan sinut on paneman, rituaalin sanat löytävät paikkansa!

Lilith oli eka nainen joka kyllästyi aatamin puritaanisuuteen.
Lilith halusi seksiä enemmän ja eri asennoissa.
Aatami kyllästyi naimaan eläinten kanssa ja pyysi uutta naista.
Jumala loi Eevan.
Eeva ja käärmeeksi tekeentynyt Lilith viekoittelivat aatamin syntiinlankeemuskeen.
Ne naiset!

Siitä alkoi kuolema ja tuska ja syntielämä.

Litlithistä kertoo juutalaisten alkuperäiset kertomukset enemmän.
Raamattu on sekava tekele, sen näkee jo kahden luomiskertomuksen olemassaolo, jotka ovat torsoja.
Editoitu kehnosti. liimaa ja leikkaa kirja.
Raamattu

Sulla Sami on tosiaan mahtava logiikka. Mutkat suoraksi vaan...Mutta mitä muuta saattoi odottaakaan.

Se tuli nyt osoitettua, koska et ymmärtänyt lainkaan mistä tuossa on kyse ja vedät noita vertauksia aivan toiselta pohjalta kuin sosiaalistumisen ja psyykkisen kehityksen viitekehyksistä. Sulla on hyvin rajalliset henkiset kyvyt, mikä on fanaatikoille tyypillinen piirre koska et ymmärtänyt lainkaan aloitusta.

Aika raivokasta tuo sinun homovihasi kyllä on. Sellaiselle, jota toisten homous vaivaa ja ärsyttää on selvästi jokin vastine omassa psyykessä. Heti kun joku sanoo "Homo!" niin Sami tulee paikalle.

Tauno Karvakassi kirjoitti:

Sulla Sami on tosiaan mahtava logiikka. Mutkat suoraksi vaan...Mutta mitä muuta saattoi odottaakaan.

Se tuli nyt osoitettua, koska et ymmärtänyt lainkaan mistä tuossa on kyse ja vedät noita vertauksia aivan toiselta pohjalta kuin sosiaalistumisen ja psyykkisen kehityksen viitekehyksistä. Sulla on hyvin rajalliset henkiset kyvyt, mikä on fanaatikoille tyypillinen piirre koska et ymmärtänyt lainkaan aloitusta.

Aika raivokasta tuo sinun homovihasi kyllä on. Sellaiselle, jota toisten homous vaivaa ja ärsyttää on selvästi jokin vastine omassa psyykessä. Heti kun joku sanoo "Homo!" niin Sami tulee paikalle.

Lue lisää

”Sulla on hyvin rajalliset henkiset kyvyt, mikä on fanaatikoille tyypillinen piirre koska et ymmärtänyt lainkaan aloitusta.”

Ymmärsin kyllä logiikan: sen mukaan ihminen on sitä, mitä vastustaa. Ihminen ikään kuin näkee ympäristön ihmisissä samoja ominaisuuksia, jotka ovat tukahdutettuina tämän sisäisessä ihmisessä. Tutkimus oli naurettava ja sen tarkoitus oli flopata homokulttuuria. Homokulttuurissa kaikki ovat potentiaalisia homoja – jopa homoseksuaalisen käytöksen arvostelijat on nähtävä homoina.

Vasemmiston politiikka on minusta ala-arvoista sontaa. Tarkoittaako se sitten sitä, että sisäinen ihmiseni on vihreiden kannattaja? Sisäinen ihmiseni haluasi äänestää vihreitä, mutta ei voi. Pelot ja viha estävät äänestämästä vihreitä. Hohhoijaa…

”Aika raivokasta tuo sinun homovihasi kyllä on.”

Homotutkimus sietääkin tulla voimakkaasti arvostelluksi.
Tuollainen homopropagandasonta pitää torpata lähtökuoppiinsa. Vai että vielä muka oikein päteviä tutkijoita oli asialla…

Olipa ontuvia vertauksia. Samilla ei ole ainakaan tieteellistä koulutusta?

1) Poliisit ja lainvalvojat ovat suurimpia rikollisia, koska he vastustavat rikollisuutta; he itse asiassa vastustavat sisäistä rikollistaan.

- Poliisit ja lainvalvojat tekevät työtään. Homous ei ole työ.

2) Vihaat köyhiä, koska pelkäät, että sinusta tulee yhtä köyhä.

Köyhiä tosiaan voi vihata, koska köyhyys muistuttaa omista köyhistä lähtökohdista, jos niitä häpeää. Kyse on siiis Sami siitä, että liittyykö johonkin ilmiöön oma kokemus tai sosiaalistuminen.

3) Vihaat opiskelijoita, koska sisäinen opiskelijasi on tukahdutettu, eikä sinulla ole tutkintoa.

Pitää paikkansa. Tuo viha voi tulla kateudesta ja sen tosiasian tajuamisesta, ettei itse pysty samaan kuin paremmin koulutetut ja älykkäät, alemmuudentuntoinen häpeä siitä että ei pysty samaan kuin toiset. Tämähän pitää paikkansa myös sinun kohdallasi.

4) Vihaat hymypoika -patsasta, koska luokkakaverisi nappasi sen nenäsi edestä.

Ikävä että sinulle kävi näin, mutta pitänee paikkansa myöskin. Kateus synnyttää vihaa. Tunnet, että et ollut yhtä arvokas kuin se kaverisi.

5) Vihaat hyviä ruokapaikkoja, koska sisäinen ihmisesi tietää, että sinulla ei ole varaa syödä niissä.

Pitää paikkansa, kadehdit paremmin toimeentulevia.

5) Vihaat lapsia, koska haluaisit kipeästi saada lapsen.

Lapsia voi vihata, jos tukahduttaa jotain tunteita omasta lapsuudesta tai oma lapsuus jäi kokematta täysin.

6) Vihaat vanhuksia, koska sisäinen ihmisesi tietää tulevansa vanhaksi.

Kyllä, vihataan nähdä se tosiasia, että itse on kohta yhtä avuton, ruma ja liikuntakyvytön.

7) Selibaattisi saa voimaa sisälläsi piilevästä seksiaddiktista.

Onko joku muka selibaatissa muuta kuin vaan sen takia, ettei saa seksiä?
Selibaatti on siis oikeasti synonyymi sille ettei saa riittävästi seksiä tai on tukahduttanut seksuaalisuutensa. Tässähän ei ole kysymys mistään voiman saamisesta vaan kompentoitumisesta. Olet tässä täysin hakoteilla. Mutta olen jo tajunnut, että sulla ei kompetenssi vaan riitä tämän asian käsittelyyn.

8) Sokerina pohjalla:
Vihaat ja pelkäät homoja, koska olet homo.

Juuri näin. Sinä olet kuullut lapsuudesta alkaen, kuinka iljettävää homous on ja homot eivät ole ihmisiä ja lukenut näin Raamatustakin. Tukahdutat tämän tunteen ettet menetä vanhempien ja yhteisön mihin haluat kuulua - hyväksyntää ja rakkautta. Uskovaisilla vielä pahempi tilannne, koska itse jumala tuomitsee sinut, jos uskallat tunnustaa olevasi homo. Mitä autoritaarisempi kasvatuksesi on ollut, sen enempi pelkäät homoja ja vihaat homoutta itsessäsi. Mutta koska et pysty käsittelemään asiaa itsessäsi, osoittelet ja halveksit turvallisesti vain toisia homoja.

Kyse on siis kateuden, häpeän ja pelon ja vihan tunteista, jotka saa meidät tekemään kaikenlaista.

"Sokerina pohjalla:
Vihaat ja pelkäät homoja, koska olet homo."

Ilmiöstä löytyy käytännön esimerkkejäkin:

Yksi esimerkki homofobisesta homo- tai biseksuaalista on Marcus Bachmann eli Michele Bachmanin aviopuoliso. Michele Bachman on yhdysvaltalainen presidenttiehdokas. Arvoiltaan Bachmann on konservatiivinen ja homovastainen, kuten hänen miehensäkin.

Ironisesti Marcus Bachmann tarjoaa ehetyshoitaja homoseksuaaleille.

http://www.youtube.com/watch?v=hCu67Dw05wc

"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa. "

Fobia on irrationaalinen pelko. Juuri sellaista sinä tuot ilmi keksimällä mitä ihmeellisimpiä järjettömiä selittelyjä vainoharhaisine salaliittoteorioineen.

"Poliisit ja lainvalvojat ovat suurimpia rikollisia, koska he vastustavat rikollisuutta; he itse asiassa vastustavat sisäistä rikollistaan."

Koska rikolliset tosiasiassa ovat haitallisia yhteisölle. Rikollisten haitallisuus ei ole irrationaalista vaan todisteisiin perustuvaa haittaa.

Irrationaalista on väittää homojen aiheuttavan kaikenlaista haittaa ilman mitään todisteita.

"Eikö olekin aivan mahtavaa logiikkaa… "

Juuri tästä on kyse, sinulla ei ole logiikkaa.

Justiinsa... kirjoitti:

Olipa ontuvia vertauksia. Samilla ei ole ainakaan tieteellistä koulutusta?

1) Poliisit ja lainvalvojat ovat suurimpia rikollisia, koska he vastustavat rikollisuutta; he itse asiassa vastustavat sisäistä rikollistaan.

- Poliisit ja lainvalvojat tekevät työtään. Homous ei ole työ.

2) Vihaat köyhiä, koska pelkäät, että sinusta tulee yhtä köyhä.

Köyhiä tosiaan voi vihata, koska köyhyys muistuttaa omista köyhistä lähtökohdista, jos niitä häpeää. Kyse on siiis Sami siitä, että liittyykö johonkin ilmiöön oma kokemus tai sosiaalistuminen.

3) Vihaat opiskelijoita, koska sisäinen opiskelijasi on tukahdutettu, eikä sinulla ole tutkintoa.

Pitää paikkansa. Tuo viha voi tulla kateudesta ja sen tosiasian tajuamisesta, ettei itse pysty samaan kuin paremmin koulutetut ja älykkäät, alemmuudentuntoinen häpeä siitä että ei pysty samaan kuin toiset. Tämähän pitää paikkansa myös sinun kohdallasi.

4) Vihaat hymypoika -patsasta, koska luokkakaverisi nappasi sen nenäsi edestä.

Ikävä että sinulle kävi näin, mutta pitänee paikkansa myöskin. Kateus synnyttää vihaa. Tunnet, että et ollut yhtä arvokas kuin se kaverisi.

5) Vihaat hyviä ruokapaikkoja, koska sisäinen ihmisesi tietää, että sinulla ei ole varaa syödä niissä.

Pitää paikkansa, kadehdit paremmin toimeentulevia.

5) Vihaat lapsia, koska haluaisit kipeästi saada lapsen.

Lapsia voi vihata, jos tukahduttaa jotain tunteita omasta lapsuudesta tai oma lapsuus jäi kokematta täysin.

6) Vihaat vanhuksia, koska sisäinen ihmisesi tietää tulevansa vanhaksi.

Kyllä, vihataan nähdä se tosiasia, että itse on kohta yhtä avuton, ruma ja liikuntakyvytön.

7) Selibaattisi saa voimaa sisälläsi piilevästä seksiaddiktista.

Onko joku muka selibaatissa muuta kuin vaan sen takia, ettei saa seksiä?
Selibaatti on siis oikeasti synonyymi sille ettei saa riittävästi seksiä tai on tukahduttanut seksuaalisuutensa. Tässähän ei ole kysymys mistään voiman saamisesta vaan kompentoitumisesta. Olet tässä täysin hakoteilla. Mutta olen jo tajunnut, että sulla ei kompetenssi vaan riitä tämän asian käsittelyyn.

8) Sokerina pohjalla:
Vihaat ja pelkäät homoja, koska olet homo.

Juuri näin. Sinä olet kuullut lapsuudesta alkaen, kuinka iljettävää homous on ja homot eivät ole ihmisiä ja lukenut näin Raamatustakin. Tukahdutat tämän tunteen ettet menetä vanhempien ja yhteisön mihin haluat kuulua - hyväksyntää ja rakkautta. Uskovaisilla vielä pahempi tilannne, koska itse jumala tuomitsee sinut, jos uskallat tunnustaa olevasi homo. Mitä autoritaarisempi kasvatuksesi on ollut, sen enempi pelkäät homoja ja vihaat homoutta itsessäsi. Mutta koska et pysty käsittelemään asiaa itsessäsi, osoittelet ja halveksit turvallisesti vain toisia homoja.

Kyse on siis kateuden, häpeän ja pelon ja vihan tunteista, jotka saa meidät tekemään kaikenlaista.

Lue lisää

”Poliisit ja lainvalvojat tekevät työtään. Homous ei ole työ.”

Voisi ajatella niinkin, että pyrkiminen poliisiksi tai oikeusjärjestelmän työntekijäksi kumpuaa sisäisestä rikollisesta, joka haluaa tehdä rikoksia. Ainoa vaihtoehto on siis ryhtyä poliisiksi tai muuten joutuu Kakolaan.

”Kyse on siiis Sami siitä, että liittyykö johonkin ilmiöön oma kokemus tai sosiaalistuminen.”

Päteekö tuo myös homoseksuaalisuuteen? Vai onko tässä homotutkimuksessa kyse siitä, että potentiaalinen homous riittää perusteeksi homoseksuaalisuuteen? Tukahdutettu homoseksuaalisuus tulkitaan homoseksuaalisuudeksi.

”Onko joku muka selibaatissa muuta kuin vaan sen takia, ettei saa seksiä?”

Homologiikan mukaan voisi ajatella, että vain seksiaddikti kykenee selibaattiin. Ihminen vihaa sisäisestä ihmisestä nousevaa maanista seksihullua ja kykenee siten pitäytymään selibaatissa; viha antaa voimaa. Käänteisesti, frigidit eivät kykene selibaattiin, koska heiltä puuttuu itseinho.

”Mitä autoritaarisempi kasvatuksesi on ollut, sen enempi pelkäät homoja ja vihaat homoutta itsessäsi.”

Potentiaalinen homous on homofobiapropagandan seuraava askel. Ei riitä, että homoseksuaalisen käytöksen arvostelu tulkitaan homofobiaksi, vaan homoseksuaalisuuden arvostelijat tulee nähdä ihmisinä, joiden sisäinen piilevä homoseksuaalisuus tulee vapauttaa. Tämän vuoksi tällaisille tutkimuksille on suurta kysyntää. Kaikkialla tulee nähdä potentiaalisia homoja.
Lienee turha edes esittää, että homotutkimusten tekijät olisivat ammattilaisia. Yksikään psykiatri tuskin haluaa seisoa naurettavan homologiikan takana.

"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa."

Homoseksuaalisuus ei ole minkään tason uhkaa ihmiskunnalle tai muuten ihmisille joten asian vastustaminen aina jollain tasolla irrationaalista pelkoa ja kykenemättömyytä käsitellä asiaa rationaalisesti, joka on hyvin pitkälti nimenomaan fobian perusmääritelmä. Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.

"Homoseksuaalisuudessa kaikki muut vaikuttavat olevan sairaita, paitsi homot ja homomyönteiset. "

Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?

"Vihaat ja pelkäät homoja, koska olet homo."

"Eikö olekin aivan mahtavaa logiikkaa…"

Tutkimus ei väitä että kaikki homoviha/homopelko lähtisi ihmisen omista homoseksuaalisista tunteista. Kyseinen yhteys päätee vain niihin joilla todettiin nimenomaan homoseksuaalisia tuntemuksia olevan mutta pitivät itseään heteroina.

Itse homofobiaan on olemassa lukuisia muita syitä joita muutamia luettelin tuolla ylempänä omissa vastauksissani. Esitin muun muuassa sen että toinen mahdollisen syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään, joka saa pelkäämään sitä että jos homoseksuaalisuus olisi sallittua, nuo mahdollisesti piilossa olevat taipumukset tulisivat esiin.

Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta, sen johtamisesta sukupuuttoon tai yhteiskunnalliseen kaaokseen ja varsinkin uskovat pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.

ertert kirjoitti:

"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa. "

Fobia on irrationaalinen pelko. Juuri sellaista sinä tuot ilmi keksimällä mitä ihmeellisimpiä järjettömiä selittelyjä vainoharhaisine salaliittoteorioineen.

"Poliisit ja lainvalvojat ovat suurimpia rikollisia, koska he vastustavat rikollisuutta; he itse asiassa vastustavat sisäistä rikollistaan."

Koska rikolliset tosiasiassa ovat haitallisia yhteisölle. Rikollisten haitallisuus ei ole irrationaalista vaan todisteisiin perustuvaa haittaa.

Irrationaalista on väittää homojen aiheuttavan kaikenlaista haittaa ilman mitään todisteita.

"Eikö olekin aivan mahtavaa logiikkaa… "

Juuri tästä on kyse, sinulla ei ole logiikkaa.

Lue lisää

”"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa. "”

”Fobia on irrationaalinen pelko. Juuri sellaista sinä tuot ilmi keksimällä mitä ihmeellisimpiä järjettömiä selittelyjä vainoharhaisine salaliittoteorioineen.”

Fobia on sairaanloinen, paniikki reaktioon verrannollinen tila, jossa ihminen joutuu hallitsemattoman kauhun valtaan. Ei siis voida sanoa, että homoseksuaalisuuden arvostelu täyttää psykiatrisen määritelmän fobiasta. Enneminkin tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisen käyttäytymisen arvostelijat pyritään leimaamaan sairaiksi. Tautiluokitus on varmasti tarpeen homokulttuurin edistämiseen. Alhaisetkin keinot käyvät, kunhan homokulttuuri edistyy voimakkaasti.

”Koska rikolliset tosiasiassa ovat haitallisia yhteisölle. Rikollisten haitallisuus ei ole irrationaalista vaan todisteisiin perustuvaa haittaa.”

Homoseksuaalisuus osoittautuu yhä enemmän yhteiskunnalle haitalliseksi. Kaikki nykyään määritellään homoseksuaalisuudesta käsin. Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisuudesta terveyden perikuvaa. Moraalittomia ja sairaita ovat sitten ne, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä ja jotka vihaavat sisäistä sidottua homoaan.

Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään hyötyä;
haittaa siitä on ja tulee olemaan koko ajan enemmän.
Tavallisista ihmisistä leimataan sairaita ja moraalittomia, sitä tämä homoseksualismi on. Herää kysymys, että voiko tulevaisuudessa enää olla hyväksytty ihminen, jos ei ole homo tai homojen kannattaja? Onko homoudesta etua ja tavallisuudesta haittaa?

shadowself kirjoitti:

"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa."

Homoseksuaalisuus ei ole minkään tason uhkaa ihmiskunnalle tai muuten ihmisille joten asian vastustaminen aina jollain tasolla irrationaalista pelkoa ja kykenemättömyytä käsitellä asiaa rationaalisesti, joka on hyvin pitkälti nimenomaan fobian perusmääritelmä. Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.

"Homoseksuaalisuudessa kaikki muut vaikuttavat olevan sairaita, paitsi homot ja homomyönteiset. "

Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?

"Vihaat ja pelkäät homoja, koska olet homo."

"Eikö olekin aivan mahtavaa logiikkaa…"

Tutkimus ei väitä että kaikki homoviha/homopelko lähtisi ihmisen omista homoseksuaalisista tunteista. Kyseinen yhteys päätee vain niihin joilla todettiin nimenomaan homoseksuaalisia tuntemuksia olevan mutta pitivät itseään heteroina.

Itse homofobiaan on olemassa lukuisia muita syitä joita muutamia luettelin tuolla ylempänä omissa vastauksissani. Esitin muun muuassa sen että toinen mahdollisen syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään, joka saa pelkäämään sitä että jos homoseksuaalisuus olisi sallittua, nuo mahdollisesti piilossa olevat taipumukset tulisivat esiin.

Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta, sen johtamisesta sukupuuttoon tai yhteiskunnalliseen kaaokseen ja varsinkin uskovat pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.

Lue lisää

”Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.”

Ei tässä varsinaisesti vastusteta homojen käyttäytymistä, vaan ei hyväksytä homoseksuaalista käyttäytymistä. Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä.

”Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?”

Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva. Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin. Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille.

”syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään”

Ei tuntemukset ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisuudesta. Ihminen ei toimi aina oikein toteuttaessaan seksuaalisia tuntemuksiaan. Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia.

”Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta”

Haitallista seksuaalista käyttäytymistä tuleekin varoa. Ei ole mitään syytä toteuttaa seksuaalisuuttaan holtittomasti.

”pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.”

Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä.

SamiA kirjoitti:

”Poliisit ja lainvalvojat tekevät työtään. Homous ei ole työ.”

Voisi ajatella niinkin, että pyrkiminen poliisiksi tai oikeusjärjestelmän työntekijäksi kumpuaa sisäisestä rikollisesta, joka haluaa tehdä rikoksia. Ainoa vaihtoehto on siis ryhtyä poliisiksi tai muuten joutuu Kakolaan.

”Kyse on siiis Sami siitä, että liittyykö johonkin ilmiöön oma kokemus tai sosiaalistuminen.”

Päteekö tuo myös homoseksuaalisuuteen? Vai onko tässä homotutkimuksessa kyse siitä, että potentiaalinen homous riittää perusteeksi homoseksuaalisuuteen? Tukahdutettu homoseksuaalisuus tulkitaan homoseksuaalisuudeksi.

”Onko joku muka selibaatissa muuta kuin vaan sen takia, ettei saa seksiä?”

Homologiikan mukaan voisi ajatella, että vain seksiaddikti kykenee selibaattiin. Ihminen vihaa sisäisestä ihmisestä nousevaa maanista seksihullua ja kykenee siten pitäytymään selibaatissa; viha antaa voimaa. Käänteisesti, frigidit eivät kykene selibaattiin, koska heiltä puuttuu itseinho.

”Mitä autoritaarisempi kasvatuksesi on ollut, sen enempi pelkäät homoja ja vihaat homoutta itsessäsi.”

Potentiaalinen homous on homofobiapropagandan seuraava askel. Ei riitä, että homoseksuaalisen käytöksen arvostelu tulkitaan homofobiaksi, vaan homoseksuaalisuuden arvostelijat tulee nähdä ihmisinä, joiden sisäinen piilevä homoseksuaalisuus tulee vapauttaa. Tämän vuoksi tällaisille tutkimuksille on suurta kysyntää. Kaikkialla tulee nähdä potentiaalisia homoja.
Lienee turha edes esittää, että homotutkimusten tekijät olisivat ammattilaisia. Yksikään psykiatri tuskin haluaa seisoa naurettavan homologiikan takana.

Lue lisää

Avaa sydämesi.
Vapauta sinäinen minuutesi sinä rikkinäinen biseksuaali, häiriintynyt kaveri.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Sukulaisuus

Bonobo on sekä simpanssin että ihmisen lähisukulainen, ja sillä on yli 98-prosenttisesti samat geenit ihmisen kanssa. Ihmislajin on arveltu erkaantuneen yhteisestä esi-isästä kahdeksan miljoonaa vuotta sitten, ennen bonobon ja simpanssin eriytymistä, joka on saattanut johtua simpanssin sopeutumisesta myös melko avoimille kuiville asuinalueille. Bonobo on puolestaan jäänyt vain sademetsiin

Seksuaalinen käyttäytyminen

Bonoboiden sosiaalisessa käyttäytymisessä seksillä on keskeinen rooli. Bonobot kiihottuvat hyvin helposti ja ilmaisevat seksuaalisuuttaan erilaisissa paritteluasennoissa tai sukuelinten kontaktilla. Toisin kuin simpansseilla, bonobonaaraan sukuelimet ovat sopeutuneet myös kasvokkaiseen paritteluasentoon. Bonobonaaraat ovat lähes koko kuukautiskierron ajan seksuaalisesti aktiivisia. Muista kädellisistä poikkeavaa on naaraiden välinen sukupuolielinten yhteen hankaaminen. Myös urokset saattavat hieroa erektiossa olevia peniksiään yhteen tai toisen uroksen takapuolta vasten. Muita bonoboiden eroottisten kontaktien muotoja ovat toisinaan havaittu suuseksi, toisen yksilön sukuelinten hierominen käsillä sekä voimalliset kielisuudelmat. Moninainen seksuaalikäyttäytyminen on osa yhteisön jokapäiväistä elämää. Keskimääräinen paritteluaika on 13 sekuntia. Tiheästä parittelusta huolimatta bonobonaaraat eivät synnytä poikasia useammin kuin simpanssit. Voidaan sanoa, että bonobot - ihmisten tavoin - harrastavat seksiä myös muussa kuin lisääntymistarkoituksessa.[5]

Mene hieromaan penistäsi jonkun samanmielisen mieskaverisi kanssa ja saat rauhan sieluusi, homo.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.”

Ei tässä varsinaisesti vastusteta homojen käyttäytymistä, vaan ei hyväksytä homoseksuaalista käyttäytymistä. Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä.

”Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?”

Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva. Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin. Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille.

”syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään”

Ei tuntemukset ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisuudesta. Ihminen ei toimi aina oikein toteuttaessaan seksuaalisia tuntemuksiaan. Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia.

”Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta”

Haitallista seksuaalista käyttäytymistä tuleekin varoa. Ei ole mitään syytä toteuttaa seksuaalisuuttaan holtittomasti.

”pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.”

Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä.

Lue lisää

Kreikka loi länsimaisen yhteiskunnan hyvinvoinnin perusan.
Antiikin kreikassa syntyivät käsitteet, Demokratia ja Yliopistot Olympialaiset.
Hyvinvointia ennen näkemättömästi.
Ja yhteiskunta läpeensä biseksuaalinen.
Tyranniat ovat aina olleet heteroseksistisiä.
Totta

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.”

Ei tässä varsinaisesti vastusteta homojen käyttäytymistä, vaan ei hyväksytä homoseksuaalista käyttäytymistä. Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä.

”Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?”

Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva. Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin. Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille.

”syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään”

Ei tuntemukset ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisuudesta. Ihminen ei toimi aina oikein toteuttaessaan seksuaalisia tuntemuksiaan. Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia.

”Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta”

Haitallista seksuaalista käyttäytymistä tuleekin varoa. Ei ole mitään syytä toteuttaa seksuaalisuuttaan holtittomasti.

”pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.”

Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä.

Lue lisää

"Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia. "

Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen. Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua. Esimerkiksi Itselläni oma seksuaalisuuteni on aina ollut ilmiselvä. Voisin olettaa että biseksuaaleilla syntyä sisäistä kamppailua varsinkin jos he katsovat, että homoseksuaalisuus on syntiä. Toinen vaikuttava tekijä on luonnollisesti yhteiskunnan asenne.

En ymmärrä väitettä valinnasta. En valinnut koskaan olevani hetero enkä usko, että myöskään homoseksuaali voisi tehdä valintaa. Valinnan mahdollisuus koskee ainostaan biseksuaaleja.

"Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja. Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä."

Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan. Asian ydin on se, että kumpaakaan suuntautumista ei ole, mitään syytä pitää pahana.

Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?

Jos katsot, että homoseksuaalisuus on haitta niin sinun kannattaa huomata, että uskonnollinen konservatismi lienee yksi parhaista välineistä homoseksuaalisen perimän säilyttämiseen.

Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa. Uskonnollisissa yhteisöissä käy päinvastoin eli homoseksuaalit pakotetaan pariutumaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tähän pyritään mm. eheytyksellä, jossa homoseksuaali ns. eheytyy heteroksi. Tällainen toiminta varmistaa sen, että homoseksuaaliseen käyttäytymiseen johtava geenipohja säilyy populaatiossa. Homoseksuaalit saattaisivat, jopa kadota liberaalissa yhteiskunnassa.

SamiA kirjoitti:

”"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa. "”

”Fobia on irrationaalinen pelko. Juuri sellaista sinä tuot ilmi keksimällä mitä ihmeellisimpiä järjettömiä selittelyjä vainoharhaisine salaliittoteorioineen.”

Fobia on sairaanloinen, paniikki reaktioon verrannollinen tila, jossa ihminen joutuu hallitsemattoman kauhun valtaan. Ei siis voida sanoa, että homoseksuaalisuuden arvostelu täyttää psykiatrisen määritelmän fobiasta. Enneminkin tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisen käyttäytymisen arvostelijat pyritään leimaamaan sairaiksi. Tautiluokitus on varmasti tarpeen homokulttuurin edistämiseen. Alhaisetkin keinot käyvät, kunhan homokulttuuri edistyy voimakkaasti.

”Koska rikolliset tosiasiassa ovat haitallisia yhteisölle. Rikollisten haitallisuus ei ole irrationaalista vaan todisteisiin perustuvaa haittaa.”

Homoseksuaalisuus osoittautuu yhä enemmän yhteiskunnalle haitalliseksi. Kaikki nykyään määritellään homoseksuaalisuudesta käsin. Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisuudesta terveyden perikuvaa. Moraalittomia ja sairaita ovat sitten ne, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä ja jotka vihaavat sisäistä sidottua homoaan.

Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään hyötyä;
haittaa siitä on ja tulee olemaan koko ajan enemmän.
Tavallisista ihmisistä leimataan sairaita ja moraalittomia, sitä tämä homoseksualismi on. Herää kysymys, että voiko tulevaisuudessa enää olla hyväksytty ihminen, jos ei ole homo tai homojen kannattaja? Onko homoudesta etua ja tavallisuudesta haittaa?

Lue lisää

"Fobia on sairaanloinen, paniikki reaktioon verrannollinen tila, jossa ihminen joutuu hallitsemattoman kauhun valtaan."

Fobiaa on montaa eri tasoita, joissakin tapauksissa fobia on niin vahva että se estää ihmistä toimimasta, mutta lievempi fobia voi toisaalta tarkoittaa että ihminen kykenee toimimaan fobian kohteen läsnäollessa ja näissä tilanteissa fobia näkyy enemmänkin käytöksenä jossa ihminen viimeiseen asti pyrkii välttämään fobiansa kohdetta.

Itse kärsin sosiaalisten tilanteiden pelosta joka näkyy itse sosiaalisessa tilanteessa kohtalaisen lievästi, mutta nimenomaan välttelen sosiaalisia tilanteita viimeiseen asti pelkoni takia.

"Ei siis voida sanoa, että homoseksuaalisuuden arvostelu täyttää psykiatrisen määritelmän fobiasta. "

Siis sinänsä homofobia ei liity itse homoseksuaaleihin vaan enemmänkin homoseksuaalisuuteen ilmiönä yhteiskunnallisella tasolla.

Ihan ajatusleikkinä, koita kuvitella mielessäsi yhteiskunta jossa homoseksuaalisuus olisi aivan tavallinen asia, yhtä hyväksytty ja luonnollinen asia kuin heteroseksuaalisuuskin. Voin vannoa ettet tähän kykene ilman että mieleesi tulee kauhukuvia esim. yhteiskunnallisesta romahduksesta ja lähestyvästä sukupuutosta, mahdollisesti myös Jumalan rangaistusta pelkäät.

Jo nuo kauhukuvat siitä kuinka yhteiskunta olisi tuomittu tuhoon jos ei olisi enää kukaan tuomitsemassa homoseksuaalisuutta, ovat merkki fobiasta, sillä ne eivät ole rationaalisia pelkoja.

"Enneminkin tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisen käyttäytymisen arvostelijat pyritään leimaamaan sairaiksi. "

Mitä arvostelemista homoseksuaalisuudessa on? Se on kuin arvostelisi jotakuta siksi että pitääkin enemmän teestä suurimman osan ihmisistä suosiessa kahvia.

Ja kyse ei ole siitä että ketään pyrittäisiin leimaamaan miksikään. Mutta kun sen homoseksuaalisuuden arvostelu on samalla pohjalla kuin se että vasenkätisyys olisi jotenkin asia jota pitäisi arvostella. Siinä sitten tulee pakostakin tultua siihen johtopäätökseen että kyse on irrationaalisesta pelosta, eli fobiasta.

"Homoseksuaalisuus osoittautuu yhä enemmän yhteiskunnalle haitalliseksi. "

Esitä yksikin esimerkki homoseksuaalisuuden haitallisuudesta yhteiskunnalle.

"Kaikki nykyään määritellään homoseksuaalisuudesta käsin. "

Ei pidä paikkaansa, homoseksuaalisuus ei ole missään asiassa yhtään sen enenpää erityisasemassa kuin vasenkätisyys on yhteiskunnassamme.

"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisuudesta terveyden perikuvaa."

Mitä sinä et hyväksy homoseksuaalisessa käyttäytymisessa?

"Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään hyötyä;
haittaa siitä on ja tulee olemaan koko ajan enemmän. "

Esimerkkejä noista haitoista olis kiva kuulla.

"Tavallisista ihmisistä leimataan sairaita ja moraalittomia, sitä tämä homoseksualismi on."

Mikä määrittelee tavallisen ihmisen? Ja miksi tavallinen ihminen olisi huolissaan homoseksuaalisuuden takia kun se on monintavoin harmittomaksi ilmiöksi todettu.

"Herää kysymys, että voiko tulevaisuudessa enää olla hyväksytty ihminen, jos ei ole homo tai homojen kannattaja? Onko homoudesta etua ja tavallisuudesta haittaa?"

Menee pahasti salaliittoteorioiden puolelle nämä sinun jutut. Homoseksuaalisuus ja tavallisuus eivät ole mitenkään sodassa toisiaan vastaan. Ja jossain vaiheessa homoseksuaalisuudesta todetaan olevan jonkin tason oikeaa haittaa, sitä voidaan siinä vaiheessa myös arvostella. Mutta tähän astisen näytön perusteella kyseessä on harmiton ilmiö.

Mikä siinä homoseksuaalisuudessa muka on niin kamalaa että pidät sitä uhkana?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia. "

Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen. Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua. Esimerkiksi Itselläni oma seksuaalisuuteni on aina ollut ilmiselvä. Voisin olettaa että biseksuaaleilla syntyä sisäistä kamppailua varsinkin jos he katsovat, että homoseksuaalisuus on syntiä. Toinen vaikuttava tekijä on luonnollisesti yhteiskunnan asenne.

En ymmärrä väitettä valinnasta. En valinnut koskaan olevani hetero enkä usko, että myöskään homoseksuaali voisi tehdä valintaa. Valinnan mahdollisuus koskee ainostaan biseksuaaleja.

"Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja. Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä."

Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan. Asian ydin on se, että kumpaakaan suuntautumista ei ole, mitään syytä pitää pahana.

Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?

Jos katsot, että homoseksuaalisuus on haitta niin sinun kannattaa huomata, että uskonnollinen konservatismi lienee yksi parhaista välineistä homoseksuaalisen perimän säilyttämiseen.

Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa. Uskonnollisissa yhteisöissä käy päinvastoin eli homoseksuaalit pakotetaan pariutumaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tähän pyritään mm. eheytyksellä, jossa homoseksuaali ns. eheytyy heteroksi. Tällainen toiminta varmistaa sen, että homoseksuaaliseen käyttäytymiseen johtava geenipohja säilyy populaatiossa. Homoseksuaalit saattaisivat, jopa kadota liberaalissa yhteiskunnassa.

Lue lisää

”Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen.”

Olen vakuuttunut rikkinäisyydestäni ja siitä että ilmiö on yleinen.
Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa.

”Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua.”

Myös heteroseksuaali voi käyttäytyä väärin.
Seksuaalinen suuntautuminen ei varsinaisesti tarkoita oikeanlaista seksuaalista käyttäytymistä. Pääsääntöisesti ihmisen seksuaalinen käytös on itsekästä halujen tyydyttämistä, joten ei mikään ihme, että on ongelmia. Seksuaalimoraalin rima on niin alhaalla, että enää kyse on lähinnä seksuaalisista oikeuksista. Velvollisuuteen ja vastuunottoon ei nykymoraalilla päästä.

”En ymmärrä väitettä valinnasta.”

En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.

”Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan.”

On ilmiselvää, että homoseksuaalisuus on terveyden ja oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen perikuva. Homot eivät tarvitse eheytymistä, eikä moraalisointia. Homot ovat tuoneet uutta valoa moraalin ja ihmisyyteen. Nyt vain täytyy pakottaa kaikki kehityksen vastustajat ottamaan vastaan valoa homoilta. Viranomaiset ja poliitikot julistavat meille kehityksen vastustajille yliluonnollisen totuuden homojen avulla.

”Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?”

Esim. Rooman valtakunta.
Voisikin kysyä asian toisinpäin eli onko mitään syytä olettaa, että rehottavasta homoseksuaalisuudesta kumpuaisi joitain sellaista hyvää, jota historia ei edeltä tunne? Onko syytä olettaa, että me olemme homoseksuaalisuutta arvioitaessa nyt moraalisempia ja eettisempiä kuin historiassa? Tiedämmekö me jotain, jota isämme ja isoisimme eivät tienneet?

”Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa.”

Liberaalissa yhteiskunnassa homot voivat vaatia päästä vanhemmiksi. Tehdään vanhemmuudesta sosiaalinen, jolloin kuka tahansa voi ryhtyä vanhemmaksi – kunhan sosiaaliset edellytykset täyttyvät. Näin pitkälti jo onkin.

SamiA kirjoitti:

”"Homofobia on homokielteisiä asenteita leimaava käsite, eikä sillä ole mitään tekemistä psykiatriassa kuvatun fobian -- eli sairaanloisen pelkotilan kanssa. "”

”Fobia on irrationaalinen pelko. Juuri sellaista sinä tuot ilmi keksimällä mitä ihmeellisimpiä järjettömiä selittelyjä vainoharhaisine salaliittoteorioineen.”

Fobia on sairaanloinen, paniikki reaktioon verrannollinen tila, jossa ihminen joutuu hallitsemattoman kauhun valtaan. Ei siis voida sanoa, että homoseksuaalisuuden arvostelu täyttää psykiatrisen määritelmän fobiasta. Enneminkin tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisen käyttäytymisen arvostelijat pyritään leimaamaan sairaiksi. Tautiluokitus on varmasti tarpeen homokulttuurin edistämiseen. Alhaisetkin keinot käyvät, kunhan homokulttuuri edistyy voimakkaasti.

”Koska rikolliset tosiasiassa ovat haitallisia yhteisölle. Rikollisten haitallisuus ei ole irrationaalista vaan todisteisiin perustuvaa haittaa.”

Homoseksuaalisuus osoittautuu yhä enemmän yhteiskunnalle haitalliseksi. Kaikki nykyään määritellään homoseksuaalisuudesta käsin. Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisuudesta terveyden perikuvaa. Moraalittomia ja sairaita ovat sitten ne, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä ja jotka vihaavat sisäistä sidottua homoaan.

Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään hyötyä;
haittaa siitä on ja tulee olemaan koko ajan enemmän.
Tavallisista ihmisistä leimataan sairaita ja moraalittomia, sitä tämä homoseksualismi on. Herää kysymys, että voiko tulevaisuudessa enää olla hyväksytty ihminen, jos ei ole homo tai homojen kannattaja? Onko homoudesta etua ja tavallisuudesta haittaa?

Lue lisää

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia

"Ei siis voida sanoa, että homoseksuaalisuuden arvostelu täyttää psykiatrisen määritelmän fobiasta. "

Ei arvostelu olekaan fobia vaan irrationaalinen pelko sitä kohtaan. Juuri sellaista sinä tuot ilmi keksimällä mitä ihmeellisimpiä järjettömiä selittelyjä vainoharhaisine salaliittoteorioineen:
"Homoseksuaalisuus osoittautuu yhä enemmän yhteiskunnalle haitalliseksi. "
"Kaikki nykyään määritellään homoseksuaalisuudesta käsin. "
"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisuudesta terveyden perikuvaa."
"Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään hyötyä;
haittaa siitä on ja tulee olemaan koko ajan enemmän."
"Tavallisista ihmisistä leimataan sairaita ja moraalittomia, sitä tämä homoseksualismi on."

M.O.T.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.”

Ei tässä varsinaisesti vastusteta homojen käyttäytymistä, vaan ei hyväksytä homoseksuaalista käyttäytymistä. Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä.

”Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?”

Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva. Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin. Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille.

”syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään”

Ei tuntemukset ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisuudesta. Ihminen ei toimi aina oikein toteuttaessaan seksuaalisia tuntemuksiaan. Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia.

”Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta”

Haitallista seksuaalista käyttäytymistä tuleekin varoa. Ei ole mitään syytä toteuttaa seksuaalisuuttaan holtittomasti.

”pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.”

Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä.

Lue lisää

"Edellä jo esitin muutaman syyn"

Sinulta kysyttiin rationaalisia syitä, ei irrationaalisia pelkojasi (homofobiaasi): "Haitallista seksuaalista käyttäytymistä tuleekin varoa. Ei ole mitään syytä toteuttaa seksuaalisuuttaan holtittomasti."

Sinä jatkuvasti esität suorastaan paranoideja väittämiä homoseksuaalisuudesta, ne eivät ole rationaalisia syitä vaan irrationaalista pelkoa (homofobiaa).

M.O.T

SamiA kirjoitti:

”Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen.”

Olen vakuuttunut rikkinäisyydestäni ja siitä että ilmiö on yleinen.
Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa.

”Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua.”

Myös heteroseksuaali voi käyttäytyä väärin.
Seksuaalinen suuntautuminen ei varsinaisesti tarkoita oikeanlaista seksuaalista käyttäytymistä. Pääsääntöisesti ihmisen seksuaalinen käytös on itsekästä halujen tyydyttämistä, joten ei mikään ihme, että on ongelmia. Seksuaalimoraalin rima on niin alhaalla, että enää kyse on lähinnä seksuaalisista oikeuksista. Velvollisuuteen ja vastuunottoon ei nykymoraalilla päästä.

”En ymmärrä väitettä valinnasta.”

En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.

”Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan.”

On ilmiselvää, että homoseksuaalisuus on terveyden ja oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen perikuva. Homot eivät tarvitse eheytymistä, eikä moraalisointia. Homot ovat tuoneet uutta valoa moraalin ja ihmisyyteen. Nyt vain täytyy pakottaa kaikki kehityksen vastustajat ottamaan vastaan valoa homoilta. Viranomaiset ja poliitikot julistavat meille kehityksen vastustajille yliluonnollisen totuuden homojen avulla.

”Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?”

Esim. Rooman valtakunta.
Voisikin kysyä asian toisinpäin eli onko mitään syytä olettaa, että rehottavasta homoseksuaalisuudesta kumpuaisi joitain sellaista hyvää, jota historia ei edeltä tunne? Onko syytä olettaa, että me olemme homoseksuaalisuutta arvioitaessa nyt moraalisempia ja eettisempiä kuin historiassa? Tiedämmekö me jotain, jota isämme ja isoisimme eivät tienneet?

”Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa.”

Liberaalissa yhteiskunnassa homot voivat vaatia päästä vanhemmiksi. Tehdään vanhemmuudesta sosiaalinen, jolloin kuka tahansa voi ryhtyä vanhemmaksi – kunhan sosiaaliset edellytykset täyttyvät. Näin pitkälti jo onkin.

Lue lisää

"Esim. Rooman valtakunta."

Rooma ei tuhoutunut homoseksuaalisuuden vuoksi. Taas kerran sinä esität täysin irrationaalisia väitteitä.

"En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.
"

Tietysti ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä tulisi hetero heteroseksuaalisesti käyttäytymällä. Tästä hyvänä esimerkkinä on ihmiset, jotka ovat joutuneet näyttelemään heteroseksuaaleja sosiaalisen ympäristönsä pakottamina.

Vaikka sinulla on vaikeuksia ymmärtää tai hyväksyä omaa seksuaalisuuttasi, ei se tarkoita, että muilla olisi samoja ongelmia. Minä en esimerkiksi pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistani. Silloin se ei ole valintani, joten höpiseminen valinnasta on pelkkää sumutusta. Liittynee juuri tuohon sinun rikkinäisyyteesi.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuuden vastustaminen on vain oire syvemmillä vellovista peloista.”

Ei tässä varsinaisesti vastusteta homojen käyttäytymistä, vaan ei hyväksytä homoseksuaalista käyttäytymistä. Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä.

”Pystytkö esittämään edes yhden rationaalisen syyn sille miksi homoseksuaalisuus olisi pahasta?”

Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva. Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin. Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille.

”syy homofobian pohjalla on osaltaan myös pelko sitä kohtaan että omaisi jossain sisimmissään homoseksuaalisia taipumuksia tietämättään”

Ei tuntemukset ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisuudesta. Ihminen ei toimi aina oikein toteuttaessaan seksuaalisia tuntemuksiaan. Itse asiassa yksikään meistä ei ole puhdas ja ehjä seksuaalisella alueellaan. Kaikki me tarvitsemme eheytymistä, koska olemme rikki. Emme tarvitse vapauttamista seksuaalisella alueellamme, vaan rajoituksia.

”Toisaalta myös homofobian pohjalla on usein myös pelkoa sen tarttumisesta”

Haitallista seksuaalista käyttäytymistä tuleekin varoa. Ei ole mitään syytä toteuttaa seksuaalisuuttaan holtittomasti.

”pelkäävät homoseksuaalisuuden sallimisen yhteiskunnassa johtavan siihen että Jumala rankaisee. Kaikki näistä perusteettomia pelkoja joilla ei ole minkään tason rationaalista pohjaa.”

Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä.

Lue lisää

"Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. "

Kaikista asioista ei tarvitse pitää. Kukaan ei ole sinua pakottamassa pitämään homoseksuaalisuudesta tai homoseksuaaleista, Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja ja toivotaan sitä että omaisit edes sen verran kohteliaisuutta ettet ainakaan tahallasi heitä yrittäisi loukata homoja.

"Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä."

Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia, eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan. Muiden seksuaalinen käyttäytyminen koskettaa sinua vasta siinä vaiheessa joudut itse siitä osalliseksi.

"Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva."

Ei se homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ole sen enenpää terveyden synonyymi kuin heteroseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen on. Ja mitä seksuaalisen terveyden perikuvaan tulee, se on kuitenkin se että ihminen kaipaa seksiä, homoseksuaalisuudella ei ole asiassa minkään tason erityisasemaa.

"Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin."

Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta. Ja eikös kuitenkin juuri sinun kaltaiset "homoseksuaalisuuskriittiset" ihmiset nimenomaan vaadi sitä että homoja saisi syrjiä ja pitävät homoseksuaalisuutta tautina joka kuuluu nimenomaan tautiluokitukseen?

"Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille."

Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin. Ja kumma kyllä, kuvailemasi sopii kyllä kristityihin mainiosti, mutta ei homoihin.

"Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä."

Totuus on se että homoseksuaalisuus on marginaali-ilmiö ja sellaisena myös tulee aina pysymään. Yksikään yhteiskunta ei ole kaatunut sen takia että homoseksuaalisuus on ollut kyseisessä yhteiskunnassa sallittua ja hyväksyttyä. Pienellä vähemmistöllä ei ole kykyä kaataa yhteiskuntaa.

Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?

SamiA kirjoitti:

”Sulla on hyvin rajalliset henkiset kyvyt, mikä on fanaatikoille tyypillinen piirre koska et ymmärtänyt lainkaan aloitusta.”

Ymmärsin kyllä logiikan: sen mukaan ihminen on sitä, mitä vastustaa. Ihminen ikään kuin näkee ympäristön ihmisissä samoja ominaisuuksia, jotka ovat tukahdutettuina tämän sisäisessä ihmisessä. Tutkimus oli naurettava ja sen tarkoitus oli flopata homokulttuuria. Homokulttuurissa kaikki ovat potentiaalisia homoja – jopa homoseksuaalisen käytöksen arvostelijat on nähtävä homoina.

Vasemmiston politiikka on minusta ala-arvoista sontaa. Tarkoittaako se sitten sitä, että sisäinen ihmiseni on vihreiden kannattaja? Sisäinen ihmiseni haluasi äänestää vihreitä, mutta ei voi. Pelot ja viha estävät äänestämästä vihreitä. Hohhoijaa…

”Aika raivokasta tuo sinun homovihasi kyllä on.”

Homotutkimus sietääkin tulla voimakkaasti arvostelluksi.
Tuollainen homopropagandasonta pitää torpata lähtökuoppiinsa. Vai että vielä muka oikein päteviä tutkijoita oli asialla…

Lue lisää

Niin siis Sami, oliko sulla siis joku muu syy siihen, että vihaat niitä homoja niin kovin?

ertert kirjoitti:

"Esim. Rooman valtakunta."

Rooma ei tuhoutunut homoseksuaalisuuden vuoksi. Taas kerran sinä esität täysin irrationaalisia väitteitä.

"En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.
"

Tietysti ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä tulisi hetero heteroseksuaalisesti käyttäytymällä. Tästä hyvänä esimerkkinä on ihmiset, jotka ovat joutuneet näyttelemään heteroseksuaaleja sosiaalisen ympäristönsä pakottamina.

Vaikka sinulla on vaikeuksia ymmärtää tai hyväksyä omaa seksuaalisuuttasi, ei se tarkoita, että muilla olisi samoja ongelmia. Minä en esimerkiksi pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistani. Silloin se ei ole valintani, joten höpiseminen valinnasta on pelkkää sumutusta. Liittynee juuri tuohon sinun rikkinäisyyteesi.

Lue lisää

”Vaikka sinulla on vaikeuksia ymmärtää tai hyväksyä omaa seksuaalisuuttasi, ei se tarkoita, että muilla olisi samoja ongelmia.”

Muut ovat samaa tekoa kuin minä, joten heillä on samoja ongelmia. Miksi pitäisi ajatella niin, että juuri seksuaalisella alueella ihminen ei tarvitse eheytymistä, vaan toteuttamista? Seksuaalisella alueella ihminen on heikoimmillaan, joten mistään seksuaalisesta täydellisyydestä tuskin voidaan puhua; ei edes homojen kohdalla. Käsi ylös, ketä ei ole tuottanut vahinkoa seksuaalisella alueella? Niin ja sitä vahinkoa voi aiheuttaa myös muille esim. lapsilleen ja puolisoilleen.

”Minä en esimerkiksi pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistani. Silloin se ei ole valintani”

Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. Yleensä seksuaalinen vapauttaminen menee vastuun edelle ja seuraukset jäävät toisten kannettaviksi. Tärkeintä näyttää olevan aikuisten seksuaalisten halujen toteuttaminen.

”Tietysti ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä tulisi hetero heteroseksuaalisesti käyttäytymällä.”

Ei se tarkoita myöskään sitä, että jos ihminen uskoo olevansa homo, on tämä löytänyt perustavaa laatua olevan totuuden ihmisyydestään. Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle. Homot eivät ole mitään Jumalia, jotka tuovat meille pimeydessä vaeltaville kehitysjarruille uutta valoa.

Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? Olisi ollut toivottavaa, että homot olisivat antaneet yliluonnollista valoaan aikoja sitten, ettei meidät normatiivisten olisi tarvinnut aiheuttaa niin paljon tuskaa.

SamiA kirjoitti:

”Vaikka sinulla on vaikeuksia ymmärtää tai hyväksyä omaa seksuaalisuuttasi, ei se tarkoita, että muilla olisi samoja ongelmia.”

Muut ovat samaa tekoa kuin minä, joten heillä on samoja ongelmia. Miksi pitäisi ajatella niin, että juuri seksuaalisella alueella ihminen ei tarvitse eheytymistä, vaan toteuttamista? Seksuaalisella alueella ihminen on heikoimmillaan, joten mistään seksuaalisesta täydellisyydestä tuskin voidaan puhua; ei edes homojen kohdalla. Käsi ylös, ketä ei ole tuottanut vahinkoa seksuaalisella alueella? Niin ja sitä vahinkoa voi aiheuttaa myös muille esim. lapsilleen ja puolisoilleen.

”Minä en esimerkiksi pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistani. Silloin se ei ole valintani”

Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. Yleensä seksuaalinen vapauttaminen menee vastuun edelle ja seuraukset jäävät toisten kannettaviksi. Tärkeintä näyttää olevan aikuisten seksuaalisten halujen toteuttaminen.

”Tietysti ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä tulisi hetero heteroseksuaalisesti käyttäytymällä.”

Ei se tarkoita myöskään sitä, että jos ihminen uskoo olevansa homo, on tämä löytänyt perustavaa laatua olevan totuuden ihmisyydestään. Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle. Homot eivät ole mitään Jumalia, jotka tuovat meille pimeydessä vaeltaville kehitysjarruille uutta valoa.

Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? Olisi ollut toivottavaa, että homot olisivat antaneet yliluonnollista valoaan aikoja sitten, ettei meidät normatiivisten olisi tarvinnut aiheuttaa niin paljon tuskaa.

Lue lisää

"Muut ovat samaa tekoa kuin minä, joten heillä on samoja ongelmia. "

Höpöhöpö.

"Miksi pitäisi ajatella niin, että juuri seksuaalisella alueella ihminen ei tarvitse eheytymistä, vaan toteuttamista?"

Miksi kuvittelet, että sellainen tarvitsee eheytymistä, mikä ei ole rikki?

"Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. "

Kyllä minä pystyn. Minä pystyn vaikuttamaan tekoihini, mutta en seksuaaliseen suuntautumiseeni.

"Yleensä seksuaalinen vapauttaminen menee vastuun edelle ja seuraukset jäävät toisten kannettaviksi. "

Puhu vain omasta puolestasi.

"Tärkeintä näyttää olevan aikuisten seksuaalisten halujen toteuttaminen.
"

Puhu vain omasta puolestasi.

"Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle. Homot eivät ole mitään Jumalia, jotka tuovat meille pimeydessä vaeltaville kehitysjarruille uutta valoa."

Kukaan ei ole opettanut sellaista. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.

"Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? Olisi ollut toivottavaa, että homot olisivat antaneet yliluonnollista valoaan aikoja sitten, ettei meidät normatiivisten olisi tarvinnut aiheuttaa niin paljon tuskaa. "

Kukaan ei väitä, että homot ovat ylivertaisia joka alueella. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.

SamiA kirjoitti:

”Vaikka sinulla on vaikeuksia ymmärtää tai hyväksyä omaa seksuaalisuuttasi, ei se tarkoita, että muilla olisi samoja ongelmia.”

Muut ovat samaa tekoa kuin minä, joten heillä on samoja ongelmia. Miksi pitäisi ajatella niin, että juuri seksuaalisella alueella ihminen ei tarvitse eheytymistä, vaan toteuttamista? Seksuaalisella alueella ihminen on heikoimmillaan, joten mistään seksuaalisesta täydellisyydestä tuskin voidaan puhua; ei edes homojen kohdalla. Käsi ylös, ketä ei ole tuottanut vahinkoa seksuaalisella alueella? Niin ja sitä vahinkoa voi aiheuttaa myös muille esim. lapsilleen ja puolisoilleen.

”Minä en esimerkiksi pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistani. Silloin se ei ole valintani”

Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. Yleensä seksuaalinen vapauttaminen menee vastuun edelle ja seuraukset jäävät toisten kannettaviksi. Tärkeintä näyttää olevan aikuisten seksuaalisten halujen toteuttaminen.

”Tietysti ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä tulisi hetero heteroseksuaalisesti käyttäytymällä.”

Ei se tarkoita myöskään sitä, että jos ihminen uskoo olevansa homo, on tämä löytänyt perustavaa laatua olevan totuuden ihmisyydestään. Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle. Homot eivät ole mitään Jumalia, jotka tuovat meille pimeydessä vaeltaville kehitysjarruille uutta valoa.

Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? Olisi ollut toivottavaa, että homot olisivat antaneet yliluonnollista valoaan aikoja sitten, ettei meidät normatiivisten olisi tarvinnut aiheuttaa niin paljon tuskaa.

Lue lisää

sami

Veikkanpa että olet popsinut niin paljon steroideja, että pääsi on seonnut ja pallisi on rusinoina.

SamiA kirjoitti:

”Vaikka sinulla on vaikeuksia ymmärtää tai hyväksyä omaa seksuaalisuuttasi, ei se tarkoita, että muilla olisi samoja ongelmia.”

Muut ovat samaa tekoa kuin minä, joten heillä on samoja ongelmia. Miksi pitäisi ajatella niin, että juuri seksuaalisella alueella ihminen ei tarvitse eheytymistä, vaan toteuttamista? Seksuaalisella alueella ihminen on heikoimmillaan, joten mistään seksuaalisesta täydellisyydestä tuskin voidaan puhua; ei edes homojen kohdalla. Käsi ylös, ketä ei ole tuottanut vahinkoa seksuaalisella alueella? Niin ja sitä vahinkoa voi aiheuttaa myös muille esim. lapsilleen ja puolisoilleen.

”Minä en esimerkiksi pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistani. Silloin se ei ole valintani”

Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. Yleensä seksuaalinen vapauttaminen menee vastuun edelle ja seuraukset jäävät toisten kannettaviksi. Tärkeintä näyttää olevan aikuisten seksuaalisten halujen toteuttaminen.

”Tietysti ihminen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä tulisi hetero heteroseksuaalisesti käyttäytymällä.”

Ei se tarkoita myöskään sitä, että jos ihminen uskoo olevansa homo, on tämä löytänyt perustavaa laatua olevan totuuden ihmisyydestään. Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle. Homot eivät ole mitään Jumalia, jotka tuovat meille pimeydessä vaeltaville kehitysjarruille uutta valoa.

Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? Olisi ollut toivottavaa, että homot olisivat antaneet yliluonnollista valoaan aikoja sitten, ettei meidät normatiivisten olisi tarvinnut aiheuttaa niin paljon tuskaa.

Lue lisää

"Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle."

Missä muka näin opetetaan?

"Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? "

Kuka se oikeasti on väittänyt homojen olevan ylivertaisia? Ja kyse on muutenkin vain heteroiden kanssa samalle tasolle pääsemisestä, ei siitä että homot yrittäisivät korvata heterot yhteiskunnassa. Eivät homot ole tätä yhteiskuntaa ole ottamassa valtaansa.

Eivät homot ole sinulle minkään tason uhka, voit nukkua oikeasti yösi rauhassa.

shadowself kirjoitti:

"Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle."

Missä muka näin opetetaan?

"Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? "

Kuka se oikeasti on väittänyt homojen olevan ylivertaisia? Ja kyse on muutenkin vain heteroiden kanssa samalle tasolle pääsemisestä, ei siitä että homot yrittäisivät korvata heterot yhteiskunnassa. Eivät homot ole tätä yhteiskuntaa ole ottamassa valtaansa.

Eivät homot ole sinulle minkään tason uhka, voit nukkua oikeasti yösi rauhassa.

Lue lisää

Samppa hermoilee, että sen sisäinen homous pääsee valloilleen. Sitä se vaan pelkää.

ertert kirjoitti:

"Muut ovat samaa tekoa kuin minä, joten heillä on samoja ongelmia. "

Höpöhöpö.

"Miksi pitäisi ajatella niin, että juuri seksuaalisella alueella ihminen ei tarvitse eheytymistä, vaan toteuttamista?"

Miksi kuvittelet, että sellainen tarvitsee eheytymistä, mikä ei ole rikki?

"Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. "

Kyllä minä pystyn. Minä pystyn vaikuttamaan tekoihini, mutta en seksuaaliseen suuntautumiseeni.

"Yleensä seksuaalinen vapauttaminen menee vastuun edelle ja seuraukset jäävät toisten kannettaviksi. "

Puhu vain omasta puolestasi.

"Tärkeintä näyttää olevan aikuisten seksuaalisten halujen toteuttaminen.
"

Puhu vain omasta puolestasi.

"Vastoin kuin nykyään opetetaan, homoseksuaalisuus ei ole mikään oikean ja väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittari, eikä se myöskään ole mittari moraalille ja etiikalle. Homot eivät ole mitään Jumalia, jotka tuovat meille pimeydessä vaeltaville kehitysjarruille uutta valoa."

Kukaan ei ole opettanut sellaista. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.

"Jos homot ovat niin ylivertaisia joka alueella, niin miksi ihmeessä homot eivät ole aikaisemmin historiassa ottaneet valtaa käsiinsä? Olisi ollut toivottavaa, että homot olisivat antaneet yliluonnollista valoaan aikoja sitten, ettei meidät normatiivisten olisi tarvinnut aiheuttaa niin paljon tuskaa. "

Kukaan ei väitä, että homot ovat ylivertaisia joka alueella. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.

Lue lisää

”"Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. "”

”Kyllä minä pystyn. Minä pystyn vaikuttamaan tekoihini, mutta en seksuaaliseen suuntautumiseeni.”

Et sinä mihinkään seurauksista vastaamiseen kykene. Aiheuttamasi vahinko jää muiden maksettavaksi. Miksi muuten korostat koko ajan seksuaalista suuntautumistasi? Onko tässä jotain, mitä pitäisi ymmärtää?

”Kukaan ei väitä, että homot ovat ylivertaisia joka alueella. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.”

Minäpä väitin.
Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä. Homoilla on niin paljon uutta valoa, että he ovat keksineet uuden – sukupuolineutraalin – kasvatusmenetelmänkin. Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heikkoja? Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä?

SamiA kirjoitti:

”"Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. "”

”Kyllä minä pystyn. Minä pystyn vaikuttamaan tekoihini, mutta en seksuaaliseen suuntautumiseeni.”

Et sinä mihinkään seurauksista vastaamiseen kykene. Aiheuttamasi vahinko jää muiden maksettavaksi. Miksi muuten korostat koko ajan seksuaalista suuntautumistasi? Onko tässä jotain, mitä pitäisi ymmärtää?

”Kukaan ei väitä, että homot ovat ylivertaisia joka alueella. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.”

Minäpä väitin.
Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä. Homoilla on niin paljon uutta valoa, että he ovat keksineet uuden – sukupuolineutraalin – kasvatusmenetelmänkin. Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heikkoja? Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä?

Lue lisää

"Et sinä mihinkään seurauksista vastaamiseen kykene. "

Miten niin en kykene?

"Aiheuttamasi vahinko jää muiden maksettavaksi."

Mikä vahinko? Jos oletetaan, että jotain haittaa seuraisi, miksi se jäisi muiden maksettavaksi?

"Miksi muuten korostat koko ajan seksuaalista suuntautumistasi?"

En minä ole sitä korostamassa.

"Onko tässä jotain, mitä pitäisi ymmärtää?"

On. Minä en pysty valitsemaan seksuaalista suuntausmistani eli se ei ole valinta.

"Minäpä väitin. "

Aha. Miksi sinä luulet, että homoseksuaalit ovat ylivertaisia joka alueella?

"Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden"

Eivät pyri. Jokainen saa olla niin hetero tai homo kuin huvittaa.

"Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä? "

Älä peilaa omia ongelmiasi muiden ongelmiksi. Jos sinä olet rikkinäinen ja moraaliton, ei se tarkoita, että kaikki muutkin ovat.

Ja mitä se hyödyttää, jos homo "eheytetään" heteroksi, jos tuo ihminen on edelleen rikkinäinen?

shadowself kirjoitti:

"Homot voivat vallan mainiosti käyttäytyä homoseksuaalisesti, mutta on kohtuutonta vaatia hyväksyntää niiltä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä. "

Kaikista asioista ei tarvitse pitää. Kukaan ei ole sinua pakottamassa pitämään homoseksuaalisuudesta tai homoseksuaaleista, Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja ja toivotaan sitä että omaisit edes sen verran kohteliaisuutta ettet ainakaan tahallasi heitä yrittäisi loukata homoja.

"Ei kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä tule hyväksyä."

Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia, eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan. Muiden seksuaalinen käyttäytyminen koskettaa sinua vasta siinä vaiheessa joudut itse siitä osalliseksi.

"Edellä jo esitin muutaman syyn: homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut terveyden synonyymi ja homoseksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisesta terveyden perikuva."

Ei se homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ole sen enenpää terveyden synonyymi kuin heteroseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen on. Ja mitä seksuaalisen terveyden perikuvaan tulee, se on kuitenkin se että ihminen kaipaa seksiä, homoseksuaalisuudella ei ole asiassa minkään tason erityisasemaa.

"Tämä ei johda mihinkään muuhun kuin syrjintään ja tavallisten tautiluokituksiin."

Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta. Ja eikös kuitenkin juuri sinun kaltaiset "homoseksuaalisuuskriittiset" ihmiset nimenomaan vaadi sitä että homoja saisi syrjiä ja pitävät homoseksuaalisuutta tautina joka kuuluu nimenomaan tautiluokitukseen?

"Homojen tasa-arvo ei perustu nöyryyteen, vaan ylimielisyyteen. Homot määräävät oikeanlaisesta ihmisyydestä ja avioliittoinstituution sisällöstä sekä oikeanlaisesta kasvatuksesta. Homoilla on siis uutta valoa meille tavallisille pimeydessä vaeltaville pahoille."

Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin. Ja kumma kyllä, kuvailemasi sopii kyllä kristityihin mainiosti, mutta ei homoihin.

"Jos homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnan kantava voima, niin historia varmasti olisi pullollaan hyvinvointi-homovaltioita. Totuus on tässäkin toinen: historian mukaan rehottava homoseksuaalisuus on tuhonnut kulttuureja ja kansoja.
Homoseksuaalisuus historiassa edustaa rappiota, eikä kehitystä."

Totuus on se että homoseksuaalisuus on marginaali-ilmiö ja sellaisena myös tulee aina pysymään. Yksikään yhteiskunta ei ole kaatunut sen takia että homoseksuaalisuus on ollut kyseisessä yhteiskunnassa sallittua ja hyväksyttyä. Pienellä vähemmistöllä ei ole kykyä kaataa yhteiskuntaa.

Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?

Lue lisää

”Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja”

Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? Jos tarkoittaa, niin en suostu kunnioittamaan homoja. Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.

”Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia”

Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus.

”eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan.”

Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta.

”Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta.”

Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi. Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja.

”Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin.”

Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton.

”Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?”

Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus. Valtakunta ei yksinkertaisesti pysy pystyssä, jos seksuaalisia rajoja ei ole. Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista.
Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta.

ertert kirjoitti:

"Et sinä mihinkään seurauksista vastaamiseen kykene. "

Miten niin en kykene?

"Aiheuttamasi vahinko jää muiden maksettavaksi."

Mikä vahinko? Jos oletetaan, että jotain haittaa seuraisi, miksi se jäisi muiden maksettavaksi?

"Miksi muuten korostat koko ajan seksuaalista suuntautumistasi?"

En minä ole sitä korostamassa.

"Onko tässä jotain, mitä pitäisi ymmärtää?"

On. Minä en pysty valitsemaan seksuaalista suuntausmistani eli se ei ole valinta.

"Minäpä väitin. "

Aha. Miksi sinä luulet, että homoseksuaalit ovat ylivertaisia joka alueella?

"Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden"

Eivät pyri. Jokainen saa olla niin hetero tai homo kuin huvittaa.

"Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä? "

Älä peilaa omia ongelmiasi muiden ongelmiksi. Jos sinä olet rikkinäinen ja moraaliton, ei se tarkoita, että kaikki muutkin ovat.

Ja mitä se hyödyttää, jos homo "eheytetään" heteroksi, jos tuo ihminen on edelleen rikkinäinen?

Lue lisää

”"Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä? "”

”Älä peilaa omia ongelmiasi muiden ongelmiksi. Jos sinä olet rikkinäinen ja moraaliton, ei se tarkoita, että kaikki muutkin ovat.”

Peräsin sitä, että millä alueilla homot ovat heikkoja ja rikkinäisiä?
En nimittäin ole koskaan kuullut, että homoilla olisi heikkoja alueita tai että homot tarvitsisivat eheytymistä.

Homon kaapista ulos tulo on aina totuudenmukaista, mutta jos homo valitsee heteroseksuaalisen käyttäytymisen, on tämä heti valehtelija. Jos joku eheytyy homoksi, on se heti oikein, jos joku eheytyy heteroksi syntyy siitä skandaali esim. Annin tarina.

On vain niin, että homoseksuaalisuudessa kaikki on oikein.
Vastaavasti heteroseksuaalisuudessa on syytä aina epäillä itsepetosta tai sisäisen ihmisen tukahduttamisesta. Tämän vuoksi aloituksen mukaisille tutkimuksille annetaan liikaa painoarvoa.

SamiA kirjoitti:

”"Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä? "”

”Älä peilaa omia ongelmiasi muiden ongelmiksi. Jos sinä olet rikkinäinen ja moraaliton, ei se tarkoita, että kaikki muutkin ovat.”

Peräsin sitä, että millä alueilla homot ovat heikkoja ja rikkinäisiä?
En nimittäin ole koskaan kuullut, että homoilla olisi heikkoja alueita tai että homot tarvitsisivat eheytymistä.

Homon kaapista ulos tulo on aina totuudenmukaista, mutta jos homo valitsee heteroseksuaalisen käyttäytymisen, on tämä heti valehtelija. Jos joku eheytyy homoksi, on se heti oikein, jos joku eheytyy heteroksi syntyy siitä skandaali esim. Annin tarina.

On vain niin, että homoseksuaalisuudessa kaikki on oikein.
Vastaavasti heteroseksuaalisuudessa on syytä aina epäillä itsepetosta tai sisäisen ihmisen tukahduttamisesta. Tämän vuoksi aloituksen mukaisille tutkimuksille annetaan liikaa painoarvoa.

Lue lisää

Annin tarina oli keksitty ja näytelty. Valehtelua, ei muuta. Mutta siinä kirkko onkin aina kunnostautunut.

SamiA kirjoitti:

”"Sinulta tuskin voi odottaa, että kykenisit vastamaan seksuaalisuutesi seurauksista. "”

”Kyllä minä pystyn. Minä pystyn vaikuttamaan tekoihini, mutta en seksuaaliseen suuntautumiseeni.”

Et sinä mihinkään seurauksista vastaamiseen kykene. Aiheuttamasi vahinko jää muiden maksettavaksi. Miksi muuten korostat koko ajan seksuaalista suuntautumistasi? Onko tässä jotain, mitä pitäisi ymmärtää?

”Kukaan ei väitä, että homot ovat ylivertaisia joka alueella. Taas kerran irrationaaliset pelkosi tulevat esille.”

Minäpä väitin.
Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä. Homoilla on niin paljon uutta valoa, että he ovat keksineet uuden – sukupuolineutraalin – kasvatusmenetelmänkin. Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heikkoja? Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä?

Lue lisää

"Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä."

Onpa se hirveätä määräilyä kun halutaan tasavertaista kohtelua heteroiden kanssa. Sinun loogikallasi rasismista eroon pääseminen olikin todellisuudessa väärän rotuisten pyrkimistä määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä.

"Homoilla on niin paljon uutta valoa, että he ovat keksineet uuden – sukupuolineutraalin – kasvatusmenetelmänkin. "

Homoilla ja sukupuolineutraalilla kasvatuksella on oikeastaan varsin vähän oikeasti yhteistä. Sukupuolineutraali kasvatus on vastareaktio yhteiskunnassamme kauan vallinneisiin sukupuolimalleiihin jolla on paljon enemmän tekemistä sukupuolten välisen tasa-arvon kuin homojen kanssa.

On hyvä muistaa että niillä jotka kyseistä kokeellista kasvatusta käyttävä on siihen yhtä suuri oikeus kuin sinulla on oikeus syöttää sinun uskomaasi roskaa omille lapsillesi, mukaanlukien Raamatun huru-ukkojen höpinät ja omat vainoharhaiset salaliittoteoriasi.

"Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heikkoja? Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä?"

Osoita yksikin merkittävä taho joka olisi mollannut heteroita ja ylistänyt homoja?

SamiA kirjoitti:

”Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja”

Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? Jos tarkoittaa, niin en suostu kunnioittamaan homoja. Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.

”Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia”

Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus.

”eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan.”

Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta.

”Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta.”

Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi. Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja.

”Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin.”

Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton.

”Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?”

Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus. Valtakunta ei yksinkertaisesti pysy pystyssä, jos seksuaalisia rajoja ei ole. Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista.
Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta.

Lue lisää

SamiAmeeba , tuo viimeinen kappaleesi on puhdasta skeidaa. Ei perustu mihinkään vaan täyttä höpinää. Tuo avioliittolaki perustuu kai enemmän kirkkojen sisäisiin touhuihin. Jos enemmistö kirkoissa päättää että homotkin vihitään niin sitten tehdään näin demokratian periaatteiden mukaan. Tosin kirkkohan antaa takaportin papeille jotka eivät halua vihkiä. Näinhän se oli naispappeuden vastustajienkin kohdalla. En kuulu kirkkoon ja mulle on periaatteessa sama mitä kirkko viimekädessä päättää. Te fundispellethän olette jo joutuneet antamaan periksi monessa muussakin asiassa ja niin käy tässäkin. Ja se on sen Jeesuksenne vika kun viivyttelee sitä toista tulemistaan...

SamiA kirjoitti:

”"Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä? "”

”Älä peilaa omia ongelmiasi muiden ongelmiksi. Jos sinä olet rikkinäinen ja moraaliton, ei se tarkoita, että kaikki muutkin ovat.”

Peräsin sitä, että millä alueilla homot ovat heikkoja ja rikkinäisiä?
En nimittäin ole koskaan kuullut, että homoilla olisi heikkoja alueita tai että homot tarvitsisivat eheytymistä.

Homon kaapista ulos tulo on aina totuudenmukaista, mutta jos homo valitsee heteroseksuaalisen käyttäytymisen, on tämä heti valehtelija. Jos joku eheytyy homoksi, on se heti oikein, jos joku eheytyy heteroksi syntyy siitä skandaali esim. Annin tarina.

On vain niin, että homoseksuaalisuudessa kaikki on oikein.
Vastaavasti heteroseksuaalisuudessa on syytä aina epäillä itsepetosta tai sisäisen ihmisen tukahduttamisesta. Tämän vuoksi aloituksen mukaisille tutkimuksille annetaan liikaa painoarvoa.

Lue lisää

"Peräsin sitä, että millä alueilla homot ovat heikkoja ja rikkinäisiä? "

Sittenhän peräät.

"Homon kaapista ulos tulo on aina totuudenmukaista, mutta jos homo valitsee heteroseksuaalisen käyttäytymisen, on tämä heti valehtelija. Jos joku eheytyy homoksi, on se heti oikein, jos joku eheytyy heteroksi syntyy siitä skandaali esim. Annin tarina."

Kyse on aivan eri asioista. Ensimmäisessä tapauksessa tuo henkilö on aina ollut homo, mutta ei ole uskaltanut sitä tuoda esille, koska ympäristö on ollut tuomitseva. Jälkimmäisessä tapauksessa väitetään, että tuo henkilö on muuttunut homosta heteroksi.

Näytä minulle sellainen henkilö, joka on näytellyt homoa, mutta oikeasti ollutkin hetero. Näytä minulle sellainen hetero, joka sanoo eheytyneensä homoksi. Sitten voimme tehdä vertailua.

"On vain niin, että homoseksuaalisuudessa kaikki on oikein.
Vastaavasti heteroseksuaalisuudessa on syytä aina epäillä itsepetosta tai sisäisen ihmisen tukahduttamisesta. Tämän vuoksi aloituksen mukaisille tutkimuksille annetaan liikaa painoarvoa. "

Höpöhöpö. Taas kerran sinä esität vain vainoharhojasi.

Jätit sitten kaikki muut perusteettomat väittämät minusta perustelematta. Voisitko tehdä niin.
Voisitko kertoa, millä perusteella en kykene vastaamaan seurauksista, mitä vahinkoa aiheutan ja millä perusteella haitat jäisivät muiden maksettavaksi.

Voisitko kertoa meille, miten heterot eivät saisi olla heteroja, jos homot saavat olla homoja.

Sinä jatkuvasti raapustelet kaikenlaisia irrationaalisia väitteitä seurauksista, joihin sinulla ei ole mitään perusteluja, että selväksi tulee sinun homofobiasi eli irrationaalinen pelko seurauksista, jos homoseksuaalit hyväksytään tasavertaisiksi.

SamiA kirjoitti:

”Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja”

Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? Jos tarkoittaa, niin en suostu kunnioittamaan homoja. Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.

”Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia”

Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus.

”eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan.”

Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta.

”Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta.”

Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi. Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja.

”Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin.”

Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton.

”Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?”

Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus. Valtakunta ei yksinkertaisesti pysy pystyssä, jos seksuaalisia rajoja ei ole. Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista.
Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta.

Lue lisää

sami

"Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? Jos tarkoittaa, niin en suostu kunnioittamaan homoja. Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä. "

- Sehän jo tiedetään ettet hyväksy homoja. Ei siinä mitään uutta, mutta miksi väität, etteivät homot kuinnioita miehen ja naisen avioliittoa? En ole koskaan moisesta kuullut.

"Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus."

- Muiden ihmisten nähdenkö sinä naiskentelet?

" Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi. Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja."

- Homot ei halua muuta kuin samat oikeudet kuin heteroilla on. Älä keksi omiasi.

"Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton."

- Niin juuri. Samat lailliset oikeudet seksuaalisesta suutautumisesta riippumatta. Se vaatimus ei ole kohtuuton.

" Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus. Valtakunta ei yksinkertaisesti pysy pystyssä, jos seksuaalisia rajoja ei ole. Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista.
Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta."

- Sinulle tuntuu seksi olevan number uno. Muusta et puhukaan.

shadowself kirjoitti:

"Ja väitän edelleen, että homot pyrkivät määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä."

Onpa se hirveätä määräilyä kun halutaan tasavertaista kohtelua heteroiden kanssa. Sinun loogikallasi rasismista eroon pääseminen olikin todellisuudessa väärän rotuisten pyrkimistä määräämään ihmisyyden ja avioliiton sisällöstä.

"Homoilla on niin paljon uutta valoa, että he ovat keksineet uuden – sukupuolineutraalin – kasvatusmenetelmänkin. "

Homoilla ja sukupuolineutraalilla kasvatuksella on oikeastaan varsin vähän oikeasti yhteistä. Sukupuolineutraali kasvatus on vastareaktio yhteiskunnassamme kauan vallinneisiin sukupuolimalleiihin jolla on paljon enemmän tekemistä sukupuolten välisen tasa-arvon kuin homojen kanssa.

On hyvä muistaa että niillä jotka kyseistä kokeellista kasvatusta käyttävä on siihen yhtä suuri oikeus kuin sinulla on oikeus syöttää sinun uskomaasi roskaa omille lapsillesi, mukaanlukien Raamatun huru-ukkojen höpinät ja omat vainoharhaiset salaliittoteoriasi.

"Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heikkoja? Normatiiviset heterot, kun ovat heikkoja, rikkinäisiä ja moraalittomia kaikilla alueilla, niin millä alueilla homot ovat heikkoja ja tarvitsevat eheytymistä?"

Osoita yksikin merkittävä taho joka olisi mollannut heteroita ja ylistänyt homoja?

Lue lisää

”Onpa se hirveätä määräilyä kun halutaan tasavertaista kohtelua heteroiden kanssa.”

Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Avioliittolaki ei ole koskaan ollut sukupuolineutraali, eikä homojen oikeuksia ole koskaan ajettu avioliittolain avulla. Periaatteessa kyse on siitä, että avioliittolaista tehdään parisuhdelaki. Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista. Olisikin kohtuullista ja tasavertaista, että miehen ja naisen välinen avioliitto säilyisi ennallaan, eikä niin että avioliittokin muutetaan homoille sopivaksi sukupuolineutraaliksi liitoksi.

”Homoilla ja sukupuolineutraalilla kasvatuksella on oikeastaan varsin vähän oikeasti yhteistä.”

Pah! Meinaatko, että heterot ovat keksineet sukupuolineutraalin kasvatuksen? Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi. Lasten sukupuoli on tuntemani pariskuntien tarkoin varjeltu salaisuus. Pojitteluun ja tytöttelyyn puututaan välittömästi. Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan.

”Sukupuolineutraali kasvatus on vastareaktio yhteiskunnassamme kauan vallinneisiin sukupuolimalleiihin”

Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois. Sukupuolet eivät katoa sosialisoimalla. Sosiaalinen sukupuoli tulee kyllä syrjäyttämään biologisen sukupuolen. Tämä tapahtuu siten, että sosiaalista sukupuolta vahvistetaan juridisesti. Näin homot saavat valtaa. Biologinen isä ja lapsi menettävät valtaa.

”On hyvä muistaa että niillä jotka kyseistä kokeellista kasvatusta käyttävä on siihen yhtä suuri oikeus kuin sinulla on oikeus syöttää sinun uskomaasi roskaa omille lapsillesi”

Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Näin ollen yksikään lapsipsykiatri ei uskalla kyseenalaistaa sukupuolineutraalia kasvatusta. Homojen edessä on pakko taipua, tai muuten menetät lapsipsykiatri virkasi.

”Osoita yksikin merkittävä taho joka olisi mollannut heteroita ja ylistänyt homoja?”

Heterojen mollaaminen ja kyseenalaistaminen käy tästäkin keskustelusta ilmi. Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa. Minäkin olen kuulemma valehetero. Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä. Se on nyt vapautunut valheesta ja löytänyt totuuden.

SamiA kirjoitti:

”Sulla on hyvin rajalliset henkiset kyvyt, mikä on fanaatikoille tyypillinen piirre koska et ymmärtänyt lainkaan aloitusta.”

Ymmärsin kyllä logiikan: sen mukaan ihminen on sitä, mitä vastustaa. Ihminen ikään kuin näkee ympäristön ihmisissä samoja ominaisuuksia, jotka ovat tukahdutettuina tämän sisäisessä ihmisessä. Tutkimus oli naurettava ja sen tarkoitus oli flopata homokulttuuria. Homokulttuurissa kaikki ovat potentiaalisia homoja – jopa homoseksuaalisen käytöksen arvostelijat on nähtävä homoina.

Vasemmiston politiikka on minusta ala-arvoista sontaa. Tarkoittaako se sitten sitä, että sisäinen ihmiseni on vihreiden kannattaja? Sisäinen ihmiseni haluasi äänestää vihreitä, mutta ei voi. Pelot ja viha estävät äänestämästä vihreitä. Hohhoijaa…

”Aika raivokasta tuo sinun homovihasi kyllä on.”

Homotutkimus sietääkin tulla voimakkaasti arvostelluksi.
Tuollainen homopropagandasonta pitää torpata lähtökuoppiinsa. Vai että vielä muka oikein päteviä tutkijoita oli asialla…

Lue lisää

>>Homotutkimus sietääkin tulla voimakkaasti arvostelluksi.
Tuollainen homopropagandasonta pitää torpata lähtökuoppiinsa. Vai että vielä muka oikein päteviä tutkijoita oli asialla…

SamiA kirjoitti:

”Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja”

Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? Jos tarkoittaa, niin en suostu kunnioittamaan homoja. Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.

”Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia”

Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus.

”eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan.”

Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta.

”Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta.”

Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi. Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja.

”Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin.”

Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton.

”Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?”

Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus. Valtakunta ei yksinkertaisesti pysy pystyssä, jos seksuaalisia rajoja ei ole. Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista.
Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta.

Lue lisää

"Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? "

Riippuu mitä tarkoitat tuolla hyväksymisellä. Sinun on hyväksyttävä se että ihmiset käyttäytyvät homoseksuaalisesti, sinulla ei ole edes kristittynä oikeutta estää asiaa. Mutta kukaan ei sinua pakota hyväksymään asiaa siinä mielessä että sinun tulisi pitää siitä.

Hei, jos se homoseksuaalinen käytös on sinusta pahaa ja luonnotonta, saat pitää kyseisen mielipiteen edelleen, mutta muista että kyseessä on vain mielipide ja että tiede eikä monet ihmiset ole kanssasi samaa mieltä.

"Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä. "

Päinvastoin, homot kunnioittavat miehen ja naisen välistä avioliittoa aika paljonkin, jopa varmaan enemmän kuin heterot itse kunnioittavat. Kyse vain siitä että jos kuitenkin se rakkaus ja parisuhde on tärkein seikka avioliiton suhteen, miksemme voisi sen laajentaa kattamaan myös homoparien rakkaus ja parisuhde.

Ja kyse ei ole mistään pyrkimyksestä määrätä avioliiton sisältö, vaan siitä että vähemmistö pyytää että heidätkin huomioitaisiin. Miltä sinusta tuntuisi esim. elää maassa jossa kristityiltä olisi kielletty levittämästä Raamatun sanaa, kun taas sitten muslimeilla olisi täysi vapaus koraanin sanan julistamiseen.

Sinustako te kristityt pienenä vähemmistönä haluatte määrätä sen että mitä saa julistaa ja mitä ei, jos yritätte saada oikeuden Raamatun sanan julistamiseen. Vai säilyisikö se valta sittenkin sillä taholla joka sen on tähänkin asti määrännyt, teidän kristittyjen vain pyytäen tätä kyseistä tahoa ottamaan huomioon myös teidät ja asettamaan teidät tasavertaiseen asemaan muslimien kanssa.

"Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia."

Enpä ole kuullut ainoastakaan parista jotka olisi sulautuneet toisiinsa yhdynnässä, kyllä tietääkseni ihan kahtena ihmisenä ovat kaikki parit pysyneet yhdynnästä huolimatta. Ja kyseinen yhdeksi tuleminen joka tapauksessa olisi yksityisasia, se ei koske sinua mitenkään vaikka kuinka naapurin erkki tulisi yhdeksi kenen kanssa.

"Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan."

Homous ja heterous eivät voi olla normaaleja ilmiöitä samanaikaisesti?

"Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä"

Homot eivät tavoittele esittämäsi kaltaista valtaa.

"Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen"

Kyse on sinänsä samasta syystä miksi olemme pikkuhiljaa siirtyneet sukupuolineutraalimpaan kielenkäyttöön. Tarvitsemmeko me todella esim. molempia nimityksistä: tarjoilija ja tarjoilijatar? Ja naisten löydyttyä myös yhä useammin miehisiltä aloilta, esim. nykyään on sekä autonkorjaajia että autonkorjaajattaria. Kyseinen jaottelu on pikkuhiljaa käymässä järjettömäksi ja se pohjimmiltaan kuitenkin vahvistaa stereotypiaa että naiset olivat jotenkin epäpätevämpiä kuin miehet ovat samassa työssä.

Tottakai periaatteessa sinänsä tasa-arvo toteutuisi vaikka liiton nimitys ei olisi sama, Mutta siinä vaiheessa kyse on niin keinotekoisesta jaottelusta ettei koko hommassa ole mitään järkeä. Ja mitä syitä meillä oikeasti on olla antamatta homoille avioliittostatusta? Se että sinun kaltaiset ihmiset voisivat tuntea ylimielisyyttä kun olet siinä ainoassa oikeassa liitossa ja homot ovat vain toisarvoisessa leikkiliitossa joka on sinun mielestä oikein homoja kohtaan koska ovat sairaita yksilöitä.

"Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton."

Tasa-arvo on sitä homoja ei pidettäisi friikkeinä, sairaina tai muuten luonnottomina, sitä että yksikään ovi ei sulkeutuisi vain siksi että joku paljastuu homoksi. Tasa-arvo on sitä että laki ottaa huomioon myös homot täysin heteroiden rinnalla ja suojelee parisuhteita sukupuolijakaumasta riippumatta.

Kyse ei ole tunnustuksesta vaan perusasemasta, asemasta jonka puuttuessa joissakin maissa kristityt eivät saa ääntään kuuluviin, asemasta jonka jälkimainingeissa on vielä paljon ihmisiä joiden mielestä rotujen sekoittuminen pahasta, asemasta joka mahdollistaisi homoille täyden elämän.

"Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus."

Anna yksikin esimerkki ja selitä kuinka se kaatui nimenomaan seksuaalisen moraalittomuuden takia. Lisäksi yleisesti hyväksytty homoseksuaalisuus on vielä kaukana seksuaalisesta moraalittomuudesta.

SamiA kirjoitti:

”Onpa se hirveätä määräilyä kun halutaan tasavertaista kohtelua heteroiden kanssa.”

Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Avioliittolaki ei ole koskaan ollut sukupuolineutraali, eikä homojen oikeuksia ole koskaan ajettu avioliittolain avulla. Periaatteessa kyse on siitä, että avioliittolaista tehdään parisuhdelaki. Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista. Olisikin kohtuullista ja tasavertaista, että miehen ja naisen välinen avioliitto säilyisi ennallaan, eikä niin että avioliittokin muutetaan homoille sopivaksi sukupuolineutraaliksi liitoksi.

”Homoilla ja sukupuolineutraalilla kasvatuksella on oikeastaan varsin vähän oikeasti yhteistä.”

Pah! Meinaatko, että heterot ovat keksineet sukupuolineutraalin kasvatuksen? Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi. Lasten sukupuoli on tuntemani pariskuntien tarkoin varjeltu salaisuus. Pojitteluun ja tytöttelyyn puututaan välittömästi. Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan.

”Sukupuolineutraali kasvatus on vastareaktio yhteiskunnassamme kauan vallinneisiin sukupuolimalleiihin”

Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois. Sukupuolet eivät katoa sosialisoimalla. Sosiaalinen sukupuoli tulee kyllä syrjäyttämään biologisen sukupuolen. Tämä tapahtuu siten, että sosiaalista sukupuolta vahvistetaan juridisesti. Näin homot saavat valtaa. Biologinen isä ja lapsi menettävät valtaa.

”On hyvä muistaa että niillä jotka kyseistä kokeellista kasvatusta käyttävä on siihen yhtä suuri oikeus kuin sinulla on oikeus syöttää sinun uskomaasi roskaa omille lapsillesi”

Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Näin ollen yksikään lapsipsykiatri ei uskalla kyseenalaistaa sukupuolineutraalia kasvatusta. Homojen edessä on pakko taipua, tai muuten menetät lapsipsykiatri virkasi.

”Osoita yksikin merkittävä taho joka olisi mollannut heteroita ja ylistänyt homoja?”

Heterojen mollaaminen ja kyseenalaistaminen käy tästäkin keskustelusta ilmi. Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa. Minäkin olen kuulemma valehetero. Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä. Se on nyt vapautunut valheesta ja löytänyt totuuden.

Lue lisää

"Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista."

Tuo on valhe. Heterot voivat edelleen mennä naimisiin ihan samoilla ehdoilla kuin ennenkin. Mitään ei romuteta. Lopeta siis valehtelu, koska mitään muuta kuin valehtelua se ei voi olla, koska sinulle on tämä selitetty jo niin monta kertaa. Avioliittoinstituutio ei romutu käytännössä tai teoriassa.

"Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. "

Ja siinä oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.

"Olisikin kohtuullista ja tasavertaista"

Se ei ole tasavertaista, koska oikeudet eivät edelleenkään ole samat.

"Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi."

Ei ihmisiä kasvateta sukupuolineutraaleiksi vaan heillä on sukupuoli. Se on biologinen fakta. Toisekseen on hyvin epäilyttävää, että sinä edes tuntisit kovin läheisesti ketään homopareja, joilla olisi lapsia. Miksi ihmeessä kukaan ottaisi sinut lähipiiriinsä, kun sinä olet niin sekopäinen heidän suhteensa.

"Näin homot saavat valtaa. Biologinen isä ja lapsi menettävät valtaa."

Tämä ei ole mikään valtakysymys, kuten sinä näytät kuvittelevan. Pelkäätkö siis menettäväsi valtaa, jos muut ovat tasa-arvoisia. Ainakin se selittäisi sinun paranoidit jutut.

"Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois."

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Vanhat luutuneet käsitykset siitä, millaisia sukupuolien pitäisi olla, voi olla.

"Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle."

Höpöhöpö. Kyse on sinun valta-asemastasi määrätä, mitä muiden lasten pitää olla. Sen sinä tuot oikiein hyvin esille.

"Heterojen mollaaminen ja kyseenalaistaminen käy tästäkin keskustelusta ilmi."

Näytä yksikin kohta. Älä vain väitä, että mollaamista on vaan näytä se mollaaminen. Sen pitäisi olla helppoa, kun kerran tässäkin ketjussa on esimerkkejä.

"Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa."

Sinä puhutaan muutamista tapauksista. Ei heteroista yleisesti. Taas kerran sinä yrität vääntää asian ihan muuksi kuin se on.

"Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä."

Ei homoksi ryhdytä. Olet taas kerran ymmärtänyt koko asian täysin väärin. Kyse oli ihmisistä, jotka väittävät olevansa heteroja, mutta tuntevat silti vahvaa vetoa omaan sukupuoleensa. He kyllä sanovat yhtä, mutta tutkimuksessa osoittautuu muuta. Vaikka joku sanoisi olevansa hetero, mutta kiihottuu seksuaalisesti samasta sukupuolesta muttei eri sukupuolesta, on hän homo. Kyse ei ole mistään ryhtymisestä vaan todellisuuden myöntämisestä.

Jos kaljuuntunut ihminen laittaa peruukin, ei se tarkoita, että hänellä on hiukset vaikka hän kuinka kovasti väittäisi, että hänellä on hiukset. Ymmärrätkö?

Olwetko sinä tosiaan nin tyhmä, että et tajua noinkin yksinkertaisia asioita vai vääristeletkö tahallasi?

"Lasten sukupuoli on tuntemani pariskuntien tarkoin varjeltu salaisuus. Pojitteluun ja tytöttelyyn puututaan välittömästi. Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan. "

Kuka olisi niin typerä, että tulisi noin ahdasmieliselle salikaverille mitään kertomaan itsestään.

SamiA kirjoitti:

”Onpa se hirveätä määräilyä kun halutaan tasavertaista kohtelua heteroiden kanssa.”

Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Avioliittolaki ei ole koskaan ollut sukupuolineutraali, eikä homojen oikeuksia ole koskaan ajettu avioliittolain avulla. Periaatteessa kyse on siitä, että avioliittolaista tehdään parisuhdelaki. Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista. Olisikin kohtuullista ja tasavertaista, että miehen ja naisen välinen avioliitto säilyisi ennallaan, eikä niin että avioliittokin muutetaan homoille sopivaksi sukupuolineutraaliksi liitoksi.

”Homoilla ja sukupuolineutraalilla kasvatuksella on oikeastaan varsin vähän oikeasti yhteistä.”

Pah! Meinaatko, että heterot ovat keksineet sukupuolineutraalin kasvatuksen? Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi. Lasten sukupuoli on tuntemani pariskuntien tarkoin varjeltu salaisuus. Pojitteluun ja tytöttelyyn puututaan välittömästi. Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan.

”Sukupuolineutraali kasvatus on vastareaktio yhteiskunnassamme kauan vallinneisiin sukupuolimalleiihin”

Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois. Sukupuolet eivät katoa sosialisoimalla. Sosiaalinen sukupuoli tulee kyllä syrjäyttämään biologisen sukupuolen. Tämä tapahtuu siten, että sosiaalista sukupuolta vahvistetaan juridisesti. Näin homot saavat valtaa. Biologinen isä ja lapsi menettävät valtaa.

”On hyvä muistaa että niillä jotka kyseistä kokeellista kasvatusta käyttävä on siihen yhtä suuri oikeus kuin sinulla on oikeus syöttää sinun uskomaasi roskaa omille lapsillesi”

Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Näin ollen yksikään lapsipsykiatri ei uskalla kyseenalaistaa sukupuolineutraalia kasvatusta. Homojen edessä on pakko taipua, tai muuten menetät lapsipsykiatri virkasi.

”Osoita yksikin merkittävä taho joka olisi mollannut heteroita ja ylistänyt homoja?”

Heterojen mollaaminen ja kyseenalaistaminen käy tästäkin keskustelusta ilmi. Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa. Minäkin olen kuulemma valehetero. Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä. Se on nyt vapautunut valheesta ja löytänyt totuuden.

Lue lisää

Arvon datanomi se jälleen, vastoin parempaa tietoa, valehtelee Suomen lainsäädännöstä. Miksi ihmeessä et lopeta tuota jatkuvaa ja törkeää valehteluasi? Et osaa vai etkö vain halua?

SamiA kirjoitti:

”Sinua pyydetään yksinkertaisesti kunnioittamaan ihmisten oikeutta olla homoseksuaaleja”

Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? Jos tarkoittaa, niin en suostu kunnioittamaan homoja. Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.

”Seksuaalinen käyttäytyminen on kuitenkin pitkälti nimenomaan yksityisasia”

Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus.

”eikä sinulla ole oikeutta saarnata kellekään heidän sänkytottumuksistaan.”

Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta.

”Homoseksuaalisuus ei mitenkään syrji heteroseksuuaalisuutta.”

Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi. Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja.

”Homot eivät laajemmassa mittakaavassa halua muuta kuin tasa-arvoa, sitä että laki huomioisi homot samalla tavalla kuin heterotkin.”

Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton.

”Pystytkö oikeasti osoittamaan historiasta edes yhden yhteiskunnan joka olisi kaatunut homoseksualisuuden takia?”

Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus. Valtakunta ei yksinkertaisesti pysy pystyssä, jos seksuaalisia rajoja ei ole. Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista.
Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta.

Lue lisää

"Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä. "

Älä valehtele. Heterot voivat edelleen mennä naimisiin aivan samoilla kriteereillä kuin ennenkin. Miksi sinä jatkuvasti toistelet tuota samaa valhettasi? Kuvitteletko sinä, että joku olisi niin tyhmä, että menisi noin läpinäkyvään valheeseen?

"Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus. "

Yksityisasialla tarkoitetaan tässä tapaksessa sitä, että se on yhdyntään osallistuvien yksityisasia. Älä yritä tahallaan vääntää asiaa toiseksi vai oletko sinä todella niin idiootti, että et ymmärrä, mitä yksiyisasialla tarkoitetaan.

"Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta."

Ei sinunkaan ole pakko jatkossa valehdella. Se ei kannata, koska olet niin huono siinä.

"Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. "

Nyt sinä kikkailet pelkällä semantiikalla. Se ei ole perustelu millekään vaan yrität vain sumuttaa, kun sinulla ei ole mitään päteviä argumentteja.

"Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi."

Se ei ole syrjimistä, että saadaan tasavertainen asema. Sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Syrjimistä olisi se, että heteroiden asemaa huononnettaisiin, mutta näinhän ei ole, koska heteroiden oikeudet pysyvät samoina kuin ennenkin. Sinä olet yksinkertaisesti väärässä ja olet liian idiootti tajuamaan sitä tai sitten sinä väännät asian tahallasi. Kumpikin tapa on sinulle nolo. Tosin sinä et paranna sitä jatkamalla noita epäloogisia hömpötyksiäsi.

Se, että sinä jaksat itsepintaisesti jatkaa irrationaalista vänkäämistäsi, on oikein hyvä todiste homofobiastasi.

" Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja."

Älä viitsi puhua mitään älystä, kun sinun selityksesi ovat selkeästi epäloogisia, loogista ajattelua vastaan (jota voidaan sanoa myös älyksi).

"Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. "

Avioliitto ON juridinen sopimus. Se ei ole minkään uskonnon yksinoikeus eikä kirkkoa vaadita avioliittoon vaan sen voi toimittaa myös maistraatissa. Kyse on siis puhtaasti juridinen. Rekisteröidyssä parisuhteessa oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa. Kyseessä on nimenomaan juridinen asia. Ei mikään sinun kuvittelemasi instituutioasia. Olet vain kehitellyt tuon instituutiosemantiikan, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja. Meillä on olemassa uskonvapaus ja uskontosi ei enää määrää mikä on oikea ja mikä väärä instituutio.

"Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus."

Höpöhöpö.

"Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista. "

Höpöhöpö.

"Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta."

Sinä olet yksinkertaisesti vainoharhainen ja väitteesi eivät perustu todellisuuteen vaan harhakuvitelmiisi.

SamiA kirjoitti:

”Onpa se hirveätä määräilyä kun halutaan tasavertaista kohtelua heteroiden kanssa.”

Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Avioliittolaki ei ole koskaan ollut sukupuolineutraali, eikä homojen oikeuksia ole koskaan ajettu avioliittolain avulla. Periaatteessa kyse on siitä, että avioliittolaista tehdään parisuhdelaki. Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista. Olisikin kohtuullista ja tasavertaista, että miehen ja naisen välinen avioliitto säilyisi ennallaan, eikä niin että avioliittokin muutetaan homoille sopivaksi sukupuolineutraaliksi liitoksi.

”Homoilla ja sukupuolineutraalilla kasvatuksella on oikeastaan varsin vähän oikeasti yhteistä.”

Pah! Meinaatko, että heterot ovat keksineet sukupuolineutraalin kasvatuksen? Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi. Lasten sukupuoli on tuntemani pariskuntien tarkoin varjeltu salaisuus. Pojitteluun ja tytöttelyyn puututaan välittömästi. Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan.

”Sukupuolineutraali kasvatus on vastareaktio yhteiskunnassamme kauan vallinneisiin sukupuolimalleiihin”

Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois. Sukupuolet eivät katoa sosialisoimalla. Sosiaalinen sukupuoli tulee kyllä syrjäyttämään biologisen sukupuolen. Tämä tapahtuu siten, että sosiaalista sukupuolta vahvistetaan juridisesti. Näin homot saavat valtaa. Biologinen isä ja lapsi menettävät valtaa.

”On hyvä muistaa että niillä jotka kyseistä kokeellista kasvatusta käyttävä on siihen yhtä suuri oikeus kuin sinulla on oikeus syöttää sinun uskomaasi roskaa omille lapsillesi”

Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Näin ollen yksikään lapsipsykiatri ei uskalla kyseenalaistaa sukupuolineutraalia kasvatusta. Homojen edessä on pakko taipua, tai muuten menetät lapsipsykiatri virkasi.

”Osoita yksikin merkittävä taho joka olisi mollannut heteroita ja ylistänyt homoja?”

Heterojen mollaaminen ja kyseenalaistaminen käy tästäkin keskustelusta ilmi. Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa. Minäkin olen kuulemma valehetero. Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä. Se on nyt vapautunut valheesta ja löytänyt totuuden.

Lue lisää

"Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Avioliittolaki ei ole koskaan ollut sukupuolineutraali, eikä homojen oikeuksia ole koskaan ajettu avioliittolain avulla. "

Eihän se avioliittolaki ollut myöskään aikoinaan ihonvärineutraali vaan vain oman rotunsa kanssa sai mennä naimisiin. Ei sillä varmaan sitten tainnut olla mitään vaikutusta eri rotuisten oikeuksien suhteen sillä että interracial avioliitot sisällytettiin avioliittolakiin.

"Periaatteessa kyse on siitä, että avioliittolaista tehdään parisuhdelaki. Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista."

Jos ajatellaan asiaa käytännön kannalta, mikä muuttuu ja miksi kyseinen muutos on negatiivinen?

"Olisikin kohtuullista ja tasavertaista, että miehen ja naisen välinen avioliitto säilyisi ennallaan, eikä niin että avioliittokin muutetaan homoille sopivaksi sukupuolineutraaliksi liitoksi."

Miksi sen avioliiton pitää olla vain miehen ja naisen välinen, en sano etteikö se sitä voisi olla mutta onko sillä oikeasti mitään arvoa että avioliittosana liitetään nimenomaan miehen ja naisen väliseen liittoon?

Onhan nimittäin toisaalta sekin yksi mahdollinen tapa ratkaista tämä ongelma että poistetaan laista koko avioliitto-sana ja keksitään kokonaan uusi termi joka voisi olla sukupuolineutraali. Tosin ainakin minusta kyse olisi paljon enemmän avioliittoinstituution romuttamista kuin se että avioliitto vain muutettaisiin sukupuolineutraaliksi.

"Pah! Meinaatko, että heterot ovat keksineet sukupuolineutraalin kasvatuksen?"

Minä väitän että kyseessä on puhtaasti feministien keksimä juttu.

"Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi. "

Sinänsä ymmärrettävää että jotkut homot päätyvät kyseiseen kasvatusmetodiin, sukupuolineutraali on paras vaihtoehto siinä tapauksessa että lapsi osoittautuu transseksuaaliksi. Paineet sopia jomman kumman sukupuolen muottiin voivat tuottaa lapselle kärsimystä.

"Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan. "

Kukaan ei ole väittänyt että näin ei myös tapahtuisi.

"Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois."

Kukaan ei ole väittänyt sukupuolta ongelmaksi. Miehen ja naisen välillä on tietyt biologiset erot ja ne ovat lisääntymisen kannalta erittäin oleellisia. Ongelma on vain että miehenä tai naisena olemiseen on kerääntynyt suuri joukko sosiaalisia olettamuksia ja odotuksia jotka ovat repineet miehiä ja naisia toisistaan erilleen paljon pahemmin kuin oikeasti biologinen puoli jakaa.

Miehenä tai naisena eläminen on suurimmaksi osaksi opittu malli, biologinen puoli vaikuttaa asiaan oikeasti vain hyvin vähän.

"Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle"

Aikuisten heteroiden oikeudetko sitten saavat mennä lapsen oikeuksien edelle?

"Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa."

Ei kaikki heterot, vain ne jotka jostain käsittämättömästä syystä kokevat homot uhkana heille.Joten kyse ei ole heteroiden mollaamisesta koska kohteena ei ollut kaikki heterot.

"Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa."

Aloitus sanoi että jotkut heterot ovat valeheteroita, aloitus ei väittänyt että kaikki heterot olisivat valeheteroita.

"Minäkin olen kuulemma valehetero."

Kyseinen nimenomaan sinuun kohdistuva mollaus on laatuaan sellainen ettet voi olettaa sen kohdistuvan kaikkiin heteroihin.

"Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä."

Usko pois, ei ole mitenkään hohdokasta olla homo, helpommalla pääsee monin tavoin kun on hetero. Ei homoja oikeasti ihannoida samalla tavalla kuin väität.

shadowself kirjoitti:

"Tarkoittaako se sitä, että minun on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen? "

Riippuu mitä tarkoitat tuolla hyväksymisellä. Sinun on hyväksyttävä se että ihmiset käyttäytyvät homoseksuaalisesti, sinulla ei ole edes kristittynä oikeutta estää asiaa. Mutta kukaan ei sinua pakota hyväksymään asiaa siinä mielessä että sinun tulisi pitää siitä.

Hei, jos se homoseksuaalinen käytös on sinusta pahaa ja luonnotonta, saat pitää kyseisen mielipiteen edelleen, mutta muista että kyseessä on vain mielipide ja että tiede eikä monet ihmiset ole kanssasi samaa mieltä.

"Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä. "

Päinvastoin, homot kunnioittavat miehen ja naisen välistä avioliittoa aika paljonkin, jopa varmaan enemmän kuin heterot itse kunnioittavat. Kyse vain siitä että jos kuitenkin se rakkaus ja parisuhde on tärkein seikka avioliiton suhteen, miksemme voisi sen laajentaa kattamaan myös homoparien rakkaus ja parisuhde.

Ja kyse ei ole mistään pyrkimyksestä määrätä avioliiton sisältö, vaan siitä että vähemmistö pyytää että heidätkin huomioitaisiin. Miltä sinusta tuntuisi esim. elää maassa jossa kristityiltä olisi kielletty levittämästä Raamatun sanaa, kun taas sitten muslimeilla olisi täysi vapaus koraanin sanan julistamiseen.

Sinustako te kristityt pienenä vähemmistönä haluatte määrätä sen että mitä saa julistaa ja mitä ei, jos yritätte saada oikeuden Raamatun sanan julistamiseen. Vai säilyisikö se valta sittenkin sillä taholla joka sen on tähänkin asti määrännyt, teidän kristittyjen vain pyytäen tätä kyseistä tahoa ottamaan huomioon myös teidät ja asettamaan teidät tasavertaiseen asemaan muslimien kanssa.

"Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia."

Enpä ole kuullut ainoastakaan parista jotka olisi sulautuneet toisiinsa yhdynnässä, kyllä tietääkseni ihan kahtena ihmisenä ovat kaikki parit pysyneet yhdynnästä huolimatta. Ja kyseinen yhdeksi tuleminen joka tapauksessa olisi yksityisasia, se ei koske sinua mitenkään vaikka kuinka naapurin erkki tulisi yhdeksi kenen kanssa.

"Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan."

Homous ja heterous eivät voi olla normaaleja ilmiöitä samanaikaisesti?

"Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä"

Homot eivät tavoittele esittämäsi kaltaista valtaa.

"Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen"

Kyse on sinänsä samasta syystä miksi olemme pikkuhiljaa siirtyneet sukupuolineutraalimpaan kielenkäyttöön. Tarvitsemmeko me todella esim. molempia nimityksistä: tarjoilija ja tarjoilijatar? Ja naisten löydyttyä myös yhä useammin miehisiltä aloilta, esim. nykyään on sekä autonkorjaajia että autonkorjaajattaria. Kyseinen jaottelu on pikkuhiljaa käymässä järjettömäksi ja se pohjimmiltaan kuitenkin vahvistaa stereotypiaa että naiset olivat jotenkin epäpätevämpiä kuin miehet ovat samassa työssä.

Tottakai periaatteessa sinänsä tasa-arvo toteutuisi vaikka liiton nimitys ei olisi sama, Mutta siinä vaiheessa kyse on niin keinotekoisesta jaottelusta ettei koko hommassa ole mitään järkeä. Ja mitä syitä meillä oikeasti on olla antamatta homoille avioliittostatusta? Se että sinun kaltaiset ihmiset voisivat tuntea ylimielisyyttä kun olet siinä ainoassa oikeassa liitossa ja homot ovat vain toisarvoisessa leikkiliitossa joka on sinun mielestä oikein homoja kohtaan koska ovat sairaita yksilöitä.

"Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Vaatimus on kohtuuton."

Tasa-arvo on sitä homoja ei pidettäisi friikkeinä, sairaina tai muuten luonnottomina, sitä että yksikään ovi ei sulkeutuisi vain siksi että joku paljastuu homoksi. Tasa-arvo on sitä että laki ottaa huomioon myös homot täysin heteroiden rinnalla ja suojelee parisuhteita sukupuolijakaumasta riippumatta.

Kyse ei ole tunnustuksesta vaan perusasemasta, asemasta jonka puuttuessa joissakin maissa kristityt eivät saa ääntään kuuluviin, asemasta jonka jälkimainingeissa on vielä paljon ihmisiä joiden mielestä rotujen sekoittuminen pahasta, asemasta joka mahdollistaisi homoille täyden elämän.

"Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus."

Anna yksikin esimerkki ja selitä kuinka se kaatui nimenomaan seksuaalisen moraalittomuuden takia. Lisäksi yleisesti hyväksytty homoseksuaalisuus on vielä kaukana seksuaalisesta moraalittomuudesta.

Lue lisää

”"Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan."”

”Homous ja heterous eivät voi olla normaaleja ilmiöitä samanaikaisesti?”

Homoseksualismi on kuin feminismi, joka avulla heikennetään – erityisesti – biologisen isän ja lapsen asemaa. Homoseksuaalisuudessa heteronormatiivisuus nähdään stereotypiana, jota tulee välttää. Mitään tasa-arvoon perustuvaa feminismissä ja homoseksualismissa ei ole, vaan ne ovat yhden asian liikkeitä.

”Kyse on sinänsä samasta syystä miksi olemme pikkuhiljaa siirtyneet sukupuolineutraalimpaan kielenkäyttöön. Tarvitsemmeko me todella esim. molempia nimityksistä: tarjoilija ja tarjoilijatar?”

Feminismissä sukupuoli on ollut ongelma kautta aikojen. Ongelman ratkaisemiseksi feministit eivät suinkaan korosta feminiinisyyttään, vaan he pyrkivät maskuliineiksi. Tavoite on, että feminiini sulaa maskuliiniin, jolloin jällelle jää yksi ihminen.

Homot eivät varsinaisesti halua sukupuolisuuden häivyttämistä, mutta he hyötyvät siitä. Homojen valta lisääntyy sukupuolisuuden häivyttyä. Enneminkin sukupuolisuus korostuu homoseksuaalisuudessa. Kumppanin on pakko olla samaa sukupuolta. Mitä toisaalta tulee sukupuolen häivyttämiseen, niin on vaikea nähdä yhtään hyvää syytä lapsen sukupuolen salaamiseen. Mitä sillä saavutetaan, jos lapsi ei tiedä sukupuoltaan tai sillä että vältetään lapsen biologista sukupuolta?

”Tottakai periaatteessa sinänsä tasa-arvo toteutuisi vaikka liiton nimitys ei olisi sama, Mutta siinä vaiheessa kyse on niin keinotekoisesta jaottelusta”

Edellä jo totesin, että avioliittolaki on kaukana homojen tarpeista. Homoilla on erityistarpeita, joita voidaan hienosäätää parisuhdelain avulla. On myös kohtuutonta vaatia yhteiskunnalta, että se säätää kaksi samanlaista sukupuolineutraalia parisuhdelakia pienen marginaalin äänekkään vähemmistön vuoksi.

”Ja mitä syitä meillä oikeasti on olla antamatta homoille avioliittostatusta?”

Ei mitään: muutetaan parisuhdelain nimi avioliitoksi ja nykyisen avioliiton nimi parisuhteeksi. Sopii minulle. Homot tarvitsevat kuitenkin lain joka vastaa heidän erityistarpeisiinsa, jos sellainen ei kelpaa, niin ei sitten. En ymmärrä, missä tässä on se epätasa-arvo?

”Tasa-arvo on sitä homoja ei pidettäisi friikkeinä”

Kyse on siitä missä kulkee henkilökohtaisen mielipiteen ja kunnianloukkauksen raja. Onko minulla oikeutta olla hyväksymättä homoseksuaalista käyttäytymistä, vai onko minun pakko sanoa, että homoilu on ok, ettei ala ropisemaan syytteitä.
Saanko ajatella asioista niin kuin haluan, vai onko minun pakko ajatella ja sanoa niin kuin määrätään?

”Kyse ei ole tunnustuksesta vaan perusasemasta”

Homojen asema Suomessa on hyvä; homot ovat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä. Ihmettelen, mistä kumpuaa noin suuri tyytymättömyys homojen asemaan Suomessa?

”Lisäksi yleisesti hyväksytty homoseksuaalisuus on vielä kaukana seksuaalisesta moraalittomuudesta.”

Ei se siihen jää, että hyväksytään homoseksuaalisuus. Meidän on pakko hyväksyä kaikki muutkin seksuaaliset variaatiot. Vähitellen kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajat tulevat kaapeistaan ulos ja ryhtyvät vaatimaan juristeilta lakien säätämistä. Savotta on loputon. Luulisi, että olisi tärkeimpiäkin asioita, joihin yhteiskunnan kallisarvoisia resursseja voisi kuluttaa.

ertert kirjoitti:

"Mitä homojen kunnioittamiseen tulee, niin eivät homotkaan kunnioita miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan he haluavat määrätä avioliiton sisällöstä. "

Älä valehtele. Heterot voivat edelleen mennä naimisiin aivan samoilla kriteereillä kuin ennenkin. Miksi sinä jatkuvasti toistelet tuota samaa valhettasi? Kuvitteletko sinä, että joku olisi niin tyhmä, että menisi noin läpinäkyvään valheeseen?

"Yhdynnässä tullaan yhdeksi vastapuolen kanssa, joten yhdyntä ei ole yksityisasia. Yhdynnässä tapahtuu muutakin, kun vain fyysinen suoritus. "

Yksityisasialla tarkoitetaan tässä tapaksessa sitä, että se on yhdyntään osallistuvien yksityisasia. Älä yritä tahallaan vääntää asiaa toiseksi vai oletko sinä todella niin idiootti, että et ymmärrä, mitä yksiyisasialla tarkoitetaan.

"Samin kirjoituksia ei ole pakko lukea, jos ne loukkaavat. Vastaisuudessa voit jättää ne lukematta."

Ei sinunkaan ole pakko jatkossa valehdella. Se ei kannata, koska olet niin huono siinä.

"Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan. "

Nyt sinä kikkailet pelkällä semantiikalla. Se ei ole perustelu millekään vaan yrität vain sumuttaa, kun sinulla ei ole mitään päteviä argumentteja.

"Tämä tarkoittaa sitä, että homot määräävät esim. avioliiton ja ihmisyyden sisällöstä. Joku määrää aina, jos heterot eivät siihen kykene, niin homot kykenevät. Homoilla on paljon muutosvoimaa, jolla he pyrkivät muovaamaan yhteiskunnan homoille sopivaksi tai sitten järjestelmä muovataan homojen avulla tulevia aikoja varten sopivaksi."

Se ei ole syrjimistä, että saadaan tasavertainen asema. Sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Syrjimistä olisi se, että heteroiden asemaa huononnettaisiin, mutta näinhän ei ole, koska heteroiden oikeudet pysyvät samoina kuin ennenkin. Sinä olet yksinkertaisesti väärässä ja olet liian idiootti tajuamaan sitä tai sitten sinä väännät asian tahallasi. Kumpikin tapa on sinulle nolo. Tosin sinä et paranna sitä jatkamalla noita epäloogisia hömpötyksiäsi.

Se, että sinä jaksat itsepintaisesti jatkaa irrationaalista vänkäämistäsi, on oikein hyvä todiste homofobiastasi.

" Homoilla tuskin on älyä ymmärtää tätä, vaan he kuvittelevat olevansa ikuisia uhreja."

Älä viitsi puhua mitään älystä, kun sinun selityksesi ovat selkeästi epäloogisia, loogista ajattelua vastaan (jota voidaan sanoa myös älyksi).

"Juridisesti homojen tasa-arvo voidaan toteuttaa parisuhdelain avulla – niin kuin homojen tasa-arvoa on tähänkin asti menestyksekkäästi toteutettu. Ongelma ei ole juridinen, vaan kyse on siitä, että homot haluavat omia itselleen avioliittostatuksen. Kyse on siitä, että homot vaativat tunnustusta, jotta he voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. "

Avioliitto ON juridinen sopimus. Se ei ole minkään uskonnon yksinoikeus eikä kirkkoa vaadita avioliittoon vaan sen voi toimittaa myös maistraatissa. Kyse on siis puhtaasti juridinen. Rekisteröidyssä parisuhteessa oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa. Kyseessä on nimenomaan juridinen asia. Ei mikään sinun kuvittelemasi instituutioasia. Olet vain kehitellyt tuon instituutiosemantiikan, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja. Meillä on olemassa uskonvapaus ja uskontosi ei enää määrää mikä on oikea ja mikä väärä instituutio.

"Kaikkien menneiden valtakuntien kaatumista on edeltänyt seksuaalinen moraalittomuus."

Höpöhöpö.

"Seksistä tulee lopulta määräävä tekijä, jonka pohjalta säädetään lakeja ja perätään moraalia tai moraalista luopumista. "

Höpöhöpö.

"Tällaista aikaa nykyään eletään, joten valtakuntamme keikahtaa kohta."

Sinä olet yksinkertaisesti vainoharhainen ja väitteesi eivät perustu todellisuuteen vaan harhakuvitelmiisi.

Lue lisää

”Yksityisasialla tarkoitetaan tässä tapaksessa sitä, että se on yhdyntään osallistuvien yksityisasia.”

Ja sitten kun pitäisi vastata seurauksista, se onkin toisen osapuolen asia. Tai sitten se ei ole kenenkään asia.

”Se ei ole syrjimistä, että saadaan tasavertainen asema.”

Ongelma on siinä, kun homoille ei mikään riitä. Enneminkin on niin, että homojen aseman kohentuminen lisää tyytymättömyyttä. Näin kävi mm. Ruotsissa, jossa säädettiin sukupuolineutraaliavioliitto. Homoista ei suinkaan tullut tyytyväisiä, vaan entistä vaativampia ja röyhkeämpiä. Lain säätäjät helisevät tyytymättömien homojen kanssa Ruotsissa.
Mitä opimme tästä: tyytyväisyyttä ei voi lisätä juridiikan avulla.

”Sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Syrjimistä olisi se, että heteroiden asemaa huononnettaisiin”

Perinteisen perheen asemaa on heikennetty vuosikymmeniä. Syynä oli/on feministien tasa-arvo. Tasa-arvon hedelmiä ovat avioero- ja aborttilaki lisäksi lainsäädäntö on viritetty niin, että se laittaa naisen etusijalle huoltajuus- ja avioerokiistoissa. Biologisen isän ja lapsen asema on juridisesti heikkoin.
Homojen osuus tasa-arvossa on heikentää ennestään heikon isän ja lapsen asemaa. On myös kohtuutonta ja luonnotonta vaatia sukupuolisuuden häivyttämistä yhteiskunnasta vain sen vuoksi, että se hyödyttää feministejä ja homoseksualisteja. Joku roti pitäisi tähän saada, ettei koirat hypi pöydälle.

”Avioliitto ON juridinen sopimus. Se ei ole minkään uskonnon yksinoikeus”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole kulttuuri tai uskonto sidonnainen asia lisäksi avioliiton juuret ulottuvat tuhansien vuosien päähän. En ymmärrä, miten avioliitto yhtäkkiä on ongelma, jolle pitää tehdä jotain. Voisikin kysyä, että mitä vikaa avioliitossa on? Vaikuttaa siltä, että avioliitossa ei ole muuta vikaa kuin se, että seksuaalivähemmistöt kokevat sen sortavan ja syrjivän heitä, jos ja kun näin on, niin ongelmaa ei voi poistaa juridiikan avulla. Ainoa vaihtoehto on kieltää miestä ja naista menemästä naimisiin.

”Rekisteröidyssä parisuhteessa oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.”

Tuo oli heikko argumentti: miltä osin rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton oikeudet eroavat toisistaan?

ertert kirjoitti:

"Peräsin sitä, että millä alueilla homot ovat heikkoja ja rikkinäisiä? "

Sittenhän peräät.

"Homon kaapista ulos tulo on aina totuudenmukaista, mutta jos homo valitsee heteroseksuaalisen käyttäytymisen, on tämä heti valehtelija. Jos joku eheytyy homoksi, on se heti oikein, jos joku eheytyy heteroksi syntyy siitä skandaali esim. Annin tarina."

Kyse on aivan eri asioista. Ensimmäisessä tapauksessa tuo henkilö on aina ollut homo, mutta ei ole uskaltanut sitä tuoda esille, koska ympäristö on ollut tuomitseva. Jälkimmäisessä tapauksessa väitetään, että tuo henkilö on muuttunut homosta heteroksi.

Näytä minulle sellainen henkilö, joka on näytellyt homoa, mutta oikeasti ollutkin hetero. Näytä minulle sellainen hetero, joka sanoo eheytyneensä homoksi. Sitten voimme tehdä vertailua.

"On vain niin, että homoseksuaalisuudessa kaikki on oikein.
Vastaavasti heteroseksuaalisuudessa on syytä aina epäillä itsepetosta tai sisäisen ihmisen tukahduttamisesta. Tämän vuoksi aloituksen mukaisille tutkimuksille annetaan liikaa painoarvoa. "

Höpöhöpö. Taas kerran sinä esität vain vainoharhojasi.

Jätit sitten kaikki muut perusteettomat väittämät minusta perustelematta. Voisitko tehdä niin.
Voisitko kertoa, millä perusteella en kykene vastaamaan seurauksista, mitä vahinkoa aiheutan ja millä perusteella haitat jäisivät muiden maksettavaksi.

Voisitko kertoa meille, miten heterot eivät saisi olla heteroja, jos homot saavat olla homoja.

Sinä jatkuvasti raapustelet kaikenlaisia irrationaalisia väitteitä seurauksista, joihin sinulla ei ole mitään perusteluja, että selväksi tulee sinun homofobiasi eli irrationaalinen pelko seurauksista, jos homoseksuaalit hyväksytään tasavertaisiksi.

Lue lisää

”Näytä minulle sellainen henkilö, joka on näytellyt homoa, mutta oikeasti ollutkin hetero. Näytä minulle sellainen hetero, joka sanoo eheytyneensä homoksi. Sitten voimme tehdä vertailua.”

Ei tässä ollut kyse esimerkin etsimisestä, vaan yhteiskunnan paineesta. Yhteiskunta painostaa ihmisiä homoseksuaalisuuteen ja sen hyväksymiseen. Näin ollen heteronormatiivisuudesta tulee ongelma. Ihminen voi kääntyä homoksi, mutta homo ei voi kääntyä heteroksi. Homoseksuaalisuus on ikään kuin päämäärä mihin pitää pyrkiä.

”Voisitko kertoa, millä perusteella en kykene vastaamaan seurauksista, mitä vahinkoa aiheutan ja millä perusteella haitat jäisivät muiden maksettavaksi.”

Argumenttiesi perusteella seksuaalisuutesi perustuu narsismiin.
Lähtökohta olet sinä itse ja muut ihmiset ovat seksuaalisia tarpeitasi varten. Korostat seksuaalista vapautta, mutta et vastuuta. Ilmeisesti oletat, että kun aikuiset keskenään sopivat seksistä, niin se on sama kuin vastuunottamista.

Vahingoista ja haitoista en kohdallasi tiedä.
Oletan asenteesi perusteella, että olet tuottanut paljon tuskaa ihmisille.

ertert kirjoitti:

"Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista."

Tuo on valhe. Heterot voivat edelleen mennä naimisiin ihan samoilla ehdoilla kuin ennenkin. Mitään ei romuteta. Lopeta siis valehtelu, koska mitään muuta kuin valehtelua se ei voi olla, koska sinulle on tämä selitetty jo niin monta kertaa. Avioliittoinstituutio ei romutu käytännössä tai teoriassa.

"Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. "

Ja siinä oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.

"Olisikin kohtuullista ja tasavertaista"

Se ei ole tasavertaista, koska oikeudet eivät edelleenkään ole samat.

"Minun tuntemani homot ainakin kasvattavat lapsia sukupuolineutraaleiksi."

Ei ihmisiä kasvateta sukupuolineutraaleiksi vaan heillä on sukupuoli. Se on biologinen fakta. Toisekseen on hyvin epäilyttävää, että sinä edes tuntisit kovin läheisesti ketään homopareja, joilla olisi lapsia. Miksi ihmeessä kukaan ottaisi sinut lähipiiriinsä, kun sinä olet niin sekopäinen heidän suhteensa.

"Näin homot saavat valtaa. Biologinen isä ja lapsi menettävät valtaa."

Tämä ei ole mikään valtakysymys, kuten sinä näytät kuvittelevan. Pelkäätkö siis menettäväsi valtaa, jos muut ovat tasa-arvoisia. Ainakin se selittäisi sinun paranoidit jutut.

"Ei sukupuoli tai sukupuolisuus ole mikään ongelma, joka pitää hoitaa pois."

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Vanhat luutuneet käsitykset siitä, millaisia sukupuolien pitäisi olla, voi olla.

"Kyse on siitä, että aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle."

Höpöhöpö. Kyse on sinun valta-asemastasi määrätä, mitä muiden lasten pitää olla. Sen sinä tuot oikiein hyvin esille.

"Heterojen mollaaminen ja kyseenalaistaminen käy tästäkin keskustelusta ilmi."

Näytä yksikin kohta. Älä vain väitä, että mollaamista on vaan näytä se mollaaminen. Sen pitäisi olla helppoa, kun kerran tässäkin ketjussa on esimerkkejä.

"Aloituksen mukaan heterot ovat valeheteroita, jotka ovat tukahduttaneet sisäisen homonsa."

Sinä puhutaan muutamista tapauksista. Ei heteroista yleisesti. Taas kerran sinä yrität vääntää asian ihan muuksi kuin se on.

"Jos ryhtyisin homoksi, niin minulle taputettaisiin ja sanottaisiin, että nyt se Sami on löytänyt todellisen ihmisyytensä."

Ei homoksi ryhdytä. Olet taas kerran ymmärtänyt koko asian täysin väärin. Kyse oli ihmisistä, jotka väittävät olevansa heteroja, mutta tuntevat silti vahvaa vetoa omaan sukupuoleensa. He kyllä sanovat yhtä, mutta tutkimuksessa osoittautuu muuta. Vaikka joku sanoisi olevansa hetero, mutta kiihottuu seksuaalisesti samasta sukupuolesta muttei eri sukupuolesta, on hän homo. Kyse ei ole mistään ryhtymisestä vaan todellisuuden myöntämisestä.

Jos kaljuuntunut ihminen laittaa peruukin, ei se tarkoita, että hänellä on hiukset vaikka hän kuinka kovasti väittäisi, että hänellä on hiukset. Ymmärrätkö?

Olwetko sinä tosiaan nin tyhmä, että et tajua noinkin yksinkertaisia asioita vai vääristeletkö tahallasi?

"Lasten sukupuoli on tuntemani pariskuntien tarkoin varjeltu salaisuus. Pojitteluun ja tytöttelyyn puututaan välittömästi. Salilta tuntemani homopariskunnat ovat muuten eronneet – eli kyllä niissä homoliitoissakin erotaan. "

Kuka olisi niin typerä, että tulisi noin ahdasmieliselle salikaverille mitään kertomaan itsestään.

Lue lisää

”"Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista."”

”Tuo on valhe. Heterot voivat edelleen mennä naimisiin ihan samoilla ehdoilla kuin ennenkin. Mitään ei romuteta.”

Kyse on siitä, että avioliitolakiin säädetään parisuhdelain sisältö. Näin ollen avioliittoinstituutio lakkaa olemasta. Silmänkääntötemppu on siinä, että parisuhdelakia ryhdytään nimittämään avioliittolaiksi, eikö olekin ovelaa…

”"Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. "”

”Ja siinä oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.”

Edelleen perään niitä oikeuksia, joilta osin parisuhdelaki poikkeaa avioliitolaista? Juridisesti tässä ei ole suurtakaan eroa, vaan kyse lähinnä nimityksellinen – eli avioliitto sana syrjii ja sortaa homoja.

”Pelkäätkö siis menettäväsi valtaa, jos muut ovat tasa-arvoisia.”

Pelkään yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevien joutuvan vielä heikompaan asemaan. Enkä nyt tässä puhu homoista, jotka ilmiselvästi ovat mielestäsi yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevia.

”Höpöhöpö. Kyse on sinun valta-asemastasi määrätä, mitä muiden lasten pitää olla.”

Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin lapselle oikeuden, syntymiseen, sukupuoleensa, biologiseen isäänsä ja äitiinsä? Homot eivät ole yhteiskunnan heikoimpia, vaan lapsi ja biologinen isä ovat heikommassa asemassa. Jotta kyse olisi tasa-arvosta, tulisi yhteiskunnan heikoimmassa olevien asemaa kohentaa, eikä vahvistaa feministien ja homoseksualistien asemaa seuraavat 100 vuotta.

”Sinä puhutaan muutamista tapauksista. Ei heteroista yleisesti.”

Tutkimuksessa yleistettiin homoseksuaalisuuden arvostelijat homoiksi ja foobikoiksi. Arvostelu on ikään kuin osoitus sisälle tukahdutetusta homosta, joka tulee vapauttaa.

”Ei homoksi ryhdytä. Olet taas kerran ymmärtänyt koko asian täysin väärin.”

Miten se sitten tapahtuu; ajautumallako?

”Kuka olisi niin typerä, että tulisi noin ahdasmieliselle salikaverille mitään kertomaan itsestään.”

Kyse ei ole ahdasmielisyydestäni, vaan siitä, että homopariskuntien lapsia ei tytötellä eikä pojitella. Enneminkin on kyse homojen ahdasmielisyydestä, jos lasta ei saa kutsua tytöksi, vaikka tämä on tyttö. Mitähän tällä haetaan… Onko tässä kenties kyse siitä, että homot suojelevat lapsessa mahdollista piilevää homoa? Suojellaan lasta varmuuden vuoksi, vaikka todennäköisesti lapsi onkin epätoivottu hetero.

SamiA kirjoitti:

”Näytä minulle sellainen henkilö, joka on näytellyt homoa, mutta oikeasti ollutkin hetero. Näytä minulle sellainen hetero, joka sanoo eheytyneensä homoksi. Sitten voimme tehdä vertailua.”

Ei tässä ollut kyse esimerkin etsimisestä, vaan yhteiskunnan paineesta. Yhteiskunta painostaa ihmisiä homoseksuaalisuuteen ja sen hyväksymiseen. Näin ollen heteronormatiivisuudesta tulee ongelma. Ihminen voi kääntyä homoksi, mutta homo ei voi kääntyä heteroksi. Homoseksuaalisuus on ikään kuin päämäärä mihin pitää pyrkiä.

”Voisitko kertoa, millä perusteella en kykene vastaamaan seurauksista, mitä vahinkoa aiheutan ja millä perusteella haitat jäisivät muiden maksettavaksi.”

Argumenttiesi perusteella seksuaalisuutesi perustuu narsismiin.
Lähtökohta olet sinä itse ja muut ihmiset ovat seksuaalisia tarpeitasi varten. Korostat seksuaalista vapautta, mutta et vastuuta. Ilmeisesti oletat, että kun aikuiset keskenään sopivat seksistä, niin se on sama kuin vastuunottamista.

Vahingoista ja haitoista en kohdallasi tiedä.
Oletan asenteesi perusteella, että olet tuottanut paljon tuskaa ihmisille.

Lue lisää

"Ei tässä ollut kyse esimerkin etsimisestä, vaan yhteiskunnan paineesta."

Eipä tietenkään, kun sinulla ei ole esittää sellaista. Sinä kuitenki itse halusit verrata ja nyt sinä et pysty edes esittämään vertailukelposita esimerkkiä.

"Yhteiskunta painostaa ihmisiä homoseksuaalisuuteen ja sen hyväksymiseen."

Höpöhöpö. Sinulla ei ole mitään todisteita. Koko hölinäsi perustuu siis pelkkään kuvitelmaasi ja on pelkkää retoriikkaa.

"Argumenttiesi perusteella seksuaalisuutesi perustuu narsismiin. "

Mitä ihmettä? Nyt olet kyllä tehnyt sellaisen sellaisen loogisen loikan, missä ei ole mitään järkeä.

"Lähtökohta olet sinä itse ja muut ihmiset ovat seksuaalisia tarpeitasi varten."

Ei ole.

"Korostat seksuaalista vapautta, mutta et vastuuta."

En korosta.

"Ilmeisesti oletat, että kun aikuiset keskenään sopivat seksistä, niin se on sama kuin vastuunottamista.
"

En oleta.

"Vahingoista ja haitoista en kohdallasi tiedä.
Oletan asenteesi perusteella, että olet tuottanut paljon tuskaa ihmisille. "

Nuo kaikki sinun juttusi perutuvat pelkkää mielikuvitukseen. Yritä tulla takaisin tälle pallolle.

SamiA kirjoitti:

”"Käytännössä tämä merkitsee avioliitoinstituution romuttamista."”

”Tuo on valhe. Heterot voivat edelleen mennä naimisiin ihan samoilla ehdoilla kuin ennenkin. Mitään ei romuteta.”

Kyse on siitä, että avioliitolakiin säädetään parisuhdelain sisältö. Näin ollen avioliittoinstituutio lakkaa olemasta. Silmänkääntötemppu on siinä, että parisuhdelakia ryhdytään nimittämään avioliittolaiksi, eikö olekin ovelaa…

”"Homoja varten on säädetty parisuhdelaki, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. "”

”Ja siinä oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.”

Edelleen perään niitä oikeuksia, joilta osin parisuhdelaki poikkeaa avioliitolaista? Juridisesti tässä ei ole suurtakaan eroa, vaan kyse lähinnä nimityksellinen – eli avioliitto sana syrjii ja sortaa homoja.

”Pelkäätkö siis menettäväsi valtaa, jos muut ovat tasa-arvoisia.”

Pelkään yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevien joutuvan vielä heikompaan asemaan. Enkä nyt tässä puhu homoista, jotka ilmiselvästi ovat mielestäsi yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevia.

”Höpöhöpö. Kyse on sinun valta-asemastasi määrätä, mitä muiden lasten pitää olla.”

Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin lapselle oikeuden, syntymiseen, sukupuoleensa, biologiseen isäänsä ja äitiinsä? Homot eivät ole yhteiskunnan heikoimpia, vaan lapsi ja biologinen isä ovat heikommassa asemassa. Jotta kyse olisi tasa-arvosta, tulisi yhteiskunnan heikoimmassa olevien asemaa kohentaa, eikä vahvistaa feministien ja homoseksualistien asemaa seuraavat 100 vuotta.

”Sinä puhutaan muutamista tapauksista. Ei heteroista yleisesti.”

Tutkimuksessa yleistettiin homoseksuaalisuuden arvostelijat homoiksi ja foobikoiksi. Arvostelu on ikään kuin osoitus sisälle tukahdutetusta homosta, joka tulee vapauttaa.

”Ei homoksi ryhdytä. Olet taas kerran ymmärtänyt koko asian täysin väärin.”

Miten se sitten tapahtuu; ajautumallako?

”Kuka olisi niin typerä, että tulisi noin ahdasmieliselle salikaverille mitään kertomaan itsestään.”

Kyse ei ole ahdasmielisyydestäni, vaan siitä, että homopariskuntien lapsia ei tytötellä eikä pojitella. Enneminkin on kyse homojen ahdasmielisyydestä, jos lasta ei saa kutsua tytöksi, vaikka tämä on tyttö. Mitähän tällä haetaan… Onko tässä kenties kyse siitä, että homot suojelevat lapsessa mahdollista piilevää homoa? Suojellaan lasta varmuuden vuoksi, vaikka todennäköisesti lapsi onkin epätoivottu hetero.

Lue lisää

"Näin ollen avioliittoinstituutio lakkaa olemasta."

Älä valehtele.

"Edelleen perään niitä oikeuksia, joilta osin parisuhdelaki poikkeaa avioliitolaista?"

Ota kesiisi lakikirja ja katso ennenkuin teet väitteitä. Sinun on typerää tehdä väitteitä asiasta, josta sinun täytyy kysyä meiltä, kun et tiedä ja silti sinä teet paljon väitteitä siitä.

"Juridisesti tässä ei ole suurtakaan eroa, vaan kyse lähinnä nimityksellinen – eli avioliitto sana syrjii ja sortaa homoja."

Siinä on juridinen ero. Mutta ethän sinä ole siitä edes tietoinen, kun et ota asioista selvää ennen kuin teet siitä väittietä.

"Pelkään yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevien joutuvan vielä heikompaan asemaan."

Höpöhöpö. Sinä puhut pelkästä mielikuvituksestasi, joka ei vastaa todellisuutta. Sen olet jo meille osoittanut.

"Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin lapselle oikeuden, syntymiseen, sukupuoleensa, biologiseen isäänsä ja äitiinsä?"

En ole missään väittänyt sellaista.

"Homot eivät ole yhteiskunnan heikoimpia, vaan lapsi ja biologinen isä ovat heikommassa asemassa."

Koko avioliittolain muutoksella ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Taas kerran sinä tappelet vain mielikuvitustasi vastaan.

"Tutkimuksessa yleistettiin homoseksuaalisuuden arvostelijat homoiksi ja foobikoiksi."

Ei yleistetty. Sinä olet ihan itse tehnyt sen vainoharhoissasi.

"Kyse ei ole ahdasmielisyydestäni, vaan siitä, että homopariskuntien lapsia ei tytötellä eikä pojitella. "

Taas kerran sinä tuot esille mielikuvitustasi. Ja vaikka asia jonkun kohdalla olisikin noin, ei se kerro mitään yleistä, jonka pohjalta lakia pitäisi harkita.

SamiA kirjoitti:

”Yksityisasialla tarkoitetaan tässä tapaksessa sitä, että se on yhdyntään osallistuvien yksityisasia.”

Ja sitten kun pitäisi vastata seurauksista, se onkin toisen osapuolen asia. Tai sitten se ei ole kenenkään asia.

”Se ei ole syrjimistä, että saadaan tasavertainen asema.”

Ongelma on siinä, kun homoille ei mikään riitä. Enneminkin on niin, että homojen aseman kohentuminen lisää tyytymättömyyttä. Näin kävi mm. Ruotsissa, jossa säädettiin sukupuolineutraaliavioliitto. Homoista ei suinkaan tullut tyytyväisiä, vaan entistä vaativampia ja röyhkeämpiä. Lain säätäjät helisevät tyytymättömien homojen kanssa Ruotsissa.
Mitä opimme tästä: tyytyväisyyttä ei voi lisätä juridiikan avulla.

”Sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Syrjimistä olisi se, että heteroiden asemaa huononnettaisiin”

Perinteisen perheen asemaa on heikennetty vuosikymmeniä. Syynä oli/on feministien tasa-arvo. Tasa-arvon hedelmiä ovat avioero- ja aborttilaki lisäksi lainsäädäntö on viritetty niin, että se laittaa naisen etusijalle huoltajuus- ja avioerokiistoissa. Biologisen isän ja lapsen asema on juridisesti heikkoin.
Homojen osuus tasa-arvossa on heikentää ennestään heikon isän ja lapsen asemaa. On myös kohtuutonta ja luonnotonta vaatia sukupuolisuuden häivyttämistä yhteiskunnasta vain sen vuoksi, että se hyödyttää feministejä ja homoseksualisteja. Joku roti pitäisi tähän saada, ettei koirat hypi pöydälle.

”Avioliitto ON juridinen sopimus. Se ei ole minkään uskonnon yksinoikeus”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole kulttuuri tai uskonto sidonnainen asia lisäksi avioliiton juuret ulottuvat tuhansien vuosien päähän. En ymmärrä, miten avioliitto yhtäkkiä on ongelma, jolle pitää tehdä jotain. Voisikin kysyä, että mitä vikaa avioliitossa on? Vaikuttaa siltä, että avioliitossa ei ole muuta vikaa kuin se, että seksuaalivähemmistöt kokevat sen sortavan ja syrjivän heitä, jos ja kun näin on, niin ongelmaa ei voi poistaa juridiikan avulla. Ainoa vaihtoehto on kieltää miestä ja naista menemästä naimisiin.

”Rekisteröidyssä parisuhteessa oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.”

Tuo oli heikko argumentti: miltä osin rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton oikeudet eroavat toisistaan?

Lue lisää

"Ja sitten kun pitäisi vastata seurauksista, se onkin toisen osapuolen asia. Tai sitten se ei ole kenenkään asia."

Ja nyt sinä höpötät ihan sekavia. Seuraukset ovat kaikkien yhdyntään osallistujien asia.

"Ongelma on siinä, kun homoille ei mikään riitä. Enneminkin on niin, että homojen aseman kohentuminen lisää tyytymättömyyttä. Näin kävi mm. Ruotsissa, jossa säädettiin sukupuolineutraaliavioliitto. Homoista ei suinkaan tullut tyytyväisiä, vaan entistä vaativampia ja röyhkeämpiä. Lain säätäjät helisevät tyytymättömien homojen kanssa Ruotsissa.
Mitä opimme tästä: tyytyväisyyttä ei voi lisätä juridiikan avulla."

Todisteet, kiitos.

"Perinteisen perheen asemaa on heikennetty vuosikymmeniä. Syynä oli/on feministien tasa-arvo. Tasa-arvon hedelmiä ovat avioero- ja aborttilaki lisäksi lainsäädäntö on viritetty niin, että se laittaa naisen etusijalle huoltajuus- ja avioerokiistoissa. Biologisen isän ja lapsen asema on juridisesti heikkoin. "

Tällähän ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa.

"Homojen osuus tasa-arvossa on heikentää ennestään heikon isän ja lapsen asemaa."

Tuo on pelkkää vainoharhaista kuvitteluasi.

"On myös kohtuutonta ja luonnotonta vaatia sukupuolisuuden häivyttämistä yhteiskunnasta vain sen vuoksi, että se hyödyttää feministejä ja homoseksualisteja. "

Kukaan ei ole vaatimassa sukupuolisuuden hävittämistä. Taas kerran törmäämme vainoharhaisuuteesi.

"Joku roti pitäisi tähän saada, ettei koirat hypi pöydälle. "

No niin, sinä vertaat naisia ja homoja koiriin. Eiköhän tässä ole tullut jo kaikki oleellinen selville. Sinä yksinkertaisesti olet täysin ulalla asioista.

"Ainoa vaihtoehto on kieltää miestä ja naista menemästä naimisiin. "

Taas kerran sinä tuot esille vainoharhojasi. Sinä laitat toisten ihmisten päähän ajatuksia, joita sinä sitten pelkäät. Kukaan ei ole ehdottanut moista, mutta sinä kuitenkin kuvittelet, että ihmiset tekisivät niin. Se on pelkkää irrationaalista pelkoa. Sinä olet itse teksteilläsi osoittanut, että olet homofoobikko.

"Tuo oli heikko argumentti: miltä osin rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton oikeudet eroavat toisistaan? "

Huomaatko, sinä kysyt meiltä asiaa, joka sinun pitäisi tietää ennen kuin teet siitä väitteitä.

Etkäö sinä vieläkään huomaa, että kaikenlaiset väitteesi perustuvat pelkkään mielikuvitukseesi. Se olisi helppo huomata, jos sinä viitsisit perehtyä asioihin, joista sinä olet puhumassa, mutta silti sinä olet täällä niistä valehtelemassa jatkuvasti.

SamiA kirjoitti:

”"Syrjii se siinä mielessä, että homot pyrkivät normatiiviseen asemaan."”

”Homous ja heterous eivät voi olla normaaleja ilmiöitä samanaikaisesti?”

Homoseksualismi on kuin feminismi, joka avulla heikennetään – erityisesti – biologisen isän ja lapsen asemaa. Homoseksuaalisuudessa heteronormatiivisuus nähdään stereotypiana, jota tulee välttää. Mitään tasa-arvoon perustuvaa feminismissä ja homoseksualismissa ei ole, vaan ne ovat yhden asian liikkeitä.

”Kyse on sinänsä samasta syystä miksi olemme pikkuhiljaa siirtyneet sukupuolineutraalimpaan kielenkäyttöön. Tarvitsemmeko me todella esim. molempia nimityksistä: tarjoilija ja tarjoilijatar?”

Feminismissä sukupuoli on ollut ongelma kautta aikojen. Ongelman ratkaisemiseksi feministit eivät suinkaan korosta feminiinisyyttään, vaan he pyrkivät maskuliineiksi. Tavoite on, että feminiini sulaa maskuliiniin, jolloin jällelle jää yksi ihminen.

Homot eivät varsinaisesti halua sukupuolisuuden häivyttämistä, mutta he hyötyvät siitä. Homojen valta lisääntyy sukupuolisuuden häivyttyä. Enneminkin sukupuolisuus korostuu homoseksuaalisuudessa. Kumppanin on pakko olla samaa sukupuolta. Mitä toisaalta tulee sukupuolen häivyttämiseen, niin on vaikea nähdä yhtään hyvää syytä lapsen sukupuolen salaamiseen. Mitä sillä saavutetaan, jos lapsi ei tiedä sukupuoltaan tai sillä että vältetään lapsen biologista sukupuolta?

”Tottakai periaatteessa sinänsä tasa-arvo toteutuisi vaikka liiton nimitys ei olisi sama, Mutta siinä vaiheessa kyse on niin keinotekoisesta jaottelusta”

Edellä jo totesin, että avioliittolaki on kaukana homojen tarpeista. Homoilla on erityistarpeita, joita voidaan hienosäätää parisuhdelain avulla. On myös kohtuutonta vaatia yhteiskunnalta, että se säätää kaksi samanlaista sukupuolineutraalia parisuhdelakia pienen marginaalin äänekkään vähemmistön vuoksi.

”Ja mitä syitä meillä oikeasti on olla antamatta homoille avioliittostatusta?”

Ei mitään: muutetaan parisuhdelain nimi avioliitoksi ja nykyisen avioliiton nimi parisuhteeksi. Sopii minulle. Homot tarvitsevat kuitenkin lain joka vastaa heidän erityistarpeisiinsa, jos sellainen ei kelpaa, niin ei sitten. En ymmärrä, missä tässä on se epätasa-arvo?

”Tasa-arvo on sitä homoja ei pidettäisi friikkeinä”

Kyse on siitä missä kulkee henkilökohtaisen mielipiteen ja kunnianloukkauksen raja. Onko minulla oikeutta olla hyväksymättä homoseksuaalista käyttäytymistä, vai onko minun pakko sanoa, että homoilu on ok, ettei ala ropisemaan syytteitä.
Saanko ajatella asioista niin kuin haluan, vai onko minun pakko ajatella ja sanoa niin kuin määrätään?

”Kyse ei ole tunnustuksesta vaan perusasemasta”

Homojen asema Suomessa on hyvä; homot ovat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä. Ihmettelen, mistä kumpuaa noin suuri tyytymättömyys homojen asemaan Suomessa?

”Lisäksi yleisesti hyväksytty homoseksuaalisuus on vielä kaukana seksuaalisesta moraalittomuudesta.”

Ei se siihen jää, että hyväksytään homoseksuaalisuus. Meidän on pakko hyväksyä kaikki muutkin seksuaaliset variaatiot. Vähitellen kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajat tulevat kaapeistaan ulos ja ryhtyvät vaatimaan juristeilta lakien säätämistä. Savotta on loputon. Luulisi, että olisi tärkeimpiäkin asioita, joihin yhteiskunnan kallisarvoisia resursseja voisi kuluttaa.

Lue lisää

"Homoseksualismi on kuin feminismi, joka avulla heikennetään – erityisesti – biologisen isän ja lapsen asemaa."

Miten muka homoseksuaalisuus heikentää biologisen isän ja lapsen asemaa? Esimerkki kyseisestä asiasta olisi tarpeen.

"Homoseksuaalisuudessa heteronormatiivisuus nähdään stereotypiana, jota tulee välttää"

Tarkoitatko sinä nyt heteronormatiivisuudella oletusta kahdesta luonnollisesta sukupuolesta ja yhteiskunnan tarvetta määritellä yksiselitteinen sukupuoli korostamalla sukupuolten eroja, esimerkiksi pukeutumalla tietyllä tavalla?

Nimittäin homoseksuaalisuudessa on paljon kysyntää piirteille joilla yhteiskunta korostaa sukupuolten eroja, ne voivat vetää puoleensa yhtä vahvasti kuin kyseisen sukupuolen biologiset piirteet.

Vai tarkoitatko sinä heteronormatiivisuudella yhteiskunnassa vallitsevaa oletusta, jonka mukaan heteroseksuaalinen suuntaus on normi?

Siinä olet pahasti väärässä, homot eivät pyri kaatamaan heteroseksuaalista normia, vaan pelkästään irrottamaan kyseisestä normista sen olettamuksen että sukupuoli määräisi sen että keneen ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa. Tämä ei poista itse heteroseksuaalisuutta normina vaan tekee siitä vain yleisimmän vaihtoehdon, sen sijaan että se olisi ainoa vaihtoehto.

"Feminismissä sukupuoli on ollut ongelma kautta aikojen. Ongelman ratkaisemiseksi feministit eivät suinkaan korosta feminiinisyyttään, vaan he pyrkivät maskuliineiksi. "

Tuo feminiinisyys on pitkälti yhteiskunnan keksimä sosiaalinen malli, kyseinen pyrkimys on yrittämistä päästä lähemmäs naisen oikeaa biologista tilaa. Ja toisaalta pyrkimys maskuliinisuuteen lähtee myös siitä että feminiinisyyttä pidetään yhteiskunnassa heikkoutena.

Lisäksi tässä kokoasialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että kahden eri termin pitäminen miehelle ja naiselle jotka tekevät saman asian on naurettavaa. Yhtä hyvin voisi olla eri termit tarjoilijasta jokaiselle eri ihonvärille.

"Mitä toisaalta tulee sukupuolen häivyttämiseen, niin on vaikea nähdä yhtään hyvää syytä lapsen sukupuolen salaamiseen."

En puolustakaan sukupuolen salaamista lapselta, muuta kuin korkeintaan siltä kannalta että vanhemmilla on oikeus valita kyseinen tie jos niin haluavat. Kyseessä on tie jota itse en kuitenkaan valitsisi.

"Homot tarvitsevat kuitenkin lain joka vastaa heidän erityistarpeisiinsa, jos sellainen ei kelpaa, niin ei sitten."

Jaa, mitäs erityistarpeita muka homoilla on?

"Onko minulla oikeutta olla hyväksymättä homoseksuaalista käyttäytymistä, vai onko minun pakko sanoa, että homoilu on ok, ettei ala ropisemaan syytteitä. "

Sinulla tulee olemaan aina oikeus sanoa että sinusta homoilu ei ole ok. Itseasiassa alan olla huolissani siitä tunnut kuvittelevan että homot kaipaisivat sinun hyväksyntääsi asialleen. Niin kauan kuin kykenet suhtautumaan asiallisesti homoihin vaikka ei heistä niin pitäisikään, olet mielipiteesi kanssa turvassa. Kohteliaisuus ennen kaikkea ja muista että kyseessä vain sinun mielipiteesi asiasta.

"Homojen asema Suomessa on hyvä; homot ovat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä. Ihmettelen, mistä kumpuaa noin suuri tyytymättömyys homojen asemaan Suomessa?"

Missä tuo muka näkyy että homot olisivat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä? Jotain oikeita esimerkkejä tästä pitäisi olla.

Ja tuo tyytymättömyys lähtee ilmapiiristä jossa osa kansasta on vielä hyvinkin vihamielistä homoja kohtaan ja siitä kuinka nämä tahot ovat valmiita näkemään äärimmäisen paljon vaivaa sen eteen jotta vaan homous ei olisi koskaan oikeasti hyväksyttyä ja normaalia. Ja siitä kuinka laki näkee homot automaattisesti huononpina vanhempina ja muutenkin vähemmän oikeuksia ansaitsevina.

"Ei se siihen jää, että hyväksytään homoseksuaalisuus. Meidän on pakko hyväksyä kaikki muutkin seksuaaliset variaatiot. Vähitellen kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajat tulevat kaapeistaan ulos ja ryhtyvät vaatimaan juristeilta lakien säätämistä."

Ahaa, vanha kunnon kaltevan pinnan argumentti. Kerropas, mikäs sitten on se että seksuaalisuuden variaatio joka lopulta kaataa yhteiskunnan? Ja miksi ja miten?

"Luulisi, että olisi tärkeimpiäkin asioita, joihin yhteiskunnan kallisarvoisia resursseja voisi kuluttaa."

Tajuatko millaisen määrän resursseja mormoonit käyttivät kaataakseen homoavioliitot kaliforniassa? Kyllä ne vaan yhteiskunnan resurssit esim. homojen oikeuksien suhteen kuluu nimenomaan asian vastustajien suurten resurssien vaikutuksen neutralisoimiseen päätöksenteossa.

A. kirjoitti:

Niin siis Sami, oliko sulla siis joku muu syy siihen, että vihaat niitä homoja niin kovin?

Raamatussa sanotaan että mies hylkäsi naisen ja miehet syttyivät toisiinsa.
Eikö tämä riitä?
Mitä vielä tahdot?
Te homot ateistit, haluatte että maailmaloppu tulee synnintekojen kautta.
Ja isi sanoi että homot ovat iljettäviä.

Kristitty homo kirjoitti:

Avaa sydämesi.
Vapauta sinäinen minuutesi sinä rikkinäinen biseksuaali, häiriintynyt kaveri.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Sukulaisuus

Bonobo on sekä simpanssin että ihmisen lähisukulainen, ja sillä on yli 98-prosenttisesti samat geenit ihmisen kanssa. Ihmislajin on arveltu erkaantuneen yhteisestä esi-isästä kahdeksan miljoonaa vuotta sitten, ennen bonobon ja simpanssin eriytymistä, joka on saattanut johtua simpanssin sopeutumisesta myös melko avoimille kuiville asuinalueille. Bonobo on puolestaan jäänyt vain sademetsiin

Seksuaalinen käyttäytyminen

Bonoboiden sosiaalisessa käyttäytymisessä seksillä on keskeinen rooli. Bonobot kiihottuvat hyvin helposti ja ilmaisevat seksuaalisuuttaan erilaisissa paritteluasennoissa tai sukuelinten kontaktilla. Toisin kuin simpansseilla, bonobonaaraan sukuelimet ovat sopeutuneet myös kasvokkaiseen paritteluasentoon. Bonobonaaraat ovat lähes koko kuukautiskierron ajan seksuaalisesti aktiivisia. Muista kädellisistä poikkeavaa on naaraiden välinen sukupuolielinten yhteen hankaaminen. Myös urokset saattavat hieroa erektiossa olevia peniksiään yhteen tai toisen uroksen takapuolta vasten. Muita bonoboiden eroottisten kontaktien muotoja ovat toisinaan havaittu suuseksi, toisen yksilön sukuelinten hierominen käsillä sekä voimalliset kielisuudelmat. Moninainen seksuaalikäyttäytyminen on osa yhteisön jokapäiväistä elämää. Keskimääräinen paritteluaika on 13 sekuntia. Tiheästä parittelusta huolimatta bonobonaaraat eivät synnytä poikasia useammin kuin simpanssit. Voidaan sanoa, että bonobot - ihmisten tavoin - harrastavat seksiä myös muussa kuin lisääntymistarkoituksessa.[5]

Mene hieromaan penistäsi jonkun samanmielisen mieskaverisi kanssa ja saat rauhan sieluusi, homo.

Lue lisää

Jaa'a, pitää kyllä uskovaisena kristittynä, uudestisyntyneenä tunnustaa se, etten minä homoja vihaa.

Homouden taustallahan on lähestulkoon aina lapsena koettuja hylkäämisen tunteita. Se yhdistettynä moneen muuhun tekijään, kuten raiskatuksi joutumiseen, ankaraan, tuomitsevaan isään saattaa hyvinkin johtaa homoseksuaalisuuden ilmentymiseen.

Ei toki kaikilla, mutta joillakin. Siksihän homoja onkin vain 2.2% väestöstä(lesboja 4.4%). Tosin näitäkin tutkimuksia oli muistaakseni lehdistössä kritisoitu, vai oliko se sitten se yhdysvaltalainen tutkimus, jossa tulokseksi saatiin 10%.

Mitä tulee homoseksuaalisuuteen niin toki sitä minä vihaan, aivan kuin muitakin syntejä. Homoseksuaaleja ihmisiä Jumala kuitenkin rakastaa, ja haluaa parantaa ja auttaa. Joskus se voi kuitenkin merkitä lapsuudessa koettujen negatiivisien asioiden läpikäymistä, mutta ennenkaikkea taivaallisen anteeksiannon vastaanottamista, kun tunnustat sen että olet tehnyt väärin ja vastaanotat sen armon Jumalan pojassa Jeesuksessa, niin silloin voi Jumalakin sua auttaa.

SamiA kirjoitti:

”Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen.”

Olen vakuuttunut rikkinäisyydestäni ja siitä että ilmiö on yleinen.
Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa.

”Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua.”

Myös heteroseksuaali voi käyttäytyä väärin.
Seksuaalinen suuntautuminen ei varsinaisesti tarkoita oikeanlaista seksuaalista käyttäytymistä. Pääsääntöisesti ihmisen seksuaalinen käytös on itsekästä halujen tyydyttämistä, joten ei mikään ihme, että on ongelmia. Seksuaalimoraalin rima on niin alhaalla, että enää kyse on lähinnä seksuaalisista oikeuksista. Velvollisuuteen ja vastuunottoon ei nykymoraalilla päästä.

”En ymmärrä väitettä valinnasta.”

En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.

”Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan.”

On ilmiselvää, että homoseksuaalisuus on terveyden ja oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen perikuva. Homot eivät tarvitse eheytymistä, eikä moraalisointia. Homot ovat tuoneet uutta valoa moraalin ja ihmisyyteen. Nyt vain täytyy pakottaa kaikki kehityksen vastustajat ottamaan vastaan valoa homoilta. Viranomaiset ja poliitikot julistavat meille kehityksen vastustajille yliluonnollisen totuuden homojen avulla.

”Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?”

Esim. Rooman valtakunta.
Voisikin kysyä asian toisinpäin eli onko mitään syytä olettaa, että rehottavasta homoseksuaalisuudesta kumpuaisi joitain sellaista hyvää, jota historia ei edeltä tunne? Onko syytä olettaa, että me olemme homoseksuaalisuutta arvioitaessa nyt moraalisempia ja eettisempiä kuin historiassa? Tiedämmekö me jotain, jota isämme ja isoisimme eivät tienneet?

”Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa.”

Liberaalissa yhteiskunnassa homot voivat vaatia päästä vanhemmiksi. Tehdään vanhemmuudesta sosiaalinen, jolloin kuka tahansa voi ryhtyä vanhemmaksi – kunhan sosiaaliset edellytykset täyttyvät. Näin pitkälti jo onkin.

Lue lisää

Rooman valtakunta tuhoitui kristillisenä aikana.
Kristillinen oppi tuhosi rooman valtakunnan heikentämällä sen perustuksia.
Rooma oli jo kristillinen valtakunta ennen tuhoa.
Valehtele tai olet tietämätön historian kulusta.
Pimeä keskiaika koitti.
Paavit alkoivat irstailemaan valtakunnan saleissaan ja eurooppa taantui, melkein tuhoutui Islamin levitessä kohti eurooppaa.
Oli pakko avautua ja renesanssi alkoi.
loppu onkin voittokulkua, kristillisen kirkon otteesta vapautumisen aikoina.

SamiA kirjoitti:

”Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen.”

Olen vakuuttunut rikkinäisyydestäni ja siitä että ilmiö on yleinen.
Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa.

”Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua.”

Myös heteroseksuaali voi käyttäytyä väärin.
Seksuaalinen suuntautuminen ei varsinaisesti tarkoita oikeanlaista seksuaalista käyttäytymistä. Pääsääntöisesti ihmisen seksuaalinen käytös on itsekästä halujen tyydyttämistä, joten ei mikään ihme, että on ongelmia. Seksuaalimoraalin rima on niin alhaalla, että enää kyse on lähinnä seksuaalisista oikeuksista. Velvollisuuteen ja vastuunottoon ei nykymoraalilla päästä.

”En ymmärrä väitettä valinnasta.”

En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.

”Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan.”

On ilmiselvää, että homoseksuaalisuus on terveyden ja oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen perikuva. Homot eivät tarvitse eheytymistä, eikä moraalisointia. Homot ovat tuoneet uutta valoa moraalin ja ihmisyyteen. Nyt vain täytyy pakottaa kaikki kehityksen vastustajat ottamaan vastaan valoa homoilta. Viranomaiset ja poliitikot julistavat meille kehityksen vastustajille yliluonnollisen totuuden homojen avulla.

”Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?”

Esim. Rooman valtakunta.
Voisikin kysyä asian toisinpäin eli onko mitään syytä olettaa, että rehottavasta homoseksuaalisuudesta kumpuaisi joitain sellaista hyvää, jota historia ei edeltä tunne? Onko syytä olettaa, että me olemme homoseksuaalisuutta arvioitaessa nyt moraalisempia ja eettisempiä kuin historiassa? Tiedämmekö me jotain, jota isämme ja isoisimme eivät tienneet?

”Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa.”

Liberaalissa yhteiskunnassa homot voivat vaatia päästä vanhemmiksi. Tehdään vanhemmuudesta sosiaalinen, jolloin kuka tahansa voi ryhtyä vanhemmaksi – kunhan sosiaaliset edellytykset täyttyvät. Näin pitkälti jo onkin.

Lue lisää

''Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa.''
Ainoa noista, joka vaatii seksiä, on abortti.
Muita varten ei seksiä tarvitse harrastaa.

SamiA kirjoitti:

”Jos rikkinäisyys on henkilökohtainen tunteesi niin se ei tarkoita, että ilmiö olisi kovin yleinen.”

Olen vakuuttunut rikkinäisyydestäni ja siitä että ilmiö on yleinen.
Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa.

”Suurin osa ihmisistä lienee umpiheteroja, eikä heillä ole sisäistä kamppailua.”

Myös heteroseksuaali voi käyttäytyä väärin.
Seksuaalinen suuntautuminen ei varsinaisesti tarkoita oikeanlaista seksuaalista käyttäytymistä. Pääsääntöisesti ihmisen seksuaalinen käytös on itsekästä halujen tyydyttämistä, joten ei mikään ihme, että on ongelmia. Seksuaalimoraalin rima on niin alhaalla, että enää kyse on lähinnä seksuaalisista oikeuksista. Velvollisuuteen ja vastuunottoon ei nykymoraalilla päästä.

”En ymmärrä väitettä valinnasta.”

En minäkään ymmärrä seksuaalista ajelehtimista. Ikään kuin ihminen ei voisi millään tavalla vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä.

”Tuskin täällä kukaan pitää homoseksuaalisuutta sen enempää kantavana voimana kuin heteroseksuaalisuuttakaan.”

On ilmiselvää, että homoseksuaalisuus on terveyden ja oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen perikuva. Homot eivät tarvitse eheytymistä, eikä moraalisointia. Homot ovat tuoneet uutta valoa moraalin ja ihmisyyteen. Nyt vain täytyy pakottaa kaikki kehityksen vastustajat ottamaan vastaan valoa homoilta. Viranomaiset ja poliitikot julistavat meille kehityksen vastustajille yliluonnollisen totuuden homojen avulla.

”Onko sinulla antaa esimerkkejä kansoista, jotka tuhoutuivat homoseksuaalisen käytöksen vuoksi?”

Esim. Rooman valtakunta.
Voisikin kysyä asian toisinpäin eli onko mitään syytä olettaa, että rehottavasta homoseksuaalisuudesta kumpuaisi joitain sellaista hyvää, jota historia ei edeltä tunne? Onko syytä olettaa, että me olemme homoseksuaalisuutta arvioitaessa nyt moraalisempia ja eettisempiä kuin historiassa? Tiedämmekö me jotain, jota isämme ja isoisimme eivät tienneet?

”Liberaalissa yhteiskunnassa homoseksuaalit eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa.”

Liberaalissa yhteiskunnassa homot voivat vaatia päästä vanhemmiksi. Tehdään vanhemmuudesta sosiaalinen, jolloin kuka tahansa voi ryhtyä vanhemmaksi – kunhan sosiaaliset edellytykset täyttyvät. Näin pitkälti jo onkin.

Lue lisää

"Olen vakuuttunut rikkinäisyydestäni ja siitä että ilmiö on yleinen.
Eniten ongelmia ihmiselle aiheuttaa tämän seksuaalinen käyttäytymisensä. Avioeroja, abortteja, tuskaa, yksihuoltajuutta, hylkäämistä jne. Länsimaisella seksuaalivapaudella on hintansa. "

Tässä komppaan samia. Kaikki muut synnit joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen omaan ruumiiseensa, mutta seksuaaliset synnit kuten homoseksuaalisuus, pedofilia ja zoofilia kuten myös aviorikokset, kohdistuvat aina ihmisen omaan ruumiiseen ja vääristävät mieltä.

Siksihän jo Paavalikin aikoinaan kehotti: Pysykää erossa haureudesta!

jupukka kirjoitti:

SamiAmeeba , tuo viimeinen kappaleesi on puhdasta skeidaa. Ei perustu mihinkään vaan täyttä höpinää. Tuo avioliittolaki perustuu kai enemmän kirkkojen sisäisiin touhuihin. Jos enemmistö kirkoissa päättää että homotkin vihitään niin sitten tehdään näin demokratian periaatteiden mukaan. Tosin kirkkohan antaa takaportin papeille jotka eivät halua vihkiä. Näinhän se oli naispappeuden vastustajienkin kohdalla. En kuulu kirkkoon ja mulle on periaatteessa sama mitä kirkko viimekädessä päättää. Te fundispellethän olette jo joutuneet antamaan periksi monessa muussakin asiassa ja niin käy tässäkin. Ja se on sen Jeesuksenne vika kun viivyttelee sitä toista tulemistaan...

Lue lisää

Kannatan Sami_An näkemyksiä avioliitosta. Hän on oikeassa.

shadowself kirjoitti:

"Homoseksualismi on kuin feminismi, joka avulla heikennetään – erityisesti – biologisen isän ja lapsen asemaa."

Miten muka homoseksuaalisuus heikentää biologisen isän ja lapsen asemaa? Esimerkki kyseisestä asiasta olisi tarpeen.

"Homoseksuaalisuudessa heteronormatiivisuus nähdään stereotypiana, jota tulee välttää"

Tarkoitatko sinä nyt heteronormatiivisuudella oletusta kahdesta luonnollisesta sukupuolesta ja yhteiskunnan tarvetta määritellä yksiselitteinen sukupuoli korostamalla sukupuolten eroja, esimerkiksi pukeutumalla tietyllä tavalla?

Nimittäin homoseksuaalisuudessa on paljon kysyntää piirteille joilla yhteiskunta korostaa sukupuolten eroja, ne voivat vetää puoleensa yhtä vahvasti kuin kyseisen sukupuolen biologiset piirteet.

Vai tarkoitatko sinä heteronormatiivisuudella yhteiskunnassa vallitsevaa oletusta, jonka mukaan heteroseksuaalinen suuntaus on normi?

Siinä olet pahasti väärässä, homot eivät pyri kaatamaan heteroseksuaalista normia, vaan pelkästään irrottamaan kyseisestä normista sen olettamuksen että sukupuoli määräisi sen että keneen ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa. Tämä ei poista itse heteroseksuaalisuutta normina vaan tekee siitä vain yleisimmän vaihtoehdon, sen sijaan että se olisi ainoa vaihtoehto.

"Feminismissä sukupuoli on ollut ongelma kautta aikojen. Ongelman ratkaisemiseksi feministit eivät suinkaan korosta feminiinisyyttään, vaan he pyrkivät maskuliineiksi. "

Tuo feminiinisyys on pitkälti yhteiskunnan keksimä sosiaalinen malli, kyseinen pyrkimys on yrittämistä päästä lähemmäs naisen oikeaa biologista tilaa. Ja toisaalta pyrkimys maskuliinisuuteen lähtee myös siitä että feminiinisyyttä pidetään yhteiskunnassa heikkoutena.

Lisäksi tässä kokoasialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että kahden eri termin pitäminen miehelle ja naiselle jotka tekevät saman asian on naurettavaa. Yhtä hyvin voisi olla eri termit tarjoilijasta jokaiselle eri ihonvärille.

"Mitä toisaalta tulee sukupuolen häivyttämiseen, niin on vaikea nähdä yhtään hyvää syytä lapsen sukupuolen salaamiseen."

En puolustakaan sukupuolen salaamista lapselta, muuta kuin korkeintaan siltä kannalta että vanhemmilla on oikeus valita kyseinen tie jos niin haluavat. Kyseessä on tie jota itse en kuitenkaan valitsisi.

"Homot tarvitsevat kuitenkin lain joka vastaa heidän erityistarpeisiinsa, jos sellainen ei kelpaa, niin ei sitten."

Jaa, mitäs erityistarpeita muka homoilla on?

"Onko minulla oikeutta olla hyväksymättä homoseksuaalista käyttäytymistä, vai onko minun pakko sanoa, että homoilu on ok, ettei ala ropisemaan syytteitä. "

Sinulla tulee olemaan aina oikeus sanoa että sinusta homoilu ei ole ok. Itseasiassa alan olla huolissani siitä tunnut kuvittelevan että homot kaipaisivat sinun hyväksyntääsi asialleen. Niin kauan kuin kykenet suhtautumaan asiallisesti homoihin vaikka ei heistä niin pitäisikään, olet mielipiteesi kanssa turvassa. Kohteliaisuus ennen kaikkea ja muista että kyseessä vain sinun mielipiteesi asiasta.

"Homojen asema Suomessa on hyvä; homot ovat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä. Ihmettelen, mistä kumpuaa noin suuri tyytymättömyys homojen asemaan Suomessa?"

Missä tuo muka näkyy että homot olisivat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä? Jotain oikeita esimerkkejä tästä pitäisi olla.

Ja tuo tyytymättömyys lähtee ilmapiiristä jossa osa kansasta on vielä hyvinkin vihamielistä homoja kohtaan ja siitä kuinka nämä tahot ovat valmiita näkemään äärimmäisen paljon vaivaa sen eteen jotta vaan homous ei olisi koskaan oikeasti hyväksyttyä ja normaalia. Ja siitä kuinka laki näkee homot automaattisesti huononpina vanhempina ja muutenkin vähemmän oikeuksia ansaitsevina.

"Ei se siihen jää, että hyväksytään homoseksuaalisuus. Meidän on pakko hyväksyä kaikki muutkin seksuaaliset variaatiot. Vähitellen kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajat tulevat kaapeistaan ulos ja ryhtyvät vaatimaan juristeilta lakien säätämistä."

Ahaa, vanha kunnon kaltevan pinnan argumentti. Kerropas, mikäs sitten on se että seksuaalisuuden variaatio joka lopulta kaataa yhteiskunnan? Ja miksi ja miten?

"Luulisi, että olisi tärkeimpiäkin asioita, joihin yhteiskunnan kallisarvoisia resursseja voisi kuluttaa."

Tajuatko millaisen määrän resursseja mormoonit käyttivät kaataakseen homoavioliitot kaliforniassa? Kyllä ne vaan yhteiskunnan resurssit esim. homojen oikeuksien suhteen kuluu nimenomaan asian vastustajien suurten resurssien vaikutuksen neutralisoimiseen päätöksenteossa.

Lue lisää

”Miten muka homoseksuaalisuus heikentää biologisen isän ja lapsen asemaa? Esimerkki kyseisestä asiasta olisi tarpeen.”

Sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi heikentää biologisen isän asemaa merkittävästi. Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki. Kun puhutaan ihmisarvosta, niin miltä tuntuisi tietää, että on spermapankki, jolla ei ole oikeuksia? Homoja kyllä pitäisi arvostaa, mutta biologista isää voidaan kutsua spermapankiksi.

”sukupuoli määräisi sen että keneen ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa.”

Mikä muukaan sen määräisi? Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti.

”Tuo feminiinisyys on pitkälti yhteiskunnan keksimä sosiaalinen malli, kyseinen pyrkimys on yrittämistä päästä lähemmäs naisen oikeaa biologista tilaa.”

Maskuliinisuusko sitten on oikean naisen malli? Tiesitkö muuten, että suomalaiset naiset puhuvat matalammalta kuin virolaiset? Syy lienee siinä, että Virossa on ollut heikko feministiliike.

”Ja toisaalta pyrkimys maskuliinisuuteen lähtee myös siitä että feminiinisyyttä pidetään yhteiskunnassa heikkoutena.”

Sinäpä sen sanoit: yhteiskunta ei hyväksy heikkouksia, vaan on pakko olla vahva. Minä ainakin ole täysin rinnoin heikko. Vahvaa minusta ei koskaan tule muuten kuin fyysisesti, eikä minulla ole mitään tavoitteita tulla henkisesti vahvaksi ihmiseksi. Minulle riittää, että tunnen itseäni vahvempia ihmisiä.

”En puolustakaan sukupuolen salaamista lapselta, muuta kuin korkeintaan siltä kannalta että vanhemmilla on oikeus valita kyseinen tie jos niin haluavat”

Ei asia ole noin yksioikoinen. Jos sukupuoli sosialisoidaan, niin periaatteessa jokainen voi valita sukupuolensa syntymän jälkeen. Pidemmälle vietynä sosialisointi voi mennä niin pitkälle, että vanhemmat valitsevat jopa lapsensa sukupuolen. Tässä on todellinen konstruktivismin vaara. Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä. Sanomattakin on selvä, että vanhemmat pyrkivät ohjaamaan lapsen identiteettiä haluamaansa suuntaa.

”Missä tuo muka näkyy että homot olisivat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä?
”
Media ja viranomaiset ovat valjastettu homoagendan toteuttamiseen. Näin ollen on turha odottaa kriittisiä arvioita homoseksuaalisuudesta. Jos joku sellaista yrittää esim. Päivi Räsänen, siitä syntyy skandaali. Mediassa ei ole tilaa muille kuin homomyönteisille. Annin tarina oli toinen esimerkki siitä, miten homoseksuaalisuutta ei saa kyseenalaistaa. Pidettiin itsestään selvänä, että homot eivät tarvitse eheytymistä. Tämä oli täysin naurettava asenne. Annettiin ymmärtää, että vain hetero voi olla seksuaalisesti rikki, kuten minä.

”Tajuatko millaisen määrän resursseja mormoonit käyttivät kaataakseen homoavioliitot kaliforniassa?”

Homojen tasa-arvoa toteutetaan veronmaksajien rahoilla. Homot eivät siis itse maksa viuluja, vaan jopa kristityt joutuvat maksamaan homojen kuluttamat resurssit yhteiskunnassa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jaa'a, pitää kyllä uskovaisena kristittynä, uudestisyntyneenä tunnustaa se, etten minä homoja vihaa.

Homouden taustallahan on lähestulkoon aina lapsena koettuja hylkäämisen tunteita. Se yhdistettynä moneen muuhun tekijään, kuten raiskatuksi joutumiseen, ankaraan, tuomitsevaan isään saattaa hyvinkin johtaa homoseksuaalisuuden ilmentymiseen.

Ei toki kaikilla, mutta joillakin. Siksihän homoja onkin vain 2.2% väestöstä(lesboja 4.4%). Tosin näitäkin tutkimuksia oli muistaakseni lehdistössä kritisoitu, vai oliko se sitten se yhdysvaltalainen tutkimus, jossa tulokseksi saatiin 10%.

Mitä tulee homoseksuaalisuuteen niin toki sitä minä vihaan, aivan kuin muitakin syntejä. Homoseksuaaleja ihmisiä Jumala kuitenkin rakastaa, ja haluaa parantaa ja auttaa. Joskus se voi kuitenkin merkitä lapsuudessa koettujen negatiivisien asioiden läpikäymistä, mutta ennenkaikkea taivaallisen anteeksiannon vastaanottamista, kun tunnustat sen että olet tehnyt väärin ja vastaanotat sen armon Jumalan pojassa Jeesuksessa, niin silloin voi Jumalakin sua auttaa.

Lue lisää

"Homouden taustallahan on lähestulkoon aina lapsena koettuja hylkäämisen tunteita."

Lähde?

"Se yhdistettynä moneen muuhun tekijään, kuten raiskatuksi joutumiseen, ankaraan, tuomitsevaan isään saattaa hyvinkin johtaa homoseksuaalisuuden ilmentymiseen."

Lähde?

SamiA kirjoitti:

”Miten muka homoseksuaalisuus heikentää biologisen isän ja lapsen asemaa? Esimerkki kyseisestä asiasta olisi tarpeen.”

Sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi heikentää biologisen isän asemaa merkittävästi. Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki. Kun puhutaan ihmisarvosta, niin miltä tuntuisi tietää, että on spermapankki, jolla ei ole oikeuksia? Homoja kyllä pitäisi arvostaa, mutta biologista isää voidaan kutsua spermapankiksi.

”sukupuoli määräisi sen että keneen ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa.”

Mikä muukaan sen määräisi? Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti.

”Tuo feminiinisyys on pitkälti yhteiskunnan keksimä sosiaalinen malli, kyseinen pyrkimys on yrittämistä päästä lähemmäs naisen oikeaa biologista tilaa.”

Maskuliinisuusko sitten on oikean naisen malli? Tiesitkö muuten, että suomalaiset naiset puhuvat matalammalta kuin virolaiset? Syy lienee siinä, että Virossa on ollut heikko feministiliike.

”Ja toisaalta pyrkimys maskuliinisuuteen lähtee myös siitä että feminiinisyyttä pidetään yhteiskunnassa heikkoutena.”

Sinäpä sen sanoit: yhteiskunta ei hyväksy heikkouksia, vaan on pakko olla vahva. Minä ainakin ole täysin rinnoin heikko. Vahvaa minusta ei koskaan tule muuten kuin fyysisesti, eikä minulla ole mitään tavoitteita tulla henkisesti vahvaksi ihmiseksi. Minulle riittää, että tunnen itseäni vahvempia ihmisiä.

”En puolustakaan sukupuolen salaamista lapselta, muuta kuin korkeintaan siltä kannalta että vanhemmilla on oikeus valita kyseinen tie jos niin haluavat”

Ei asia ole noin yksioikoinen. Jos sukupuoli sosialisoidaan, niin periaatteessa jokainen voi valita sukupuolensa syntymän jälkeen. Pidemmälle vietynä sosialisointi voi mennä niin pitkälle, että vanhemmat valitsevat jopa lapsensa sukupuolen. Tässä on todellinen konstruktivismin vaara. Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä. Sanomattakin on selvä, että vanhemmat pyrkivät ohjaamaan lapsen identiteettiä haluamaansa suuntaa.

”Missä tuo muka näkyy että homot olisivat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä?
”
Media ja viranomaiset ovat valjastettu homoagendan toteuttamiseen. Näin ollen on turha odottaa kriittisiä arvioita homoseksuaalisuudesta. Jos joku sellaista yrittää esim. Päivi Räsänen, siitä syntyy skandaali. Mediassa ei ole tilaa muille kuin homomyönteisille. Annin tarina oli toinen esimerkki siitä, miten homoseksuaalisuutta ei saa kyseenalaistaa. Pidettiin itsestään selvänä, että homot eivät tarvitse eheytymistä. Tämä oli täysin naurettava asenne. Annettiin ymmärtää, että vain hetero voi olla seksuaalisesti rikki, kuten minä.

”Tajuatko millaisen määrän resursseja mormoonit käyttivät kaataakseen homoavioliitot kaliforniassa?”

Homojen tasa-arvoa toteutetaan veronmaksajien rahoilla. Homot eivät siis itse maksa viuluja, vaan jopa kristityt joutuvat maksamaan homojen kuluttamat resurssit yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki. Kun puhutaan ihmisarvosta, niin miltä tuntuisi tietää, että on spermapankki, jolla ei ole oikeuksia? Homoja kyllä pitäisi arvostaa, mutta biologista isää voidaan kutsua spermapankiksi.
"

Taas kerran SamiA esittelee harhaluulojaan.

"Mikä muukaan sen määräisi? Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti.
"

Millä perusteella? Etkö ole vieläkään ymmärtänyt haitan periaatetta?

"Tässä on todellinen konstruktivismin vaara. Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä. Sanomattakin on selvä, että vanhemmat pyrkivät ohjaamaan lapsen identiteettiä haluamaansa suuntaa. "

Näinhän hjatkuvasti tehdään vanhallakin mallilla. Miksi sinä et ole sitä kritisoimassa?

"Jos joku sellaista yrittää esim. Päivi Räsänen, siitä syntyy skandaali. "

Se ei johdu siitä, että esitetään kritiikkiä vaan siitä, että se kritiikki on täyttä sontaa. Juur isellaisia harhaluuloja, joita sinäkin esität. Sinua kohtaan ei ole olemassa mitään salaliittoa vaan sinä itse vedät päällesi huomion esittämällä täysin järjettömiä väitteitä, joilla yrität perustella oikeutesi syrjiä muita.

"Homojen tasa-arvoa toteutetaan veronmaksajien rahoilla."

Tasa-arvoon ei tarvita resursseja.

SamiA kirjoitti:

”Miten muka homoseksuaalisuus heikentää biologisen isän ja lapsen asemaa? Esimerkki kyseisestä asiasta olisi tarpeen.”

Sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi heikentää biologisen isän asemaa merkittävästi. Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki. Kun puhutaan ihmisarvosta, niin miltä tuntuisi tietää, että on spermapankki, jolla ei ole oikeuksia? Homoja kyllä pitäisi arvostaa, mutta biologista isää voidaan kutsua spermapankiksi.

”sukupuoli määräisi sen että keneen ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa.”

Mikä muukaan sen määräisi? Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti.

”Tuo feminiinisyys on pitkälti yhteiskunnan keksimä sosiaalinen malli, kyseinen pyrkimys on yrittämistä päästä lähemmäs naisen oikeaa biologista tilaa.”

Maskuliinisuusko sitten on oikean naisen malli? Tiesitkö muuten, että suomalaiset naiset puhuvat matalammalta kuin virolaiset? Syy lienee siinä, että Virossa on ollut heikko feministiliike.

”Ja toisaalta pyrkimys maskuliinisuuteen lähtee myös siitä että feminiinisyyttä pidetään yhteiskunnassa heikkoutena.”

Sinäpä sen sanoit: yhteiskunta ei hyväksy heikkouksia, vaan on pakko olla vahva. Minä ainakin ole täysin rinnoin heikko. Vahvaa minusta ei koskaan tule muuten kuin fyysisesti, eikä minulla ole mitään tavoitteita tulla henkisesti vahvaksi ihmiseksi. Minulle riittää, että tunnen itseäni vahvempia ihmisiä.

”En puolustakaan sukupuolen salaamista lapselta, muuta kuin korkeintaan siltä kannalta että vanhemmilla on oikeus valita kyseinen tie jos niin haluavat”

Ei asia ole noin yksioikoinen. Jos sukupuoli sosialisoidaan, niin periaatteessa jokainen voi valita sukupuolensa syntymän jälkeen. Pidemmälle vietynä sosialisointi voi mennä niin pitkälle, että vanhemmat valitsevat jopa lapsensa sukupuolen. Tässä on todellinen konstruktivismin vaara. Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä. Sanomattakin on selvä, että vanhemmat pyrkivät ohjaamaan lapsen identiteettiä haluamaansa suuntaa.

”Missä tuo muka näkyy että homot olisivat poliitikkojen, viranomaisten ja lainsäätäjien silmäteriä?
”
Media ja viranomaiset ovat valjastettu homoagendan toteuttamiseen. Näin ollen on turha odottaa kriittisiä arvioita homoseksuaalisuudesta. Jos joku sellaista yrittää esim. Päivi Räsänen, siitä syntyy skandaali. Mediassa ei ole tilaa muille kuin homomyönteisille. Annin tarina oli toinen esimerkki siitä, miten homoseksuaalisuutta ei saa kyseenalaistaa. Pidettiin itsestään selvänä, että homot eivät tarvitse eheytymistä. Tämä oli täysin naurettava asenne. Annettiin ymmärtää, että vain hetero voi olla seksuaalisesti rikki, kuten minä.

”Tajuatko millaisen määrän resursseja mormoonit käyttivät kaataakseen homoavioliitot kaliforniassa?”

Homojen tasa-arvoa toteutetaan veronmaksajien rahoilla. Homot eivät siis itse maksa viuluja, vaan jopa kristityt joutuvat maksamaan homojen kuluttamat resurssit yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi heikentää biologisen isän asemaa merkittävästi. Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki."

Mutta kysymys on se että miten sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi tekee biologisesta isästä kävelevän spermapankin.

"Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti."

Seksuaaliset halut, olivat ne sitä mitä tahansa lajia ovat sinänsä aina itsessään harmittomia. Mutta joidenkin seksuaalisten halujen toteuttaminen eettisesti ongelmallista ja siksi niitä ei voida sallia. Tosin homoseksuaalisuus ei kuuluu näihin eettisesti ongelmallisiin seksuaalisiin haluihin.

"Maskuliinisuusko sitten on oikean naisen malli?"

Oikean naisen malli löytyy siitä että kyseisellä ihmisellä munasarjat, kohtu ja muut biologian määrämät fyysiset ominaisuudet.

Ja jos sitten ajatellaan sosiaalisia sukupuolimalleja, kyllä se on vaan niin että nämä mallit korostavat kovallla nimenomaan naisten feminiisiä piirteitä, kun taas vähentävät vain vähän miesten luonnollista femininiisyttä. Biologisesti naiset siis ovat luonnostaan varsin maskuliinisia sosiaalisiin malleihin verrattuna.

"Jos sukupuoli sosialisoidaan, niin periaatteessa jokainen voi valita sukupuolensa syntymän jälkeen. "

Kyllä ja ei.

Sukupuolta, sikäli kun sillä on oikeasti merkitystä lisääntymisen suhteen ei voi muuttaa, ihminen voi korkeintaan tehdä itsestään lisääntymiskyvyttömän joka periaatteessa tarkoittaa että ihmisestä tulee sukupuoleton, ainakin lisääntymisen kannalta.

Tällä tasolla sukupuoltaan ei voi valita, mutta muutenhan sukupuolella ei olekaan sitten käytännössä mitään merkitystä eikä kyky valita oma sukupuolensa ole ongelma.

"Pidemmälle vietynä sosialisointi voi mennä niin pitkälle, että vanhemmat valitsevat jopa lapsensa sukupuolen."

Joissain kulttuureissa on täysin normaalia että esim. poika kasvatetaan joskus periaatteessa tyttönä koska kyseisen pojan tulee täyttää tietty rooli perheessä joka olisi muuten kuulunut tytölle.

Ja kovastihan ne vanhemmat yleensä ostavat lapsen sukupuolen "mukaista" tavaraa kuten leluja ja saattavat kieltää lasta leikkimästä tai haluamasta leluja jotka vanhempien mielestä ovat sopimattomia lapsen sukupuolelle. Sekin on lapsen sukupuolen valitsemista vanhempien toimesta.

Ja sitten on tietysti monet rajatapaukset joissa lapsella ei ole syntyessään ole ollut varsinaista sukupuolta vaan piirteitä molemmista, se että vanhemmat pyytävät korjauttamaan kyseisen "vian" on myös lapsen sukupuolen valitsemista.

"Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä."

Päinvastoin. siinä pyritään nimenomaan olemaan ohjaamatta lapsen sukupuolista ja seksuaalista identiteettiä. Ainoa syy miksi koko kasvatusmetodissa pyritään välttämään sukupuolen paljastamista lapselle on nimenomaan se että lapsi saisi rauhassa löytää oman identiteettinsä ilman että tämän tarvitsee kokea paineita yhteiskunnan asettamiin tiukkoihin sukupuolimalleihin kuulumisesta.

"Pidettiin itsestään selvänä, että homot eivät tarvitse eheytymistä. "

Aivan kuten monet pitävät itsestäänselvänä sitä että kristityt eivät tarvitse eheytymistä (kristinuskostaan). Samanlainen skandaali siitä olisi noussut kyse olisi ollut uskonnosta pois eheytymisestä, hei ateistit sai jopa sai vastaavan kohun aikaa sillä että ilmaisivat Jumalan olemassaolemattomuuden olevan mahdollista omassa kampanjassaan.

ertert kirjoitti:

"Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki. Kun puhutaan ihmisarvosta, niin miltä tuntuisi tietää, että on spermapankki, jolla ei ole oikeuksia? Homoja kyllä pitäisi arvostaa, mutta biologista isää voidaan kutsua spermapankiksi.
"

Taas kerran SamiA esittelee harhaluulojaan.

"Mikä muukaan sen määräisi? Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti.
"

Millä perusteella? Etkö ole vieläkään ymmärtänyt haitan periaatetta?

"Tässä on todellinen konstruktivismin vaara. Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä. Sanomattakin on selvä, että vanhemmat pyrkivät ohjaamaan lapsen identiteettiä haluamaansa suuntaa. "

Näinhän hjatkuvasti tehdään vanhallakin mallilla. Miksi sinä et ole sitä kritisoimassa?

"Jos joku sellaista yrittää esim. Päivi Räsänen, siitä syntyy skandaali. "

Se ei johdu siitä, että esitetään kritiikkiä vaan siitä, että se kritiikki on täyttä sontaa. Juur isellaisia harhaluuloja, joita sinäkin esität. Sinua kohtaan ei ole olemassa mitään salaliittoa vaan sinä itse vedät päällesi huomion esittämällä täysin järjettömiä väitteitä, joilla yrität perustella oikeutesi syrjiä muita.

"Homojen tasa-arvoa toteutetaan veronmaksajien rahoilla."

Tasa-arvoon ei tarvita resursseja.

Lue lisää

”Millä perusteella? Etkö ole vieläkään ymmärtänyt haitan periaatetta?”

Olen kyllä ymmärtänyt, että seksuaalisuuden toteuttamisessa on haittansa. Olen itse maksumies. Maksan loppu elämäni siitä, että olen toteuttanut seksuaalisuuttani haitallisesti. Ehkä sinustakin tulee joskus maksumies; riippuu siitä miten kylvät. Onnea yritykseen.

”Näinhän hjatkuvasti tehdään vanhallakin mallilla. Miksi sinä et ole sitä kritisoimassa?”

Ei ole mitään syytä kritisoida sukupuolta ja siihen liittyvää seksuaalisuutta. Biologinen sukupuoli ja vanhemmuus ansaitsee tulla suojelluksi. Mitään sosiaalisia sukupuolia tai vanhempia ei ole olemassa, joten mitään suojeluakaan ei tältä osin tarvita.

”Se ei johdu siitä, että esitetään kritiikkiä vaan siitä, että se kritiikki on täyttä sontaa.”

Yhtä hyvin sukupuolineutraaliavioliitto ja sosiaalinen sukupuoli ja -vanhemmuus ovat sontaa. Kaikki sen tiettävät, mutta eivät usko siihen.

”Tasa-arvoon ei tarvita resursseja.”

Luuletko, että on ilmaista säätää homolakeja? Juristit eivät tietääkseni tee vapaaehtoistyötä, ei vaikka kyse olisi yhteiskunnan silmäteristä – eli homoista. Ei myöskään ole oikein, että eduskunnan ja hallituksen voimavaroja tuhlataan kohtuuttomasti homojen asioiden hoitamiseen. Homot eivät suinkaan ole yhteiskunnan heikoimpia.

shadowself kirjoitti:

"Sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi heikentää biologisen isän asemaa merkittävästi. Jos vanhemmuus sosialisoidaan, biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki."

Mutta kysymys on se että miten sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi tekee biologisesta isästä kävelevän spermapankin.

"Sekö, että on seksuaalisia haluja vai? Jos noin niin kaikkien muidenkin seksuaalisia haluja pitää kunnioittaa toteuttamiseen asti."

Seksuaaliset halut, olivat ne sitä mitä tahansa lajia ovat sinänsä aina itsessään harmittomia. Mutta joidenkin seksuaalisten halujen toteuttaminen eettisesti ongelmallista ja siksi niitä ei voida sallia. Tosin homoseksuaalisuus ei kuuluu näihin eettisesti ongelmallisiin seksuaalisiin haluihin.

"Maskuliinisuusko sitten on oikean naisen malli?"

Oikean naisen malli löytyy siitä että kyseisellä ihmisellä munasarjat, kohtu ja muut biologian määrämät fyysiset ominaisuudet.

Ja jos sitten ajatellaan sosiaalisia sukupuolimalleja, kyllä se on vaan niin että nämä mallit korostavat kovallla nimenomaan naisten feminiisiä piirteitä, kun taas vähentävät vain vähän miesten luonnollista femininiisyttä. Biologisesti naiset siis ovat luonnostaan varsin maskuliinisia sosiaalisiin malleihin verrattuna.

"Jos sukupuoli sosialisoidaan, niin periaatteessa jokainen voi valita sukupuolensa syntymän jälkeen. "

Kyllä ja ei.

Sukupuolta, sikäli kun sillä on oikeasti merkitystä lisääntymisen suhteen ei voi muuttaa, ihminen voi korkeintaan tehdä itsestään lisääntymiskyvyttömän joka periaatteessa tarkoittaa että ihmisestä tulee sukupuoleton, ainakin lisääntymisen kannalta.

Tällä tasolla sukupuoltaan ei voi valita, mutta muutenhan sukupuolella ei olekaan sitten käytännössä mitään merkitystä eikä kyky valita oma sukupuolensa ole ongelma.

"Pidemmälle vietynä sosialisointi voi mennä niin pitkälle, että vanhemmat valitsevat jopa lapsensa sukupuolen."

Joissain kulttuureissa on täysin normaalia että esim. poika kasvatetaan joskus periaatteessa tyttönä koska kyseisen pojan tulee täyttää tietty rooli perheessä joka olisi muuten kuulunut tytölle.

Ja kovastihan ne vanhemmat yleensä ostavat lapsen sukupuolen "mukaista" tavaraa kuten leluja ja saattavat kieltää lasta leikkimästä tai haluamasta leluja jotka vanhempien mielestä ovat sopimattomia lapsen sukupuolelle. Sekin on lapsen sukupuolen valitsemista vanhempien toimesta.

Ja sitten on tietysti monet rajatapaukset joissa lapsella ei ole syntyessään ole ollut varsinaista sukupuolta vaan piirteitä molemmista, se että vanhemmat pyytävät korjauttamaan kyseisen "vian" on myös lapsen sukupuolen valitsemista.

"Sukupuolineutraalikasvatus on jo konstruktivismia. Siinä pyritään ohjaamaan lapsen seksuaalista identiteettiä."

Päinvastoin. siinä pyritään nimenomaan olemaan ohjaamatta lapsen sukupuolista ja seksuaalista identiteettiä. Ainoa syy miksi koko kasvatusmetodissa pyritään välttämään sukupuolen paljastamista lapselle on nimenomaan se että lapsi saisi rauhassa löytää oman identiteettinsä ilman että tämän tarvitsee kokea paineita yhteiskunnan asettamiin tiukkoihin sukupuolimalleihin kuulumisesta.

"Pidettiin itsestään selvänä, että homot eivät tarvitse eheytymistä. "

Aivan kuten monet pitävät itsestäänselvänä sitä että kristityt eivät tarvitse eheytymistä (kristinuskostaan). Samanlainen skandaali siitä olisi noussut kyse olisi ollut uskonnosta pois eheytymisestä, hei ateistit sai jopa sai vastaavan kohun aikaa sillä että ilmaisivat Jumalan olemassaolemattomuuden olevan mahdollista omassa kampanjassaan.

Lue lisää

”Mutta kysymys on se että miten sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi tekee biologisesta isästä kävelevän spermapankin.”

Johan sen tuossa edellä sanoin: sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus syrjäyttävät biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden. Lopputulos on, että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen ja että sukupuoli valitaan vasta syntymän jälkeen.

”Ainoa syy miksi koko kasvatusmetodissa pyritään välttämään sukupuolen paljastamista lapselle on nimenomaan se että lapsi saisi rauhassa löytää oman identiteettinsä”

Väitteesi on kohtuuton, koska sukupuolineutraalilla kasvatuksella pyritään välttämään stereotypioita – eli heteronormatiivisuutta. Tämä kävi ilmi ruotsalaisen sukupuolineutraalin päiväkodin ohjeistuksesta. Kirjojen ja lelujen avulla pyrittiin muokkaamaan lapsista sateenkaarilapsia ja välttämään heteronormatiivisuutta.
Olisi korkein aika pohtia ovatko lapsen oikea kohde homopropagandalle.

SamiA kirjoitti:

”Millä perusteella? Etkö ole vieläkään ymmärtänyt haitan periaatetta?”

Olen kyllä ymmärtänyt, että seksuaalisuuden toteuttamisessa on haittansa. Olen itse maksumies. Maksan loppu elämäni siitä, että olen toteuttanut seksuaalisuuttani haitallisesti. Ehkä sinustakin tulee joskus maksumies; riippuu siitä miten kylvät. Onnea yritykseen.

”Näinhän hjatkuvasti tehdään vanhallakin mallilla. Miksi sinä et ole sitä kritisoimassa?”

Ei ole mitään syytä kritisoida sukupuolta ja siihen liittyvää seksuaalisuutta. Biologinen sukupuoli ja vanhemmuus ansaitsee tulla suojelluksi. Mitään sosiaalisia sukupuolia tai vanhempia ei ole olemassa, joten mitään suojeluakaan ei tältä osin tarvita.

”Se ei johdu siitä, että esitetään kritiikkiä vaan siitä, että se kritiikki on täyttä sontaa.”

Yhtä hyvin sukupuolineutraaliavioliitto ja sosiaalinen sukupuoli ja -vanhemmuus ovat sontaa. Kaikki sen tiettävät, mutta eivät usko siihen.

”Tasa-arvoon ei tarvita resursseja.”

Luuletko, että on ilmaista säätää homolakeja? Juristit eivät tietääkseni tee vapaaehtoistyötä, ei vaikka kyse olisi yhteiskunnan silmäteristä – eli homoista. Ei myöskään ole oikein, että eduskunnan ja hallituksen voimavaroja tuhlataan kohtuuttomasti homojen asioiden hoitamiseen. Homot eivät suinkaan ole yhteiskunnan heikoimpia.

Lue lisää

"Olen kyllä ymmärtänyt, että seksuaalisuuden toteuttamisessa on haittansa."

Sitten varmasti ymmärrät, että kaikkien seksuaaliset halut eivät ole verrannollisia ja kaikkien seksuaalisia haluja ei tarvitse kunnioittaa toteutumiseen asti. Ymmärrät varmasti, että pedofilia ja homoseksuaalisuus ovat hyvin eri asioita sillä perusteella.

"Ei ole mitään syytä kritisoida sukupuolta ja siihen liittyvää seksuaalisuutta."
"Mitään sosiaalisia sukupuolia tai vanhempia ei ole olemassa, joten mitään suojeluakaan ei tältä osin tarvita."

Sinä et ole kuitenkaan kritisoimassa sosiaalista sukupuolisuutta kuin homojen kohdalla. Sellainen on täysin tekopyhää. Eikä mitään suojelua tässä olla kehittämässäkään. Vai onko tämä taas sinun mielikuvituksesi tuotteita?

"Yhtä hyvin sukupuolineutraaliavioliitto ja sosiaalinen sukupuoli ja -vanhemmuus ovat sontaa. Kaikki sen tiettävät, mutta eivät usko siihen."

Täyden sonnan erottaa siitä, että se perustuu irrationaalisiin pelkoihin, kuten sinulla. Sukupuolineutraali avioliitto ei perustu sellaiseen vaan tasa-arvoisuuteen. Sukupuolineutraali ei muuten sitten tarkoita sukupuoletonta, kuten sinä näytät usein luulevan.

"Luuletko, että on ilmaista säätää homolakeja?"

Se ei maksaisi juuri mitään ellei sinunlaisesi olisi sitä vastustamassa. Itsehän sinä kuoppaasi kaivat, joten älä valita, kun siihen putoat.

"Juristit eivät tietääkseni tee vapaaehtoistyötä, ei vaikka kyse olisi yhteiskunnan silmäteristä – eli homoista. "

Juristit eivät säädä lakeja. Koitahan taas vähän sivistää itseäsi, ettet päästä tuollaisia typeryyden sammakkoja suustasi.

"Ei myöskään ole oikein, että eduskunnan ja hallituksen voimavaroja tuhlataan kohtuuttomasti homojen asioiden hoitamiseen."

Yhden lain säätämiseen ei mene paljon mitään voimavaroja. Jos sinä oikeasti olisit niistä voimavaroista niin huolissasi, et sinä vastustaisi, koska juuri kaltaistesi vastustuksen takia niitä voimavaroja kuluu. Olet taas kerran keksinyt tekosyyn, jolla yrität kiemurrella vastaan, kun sinulla ei parempaakaan argumenttia ole kuin kuvitelmasi ja irrationaaliset pelkosi.

"Homot eivät suinkaan ole yhteiskunnan heikoimpia. "

Kukaan ei niin ole väittänytkään. Yrität vain laittaa kaikenlaista muiden suuhun, että pääsisit sitten retoriikalla kiemurtelemaan.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kysymys on se että miten sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi tekee biologisesta isästä kävelevän spermapankin.”

Johan sen tuossa edellä sanoin: sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus syrjäyttävät biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden. Lopputulos on, että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen ja että sukupuoli valitaan vasta syntymän jälkeen.

”Ainoa syy miksi koko kasvatusmetodissa pyritään välttämään sukupuolen paljastamista lapselle on nimenomaan se että lapsi saisi rauhassa löytää oman identiteettinsä”

Väitteesi on kohtuuton, koska sukupuolineutraalilla kasvatuksella pyritään välttämään stereotypioita – eli heteronormatiivisuutta. Tämä kävi ilmi ruotsalaisen sukupuolineutraalin päiväkodin ohjeistuksesta. Kirjojen ja lelujen avulla pyrittiin muokkaamaan lapsista sateenkaarilapsia ja välttämään heteronormatiivisuutta.
Olisi korkein aika pohtia ovatko lapsen oikea kohde homopropagandalle.

Lue lisää

"Johan sen tuossa edellä sanoin: sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus syrjäyttävät biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden. Lopputulos on, että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen ja että sukupuoli valitaan vasta syntymän jälkeen.
"

Vaikka näin olisikin, ei sillä ole mitään tekemistä väittämäsi kävelevän spermapankin kanssa. Eikä sitä sukupuolta voi edelleenkään valita. Se on biologinen asia.

"Väitteesi on kohtuuton, koska sukupuolineutraalilla kasvatuksella pyritään välttämään stereotypioita – eli heteronormatiivisuutta. Tämä kävi ilmi ruotsalaisen sukupuolineutraalin päiväkodin ohjeistuksesta. Kirjojen ja lelujen avulla pyrittiin muokkaamaan lapsista sateenkaarilapsia ja välttämään heteronormatiivisuutta.
Olisi korkein aika pohtia ovatko lapsen oikea kohde homopropagandalle. "

Tuo on täysin epäloogista. Jos ihmisen annetaan itse muodostaa identiteettinsä, ei siitä automaattisesti seuraa, että vältetään heteronormatiivisuutta. Silloinhan nimenomaan seurataan biologiaa, ei vanhempien muokkaamaa kuvaa. Mies ei muutu naiseksi vaikka hän ei sinisillä paloautoilla leikkisikään. Taas kerran logiikkasi perustuu pelkkään mielikuvitukseen. Eikä sukupuolineutraali avioliitto millään tavalla vaikuta päiväkoteihin. Sinulla on taas päällä vainoharhat.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kysymys on se että miten sukupuolen ja vanhemmuuden sosialisointi tekee biologisesta isästä kävelevän spermapankin.”

Johan sen tuossa edellä sanoin: sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus syrjäyttävät biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden. Lopputulos on, että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen ja että sukupuoli valitaan vasta syntymän jälkeen.

”Ainoa syy miksi koko kasvatusmetodissa pyritään välttämään sukupuolen paljastamista lapselle on nimenomaan se että lapsi saisi rauhassa löytää oman identiteettinsä”

Väitteesi on kohtuuton, koska sukupuolineutraalilla kasvatuksella pyritään välttämään stereotypioita – eli heteronormatiivisuutta. Tämä kävi ilmi ruotsalaisen sukupuolineutraalin päiväkodin ohjeistuksesta. Kirjojen ja lelujen avulla pyrittiin muokkaamaan lapsista sateenkaarilapsia ja välttämään heteronormatiivisuutta.
Olisi korkein aika pohtia ovatko lapsen oikea kohde homopropagandalle.

Lue lisää

Et vastannut itse kysymykseeni. Haluan että esität loogisen tapahtumaketjun joka johtaa nimenomaan siihen että biologisesta isästä tulee kävelevä spermapankki. Ilman nimenomaan loogisesti mahdollista tapahtuaketjua, kyseessä on irrationaalinen pelko.

"Johan sen tuossa edellä sanoin: sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus syrjäyttävät biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden."

Se että sukupuolessa on joustavuutta tai että biologinen vanhemmuus ei ole ainoa vaihto on kaukana siitä biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden asema olisi mitenkään uhattuna.

"Lopputulos on, että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen ja että sukupuoli valitaan vasta syntymän jälkeen. "

Mitä tarkoitat tuolla että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen?

Ja sukupuoli on harvemmin sinänsä mikään valinta, ellei sitten puhuta sukupuolesta sosiaalisten normien kannalta tai tietyistä ihmisen ulkomuotoon liittyvistä piirteistä.

Biologisesti sukupuoltaan ei voi vaihtaa sikäli kuin sukupuoli määritellään lisääntymiseen liittyvien ominaisuuksien pohjalta, ja minusta tämä onkin nimenomaan ainoa taso jolla oikeasti sukupuolella on merkitystä.

"Väitteesi on kohtuuton, koska sukupuolineutraalilla kasvatuksella pyritään välttämään stereotypioita – eli heteronormatiivisuutta. "

Mitä se kertoo heteronormatiivisuuden aitoudesta ja pohjautumisesta oikeaan sukupuoleen jos siihen pitää ohjata lapsia stereotypioilla? Se kertoo että kyseessä on keinotekoinen rakennelma joka ei voi olla hyväksi ihmiselle pitkässä juoksussa.

"Kirjojen ja lelujen avulla pyrittiin muokkaamaan lapsista sateenkaarilapsia ja välttämään heteronormatiivisuutta."

Ei ole olemassa biologista pohjaa sille että pojat pitäisivät jotenkin luonnostaan vaikkapa sinisellä kuorma-autolla leikkimisestä kun taas tytöt pitäisivät pinkillä prinsessanukella leikkimisestä. Kyseessä on ympäristön tuottama malli joita sitten lapset kokevat olevansa velvollisia noudattamaan. Nämä stereotypiat ovat luonnottomia ja siksi niistä onkin selvästi näin pitkällä aikavälillä osoittautunut olevan haittaa, jonka korjaamiseen nimenomaan sukupuolineutraali kasvatus pyrkii.

"Olisi korkein aika pohtia ovatko lapsen oikea kohde homopropagandalle."

Hassua kuinka sinulle heteronormatiivisen propagandan puute on homopropagandaa.

ertert kirjoitti:

"Johan sen tuossa edellä sanoin: sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus syrjäyttävät biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden. Lopputulos on, että vanhemmuutta arvioidaan vasta lapsen syntymän jälkeen ja että sukupuoli valitaan vasta syntymän jälkeen.
"

Vaikka näin olisikin, ei sillä ole mitään tekemistä väittämäsi kävelevän spermapankin kanssa. Eikä sitä sukupuolta voi edelleenkään valita. Se on biologinen asia.

"Väitteesi on kohtuuton, koska sukupuolineutraalilla kasvatuksella pyritään välttämään stereotypioita – eli heteronormatiivisuutta. Tämä kävi ilmi ruotsalaisen sukupuolineutraalin päiväkodin ohjeistuksesta. Kirjojen ja lelujen avulla pyrittiin muokkaamaan lapsista sateenkaarilapsia ja välttämään heteronormatiivisuutta.
Olisi korkein aika pohtia ovatko lapsen oikea kohde homopropagandalle. "

Tuo on täysin epäloogista. Jos ihmisen annetaan itse muodostaa identiteettinsä, ei siitä automaattisesti seuraa, että vältetään heteronormatiivisuutta. Silloinhan nimenomaan seurataan biologiaa, ei vanhempien muokkaamaa kuvaa. Mies ei muutu naiseksi vaikka hän ei sinisillä paloautoilla leikkisikään. Taas kerran logiikkasi perustuu pelkkään mielikuvitukseen. Eikä sukupuolineutraali avioliitto millään tavalla vaikuta päiväkoteihin. Sinulla on taas päällä vainoharhat.

Lue lisää

”Vaikka näin olisikin, ei sillä ole mitään tekemistä väittämäsi kävelevän spermapankin kanssa.”

Biologisen isän asemaa on heikennetty jo nyt niin paljon, että voidaan puhua spermapankista. Jos huoltajuus kiista käydään adoptiovanhempien, lapsen äidin tai isäpuolen kanssa, biologinen isä lähes poikkeuksetta häviää kiistan. Laki ei enää kykene suojelemaan biologista isää. Laki on jopa niin heikko, että lapsen sukunimi voidaan vaihtaa isäpuolen sukunimeksi. Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että sukupuolisuuden lisäksi myös sukulaisuus on syytä häivyttää. Kaiken huippu ovat biologisen isän ja lapsen valvotut tapaamiset, joissa biologista isää kohdellaan rikollisena. Paikalla on lastenvalvoja, joka kirjaa tapaamisen puheet ja leikit raporttiin. Tätäkö se isyys nykypäivän Suomessa on?

”Eikä sitä sukupuolta voi edelleenkään valita. Se on biologinen asia.”

Nykyään sukupuoli ja siihen liittyvä seksuaalisuus on valinta.
Tiesitkö, että jonot sukupuolenkorjausleikkaukseen ovat moninkertaistuneet? Yhtä enemmän löytyy kaapeista niitä, joiden sukupuoli pitää korjata veronmaksajien rahoilla. Kun kyse on näin vakavasta sairaudesta niin tuskin kukaan välittää, että nämä korjausleikkaukset tulevat kalliiksi yhteiskunnalle. Tärkeintä on, että sukupuoli korjataan kuntoon, ja vähemmän tärkeät ihmiset voidaan priorisoida.

”Tuo on täysin epäloogista. Jos ihmisen annetaan itse muodostaa identiteettinsä, ei siitä automaattisesti seuraa, että vältetään heteronormatiivisuutta.”

Tässä linkki Tukholmalaiseen päiväkotiin, jossa vältetään heteronormatiivisuutta viimeiseen asti. Ihme, jos et näe tässä mitään outoa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sukupuolineutraali tukholmalaistarha ei erottele tyttöjä ja poikia/1135267232707

”sukupuolineutraali avioliitto millään tavalla vaikuta päiväkoteihin. Sinulla on taas päällä vainoharhat.”

Ruotsissa sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen luonnollinen jatkumo oli sukupuolineutraalipäiväkoti. Kyse on siitä, että jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta yhteiskunnan osa-alueilta. Sukupuoli on ongelma muuallakin kuin avioliitossa. Savottaa tulee siis riittämään maailman tappiin asti. Lopputulos on se, että sukupuolisuutta ei saatu kitkettyä pois yhteiskunnista. Työ on siis aivan turhaa työtä.

SamiA kirjoitti:

”Vaikka näin olisikin, ei sillä ole mitään tekemistä väittämäsi kävelevän spermapankin kanssa.”

Biologisen isän asemaa on heikennetty jo nyt niin paljon, että voidaan puhua spermapankista. Jos huoltajuus kiista käydään adoptiovanhempien, lapsen äidin tai isäpuolen kanssa, biologinen isä lähes poikkeuksetta häviää kiistan. Laki ei enää kykene suojelemaan biologista isää. Laki on jopa niin heikko, että lapsen sukunimi voidaan vaihtaa isäpuolen sukunimeksi. Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että sukupuolisuuden lisäksi myös sukulaisuus on syytä häivyttää. Kaiken huippu ovat biologisen isän ja lapsen valvotut tapaamiset, joissa biologista isää kohdellaan rikollisena. Paikalla on lastenvalvoja, joka kirjaa tapaamisen puheet ja leikit raporttiin. Tätäkö se isyys nykypäivän Suomessa on?

”Eikä sitä sukupuolta voi edelleenkään valita. Se on biologinen asia.”

Nykyään sukupuoli ja siihen liittyvä seksuaalisuus on valinta.
Tiesitkö, että jonot sukupuolenkorjausleikkaukseen ovat moninkertaistuneet? Yhtä enemmän löytyy kaapeista niitä, joiden sukupuoli pitää korjata veronmaksajien rahoilla. Kun kyse on näin vakavasta sairaudesta niin tuskin kukaan välittää, että nämä korjausleikkaukset tulevat kalliiksi yhteiskunnalle. Tärkeintä on, että sukupuoli korjataan kuntoon, ja vähemmän tärkeät ihmiset voidaan priorisoida.

”Tuo on täysin epäloogista. Jos ihmisen annetaan itse muodostaa identiteettinsä, ei siitä automaattisesti seuraa, että vältetään heteronormatiivisuutta.”

Tässä linkki Tukholmalaiseen päiväkotiin, jossa vältetään heteronormatiivisuutta viimeiseen asti. Ihme, jos et näe tässä mitään outoa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sukupuolineutraali tukholmalaistarha ei erottele tyttöjä ja poikia/1135267232707

”sukupuolineutraali avioliitto millään tavalla vaikuta päiväkoteihin. Sinulla on taas päällä vainoharhat.”

Ruotsissa sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen luonnollinen jatkumo oli sukupuolineutraalipäiväkoti. Kyse on siitä, että jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta yhteiskunnan osa-alueilta. Sukupuoli on ongelma muuallakin kuin avioliitossa. Savottaa tulee siis riittämään maailman tappiin asti. Lopputulos on se, että sukupuolisuutta ei saatu kitkettyä pois yhteiskunnista. Työ on siis aivan turhaa työtä.

Lue lisää

"Biologisen isän asemaa on heikennetty jo nyt niin paljon, että voidaan puhua spermapankista."

Vaikka näin olisikin, ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä oli puhe. Sinä yrität liittää toisiinsa toisiinsa liittymättömät asiat.

"Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että sukupuolisuuden lisäksi myös sukulaisuus on syytä häivyttää. "

Höpöhöpö. Juuri tuollaisia olemattomia yhteyksiä sinä yrität vetää asioiden välille.

"Kaiken huippu ovat biologisen isän ja lapsen valvotut tapaamiset, joissa biologista isää kohdellaan rikollisena. Paikalla on lastenvalvoja, joka kirjaa tapaamisen puheet ja leikit raporttiin. Tätäkö se isyys nykypäivän Suomessa on?"

Voisitko sinä kertoa, millaisista tapauksista on kyse. Ei vain sattuisi olemaan niin, että tuo isä olisi tuomittu perheväkivallasta tai jotain muuta sellsiat oleellista, jonka jätät mainitsematta?

"Tiesitkö, että jonot sukupuolenkorjausleikkaukseen ovat moninkertaistuneet?"

Mitä sitten?

"Yhtä enemmän löytyy kaapeista niitä, joiden sukupuoli pitää korjata veronmaksajien rahoilla."

Maksetaanko nämä leikkaukset verovaroista?

"Tässä linkki Tukholmalaiseen päiväkotiin, jossa vältetään heteronormatiivisuutta viimeiseen asti. Ihme, jos et näe tässä mitään outoa. "

En näe, koska minulla ei ole sinun vainoharhojasi. Sinä jälleen kerran unohdat oleellisen asian. Siellä ei yritetä tehdä ihisistä sukupuolettomia vaan lapset saavat itse muodostaa identiteettinsä. Eikä tuolla asialla ole mitään tekemistä sukupuolineutraalin avioliiton kanssa.

"Ruotsissa sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen luonnollinen jatkumo oli sukupuolineutraalipäiväkoti."

Se, että sinä näet vaionoharhoissasi yhteyksiä noiden asioiden välillä, ei tarkoita, että niitä todella olisi.

"Kyse on siitä, että jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta yhteiskunnan osa-alueilta."

Höpöhöpö. Sitä ei olla edes poistamassa avioliitosta. Sukupuolet eivät häviä sillä, että samaa sukupuolta olevat saavat solmia avioliiton.

SamiA kirjoitti:

”Millä perusteella? Etkö ole vieläkään ymmärtänyt haitan periaatetta?”

Olen kyllä ymmärtänyt, että seksuaalisuuden toteuttamisessa on haittansa. Olen itse maksumies. Maksan loppu elämäni siitä, että olen toteuttanut seksuaalisuuttani haitallisesti. Ehkä sinustakin tulee joskus maksumies; riippuu siitä miten kylvät. Onnea yritykseen.

”Näinhän hjatkuvasti tehdään vanhallakin mallilla. Miksi sinä et ole sitä kritisoimassa?”

Ei ole mitään syytä kritisoida sukupuolta ja siihen liittyvää seksuaalisuutta. Biologinen sukupuoli ja vanhemmuus ansaitsee tulla suojelluksi. Mitään sosiaalisia sukupuolia tai vanhempia ei ole olemassa, joten mitään suojeluakaan ei tältä osin tarvita.

”Se ei johdu siitä, että esitetään kritiikkiä vaan siitä, että se kritiikki on täyttä sontaa.”

Yhtä hyvin sukupuolineutraaliavioliitto ja sosiaalinen sukupuoli ja -vanhemmuus ovat sontaa. Kaikki sen tiettävät, mutta eivät usko siihen.

”Tasa-arvoon ei tarvita resursseja.”

Luuletko, että on ilmaista säätää homolakeja? Juristit eivät tietääkseni tee vapaaehtoistyötä, ei vaikka kyse olisi yhteiskunnan silmäteristä – eli homoista. Ei myöskään ole oikein, että eduskunnan ja hallituksen voimavaroja tuhlataan kohtuuttomasti homojen asioiden hoitamiseen. Homot eivät suinkaan ole yhteiskunnan heikoimpia.

Lue lisää

"Ei ole mitään syytä kritisoida sukupuolta."

Kukaan ei ole kritisoimassa sukupuolta koska sukupuolella on vain biologisen lisääntymisen kannalta merkitystä Se mitä kritisoidaan on ne monet stereotypiat ja keinotekoiset käyttäytymismallit jotka pyrkivät luonnottomasti erottamaan miehet ja naiset käyttäytymään eri tavoilla ilman että tälle olisi pohjaa ihmisen biologiassa.

ja siihen liittyvää seksuaalisuutta

Biologiset sukupuolet eivät määrää sitä että millaista seksiä ihmisen tulee harrastaa. Eikä todellakaan seksuaalisuus, mukaan lukien se että kumpaan sukupuoleen tuntee enemmän vetoa ole mitenkään biologisesti sidoksissa siihen että millaiset lisääntymisvälineet ihmisellä on.

"Biologinen sukupuoli ja vanhemmuus ansaitsee tulla suojelluksi."

Biologia ei tue mallia jossa lapsi tarvitsisi biologisen isänsä läsnäoloa. Ja toisaalta biologinen sukupuoli, sikäli kun sillä on oikeasti merkitystä eli lisääntymiseen liittyen, on enemmänkin asia jota pitäisi suojella heteronormatiivisilta stereotypiolta jos se joltain suojelua kaipaa.

"Mitään sosiaalisia sukupuolia tai vanhempia ei ole olemassa, joten mitään suojeluakaan ei tältä osin tarvita."

Jos ihminen pukeutuu mekkoon, meikkaa ja muutenkin tekee femininisiä ja naisellisia asioita, kyseessä on sosiaalisella tasolla naisesta vaikka tällä olisi millaiset sukuelimet. Sosiaalinen ja biologinen sukupuoli on tärkeä erottaa toisistaan koska sosiaasella mallilla ei ole pohjaa biologiassa.

Esim. se että miksi miehet ovat yleensä aggessiivisempiä ja naiset huolehtivampia pohjautuu siihen miehet ovat yksinkertaisesta soveltuneet paremmin metsästämiseen, jättäen naisille mm. lapsista huolehtimisen.

Mutta esim. leijonayhteisössä nämä roolit ovat päinvastaiset koska kyseisen lajin sisällä, leijonanaarat ovat ne jotka soveltuvat paremmin metsästykseen ja täten urosten tehtäväksi jää poikasista huolehtiminen.

Ja on tärkeää muistaa että nykyaikaisessa yhteiskunnassa nuo miehen ja naisen fyysiset erot ovat menettäneet hyvin pitkälti merkityksensä, joka tarkoittaa myös sitä että sosiaaliset sukupuoliroolit ovat tuleet tarpeettomiksi. Ja täten sukupuolella on enää oikeasti merkitystä vain nimenomaan lisääntymisen kannalta, biologisesti.

Yleisesti toisaalta sosiaaliset vanhemmat on ollut toimiva sosiaalinen malli. Vanhat puheet lapsen kasvattamiseen tarvittavan kokonaisen kylän pitävät paikkansa.

Mitä suurempi joukko lapsesta huolehtii, eli mitä useampi "vanhempi" lapsella on, sitä paremmin lapsen olojen voi olettaa olevan. Esim. isovanhemmat toimivat hyvin usein lapsenlapsensa sosiaalisia vanhempina, kuten voivat myös muut sukulaiset.

Jopa lapsen vanhemmat sisaruksen voivat toimia sosiaalisina vanhempina lapselle joissain yhteyksissä.

Ja orvoiksi jääneillä lapsilla ei ole edes muita vaihtoehtoja kuin nimenomaan sosiaaliset vanhemmat.

Biologisella vanhemmuudella on sinänsä merkitystä vain....yllättäin edelleen edes lisääntymisen kannalta.

Ja kumma kyllä, se että sukupuoli ja vanhemmuussosialisoitaisiin, poistaen siis biologisen sukupuolen ja vanhemmuuden merkitys, sehän johtaisi loogisesti nimenomaan siihen että myös biologisen äidin oikeudet heikkinisivät aivan samalla tavalla kuin väität biologisen isän oikeuksien heikkenevän.

Täten miesten muuttuessa käveleviksi spermapankeiksi, naiset muuttuisivat käveliviksi keinokohduiksi. Ja nämä molemmat kertovat sinun kärsivän vainoharhaisesta pelosta siitä homot ja lesbot haluaisivat orjuuttaa heterot ja käyttää näitä lapsenteko-koneina.

"Noin 10 % ihmisistä on seksuaalisesti suuntautunut samaan sukupuoleen."

Juu ei. Oikea luku huitelee siellä 0,5-1 % hujakoilla.

Vaan sitkeässä tuntuu tuokin myytti elävän...

Sitäpaitsi, ei se ole homoa jos ei pallit hakkaa yhteen tai jos ei ota katsekontaktia sinä aikana kun kairaa heterokaveriaan perseeseen.

Onneksi homofobiasta voi parantua varsin helposti.Avaramielinen asenne riittää.

O.Lento kirjoitti:

Onneksi homofobiasta voi parantua varsin helposti.Avaramielinen asenne riittää.

”Onneksi homofobiasta voi parantua varsin helposti.Avaramielinen asenne riittää.”

Jos noin on, niin millainen asenne riittää kristofobiasta parantumiseen?

SamiA kirjoitti:

”Onneksi homofobiasta voi parantua varsin helposti.Avaramielinen asenne riittää.”

Jos noin on, niin millainen asenne riittää kristofobiasta parantumiseen?

"Jos noin on, niin millainen asenne riittää kristofobiasta parantumiseen? "

Mitä on kristofobia? Jeesuksen pelkoa?