kurkunpäähermosta

En mieluusti ryhdy spekuloimaan evoluutioteorian tuotoksilla. Miksi mikään evoluution aikaansaannos olisi sitten suora ja yksinkertainen, jos kerran hermokin voi "kehittyä" mutkan kautta kulkevaksi?

Tippitapituksen viittaama video on aivan tarpeeton. Hermon reitti tiedetään ja D:n kommenttien taso myös. Hän kääntää aitoon evotapaan juuri älykästä suunnittelua osoittavan yksityiskohdan asiaksi, jota muka taitava suunnittelija ei koskaan tekisi. Hän on fundamentalistisena ateistina selvästi kyvytön arvioimaan Luojan luomistyötä.

JC kirjoitti:

En mieluusti ryhdy spekuloimaan evoluutioteorian tuotoksilla. Miksi mikään evoluution aikaansaannos olisi sitten suora ja yksinkertainen, jos kerran hermokin voi "kehittyä" mutkan kautta kulkevaksi?

Tippitapituksen viittaama video on aivan tarpeeton. Hermon reitti tiedetään ja D:n kommenttien taso myös. Hän kääntää aitoon evotapaan juuri älykästä suunnittelua osoittavan yksityiskohdan asiaksi, jota muka taitava suunnittelija ei koskaan tekisi. Hän on fundamentalistisena ateistina selvästi kyvytön arvioimaan Luojan luomistyötä.

Lue lisää

"En mieluusti ryhdy spekuloimaan evoluutioteorian tuotoksilla."

Koskapa kreationisti lupauksensa pitäisi, sinulla se piti pisteen ja välilyönnin verran, ja ei kun spekulointia kehiin:

"Miksi mikään evoluution aikaansaannos olisi sitten suora ja yksinkertainen, jos kerran hermokin voi "kehittyä" mutkan kautta kulkevaksi?"

Suhtautuminen sinuun voi olla herkemmille ongelma, kun eivät tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun spekulointejasi ja suunnattoman asiantuntevia kommenttejasi lukee.

"Kun kirahvit murjovat toisten kauloja, niin miksi olisi hyödyllistä, että kurkunpään toiminnan kannalta välttämön hermo kulkee mahdollisimman pitkän matkan edestakaisin tuota tosen uroksen murjomaa kaulaa?"

Lyhyt hermo mahdollisesti vahingoittuisi joustamattomana helpommin.

Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi? Biologian perustiedot eivät voi perustua hatariin teorioihin, vaan ainoastaan Luomakunnan tutkimukseen ja sen rakenteiden ymmärtämiseen.

JC kirjoitti:

"Kun kirahvit murjovat toisten kauloja, niin miksi olisi hyödyllistä, että kurkunpään toiminnan kannalta välttämön hermo kulkee mahdollisimman pitkän matkan edestakaisin tuota tosen uroksen murjomaa kaulaa?"

Lyhyt hermo mahdollisesti vahingoittuisi joustamattomana helpommin.

Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi? Biologian perustiedot eivät voi perustua hatariin teorioihin, vaan ainoastaan Luomakunnan tutkimukseen ja sen rakenteiden ymmärtämiseen.

Lue lisää

"Lyhyt hermo mahdollisesti vahingoittuisi joustamattomana helpommin."

Johan on hupaisia selityksiä. Kirahvien kurkunpäähermo kulkee aivoista pallean kautta kurkunpäähän, koska se suojaa hermoa kaulaan kohdistuvilta iskuilta peremmin kuin vaihtoehto, jossa hermo ei kulkisi kaulassa ollenkaan?

Ja kun kirahvien kurkunpäähermon reitti selittyy näin "loogisesti" näiden eläinten tavalla murjoa toistensa kauloja, niin vaikkapa muurahaiskarhun kurkunpäähermon vastaava reitti johtuu tietenkin siitä, että ne eivät murjo toistensa kauloja? Päästäisellä taas ei ole mitään väliä, kun eläin on niin pieni, että sehän on sama vaikka kurkunpäähermo kiertäisi peräreiän.

"Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi?"

Mitä te fundamentalistit tiedätte omilla aivoilla ajattelusta?

JC kirjoitti:

"Kun kirahvit murjovat toisten kauloja, niin miksi olisi hyödyllistä, että kurkunpään toiminnan kannalta välttämön hermo kulkee mahdollisimman pitkän matkan edestakaisin tuota tosen uroksen murjomaa kaulaa?"

Lyhyt hermo mahdollisesti vahingoittuisi joustamattomana helpommin.

Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi? Biologian perustiedot eivät voi perustua hatariin teorioihin, vaan ainoastaan Luomakunnan tutkimukseen ja sen rakenteiden ymmärtämiseen.

Lue lisää

>Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi? Biologian perustiedot eivät voi perustua hatariin teorioihin, vaan ainoastaan Luomakunnan tutkimukseen ja sen rakenteiden ymmärtämiseen.

Biologian perustiedot löytyvät biologian oppikirjoista. Kenenkään omat aivot eivät riitä niiden omatoimiseen hankkimiseen ankarallakaan ajattelulla.

Biologit kyllä tietävät mihin ne tiedot perustuvat, enkä usko että sulla on koulutusta ja kokemusta heidän neuvomiseensa. Jos on, kerropa millaista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi? Biologian perustiedot eivät voi perustua hatariin teorioihin, vaan ainoastaan Luomakunnan tutkimukseen ja sen rakenteiden ymmärtämiseen.

Biologian perustiedot löytyvät biologian oppikirjoista. Kenenkään omat aivot eivät riitä niiden omatoimiseen hankkimiseen ankarallakaan ajattelulla.

Biologit kyllä tietävät mihin ne tiedot perustuvat, enkä usko että sulla on koulutusta ja kokemusta heidän neuvomiseensa. Jos on, kerropa millaista.

Lue lisää

"Biologit kyllä tietävät mihin ne tiedot perustuvat, enkä usko että sulla on koulutusta ja kokemusta heidän neuvomiseensa. Jos on, kerropa millaista."

JC on lukenut Raamatun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Biologit kyllä tietävät mihin ne tiedot perustuvat, enkä usko että sulla on koulutusta ja kokemusta heidän neuvomiseensa. Jos on, kerropa millaista."

JC on lukenut Raamatun.

Lue lisää

Kyllä, Raamattu on kirjoista ensimmäinen ja tärkein. Muutamia muitakin on tullut luettua.

Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni. Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite. Myönnän, etten tunne evoluutioteoriaa kuin pääpiirteittäin eikä palstalta saatava oppi asiaa kovin paljoa auta. Tämä ei ole niinkään moite kirjoittaville evoille, vaan osoitus itse teorian tasosta.

Kannattaako evoteorian opiskeluun sitten aikaansa käyttää, sitä sopii miettiä.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Lyhyt hermo mahdollisesti vahingoittuisi joustamattomana helpommin."

Johan on hupaisia selityksiä. Kirahvien kurkunpäähermo kulkee aivoista pallean kautta kurkunpäähän, koska se suojaa hermoa kaulaan kohdistuvilta iskuilta peremmin kuin vaihtoehto, jossa hermo ei kulkisi kaulassa ollenkaan?

Ja kun kirahvien kurkunpäähermon reitti selittyy näin "loogisesti" näiden eläinten tavalla murjoa toistensa kauloja, niin vaikkapa muurahaiskarhun kurkunpäähermon vastaava reitti johtuu tietenkin siitä, että ne eivät murjo toistensa kauloja? Päästäisellä taas ei ole mitään väliä, kun eläin on niin pieni, että sehän on sama vaikka kurkunpäähermo kiertäisi peräreiän.

"Kannattaisiko sinun yrittää ajatella omilla aivoillasi?"

Mitä te fundamentalistit tiedätte omilla aivoilla ajattelusta?

Lue lisää

Täytyy muistaa, että eri lajien yhteiset piirteet ovat seurausta Luomistyön taloudellisuudesta ja järkevyydestä. Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, mitä järkeä siinä olisi? Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin...

Vähän hupaisalta tuntuvassa selityksessä voi olla totuuden siemen. Ideologiselta pohjalta tehdyt selitykset ovat lähes aina valheellisia. Omilla aivoilla ajattelua kaipaavat kipeästi juuri evokit. Usein he ovat kuin peili, joka vain kuvastaa toisten ajatuksia.

JC kirjoitti:

Täytyy muistaa, että eri lajien yhteiset piirteet ovat seurausta Luomistyön taloudellisuudesta ja järkevyydestä. Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, mitä järkeä siinä olisi? Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin...

Vähän hupaisalta tuntuvassa selityksessä voi olla totuuden siemen. Ideologiselta pohjalta tehdyt selitykset ovat lähes aina valheellisia. Omilla aivoilla ajattelua kaipaavat kipeästi juuri evokit. Usein he ovat kuin peili, joka vain kuvastaa toisten ajatuksia.

Lue lisää

"Täytyy muistaa, että eri lajien yhteiset piirteet ovat seurausta Luomistyön taloudellisuudesta ja järkevyydestä."

Taloudellinen luomistyö? Montako niveljalkaislajia on olemassa? Arviot liikkuvat 5 miljoonasta 30 miljoonaan. Trooppisessa Amerikassa on löydetty yhdestä puuyksilöstä noin 1200 eri kovakuoriaislajia, joista 160 lajia on erikoistunut vain yhteen puulajiin (hyönteistutkija Terry Erwin). Tropiikissa on kasvaa noin 50.000 eri puulajia. Eli pelkästään näitä vain yhteen puulajiin erikoistuneita kovakuoriaisia voisi olla maapallolla 8.000.000 lajia.

Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?

Miljooniin lajeihin kun vielä lisää sen, että sama tehtävä tai tarve on toteutettu luonnossa lukuisin eri tavoin. "Kopioidut" ratkaisut koskevat vain yhtenäisiä taksonomisia ryhmiä. Silmiä on perusrakenteeltaan ehkä kymmenkunta erilaista, mutta kaikilla selkärankaisilla on samanlainen. Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?

"Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, mitä järkeä siinä olisi? Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin."

Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia. Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta.

"Ideologiselta pohjalta tehdyt selitykset ovat lähes aina valheellisia."

Itse todistat, että omat selityksesi perustuvat Raamattuun. Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Eikö uskonto ole ideologia?

JC kirjoitti:

Kyllä, Raamattu on kirjoista ensimmäinen ja tärkein. Muutamia muitakin on tullut luettua.

Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni. Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite. Myönnän, etten tunne evoluutioteoriaa kuin pääpiirteittäin eikä palstalta saatava oppi asiaa kovin paljoa auta. Tämä ei ole niinkään moite kirjoittaville evoille, vaan osoitus itse teorian tasosta.

Kannattaako evoteorian opiskeluun sitten aikaansa käyttää, sitä sopii miettiä.

Lue lisää

>Myönnän, etten tunne evoluutioteoriaa kuin pääpiirteittäin eikä palstalta saatava oppi asiaa kovin paljoa auta.

Kyllä evoluutioteorian ja biologian perusteet tulee hankkia jostain muualta kuin täältä, jos ei ole niitä lukiosta saanut. Toki esim. moloch on kyllä ansiokkaasti valaissut evoluutioteorian niitä kohtia joiden suhteen kreationistit ovat kroonisesti kaikkein tietämättömimpiä.

>Kannattaako evoteorian opiskeluun sitten aikaansa käyttää, sitä sopii miettiä.

Miten voi fanaattisesti vastustaa jotain josta ei edes tiedä mitä se on? Ilman vihollisen perinpohjaista tuntemista et voi sitä murskata, ellei sitten siirrytä väkivallan käyttöön jolloin vähempikin tunteminen saattaa riittää.

Toistetaan taas ihan kiusalla, että Jeesukseen uskovia ja evoluutioteorian hyväksyviä kristittyjä on maailmassa selvästi enemmän kuin niitä jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa.

JC kirjoitti:

Kyllä, Raamattu on kirjoista ensimmäinen ja tärkein. Muutamia muitakin on tullut luettua.

Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni. Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite. Myönnän, etten tunne evoluutioteoriaa kuin pääpiirteittäin eikä palstalta saatava oppi asiaa kovin paljoa auta. Tämä ei ole niinkään moite kirjoittaville evoille, vaan osoitus itse teorian tasosta.

Kannattaako evoteorian opiskeluun sitten aikaansa käyttää, sitä sopii miettiä.

Lue lisää

"Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni."

Olet osoittanut täydellisen yksiselitteisessti, että et ymmärrä mistään luonnoontieteestä hölkäsen pöläystä.


"Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni. Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite."

Etkö osaa olla valehtelematta? Onko läpimätä ja kupansyömä "uskosi" niin surkealla pohjalla, että se ei pysy pystyssä ilman valehtelua?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni."

Olet osoittanut täydellisen yksiselitteisessti, että et ymmärrä mistään luonnoontieteestä hölkäsen pöläystä.


"Luonnotieteet ja biologia ilman vääristelyjä ovat aina olleet lähellä sydäntäni. Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite."

Etkö osaa olla valehtelematta? Onko läpimätä ja kupansyömä "uskosi" niin surkealla pohjalla, että se ei pysy pystyssä ilman valehtelua?

Lue lisää

Miksi valehtelisin? Uskoni ja maailmanselitykseni ovat minulle kiistämättömiä totuuksia. Väitteesi on aivan järjetön.

Tiedän, että ymmärrän luonnontieteitä. Ne ovat minulle Jumalan luomistyön tutkimusta ja siksi niin tärkeitä.

JC kirjoitti:

Miksi valehtelisin? Uskoni ja maailmanselitykseni ovat minulle kiistämättömiä totuuksia. Väitteesi on aivan järjetön.

Tiedän, että ymmärrän luonnontieteitä. Ne ovat minulle Jumalan luomistyön tutkimusta ja siksi niin tärkeitä.

Lue lisää

"Tiedän, että ymmärrän luonnontieteitä."

Ja tuo kuvitelma nimenomaan on heikkoutesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Myönnän, etten tunne evoluutioteoriaa kuin pääpiirteittäin eikä palstalta saatava oppi asiaa kovin paljoa auta.

Kyllä evoluutioteorian ja biologian perusteet tulee hankkia jostain muualta kuin täältä, jos ei ole niitä lukiosta saanut. Toki esim. moloch on kyllä ansiokkaasti valaissut evoluutioteorian niitä kohtia joiden suhteen kreationistit ovat kroonisesti kaikkein tietämättömimpiä.

>Kannattaako evoteorian opiskeluun sitten aikaansa käyttää, sitä sopii miettiä.

Miten voi fanaattisesti vastustaa jotain josta ei edes tiedä mitä se on? Ilman vihollisen perinpohjaista tuntemista et voi sitä murskata, ellei sitten siirrytä väkivallan käyttöön jolloin vähempikin tunteminen saattaa riittää.

Toistetaan taas ihan kiusalla, että Jeesukseen uskovia ja evoluutioteorian hyväksyviä kristittyjä on maailmassa selvästi enemmän kuin niitä jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Niin kuin sanoin, tunnen evoteorian mielestäni aivan riittävällä tarkkuudella. Kreationistille evoluutioteoria on vain hatara teoria, joka luultavasti kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Vihollisena sitä ei voi pitää eikä sitä tarvitse yrittää murskata. Sen kohtalo on kuitenkin sama kuin savelle rakennetun kivitalon.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Täytyy muistaa, että eri lajien yhteiset piirteet ovat seurausta Luomistyön taloudellisuudesta ja järkevyydestä."

Taloudellinen luomistyö? Montako niveljalkaislajia on olemassa? Arviot liikkuvat 5 miljoonasta 30 miljoonaan. Trooppisessa Amerikassa on löydetty yhdestä puuyksilöstä noin 1200 eri kovakuoriaislajia, joista 160 lajia on erikoistunut vain yhteen puulajiin (hyönteistutkija Terry Erwin). Tropiikissa on kasvaa noin 50.000 eri puulajia. Eli pelkästään näitä vain yhteen puulajiin erikoistuneita kovakuoriaisia voisi olla maapallolla 8.000.000 lajia.

Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?

Miljooniin lajeihin kun vielä lisää sen, että sama tehtävä tai tarve on toteutettu luonnossa lukuisin eri tavoin. "Kopioidut" ratkaisut koskevat vain yhtenäisiä taksonomisia ryhmiä. Silmiä on perusrakenteeltaan ehkä kymmenkunta erilaista, mutta kaikilla selkärankaisilla on samanlainen. Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?

"Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, mitä järkeä siinä olisi? Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin."

Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia. Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta.

"Ideologiselta pohjalta tehdyt selitykset ovat lähes aina valheellisia."

Itse todistat, että omat selityksesi perustuvat Raamattuun. Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Eikö uskonto ole ideologia?

Lue lisää

"Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?"

Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton.

"Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?"

Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja - miksi hyönteisellä ja nisäkkäällä tulisi olla samanlaiset silmät? Noiden lajiryhmien eläinten koot ja niiden elintavat ja havainnointi ovat aivan erilaiset. Siksi myös silmien rakenteet ovat erilaiset.

"Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia."

Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi. Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen.

"Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta."

Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Sitä on pidettävä uskottavimpana selityksenä lajien synnylle.

JC kirjoitti:

"Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?"

Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton.

"Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?"

Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja - miksi hyönteisellä ja nisäkkäällä tulisi olla samanlaiset silmät? Noiden lajiryhmien eläinten koot ja niiden elintavat ja havainnointi ovat aivan erilaiset. Siksi myös silmien rakenteet ovat erilaiset.

"Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia."

Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi. Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen.

"Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta."

Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Sitä on pidettävä uskottavimpana selityksenä lajien synnylle.

Lue lisää

> Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen
> ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi.

Vain kissallinen hienotunteisuuteni estää minua sanomasta että olet harhainen, mutta eikö sinua koskaan ihmetytä miten on mahdollista että kaikki muut ovat väärässä?

JC kirjoitti:

Miksi valehtelisin? Uskoni ja maailmanselitykseni ovat minulle kiistämättömiä totuuksia. Väitteesi on aivan järjetön.

Tiedän, että ymmärrän luonnontieteitä. Ne ovat minulle Jumalan luomistyön tutkimusta ja siksi niin tärkeitä.

Lue lisää

"Miksi valehtelisin?"

Koska läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei pysy tolpillaan ilman valehtelua ja itsepetosta.


"Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite."

Tuossa selkeä valhe.

JC kirjoitti:

"Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?"

Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton.

"Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?"

Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja - miksi hyönteisellä ja nisäkkäällä tulisi olla samanlaiset silmät? Noiden lajiryhmien eläinten koot ja niiden elintavat ja havainnointi ovat aivan erilaiset. Siksi myös silmien rakenteet ovat erilaiset.

"Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia."

Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi. Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen.

"Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta."

Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Sitä on pidettävä uskottavimpana selityksenä lajien synnylle.

Lue lisää

"Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella."

Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait? "Ihmisen ei ole tarkoitus tietää kaikkia Jumalan aikomuksia"-tyyppinen vastaus merkitsee ettet tiedä etkä välitä vähääkään ja kuvittelet silti olevasi oikeassa.

JC kirjoitti:

"Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?"

Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton.

"Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?"

Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja - miksi hyönteisellä ja nisäkkäällä tulisi olla samanlaiset silmät? Noiden lajiryhmien eläinten koot ja niiden elintavat ja havainnointi ovat aivan erilaiset. Siksi myös silmien rakenteet ovat erilaiset.

"Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia."

Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi. Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen.

"Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta."

Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Sitä on pidettävä uskottavimpana selityksenä lajien synnylle.

Lue lisää

"Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton."

Suurin osa lajeista kuitenkin on kuollut sukupuuttoon. Jos ne kaikki olivat tarpeellisia, niin miten monimutkaiset ekologiset ravintoverkot voivat toimia edelleen? Jos tropiikissa on kutakin puulajia kohti 160 vain siihen lajiin erikoitunutta kovakuoriaista, niin osaatko sanoa, mitä tapahtuisi jos lajeja olisi vain 100?

"Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja ---"

Olet toivottoman selittely-yrityksen äärellä. Luonnossa kun on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia ratkaisuja ja toisaalta samaa ratkaisua on käytetty ihan eri tarkoituksiin etkä löydä mitään tarkoituksesta johdettavaa logiikkaa milloin käytetään samaa ratkaisua ja milloin eri ratkaisua. Ainoa selittävä tekijä on taksonomia.

Kreationismin kannalta tämä johtaa kehäpäätelmään, jossa hyönteisten "hyönteismäisiä" ominaisuuksia voi perustella sillä, että ne ovat hyönteisiä. Evoluutioteorian valossa taksonominen luokittelu on suora ja väistämätön seuraus asteittain tapahtuneesta lajiutumisesta.

"Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi."

Pulu pelasi shakkia ja kuinkas sitten kävikään. Löysin aiheesta keskustelun jossa sinua vedettiin kölin alta poikittain ja pitkittäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10396005

Jos oikeasti kuvittelet, että tuossa keskustelussa paljastuu jonkun muun kuin sinun heikko ymmärrys taksonomiasta, niin olet varmasti valmis uskomaan erityisesti omasta erinomaisuudestasi ihan mitä tahansa. Suurimmat ansiosi tuossa keskustelussa ovat puheenaiheen vaihtoyritykset, maalitolppien siirtely ja kysymyksiin vastaamatta jättäminen.

"Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen."

Olemme samaa mieltä siitä, että erikseen luoduista lajeista ei saisi hierarkista taksonomiaa. Olemassaolevista lajeista saa.

"Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella."

Yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan luokiteltavissa oleva elokehä on havainto, joka on yksi evoluutioteorian keskeisistä perusteista. Taksonomia tehtiin ensin (Linne) ja evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sen olemassaololle. Jos väität taksonomiaa jotenkin evoluutioteoriasta johdetuksi "kehäpäätelmäksi", niin valehtelet tai et ymmärrä edes mitä termi "kehäpäätelmä" tarkoittaa.

"Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus."

Evoluutioteorian perusta on luonnosta tehdyistä havainnoissa.

JC kirjoitti:

"Miten paljon kovakuoriaislajeja pitäisi olla, että se olisi "epätaloudellista"?"

Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton.

"Miten on "taloudellista" suunnitella täsmälleen samanlainen silmän perusrakenne silakalle ja sinisuohaukalle, mutta suunnitella muille taksonomisille ryhmille "tyhjältä pöydältä" rakenteeltaan erilaisia, mutta toimintaperiaatteeltaan samanlaisia kamerasilmiä?"

Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja - miksi hyönteisellä ja nisäkkäällä tulisi olla samanlaiset silmät? Noiden lajiryhmien eläinten koot ja niiden elintavat ja havainnointi ovat aivan erilaiset. Siksi myös silmien rakenteet ovat erilaiset.

"Et ymmärrä näköjään lainkaan mitä taksonomia tarkoittaa. Jos lajit olisivat luotu erikseen erilaisiksi, niin mitään taksonomiaa ei voitasi laatia."

Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi. Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen.

"Taksonomia on seurausta juuri siitä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisten kantamuotojen kautta."

Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Sitä on pidettävä uskottavimpana selityksenä lajien synnylle.

Lue lisää

>Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Sitä on pidettävä uskottavimpana selityksenä lajien synnylle.

Uskon kyllä, että esittäisit jälkimmäisen virkkeen mukaisen vaatimuksen (on pidettävä), jos sulla olisi niin paljon valtaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miksi valehtelisin?"

Koska läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei pysy tolpillaan ilman valehtelua ja itsepetosta.


"Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite."

Tuossa selkeä valhe.

Lue lisää

"Koska läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei pysy tolpillaan ilman valehtelua ja itsepetosta."

Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite.

"Tuossa selkeä valhe."

Kirjoitat itse valheellisesti ja loukkaavasti. Ateistinen evolutionismi on ideologia, joka johtaa kadotukseen.

JC kirjoitti:

"Koska läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei pysy tolpillaan ilman valehtelua ja itsepetosta."

Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite.

"Tuossa selkeä valhe."

Kirjoitat itse valheellisesti ja loukkaavasti. Ateistinen evolutionismi on ideologia, joka johtaa kadotukseen.

Lue lisää

Himmennä vähän. Sädekehäsi häikäisee.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen
> ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi.

Vain kissallinen hienotunteisuuteni estää minua sanomasta että olet harhainen, mutta eikö sinua koskaan ihmetytä miten on mahdollista että kaikki muut ovat väärässä?

Lue lisää

Arvostan hienotunteisuuttasi, tosin lausuit silti julki väärän arviosi. Palstalla on useita aivan varteenotettavia kirjoittajia ja kreationismin asialla ollessaan he eivät suinkaan ole väärässä.

Uskon, että käydystä taksonomiakeskustelusta oli sentään opiksi monelle evolle. Myös itselleni kävi ilmi monia sekavuuksia biologisesta taksonomiasta ja lajinmääritysten kysymyksistä.

itte.piru kirjoitti:

"Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella."

Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait? "Ihmisen ei ole tarkoitus tietää kaikkia Jumalan aikomuksia"-tyyppinen vastaus merkitsee ettet tiedä etkä välitä vähääkään ja kuvittelet silti olevasi oikeassa.

Lue lisää

"Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait?"

Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia.

JC kirjoitti:

"Koska läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei pysy tolpillaan ilman valehtelua ja itsepetosta."

Biologian alan kirjallisuutta luettaessa on aina muistettava tieteenalaan liittyvä ideologinen rasite.

"Tuossa selkeä valhe."

Kirjoitat itse valheellisesti ja loukkaavasti. Ateistinen evolutionismi on ideologia, joka johtaa kadotukseen.

Lue lisää

>Ateistinen evolutionismi on ideologia, joka johtaa kadotukseen.

Onneksi sellaista ideologiaa ei ole olemassakaan pääsi ulkopuolella.

JC kirjoitti:

"Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait?"

Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia.

Lue lisää

"Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia."

Onko tuo parasta mitä saat aikaan? Ja silti olet olevinasi oikeassa. Säälittävää.

JC kirjoitti:

"Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait?"

Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia.

Lue lisää

>> "Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait?"

> Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on
> erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia
> ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia.

Kiitos, että asiantuntevasti opetat meitä tietämättömiä evokkeja. Mihin me ilman sinua joutuisimmekaan?

Hermolepokoti kirjoitti:

"Lajirunsaus on Luomistyön rikkautta. Yksikään laji ei ole tarpeeton."

Suurin osa lajeista kuitenkin on kuollut sukupuuttoon. Jos ne kaikki olivat tarpeellisia, niin miten monimutkaiset ekologiset ravintoverkot voivat toimia edelleen? Jos tropiikissa on kutakin puulajia kohti 160 vain siihen lajiin erikoitunutta kovakuoriaista, niin osaatko sanoa, mitä tapahtuisi jos lajeja olisi vain 100?

"Juuri tuota taloudellisuus on: samoja ratkaisuja eri lajeille. Eri rakenteelliset ratkaisut ovat nekin perusteltuja ---"

Olet toivottoman selittely-yrityksen äärellä. Luonnossa kun on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia ratkaisuja ja toisaalta samaa ratkaisua on käytetty ihan eri tarkoituksiin etkä löydä mitään tarkoituksesta johdettavaa logiikkaa milloin käytetään samaa ratkaisua ja milloin eri ratkaisua. Ainoa selittävä tekijä on taksonomia.

Kreationismin kannalta tämä johtaa kehäpäätelmään, jossa hyönteisten "hyönteismäisiä" ominaisuuksia voi perustella sillä, että ne ovat hyönteisiä. Evoluutioteorian valossa taksonominen luokittelu on suora ja väistämätön seuraus asteittain tapahtuneesta lajiutumisesta.

"Höpsis. Taannoisessa taksonomiakeskustelussa evojen ymmärrys paljastui hämmästyttävän heikoksi."

Pulu pelasi shakkia ja kuinkas sitten kävikään. Löysin aiheesta keskustelun jossa sinua vedettiin kölin alta poikittain ja pitkittäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10396005

Jos oikeasti kuvittelet, että tuossa keskustelussa paljastuu jonkun muun kuin sinun heikko ymmärrys taksonomiasta, niin olet varmasti valmis uskomaan erityisesti omasta erinomaisuudestasi ihan mitä tahansa. Suurimmat ansiosi tuossa keskustelussa ovat puheenaiheen vaihtoyritykset, maalitolppien siirtely ja kysymyksiin vastaamatta jättäminen.

"Erilaisista lajeista syntyisi kyllä taksonomia, vieläpä hyvin yksinkertainen. Ei tosin hierarkinen."

Olemme samaa mieltä siitä, että erikseen luoduista lajeista ei saisi hierarkista taksonomiaa. Olemassaolevista lajeista saa.

"Ei. Kehäpäätelmää lähestyvä evotulkinta. Taksonomia on Luojan luomien lajien luokittelua niiden ominaisuuksien perusteella."

Yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan luokiteltavissa oleva elokehä on havainto, joka on yksi evoluutioteorian keskeisistä perusteista. Taksonomia tehtiin ensin (Linne) ja evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sen olemassaololle. Jos väität taksonomiaa jotenkin evoluutioteoriasta johdetuksi "kehäpäätelmäksi", niin valehtelet tai et ymmärrä edes mitä termi "kehäpäätelmä" tarkoittaa.

"Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus."

Evoluutioteorian perusta on luonnosta tehdyistä havainnoissa.

Lue lisää

Sukupuutot ovat aikansa eläneiden lajien kohtalo. Kaikki on ajallista, niin yksilön kuin lajinkin elämä. Vain usko Jumalaan takaa ikuisuuden.

Lajeja on juuri oikea määrä Luomakunnan kyseisenä ajanhetkenä. Ihmisen Jumalaton tuhotyö kuitenkin uhkaa lajeja, kuten tiedetään.

"Olet toivottoman selittely-yrityksen äärellä. Luonnossa kun on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia ratkaisuja ja toisaalta samaa ratkaisua on käytetty ihan eri tarkoituksiin etkä löydä mitään tarkoituksesta johdettavaa logiikkaa milloin käytetään samaa ratkaisua ja milloin eri ratkaisua. Ainoa selittävä tekijä on taksonomia."

Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. Itse näen mysteereissä vahvimmat todisteet Jumalan käden jäljestä. Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää.

Taksonomia on luokittelua, joka kertoo Luomistyössä käytetyistä ratkaisuista eri lajeille.

Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen.

"Olemme samaa mieltä siitä, että erikseen luoduista lajeista ei saisi hierarkista taksonomiaa. Olemassaolevista lajeista saa."

On vaikea edes kuvitella suurta joukkoa niin erilaisia lajeja, etteikö niille voisi kuitenkin laatia hierarkista taksonomiaa. Varmasti joitain yhteisiä luokitteluperusteita löytyisi ja hierarkiat alkaisivat syntyä. Olemassaolevat lajit ovat erikseen luotuja, mutta niillä on tietenkin yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Sen takia ne luokittuvat nykyisellä tavalla.

Kirjoitit itse: "taksonomiaan luokiteltavissa oleva elonkehä...on yksi evoluutioteorian keskeisistä perusteista...ja evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sen olemassaololle." Tyylipuhdas kehäpäätelmä.

Evoluutioteorian perusta on hyökkäys Raamatun Luomiskertomusta vastaan.

JC kirjoitti:

Sukupuutot ovat aikansa eläneiden lajien kohtalo. Kaikki on ajallista, niin yksilön kuin lajinkin elämä. Vain usko Jumalaan takaa ikuisuuden.

Lajeja on juuri oikea määrä Luomakunnan kyseisenä ajanhetkenä. Ihmisen Jumalaton tuhotyö kuitenkin uhkaa lajeja, kuten tiedetään.

"Olet toivottoman selittely-yrityksen äärellä. Luonnossa kun on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia ratkaisuja ja toisaalta samaa ratkaisua on käytetty ihan eri tarkoituksiin etkä löydä mitään tarkoituksesta johdettavaa logiikkaa milloin käytetään samaa ratkaisua ja milloin eri ratkaisua. Ainoa selittävä tekijä on taksonomia."

Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. Itse näen mysteereissä vahvimmat todisteet Jumalan käden jäljestä. Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää.

Taksonomia on luokittelua, joka kertoo Luomistyössä käytetyistä ratkaisuista eri lajeille.

Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen.

"Olemme samaa mieltä siitä, että erikseen luoduista lajeista ei saisi hierarkista taksonomiaa. Olemassaolevista lajeista saa."

On vaikea edes kuvitella suurta joukkoa niin erilaisia lajeja, etteikö niille voisi kuitenkin laatia hierarkista taksonomiaa. Varmasti joitain yhteisiä luokitteluperusteita löytyisi ja hierarkiat alkaisivat syntyä. Olemassaolevat lajit ovat erikseen luotuja, mutta niillä on tietenkin yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Sen takia ne luokittuvat nykyisellä tavalla.

Kirjoitit itse: "taksonomiaan luokiteltavissa oleva elonkehä...on yksi evoluutioteorian keskeisistä perusteista...ja evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sen olemassaololle." Tyylipuhdas kehäpäätelmä.

Evoluutioteorian perusta on hyökkäys Raamatun Luomiskertomusta vastaan.

Lue lisää

> Olemassaolevat lajit ovat erikseen luotuja, mutta niillä on tietenkin
> yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Sen takia ne luokittuvat
> nykyisellä tavalla.

Kiitos että myönnät puhuneesi palturia norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta.

JC kirjoitti:

"Miten lähelle toisiaan sijoitat delfiinit ja hait?"

Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia.

Lue lisää

"Vedessä eläviä Luojanluomia otuksia. Niiden läheisyys on erikoinen kysymys. Varmasti niillä on samoja rakenteellisia ratkaisuja Luomistyön järkevyyden ja taloudellisuuden takia."

Ovatko delfiinit kaloja vai lintuja?

JC kirjoitti:

Täytyy muistaa, että eri lajien yhteiset piirteet ovat seurausta Luomistyön taloudellisuudesta ja järkevyydestä. Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, mitä järkeä siinä olisi? Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin...

Vähän hupaisalta tuntuvassa selityksessä voi olla totuuden siemen. Ideologiselta pohjalta tehdyt selitykset ovat lähes aina valheellisia. Omilla aivoilla ajattelua kaipaavat kipeästi juuri evokit. Usein he ovat kuin peili, joka vain kuvastaa toisten ajatuksia.

Lue lisää

> Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista,
> mitä järkeä siinä olisi?

Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, sekin olisi sinusta osoitus luomistyön nerokkuudesta: jokainenhan olisi suunniteltu juuri omalle kohdalleen.

> Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin...

Kiitos että taas osoitat ettet ymmärrä taksonomiasta sitäkään vähää kuin kana aapisesta. Olet sinä aika hassu epeli hassuine fantasioinesi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista,
> mitä järkeä siinä olisi?

Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, sekin olisi sinusta osoitus luomistyön nerokkuudesta: jokainenhan olisi suunniteltu juuri omalle kohdalleen.

> Taksonomian laatiminen onnistuisi tosin biologeilta paremmin...

Kiitos että taas osoitat ettet ymmärrä taksonomiasta sitäkään vähää kuin kana aapisesta. Olet sinä aika hassu epeli hassuine fantasioinesi.

Lue lisää

"Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, sekin olisi sinusta osoitus luomistyön nerokkuudesta: jokainenhan olisi suunniteltu juuri omalle kohdalleen."

Täysin erilaiset lajit voisivat hyvinkin olla sattumanvaraisen evoluution seurausta. Jokainen syntynyt laji olisi kuin erään tietyn kolikonheiton tulos, kahta samanlaista ei varmasti syntyisi.

Nykyisessä Luomakunnassa näkyy älykkään suunnittelijan käden jälki. On turha ryhtyä arvailemaan miten muuten Jumala olisi luomistyönsä voinut suorittaa.

Muista hienotunteisuutesi äläkä unohda taksonomiakeskustelun opetuksia!

JC kirjoitti:

"Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, sekin olisi sinusta osoitus luomistyön nerokkuudesta: jokainenhan olisi suunniteltu juuri omalle kohdalleen."

Täysin erilaiset lajit voisivat hyvinkin olla sattumanvaraisen evoluution seurausta. Jokainen syntynyt laji olisi kuin erään tietyn kolikonheiton tulos, kahta samanlaista ei varmasti syntyisi.

Nykyisessä Luomakunnassa näkyy älykkään suunnittelijan käden jälki. On turha ryhtyä arvailemaan miten muuten Jumala olisi luomistyönsä voinut suorittaa.

Muista hienotunteisuutesi äläkä unohda taksonomiakeskustelun opetuksia!

Lue lisää

"... äläkä unohda taksonomiakeskustelun opetuksia!"

Sinä et ole toistaiseksi pystynyt muuhun opetukseen kuin havainnolliseen esitykseen siitä, miten täydellisesti jotkut kykenevät kiistämään todellisuuden.

Jouduitko koulun biologiankokeissa valehtelemaan jotta läpäisit?

JC kirjoitti:

Sukupuutot ovat aikansa eläneiden lajien kohtalo. Kaikki on ajallista, niin yksilön kuin lajinkin elämä. Vain usko Jumalaan takaa ikuisuuden.

Lajeja on juuri oikea määrä Luomakunnan kyseisenä ajanhetkenä. Ihmisen Jumalaton tuhotyö kuitenkin uhkaa lajeja, kuten tiedetään.

"Olet toivottoman selittely-yrityksen äärellä. Luonnossa kun on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia ratkaisuja ja toisaalta samaa ratkaisua on käytetty ihan eri tarkoituksiin etkä löydä mitään tarkoituksesta johdettavaa logiikkaa milloin käytetään samaa ratkaisua ja milloin eri ratkaisua. Ainoa selittävä tekijä on taksonomia."

Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. Itse näen mysteereissä vahvimmat todisteet Jumalan käden jäljestä. Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää.

Taksonomia on luokittelua, joka kertoo Luomistyössä käytetyistä ratkaisuista eri lajeille.

Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen.

"Olemme samaa mieltä siitä, että erikseen luoduista lajeista ei saisi hierarkista taksonomiaa. Olemassaolevista lajeista saa."

On vaikea edes kuvitella suurta joukkoa niin erilaisia lajeja, etteikö niille voisi kuitenkin laatia hierarkista taksonomiaa. Varmasti joitain yhteisiä luokitteluperusteita löytyisi ja hierarkiat alkaisivat syntyä. Olemassaolevat lajit ovat erikseen luotuja, mutta niillä on tietenkin yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Sen takia ne luokittuvat nykyisellä tavalla.

Kirjoitit itse: "taksonomiaan luokiteltavissa oleva elonkehä...on yksi evoluutioteorian keskeisistä perusteista...ja evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sen olemassaololle." Tyylipuhdas kehäpäätelmä.

Evoluutioteorian perusta on hyökkäys Raamatun Luomiskertomusta vastaan.

Lue lisää

"Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. ... Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää."

No kerropa yksi konkreettinen esimerkki loogisesti vaikeasti ymmärrettävästä rakenneratkaisusta ja toinen esimerkki liitteestä, jonka esiintyminen eri lajeilla on loogisimmin selitettävissä juuri erikseen luoduilla lajeilla. Älä vastaa, että "kaikki" tms, vaan kaksi konkreettista esimerkkiä riittää.

"Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen."

Ikäväksesi jokainen voi etsiä nuo keskustelut ja nähdä, että lähtökohta oli sinun väitteesi, että ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan aivan kuten elokehänkin. Kymmenissä viesteissäsi et kuitenkaan uskaltanut edes hahmotella miten se olisi mahdollista.

Siirsit puheen tulitikkulaatikoiden etiketteihin, mutta epäonnistuit niidenkin luokittelussa surkeasti. Se, että kuvittelet jotenkin "voittaneesi" tuon keskustelun tai edes auttavasti pärjänneesi siinä osoittaa miten vääristynyt todellisuuskuvasi on.

Vai haluatko tässä kerrata miten ajoneuvot voi luokitella yksikäsitteisesti hierarkiseen taksonomiaan?

Hermolepokoti kirjoitti:

"Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. ... Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää."

No kerropa yksi konkreettinen esimerkki loogisesti vaikeasti ymmärrettävästä rakenneratkaisusta ja toinen esimerkki liitteestä, jonka esiintyminen eri lajeilla on loogisimmin selitettävissä juuri erikseen luoduilla lajeilla. Älä vastaa, että "kaikki" tms, vaan kaksi konkreettista esimerkkiä riittää.

"Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen."

Ikäväksesi jokainen voi etsiä nuo keskustelut ja nähdä, että lähtökohta oli sinun väitteesi, että ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan aivan kuten elokehänkin. Kymmenissä viesteissäsi et kuitenkaan uskaltanut edes hahmotella miten se olisi mahdollista.

Siirsit puheen tulitikkulaatikoiden etiketteihin, mutta epäonnistuit niidenkin luokittelussa surkeasti. Se, että kuvittelet jotenkin "voittaneesi" tuon keskustelun tai edes auttavasti pärjänneesi siinä osoittaa miten vääristynyt todellisuuskuvasi on.

Vai haluatko tässä kerrata miten ajoneuvot voi luokitella yksikäsitteisesti hierarkiseen taksonomiaan?

Lue lisää

"toinen esimerkki liitteestä, jonka esiintyminen eri lajeilla on loogisimmin selitettävissä juuri erikseen luoduilla lajeilla."

Mobiililaitteiden automaattikorjaus tekee tepposia. Tuo "liitteestä" piti olla tietenkin "piirteestä".

JC kirjoitti:

Sukupuutot ovat aikansa eläneiden lajien kohtalo. Kaikki on ajallista, niin yksilön kuin lajinkin elämä. Vain usko Jumalaan takaa ikuisuuden.

Lajeja on juuri oikea määrä Luomakunnan kyseisenä ajanhetkenä. Ihmisen Jumalaton tuhotyö kuitenkin uhkaa lajeja, kuten tiedetään.

"Olet toivottoman selittely-yrityksen äärellä. Luonnossa kun on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia ratkaisuja ja toisaalta samaa ratkaisua on käytetty ihan eri tarkoituksiin etkä löydä mitään tarkoituksesta johdettavaa logiikkaa milloin käytetään samaa ratkaisua ja milloin eri ratkaisua. Ainoa selittävä tekijä on taksonomia."

Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. Itse näen mysteereissä vahvimmat todisteet Jumalan käden jäljestä. Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää.

Taksonomia on luokittelua, joka kertoo Luomistyössä käytetyistä ratkaisuista eri lajeille.

Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen.

"Olemme samaa mieltä siitä, että erikseen luoduista lajeista ei saisi hierarkista taksonomiaa. Olemassaolevista lajeista saa."

On vaikea edes kuvitella suurta joukkoa niin erilaisia lajeja, etteikö niille voisi kuitenkin laatia hierarkista taksonomiaa. Varmasti joitain yhteisiä luokitteluperusteita löytyisi ja hierarkiat alkaisivat syntyä. Olemassaolevat lajit ovat erikseen luotuja, mutta niillä on tietenkin yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia. Sen takia ne luokittuvat nykyisellä tavalla.

Kirjoitit itse: "taksonomiaan luokiteltavissa oleva elonkehä...on yksi evoluutioteorian keskeisistä perusteista...ja evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sen olemassaololle." Tyylipuhdas kehäpäätelmä.

Evoluutioteorian perusta on hyökkäys Raamatun Luomiskertomusta vastaan.

Lue lisää

"Evoluutioteorian perusta on hyökkäys Raamatun Luomiskertomusta vastaan."

Ei, vaan sen kirjaimellista tulkintaa vastaan. Tämä taas on vastoin Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.

JC kirjoitti:

"Jos jokainen laji poikkeaisi täysin kaikista muista lajeista, sekin olisi sinusta osoitus luomistyön nerokkuudesta: jokainenhan olisi suunniteltu juuri omalle kohdalleen."

Täysin erilaiset lajit voisivat hyvinkin olla sattumanvaraisen evoluution seurausta. Jokainen syntynyt laji olisi kuin erään tietyn kolikonheiton tulos, kahta samanlaista ei varmasti syntyisi.

Nykyisessä Luomakunnassa näkyy älykkään suunnittelijan käden jälki. On turha ryhtyä arvailemaan miten muuten Jumala olisi luomistyönsä voinut suorittaa.

Muista hienotunteisuutesi äläkä unohda taksonomiakeskustelun opetuksia!

Lue lisää

Olipa sakea pöläytys:

"Täysin erilaiset lajit voisivat hyvinkin olla sattumanvaraisen evoluution seurausta."

Koska evoluutio perustuu muunteluun, sen on täysin mahdotonta tuottaa täysin erilaisia lajeja.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Jumalinen logiikka voi hyvin olla kuolevaiselle vaikeasti ymmärrettävää. ... Kuitenkin valtaosa Luomistyöstä on helposti ymmärrettävää."

No kerropa yksi konkreettinen esimerkki loogisesti vaikeasti ymmärrettävästä rakenneratkaisusta ja toinen esimerkki liitteestä, jonka esiintyminen eri lajeilla on loogisimmin selitettävissä juuri erikseen luoduilla lajeilla. Älä vastaa, että "kaikki" tms, vaan kaksi konkreettista esimerkkiä riittää.

"Taksonomiakeskustelu oli kiistaton osoitus evokkien heikkoudesta loogista ajattelua ja selkeyttä vaativassa asiassa. Arviosi keskustelun kulusta on kelvoton ja valheellinen."

Ikäväksesi jokainen voi etsiä nuo keskustelut ja nähdä, että lähtökohta oli sinun väitteesi, että ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan aivan kuten elokehänkin. Kymmenissä viesteissäsi et kuitenkaan uskaltanut edes hahmotella miten se olisi mahdollista.

Siirsit puheen tulitikkulaatikoiden etiketteihin, mutta epäonnistuit niidenkin luokittelussa surkeasti. Se, että kuvittelet jotenkin "voittaneesi" tuon keskustelun tai edes auttavasti pärjänneesi siinä osoittaa miten vääristynyt todellisuuskuvasi on.

Vai haluatko tässä kerrata miten ajoneuvot voi luokitella yksikäsitteisesti hierarkiseen taksonomiaan?

Lue lisää

Juuri puheenaoleva kurkunpään hermon reitti on kieltämättä vähän arvoituksellinen. Esittämäni syyt ratkaisun takana ovat vain teorioita, kuten on evoluutiokin.

Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan. Kattavan luokittelun teko niistä on tarpeetonta ja työlästä, mutta mitään estettä sen tekemiseen ei ole.

Tulitikkulaatikoiden etiketit olivat evokkien, muistaakseni molochin esiintuomat. Järjestin ne edes niitä näkemättä hierarkiseen taksonomiaan, jossa jokainen etiketti kuului johonkin luokkaan.

Ajoneuvot luokitellaan aivan samoilla periaatteilla kuin mikä tahansa muukin aineisto. Valitaan järkevät ja riittävän lukuisat luokitteluperusteet ja hierarkinen taksonomia alkaa syntyä.

Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Evoluutioteorian perusta on hyökkäys Raamatun Luomiskertomusta vastaan."

Ei, vaan sen kirjaimellista tulkintaa vastaan. Tämä taas on vastoin Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.

Lue lisää

"Ei, vaan sen kirjaimellista tulkintaa vastaan. Tämä taas on vastoin Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan."

Oma tulkintasi, uskovan evolutionistin lähtökohdastasi. Jääköön tulkintasi arvo jokaisen arvioitavaksi.

JC kirjoitti:

Juuri puheenaoleva kurkunpään hermon reitti on kieltämättä vähän arvoituksellinen. Esittämäni syyt ratkaisun takana ovat vain teorioita, kuten on evoluutiokin.

Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan. Kattavan luokittelun teko niistä on tarpeetonta ja työlästä, mutta mitään estettä sen tekemiseen ei ole.

Tulitikkulaatikoiden etiketit olivat evokkien, muistaakseni molochin esiintuomat. Järjestin ne edes niitä näkemättä hierarkiseen taksonomiaan, jossa jokainen etiketti kuului johonkin luokkaan.

Ajoneuvot luokitellaan aivan samoilla periaatteilla kuin mikä tahansa muukin aineisto. Valitaan järkevät ja riittävän lukuisat luokitteluperusteet ja hierarkinen taksonomia alkaa syntyä.

Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

Lue lisää

> Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat
> selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat
> lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Silmistä puhuttaessa: miten niin huonompi?

> Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole
> yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on
> jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

Taksonomian isää Carl von Linnétä voitaneen pitää aitona kreationistina, toisin kuin nykyisiä joita ohjaa lähinnä pienten yhdysvaltalaispiirien hirveä hinku saada perusteettomia uskomuksia mukaan kouluopetukseen.

Taksonomian korjaukset ja muutokset johtuvat tiedon lisääntymisesta, ja arvaahan kumpi puoli sitä lisää.

Vaikka samahan se on mitä sinulle sanoo. Olet kaiken avun tuolla puolen, kun näköjään tuolla yhdessä kohtaa keskustelet jo itsesikin kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa sakea pöläytys:

"Täysin erilaiset lajit voisivat hyvinkin olla sattumanvaraisen evoluution seurausta."

Koska evoluutio perustuu muunteluun, sen on täysin mahdotonta tuottaa täysin erilaisia lajeja.

Lue lisää

Mistäpä evoluutioteorian tuotoksien laadun voisi tietää. Muuntelu ja sattumanvaraiset mutaatiot voisivat tuottaa ties mitä kummallisuuksia. Onneksi näin ei ole käynyt.

Jauhot vain pölähtelevät evokkien suissa - voi teitä evoja.

poikjuhg kirjoitti:

"... äläkä unohda taksonomiakeskustelun opetuksia!"

Sinä et ole toistaiseksi pystynyt muuhun opetukseen kuin havainnolliseen esitykseen siitä, miten täydellisesti jotkut kykenevät kiistämään todellisuuden.

Jouduitko koulun biologiankokeissa valehtelemaan jotta läpäisit?

Lue lisää

Kouluaikoina en ollut vielä riittävän kykenevä itsenäiseen ajatteluun. Jouduin siis todellakin valehtelemaan vastatessani evo-opetusten mukaisesti. Nuoruus ja tyhmyys - vanhuus ja viisaus.

JC kirjoitti:

Mistäpä evoluutioteorian tuotoksien laadun voisi tietää. Muuntelu ja sattumanvaraiset mutaatiot voisivat tuottaa ties mitä kummallisuuksia. Onneksi näin ei ole käynyt.

Jauhot vain pölähtelevät evokkien suissa - voi teitä evoja.

Lue lisää

> Jauhot vain pölähtelevät evokkien suissa - voi teitä evoja.

Noh noh. Miten ihmeessä sorrut käyttämään tuota vulgaaria jauhovertausta? Otteesi alkaa lipsua.

JC kirjoitti:

Juuri puheenaoleva kurkunpään hermon reitti on kieltämättä vähän arvoituksellinen. Esittämäni syyt ratkaisun takana ovat vain teorioita, kuten on evoluutiokin.

Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan. Kattavan luokittelun teko niistä on tarpeetonta ja työlästä, mutta mitään estettä sen tekemiseen ei ole.

Tulitikkulaatikoiden etiketit olivat evokkien, muistaakseni molochin esiintuomat. Järjestin ne edes niitä näkemättä hierarkiseen taksonomiaan, jossa jokainen etiketti kuului johonkin luokkaan.

Ajoneuvot luokitellaan aivan samoilla periaatteilla kuin mikä tahansa muukin aineisto. Valitaan järkevät ja riittävän lukuisat luokitteluperusteet ja hierarkinen taksonomia alkaa syntyä.

Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

Lue lisää

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

JC kirjoitti:

Niin kuin sanoin, tunnen evoteorian mielestäni aivan riittävällä tarkkuudella. Kreationistille evoluutioteoria on vain hatara teoria, joka luultavasti kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Vihollisena sitä ei voi pitää eikä sitä tarvitse yrittää murskata. Sen kohtalo on kuitenkin sama kuin savelle rakennetun kivitalon.

Lue lisää

Sinä et eroita vasenta jalkaasi oikeasta, joten älä edes kuvittele väittäväsi ymmärtäväsi edes evoluutioteorian perusteesejä.

JC kirjoitti:

"Ei, vaan sen kirjaimellista tulkintaa vastaan. Tämä taas on vastoin Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan."

Oma tulkintasi, uskovan evolutionistin lähtökohdastasi. Jääköön tulkintasi arvo jokaisen arvioitavaksi.

Lue lisää

Niinhän nämä palstalla aina jäävät; minun, sinun ja muidenkin.

"Jääköön tulkintasi arvo jokaisen arvioitavaksi."

hiski.k kirjoitti:

> Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat
> selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat
> lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Silmistä puhuttaessa: miten niin huonompi?

> Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole
> yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on
> jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

Taksonomian isää Carl von Linnétä voitaneen pitää aitona kreationistina, toisin kuin nykyisiä joita ohjaa lähinnä pienten yhdysvaltalaispiirien hirveä hinku saada perusteettomia uskomuksia mukaan kouluopetukseen.

Taksonomian korjaukset ja muutokset johtuvat tiedon lisääntymisesta, ja arvaahan kumpi puoli sitä lisää.

Vaikka samahan se on mitä sinulle sanoo. Olet kaiken avun tuolla puolen, kun näköjään tuolla yhdessä kohtaa keskustelet jo itsesikin kanssa.

Lue lisää

"Silmistä puhuttaessa: miten niin huonompi?"

Kaksi on riittävä määrä, useampi olisi jo resurssien tuhlausta. Riski silmien menetyksiin myös kasvaisi.

On kunniakasta, että Carl von Linné oli kreationisti. Hänen työtään sopii täydentää, mutta ei vääristellä evolutionismilla.

JC kirjoitti:

"Silmistä puhuttaessa: miten niin huonompi?"

Kaksi on riittävä määrä, useampi olisi jo resurssien tuhlausta. Riski silmien menetyksiin myös kasvaisi.

On kunniakasta, että Carl von Linné oli kreationisti. Hänen työtään sopii täydentää, mutta ei vääristellä evolutionismilla.

Lue lisää

,,,,,Kaksi on riittävä määrä, useampi olisi jo resurssien tuhlausta.,,,,

Höpsistä. Olisi kätevää nähdä myös taakseen. Häh hää, tätä et huomannut.

,,,,,Riski silmien menetykseen myös kasvaisi.,,,,

Mutta kun olisi enemmän niin enemmän jäisi jäljelle. Hähhää, tätä et huomannut.

,,,,,On kunniakasta, että Carl von Linné oli kreationisti.,,,,

Linné oli aito kreationisti. Nykyiset ovat aivonsa propagandalla halvaannuttaneita, sellaisia kuin Möttöskä 1 ja sinä.

hiski.k kirjoitti:

> Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat
> selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat
> lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Silmistä puhuttaessa: miten niin huonompi?

> Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole
> yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on
> jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

Taksonomian isää Carl von Linnétä voitaneen pitää aitona kreationistina, toisin kuin nykyisiä joita ohjaa lähinnä pienten yhdysvaltalaispiirien hirveä hinku saada perusteettomia uskomuksia mukaan kouluopetukseen.

Taksonomian korjaukset ja muutokset johtuvat tiedon lisääntymisesta, ja arvaahan kumpi puoli sitä lisää.

Vaikka samahan se on mitä sinulle sanoo. Olet kaiken avun tuolla puolen, kun näköjään tuolla yhdessä kohtaa keskustelet jo itsesikin kanssa.

Lue lisää

Tarkennetaan. Carl von Linné oli rehellinen kreationisti.

JC kirjoitti:

Kouluaikoina en ollut vielä riittävän kykenevä itsenäiseen ajatteluun. Jouduin siis todellakin valehtelemaan vastatessani evo-opetusten mukaisesti. Nuoruus ja tyhmyys - vanhuus ja viisaus.

Lue lisää

Nuoruus ja tyhmyys - vanhuus ja demnentia. Häh hää, tätä et huomannut.

JC kirjoitti:

Juuri puheenaoleva kurkunpään hermon reitti on kieltämättä vähän arvoituksellinen. Esittämäni syyt ratkaisun takana ovat vain teorioita, kuten on evoluutiokin.

Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta.

Ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan. Kattavan luokittelun teko niistä on tarpeetonta ja työlästä, mutta mitään estettä sen tekemiseen ei ole.

Tulitikkulaatikoiden etiketit olivat evokkien, muistaakseni molochin esiintuomat. Järjestin ne edes niitä näkemättä hierarkiseen taksonomiaan, jossa jokainen etiketti kuului johonkin luokkaan.

Ajoneuvot luokitellaan aivan samoilla periaatteilla kuin mikä tahansa muukin aineisto. Valitaan järkevät ja riittävän lukuisat luokitteluperusteet ja hierarkinen taksonomia alkaa syntyä.

Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on jatkuvien korjausten ja muutosten alainen.

Lue lisää

"Vaikkapa pareittain esiintyvät silmät ja raajat ovat selvä osoitus älykkäästä suunnittelusta. Parittomat lukumäärät näissä olisivat huonompi valinta."

Kuka suunnitteli meritähden? Entä triops-äyriäisen?

"Ajoneuvot voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan."

Älä jaksa valehdella ja tehdä itsesestäsi epärehellisempää pelleä, kun olet jo ennestään. Sinä olet tuossa tässäkin ketjussa referoidussa taksonomia-keskustelussa kiemurrellut kymmenien viestien ajan mielummin kun mitenkään hahmotellut tuota ajoneuvojen taksonomiaa ja jokainen täysjärkinen tajuaa, että ajoneuvojen luokittelu elokehän taksomian kaltaiseen yksiselitteiseen hierarkiseen järjestykseen on sinulle täysin mahdoton tehtävä. Sinulla ei ole pienintäkään aavistusta miten se voisi onnistua. Kiertelysi ja valehtelusi, että "kyllä se onnistuisi, jos vain näkisin vaivaa" on säälittävää.

"Järjestin ne edes niitä näkemättä hierarkiseen taksonomiaan, jossa jokainen etiketti kuului johonkin luokkaan."

Etkö huomannut että luokitteluyrityksesi vedettiin kölin alta, että heilahti?

"Nykyinen biologinen taksonomia ei tietenkään ole yksikäsitteinen vaan virheellinen tekele, joka on jatkuvien korjausten ja muutosten alainen."

Yksityiskohdissaan luokittelu tarkentuu, kun saamme uutta tietoa eläinten perimäst. Kuitenkin linnut ovat lintuja etkä sinä tai kukaan muukaan pysty esittämään kilpailevaa taksonomiaa, jossa linnut hajaantuisivat muihin ryhmiin, jossa olisi myös muita eliöitä.

JC kirjoitti:

"Silmistä puhuttaessa: miten niin huonompi?"

Kaksi on riittävä määrä, useampi olisi jo resurssien tuhlausta. Riski silmien menetyksiin myös kasvaisi.

On kunniakasta, että Carl von Linné oli kreationisti. Hänen työtään sopii täydentää, mutta ei vääristellä evolutionismilla.

Lue lisää

"Kaksi on riittävä määrä, useampi olisi jo resurssien tuhlausta. Riski silmien menetyksiin myös kasvaisi."

Montako silmää on hämähäkillä? Kuka suunnitteli hämähäkin?

"Noh, kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on yhteinen kantalaji tuolla historiassa ja tuo eläin oli veden ja maan rajalla elävä tuon ajan selkärankainen, eli kala. Tutustupa eläimeen nimeltä Tiktaalik"

Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua. Eläimelle annettu nimi on hupaisa, mutta jääköön nyt puolestani evotarustoon kuuluvaksi.

Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin...Asiaa ja tietoa ei taida tuollaisista kirjoista löytyä. Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

JC kirjoitti:

"Noh, kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on yhteinen kantalaji tuolla historiassa ja tuo eläin oli veden ja maan rajalla elävä tuon ajan selkärankainen, eli kala. Tutustupa eläimeen nimeltä Tiktaalik"

Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua. Eläimelle annettu nimi on hupaisa, mutta jääköön nyt puolestani evotarustoon kuuluvaksi.

Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin...Asiaa ja tietoa ei taida tuollaisista kirjoista löytyä. Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Lue lisää

"ylimielistä evoilua"

Kyllä se perusteeton ylimielisyys on ennemminkin teidän kreationistien ja uskovaisten ongelma. Evoluutioteorian kannattajatkin voivat olla ylimielisiä, kuten ihan kaikki ihmiset muutenkin voivat olla ylimielisiä. Oleellinen ero on vain siinä, että he tietävät mistä puhuvat; he perustelevat väitteensä paremmin kuin mielikuvitusolennon (Jumala) taikatemppuihin (luominen) uskovat.

P.s. Sorry nyt JC, mutta näin sivustajonkinaikaaseuranneena on kyllä pakko kommentoida näin.

JC kirjoitti:

"Noh, kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on yhteinen kantalaji tuolla historiassa ja tuo eläin oli veden ja maan rajalla elävä tuon ajan selkärankainen, eli kala. Tutustupa eläimeen nimeltä Tiktaalik"

Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua. Eläimelle annettu nimi on hupaisa, mutta jääköön nyt puolestani evotarustoon kuuluvaksi.

Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin...Asiaa ja tietoa ei taida tuollaisista kirjoista löytyä. Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Lue lisää

"Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua."

Totta tosiaan. Jokainen nöyrä fundamentalistikristitty ymmärtää, että hän voi kirjoitella erilaisia mutu-höpinöitä kirahvien kurkunpäähermosta ja luulla että ne osuvat lähemmäksi totuutta kuin tiedeyhteisön tuhansiin ja kymmeniin tuhansiin henkilötyövuosiin pohjautuva tutkimustyö. Olethan sinä Herran lapsi.

sivumies kirjoitti:

"ylimielistä evoilua"

Kyllä se perusteeton ylimielisyys on ennemminkin teidän kreationistien ja uskovaisten ongelma. Evoluutioteorian kannattajatkin voivat olla ylimielisiä, kuten ihan kaikki ihmiset muutenkin voivat olla ylimielisiä. Oleellinen ero on vain siinä, että he tietävät mistä puhuvat; he perustelevat väitteensä paremmin kuin mielikuvitusolennon (Jumala) taikatemppuihin (luominen) uskovat.

P.s. Sorry nyt JC, mutta näin sivustajonkinaikaaseuranneena on kyllä pakko kommentoida näin.

Lue lisää

JC:n kaltaista heikkomielistä jeesuspelleä kohtaan on tavattoman vaikea olla kokematta ylimielisyyttä

JC kirjoitti:

"Noh, kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on yhteinen kantalaji tuolla historiassa ja tuo eläin oli veden ja maan rajalla elävä tuon ajan selkärankainen, eli kala. Tutustupa eläimeen nimeltä Tiktaalik"

Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua. Eläimelle annettu nimi on hupaisa, mutta jääköön nyt puolestani evotarustoon kuuluvaksi.

Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin...Asiaa ja tietoa ei taida tuollaisista kirjoista löytyä. Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Lue lisää

Tiktaalikista oli siis kyse.

"Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua."

Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?

Anteeksi, minä en todellakaan ymmärrä tuota käyttämääsi kreaattitermistöä saati kreaattilogiikaakaan.

"Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin.."

Niinpä, aivot narikkaan - kreationistille ei oikein aukene se, että meillä on niin paljon yhteistä kalojen kanssa lähtien tuosta selkärangastamme ja neljästä raajasta. Lukisit nyt hyvä ihminen sen kirjan, niin löytäisit sieltä ne perustelutkin kirjan nimelle. Ja miksi se kurkunpään hermo tekee tuon muuten niin järjettömän kierroksen.

"Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin."

Tjaa, tuohon voisi sanoa että onhan se Raamattukin ihmisen kirjoittama. Mutta kaikin mokomin, Raamatun mukaan lepakkokin on lintu. Luotettavaa luonnontietoa?

"Valinta on todellakin äärimmäisen helppo. "

Niinpä, silmät kiinni ja kädet korville. Valitset siis mieluummin tuon oman idiotismisi kuin asioista selvän ottamisen.

Kukas täällä se ylimielinen olikaan?

JC kirjoitti:

"Noh, kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on yhteinen kantalaji tuolla historiassa ja tuo eläin oli veden ja maan rajalla elävä tuon ajan selkärankainen, eli kala. Tutustupa eläimeen nimeltä Tiktaalik"

Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua. Eläimelle annettu nimi on hupaisa, mutta jääköön nyt puolestani evotarustoon kuuluvaksi.

Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin...Asiaa ja tietoa ei taida tuollaisista kirjoista löytyä. Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Lue lisää

>Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Luota sinä vaan tuhannesti enemmän raamatun väitteeseen että lepakko on lintu kuin eläintieteen tietoon että se on nisäkäs. Siinäpä on sulle vankkumaton pohja osallistua varmoin mielipitein tiedettä sivuaviin keskusteluihin ja kumota tuhansien tiedemiesten tutkimusten tulokset. :D

JC kirjoitti:

"Noh, kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on yhteinen kantalaji tuolla historiassa ja tuo eläin oli veden ja maan rajalla elävä tuon ajan selkärankainen, eli kala. Tutustupa eläimeen nimeltä Tiktaalik"

Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua. Eläimelle annettu nimi on hupaisa, mutta jääköön nyt puolestani evotarustoon kuuluvaksi.

Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin...Asiaa ja tietoa ei taida tuollaisista kirjoista löytyä. Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Lue lisää

Jokos se maailman reuna on löytynyt?

LaD kirjoitti:

Jokos se maailman reuna on löytynyt?

Maapallo on niin suuri pallo, että sen pinnan erottaminen tasosta on varsin vaikeaa. Reuna pallollekin silti löytyy, jos sitä tarkoitit.

Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Luota sinä vaan tuhannesti enemmän raamatun väitteeseen että lepakko on lintu kuin eläintieteen tietoon että se on nisäkäs. Siinäpä on sulle vankkumaton pohja osallistua varmoin mielipitein tiedettä sivuaviin keskusteluihin ja kumota tuhansien tiedemiesten tutkimusten tulokset. :D

Lue lisää

Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä.

Raamattu ei ole lajinmäärityksen oppikirja. Se kertoo mm. Luomakunnan ja sen lajien synnyn perustavalla tavalla. Kreationismi ja biologia sitten selittävät asiaa yksityiskohtaisemmin.

JC kirjoitti:

Maapallo on niin suuri pallo, että sen pinnan erottaminen tasosta on varsin vaikeaa. Reuna pallollekin silti löytyy, jos sitä tarkoitit.

Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?

Lue lisää

Ei tarvita edes apuvälineitä, vaan maan pallonmuotoisuus selviää katsomalla kuunpimennystä, kuten jo Aristoteles tiesi.

JC kirjoitti:

Maapallo on niin suuri pallo, että sen pinnan erottaminen tasosta on varsin vaikeaa. Reuna pallollekin silti löytyy, jos sitä tarkoitit.

Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?

Lue lisää

Yksi ihan paljain silmin nähtävä vinkki on merellä katsottaessa horisonttiin. Horisonttiin ilmestyvästä laivasta näkyy ensimmäisenä mastot. Lisäksi ihan Vapaata ajattelua(eikä kirkon käskemää tuputusta) käyttämällä oltaisiin päästy nopeasti Kaukoidän tuloksiin. Sen sijaan että oltaisiin sokeasti vain uskottu, oltaisiin voitu tutkia ja hankkia todisteita ja kyseenalaistaa, kuten keskiajan jälkeen tapahtui.

Ja olisihan sitä reunaa aina voinut lähteä etsimään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tiktaalikista oli siis kyse.

"Kritiikitöntä, ylimielistä evoilua."

Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?

Anteeksi, minä en todellakaan ymmärrä tuota käyttämääsi kreaattitermistöä saati kreaattilogiikaakaan.

"Vai että sisäinen kalasi, kaikkea sitä maailmalla julkaistaankin.."

Niinpä, aivot narikkaan - kreationistille ei oikein aukene se, että meillä on niin paljon yhteistä kalojen kanssa lähtien tuosta selkärangastamme ja neljästä raajasta. Lukisit nyt hyvä ihminen sen kirjan, niin löytäisit sieltä ne perustelutkin kirjan nimelle. Ja miksi se kurkunpään hermo tekee tuon muuten niin järjettömän kierroksen.

"Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin."

Tjaa, tuohon voisi sanoa että onhan se Raamattukin ihmisen kirjoittama. Mutta kaikin mokomin, Raamatun mukaan lepakkokin on lintu. Luotettavaa luonnontietoa?

"Valinta on todellakin äärimmäisen helppo. "

Niinpä, silmät kiinni ja kädet korville. Valitset siis mieluummin tuon oman idiotismisi kuin asioista selvän ottamisen.

Kukas täällä se ylimielinen olikaan?

Lue lisää

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

JC kirjoitti:

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

Lue lisää

Heh. etkö huomaa että tuo edellinen väitteesi voidaan kääntää toisin päin vaihtamalla sanat evoilu ja evoluutioteoria kreationismin kanssa, ja tällöin se olisi argumenttina jopa toimivampi?

Apo-Calypso kirjoitti:

JC:n kaltaista heikkomielistä jeesuspelleä kohtaan on tavattoman vaikea olla kokematta ylimielisyyttä

Jaahas, taattua Apon tyyliä. Kristittynä en voi olla ylimielinen, syvästi kiitollinen tosin uskostani. Toiset meistä ovat silti tietyillä tavoilla siunatumpia kuin toiset, mutta jokainen silti aivan yhtä arvokas ja Jumalalle tärkeä. Myös sinä Apo.

JC kirjoitti:

Jaahas, taattua Apon tyyliä. Kristittynä en voi olla ylimielinen, syvästi kiitollinen tosin uskostani. Toiset meistä ovat silti tietyillä tavoilla siunatumpia kuin toiset, mutta jokainen silti aivan yhtä arvokas ja Jumalalle tärkeä. Myös sinä Apo.

Lue lisää

"Ne ketkä itsensä ylentävät, alennetaan" Noniin eikö JCllä itselläänkään ole opit hallussa? perkele sinun paranisi lukea raamattusi ajatuksella vielä muutamaan kertaan!

JC kirjoitti:

Jaahas, taattua Apon tyyliä. Kristittynä en voi olla ylimielinen, syvästi kiitollinen tosin uskostani. Toiset meistä ovat silti tietyillä tavoilla siunatumpia kuin toiset, mutta jokainen silti aivan yhtä arvokas ja Jumalalle tärkeä. Myös sinä Apo.

Lue lisää

Muuten JC, uskotko joko-tai rangaistukseen, eli Joko joudut helvettiin ja siellä pysyt, tai taivaaseen? Vai onko mahdollista kärsimykset kärsittyään kiivetä Paratiisiin takaisin?

Entäpä ovatko kaikki helvettiin joutuneet samanarvoisia eli rangaistaanko heitä yhtä rankasti tekojen vakavuudesta huolimatta? teitä kun on niin monenlaisia teutä uskovaisia

LaD kirjoitti:

Yksi ihan paljain silmin nähtävä vinkki on merellä katsottaessa horisonttiin. Horisonttiin ilmestyvästä laivasta näkyy ensimmäisenä mastot. Lisäksi ihan Vapaata ajattelua(eikä kirkon käskemää tuputusta) käyttämällä oltaisiin päästy nopeasti Kaukoidän tuloksiin. Sen sijaan että oltaisiin sokeasti vain uskottu, oltaisiin voitu tutkia ja hankkia todisteita ja kyseenalaistaa, kuten keskiajan jälkeen tapahtui.

Ja olisihan sitä reunaa aina voinut lähteä etsimään.

Lue lisää

"Horisonttiin ilmestyvästä laivasta näkyy ensimmäisenä mastot."

Et ole tainnut laivoja itse katsella. Ilman optisia apuvälineitä mastot eivät taatusti näy. Näkyvyys on aniharvoin niin hyvä, että kiikarillakaan tuo ilmiö tulisi esiin. Lisäksi kangastukset lähes aina nostavat horisontissa olevia kohteita, usein hyvinkin paljon.

"Ja olisihan sitä reunaa aina voinut lähteä etsimään."

Vasta pallon kierto olisi osoittanut Maan pallomaiseksi. Pitkä matka vielä nykyäänkin.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Ei tarvita edes apuvälineitä, vaan maan pallonmuotoisuus selviää katsomalla kuunpimennystä, kuten jo Aristoteles tiesi.

Olen muutamaan kertaan valokuvannut Kuun pimennystä. Vaihteleva ilmiö, josta Maan pallonmuotoisuus on juuri ja juuri havaittavissa, koska Maan varjo on sillä etäisyydellä jo varsin iso. Aristoteles taisi tietää asian muuta kautta, vai kuinka?

LaD kirjoitti:

"Ne ketkä itsensä ylentävät, alennetaan" Noniin eikö JCllä itselläänkään ole opit hallussa? perkele sinun paranisi lukea raamattusi ajatuksella vielä muutamaan kertaan!

""Ne ketkä itsensä ylentävät, alennetaan""

Aivan oikein, siksi kirjoitinkin jokaisen olevan yhtä arvokas ja tärkeä. Ihmiset ovat kuitenkin kyvyiltään erilaisia, sitä ei tule kiistää. Sen Apokin on kirjoituksillaan todistanut.

LaD kirjoitti:

Muuten JC, uskotko joko-tai rangaistukseen, eli Joko joudut helvettiin ja siellä pysyt, tai taivaaseen? Vai onko mahdollista kärsimykset kärsittyään kiivetä Paratiisiin takaisin?

Entäpä ovatko kaikki helvettiin joutuneet samanarvoisia eli rangaistaanko heitä yhtä rankasti tekojen vakavuudesta huolimatta? teitä kun on niin monenlaisia teutä uskovaisia

Lue lisää

Erikoisia kysymyksiä. Tutki Raamattua, sieltä löydät vastaukset kysymyksiisi.

Uskovan mieli on levollinen ja hän elää Jumalan rauhassa. Heidän on Taivasten Valtakunta.

JC kirjoitti:

"Horisonttiin ilmestyvästä laivasta näkyy ensimmäisenä mastot."

Et ole tainnut laivoja itse katsella. Ilman optisia apuvälineitä mastot eivät taatusti näy. Näkyvyys on aniharvoin niin hyvä, että kiikarillakaan tuo ilmiö tulisi esiin. Lisäksi kangastukset lähes aina nostavat horisontissa olevia kohteita, usein hyvinkin paljon.

"Ja olisihan sitä reunaa aina voinut lähteä etsimään."

Vasta pallon kierto olisi osoittanut Maan pallomaiseksi. Pitkä matka vielä nykyäänkin.

Lue lisää

"Et ole tainnut laivoja itse katsella. Ilman optisia apuvälineitä mastot eivät taatusti näy. Näkyvyys on aniharvoin niin hyvä, että kiikarillakaan tuo ilmiö tulisi esiin."

Ei taida matematiikkakaan olla ihan hallussa. Vedenrajan tuntumasta katsottuna (2m korkeudelta) horisontti on n. 5 km päässä eli 5 km päästä laiva alkaa "vajoamaan" horisointin tuolle puolen. Näkyvyys merellä on useimmiten yli 10km ja parhaimmillaan paljon enemmän.

JC kirjoitti:

Maapallo on niin suuri pallo, että sen pinnan erottaminen tasosta on varsin vaikeaa. Reuna pallollekin silti löytyy, jos sitä tarkoitit.

Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?

Lue lisää

"Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?"

Maapallon ympärysmitta laskettiin jo antiikin kreikassa yllättävän tarkasti. Tuo laskelma on muuten osapuilleen yhtä vanha kuin Genesiksen nykyversio. Eli kun juutalaiset kyhäilivät kasaan luomistaruja kreikkalaiset laskivat (vieläpä melko oikein) maapallon koon.

Se, että tiede taantui keskiajalla on taas oma tarinansa.

JC kirjoitti:

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

Lue lisää

"Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä."

Tutkimus perustuu havaintoihin. Kannaltasi on surullista, että havaintoihin ja loogiseen päättelyyn pohjautuen on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

JC kirjoitti:

Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä.

Raamattu ei ole lajinmäärityksen oppikirja. Se kertoo mm. Luomakunnan ja sen lajien synnyn perustavalla tavalla. Kreationismi ja biologia sitten selittävät asiaa yksityiskohtaisemmin.

Lue lisää

>Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä.

Tai miljardi, jos kyse on pelkistä mielipiteistä. Nythän ei ole.

Jos kaikki "luomakunnasta" tehdyt pätevät tieteelliset tutkimukset johtavat vääjäämättä yhtäpitävästi samanlaisiin päätelmiin, silloin on vain yksi järkevä mahdollisuus, ja se on se että päätelmien on oltava ainakin suurin piirtein oikeita. Sinä et tietenkään tätä hyväksy, mutta sillä ei ole merkitystä.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?"

Maapallon ympärysmitta laskettiin jo antiikin kreikassa yllättävän tarkasti. Tuo laskelma on muuten osapuilleen yhtä vanha kuin Genesiksen nykyversio. Eli kun juutalaiset kyhäilivät kasaan luomistaruja kreikkalaiset laskivat (vieläpä melko oikein) maapallon koon.

Se, että tiede taantui keskiajalla on taas oma tarinansa.

Lue lisää

>Se, että tiede taantui keskiajalla on taas oma tarinansa.

Ja sitäkin se teki vielä sydänkeskiajalla lähinnä Euroopassa, kun taas islamilaisessa maailmassa tiedettä vielä silloin säilytettiin ja edistettiin.

JC kirjoitti:

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

Lue lisää

>Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Siitä vain löytämään lopultakin luomistyön todisteita, muutenhan sitä ei mitenkään voida "tunnustaa" tieteessä. Kuinkahan kauan siihenkin menee?

Pelkästään raamatullinen vedenpaisumus on todistettu jo geologian puolella pitävästi koskaan tapahtumattomaksi, vaikka evoluutiosta ei puhuttaisi puolta sanaa.

JC kirjoitti:

Erikoisia kysymyksiä. Tutki Raamattua, sieltä löydät vastaukset kysymyksiisi.

Uskovan mieli on levollinen ja hän elää Jumalan rauhassa. Heidän on Taivasten Valtakunta.

Lue lisää

>Tutki Raamattua, sieltä löydät vastaukset kysymyksiisi.

Eikö sitä ole jo tarpeeksi tutkittu miljardein ja taas miljardein miestyövuosin? Mikä on tulos?

Esimerkiksi Suomen ev-lut kirkon valtavirta on tullut siihen päätelmään, että mitään sielujen tulihelvettiä ei ole. Sinä taas siihen, että taatusti on. Aika hurja ero, eh?

Raamatun tutkiminen ilman tajua sen kirjoittamisoloista ja silloisesta maailmasta onkaan tuskin oikea tie lähestyä Raamattua, vaikka lahkolaiset ovatkin sitä mieltä että pelkkä harras Raamatun kirjaimellinen lukeminen ilman taustasivistystä ja askarruttavien kohtien varmistaminen niin ikään usein melko yleissivistymättömiltä saarnaajilta riittää.

JC kirjoitti:

Maapallo on niin suuri pallo, että sen pinnan erottaminen tasosta on varsin vaikeaa. Reuna pallollekin silti löytyy, jos sitä tarkoitit.

Kerropa omin sanoin LaD, kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein?

Lue lisää

"..kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein.

Paljon ennen keskiaikaa se todistettiin katsomalla miten jossakin päivä paistaa heinäseipään reikään ja samana päivänä suoraan pohjoisessa jossakin ei. Taitavin todistelija jopa mittasi 500 vuotta eaa maapallon läpimitan kohtalaisen oikein.

JC kirjoitti:

Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä.

Raamattu ei ole lajinmäärityksen oppikirja. Se kertoo mm. Luomakunnan ja sen lajien synnyn perustavalla tavalla. Kreationismi ja biologia sitten selittävät asiaa yksityiskohtaisemmin.

Lue lisää

"Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä."

On kuitenkin aika kummallista, jos käytännössä kaikki biologiaa järjestelmällisesti ja pitkään tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja Peräsyrjälän raamattupiiri arvaa asioiden oikean laidan edes yrittämättä tutustua kattavasti siihen, mitä elokehästä on havaittu.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Et ole tainnut laivoja itse katsella. Ilman optisia apuvälineitä mastot eivät taatusti näy. Näkyvyys on aniharvoin niin hyvä, että kiikarillakaan tuo ilmiö tulisi esiin."

Ei taida matematiikkakaan olla ihan hallussa. Vedenrajan tuntumasta katsottuna (2m korkeudelta) horisontti on n. 5 km päässä eli 5 km päästä laiva alkaa "vajoamaan" horisointin tuolle puolen. Näkyvyys merellä on useimmiten yli 10km ja parhaimmillaan paljon enemmän.

Lue lisää

"Ei taida matematiikkakaan olla ihan hallussa. Vedenrajan tuntumasta katsottuna (2m korkeudelta) horisontti on n. 5 km päässä eli 5 km päästä laiva alkaa "vajoamaan" horisointin tuolle puolen. Näkyvyys merellä on useimmiten yli 10km ja parhaimmillaan paljon enemmän."

Kymmenen kilometrin päästä purjelaiva näyttää kooltaan likimain vastaavalta kuin henkilöauto kilometrin päästä. Se on siis kovin pieni kohde. Laskelmasi mukaan alus olisi siis 2m horisontin alapuolella 2m korkeudelta katsottuna 10km etäisyydellä. Se vastaa 2cm korkeuden muutosta 100m etäisyydeltä katsottuna. Tuskin erottuu paljain silmin.

Etäisyyttä lisäämällä laiva katoaa enemmän horisontin alapuolelle. Kuitenkin samalla sen koko vastaavasti pienenee ja havainto vaikeutuu. Ilmakehän refraktio nostaa laivaa aina vähintään puoli astetta, usein monta kertaa enemmän. Horisontti tosin nousee vaihtelevasti myös.

Jos havaittavana olisi oikein suuri purjelaiva ihanteellisissa olosuhteissa, laivan osittainen katoaminen horisontin taakse ehkä voisi näkyä paljain silmin. Onkohan kukaan nähnyt?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Siitä vain löytämään lopultakin luomistyön todisteita, muutenhan sitä ei mitenkään voida "tunnustaa" tieteessä. Kuinkahan kauan siihenkin menee?

Pelkästään raamatullinen vedenpaisumus on todistettu jo geologian puolella pitävästi koskaan tapahtumattomaksi, vaikka evoluutiosta ei puhuttaisi puolta sanaa.

Lue lisää

"Siitä vain löytämään lopultakin luomistyön todisteita, muutenhan sitä ei mitenkään voida "tunnustaa" tieteessä. Kuinkahan kauan siihenkin menee?"

Mene Repe ulos ja avaa silmäsi. Luomistyön todisteet ovat kaikkialla.

"Pelkästään raamatullinen vedenpaisumus on todistettu jo geologian puolella pitävästi koskaan tapahtumattomaksi"

Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti? Jos geologit eivät ole todisteita löytäneet, se on heidän ongelmansa.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä."

Tutkimus perustuu havaintoihin. Kannaltasi on surullista, että havaintoihin ja loogiseen päättelyyn pohjautuen on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Lue lisää

Havainnot eivät ole biologien ongelma, vaan niistä tehdyt tulkinnat. Luomistyön tunnustavaa tiedettä voi ja pitää tehdä - kreationismi on juuri sitä.

JC kirjoitti:

"Ei taida matematiikkakaan olla ihan hallussa. Vedenrajan tuntumasta katsottuna (2m korkeudelta) horisontti on n. 5 km päässä eli 5 km päästä laiva alkaa "vajoamaan" horisointin tuolle puolen. Näkyvyys merellä on useimmiten yli 10km ja parhaimmillaan paljon enemmän."

Kymmenen kilometrin päästä purjelaiva näyttää kooltaan likimain vastaavalta kuin henkilöauto kilometrin päästä. Se on siis kovin pieni kohde. Laskelmasi mukaan alus olisi siis 2m horisontin alapuolella 2m korkeudelta katsottuna 10km etäisyydellä. Se vastaa 2cm korkeuden muutosta 100m etäisyydeltä katsottuna. Tuskin erottuu paljain silmin.

Etäisyyttä lisäämällä laiva katoaa enemmän horisontin alapuolelle. Kuitenkin samalla sen koko vastaavasti pienenee ja havainto vaikeutuu. Ilmakehän refraktio nostaa laivaa aina vähintään puoli astetta, usein monta kertaa enemmän. Horisontti tosin nousee vaihtelevasti myös.

Jos havaittavana olisi oikein suuri purjelaiva ihanteellisissa olosuhteissa, laivan osittainen katoaminen horisontin taakse ehkä voisi näkyä paljain silmin. Onkohan kukaan nähnyt?

Lue lisää

Entäpä jos vaivaudut kyykistymään ja katsot metrin korkeudelta? Kuinka "syvällä" horisontin takana 10 km päässä purjehtiva laiva silloin on?

Ilmeisesti koet että muut tämän keskustelun osaketjut ovat johtaneet jo kannaltasi umpikujaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tutki Raamattua, sieltä löydät vastaukset kysymyksiisi.

Eikö sitä ole jo tarpeeksi tutkittu miljardein ja taas miljardein miestyövuosin? Mikä on tulos?

Esimerkiksi Suomen ev-lut kirkon valtavirta on tullut siihen päätelmään, että mitään sielujen tulihelvettiä ei ole. Sinä taas siihen, että taatusti on. Aika hurja ero, eh?

Raamatun tutkiminen ilman tajua sen kirjoittamisoloista ja silloisesta maailmasta onkaan tuskin oikea tie lähestyä Raamattua, vaikka lahkolaiset ovatkin sitä mieltä että pelkkä harras Raamatun kirjaimellinen lukeminen ilman taustasivistystä ja askarruttavien kohtien varmistaminen niin ikään usein melko yleissivistymättömiltä saarnaajilta riittää.

Lue lisää

Valtavirran päätelmät ovat usein laimeita ja menevät sieltä, missä aita on matalin. Tulihelvettiin joutuvat ansaitsevat varmasti kohtalonsa, uskovaa odottaa ikuinen elämä.

Raamatun tutkimus on aina arvokasta. Juuri askarruttavat Raamatunkohdat saavat siten usein selityksensä. Kysy, niin sinulle vastataan.

Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, sen totuudet ovat ikuisia.

JC kirjoitti:

Valtavirran päätelmät ovat usein laimeita ja menevät sieltä, missä aita on matalin. Tulihelvettiin joutuvat ansaitsevat varmasti kohtalonsa, uskovaa odottaa ikuinen elämä.

Raamatun tutkimus on aina arvokasta. Juuri askarruttavat Raamatunkohdat saavat siten usein selityksensä. Kysy, niin sinulle vastataan.

Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, sen totuudet ovat ikuisia.

Lue lisää

"Raamatun tutkimus on aina arvokasta. Juuri askarruttavat Raamatunkohdat saavat siten usein selityksensä. Kysy, niin sinulle vastataan."

Ikävä kyllä näyttää siltä että tulkintoja on yhtä monta kuin tulkitsijoita, ja kaikki ovat omasta mielestään oikeassa.

Mitä tieteellinen kreationismi muuten sanoo norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta? :-)

JC kirjoitti:

Jaahas, taattua Apon tyyliä. Kristittynä en voi olla ylimielinen, syvästi kiitollinen tosin uskostani. Toiset meistä ovat silti tietyillä tavoilla siunatumpia kuin toiset, mutta jokainen silti aivan yhtä arvokas ja Jumalalle tärkeä. Myös sinä Apo.

Lue lisää

Älä nyt krisse valehtele.

Missä Raamatussa sanotaan että Apon kaltaiset ovat arvokkaita Jumalalle? Ei niin missään.

Apo on pantannut aivonsa ateisminarikkaan ilmeisen selvästi jonkun katkeruutta aiheuttaneen stressilähteen surauksena. Nuoruuden rakastettu taisi mennä krissen kanssa avioliitton ja elelee siinä niin onnellisena että Apoa ei ennää ei koskaan iloisena nähdä.

Läpi elämän kestävä kututus on niin silmiinpistävää että muuta selitystä tyypille ei voi olla.

JC kirjoitti:

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

Lue lisää

Jotta totuus ei unohtuisi, niin mikäänhän ei oikeasti todista sitä ettäTiktaalikilla olisi ollut edeltäjiä tai seuraajia evoluutiomielessä.


Yksi evoromanttinen tarina Tiktaalikin löytämisestä muka ennalta-arvattavasti on silkkaa evoihin uppoavaa skeidaa. Piirsikö joku siitä kuvan ennen sen löytämistä? Eipä tietenkään. Jollakulla on taatusti hauskaa. Minulla myös.

Ja miksi samat parrat eivät enää ennustele mitään? Loppuiko ennustelutaito siihen että tetrapodikasasta löytyi uusi tertrapodi?


Miten maallikkoevolutionistit voivatkin olla noin äärettämän helposti nenästävededettäviä.? Todennäköisesti se johtuu siitä että heillä on niin kovin voimakas sisäinen tarve löytää se ensimmäinen todiste evoluutiosta että kaikki ehdotelmat kelpaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luotan tuhannesti ennemmin Raamatun viisauksiin kuin tuollaisen nimisiin kirjoihin. Valinta on todellakin äärimmäisen helppo.

Luota sinä vaan tuhannesti enemmän raamatun väitteeseen että lepakko on lintu kuin eläintieteen tietoon että se on nisäkäs. Siinäpä on sulle vankkumaton pohja osallistua varmoin mielipitein tiedettä sivuaviin keskusteluihin ja kumota tuhansien tiedemiesten tutkimusten tulokset. :D

Lue lisää

Toope. Missä Raamatussa sanotaan että lepakko on lintu? Ei niin missään.

Juuri tämänkaltaiset legendat kyllä uppoavat evokkeihin kuin veitsi voihin, mutta kuka noista viitsisi ottaa selvää yhtään mistään? Ei kukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"..kuinka Maan pallomaisuuden todistaisit, vaikkapa keskiaikaisin teknisin apuvälinein.

Paljon ennen keskiaikaa se todistettiin katsomalla miten jossakin päivä paistaa heinäseipään reikään ja samana päivänä suoraan pohjoisessa jossakin ei. Taitavin todistelija jopa mittasi 500 vuotta eaa maapallon läpimitan kohtalaisen oikein.

Lue lisää

Läpi ihmiskunnan historian merimeihet ovat aina tienneet maapallon palloksi.

Evolutionisteja vastaavat tiedepiirit eivät.

Evoluutioon uskovat ne jotka asuvat betoni-asfalttierämaassa, eivät luonnon kanssa asuvat maalaiset. Kun puuttuu fyysinen kosketus todellisuuteen niin tulee kuvitelmille tilaa. Malminiitty ja Kontula eivät ole ihmisä varten. Sieltä tulevat evolutionisti- zoombiet jotka eivät itse tajua niitä olevansa. Hiekkaharjun vapaa-ajattlijat ovat yksi pimeimmistä porukoista maan päällä.

Untamouneton kirjoitti:

Läpi ihmiskunnan historian merimeihet ovat aina tienneet maapallon palloksi.

Evolutionisteja vastaavat tiedepiirit eivät.

Evoluutioon uskovat ne jotka asuvat betoni-asfalttierämaassa, eivät luonnon kanssa asuvat maalaiset. Kun puuttuu fyysinen kosketus todellisuuteen niin tulee kuvitelmille tilaa. Malminiitty ja Kontula eivät ole ihmisä varten. Sieltä tulevat evolutionisti- zoombiet jotka eivät itse tajua niitä olevansa. Hiekkaharjun vapaa-ajattlijat ovat yksi pimeimmistä porukoista maan päällä.

Lue lisää

"Hiekkaharjun vapaa-ajattlijat ovat yksi pimeimmistä porukoista maan päällä."'

Kerro lisää! Kauhujuttuja ja sosiaalipornoa!

JC kirjoitti:

"Siitä vain löytämään lopultakin luomistyön todisteita, muutenhan sitä ei mitenkään voida "tunnustaa" tieteessä. Kuinkahan kauan siihenkin menee?"

Mene Repe ulos ja avaa silmäsi. Luomistyön todisteet ovat kaikkialla.

"Pelkästään raamatullinen vedenpaisumus on todistettu jo geologian puolella pitävästi koskaan tapahtumattomaksi"

Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti? Jos geologit eivät ole todisteita löytäneet, se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

Sivullisille osoituksia jb-multinilkkitrollin tutusta valehtelutyylistä:

"Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti?"

Yksityiskohtaisia, mutta silti perättömiä (tai vertauskuvallisia) tarinoita on eri kirjoissa vaikka kuinka paljon.

"Jos geologit eivät ole todisteita löytäneet, se on heidän ongelmansa."

Geologien tunnistamat tarinan kumoavat havainnot ovat kirjaimellisen raamatunluvun ongelma.

JC kirjoitti:

Valtavirran päätelmät ovat usein laimeita ja menevät sieltä, missä aita on matalin. Tulihelvettiin joutuvat ansaitsevat varmasti kohtalonsa, uskovaa odottaa ikuinen elämä.

Raamatun tutkimus on aina arvokasta. Juuri askarruttavat Raamatunkohdat saavat siten usein selityksensä. Kysy, niin sinulle vastataan.

Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, sen totuudet ovat ikuisia.

Lue lisää

>Raamatun tutkimus on aina arvokasta.

>Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, sen totuudet ovat ikuisia.

Ei ihan vähäinen looginen ristiriita. Eli Raamatun tutkimus on aina arvokasta, mutta sitä ei kuitenkaan saa tutkia siten kuin tiede kaikkea tutkii vaan ainoastaan kirjaimellisena jumalansanana??

Unetonuntamo kirjoitti:

Älä nyt krisse valehtele.

Missä Raamatussa sanotaan että Apon kaltaiset ovat arvokkaita Jumalalle? Ei niin missään.

Apo on pantannut aivonsa ateisminarikkaan ilmeisen selvästi jonkun katkeruutta aiheuttaneen stressilähteen surauksena. Nuoruuden rakastettu taisi mennä krissen kanssa avioliitton ja elelee siinä niin onnellisena että Apoa ei ennää ei koskaan iloisena nähdä.

Läpi elämän kestävä kututus on niin silmiinpistävää että muuta selitystä tyypille ei voi olla.

Lue lisää

>Läpi elämän kestävä kututus on niin silmiinpistävää että muuta selitystä tyypille ei voi olla.

Tai sitten lahko-oppisi on lamauttanut aivojasi jo niin pahasti, että kykysi hahmottaa ja selittää todellisuuden ilmiöitä on suuresti rajoittunut.

JC kirjoitti:

"Siitä vain löytämään lopultakin luomistyön todisteita, muutenhan sitä ei mitenkään voida "tunnustaa" tieteessä. Kuinkahan kauan siihenkin menee?"

Mene Repe ulos ja avaa silmäsi. Luomistyön todisteet ovat kaikkialla.

"Pelkästään raamatullinen vedenpaisumus on todistettu jo geologian puolella pitävästi koskaan tapahtumattomaksi"

Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti? Jos geologit eivät ole todisteita löytäneet, se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti?"

Tuon yhtä fiksu kysymys kuin se, että "miksi kukaan kirjoittaisi internettiin jotain mikä ei ole totta?"

Hermolepokoti kirjoitti:

"Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä."

On kuitenkin aika kummallista, jos käytännössä kaikki biologiaa järjestelmällisesti ja pitkään tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja Peräsyrjälän raamattupiiri arvaa asioiden oikean laidan edes yrittämättä tutustua kattavasti siihen, mitä elokehästä on havaittu.

Lue lisää

"On kuitenkin aika kummallista, jos käytännössä kaikki biologiaa järjestelmällisesti ja pitkään tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja Peräsyrjälän raamattupiiri arvaa asioiden oikean laidan edes yrittämättä tutustua kattavasti siihen, mitä elokehästä on havaittu."

Ei lainkaan. On muistettava, että evolutionismin taustalla on ateistinen ideologia, joka pyrkii oman asemansa vahvistamiseen keinoja kaihtamatta. Kreationismin taustalla on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaikka väärässä olevia olisi miljoona, he kaikki ovat silti väärässä.

Tai miljardi, jos kyse on pelkistä mielipiteistä. Nythän ei ole.

Jos kaikki "luomakunnasta" tehdyt pätevät tieteelliset tutkimukset johtavat vääjäämättä yhtäpitävästi samanlaisiin päätelmiin, silloin on vain yksi järkevä mahdollisuus, ja se on se että päätelmien on oltava ainakin suurin piirtein oikeita. Sinä et tietenkään tätä hyväksy, mutta sillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Päätelmien takana on ateistinen ideologia, joka on valheellinen. Enemmistö maailman ihmisistä ei hyväksy evoteorian selityksiä, onko sillä merkitystä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille osoituksia jb-multinilkkitrollin tutusta valehtelutyylistä:

"Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti?"

Yksityiskohtaisia, mutta silti perättömiä (tai vertauskuvallisia) tarinoita on eri kirjoissa vaikka kuinka paljon.

"Jos geologit eivät ole todisteita löytäneet, se on heidän ongelmansa."

Geologien tunnistamat tarinan kumoavat havainnot ovat kirjaimellisen raamatunluvun ongelma.

Lue lisää

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. En tunne selvästi loukkaavalla nimityksellä kutsumaasi kirjoittajaa. Kirjoittamassani ei ole mitään valheellista.

Onko Raamattu mielestäsi vain "eri kirja", jossa on perättömiä tarinoita? Väität olevasi uskova, mutta et arvosta Raamattua. En käsitä tuollaista.

Geologit eivät ole tehneet Vedenpaisumusta todistavia havaintoja. Heidän työnsä on siis näiltä osin keskeneräinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatun tutkimus on aina arvokasta.

>Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, sen totuudet ovat ikuisia.

Ei ihan vähäinen looginen ristiriita. Eli Raamatun tutkimus on aina arvokasta, mutta sitä ei kuitenkaan saa tutkia siten kuin tiede kaikkea tutkii vaan ainoastaan kirjaimellisena jumalansanana??

Lue lisää

Raamattua pitää tutkia tieteen periaatteiden mukaisesti. Samalla on muistettava, että se on Jumalan Sanaa.

inhottava realisti kirjoitti:

"Raamatun tutkimus on aina arvokasta. Juuri askarruttavat Raamatunkohdat saavat siten usein selityksensä. Kysy, niin sinulle vastataan."

Ikävä kyllä näyttää siltä että tulkintoja on yhtä monta kuin tulkitsijoita, ja kaikki ovat omasta mielestään oikeassa.

Mitä tieteellinen kreationismi muuten sanoo norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta? :-)

Lue lisää

"Mitä tieteellinen kreationismi muuten sanoo norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta? :-)"

En tunne tamaaneja, nimen olen joskus ehkä kuullut. Molemmat ovat ainutlaatuisia Jumalan luomia eläimiä. Ne eivät tietenkään ole sukua toisilleen.

JC kirjoitti:

"Mitä tieteellinen kreationismi muuten sanoo norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta? :-)"

En tunne tamaaneja, nimen olen joskus ehkä kuullut. Molemmat ovat ainutlaatuisia Jumalan luomia eläimiä. Ne eivät tietenkään ole sukua toisilleen.

Lue lisää

"En tunne tamaaneja ... Ne eivät tietenkään ole sukulaisia toisilleen."

Millä perusteella voit sanoa etteivät norsut ja tamaanit ole sukulaisia, jos et edes tunne tamaaneja?

JC kirjoitti:

Havainnot eivät ole biologien ongelma, vaan niistä tehdyt tulkinnat. Luomistyön tunnustavaa tiedettä voi ja pitää tehdä - kreationismi on juuri sitä.

Millä perusteella väität etteivät norsut ja tamaanit ole sukua toisilleen? Olepa hyvä ja esittele metodisi.

JC kirjoitti:

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. En tunne selvästi loukkaavalla nimityksellä kutsumaasi kirjoittajaa. Kirjoittamassani ei ole mitään valheellista.

Onko Raamattu mielestäsi vain "eri kirja", jossa on perättömiä tarinoita? Väität olevasi uskova, mutta et arvosta Raamattua. En käsitä tuollaista.

Geologit eivät ole tehneet Vedenpaisumusta todistavia havaintoja. Heidän työnsä on siis näiltä osin keskeneräinen.

Lue lisää

En anna mitään todistusta lähimmäisestäni, vaan vertaan kirjoitustyyliäsi toisen vain palstakirjoituksista tuntemani tekijän tyyliin. Hän piti mielestäni tapanaan kirjoittaa asioita, joihin ei itsekään uskonut, valehdella sekä esiintyä useilla nimimerkeillä lukijainsa hämäämiseksi.

Arvostan uskovana Raamattua, En silti pidä sitä kirjaimellisesti ja absoluuttisesti totena Jumalan saneluna, vaan erehtyvien ihmisten muistiinpanoina Hänen ilmoituksestaan heidän omassatunnossaan, sekä paljosta muustakin. Näin ajattelee maailman kristittyjen enemmistö. "Eri kirjoilla" tarkoitin kaikkia ihmisten maailmassa tekemiä kirjoja.

Tieteessä havainnot ovat havaintoja, ja se mitä ne todistavat tai eivät on niiden tulkintaa. Mikään järjellinen tulkinta ei todista vedenpaisumuksen puolesta, vaan sitä vastaan.

JC kirjoitti:

Raamattua pitää tutkia tieteen periaatteiden mukaisesti. Samalla on muistettava, että se on Jumalan Sanaa.

"Raamattua pitää tutkia tieteen periaatteiden mukaisesti."

Tutkin, raamattusi on täydellistä roskaa tieteellisenä lähteenä.

JC kirjoitti:

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. En tunne selvästi loukkaavalla nimityksellä kutsumaasi kirjoittajaa. Kirjoittamassani ei ole mitään valheellista.

Onko Raamattu mielestäsi vain "eri kirja", jossa on perättömiä tarinoita? Väität olevasi uskova, mutta et arvosta Raamattua. En käsitä tuollaista.

Geologit eivät ole tehneet Vedenpaisumusta todistavia havaintoja. Heidän työnsä on siis näiltä osin keskeneräinen.

Lue lisää

"Geologit eivät ole tehneet Vedenpaisumusta todistavia havaintoja. Heidän työnsä on siis näiltä osin keskeneräinen. "

Älä viitsi valehdella. Maailmanlaajuinen tulva v. 4000 v. sitten olisi jättänyt jälkeensä ns. "turbiditeettikerroksen" paikasta riippuen n. 2 m. syvyyteen kaikkialla maailmassa. Englantilainen tutkija William Smith (1769-1839) tiesi tämän, ja ryhtyikin hartaana kristittynä etsimään tuota kerrosta Ison Britannian maaperästä, mutta joutuikin karvaasti pettymään kun tuollaista ei löytynyt. Suurtyönään hän kuitenkin suoritti erittäin tarkan Iso-Britannian maaperän kartoituksen, ja häntä pidetäänkin nykyaikaisen "geologian isänä". Suosittelenkin kaikille lukutaitoisille hänen elämäänsä ja tutkimustaan kuvailevaa teosta "The Map That Changed the World":

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Map_that_Changed_the_World

Olet taikauskoinen, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Revi siitä.

JC kirjoitti:

Päätelmien takana on ateistinen ideologia, joka on valheellinen. Enemmistö maailman ihmisistä ei hyväksy evoteorian selityksiä, onko sillä merkitystä?

Ei vähäisintäkään merkitystä. Vetoat tollona vanhaan harhaiseen argumenttiin "100 miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, syö paskaa".

JC kirjoitti:

"On kuitenkin aika kummallista, jos käytännössä kaikki biologiaa järjestelmällisesti ja pitkään tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja Peräsyrjälän raamattupiiri arvaa asioiden oikean laidan edes yrittämättä tutustua kattavasti siihen, mitä elokehästä on havaittu."

Ei lainkaan. On muistettava, että evolutionismin taustalla on ateistinen ideologia, joka pyrkii oman asemansa vahvistamiseen keinoja kaihtamatta. Kreationismin taustalla on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta.

Lue lisää

"On muistettava, että evolutionismin taustalla on ateistinen ideologia, joka pyrkii oman asemansa vahvistamiseen keinoja kaihtamatta. Kreationismin taustalla on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta."

Tuo "ateistinen ideologia" on harhainen salaliittoteoria. Todellisuudessa tiedettä tehdään itsenäisissä ja keskenään kilpailevissa yliopistoissa. Satojen itsenäiseen laitosten ohjaaminen yhteisen ideologian pohjalta on lähtökohtaisesti mahdoton ajatus. Vaikka kristinusko on yhteinen ideologia, niin ettehän te kristitytkään onnistu olemaan yhtä mieltä juuri mistään oppinne yksityikohdasta, vaan olette hajaantuneet kymmeniin kirkkokuntiin ja satoihin lahkoihin niiden sisällä ja ulkopuolella.

Lisäksi tiede on kokonaisuus kuten te kreationistit niin ikävästi olette joutuneet huomaamaan esimerkiksi tulvakeskusteluissa. Eläinmaantiede, geologia, paleontologia, argeologia jne muodostavat keskenään ehyen kokonaisuuden, mutta jokainen tieteenala erikseen osoittaa Nooa-satunne saduksi.

JC kirjoitti:

"Ei taida matematiikkakaan olla ihan hallussa. Vedenrajan tuntumasta katsottuna (2m korkeudelta) horisontti on n. 5 km päässä eli 5 km päästä laiva alkaa "vajoamaan" horisointin tuolle puolen. Näkyvyys merellä on useimmiten yli 10km ja parhaimmillaan paljon enemmän."

Kymmenen kilometrin päästä purjelaiva näyttää kooltaan likimain vastaavalta kuin henkilöauto kilometrin päästä. Se on siis kovin pieni kohde. Laskelmasi mukaan alus olisi siis 2m horisontin alapuolella 2m korkeudelta katsottuna 10km etäisyydellä. Se vastaa 2cm korkeuden muutosta 100m etäisyydeltä katsottuna. Tuskin erottuu paljain silmin.

Etäisyyttä lisäämällä laiva katoaa enemmän horisontin alapuolelle. Kuitenkin samalla sen koko vastaavasti pienenee ja havainto vaikeutuu. Ilmakehän refraktio nostaa laivaa aina vähintään puoli astetta, usein monta kertaa enemmän. Horisontti tosin nousee vaihtelevasti myös.

Jos havaittavana olisi oikein suuri purjelaiva ihanteellisissa olosuhteissa, laivan osittainen katoaminen horisontin taakse ehkä voisi näkyä paljain silmin. Onkohan kukaan nähnyt?

Lue lisää

"Jos havaittavana olisi oikein suuri purjelaiva ihanteellisissa olosuhteissa, laivan osittainen katoaminen horisontin taakse ehkä voisi näkyä paljain silmin. Onkohan kukaan nähnyt?"

Mitäpä luulet, ovatko ihmiset osanneet muinoin kiivetä vuorille ja kukkuloille tähystämään ja näin helposti voineet havaita, että kukkulalta voi nähdä laivan, joka ei ole näkyvissä maanpinnalta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos havaittavana olisi oikein suuri purjelaiva ihanteellisissa olosuhteissa, laivan osittainen katoaminen horisontin taakse ehkä voisi näkyä paljain silmin. Onkohan kukaan nähnyt?"

Mitäpä luulet, ovatko ihmiset osanneet muinoin kiivetä vuorille ja kukkuloille tähystämään ja näin helposti voineet havaita, että kukkulalta voi nähdä laivan, joka ei ole näkyvissä maanpinnalta?

Lue lisää

"maanpinnalta"

meren rannalta.

JC kirjoitti:

"On kuitenkin aika kummallista, jos käytännössä kaikki biologiaa järjestelmällisesti ja pitkään tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja Peräsyrjälän raamattupiiri arvaa asioiden oikean laidan edes yrittämättä tutustua kattavasti siihen, mitä elokehästä on havaittu."

Ei lainkaan. On muistettava, että evolutionismin taustalla on ateistinen ideologia, joka pyrkii oman asemansa vahvistamiseen keinoja kaihtamatta. Kreationismin taustalla on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta.

Lue lisää

"On muistettava, että evolutionismin taustalla on ateistinen ideologia, joka pyrkii oman asemansa vahvistamiseen keinoja kaihtamatta. Kreationismin taustalla on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta."

Olisi erittäin mielenkiintoista, että ateistit olisivat saaneet ideologiansa läpi niin voimakkaasti, että kaikki maailman miljoonat eri uskontoihin uskovat tiedemiehet, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, olisivat tuon uskontonsa hylänneet ateismin hyväksi. Tosiasiassa niin ei tietenkään ole, vaan todellisuuden todisteet ovat vakuuttaneet nuo uskovatkin tiedemiehet ja siksi he pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.

Untamouneton kirjoitti:

Toope. Missä Raamatussa sanotaan että lepakko on lintu? Ei niin missään.

Juuri tämänkaltaiset legendat kyllä uppoavat evokkeihin kuin veitsi voihin, mutta kuka noista viitsisi ottaa selvää yhtään mistään? Ei kukaan.

Lue lisää

>Missä Raamatussa sanotaan että lepakko on lintu?

5. Moos. 14:12-18: "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka ... haikara,
sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."

>Juuri tämänkaltaiset legendat kyllä uppoavat evokkeihin kuin veitsi voihin, mutta kuka noista viitsisi ottaa selvää yhtään mistään? Ei kukaan.

Niinpä...

JC kirjoitti:

Päätelmien takana on ateistinen ideologia, joka on valheellinen. Enemmistö maailman ihmisistä ei hyväksy evoteorian selityksiä, onko sillä merkitystä?

>Päätelmien takana on ateistinen ideologia, joka on valheellinen.

Oletko viime aikoina tutkituttanut päätäsi? Ei se ihan kunnossa ole.

JC kirjoitti:

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

Lue lisää

> Jokin tukirakenne kaloilla on oltava.

Miksi?

itte.piru kirjoitti:

"En tunne tamaaneja ... Ne eivät tietenkään ole sukulaisia toisilleen."

Millä perusteella voit sanoa etteivät norsut ja tamaanit ole sukulaisia, jos et edes tunne tamaaneja?

Lue lisää

Eri koirarotujen katson olevan sukua toisilleen. Jos tamaanin ja norsun suhde on vastaavanlainen, myönnän erehtyneeni - siinä tapauksessa ne ovat sukulaisia.

Tamaaniksi kutsutut Luojanluomat ovat yhtä arvokkaita ja ainutlaatuisia kuin norsutkin. Aikani ja mielenkiintoni ei vain riitä kaikkien lajien tuntemiseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Raamattua pitää tutkia tieteen periaatteiden mukaisesti."

Tutkin, raamattusi on täydellistä roskaa tieteellisenä lähteenä.

Väität siis, että Jumalan Sana on "täydellistä roskaa tieteellisenä lähteenä." Piintyneenä ateistina asetat itsesi Jumalan yläpuolelle. Hybristä seuraa aina lankeemus.

JC kirjoitti:

Raamattua pitää tutkia tieteen periaatteiden mukaisesti. Samalla on muistettava, että se on Jumalan Sanaa.

> Raamattua pitää tutkia tieteen periaatteiden
> mukaisesti. Samalla on muistettava, että
> se on Jumalan Sanaa.

Miten Raamattua siis pitää tutkia? Tieteen periaatteiden mukaisesti tutkittuna Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä. Raamatun eri laitoksissa on myös eroja. Pitääkö ristiriidat ja erot hyväksyä koska se on ns. Jumalan Sanaa? Pitääkö ne hyväksyä pitkin hampain vai pitääkö ne hyväksyä nielemällä nahkoineen karvoineen?

itte.piru kirjoitti:

Millä perusteella väität etteivät norsut ja tamaanit ole sukua toisilleen? Olepa hyvä ja esittele metodisi.

Jos erikseen luoduilla lajeilla onkin yhteisiä ominaisuuksia, se ei tarkoita niiden olevan "sukua" toisilleen. Koko ajatus sukulaisuudesta on evoilua.

JC kirjoitti:

Jos erikseen luoduilla lajeilla onkin yhteisiä ominaisuuksia, se ei tarkoita niiden olevan "sukua" toisilleen. Koko ajatus sukulaisuudesta on evoilua.

> Jos erikseen luoduilla lajeilla onkin yhteisiä
> ominaisuuksia, se ei tarkoita niiden olevan
> "sukua" toisilleen. Koko ajatus sukulaisuudesta
> on evoilua.

Taksonomian kehittäjä Carl von Linné ei ollut evokki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné

Apo-Calypso kirjoitti:

"Geologit eivät ole tehneet Vedenpaisumusta todistavia havaintoja. Heidän työnsä on siis näiltä osin keskeneräinen. "

Älä viitsi valehdella. Maailmanlaajuinen tulva v. 4000 v. sitten olisi jättänyt jälkeensä ns. "turbiditeettikerroksen" paikasta riippuen n. 2 m. syvyyteen kaikkialla maailmassa. Englantilainen tutkija William Smith (1769-1839) tiesi tämän, ja ryhtyikin hartaana kristittynä etsimään tuota kerrosta Ison Britannian maaperästä, mutta joutuikin karvaasti pettymään kun tuollaista ei löytynyt. Suurtyönään hän kuitenkin suoritti erittäin tarkan Iso-Britannian maaperän kartoituksen, ja häntä pidetäänkin nykyaikaisen "geologian isänä". Suosittelenkin kaikille lukutaitoisille hänen elämäänsä ja tutkimustaan kuvailevaa teosta "The Map That Changed the World":

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Map_that_Changed_the_World

Olet taikauskoinen, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Revi siitä.

Lue lisää

Jos William Smith ei onnistunut työssään, se on valitettavaa. Ehkäpä teoria "turbiditeettikerroksesta" on väärä tai ainutkertaisen tulvan jälkiä ei osata etsiä oikein. Näin hatarilla perusteilla Vedenpaisumusta on turha yrittää osoittaa tapahtumattomaksi.

Arviosi ovat tyylisi mukaisia, huvittavia.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jokin tukirakenne kaloilla on oltava.

Miksi?

Jotta ne olisivat kaloja, Luojan luomia vesieläimiä. Kala ilman tukirakennetta on outo ja kelvoton ja osoittaa kuinka Jumalan työstä ei voi ottaa mitään pois sitä pilaamatta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei vähäisintäkään merkitystä. Vetoat tollona vanhaan harhaiseen argumenttiin "100 miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, syö paskaa".

Ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä. Ne eivät välitä ihmisten uskosta ja mielipiteistä.

JC kirjoitti:

Jotta ne olisivat kaloja, Luojan luomia vesieläimiä. Kala ilman tukirakennetta on outo ja kelvoton ja osoittaa kuinka Jumalan työstä ei voi ottaa mitään pois sitä pilaamatta.

Lue lisää

Siis kala on kala koska kala on kala.

JC kirjoitti:

Ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä. Ne eivät välitä ihmisten uskosta ja mielipiteistä.

Ovatko totalitaariset islamistiset yhteiskunnat ateistisia?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos erikseen luoduilla lajeilla onkin yhteisiä
> ominaisuuksia, se ei tarkoita niiden olevan
> "sukua" toisilleen. Koko ajatus sukulaisuudesta
> on evoilua.

Taksonomian kehittäjä Carl von Linné ei ollut evokki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné

Lue lisää

>Taksonomian kehittäjä Carl von Linné ei ollut evokki.

Uskovainen hän kyllä oli.

JC kirjoitti:

Jos William Smith ei onnistunut työssään, se on valitettavaa. Ehkäpä teoria "turbiditeettikerroksesta" on väärä tai ainutkertaisen tulvan jälkiä ei osata etsiä oikein. Näin hatarilla perusteilla Vedenpaisumusta on turha yrittää osoittaa tapahtumattomaksi.

Arviosi ovat tyylisi mukaisia, huvittavia.

Lue lisää

>Näin hatarilla perusteilla Vedenpaisumusta on turha yrittää osoittaa tapahtumattomaksi.

Vedenpaisumus on osoitettu tapahtumattomaksi kaikissa aihetta jollain tavalla sivuavissa tieteissä. "Ongelma" on vain siinä, että asiasta ei voi olla eikä tulla sellaista todistetta, joka voisi ohittaa Mortonin demonisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"On muistettava, että evolutionismin taustalla on ateistinen ideologia, joka pyrkii oman asemansa vahvistamiseen keinoja kaihtamatta. Kreationismin taustalla on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta."

Olisi erittäin mielenkiintoista, että ateistit olisivat saaneet ideologiansa läpi niin voimakkaasti, että kaikki maailman miljoonat eri uskontoihin uskovat tiedemiehet, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, olisivat tuon uskontonsa hylänneet ateismin hyväksi. Tosiasiassa niin ei tietenkään ole, vaan todellisuuden todisteet ovat vakuuttaneet nuo uskovatkin tiedemiehet ja siksi he pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

Mitä Kristinuskosta jää jäljelle, jos Raamatun perustotuudet hylätään? Kun ryhdytään valikoimaan Raamatunkohtia omien mielihalujen mukaan ollaan vaarallisella tiellä.

Materialistinen nykymaailma on ateismin läpitunkema. Se yrittää kaikin voimin vallata tilaa ja vaikutusvaltaa uskonnolta ja ajaa sen marginaaliin. Ateismi toimii salakavalasti ja usein henkisesti painostaen. Jopa uskovan järkeä saatetaan nykyään epäillä. Harva tunnustaakaan rehdisti ja ylpeänä uskoaan. Tämänkaltainen painostus ei voi olla vaikuttamatta uskoviin tiedemiehiin.

JC kirjoitti:

Jotta ne olisivat kaloja, Luojan luomia vesieläimiä. Kala ilman tukirakennetta on outo ja kelvoton ja osoittaa kuinka Jumalan työstä ei voi ottaa mitään pois sitä pilaamatta.

Lue lisää

JC: Jokin tukirakenne kaloilla on oltava.

nk: Miksi?

JC: Jotta ne olisivat kaloja, Luojan luomia vesieläimiä.

nk: Toisin sanoen et tiedä.

Todistaako myös http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolossikalmari luomistyön nerokkuudesta? Se elelee meressä mutta ei ole missään mielessä kala.

(Arvaan jo. Tietysti todistaa mutta turha kysyä miksi.)

JC kirjoitti:

Mitä Kristinuskosta jää jäljelle, jos Raamatun perustotuudet hylätään? Kun ryhdytään valikoimaan Raamatunkohtia omien mielihalujen mukaan ollaan vaarallisella tiellä.

Materialistinen nykymaailma on ateismin läpitunkema. Se yrittää kaikin voimin vallata tilaa ja vaikutusvaltaa uskonnolta ja ajaa sen marginaaliin. Ateismi toimii salakavalasti ja usein henkisesti painostaen. Jopa uskovan järkeä saatetaan nykyään epäillä. Harva tunnustaakaan rehdisti ja ylpeänä uskoaan. Tämänkaltainen painostus ei voi olla vaikuttamatta uskoviin tiedemiehiin.

Lue lisää

"Mitä Kristinuskosta jää jäljelle, jos Raamatun perustotuudet hylätään? Kun ryhdytään valikoimaan Raamatunkohtia omien mielihalujen mukaan ollaan vaarallisella tiellä."

Jokainen lahkokin näemmä määrittelee itse, mitkä ovat Raamatun perustotuuksia. Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat.

"Materialistinen nykymaailma on ateismin läpitunkema. Se yrittää kaikin voimin vallata tilaa ja vaikutusvaltaa uskonnolta ja ajaa sen marginaaliin. Ateismi toimii salakavalasti ja usein henkisesti painostaen. Jopa uskovan järkeä saatetaan nykyään epäillä. Harva tunnustaakaan rehdisti ja ylpeänä uskoaan. Tämänkaltainen painostus ei voi olla vaikuttamatta uskoviin tiedemiehiin."

LOL. Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos havaittavana olisi oikein suuri purjelaiva ihanteellisissa olosuhteissa, laivan osittainen katoaminen horisontin taakse ehkä voisi näkyä paljain silmin. Onkohan kukaan nähnyt?"

Mitäpä luulet, ovatko ihmiset osanneet muinoin kiivetä vuorille ja kukkuloille tähystämään ja näin helposti voineet havaita, että kukkulalta voi nähdä laivan, joka ei ole näkyvissä maanpinnalta?

Lue lisää

Aikaahan tuo kukkulalle kiipeäminen vie ja laiva yleensä liikkuu koko ajan. Pitäisi vielä palata meren rannalle vertaamaan havaintoa. Jos laiva on todellakin niin kaukana ettei se lainkaan näy rannalta, se näkyy hyvin pienenä kukkulaltakin.

Varmasti kukkulat on tiedetty hyviksi tähystyspaikoiksi. Maan pallomaisuuden toteaminen sieltä on silti varmasti vaikeaa.

JC kirjoitti:

Aikaahan tuo kukkulalle kiipeäminen vie ja laiva yleensä liikkuu koko ajan. Pitäisi vielä palata meren rannalle vertaamaan havaintoa. Jos laiva on todellakin niin kaukana ettei se lainkaan näy rannalta, se näkyy hyvin pienenä kukkulaltakin.

Varmasti kukkulat on tiedetty hyviksi tähystyspaikoiksi. Maan pallomaisuuden toteaminen sieltä on silti varmasti vaikeaa.

Lue lisää

"Aikaahan tuo kukkulalle kiipeäminen vie ja laiva yleensä liikkuu koko ajan. Pitäisi vielä palata meren rannalle vertaamaan havaintoa. Jos laiva on todellakin niin kaukana ettei se lainkaan näy rannalta, se näkyy hyvin pienenä kukkulaltakin."

Kukkulalla olevat ihmiset voivat viestiä rannalla oleville ihmisille. JA lopulta verrata havaintojaan.

"Varmasti kukkulat on tiedetty hyviksi tähystyspaikoiksi. Maan pallomaisuuden toteaminen sieltä on silti varmasti vaikeaa."

Itse asiassa taivaanranta kyllä kaartuu niin paljon korkealta aavaa merta havainnoitaessa, että pallomaisuus tulee ihan ensimäisenä mieleen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä Kristinuskosta jää jäljelle, jos Raamatun perustotuudet hylätään? Kun ryhdytään valikoimaan Raamatunkohtia omien mielihalujen mukaan ollaan vaarallisella tiellä."

Jokainen lahkokin näemmä määrittelee itse, mitkä ovat Raamatun perustotuuksia. Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat.

"Materialistinen nykymaailma on ateismin läpitunkema. Se yrittää kaikin voimin vallata tilaa ja vaikutusvaltaa uskonnolta ja ajaa sen marginaaliin. Ateismi toimii salakavalasti ja usein henkisesti painostaen. Jopa uskovan järkeä saatetaan nykyään epäillä. Harva tunnustaakaan rehdisti ja ylpeänä uskoaan. Tämänkaltainen painostus ei voi olla vaikuttamatta uskoviin tiedemiehiin."

LOL. Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet.

Lue lisää

"Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet."

Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti.

"Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat."

Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta.

JC kirjoitti:

"Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet."

Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti.

"Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat."

Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta.

Lue lisää

"Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti."

LOL. Ja vieläpä täysin perusteettomasti. Kiistämättömiä todisteita ne silti ovat, koska niiden kiistämiseen ei ole perusteita.

"Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta."

Ahaa. No miten kreationismiin sopii vaikkapa sellainen fakta, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Aikaahan tuo kukkulalle kiipeäminen vie ja laiva yleensä liikkuu koko ajan. Pitäisi vielä palata meren rannalle vertaamaan havaintoa. Jos laiva on todellakin niin kaukana ettei se lainkaan näy rannalta, se näkyy hyvin pienenä kukkulaltakin."

Kukkulalla olevat ihmiset voivat viestiä rannalla oleville ihmisille. JA lopulta verrata havaintojaan.

"Varmasti kukkulat on tiedetty hyviksi tähystyspaikoiksi. Maan pallomaisuuden toteaminen sieltä on silti varmasti vaikeaa."

Itse asiassa taivaanranta kyllä kaartuu niin paljon korkealta aavaa merta havainnoitaessa, että pallomaisuus tulee ihan ensimäisenä mieleen.

Lue lisää

"Itse asiassa taivaanranta kyllä kaartuu niin paljon korkealta aavaa merta havainnoitaessa, että pallomaisuus tulee ihan ensimäisenä mieleen."

Onkohan noin? Ihmisen tarkka näkökenttä on kapea ja katsetta joutuu kääntämään. Suora vertailukohta horisontin kaarevuudelle puuttuu. Korkea havaintopaikka auttaa tietenkin asiaa.

Kuulin, että ko. asiasta tehtiin jo kauan sitten fenomenologinen tutkimus, jonka tulos oli pallomaisuuden havaitsemiselle kielteinen. Joka tapauksessa Maan pallomaisuuden toteaminen on varsin vaikea tehtävä. Ilman apuvälineitä ja tietoa asiasta vielä hyvin paljon vaikeampi.

JC kirjoitti:

"Itse asiassa taivaanranta kyllä kaartuu niin paljon korkealta aavaa merta havainnoitaessa, että pallomaisuus tulee ihan ensimäisenä mieleen."

Onkohan noin? Ihmisen tarkka näkökenttä on kapea ja katsetta joutuu kääntämään. Suora vertailukohta horisontin kaarevuudelle puuttuu. Korkea havaintopaikka auttaa tietenkin asiaa.

Kuulin, että ko. asiasta tehtiin jo kauan sitten fenomenologinen tutkimus, jonka tulos oli pallomaisuuden havaitsemiselle kielteinen. Joka tapauksessa Maan pallomaisuuden toteaminen on varsin vaikea tehtävä. Ilman apuvälineitä ja tietoa asiasta vielä hyvin paljon vaikeampi.

Lue lisää

"Onkohan noin? Ihmisen tarkka näkökenttä on kapea ja katsetta joutuu kääntämään. Suora vertailukohta horisontin kaarevuudelle puuttuu. Korkea havaintopaikka auttaa tietenkin asiaa."

Voit itsekin testata asian. Minä olen testannut.

"Kuulin, että ko. asiasta tehtiin jo kauan sitten fenomenologinen tutkimus, jonka tulos oli pallomaisuuden havaitsemiselle kielteinen. Joka tapauksessa Maan pallomaisuuden toteaminen on varsin vaikea tehtävä. Ilman apuvälineitä ja tietoa asiasta vielä hyvin paljon vaikeampi."

Apuvälineet, joilla pallomaisuuden voi havaita, ovat yksinkertaisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onkohan noin? Ihmisen tarkka näkökenttä on kapea ja katsetta joutuu kääntämään. Suora vertailukohta horisontin kaarevuudelle puuttuu. Korkea havaintopaikka auttaa tietenkin asiaa."

Voit itsekin testata asian. Minä olen testannut.

"Kuulin, että ko. asiasta tehtiin jo kauan sitten fenomenologinen tutkimus, jonka tulos oli pallomaisuuden havaitsemiselle kielteinen. Joka tapauksessa Maan pallomaisuuden toteaminen on varsin vaikea tehtävä. Ilman apuvälineitä ja tietoa asiasta vielä hyvin paljon vaikeampi."

Apuvälineet, joilla pallomaisuuden voi havaita, ovat yksinkertaisia.

Lue lisää

"Voit itsekin testata asian. Minä olen testannut."

Olen katsellut jäätynyttä, horisonttiin ulottuvaa merenpintaa, silmän korkeudelta tosin. En saanut selvää horisontin kaarevuudesta. Oletko varma havainnostasi?

Antiikissa maapallon pallomaisuuden havainneet olivat loistavia tiedemiehiä, jopa neroja. Apuvälineet saattavat olla yksinkertaisia, ymmärrys niiden käyttöön ei.

Ehkä jätämme tämän kysymyksen tähän?

JC kirjoitti:

"Voit itsekin testata asian. Minä olen testannut."

Olen katsellut jäätynyttä, horisonttiin ulottuvaa merenpintaa, silmän korkeudelta tosin. En saanut selvää horisontin kaarevuudesta. Oletko varma havainnostasi?

Antiikissa maapallon pallomaisuuden havainneet olivat loistavia tiedemiehiä, jopa neroja. Apuvälineet saattavat olla yksinkertaisia, ymmärrys niiden käyttöön ei.

Ehkä jätämme tämän kysymyksen tähän?

Lue lisää

"Olen katsellut jäätynyttä, horisonttiin ulottuvaa merenpintaa, silmän korkeudelta tosin. En saanut selvää horisontin kaarevuudesta. Oletko varma havainnostasi?"

Olen. Taivaanrannan kaartuvuus on niin ilmiselvää, että ihmetyttää, että joku voisi tuon havainnon jälkeen epäillä Maan muotoa.

"Antiikissa maapallon pallomaisuuden havainneet olivat loistavia tiedemiehiä, jopa neroja. Apuvälineet saattavat olla yksinkertaisia, ymmärrys niiden käyttöön ei.

Ehkä jätämme tämän kysymyksen tähän?"

Sopii.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti."

LOL. Ja vieläpä täysin perusteettomasti. Kiistämättömiä todisteita ne silti ovat, koska niiden kiistämiseen ei ole perusteita.

"Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta."

Ahaa. No miten kreationismiin sopii vaikkapa sellainen fakta, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen?

Lue lisää

"Ahaa. No miten kreationismiin sopii vaikkapa sellainen fakta, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen?"

Vahvasti ennakkoasenteinen kysymys, jota ei pidä kutsua faktoihin, tosiasioihin perustuvaksi. Fossiiliaineisto, sen järjestys, ajoitus ja kaiken huipuksi kiistanalainen evoluutioteoria - kaikki epäilyksenalaisia asioita. Miten nuo sopivat kreationismiin on varsin merkityksetöntä.

Evoteorian todisteiden kiistäminen perustuu Luomiskertomukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Siinä on perusteita kerrakseen.

JC kirjoitti:

"Ahaa. No miten kreationismiin sopii vaikkapa sellainen fakta, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen?"

Vahvasti ennakkoasenteinen kysymys, jota ei pidä kutsua faktoihin, tosiasioihin perustuvaksi. Fossiiliaineisto, sen järjestys, ajoitus ja kaiken huipuksi kiistanalainen evoluutioteoria - kaikki epäilyksenalaisia asioita. Miten nuo sopivat kreationismiin on varsin merkityksetöntä.

Evoteorian todisteiden kiistäminen perustuu Luomiskertomukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Siinä on perusteita kerrakseen.

Lue lisää

"Vahvasti ennakkoasenteinen kysymys, jota ei pidä kutsua faktoihin, tosiasioihin perustuvaksi."

Se nyt vain sattuu olemaan fakta.

"Fossiiliaineisto, sen järjestys, ajoitus ja kaiken huipuksi kiistanalainen evoluutioteoria - kaikki epäilyksenalaisia asioita. Miten nuo sopivat kreationismiin on varsin merkityksetöntä."

Höpsis. Todellisuus, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti ei siis sovi kreationismiin. Sinä pidät tuota merkityksettömänä, koska sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa. Jos ajattelisit oikeasti, pitäisit kreationismia merkityksettömänä.

"Evoteorian todisteiden kiistäminen perustuu Luomiskertomukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Siinä on perusteita kerrakseen."

LOL. Luomiskertomus on satu ja luonnosta ei löydy yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Mutta evoluutioteoria selittää lukemattoman joukon faktoja, kuten tuon fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta.

naapurin.kissa kirjoitti:

JC: Jokin tukirakenne kaloilla on oltava.

nk: Miksi?

JC: Jotta ne olisivat kaloja, Luojan luomia vesieläimiä.

nk: Toisin sanoen et tiedä.

Todistaako myös http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolossikalmari luomistyön nerokkuudesta? Se elelee meressä mutta ei ole missään mielessä kala.

(Arvaan jo. Tietysti todistaa mutta turha kysyä miksi.)

Lue lisää

Kun kysyt sanalla "miksi" kysymys saa helposti filosofisen luonteen. Silloin vastauksesta tulee helposti samantyylinen.

Kolossikalmari on erikoinen eläin, joka ei kaipaa tukirakennetta. Se on sellaiseksi luotu. Kalat ovat luodut kaloiksi.

JC kirjoitti:

Olen muutamaan kertaan valokuvannut Kuun pimennystä. Vaihteleva ilmiö, josta Maan pallonmuotoisuus on juuri ja juuri havaittavissa, koska Maan varjo on sillä etäisyydellä jo varsin iso. Aristoteles taisi tietää asian muuta kautta, vai kuinka?

Lue lisää

"Olen muutamaan kertaan valokuvannut Kuun pimennystä."

Kuinka monen millimetrin polttovälillä?

JC kirjoitti:

"Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet."

Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti.

"Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat."

Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta.

Lue lisää

"Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti."

Osoittamallasi typeryydellä, tietämättömyydellä ja epärehellisyydellä ei kiistetä tai kyseenalaisteta yhtään mitään.

JC kirjoitti:

Väität siis, että Jumalan Sana on "täydellistä roskaa tieteellisenä lähteenä." Piintyneenä ateistina asetat itsesi Jumalan yläpuolelle. Hybristä seuraa aina lankeemus.

>Väität siis, että Jumalan Sana on "täydellistä roskaa tieteellisenä lähteenä."

Ei ka noin kukaan väitä, vaan että Raamattu on. Se että sinä luulet sitä kirjaimelliseksi jumalansanaksi ei valitettavasti todista mitään. Itse asiassa voi olla päinvastoinkin: kun lukasee vaikkapa 200 palstasuoritettasi peräjälkeen, ei varmasti usko ole kenelläkään epäröivällä ainakaan vahvistunut.

>Piintyneenä ateistina asetat itsesi Jumalan yläpuolelle.

Mahdotonta, sillä ateisti ei usko jumaliin.

>Hybristä seuraa aina lankeemus.

OK.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ovatko totalitaariset islamistiset yhteiskunnat ateistisia?

Niin, ja eikö islamistinen yhteiskunta muka välitä ihmisten uskosta? Päinvastoin se on erittäin kiinnostunut siitä ja sen oikeasta harjoittamisesta, kuten kristillinenkin yhteiskunta oli meillä silloin ennen.

JC kirjoitti:

"Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet."

Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti.

"Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat."

Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta.

Lue lisää

>Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti.

Ikävä kertoa, mutta pitäisi olla tohtoritason biologi jotta sillä kiistämisellä olisi kärpäsen surinaa suurempaa merkitystä.

Hommaa sata tieteenalansa perin pohjin tuntevaa biologiproffaa tai -dosenttia allekirjoittamaan paperi jossa he kiistävät evoluutioteorian ja perustelevat miksi, niin se horjahtaa oikeasti. Ihan oikeasti. Et vain löydä edes viittä.

Tietämättömyyteen tai epärehellisyyteen perustuva kiistäminen on mitätöntä ja arvotonta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Missä Raamatussa sanotaan että lepakko on lintu?

5. Moos. 14:12-18: "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka ... haikara,
sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."

>Juuri tämänkaltaiset legendat kyllä uppoavat evokkeihin kuin veitsi voihin, mutta kuka noista viitsisi ottaa selvää yhtään mistään? Ei kukaan.

Niinpä...

Lue lisää

Eikö untamoa kiinnostakaan enää ottaa selvää Raamatun ikuisista totuuksista?;)

moloch_horridus kirjoitti:

"Vahvasti ennakkoasenteinen kysymys, jota ei pidä kutsua faktoihin, tosiasioihin perustuvaksi."

Se nyt vain sattuu olemaan fakta.

"Fossiiliaineisto, sen järjestys, ajoitus ja kaiken huipuksi kiistanalainen evoluutioteoria - kaikki epäilyksenalaisia asioita. Miten nuo sopivat kreationismiin on varsin merkityksetöntä."

Höpsis. Todellisuus, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti ei siis sovi kreationismiin. Sinä pidät tuota merkityksettömänä, koska sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa. Jos ajattelisit oikeasti, pitäisit kreationismia merkityksettömänä.

"Evoteorian todisteiden kiistäminen perustuu Luomiskertomukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Siinä on perusteita kerrakseen."

LOL. Luomiskertomus on satu ja luonnosta ei löydy yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Mutta evoluutioteoria selittää lukemattoman joukon faktoja, kuten tuon fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta.

Lue lisää

En tiedä miten on mahdollista, ettet ole jo huomannut että evokkien laatimassa fossiilien määrittelyssä on perustavanlaatuinen virhe. Kun löydätte fossiilin, päättelette sen ulkonäöstä mihin sen sijoitatte ja katsotte sen todisteeksi evoluutiosta. Yhtä hyvin voisi väittää että sanakirjan aakkosjärjestys on todiste evoluutiosta. Fossiloituneet lajit on luotu yksitellen eikä niiden tarvitse olla millään lailla "sukua" keskenään. Niiden järjestely evokkien mieleiseen järjestykseen ei todista evoluutiosta millään tavoin.

JC kirjoitti:

Jos William Smith ei onnistunut työssään, se on valitettavaa. Ehkäpä teoria "turbiditeettikerroksesta" on väärä tai ainutkertaisen tulvan jälkiä ei osata etsiä oikein. Näin hatarilla perusteilla Vedenpaisumusta on turha yrittää osoittaa tapahtumattomaksi.

Arviosi ovat tyylisi mukaisia, huvittavia.

Lue lisää

Vain kreationistit osaavat etsiä niitä oikein eli kuvittelemalla:

"..tai ainutkertaisen tulvan jälkiä ei osata etsiä oikein."

Geologit pystyvät monin paikoin laskemaan vuosittaisia kerrostumia nykyhetkestä taaksepäin löytäen kymmeniä ja satoja tuhansia samanlaisia, ilman pienintäkään merkkiä täysin poikkeavasta vuodesta, Päätelmästään he ovat yhtä mieltä; ei maailmanlaajuista tulvaa tuona aikana.

Siis sivullisille tämä, valehteleva moninikkinen trolli on kaiken järkipuheen tuolla puolen.

JC kirjoitti:

Kun kysyt sanalla "miksi" kysymys saa helposti filosofisen luonteen. Silloin vastauksesta tulee helposti samantyylinen.

Kolossikalmari on erikoinen eläin, joka ei kaipaa tukirakennetta. Se on sellaiseksi luotu. Kalat ovat luodut kaloiksi.

Lue lisää

Tietämyksesi eläintieteestä(kin) on niin heppoinen, että jos olisin jumala, heittäisin sinut välittömästi vilttiketjuun ja ottaisin mailan pois. Mitään hyötyä päästöistäsi ei kreationismin aatteelle ole.

JC kirjoitti:

"Uskovat tiedemiehet on vakuuttanut evoluutioteoriasta sen kiistämättömät todisteet."

Todisteet ovat kaikkea muuta kuin kiistämättömiä. Niitä kiistetään ja kyseenalaistetaan tälläkin palstalla jatkuvasti.

"Vaarallisempaa kuin valikoida raamatunkohtia on kuitenkin valikoida luonnosta löytyviä totuuksia. Kreationistit sitä toki kuitenkin harrastavat."

Kreationismi ei valikoi sen enempää Raamattua kuin havaintoja luonnostakaan. Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta.

Lue lisää

Multinilkkilogiikkasi mättää taas:

"Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta."

Tietenkin voi. Kreationismihan ei ole Jumalan työtä, vaan epärehellisten ihmisten kehnonlainen yritys perustella Raamatun kirjaimellinen tulkinta tieteellisesti oikeaksi vastoin Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

JC kirjoitti:

En tiedä miten on mahdollista, ettet ole jo huomannut että evokkien laatimassa fossiilien määrittelyssä on perustavanlaatuinen virhe. Kun löydätte fossiilin, päättelette sen ulkonäöstä mihin sen sijoitatte ja katsotte sen todisteeksi evoluutiosta. Yhtä hyvin voisi väittää että sanakirjan aakkosjärjestys on todiste evoluutiosta. Fossiloituneet lajit on luotu yksitellen eikä niiden tarvitse olla millään lailla "sukua" keskenään. Niiden järjestely evokkien mieleiseen järjestykseen ei todista evoluutiosta millään tavoin.

Lue lisää

"En tiedä miten on mahdollista, ettet ole jo huomannut että evokkien laatimassa fossiilien määrittelyssä on perustavanlaatuinen virhe."

Jaa. Tuo hierarkinen taksonomia on kuitenkin kreationistienkin tunnustama tosiasia. Lisäksi minua kovasti ihmetyttää, että kaikista ihmisistä juuri sinä olet tuon virheen huomannut, kun itse olet ilmoittanut, ettei sinulla ole aikaa ja halua tutustua eri lajien sukulaisuussuhteisiin. Hämmästyttävä älyllinen suoritus kumota tuhansien tiedemiesten työ noin vähäisellä tutustumisella aiheeseen.

"Kun löydätte fossiilin, päättelette sen ulkonäöstä mihin sen sijoitatte ja katsotte sen todisteeksi evoluutiosta."

Ei. Asia ei mene noin. Löytynyt fossiili luokitellaan ja vain jos siitä löytyy välimuotopiirteitä, se luokitellaan välimuodoksi. Samoin, jos sille kyetään tunnistamaan ilmeinen edeltäjä tai seuraaja, se voidaan tunnistaa evoluution todisteeksi.

"Yhtä hyvin voisi väittää että sanakirjan aakkosjärjestys on todiste evoluutiosta."

Ei suinkaan. Aakkoset syntyvät ihmisen tekeminä, lajit syntyvät muuntelemalla toisista lajeista. Poikkeuksetta.

"Fossiloituneet lajit on luotu yksitellen eikä niiden tarvitse olla millään lailla "sukua" keskenään."

Tarkoitat siis, että yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat mahdottomat taikatemput ovat sinusta parempi selitys kuin nykyisinkin havaittu prosessi: lisääntyminen ja muuntelu. Tosiasiassa jokaiselle fossiilisillekin lajille on löydettävissä paikkansa tuossa luonnollisella mekanismilla syntyvässä elämän pensaassa, koska lajit syntyvät evoluution avulla edeltäviswtä lajeista. Emme löydä fossiileja väärän ikäisistä kerrostumista. jäniksiä ei löydetä kambrikaudelta, lintuja ei löydetä ennen kuin maaeläimiä on ollut jo satoja miljoonia vuosia, valaita ei löydy dinosaurusten aikakaudelta ym.

"Niiden järjestely evokkien mieleiseen järjestykseen ei todista evoluutiosta millään tavoin."

Tuon evoluutioteorian mukaisen järjestyksen luonnosta löysi kreationisti Carl von Linné ja se on nykyisinkin myös kreationistien, kuten Puolimatkan tunnustama luonnollinen järjestys.

JC kirjoitti:

En tiedä miten on mahdollista, ettet ole jo huomannut että evokkien laatimassa fossiilien määrittelyssä on perustavanlaatuinen virhe. Kun löydätte fossiilin, päättelette sen ulkonäöstä mihin sen sijoitatte ja katsotte sen todisteeksi evoluutiosta. Yhtä hyvin voisi väittää että sanakirjan aakkosjärjestys on todiste evoluutiosta. Fossiloituneet lajit on luotu yksitellen eikä niiden tarvitse olla millään lailla "sukua" keskenään. Niiden järjestely evokkien mieleiseen järjestykseen ei todista evoluutiosta millään tavoin.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu. Voisit kuitenkin kirjoittaa jollakin toisella nimimerkillä, kun olen itse kirjoitellut nimimerkin JC alla jo muutaman kuukauden.

Sanan "että" eteen laitetaan yleensä pilkku, muuten kirjoitustyylisi on aivan hyvää.

JC kirjoitti:

"Hmm, mikäs tuosta Tiktaalikista tekee ylimielistä evoilua? Tuossa kirjassa "Your inner fish" Schubin kertoo, miten tuo fossiili löydettiin ja miten he päätyivät nimenomaan tuota kyseistä paikkaa tutkimaan. Päättely oli ylimielistä evoilua? Fossiilin etsiminen ylimielistä evoilua? Kyseisen fossiilin rakenne ja sen tutkiminen ylimielistä evoilua?"

Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin. Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön tunnustavaa tiedettä.

Jokin tukirakenne kaloilla on oltava. Siitä ei kuitenkaan kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Evien rinnastaminen raajoihin on jo liioittelua. Kurkunpään hermon reitin perustelu Tiktakilla on pelkkää tarkoitushakuista evoilua.

Lue lisää

> Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin.

Tässä tapauksessa niillä löydettiin se mitä osattiin odottaa sieltä mistä osattiin odottaa. Panehan paremmaksi.

> Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön
> tunnustavaa tiedettä.

Mistä olisit itse lähtenyt etsimään? Raamatustako? Tai toisin päin: jos olisit sattumalta löytänyt tuon fossiilin, mitä olisit päätellyt siitä? Olisitko vain todennut että Jumala on suuri ja mahtava ja jättänyt huomaamatta ne piirteet jotka erottavat tuon eläimen muista? Tai toisin sanoen: olisitko osannut olla olematta utelias ja tiedonhaluinen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

En anna mitään todistusta lähimmäisestäni, vaan vertaan kirjoitustyyliäsi toisen vain palstakirjoituksista tuntemani tekijän tyyliin. Hän piti mielestäni tapanaan kirjoittaa asioita, joihin ei itsekään uskonut, valehdella sekä esiintyä useilla nimimerkeillä lukijainsa hämäämiseksi.

Arvostan uskovana Raamattua, En silti pidä sitä kirjaimellisesti ja absoluuttisesti totena Jumalan saneluna, vaan erehtyvien ihmisten muistiinpanoina Hänen ilmoituksestaan heidän omassatunnossaan, sekä paljosta muustakin. Näin ajattelee maailman kristittyjen enemmistö. "Eri kirjoilla" tarkoitin kaikkia ihmisten maailmassa tekemiä kirjoja.

Tieteessä havainnot ovat havaintoja, ja se mitä ne todistavat tai eivät on niiden tulkintaa. Mikään järjellinen tulkinta ei todista vedenpaisumuksen puolesta, vaan sitä vastaan.

Lue lisää

Olet uskova evolutionisti ja tulkintasi on arvioitava tuota taustaa vasten. Kiinalainen kapitalistinen kommunismi on vastaavanlainen ilmiö.

JC kirjoitti:

"Siitä vain löytämään lopultakin luomistyön todisteita, muutenhan sitä ei mitenkään voida "tunnustaa" tieteessä. Kuinkahan kauan siihenkin menee?"

Mene Repe ulos ja avaa silmäsi. Luomistyön todisteet ovat kaikkialla.

"Pelkästään raamatullinen vedenpaisumus on todistettu jo geologian puolella pitävästi koskaan tapahtumattomaksi"

Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin rakennusohjeiden tasolle asti? Jos geologit eivät ole todisteita löytäneet, se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

> Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan
> pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin
> rakennusohjeiden tasolle asti?

Missä siellä arkin rakennusohjeet annetaan? Olisiko sinul... anteeksi, ei sinulla ole järkeenkäyvää selitystä sille miksei samankokoista puulaivaa pystytä nykyään rakentamaan. Johanin arkki on mittakaavassa 1:2 eikä sekään pysy koossa ilman teräsrunkoa.

Tässä ylivoimaisesti paras arkin ennallistus: http://www.youtube.com/watch?v=2M6VKgyz8eI

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain kreationistit osaavat etsiä niitä oikein eli kuvittelemalla:

"..tai ainutkertaisen tulvan jälkiä ei osata etsiä oikein."

Geologit pystyvät monin paikoin laskemaan vuosittaisia kerrostumia nykyhetkestä taaksepäin löytäen kymmeniä ja satoja tuhansia samanlaisia, ilman pienintäkään merkkiä täysin poikkeavasta vuodesta, Päätelmästään he ovat yhtä mieltä; ei maailmanlaajuista tulvaa tuona aikana.

Siis sivullisille tämä, valehteleva moninikkinen trolli on kaiken järkipuheen tuolla puolen.

Lue lisää

Huomaan, että asemasi keskustelijana alkaa käydä toivottomaksi. Yrität väittää historiallista tapahtumaa tapahtumattomaksi löytymättömien jälkien perusteella vaikka koko elävä Luomakunta todistaa Nooan pelastustyön puolesta.

Jälleen annat väärän todistuksen ja syytät minua valehtelusta. Ymmärrän asemasi vaikeuden, mutta uskovalle tuollainen käytös ei sovi.

harvinainen lintu kirjoitti:

"Olen muutamaan kertaan valokuvannut Kuun pimennystä."

Kuinka monen millimetrin polttovälillä?

Käytin viimeksi vanhaa 400mm teleä aukolla 5.6. Nykyisten digikameroiden suuri herkkyys olisi pimennyksen kuvauksessa suuri etu, sillä tapahtuma on varsin himmeä. Polttoväliä ja valovoimaa saisi tietenkin olla enemmän, mutta nuo ominaisuudet ovat kovin kalliita hankkia.

JC kirjoitti:

Huomaan, että asemasi keskustelijana alkaa käydä toivottomaksi. Yrität väittää historiallista tapahtumaa tapahtumattomaksi löytymättömien jälkien perusteella vaikka koko elävä Luomakunta todistaa Nooan pelastustyön puolesta.

Jälleen annat väärän todistuksen ja syytät minua valehtelusta. Ymmärrän asemasi vaikeuden, mutta uskovalle tuollainen käytös ei sovi.

Lue lisää

Ei jumalauta mitä paskaa.

Jos sinun pääsi sisällä olisi joskus liikkunut jotain muuta kuin hihhulisaarnaajan kulli, niin et pystyisi edes leikilläsi kirjoittamaan noin haisevaa paskaa. Mutta kun kerran siinä onnistuit, niin on näemmä kiistatta todettava, että älykkyytesi ei ole edes kampamaneetin luokkaa.

JC kirjoitti:

Huomaan, että asemasi keskustelijana alkaa käydä toivottomaksi. Yrität väittää historiallista tapahtumaa tapahtumattomaksi löytymättömien jälkien perusteella vaikka koko elävä Luomakunta todistaa Nooan pelastustyön puolesta.

Jälleen annat väärän todistuksen ja syytät minua valehtelusta. Ymmärrän asemasi vaikeuden, mutta uskovalle tuollainen käytös ei sovi.

Lue lisää

Sivullisille taas kuvaava esimerkki logiikastasi:

"..vaikka koko elävä Luomakunta todistaa Nooan pelastustyön puolesta."

Paljon enemmän se todistaa sen tulvan vertauskuvallisuudesta (epähistoriallisuudesta), josta Nooan piti luomakunta pelastaa.

Totta kai itsekin ymmärrät tuonkin väitteesi naurettavuuden, mutta valehtelun houkutus on sinulle liian suuri. Uskovanhan sinun ei trollina tarvitse ollakaan.

JC kirjoitti:

Valtavirran päätelmät ovat usein laimeita ja menevät sieltä, missä aita on matalin. Tulihelvettiin joutuvat ansaitsevat varmasti kohtalonsa, uskovaa odottaa ikuinen elämä.

Raamatun tutkimus on aina arvokasta. Juuri askarruttavat Raamatunkohdat saavat siten usein selityksensä. Kysy, niin sinulle vastataan.

Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, sen totuudet ovat ikuisia.

Lue lisää

"Raamatun tutkimus on aina arvokasta."

Monien ellei useimpien lahkolaisten tulkinta on pikemminkin irvokasta.

"Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Sanaa luetaan"

Mitä tämä käytännössä on? Pitääkö virheet ja ristiriidat ohittaa koska joku väittää että ne ovat Jumalan Sanaa (TM)?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinilkkilogiikkasi mättää taas:

"Luonto on Jumalan työtä, eikä siinä voi olla mitään kretionismin kanssa yhteensopimatonta."

Tietenkin voi. Kreationismihan ei ole Jumalan työtä, vaan epärehellisten ihmisten kehnonlainen yritys perustella Raamatun kirjaimellinen tulkinta tieteellisesti oikeaksi vastoin Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

Lue lisää

Kreationismi on Kristinuskon perustaan, Raamattuun, pohjautuva Luomiskertomusta täydentävä maailmanselitys. Jumalan ilmoitus luomakunnassa tukee sitä täydellisesti.

Koska olen kristitty ja ymmärrän vaikean asemasi, en ryhdy logiikkaasi nimittelemään. Olet valinnut vaikean ja epäilemättä raskaan tien enkä halua taakkaasi enää lisätä.

hiski.k kirjoitti:

> Tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja sen olettamuksiin.

Tässä tapauksessa niillä löydettiin se mitä osattiin odottaa sieltä mistä osattiin odottaa. Panehan paremmaksi.

> Niistä lähtökohdista on mahdotonta tehdä Luomistyön
> tunnustavaa tiedettä.

Mistä olisit itse lähtenyt etsimään? Raamatustako? Tai toisin päin: jos olisit sattumalta löytänyt tuon fossiilin, mitä olisit päätellyt siitä? Olisitko vain todennut että Jumala on suuri ja mahtava ja jättänyt huomaamatta ne piirteet jotka erottavat tuon eläimen muista? Tai toisin sanoen: olisitko osannut olla olematta utelias ja tiedonhaluinen?

Lue lisää

Uskova etsii ja löytää vastauksensa Raamatusta. Jumalan Sana ihmiselle annettuna on korvaamattoman arvokas.

Fossiili on muinoin kuolleen eläimen jäännös. Se on Jumalan luoma yhtä kaikki ja sen muista eläimistä erottavia piirteitä voi toki tutkia. Uteliaisuuteni ja tiedonhaluni kohdistuvat kuitenkin pääasiassa älyllisiin, moraalisiin ja hengellisiin asioihin.

hiski.k kirjoitti:

> Miksi Raamatussa kerrottaisiin seikkaperäisesti Nooan
> pelastustyöstä, aina yksityiskohtaisten arkin
> rakennusohjeiden tasolle asti?

Missä siellä arkin rakennusohjeet annetaan? Olisiko sinul... anteeksi, ei sinulla ole järkeenkäyvää selitystä sille miksei samankokoista puulaivaa pystytä nykyään rakentamaan. Johanin arkki on mittakaavassa 1:2 eikä sekään pysy koossa ilman teräsrunkoa.

Tässä ylivoimaisesti paras arkin ennallistus: http://www.youtube.com/watch?v=2M6VKgyz8eI

Lue lisää

1. Mooseksen kirja, kuudes luku

14.Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
15. Ja näin on sinun se rakennettava: kolmesataa kyynärää olkoon arkin pituus, viisikymmentä kyynärää sen leveys ja kolmekymmentä kyynärää sen korkeus.
16. Tee arkkiin valoaukko, ja tee se kyynärän korkuiseksi, ja sijoita arkin ovi sen kylkeen; rakenna siihen kolme kerrosta, alimmainen, keskimmäinen ja ylimmäinen.
----
22. Ja Nooa teki näin; aivan niin kuin Jumala hänen käski tehdä, niin hän teki.

Nooalla oli tukenaan ja apunaan siis itse Kaikkivaltiaan ohjeet. Katastrofin uhkan edessä hänen oli onnistuttava ja hän onnistui. Tämän urotyön kyseenalaistus on kiittämätön ja häpeällinen teko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille taas kuvaava esimerkki logiikastasi:

"..vaikka koko elävä Luomakunta todistaa Nooan pelastustyön puolesta."

Paljon enemmän se todistaa sen tulvan vertauskuvallisuudesta (epähistoriallisuudesta), josta Nooan piti luomakunta pelastaa.

Totta kai itsekin ymmärrät tuonkin väitteesi naurettavuuden, mutta valehtelun houkutus on sinulle liian suuri. Uskovanhan sinun ei trollina tarvitse ollakaan.

Lue lisää

Ahdinkosi ilmenee kirjoituksiesi sävystä. Uskosi avulla voit kuitenkin löytää vielä rauhan ja totuuden.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos erikseen luoduilla lajeilla onkin yhteisiä
> ominaisuuksia, se ei tarkoita niiden olevan
> "sukua" toisilleen. Koko ajatus sukulaisuudesta
> on evoilua.

Taksonomian kehittäjä Carl von Linné ei ollut evokki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné

Lue lisää

"Taksonomian kehittäjä Carl von Linné ei ollut evokki."

Linné teki arvokkaan työn Luomakunnan luokittelussa. Evoteoriaa ei pidä sotkea lainkaan hänen työhönsä.

JC kirjoitti:

Eri koirarotujen katson olevan sukua toisilleen. Jos tamaanin ja norsun suhde on vastaavanlainen, myönnän erehtyneeni - siinä tapauksessa ne ovat sukulaisia.

Tamaaniksi kutsutut Luojanluomat ovat yhtä arvokkaita ja ainutlaatuisia kuin norsutkin. Aikani ja mielenkiintoni ei vain riitä kaikkien lajien tuntemiseen.

Lue lisää

,,,,,Tamaaniksi kutsutut Luojanluomat ovat yhtä arvokkaita ja ainutlaatuisia kuin norsutkin. Aikani ja mielenkiintoni ei vain riitä kaikkien lajien tuntemiseen. ,,,,

Itse asiassa tamaanit ovat mielikuvituksen tuotteita, niitä on vain elokuvissa. Hähhää, tätä et huomannut.

JC kirjoitti:

1. Mooseksen kirja, kuudes luku

14.Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
15. Ja näin on sinun se rakennettava: kolmesataa kyynärää olkoon arkin pituus, viisikymmentä kyynärää sen leveys ja kolmekymmentä kyynärää sen korkeus.
16. Tee arkkiin valoaukko, ja tee se kyynärän korkuiseksi, ja sijoita arkin ovi sen kylkeen; rakenna siihen kolme kerrosta, alimmainen, keskimmäinen ja ylimmäinen.
----
22. Ja Nooa teki näin; aivan niin kuin Jumala hänen käski tehdä, niin hän teki.

Nooalla oli tukenaan ja apunaan siis itse Kaikkivaltiaan ohjeet. Katastrofin uhkan edessä hänen oli onnistuttava ja hän onnistui. Tämän urotyön kyseenalaistus on kiittämätön ja häpeällinen teko.

Lue lisää

,,,,,Nooalla oli tukenaan ja apunaan siis itse Kaikkivaltiaan ohjeet. Katastrofin uhkan edessä hänen oli onnistuttava ja hän onnistui. Tämän urotyön kyseenalaistus on kiittämätön ja häpeällinen teko. ,,,,

Nooa ei onnistunut. Suurin osa koskaan eläneistä eläimistähän hukkui vedenpaisumuksessa, jopa ne kalat jotka olivat kiivenneet vuorille pakoon. Hähhää, tätä et huomannut.

JC kirjoitti:

"Taksonomian kehittäjä Carl von Linné ei ollut evokki."

Linné teki arvokkaan työn Luomakunnan luokittelussa. Evoteoriaa ei pidä sotkea lainkaan hänen työhönsä.

,,,,,Linné teki arvokkaan työn Luomakunnan luokittelussa. Evoteoriaa ei pidä sotkea lainkaan hänen työhönsä. ,,,,

Tosiasiassa Linne oli varhainen evokki. Tämänhän todistaa se, että valtaosa hänen tekeästään luokittelusta ja hänen laatimistaan lajinimistä on edelleen evokkitieteen käytössä. Häh hää, tätä et huomannut.

Ristiriitaa ei ole. Evoteorian pääpiirteittäin tuntemus on varmasti riittävää, se oli ajatukseni.

Aikani iltaisin on rajallinen enkä ole kovin nopea kirjoittaja. Yritän silti vastailla parhaani mukaan keskustelijoille.

Kunnon trollit ja muut häiriköt (nimimerkkivarkaat) ovat halveksittavia, vähän aikaa sitten en tiennyt sellaisia olevan olemassakaan.

JC kirjoitti:

Ristiriitaa ei ole. Evoteorian pääpiirteittäin tuntemus on varmasti riittävää, se oli ajatukseni.

Aikani iltaisin on rajallinen enkä ole kovin nopea kirjoittaja. Yritän silti vastailla parhaani mukaan keskustelijoille.

Kunnon trollit ja muut häiriköt (nimimerkkivarkaat) ovat halveksittavia, vähän aikaa sitten en tiennyt sellaisia olevan olemassakaan.

Lue lisää

"Evoteorian pääpiirteittäin tuntemus on varmasti riittävää, se oli ajatukseni."

Kun nyt tuntisitkin edes pääpiirteet.

Mitä mieltä muuten olet Deweyn luokittelusta?

itte.piru kirjoitti:

"Evoteorian pääpiirteittäin tuntemus on varmasti riittävää, se oli ajatukseni."

Kun nyt tuntisitkin edes pääpiirteet.

Mitä mieltä muuten olet Deweyn luokittelusta?

Lue lisää

"Mitä mieltä muuten olet Deweyn luokittelusta?"

En ole kuullut koko asiasta. Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi. Sanonta: "Ei tule sotkeutua lillukanvarsiin" pätee tässäkin.

JC kirjoitti:

"Mitä mieltä muuten olet Deweyn luokittelusta?"

En ole kuullut koko asiasta. Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi. Sanonta: "Ei tule sotkeutua lillukanvarsiin" pätee tässäkin.

Lue lisää

"En ole kuullut koko asiasta."

En yhtään ihmettele.

"Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi."

Sinut on näköjään niin helppo johtaa harhaan että melkein alkaa säälittää.

JC kirjoitti:

"Mitä mieltä muuten olet Deweyn luokittelusta?"

En ole kuullut koko asiasta. Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi. Sanonta: "Ei tule sotkeutua lillukanvarsiin" pätee tässäkin.

Lue lisää

"En ole kuullut koko asiasta. Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi."

Et ole kuullut koko asiasta ja silti oletat tietäväsi mikä se on. Tällainen harhaanjohdettavuus kertoo varsin paljon kreationistien ajatusrakenteista.

JC kirjoitti:

"Mitä mieltä muuten olet Deweyn luokittelusta?"

En ole kuullut koko asiasta. Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi. Sanonta: "Ei tule sotkeutua lillukanvarsiin" pätee tässäkin.

Lue lisää

"En ole kuullut koko asiasta. Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi."

Nyt sinulla onkin selittämistä, nimittäin itsellesi. En olisi uskonut että sinua on *noin* helppo höynäyttää.

itte.piru kirjoitti:

"En ole kuullut koko asiasta."

En yhtään ihmettele.

"Luomistyön luokittelujen arvoa ei tule nostaa liian korkeaksi."

Sinut on näköjään niin helppo johtaa harhaan että melkein alkaa säälittää.

Lue lisää

Selvitin sitten asiaa. Tunsin Deweyn luokittelun tietenkin kirjastoista, tuon luokittelutavan nimi oli vain minulle outo. Kyseessä on triviaali luokittelujärjestelmä, jota on turha sen enempää kommentoida. Ehkä kuitenkin muutamalle evolle siinäkin on jotain opiksi otettavaa?

JC kirjoitti:

Selvitin sitten asiaa. Tunsin Deweyn luokittelun tietenkin kirjastoista, tuon luokittelutavan nimi oli vain minulle outo. Kyseessä on triviaali luokittelujärjestelmä, jota on turha sen enempää kommentoida. Ehkä kuitenkin muutamalle evolle siinäkin on jotain opiksi otettavaa?

Lue lisää

"Ehkä kuitenkin muutamalle evolle siinäkin on jotain opiksi otettavaa?"

Millaista?

JC kirjoitti:

Selvitin sitten asiaa. Tunsin Deweyn luokittelun tietenkin kirjastoista, tuon luokittelutavan nimi oli vain minulle outo. Kyseessä on triviaali luokittelujärjestelmä, jota on turha sen enempää kommentoida. Ehkä kuitenkin muutamalle evolle siinäkin on jotain opiksi otettavaa?

Lue lisää

"Kyseessä on triviaali luokittelujärjestelmä, jota on turha sen enempää kommentoida."

Suomennos sivullisille: koska sitä ei mainita Raamatussa, en tiedä siitä mitään enkä haluakaan.

Jatkokysymys: miten kreationisti luokittelee kirjastonsa?

Esitin yhden selityksen kirahvin hermon mutkalle. Sitä voi pitää teoriana, niin kuin evoluutiotakin.

Nisäkkäillä hermon vastaava reitti johtunee Luomistyön suorituksesta käytännössä. Samankaltaisia ratkaisuja on käytetty eri lajeille.

Keskustelussa totuuden puolella oleva on aina vahvoilla. Evojen tapauksessa logiikan heikkous on usein seurausta teorian heikkoudesta.

JC kirjoitti:

Esitin yhden selityksen kirahvin hermon mutkalle. Sitä voi pitää teoriana, niin kuin evoluutiotakin.

Nisäkkäillä hermon vastaava reitti johtunee Luomistyön suorituksesta käytännössä. Samankaltaisia ratkaisuja on käytetty eri lajeille.

Keskustelussa totuuden puolella oleva on aina vahvoilla. Evojen tapauksessa logiikan heikkous on usein seurausta teorian heikkoudesta.

Lue lisää

"Esitin yhden selityksen kirahvin hermon mutkalle. Sitä voi pitää teoriana, niin kuin evoluutiotakin."

Teorian? Muualla tätä kommenttia voisi pitää itseironisena, mutta sinä onneton taidat olla ihan tosissasi? Kerros vielä miksi on tärkeää, että uroskirahven kurkunpäähermo pitää kulkea lajitovereiden murjottavana kaulassa? Vaihtoehtohan olisi että se ei kulje kaulassa ollenkaan. Jos halutaan, että hermo on "joustava" niin siihen riittäisi, että suorinta reittiä noin 25 cm matkan kulkeva hermo tehtäisiin 35 cm pitkäksi. Sinullahan ei edes ole mitään perustetta väittää että ao hermo olisi nytkään mitenkään erityisen joustava. Viiden metrin naru voi olla ihan yhtä kireällä kuin 25 cm naru.

Uroskirahvien hermolle antamasi selitys oli siis surkea, perustelematon eikä perustunut mihinkään muuhun kuin tarpeeseesi keksiä hätäpäissäsi joku selitys. Naaraskirahvin kannalta selitys on, jos mahdollista, vieläkin surkeampi (todistettavasti eläimillä on myös sekundäärisiä sukupuoliominaisuuksia) etkä osannut sanoa puolta lausetta siitä miksi tuo sama hermo kulkee samaa reittiä kaikilla nisäkkäillä.

Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi.

JC kirjoitti:

Esitin yhden selityksen kirahvin hermon mutkalle. Sitä voi pitää teoriana, niin kuin evoluutiotakin.

Nisäkkäillä hermon vastaava reitti johtunee Luomistyön suorituksesta käytännössä. Samankaltaisia ratkaisuja on käytetty eri lajeille.

Keskustelussa totuuden puolella oleva on aina vahvoilla. Evojen tapauksessa logiikan heikkous on usein seurausta teorian heikkoudesta.

Lue lisää

"Keskustelussa totuuden puolella oleva on aina vahvoilla."

Ilmankos sinulla meneekin koko ajan pisin vittua.

Hermolepokoti kirjoitti:

"Esitin yhden selityksen kirahvin hermon mutkalle. Sitä voi pitää teoriana, niin kuin evoluutiotakin."

Teorian? Muualla tätä kommenttia voisi pitää itseironisena, mutta sinä onneton taidat olla ihan tosissasi? Kerros vielä miksi on tärkeää, että uroskirahven kurkunpäähermo pitää kulkea lajitovereiden murjottavana kaulassa? Vaihtoehtohan olisi että se ei kulje kaulassa ollenkaan. Jos halutaan, että hermo on "joustava" niin siihen riittäisi, että suorinta reittiä noin 25 cm matkan kulkeva hermo tehtäisiin 35 cm pitkäksi. Sinullahan ei edes ole mitään perustetta väittää että ao hermo olisi nytkään mitenkään erityisen joustava. Viiden metrin naru voi olla ihan yhtä kireällä kuin 25 cm naru.

Uroskirahvien hermolle antamasi selitys oli siis surkea, perustelematon eikä perustunut mihinkään muuhun kuin tarpeeseesi keksiä hätäpäissäsi joku selitys. Naaraskirahvin kannalta selitys on, jos mahdollista, vieläkin surkeampi (todistettavasti eläimillä on myös sekundäärisiä sukupuoliominaisuuksia) etkä osannut sanoa puolta lausetta siitä miksi tuo sama hermo kulkee samaa reittiä kaikilla nisäkkäillä.

Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi.

Lue lisää

Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen.

Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin.

"Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi."

Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi.

Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia.

JC kirjoitti:

Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen.

Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin.

"Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi."

Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi.

Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia.

Lue lisää

Jälleen hyvä tieteellinen theoria jäämässä vaille creationistien huomiota. Täysin mahdollinen scenaario.

JC kirjoitti:

Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen.

Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin.

"Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi."

Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi.

Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia.

Lue lisää

>> "Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat
>> möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi."

> Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi.

Hiski ja minä alamme olla huolissamme sinusta. Et saisi noin herkästi turvautua tuollaiseen joka-sanoo-on-itse-argumentointiin. Stressihormonitasosi saattavat nousta haitallisen korkeiksi.

JC kirjoitti:

Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen.

Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin.

"Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi."

Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi.

Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia.

Lue lisää

"Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen."

Pidempi hermo vaatii enemmän ravintoa rakentuakseen ja ylläpidokseen. Pieni ongelma "teoriassasi".

"Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin."

Loistava älyllinen suoritus ihmiseltä, joka ei ole edes kiinnostunut biologiasta.

"Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi."

Sitä kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi siksi, että se kuvaa alaansa liittyvät ilmiöt ja selittää ne loogisesti ja johdonmukaisesti ilman ristiriitoja ja ilman, että mikään todistaisi sitä vastaan, sekä on testattavissa ja tekee ennusteita tulevistakin havainnoista.

"Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia."

Niinkö? Mitä naurettavaa on siinä, että ensimmäiset alkeelliset maaeläimet löytyvät fossiiliaineistosta Tiktaalikin jälkeen ja että sillä on välimuotoisia piirteitä sekä kaloista että maaeläimistä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen."

Pidempi hermo vaatii enemmän ravintoa rakentuakseen ja ylläpidokseen. Pieni ongelma "teoriassasi".

"Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin."

Loistava älyllinen suoritus ihmiseltä, joka ei ole edes kiinnostunut biologiasta.

"Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi."

Sitä kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi siksi, että se kuvaa alaansa liittyvät ilmiöt ja selittää ne loogisesti ja johdonmukaisesti ilman ristiriitoja ja ilman, että mikään todistaisi sitä vastaan, sekä on testattavissa ja tekee ennusteita tulevistakin havainnoista.

"Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia."

Niinkö? Mitä naurettavaa on siinä, että ensimmäiset alkeelliset maaeläimet löytyvät fossiiliaineistosta Tiktaalikin jälkeen ja että sillä on välimuotoisia piirteitä sekä kaloista että maaeläimistä?

Lue lisää

Jälleen hyvä tieteellinen theoria jäämässä vaille atheistien huomiota. Täysin mahdollinen scenaario.

JC kirjoitti:

Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta. Jumalainen tasapainotus Luomakunnan ravintoketjuissa on äärimmäisen hienovarainen.

Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin.

"Epäloogiset, mihinkään havaintoon perustumattomat möläytykset eivät ole mikään "teoria" tai edes hypoteesi."

Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi.

Selityksiäni paljon vaikeampi uskoa on evojen maalle nousevista kaloista ja Tiktakiista lähtevät yritykset. Ne ovat kerrassaan naurettavia.

Lue lisää

"Toinen selitykseni hermon reitistä oli ravinnonhankintaan liittyvä, hermo pituudellaan rajoittaisi siis osaltaan kirahvin ravintokasvien kulutusta."

Ymmärrätkö, että tuo on ihan oman mielikuvituksesi tuottamaa diibadaabaa, joka ei perustu mihinkään? Sinulla ei ole pienintäkään aavistusta, mikä tekijä rajoittaa kirahvin ravinnonhankintaa. Sinä kirjoittelet täysin päättömiä.

"Selitin hermon reitin nisäkkäille yleensä jo aiemmin."

No et tasan selittänyt.

"Sanasi kuvaavat hyvin evoluutioteoriaa. Kuitenkin sitäkin kutsutaan teoriaksi."

Ihan totta? Evoluutioteoria on keskeinen osa biologiaa ihan kaikkien edes jollain tavalla merkittävien biologiaa tutkivien yliopistojen mielestä. Sinun juttusi on hihasta hätäpäissään reväistyjä arvauksia yleensä vielä ilman minkäänlaisia loogisia perusteluja.

JC kirjoitti:

Esitin yhden selityksen kirahvin hermon mutkalle. Sitä voi pitää teoriana, niin kuin evoluutiotakin.

Nisäkkäillä hermon vastaava reitti johtunee Luomistyön suorituksesta käytännössä. Samankaltaisia ratkaisuja on käytetty eri lajeille.

Keskustelussa totuuden puolella oleva on aina vahvoilla. Evojen tapauksessa logiikan heikkous on usein seurausta teorian heikkoudesta.

Lue lisää

,,,,,Nisäkkäillä hermon vastaava reitti johtunee Luomistyön suorituksesta käytännössä. Samankaltaisia ratkaisuja on käytetty eri lajeille.,,,,

Hermo kulkee samaa reittiä myös muilla selkärankaisilla. Hähä hää, tätä et huomannut.

Ai mitä?

Typerys. Kalathan ovat kaloja koska ne ovat kaloja. Siksi olisi ollut järjetöntä suunitella niille samanlaiset hermot kuin nisäkkäille. Hähhää, tätä et huomannut.

Täällä olisi vielä tonni kalapitsaa.

Nyt alkaa Animaaniset
Kohta kyllä sekoilet
Istu alas rennosti
Ja sä naurat hurjasti
Siis A - ni - maa - ni - set!