Mikä on ihminen? Evokit sanovat ihmistenkin olevan apinoita, ei edes apinaihmisiä. Mutta kuitenkin he puhuvt apinaihmisistä, että on joskus ollut. Eli kävikö niin, että apinoista tuli ensin apinaihmisiä mutta sitten evoluutio teki niistä takaisin apinoita, sillä eihän ihminen muuten voisi olla apina eli kolmas simpanssi. Ei tullutkaan apinaihmisestä ihmistä, tuli takaisin apina.
Eli tässä taas esiteltynä näitä evokkien "loogisuuksia" ja "tieteellistä" ajattelutapaa, hah.
Apina - apinaihminen - ihminen
perätuuppari 12 hv
59
146
Vastaukset
no voi morjens... -.-
Ymmärrän hyvin juuonsen vastauksen...tämä kysymys kyllä kertoo karua kieltään siitä, että lujasti vastustetaan, vaikka ei ole aavistustakaan mistä on kysymys. Ja mistä kohdasta pitää alkaa vastaamaan, mistä kohtaa alkaa se tietopohja josta voisi lähteä.
Vähän kuin joku kysyisi, että kun autossa on moottori etupuolella niin sehän on painava ja siinä auton tiellä, miten se muka voisi olla auttamassa auton kulkua, eikä estämässä sitä...
Yritän kumminkin :)
Kehitys ei ole yhdensuuntaista ja poissulkevaa, se etenee kehityslinjoina, rinnakkain. Kun puu kasvaa ja haarautuu, viereinen oksa ei putoa pois. ..No ei nyt ihan täsmällinen vertaus, mutta ehkä riittävä periaatteen ymmärtämiseen.- ptäh
Koskas oksat ovat alkaneet viereen kasvamaan?
Emnää koskaa nähnykkää ..... ptäh kirjoitti:
Koskas oksat ovat alkaneet viereen kasvamaan?
Emnää koskaa nähnykkää .....Minkä viereen? Vai etkö ole nähnyt puita?
- Uskovainen Uskis
Tää on ainakin kymmenen kertaa paremmasta älykkyydestä kertova viesti kuin mitä evolutikoiden tyypilliset jorinat on yleensä.
Että tämmöinen kakkakikkare hiireltä tällä kertaa.;)
Käsitteellä apina on laajempia ja suppeampia merkityksiä joista laajin on kädellisen synonyymi, mutta näinkin "mutkikkaan" asian tajuaminen on tietysti mustavalkoisen yksioikoiselle fundamentalistin "sydämelle" mahdotonta.- ptäh
Eihän käsi-nimitys ole apinoista päin lähtöisin vaan ihmisestä!
Miksi kaikki selityksenne ovat onnettomia? ptäh kirjoitti:
Eihän käsi-nimitys ole apinoista päin lähtöisin vaan ihmisestä!
Miksi kaikki selityksenne ovat onnettomia?"Eihän käsi-nimitys ole apinoista päin lähtöisin vaan ihmisestä!
Miksi kaikki selityksenne ovat onnettomia?"
Kas, kreationistin suuhun oli jäänyt toinenkin kikkare pyörimään. Onneksi hän sai sen sylkäistyä pois, jottei siihen vallan tukehtunut.
- Apo-Calypso
Nelonen biologiassa?
- 9+13
Sen uskovat kaikki, etkö millään saanut edes vitosta ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat
Koska koko tekstiä ei tänne saa kopioida, aloittaja lukekoon tekstin linkin takaa.- Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei se lue, koska linkki ei viittaa kretusivustolle.
Älä naurata, olen lukenut tähän ikään enemmän evoluutiojorinoita kuin mitä sinä tulet ikänäsi lukemaan.
- Möttöskä 1
Ei tuo wikin jorina vastaa mihinkään kysymykseen eikä varsinkaan selitä epäloogisuuksianne, joihin avaaja viittaa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ei tuo wikin jorina vastaa mihinkään kysymykseen eikä varsinkaan selitä epäloogisuuksianne, joihin avaaja viittaa.
Emme me voi teidän onnetonta äidinkielipäätänne parantaa. Siihen tarvittaisiin ehkä puolen miljoonan vuoden evoluutio.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ei tuo wikin jorina vastaa mihinkään kysymykseen eikä varsinkaan selitä epäloogisuuksianne, joihin avaaja viittaa.
Tuo wikin lyhyt jorina nimenomaan vastaa aloittajan kysymykseen. Enhän minä voi sille mitään että älylliset kykysi eivät riitää sitä tajuamaan.
- Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Älä naurata, olen lukenut tähän ikään enemmän evoluutiojorinoita kuin mitä sinä tulet ikänäsi lukemaan.
Etkä ymmärtänyt yhtään mitään?
Apo-Calypso kirjoitti:
Etkä ymmärtänyt yhtään mitään?
Ilmeisesti "evoluutiojorina" tarkoittaa kretulähteistä löytyvää "tietoa", siis "evo-oppia".
"Eli tässä taas esiteltynä näitä evokkien "loogisuuksia" ja "tieteellistä" ajattelutapaa, hah."
Taisitpa esitellä vain omaa "ajatteluasi". Apina on yleiskäsite, joka laajimmassa merkityksessään sisältää kaikki apinoiksi luokiteltavat eläimet, myös ihmisapinat apinaihmiset ja ihmiset.- pientä rajaa
Älä yleistä.
Vain evokit ovat apinoille sukua. pientä rajaa kirjoitti:
Älä yleistä.
Vain evokit ovat apinoille sukua."Älä yleistä.
Vain evokit ovat apinoille sukua."
Ja me olemme samaa lajia teidän kiihkofundamentalstien kanssa, vaikka ei aina uskoisi.pientä rajaa kirjoitti:
Älä yleistä.
Vain evokit ovat apinoille sukua.Ei suinkaan. Palstan perusteella kretut ovat jopa lähempänä simpansseja kuin evokit.
pientä rajaa kirjoitti:
Älä yleistä.
Vain evokit ovat apinoille sukua.Tyhmyydessään kreationistit ovat mitä merkittävin todiste ihmisen lähisukulaisuudesta apinoihin :-D
- Apo-Calypso
pientä rajaa kirjoitti:
Älä yleistä.
Vain evokit ovat apinoille sukua.Aivan. Te heikkolahjaiset jeesuspellet olettekin sukua maan tomulle, ja sen näkee.
- Möttöskä 1
Asiallinen avaus joka taas kerran näämmä laittoi jauhopussin kunkin evokin suuhun sillä kuten huomataan, ei ainuttakaan asiallista ja asiaan paneutuvaa vastausta. Muuta kuin avuttomia nälvintäyrityksiä mutta kun ei oikein osata sitäkään.
Lähes sfääreihin ulottuva sekasotku evokeilla on kun ensin opetetaan suu innosta vaahdoten miten simpansseilla ja ihmisillä oli yhteinen esi-isä, joka ei ollut simpanssi, jotain 7 milj. vuotta sitten jolloin simpanssin ja ihmisen evoluutiot lähtivät eri suuntiin. Sitten hetken päästä möläytetään miten ihminen on kolmas simpanssi.
Voi rähmä sentään, jos evoluutiomme lähtivät eri suuntiin jo 7 milj. v. sitten niin miten ihminenkin voi kuitenkin olla simpanssi? Siis kumpikin evoluution haara tuotti simpansseja, heh, DDDD. Sitä ei evokkien pienen pieni järki kykene selittämään.
Saas nähdä kuka evokeista keksii mielestään hulppeimman herjan sillä asiallista vastausta lienee turha odottaa. Avuttomuutta kun yritetään peittää herjauksilla, eiks vaan.- ...
Ei tarvita enää hulppeita herjoja, kun sinä hoidit jo sen puolen. (Tämä ei ollut herja, vaan toteamus)
- Yngh !
... kirjoitti:
Ei tarvita enää hulppeita herjoja, kun sinä hoidit jo sen puolen. (Tämä ei ollut herja, vaan toteamus)
Siinä älyllilsen evokin vastaus siihen miksi 7 000 000 vuotta sitten eri suuntiin lähtenyt evoluutio on tuottanut samat lajit eli erilaisia simpansseja.
- se meni niin
Ne on kuule niitä evoluution ihmeitä joita selittämään ei möttösen pieni järki riitä. Kyllä se on täysin mahdollista, että jopa 7 milj. vuoden evoluutio tuottaa kahta kautta saman lajin, kuten tässä tapauksessa 3 erilaista simpanssia vaikka yhteinen alkuisä ei simpanssi ollutkaan.
Mikä estää? "Asiallinen avaus joka taas kerran näämmä laittoi jauhopussin kunkin evokin suuhun sillä kuten huomataan, ei ainuttakaan asiallista ja asiaan paneutuvaa vastausta. Muuta kuin avuttomia nälvintäyrityksiä mutta kun ei oikein osata sitäkään."
Sehän sai aivan asialliset vastaukset.
"Lähes sfääreihin ulottuva sekasotku evokeilla on kun ensin opetetaan suu innosta vaahdoten miten simpansseilla ja ihmisillä oli yhteinen esi-isä, joka ei ollut simpanssi, jotain 7 milj. vuotta sitten jolloin simpanssin ja ihmisen evoluutiot lähtivät eri suuntiin. Sitten hetken päästä möläytetään miten ihminen on kolmas simpanssi."
Ei möläytetä. Ihminen ei ole kolmas simpanssi, ihminen luokitellaan ihmiseksi.
"Voi rähmä sentään, jos evoluutiomme lähtivät eri suuntiin jo 7 milj. v. sitten niin miten ihminenkin voi kuitenkin olla simpanssi? Siis kumpikin evoluution haara tuotti simpansseja, heh, DDDD. Sitä ei evokkien pienen pieni järki kykene selittämään."
Helposti, ihminen ei ole simpanssi.
"Saas nähdä kuka evokeista keksii mielestään hulppeimman herjan sillä asiallista vastausta lienee turha odottaa. Avuttomuutta kun yritetään peittää herjauksilla, eiks vaan."
Sinä ilmeisesti luulet, että me pitäisimme ihmistä kolmantena simpanssina, koska Jared Diamond on antanut kirjalleen provosoivan nimen Kolmas simpanssi. Emme pidä, ihmistä ei luokitella simpanssiksi.Yngh ! kirjoitti:
Siinä älyllilsen evokin vastaus siihen miksi 7 000 000 vuotta sitten eri suuntiin lähtenyt evoluutio on tuottanut samat lajit eli erilaisia simpansseja.
Mitähän tuo on tarkoittavinaan?
moloch_horridus kirjoitti:
"Asiallinen avaus joka taas kerran näämmä laittoi jauhopussin kunkin evokin suuhun sillä kuten huomataan, ei ainuttakaan asiallista ja asiaan paneutuvaa vastausta. Muuta kuin avuttomia nälvintäyrityksiä mutta kun ei oikein osata sitäkään."
Sehän sai aivan asialliset vastaukset.
"Lähes sfääreihin ulottuva sekasotku evokeilla on kun ensin opetetaan suu innosta vaahdoten miten simpansseilla ja ihmisillä oli yhteinen esi-isä, joka ei ollut simpanssi, jotain 7 milj. vuotta sitten jolloin simpanssin ja ihmisen evoluutiot lähtivät eri suuntiin. Sitten hetken päästä möläytetään miten ihminen on kolmas simpanssi."
Ei möläytetä. Ihminen ei ole kolmas simpanssi, ihminen luokitellaan ihmiseksi.
"Voi rähmä sentään, jos evoluutiomme lähtivät eri suuntiin jo 7 milj. v. sitten niin miten ihminenkin voi kuitenkin olla simpanssi? Siis kumpikin evoluution haara tuotti simpansseja, heh, DDDD. Sitä ei evokkien pienen pieni järki kykene selittämään."
Helposti, ihminen ei ole simpanssi.
"Saas nähdä kuka evokeista keksii mielestään hulppeimman herjan sillä asiallista vastausta lienee turha odottaa. Avuttomuutta kun yritetään peittää herjauksilla, eiks vaan."
Sinä ilmeisesti luulet, että me pitäisimme ihmistä kolmantena simpanssina, koska Jared Diamond on antanut kirjalleen provosoivan nimen Kolmas simpanssi. Emme pidä, ihmistä ei luokitella simpanssiksi.>Ihminen ei ole kolmas simpanssi, ihminen luokitellaan ihmiseksi.
Evo-opin mukaan ilmeisesti kuitenkin on. Siitä opista ei kyllä ota erkkikään selvää...- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Asiallinen avaus joka taas kerran näämmä laittoi jauhopussin kunkin evokin suuhun sillä kuten huomataan, ei ainuttakaan asiallista ja asiaan paneutuvaa vastausta. Muuta kuin avuttomia nälvintäyrityksiä mutta kun ei oikein osata sitäkään."
Sehän sai aivan asialliset vastaukset.
"Lähes sfääreihin ulottuva sekasotku evokeilla on kun ensin opetetaan suu innosta vaahdoten miten simpansseilla ja ihmisillä oli yhteinen esi-isä, joka ei ollut simpanssi, jotain 7 milj. vuotta sitten jolloin simpanssin ja ihmisen evoluutiot lähtivät eri suuntiin. Sitten hetken päästä möläytetään miten ihminen on kolmas simpanssi."
Ei möläytetä. Ihminen ei ole kolmas simpanssi, ihminen luokitellaan ihmiseksi.
"Voi rähmä sentään, jos evoluutiomme lähtivät eri suuntiin jo 7 milj. v. sitten niin miten ihminenkin voi kuitenkin olla simpanssi? Siis kumpikin evoluution haara tuotti simpansseja, heh, DDDD. Sitä ei evokkien pienen pieni järki kykene selittämään."
Helposti, ihminen ei ole simpanssi.
"Saas nähdä kuka evokeista keksii mielestään hulppeimman herjan sillä asiallista vastausta lienee turha odottaa. Avuttomuutta kun yritetään peittää herjauksilla, eiks vaan."
Sinä ilmeisesti luulet, että me pitäisimme ihmistä kolmantena simpanssina, koska Jared Diamond on antanut kirjalleen provosoivan nimen Kolmas simpanssi. Emme pidä, ihmistä ei luokitella simpanssiksi.Sinä ilmeisesti luulet, että me pitäisimme ihmistä kolmantena simpanssina, koska Jared Diamond on antanut kirjalleen provosoivan nimen Kolmas simpanssi.
Pötyä, ei Diamond ole pelkästään antanut provosoivaa nimeä vaan hän nimenomaan perustelee tuossa tekeleessään, että ihminen ON simpanssi, kolmas sellainen. Ja niin sanoo moni muukin evo-opas. Älä ala kiistää selviötä kun satutte evokit jäämään kiinni rysänpäältä valehtelemasta.
Emme pidä, ihmistä ei luokitella simpanssiksi
Sinä ehkä et pidä ja siitä sinua onnittelen mutta naturalistien enemmistö ja ns. virallinen linja pitävät ja se riittää saattamaan oppinne paitsi naurunalaiseksi niin myös erittäin epäloogiseksi. Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinä ilmeisesti luulet, että me pitäisimme ihmistä kolmantena simpanssina, koska Jared Diamond on antanut kirjalleen provosoivan nimen Kolmas simpanssi.
Pötyä, ei Diamond ole pelkästään antanut provosoivaa nimeä vaan hän nimenomaan perustelee tuossa tekeleessään, että ihminen ON simpanssi, kolmas sellainen. Ja niin sanoo moni muukin evo-opas. Älä ala kiistää selviötä kun satutte evokit jäämään kiinni rysänpäältä valehtelemasta.
Emme pidä, ihmistä ei luokitella simpanssiksi
Sinä ehkä et pidä ja siitä sinua onnittelen mutta naturalistien enemmistö ja ns. virallinen linja pitävät ja se riittää saattamaan oppinne paitsi naurunalaiseksi niin myös erittäin epäloogiseksi."Pötyä, ei Diamond ole pelkästään antanut provosoivaa nimeä vaan hän nimenomaan perustelee tuossa tekeleessään, että ihminen ON simpanssi, kolmas sellainen. Ja niin sanoo moni muukin evo-opas. Älä ala kiistää selviötä kun satutte evokit jäämään kiinni rysänpäältä valehtelemasta."
En ole vielä lukenut tuota kirjaa, joten en voi väittää vastaankaan, mutta kerropas toinen kirja, jossa niin väitettäisiin. Olet lukenut esim. Juha Valsteen kirjan ja tiedät, että siinä ei niin määritellä.
"Sinä ehkä et pidä ja siitä sinua onnittelen mutta naturalistien enemmistö ja ns. virallinen linja pitävät ja se riittää saattamaan oppinne paitsi naurunalaiseksi niin myös erittäin epäloogiseksi."
Ehei. Kyse on vain provokatiivisesta nimityksestä, ihmistä ei tieteellisesti luokitella simpanssiksi.Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinä ilmeisesti luulet, että me pitäisimme ihmistä kolmantena simpanssina, koska Jared Diamond on antanut kirjalleen provosoivan nimen Kolmas simpanssi.
Pötyä, ei Diamond ole pelkästään antanut provosoivaa nimeä vaan hän nimenomaan perustelee tuossa tekeleessään, että ihminen ON simpanssi, kolmas sellainen. Ja niin sanoo moni muukin evo-opas. Älä ala kiistää selviötä kun satutte evokit jäämään kiinni rysänpäältä valehtelemasta.
Emme pidä, ihmistä ei luokitella simpanssiksi
Sinä ehkä et pidä ja siitä sinua onnittelen mutta naturalistien enemmistö ja ns. virallinen linja pitävät ja se riittää saattamaan oppinne paitsi naurunalaiseksi niin myös erittäin epäloogiseksi.Simpanssin suku on Pan ja ihmisen Homo. Tiesitkös sitä? Niin kauan kuin tämä on tiedeyhteisön yhteinen näkemys (eli arvellakseni maailman tappiin), länkytät silkkaa roskaa ja valetta.
>Ja niin sanoo moni muukin evo-opas.
Nimeäpä "evo-oppaita", joissa ihmisen väitetään olevan yksi simpanssilaji. En pidätä hengitystäni, sillä tehtävä on mahdoton. Homo-suvun laji ei voi olla yhtä aikaa Pan-suvun laji.
"Eli tässä taas esiteltynä näitä evokkien "loogisuuksia" ja "tieteellistä" ajattelutapaa, hah. "
Väärin. Siinä oli esiteltynä vain sinun tietämättömyyttäsi.
Apinaihmiset ovat apinoita ja ihmiset ovat apinaihmisiä, joten ihmiset ovat apinoita. Samaan tapaan kuin kalat ovat selkärankaisia ja hauet ovat kaloja, joten hauet ovat selkärankaisia."Apinaihmiset ovat apinoita ja ihmiset ovat apinaihmisiä, joten ihmiset ovat apinoita. Samaan tapaan kuin kalat ovat selkärankaisia ja hauet ovat kaloja, joten hauet ovat selkärankaisia."
Nipotan hieman, nimittäin nykyään apinaihmisillä tarkoitetaan tiettyjä edeltäjiämme, kuulumme kyllä isoihin ihmisapinoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat
"Uusimman, vuonna 2005 julkaistun luokituksen mukaan ihmisapinoihin kuuluu 21 elossa olevaa lajia kahdeksassa eri suvussa."
- JC
Ihmiset eivät ole apinoita eivätkä apinoiden sukulaisia.
Niin väittäessään evolutionismi hyökkää Luomiskertomusta ja kristinuskon perusteita vastaan ja yrittää alentaa ihmisarvon.
Uusimmatkin luokitukset ovat vääriä jos luulevat ihmistä apinaksi tai "ihmisapinaksi". Nimitykset ovat mielestäni loukkaavia ja rasistisia sanan täydessä merkityksessä.- Apo-Calypso
"Nimitykset ovat mielestäni loukkaavia ja rasistisia sanan täydessä merkityksessä. "
Sinun "mielipiteilläsi" ei ole vähäisintäkään merkitystä tieteen kannalta. - mielipidejohtaja
Apo-Calypso kirjoitti:
"Nimitykset ovat mielestäni loukkaavia ja rasistisia sanan täydessä merkityksessä. "
Sinun "mielipiteilläsi" ei ole vähäisintäkään merkitystä tieteen kannalta.Vaan liekö sinunkaan mielipiteilläsi sen enempää merkitystä yhtään minkään kannalta. Mitäs luulisit?
Katsos, kun kuulut siihen joukkoon joita tarvitaan 13 tusinaan eikä välttämättä tule vielä sittenkään täyteen. >Ihmiset eivät ole apinoita eivätkä apinoiden sukulaisia.
Niin väittäessään evolutionismi hyökkää Luomiskertomusta ja kristinuskon perusteita vastaan ja yrittää alentaa ihmisarvon.
Ei suinkaan hyökkää. Luonnontiede toimii puolueettomasti ja uskonnoista riippumatta eikä ota kantaa arvoihin. Jotkut yksittäiset tutkijat voivat toki henkilökohtaisesti olla hiiltyneitä siihen kuinka kauan ihmisiä luomisjutuilla jallitettiin, mutta tämä kai on inhimillistä eikä tuo hiiltymys voi vaikuttaa aina vertaisarvioinnin kohteeksi joutuvaan tutkimustyöhön.
Periatteessa tiede voisi kallistua vaikka luomiseen, jos selvää näyttöä siitä alkaisi yllättäen löytyä.mielipidejohtaja kirjoitti:
Vaan liekö sinunkaan mielipiteilläsi sen enempää merkitystä yhtään minkään kannalta. Mitäs luulisit?
Katsos, kun kuulut siihen joukkoon joita tarvitaan 13 tusinaan eikä välttämättä tule vielä sittenkään täyteen.>Vaan liekö sinunkaan mielipiteilläsi sen enempää merkitystä yhtään minkään kannalta. Mitäs luulisit?
Tuota noin, eihän Apo yritä kiistää tieteen tuloksia vaan ihan päinvastoin. Tietenkään hänenkään mielipiteilään ei ole tieteen kannalta merkitystä, mutta ei hän sellaista vaadikaan, kun ne mielipiteet eivät tieteeseen liittyvältä osaltaan poikkea tieteestä.
Vai näyttääkö tilanne hiirivinkkelistä joltain muulta?- Leonardo XVI
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vaan liekö sinunkaan mielipiteilläsi sen enempää merkitystä yhtään minkään kannalta. Mitäs luulisit?
Tuota noin, eihän Apo yritä kiistää tieteen tuloksia vaan ihan päinvastoin. Tietenkään hänenkään mielipiteilään ei ole tieteen kannalta merkitystä, mutta ei hän sellaista vaadikaan, kun ne mielipiteet eivät tieteeseen liittyvältä osaltaan poikkea tieteestä.
Vai näyttääkö tilanne hiirivinkkelistä joltain muulta?Selin selin, lällällää. Kun ei aponkaan mielipiteillä ole merkitystä mihinkään niin miksi hän sitten ketään toista nimittelee.
Leonardo XVI kirjoitti:
Selin selin, lällällää. Kun ei aponkaan mielipiteillä ole merkitystä mihinkään niin miksi hän sitten ketään toista nimittelee.
No jaa, tästä on ollut ennenkin puhetta mutta kerrotaan hiirelle taas: tieteen kiistämiseen tarvitaan mahtavat tieteelliset lihakset jotta tulos olisi jotain muuta kuin joutavaa länkytystä.
Tieteen päätelmien luulopohjainen kiistäminen täysin ilman alkeellistakaan tieteen ymmärrystä saattaa sitten herättää monenlaisia tuntoja ja reaktioita, eikä ihan aiheetta.- Leonardo XVI
RepeRuutikallo kirjoitti:
No jaa, tästä on ollut ennenkin puhetta mutta kerrotaan hiirelle taas: tieteen kiistämiseen tarvitaan mahtavat tieteelliset lihakset jotta tulos olisi jotain muuta kuin joutavaa länkytystä.
Tieteen päätelmien luulopohjainen kiistäminen täysin ilman alkeellistakaan tieteen ymmärrystä saattaa sitten herättää monenlaisia tuntoja ja reaktioita, eikä ihan aiheetta.Joo mutta aponkaltaisten mielipide ei ratkaise mikä on tiedettä ja mikä ei tai mikä on oikein ja mikä väärin. Eikä ratkaise mitään muutakaan asiaa. Suotta sitä lahkeissa roikkuvaa pikku rakkia puolustelet ellet ole se sama, vain eri nikillä.
Leonardo XVI kirjoitti:
Joo mutta aponkaltaisten mielipide ei ratkaise mikä on tiedettä ja mikä ei tai mikä on oikein ja mikä väärin. Eikä ratkaise mitään muutakaan asiaa. Suotta sitä lahkeissa roikkuvaa pikku rakkia puolustelet ellet ole se sama, vain eri nikillä.
>Joo mutta aponkaltaisten mielipide ei ratkaise mikä on tiedettä ja mikä ei
No ei tietenkään, mikä himputti tässä on epäselvää? Tiedeyhteisön käsityshän sen ratkaisee. Kelpaako tämä nyt?
>tai mikä on oikein ja mikä väärin.
No kyllä esimerkiksi tietoinen valehtelu on yleensä väärin, vai oletko jotain muuta mieltä?
>Suotta sitä lahkeissa roikkuvaa pikku rakkia puolustelet ellet ole se sama, vain eri nikillä.
Minun pitäisi varmaan olla tästä imarreltu. Itse et hengenheimolaisiesi tapaan osaa rekisteröidä edes yhtä ainoaa nikkiä, ja minulla niitä olisi sitten jopa useita käytössä. Ja lisäksi loputtomasti aikaa.
Voithan viedä minun ja Apon viestejä vaikka sata kummaltakin jollekin asiantuntijalle. Korvausta vastaan sellainen kyllä kertoo, onko kirjoittaja sama. Noinhan se Enkeli-Elisankin tausta selvitettiin, ja Vettenterän akkahan oli joka hahmon takana vaikka muuta väitti.- kuplutin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Joo mutta aponkaltaisten mielipide ei ratkaise mikä on tiedettä ja mikä ei
No ei tietenkään, mikä himputti tässä on epäselvää? Tiedeyhteisön käsityshän sen ratkaisee. Kelpaako tämä nyt?
>tai mikä on oikein ja mikä väärin.
No kyllä esimerkiksi tietoinen valehtelu on yleensä väärin, vai oletko jotain muuta mieltä?
>Suotta sitä lahkeissa roikkuvaa pikku rakkia puolustelet ellet ole se sama, vain eri nikillä.
Minun pitäisi varmaan olla tästä imarreltu. Itse et hengenheimolaisiesi tapaan osaa rekisteröidä edes yhtä ainoaa nikkiä, ja minulla niitä olisi sitten jopa useita käytössä. Ja lisäksi loputtomasti aikaa.
Voithan viedä minun ja Apon viestejä vaikka sata kummaltakin jollekin asiantuntijalle. Korvausta vastaan sellainen kyllä kertoo, onko kirjoittaja sama. Noinhan se Enkeli-Elisankin tausta selvitettiin, ja Vettenterän akkahan oli joka hahmon takana vaikka muuta väitti.,,,,Tiedeyhteisön käsityshän sen ratkaisee.,,,,
Mikä on tiedeyhteisö, naturalistien joukkoko, joka itse itsensä määritelee tiedeyhteisöksi? Kuten ehkä tiedät niin ei ole olemassa mitään kaikessa yksimiellistä tiedeyhteisöä muualla kuin eräitten unissa. On vain erilaisia ja keskenään joskus rajustikin tappelevia, myös fyysisesti, koulukuntia, jotka ovat samaa mieltä vain joistain asioista. Näin on evoluutio-opinkin tilanne.
Yleensä tiedelyhteisöön kuulumistaan julistavat ovat vain eräänlainen fariseusten joukko, joka haluaa itse itsensä korottaa tavallisen tyhmän rahvaan yläpuolelle. kuplutin kirjoitti:
,,,,Tiedeyhteisön käsityshän sen ratkaisee.,,,,
Mikä on tiedeyhteisö, naturalistien joukkoko, joka itse itsensä määritelee tiedeyhteisöksi? Kuten ehkä tiedät niin ei ole olemassa mitään kaikessa yksimiellistä tiedeyhteisöä muualla kuin eräitten unissa. On vain erilaisia ja keskenään joskus rajustikin tappelevia, myös fyysisesti, koulukuntia, jotka ovat samaa mieltä vain joistain asioista. Näin on evoluutio-opinkin tilanne.
Yleensä tiedelyhteisöön kuulumistaan julistavat ovat vain eräänlainen fariseusten joukko, joka haluaa itse itsensä korottaa tavallisen tyhmän rahvaan yläpuolelle."Mikä on tiedeyhteisö, naturalistien joukkoko, joka itse itsensä määritelee tiedeyhteisöksi?"
Tiedeyhteisö on sellaisten ihmisten joukko, jotka tekevät tiedettä tieteellisellä menetelmällä naturalistista metodologiaa noudattaen ja jotka noudattavat muita tieteen periaatteita, kuten vertaisarviointia ja tieteen julkisuutta. Tiedeyhteisöön voi mainiosti kuulua erilaisten uskontojen tai näkemysten, jopa naturalismin, kristinuskon tai islamin kannattajia.
"Kuten ehkä tiedät niin ei ole olemassa mitään kaikessa yksimiellistä tiedeyhteisöä muualla kuin eräitten unissa."
Sehän olisikin katastrofi, jos tieteen tekijät olisivat yksimielisiä kaikista muistakin asioista, kuin niistä, jotka on jo todistettu riittävällä varmuudella kaikille, kuten Maan kiertäminen Aurinkoa tai elämän miljardien vuosien evoluutio. Silloin tutkiminen käytännössä pysähtyisi.
"On vain erilaisia ja keskenään joskus rajustikin tappelevia, myös fyysisesti, koulukuntia, jotka ovat samaa mieltä vain joistain asioista."
Aivan. Tällaisia asiota, joista tiedeyhteisö on käytnnössä yksimielinen on mm. maailmankaikkeuden 13,7 miljardin vuoden ikä, Maan n.4,56 miljaridn vuoden ikä ja elämän kehittyminen miljardien vuosien evoluution avulla, vaikka eri koulukunnilla on siinäkin erimielisyyksiä siitä, kuinka tuo evoluutio eteni.
"Näin on evoluutio-opinkin tilanne."
Evoluutio-oppia ei opetetakaan missään yliopistossa, vaan niissä opetetaan tieteellistä evoluutioteoriaa. Jokaisessa maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Tällä sen sijaan ei opeteta evoluutioteoriaa, vaan voluutio-oppia:
http://www.durangobill.com/JGpics/PatriotUniv2.jpg
ja siksi mm. Hovind hankki tohtorintodistuksensa tuosta hökkelistä.
"Yleensä tiedelyhteisöön kuulumistaan julistavat ovat vain eräänlainen fariseusten joukko, joka haluaa itse itsensä korottaa tavallisen tyhmän rahvaan yläpuolelle."
Yliopistoihin todellakin valikoituu kansakunnan älykkäintä osaa pääsyvaatimusten vuoksi.- Molokki
moloch_horridus kirjoitti:
"Mikä on tiedeyhteisö, naturalistien joukkoko, joka itse itsensä määritelee tiedeyhteisöksi?"
Tiedeyhteisö on sellaisten ihmisten joukko, jotka tekevät tiedettä tieteellisellä menetelmällä naturalistista metodologiaa noudattaen ja jotka noudattavat muita tieteen periaatteita, kuten vertaisarviointia ja tieteen julkisuutta. Tiedeyhteisöön voi mainiosti kuulua erilaisten uskontojen tai näkemysten, jopa naturalismin, kristinuskon tai islamin kannattajia.
"Kuten ehkä tiedät niin ei ole olemassa mitään kaikessa yksimiellistä tiedeyhteisöä muualla kuin eräitten unissa."
Sehän olisikin katastrofi, jos tieteen tekijät olisivat yksimielisiä kaikista muistakin asioista, kuin niistä, jotka on jo todistettu riittävällä varmuudella kaikille, kuten Maan kiertäminen Aurinkoa tai elämän miljardien vuosien evoluutio. Silloin tutkiminen käytännössä pysähtyisi.
"On vain erilaisia ja keskenään joskus rajustikin tappelevia, myös fyysisesti, koulukuntia, jotka ovat samaa mieltä vain joistain asioista."
Aivan. Tällaisia asiota, joista tiedeyhteisö on käytnnössä yksimielinen on mm. maailmankaikkeuden 13,7 miljardin vuoden ikä, Maan n.4,56 miljaridn vuoden ikä ja elämän kehittyminen miljardien vuosien evoluution avulla, vaikka eri koulukunnilla on siinäkin erimielisyyksiä siitä, kuinka tuo evoluutio eteni.
"Näin on evoluutio-opinkin tilanne."
Evoluutio-oppia ei opetetakaan missään yliopistossa, vaan niissä opetetaan tieteellistä evoluutioteoriaa. Jokaisessa maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Tällä sen sijaan ei opeteta evoluutioteoriaa, vaan voluutio-oppia:
http://www.durangobill.com/JGpics/PatriotUniv2.jpg
ja siksi mm. Hovind hankki tohtorintodistuksensa tuosta hökkelistä.
"Yleensä tiedelyhteisöön kuulumistaan julistavat ovat vain eräänlainen fariseusten joukko, joka haluaa itse itsensä korottaa tavallisen tyhmän rahvaan yläpuolelle."
Yliopistoihin todellakin valikoituu kansakunnan älykkäintä osaa pääsyvaatimusten vuoksi.Evoluutio-oppi ja evoluutioteoria on ihan sama asia. Satuja molemmat.
Molokki kirjoitti:
Evoluutio-oppi ja evoluutioteoria on ihan sama asia. Satuja molemmat.
"Evoluutio-oppi ja evoluutioteoria on ihan sama asia. Satuja molemmat."
Eivät ole. Et missään yliopistossa voi opiskella evoluutio-oppia toisin kuin tieteellistä evoluutioteoriaa. Ennen muinoin evoluutioteoriaa saatettiin sanoa evoluutio-opiksi ei enää. Ja tuosta voit lukea lukuisia eroja Möttöskän luoman evo-opin ja evoluutioteorian välillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10816857#comment-56459250Molokki kirjoitti:
Evoluutio-oppi ja evoluutioteoria on ihan sama asia. Satuja molemmat.
Ei suinkaan hiiriseni, erot on todettu hyvin suuriksi. Evo-oppi on satua ja roskaa, evoluutioteoria taas kaikkien asioita ymmärtävien hyväksymää tiedettä.
- JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihmiset eivät ole apinoita eivätkä apinoiden sukulaisia.
Niin väittäessään evolutionismi hyökkää Luomiskertomusta ja kristinuskon perusteita vastaan ja yrittää alentaa ihmisarvon.
Ei suinkaan hyökkää. Luonnontiede toimii puolueettomasti ja uskonnoista riippumatta eikä ota kantaa arvoihin. Jotkut yksittäiset tutkijat voivat toki henkilökohtaisesti olla hiiltyneitä siihen kuinka kauan ihmisiä luomisjutuilla jallitettiin, mutta tämä kai on inhimillistä eikä tuo hiiltymys voi vaikuttaa aina vertaisarvioinnin kohteeksi joutuvaan tutkimustyöhön.
Periatteessa tiede voisi kallistua vaikka luomiseen, jos selvää näyttöä siitä alkaisi yllättäen löytyä.Oletko ajatellut, minkä arvoinen on evolutionistin suorittama vertaisarvionti toisen evon tutkimuksesta? He ovat kieltämättä vertaisiaan, sen myönnän.
Evoluutiobiologian väittäminen puoluettomaksi tieteeksi on jo hävytöntä. Evoilun arvoköyhyys ja sen kelvottomuus uskon korvikkeena ovat tosiasioita, mutta eivät ansioita. Yksittäisten tutkijoiden inhimillisistä heikkouksista olemme saaneet tältäkin palstalta todisteita, esimerkkeinä vaikkapa herrat E ja D.
Selvää näyttöä luomistyöstä löytyy kaikkialta Luomakunnasta. Nähdäkseni ideologisista syistä tiedeyhteisö ei sitä pysty hyväksymään todeksi. - Nimi-ihminen
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutio-oppi ja evoluutioteoria on ihan sama asia. Satuja molemmat."
Eivät ole. Et missään yliopistossa voi opiskella evoluutio-oppia toisin kuin tieteellistä evoluutioteoriaa. Ennen muinoin evoluutioteoriaa saatettiin sanoa evoluutio-opiksi ei enää. Ja tuosta voit lukea lukuisia eroja Möttöskän luoman evo-opin ja evoluutioteorian välillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10816857#comment-56459250----Et missään yliopistossa voi opiskella evoluutio-oppia toisin kuin tieteellistä evoluutioteoriaa----
Koetat taaskin saivarrella termeillä vaikka hyvin tiedät mitä evoluutio-opilla ja evo-opilla tarkoitetaan. Kuitenkaan tuo saivartelu ei tee oppianne yhtään sen todemmaksi ja senkin sinä tiedät. Koettaisit keskittyä asiaan etkä joutavan puhumiseen. Nimi-ihminen kirjoitti:
----Et missään yliopistossa voi opiskella evoluutio-oppia toisin kuin tieteellistä evoluutioteoriaa----
Koetat taaskin saivarrella termeillä vaikka hyvin tiedät mitä evoluutio-opilla ja evo-opilla tarkoitetaan. Kuitenkaan tuo saivartelu ei tee oppianne yhtään sen todemmaksi ja senkin sinä tiedät. Koettaisit keskittyä asiaan etkä joutavan puhumiseen."Koetat taaskin saivarrella termeillä vaikka hyvin tiedät mitä evoluutio-opilla ja evo-opilla tarkoitetaan. Kuitenkaan tuo saivartelu ei tee oppianne yhtään sen todemmaksi ja senkin sinä tiedät. Koettaisit keskittyä asiaan etkä joutavan puhumiseen."
Jos ne olisivat sama asia, niin miksi kreationistit eivät puhu tieteellisestä evoluutioteoriasta? Siksi, että teidän väitteenne olisi niin helppo osoittaa valheiksi. Nyt kun te puhutte evo-opista, voitte muka sisäkllyttää siihen mitä tahansa väitteitä. Minulle sopii, että puhutaan tieteellisestä evoluutioteoriasta tai evoluutioteoriasta, ne ovat juuri te kreationistit, joille se ei sovi.- Nimi-ihminen
moloch_horridus kirjoitti:
"Mikä on tiedeyhteisö, naturalistien joukkoko, joka itse itsensä määritelee tiedeyhteisöksi?"
Tiedeyhteisö on sellaisten ihmisten joukko, jotka tekevät tiedettä tieteellisellä menetelmällä naturalistista metodologiaa noudattaen ja jotka noudattavat muita tieteen periaatteita, kuten vertaisarviointia ja tieteen julkisuutta. Tiedeyhteisöön voi mainiosti kuulua erilaisten uskontojen tai näkemysten, jopa naturalismin, kristinuskon tai islamin kannattajia.
"Kuten ehkä tiedät niin ei ole olemassa mitään kaikessa yksimiellistä tiedeyhteisöä muualla kuin eräitten unissa."
Sehän olisikin katastrofi, jos tieteen tekijät olisivat yksimielisiä kaikista muistakin asioista, kuin niistä, jotka on jo todistettu riittävällä varmuudella kaikille, kuten Maan kiertäminen Aurinkoa tai elämän miljardien vuosien evoluutio. Silloin tutkiminen käytännössä pysähtyisi.
"On vain erilaisia ja keskenään joskus rajustikin tappelevia, myös fyysisesti, koulukuntia, jotka ovat samaa mieltä vain joistain asioista."
Aivan. Tällaisia asiota, joista tiedeyhteisö on käytnnössä yksimielinen on mm. maailmankaikkeuden 13,7 miljardin vuoden ikä, Maan n.4,56 miljaridn vuoden ikä ja elämän kehittyminen miljardien vuosien evoluution avulla, vaikka eri koulukunnilla on siinäkin erimielisyyksiä siitä, kuinka tuo evoluutio eteni.
"Näin on evoluutio-opinkin tilanne."
Evoluutio-oppia ei opetetakaan missään yliopistossa, vaan niissä opetetaan tieteellistä evoluutioteoriaa. Jokaisessa maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Tällä sen sijaan ei opeteta evoluutioteoriaa, vaan voluutio-oppia:
http://www.durangobill.com/JGpics/PatriotUniv2.jpg
ja siksi mm. Hovind hankki tohtorintodistuksensa tuosta hökkelistä.
"Yleensä tiedelyhteisöön kuulumistaan julistavat ovat vain eräänlainen fariseusten joukko, joka haluaa itse itsensä korottaa tavallisen tyhmän rahvaan yläpuolelle."
Yliopistoihin todellakin valikoituu kansakunnan älykkäintä osaa pääsyvaatimusten vuoksi.----Tiedeyhteisöön voi mainiosti kuulua erilaisten uskontojen tai näkemysten, jopa naturalismin, kristinuskon tai islamin kannattajia.----
Paitsi jos sinä olisi yhteisön pomona niin luomiseen uskova ei voisi kuulua, joten taas valehtelit kun unohdit aiemmat uhkauksesi.
Olethan itse selvästi julistanut miten antaisit alaisellesi kenkää aivan työn tuloksista riippumatta jos uskoo luomiseen. Luomiseen uskoo muuten moni muukin uskonto kuin kristinusko eli käytännössä sinun yhteisössäsi voisi olla vain puhtaita naturalisteja sekä tietenkin naturisteja. Tuo mitä julistat voisi toteutua jonkun sellaisen pomon alaisuudessa jolle länsimainen uskonnon ja mielipiteen vapaus on tärkeä arvo, toisin kuin sinulle. Sinulle evoluutioon uskominen on ainoa hyväksyttävä ajattelutapa. Nimi-ihminen kirjoitti:
----Tiedeyhteisöön voi mainiosti kuulua erilaisten uskontojen tai näkemysten, jopa naturalismin, kristinuskon tai islamin kannattajia.----
Paitsi jos sinä olisi yhteisön pomona niin luomiseen uskova ei voisi kuulua, joten taas valehtelit kun unohdit aiemmat uhkauksesi.
Olethan itse selvästi julistanut miten antaisit alaisellesi kenkää aivan työn tuloksista riippumatta jos uskoo luomiseen. Luomiseen uskoo muuten moni muukin uskonto kuin kristinusko eli käytännössä sinun yhteisössäsi voisi olla vain puhtaita naturalisteja sekä tietenkin naturisteja. Tuo mitä julistat voisi toteutua jonkun sellaisen pomon alaisuudessa jolle länsimainen uskonnon ja mielipiteen vapaus on tärkeä arvo, toisin kuin sinulle. Sinulle evoluutioon uskominen on ainoa hyväksyttävä ajattelutapa."Paitsi jos sinä olisi yhteisön pomona niin luomiseen uskova ei voisi kuulua, joten taas valehtelit kun unohdit aiemmat uhkauksesi."
Toki voisi, aivan mainiosti, niin kauan kuin hän ei sotkisi uskomuksiaan tieteen tekoon.
"Olethan itse selvästi julistanut miten antaisit alaisellesi kenkää aivan työn tuloksista riippumatta jos uskoo luomiseen."
En ole. Olen ilmoittanut erottavani epäpätevän alaiseni, joka selittäisi luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla syillä.
"Luomiseen uskoo muuten moni muukin uskonto kuin kristinusko eli käytännössä sinun yhteisössäsi voisi olla vain puhtaita naturalisteja sekä tietenkin naturisteja."
Ei, minkä tahansa uskonnon edustaja kelpaa, jos hän ei sotke uskomuksiaan työhönsä.
"Tuo mitä julistat voisi toteutua jonkun sellaisen pomon alaisuudessa jolle länsimainen uskonnon ja mielipiteen vapaus on tärkeä arvo, toisin kuin sinulle."
Minä siis julistan, että minkä tahansa uskonnon edustaja kelpaa, jos hän tekee hyvää työtä. Sananvapaus on minullekin erittäin tärkeää.
"Sinulle evoluutioon uskominen on ainoa hyväksyttävä ajattelutapa."
No jos ihminen kiistää havaittavissa olevan faktan, niin eipä hänestä ole tieteentekijäksi.Nimi-ihminen kirjoitti:
----Tiedeyhteisöön voi mainiosti kuulua erilaisten uskontojen tai näkemysten, jopa naturalismin, kristinuskon tai islamin kannattajia.----
Paitsi jos sinä olisi yhteisön pomona niin luomiseen uskova ei voisi kuulua, joten taas valehtelit kun unohdit aiemmat uhkauksesi.
Olethan itse selvästi julistanut miten antaisit alaisellesi kenkää aivan työn tuloksista riippumatta jos uskoo luomiseen. Luomiseen uskoo muuten moni muukin uskonto kuin kristinusko eli käytännössä sinun yhteisössäsi voisi olla vain puhtaita naturalisteja sekä tietenkin naturisteja. Tuo mitä julistat voisi toteutua jonkun sellaisen pomon alaisuudessa jolle länsimainen uskonnon ja mielipiteen vapaus on tärkeä arvo, toisin kuin sinulle. Sinulle evoluutioon uskominen on ainoa hyväksyttävä ajattelutapa.>Paitsi jos sinä olisi yhteisön pomona niin luomiseen uskova ei voisi kuulua, joten taas valehtelit kun unohdit aiemmat uhkauksesi.
Ahaa, olet siis kirjoitellut täällä jo kuukausia sitten. Millä nimimerkeillä?- Nimi-ihminen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Paitsi jos sinä olisi yhteisön pomona niin luomiseen uskova ei voisi kuulua, joten taas valehtelit kun unohdit aiemmat uhkauksesi.
Ahaa, olet siis kirjoitellut täällä jo kuukausia sitten. Millä nimimerkeillä?Kirjoitellut ??? Olen lukenut enimmäkseen ja joskus tosin kirjoitellutkin, peräti jo pari vuotta.
Mutta mitä sinulle kenenkään nikit kuuluu, oletko jokin palstan vahti? Nimi-ihminen kirjoitti:
Kirjoitellut ??? Olen lukenut enimmäkseen ja joskus tosin kirjoitellutkin, peräti jo pari vuotta.
Mutta mitä sinulle kenenkään nikit kuuluu, oletko jokin palstan vahti?Näkyypä kovasti sinulle kuuluvan, kun nappaat molochin kimppuun oikein henkilön tasolla. Varmaan sallit saman koskevan myös itseäsi?
Vai oletko kreationisti, jonka mielestä evokkeja, noita Saatanan kätyreitä, kyllä sopii nokkia henkilöinä, mutta Jeesuksen omia ei?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666044Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per563036- 312193
- 131817
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191773- 181760
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131522- 181519
- 491495
- 91463