Se oli positiivinen yllätys että siinä oli paljon islam-kritiikkiä. Noitten vasemmistojen pölhö-siipeläisten anarkistien ja muitten Kristinusko paha patriarkaalinen systeemi ja islamista hys, hys suhtautuminen on enemmän syvältä. Ministeri Arhinmälläkin näyttää olevan sellainen strategia uskontojen suhteen että kristittyjä koittaa saada suvaitsevaisiksi viemällä nuorisojärjestöille tarkoitettuja rahoja muslimeja koittaa saada suvaitsevaiksi nuoleskelemalla.
Positiivista siinä oli islam-kritiikki. Joissain kohtaa kritiikki kristtyjä vastaan kirjassa oli oikeutettua ja ihan asiallista.
Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen.Lisäksi olkoon kuinka koulutettu tahansa sillä ei ole hajuakaan siitä mistä elämässä oikeasti on kyse.
Luin Dawkinsin jumal-harhaa
88
469
Vastaukset
- !
Ja tyhjäpää ei sitten yhtään osannut perustella että missä kohti ja miten menee pieleen.
Mutku must vaan tuntuu, et menee pieleen! Yhyyyy! "Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen."
Niinpä niin, vain sinä (ja uskontoverisi) osaat kertoa oikeat ominasuudet Jumalalle.- zyrt
"Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen.Lisäksi olkoon kuinka koulutettu tahansa sillä ei ole hajuakaan siitä mistä elämässä oikeasti on kyse."
- Evoluutiobiologiko ei tiedä mistä elämässä on kyse? Mitä tulee kristinuskoon, niin luulenpa hänen tietävän siitä ainakin saman verran kuin sinä.
Olen myös Jumalharhan lukenut, enkä tosiaan ymmärrä väitettäsi. Luepa vaikka sivulta 246 ja mieti uudelleen. Kappaleen otsikko on vanha testamentti."-evoluutiobiologiko ei tiedä mistä elämässä on kyse?"
Juuri näin. Se että joku on korkeasti koulutettu ei tarkoita automaattisesti että on fiksu.
Sen kannathan Jumalasta johtuu siitä ettei ymmärrä tiettyjä realiteetteja.
Ja sitten jossain sivulla sanoi ettei usko että kukaan ateisti mites se meni? Että kukaan ateisti ei tuhoaisi uskonnonharjoittajien rakennusta jotain siihen päin. Vähän siltä unohtunut historia. Euroopassa kommunistiaikana ateistit tuhosivat kirkkoja, Afganistanistanissa moskeijoita, Mongoliassa buddahalaisten mestoja.
Vaikkakin vähemmistö ateisteista on tollaisia niin silti se mielikuva mitä se Dawkins koittaa välittää ei ole totuudenmukainen- zyrt
L.J.H kirjoitti:
"-evoluutiobiologiko ei tiedä mistä elämässä on kyse?"
Juuri näin. Se että joku on korkeasti koulutettu ei tarkoita automaattisesti että on fiksu.
Sen kannathan Jumalasta johtuu siitä ettei ymmärrä tiettyjä realiteetteja.
Ja sitten jossain sivulla sanoi ettei usko että kukaan ateisti mites se meni? Että kukaan ateisti ei tuhoaisi uskonnonharjoittajien rakennusta jotain siihen päin. Vähän siltä unohtunut historia. Euroopassa kommunistiaikana ateistit tuhosivat kirkkoja, Afganistanistanissa moskeijoita, Mongoliassa buddahalaisten mestoja.
Vaikkakin vähemmistö ateisteista on tollaisia niin silti se mielikuva mitä se Dawkins koittaa välittää ei ole totuudenmukainenDawkins ei siis ole mielestäsi fiksu, eivätkä tietenkään sadattuhannet muutkaan tiedemiehet ja naiset, jotka tutkivat viruksia, perinnöllisyyttä, sairauksia ja sitä sinun mielestäsi valheellista evoluutiota.
Kaikki he ovat sinun mielestäsi siis väärässä, vaikka he ovat tutkimuksillaan osoittaneet evoluution olevan tosiasia.
"Ja sitten jossain sivulla sanoi ettei usko että kukaan ateisti mites se meni?"
- Niin? Mites se meni ja millä sivulla? L.J.H kirjoitti:
"-evoluutiobiologiko ei tiedä mistä elämässä on kyse?"
Juuri näin. Se että joku on korkeasti koulutettu ei tarkoita automaattisesti että on fiksu.
Sen kannathan Jumalasta johtuu siitä ettei ymmärrä tiettyjä realiteetteja.
Ja sitten jossain sivulla sanoi ettei usko että kukaan ateisti mites se meni? Että kukaan ateisti ei tuhoaisi uskonnonharjoittajien rakennusta jotain siihen päin. Vähän siltä unohtunut historia. Euroopassa kommunistiaikana ateistit tuhosivat kirkkoja, Afganistanistanissa moskeijoita, Mongoliassa buddahalaisten mestoja.
Vaikkakin vähemmistö ateisteista on tollaisia niin silti se mielikuva mitä se Dawkins koittaa välittää ei ole totuudenmukainen"Se että joku on korkeasti koulutettu ei tarkoita automaattisesti että on fiksu. "
Ei tietenkään, mutta kyllä se jotain suuntaa antaa. Esimerkiksi sinuun verrattuna hän on suorastaan nero.L.J.H kirjoitti:
"-evoluutiobiologiko ei tiedä mistä elämässä on kyse?"
Juuri näin. Se että joku on korkeasti koulutettu ei tarkoita automaattisesti että on fiksu.
Sen kannathan Jumalasta johtuu siitä ettei ymmärrä tiettyjä realiteetteja.
Ja sitten jossain sivulla sanoi ettei usko että kukaan ateisti mites se meni? Että kukaan ateisti ei tuhoaisi uskonnonharjoittajien rakennusta jotain siihen päin. Vähän siltä unohtunut historia. Euroopassa kommunistiaikana ateistit tuhosivat kirkkoja, Afganistanistanissa moskeijoita, Mongoliassa buddahalaisten mestoja.
Vaikkakin vähemmistö ateisteista on tollaisia niin silti se mielikuva mitä se Dawkins koittaa välittää ei ole totuudenmukainenJa uskonnonharjoittajat tuhoaa toistensa muistomerkkejä niinkuin talebaanit Afganistanissa Buddhan patsaita, ja juutalaisten synagoogia on tuhoiltu milloin missäkin ja mistäkin syystä.
zyrt kirjoitti:
Dawkins ei siis ole mielestäsi fiksu, eivätkä tietenkään sadattuhannet muutkaan tiedemiehet ja naiset, jotka tutkivat viruksia, perinnöllisyyttä, sairauksia ja sitä sinun mielestäsi valheellista evoluutiota.
Kaikki he ovat sinun mielestäsi siis väärässä, vaikka he ovat tutkimuksillaan osoittaneet evoluution olevan tosiasia.
"Ja sitten jossain sivulla sanoi ettei usko että kukaan ateisti mites se meni?"
- Niin? Mites se meni ja millä sivulla?"osoittaneet evoluution olevan tosiasia" Eivät ole.
Kun taas Puolimatkat ja Reinikaiset ovat osoittaneet että evoluutio on höpö höpöä.- zyrt
L.J.H kirjoitti:
"osoittaneet evoluution olevan tosiasia" Eivät ole.
Kun taas Puolimatkat ja Reinikaiset ovat osoittaneet että evoluutio on höpö höpöä.Eivät he ole esittäneet ainuttakaan luomiskertomusta tukevaa faktaa.
Mutta millä sivulla se "mites se meni" olikaan? Osaatko kertoa? L.J.H kirjoitti:
"osoittaneet evoluution olevan tosiasia" Eivät ole.
Kun taas Puolimatkat ja Reinikaiset ovat osoittaneet että evoluutio on höpö höpöä."Kun taas Puolimatkat ja Reinikaiset ovat osoittaneet että evoluutio on höpö höpöä. "
Eivät ole. He ovat vain väittäneet ja lisäksi väärillä perusteilla.- eric.goebbels
L.J.H kirjoitti:
"osoittaneet evoluution olevan tosiasia" Eivät ole.
Kun taas Puolimatkat ja Reinikaiset ovat osoittaneet että evoluutio on höpö höpöä.Tapio Puolimatka on kasvatustieteen professori ja Pekka Reinikainen lääkäri.
Kummallakaan heistä ei ole biologiaan perehtynyttä koulutusta ja molempien käyttämät argumentit evoluutiota vastaan on kumottu niin useaan otteeseen, että olen seonnut laskuissa. - zörk
eric.goebbels kirjoitti:
Tapio Puolimatka on kasvatustieteen professori ja Pekka Reinikainen lääkäri.
Kummallakaan heistä ei ole biologiaan perehtynyttä koulutusta ja molempien käyttämät argumentit evoluutiota vastaan on kumottu niin useaan otteeseen, että olen seonnut laskuissa.Evoluutio-uskonhurmiossa tehdyt epåtieteelliset kumoukset ei ole tiedettä.
- eric.goebbels
zörk kirjoitti:
Evoluutio-uskonhurmiossa tehdyt epåtieteelliset kumoukset ei ole tiedettä.
"Evoluutiouskoa" ei ole. Evoluutio on tieteellinen fakta ja huomattava enimmistö kaikista maailman tiedeyhteisöistä tukee evoluutioteoriaa.
- 1000sanaa1totuus
Koitetaas ensin parantaa tekstisi laatua. Ensinnäkin:
"Ministeri Arhinmälläkin näyttää olevan sellainen strategia uskontojen suhteen että kristittyjä koittaa saada suvaitsevaisiksi viemällä nuorisojärjestöille tarkoitettuja rahoja muslimeja koittaa saada suvaitsevaiksi nuoleskelemalla."
Voisitko antaa esimerkin tästä? Lehtijuttu tai jotain.
Sitten:
"Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen."
Voisitko osoittaa mitä argumentteja Dawkins esitti ja miten ne menevät pieleen?
Lopuksi:
"Lisäksi olkoon kuinka koulutettu tahansa sillä ei ole hajuakaan siitä mistä elämässä oikeasti on kyse."
Puhutko nyt Dawkinsista vai koulutetuista yleensä?
Kirjoituksesi ongelmat ovat tässä:
"Se oli positiivinen yllätys että siinä oli paljon islam-kritiikkiä."
"Joissain kohtaa kritiikki kristtyjä vastaan kirjassa oli oikeutettua ja ihan asiallista."
"Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen."
Tuosta saa kuvan, että olet äärimmäisen puolueellinen. Dawkins saa mäiskiä islamia ja eräitä kristittyjä, mutta sun uskonto täytyy jättää rauhaan. Jostain syystä näet, että Dawkins on tarpeeksi pätevä kritisoimaan islamia muttei kristinuskoa. Lyhyesti: Tämä kirjoitus kertoi enemmän susta kuin Dawkinsin kirjasta.Ai mitkä argumentaatiot Kristinuskon Jumalasta menevät Dawkinsilla pieleen. Jokseenkin kaikki.En muista mikä ei olisi mennyt.
Ai että saa sellaisen kuvan että olen puolueellinen. Tottakai olen. En voi olla samaan aikaan Jeesuksen puolella ja puolueeton. Sentään myönnän asian.- zyrt
L.J.H kirjoitti:
Ai mitkä argumentaatiot Kristinuskon Jumalasta menevät Dawkinsilla pieleen. Jokseenkin kaikki.En muista mikä ei olisi mennyt.
Ai että saa sellaisen kuvan että olen puolueellinen. Tottakai olen. En voi olla samaan aikaan Jeesuksen puolella ja puolueeton. Sentään myönnän asian.Perustelut siitä, mikä mielestäsi meni pieleen.
- 12 3
zyrt kirjoitti:
Perustelut siitä, mikä mielestäsi meni pieleen.
Miksi vehdata pulun kanssa?
- 1000sanaa1totuus
L.J.H kirjoitti:
Ai mitkä argumentaatiot Kristinuskon Jumalasta menevät Dawkinsilla pieleen. Jokseenkin kaikki.En muista mikä ei olisi mennyt.
Ai että saa sellaisen kuvan että olen puolueellinen. Tottakai olen. En voi olla samaan aikaan Jeesuksen puolella ja puolueeton. Sentään myönnän asian."Ai mitkä argumentaatiot Kristinuskon Jumalasta menevät Dawkinsilla pieleen. Jokseenkin kaikki.En muista mikä ei olisi mennyt."
Et kai vaan polttanut kirjaa luettuasi sen? Onko kirja enää sulla? 1000sanaa1totuus kirjoitti:
"Ai mitkä argumentaatiot Kristinuskon Jumalasta menevät Dawkinsilla pieleen. Jokseenkin kaikki.En muista mikä ei olisi mennyt."
Et kai vaan polttanut kirjaa luettuasi sen? Onko kirja enää sulla?Luin ohimennen kirjastossa ei ole mulla enään.
- zyrt
L.J.H kirjoitti:
Luin ohimennen kirjastossa ei ole mulla enään.
Luit ohimennen koko kirjan (?) kirjastossa ja esität tuollaisia väitteitä. No joo. Käy se noinkin kun on uskossaan vahva. Eli suomeksi sanottuna sinä et ymmärtänyt Dawkinsin kirjasta mitään, olet vain silmaillyt sitä.
- 1000sanaa1totuus
L.J.H kirjoitti:
Luin ohimennen kirjastossa ei ole mulla enään.
Luit kirjastossa noin 400 sivuisen kirjan "ohimennen"? Tulkitsen tämän siten, että olet täällä vain levittelemässä omia ennakkoluulojasi ja se on nyt vakavasti kääntymässä itseäsi vastaan.
Muuten, millaista kuvaa kuvittelet antavasi itsestäsi kristittynä ja kristinuskon edustajana?
- -------
Ateistit puhuvat Jumalasta yleensä siinä merkityksessä, että Jumala om kaikkeuden luoja ja tuo sama korkein luoja on suoraan luonut myös mm. maapallon ihmisineen. Miksiköhän ei huomioida sitä järkeen perustuvaa mahdollisuutta, että on olemassa laaja jumalallinen hallinto korkeimmilla
olemisen tasoilla (henkimaailma), joka sisältää suuren määrän korkeitakin persoonallisia luojaolentoja? Tämä selittäisi nykyajan uskonnolliset ilmestykset ja ihmeetkin - ja ehkä Bethlehemin tähdenkin. Jeesuskin olisi siten ymmärrettävissä luonnollisesti tuon hallinnon lähettilääksi - ja ehkä hyvin korkeaksikin lähettilääksi.
Eivät hengelliset ja henkiset asiat harhaa ole, minkä asian voi jokainen totuutta arvostava todeta tutustumalla esimerkiksi nykyahistorian aikana tapahtuneisiin tunnettuihin ilmestyksiin. Tapahtumille löytyy runsaasti todisteita ja todistajia.
Avoin mieli totuuden suhteen ei aina ole helppo suhtatumistapa, mutta vain siten totuus selviää hengellisistä ja henkisistä asioista.- O'ou
"Miksiköhän ei huomioida sitä järkeen perustuvaa mahdollisuutta..."
Siksi, koska se ei ole järkeen perustuva mahdollisuus muuten kuin siinä mielessä, että sellaistakin voi mielessään järkeillä. Tällaisista korkeista olemisen tasoista ja taivaan hierarkioista ei ole sen enempää havaintoja kuin siitä luojajumalastakaan. Pelkää tyhjää spekulaatiota.
"Avoin mieli totuuden suhteen ei aina ole helppo suhtatumistapa..."
Avoin mieli on juuri tieteen suhtautumistapa ja siten monen ateistinkin. Ei uskonnon. Uskovan avoin mieli on lähinnä herkkäuskoisuutta.Tarkoitan seuraavassa sellaisen ateistin näkökulmaa, joka pääasiassa luottaa maailmankuvansa muodostamisessa tieteeseen.
Tiede tekee havaintoja ja jos havainnot edellyttävät uutta suhtautumistapaa, tiede omaksuu sen. Tämä avoin suhtautumistapa ei kuitenkaan voi johtaa siihen, että mikä tahansa mielikuvituksen kehittämä ajatusrakennelma pitäisi ottaa sellaisenaan todesta, tai edes huomioon ilman sitä tukevia havaintoja.
Jos tällaiset henkimaailmat ja jumaluudet ilman vähäisintäkään havaintoa otettaisiin huomioon, niin koko tieteen tekemiseltä putoaisi pohja. Mikään havainto ei voisi olla luotettava, koska se voisi olla vain jonkin yliluonnollisen jumaluuden oikku. E=mc² voisi olla totta vain niin kauan ja niissä oloissa, kuin jokin jumaluus tahtoo ja se voisi muuttua epätodeksi huomenna.
Samasta syystä kuin tiede ei ota huomioon kaikkia ihmismielen keksimiä ajatuksia, en minäkään niitä ota. - 456+173+37
''Tapahtumille löytyy runsaasti todisteita ja todistajia.''
Todisteet siitä, että jotain on tapahtunut, eivät ole todisteita yliluonnollisesta. "Miksiköhän ei huomioida sitä järkeen perustuvaa mahdollisuutta, että on olemassa laaja jumalallinen hallinto korkeimmilla
olemisen tasoilla (henkimaailma), joka sisältää suuren määrän korkeitakin persoonallisia luojaolentoja?"
Kyllä se huomioidaan, mutta se ei vain ole kovinkaan suosittu näkökulma täällä pyörivien teistien keskuudessa.
"Avoin mieli totuuden suhteen ei aina ole helppo suhtatumistapa, mutta vain siten totuus selviää hengellisistä ja henkisistä asioista. "
Avoin mieli toki on hyvä asia, mutta sen lisäksi pitää olla kriittinen mieli, että kaikenmaailman hölynpöly ei uppoa.
>>>Se että joku on korkeasti koulutettu ei tarkoita automaattisesti että on fiksu.
Reinikainen ja Puolimatka ovat juuri niitä fiksuja ja viisaita Dawkins ja muut evolutionistit ei.
- zyrt
L.J.H kirjoitti:
Reinikainen ja Puolimatka ovat juuri niitä fiksuja ja viisaita Dawkins ja muut evolutionistit ei.
Perustelut tuolle väitteellesi olisi hyvä saada. Mutta eihän sinulla sellaisia ole, koska kreationistien väitteet ovat pelkkää mielikuvituksen tulosta. Evoluutio on todistettu fakta, sinä et sitä tuolla jupinallasi millään muuksi muuta.
- sdfghjkli
L.J.H kirjoitti:
Reinikainen ja Puolimatka ovat juuri niitä fiksuja ja viisaita Dawkins ja muut evolutionistit ei.
Heh heh. Kaksi tyhjäpäätä, jotka eivät pysty perustelemaan ainuttakaan jumalväitettään.
Miten sinä olet mahtanut koulusta päättötodistuksen saada, koska biologia on siellä pakollisena aineena. Vai kävitkö jotain hihhulien kristillistä koulua, jossa ei tosiasioita opetettu?
- ------
>>Siksi, koska se ei ole järkeen perustuva mahdollisuus muuten kuin siinä mielessä, että sellaistakin voi mielessään järkeillä. Tällaisista korkeista olemisen tasoista ja taivaan hierarkioista ei ole sen enempää havaintoja kuin siitä luojajumalastakaan. Pelkää tyhjää spekulaatiota>>
>>Jos tällaiset henkimaailmat ja jumaluudet ilman vähäisintäkään havaintoa otettaisiin huomioon, niin koko tieteen tekemiseltä putoaisi pohja>>
Havaintoja ja todisteita on, mutta kaikki eivät niitä halua huomioida tosiasioina.
Seuraavassa on listattu kymmmenen uskonnollista ihmettä:
http://listverse.com/2008/07/14/top-10-astonishing-miracles/
"Aurinkoihmeeksi" nimetty ilmiö viittaa suoraan siihen, että on olemassa Taivaallinen Hallinto ja korkeampien tasojen olentoja (Enkeleitä yms), jotka palvelevat Valoa ja Jumalaa. Aurinkoihme on todistettavasti tapahtunut myös Heroldsbachissa vuonna 1949.
Lähes parin tuhannen vuoden ajan säännöllisesti jatkunut ihme:
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/paasiainen/pyha_tuli.htm
Keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9701289
Uskon siihen, että ihmiset muuttuvat koko ajan yhä avoimemmiksi tämän tyyppisille asioille - myös sellaisten ateistisen maailmankuvan omaavien keskuudessa, joilla on pyrkimystä totuuteen. Ymmärrämme ja hyväksymme vähitellen sen, että olemme osa suurta älykkäästi ja jumalallisesti suunniteltua maailmankaikkeutta, missä elämällä on korkeampaakin tarkoitusta ja merkitystä.- O'ou
Selittämättömät kokemukset ja kertomukset niistä ovat juuri sitä, mitä nimikin sanoo, selittämättömiä. Niitä ei ole millään tavoin osoitettu johtuviksi juuri tietyn jumaluuden aiheuttamiksi. Ne eivät todista juuri tietyn jumaluuden olemassaoloa. Ne ovat niistä kertojien tulkintoja, jotka eivät perustu muuhun kuin uskoon.
Kristinuskon jumalaan uskoja tulkitsee kokemuksensa omasta jumalastaan todisteeksi, johonkin muuhun jumalaan uskoja taas todisteeksi omastaan. "Ufouskova" taas todisteeksi ulkoavaruuden olennoista.
- zyrt
"Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen."
- Missä kohtaa? Et vieläkään ole vastannut.
" Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirjallisuuden epämiellyttävimpänä persoonana: epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja, naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen, sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni."
Jumalharha, sivu 46
Mikä tuossa mielestäsi meni pieleen? Minusta se on hyvin osuva kuvaus tuosta otuksesta ja sinä itsekin sen kyllä huomaat, kunhan vaan raamattua luet.Kiitos vastasit omaan kysymykseesi.
"Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirj.........................."
Tossa nähdään se että viisaus ei asu Dawkinsin päässä. Olen minä 5 kertaa Raamatun lukenut. Kyllä minä tiedän ne vähemmän kivat kohdat. Se sinä että Dawkins ette ymmärrä sellaista perusseikkaa että alunperin ihmisellä oli hyvät oltavat paratiisissa . Sitten kun alettiin kapinoimaan Jumalaa vastaan tuli ongelmia. Maailman vanhin vale on siinä että ihmiselle on parhaaksi joku muu kuin Jumalan tahto.
Niille veriteoille löytyy syy. Esim. vedenpaisumukselle ei ollut vaihtoehtoa koska ihmiskunnan pahuus oli mennyt liian pitkälle. Ja mitä tulee joidenkin kansojen tuhoamiseen niin niillä kansoilla pahuus oli mennyt niin pitkälle että ne piti karsia pois, ettei se leviä ympäri ämpäri maailmaa. Vähän niin kuin toisinaan joudutaan syövän ehkäiseminen estämään niin että tietyt osat leikataan pois.
ja toinen seikka mitä se ei tajua on että ei voida olettaa että jos käydään Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan ettei sillä ole mitään seurauksia.- zyrt
L.J.H kirjoitti:
Kiitos vastasit omaan kysymykseesi.
"Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirj.........................."
Tossa nähdään se että viisaus ei asu Dawkinsin päässä. Olen minä 5 kertaa Raamatun lukenut. Kyllä minä tiedän ne vähemmän kivat kohdat. Se sinä että Dawkins ette ymmärrä sellaista perusseikkaa että alunperin ihmisellä oli hyvät oltavat paratiisissa . Sitten kun alettiin kapinoimaan Jumalaa vastaan tuli ongelmia. Maailman vanhin vale on siinä että ihmiselle on parhaaksi joku muu kuin Jumalan tahto.
Niille veriteoille löytyy syy. Esim. vedenpaisumukselle ei ollut vaihtoehtoa koska ihmiskunnan pahuus oli mennyt liian pitkälle. Ja mitä tulee joidenkin kansojen tuhoamiseen niin niillä kansoilla pahuus oli mennyt niin pitkälle että ne piti karsia pois, ettei se leviä ympäri ämpäri maailmaa. Vähän niin kuin toisinaan joudutaan syövän ehkäiseminen estämään niin että tietyt osat leikataan pois.
ja toinen seikka mitä se ei tajua on että ei voida olettaa että jos käydään Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan ettei sillä ole mitään seurauksia.Hän on aivan oikeassa luonnehtiessaan jumalaa noin. Sellaisena se näyttäytyy raamatun sivuilla, sinun on ihan turha muuta väittää.
Mitään "paratiisia" ei ole koskaan ollutkaan. Ihminen on evoluution tulosta.
http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTU - ''''
L.J.H kirjoitti:
Kiitos vastasit omaan kysymykseesi.
"Vanhan testamentin Jumalaa voidaan pitää kaunokirj.........................."
Tossa nähdään se että viisaus ei asu Dawkinsin päässä. Olen minä 5 kertaa Raamatun lukenut. Kyllä minä tiedän ne vähemmän kivat kohdat. Se sinä että Dawkins ette ymmärrä sellaista perusseikkaa että alunperin ihmisellä oli hyvät oltavat paratiisissa . Sitten kun alettiin kapinoimaan Jumalaa vastaan tuli ongelmia. Maailman vanhin vale on siinä että ihmiselle on parhaaksi joku muu kuin Jumalan tahto.
Niille veriteoille löytyy syy. Esim. vedenpaisumukselle ei ollut vaihtoehtoa koska ihmiskunnan pahuus oli mennyt liian pitkälle. Ja mitä tulee joidenkin kansojen tuhoamiseen niin niillä kansoilla pahuus oli mennyt niin pitkälle että ne piti karsia pois, ettei se leviä ympäri ämpäri maailmaa. Vähän niin kuin toisinaan joudutaan syövän ehkäiseminen estämään niin että tietyt osat leikataan pois.
ja toinen seikka mitä se ei tajua on että ei voida olettaa että jos käydään Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan ettei sillä ole mitään seurauksia.Kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala jonka on pakko tehdä sitä sun tätä, eikä keksi muuta keinoa poistaa paha kuin olemalla itse paha? Erittäin ristiriitainen otus.
Se on aina yhtä puistattavaa kun joku puolustelee kansanmurhia. zyrt kirjoitti:
Hän on aivan oikeassa luonnehtiessaan jumalaa noin. Sellaisena se näyttäytyy raamatun sivuilla, sinun on ihan turha muuta väittää.
Mitään "paratiisia" ei ole koskaan ollutkaan. Ihminen on evoluution tulosta.
http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTUKyllä on ollut ja on. Ilman syntiä maapallokin olisi paratiisi. Ihminen ei ole minkään evoluution tulosta. Eihän ole edes pystytty todistamaan että jostain alkuliemestä voisi syntyä yhtään mitään.
Eikä se Dawkins ole oikeasssa sillä on paska mentaliteetti.Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, koska ei tykätä ajatuksesta että jonain päivänä ollaan Luojan edessä tuomiolla mutta joka tapauksessa siellä kuitenkin ollaan ja siellä katsotaan onko eläessään ottanut Kristuksen elämänsä Herraksi, onko ottanut vastaan tarjottavan pelastuksen, on siellä sellainen kirja josta katsotaan onko siellä nimi.
Ja vaikka moni pitää Dawkinsia fiksuna niin jos kuolisi tällä hetkellä niin ei pitäisi itse itseään fiksuna sillä hetkellä.L.J.H kirjoitti:
Kyllä on ollut ja on. Ilman syntiä maapallokin olisi paratiisi. Ihminen ei ole minkään evoluution tulosta. Eihän ole edes pystytty todistamaan että jostain alkuliemestä voisi syntyä yhtään mitään.
Eikä se Dawkins ole oikeasssa sillä on paska mentaliteetti.Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, koska ei tykätä ajatuksesta että jonain päivänä ollaan Luojan edessä tuomiolla mutta joka tapauksessa siellä kuitenkin ollaan ja siellä katsotaan onko eläessään ottanut Kristuksen elämänsä Herraksi, onko ottanut vastaan tarjottavan pelastuksen, on siellä sellainen kirja josta katsotaan onko siellä nimi.
Ja vaikka moni pitää Dawkinsia fiksuna niin jos kuolisi tällä hetkellä niin ei pitäisi itse itseään fiksuna sillä hetkellä.".Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, koska ei tykätä ajatuksesta että jonain päivänä ollaan Luojan edessä tuomiolla mutta joka tapauksessa siellä kuitenkin ollaan ja siellä katsotaan onko eläessään ottanut Kristuksen elämänsä Herraksi, onko ottanut vastaan tarjottavan pelastuksen, on siellä sellainen kirja josta katsotaan onko siellä nimi."
Eli meinaat, että kaikki jotka evoluutioon uskovat. Eivät voi uskoa Kristinuskon jumalaa todeksi. Koska Evoluutio oli nimenomaan kehitetty juuri jumalaa vastaan?
Mielenkiintoista tässä vain on nyt se että moni jumalaan uskova pitää silti evoluutiota faktana. Mahtaisikohan syy piillä siinä ettei jumalusko kuulu evoluutiotutkimuksen piiriin?- K.R.S.
L.J.H kirjoitti:
Kyllä on ollut ja on. Ilman syntiä maapallokin olisi paratiisi. Ihminen ei ole minkään evoluution tulosta. Eihän ole edes pystytty todistamaan että jostain alkuliemestä voisi syntyä yhtään mitään.
Eikä se Dawkins ole oikeasssa sillä on paska mentaliteetti.Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, koska ei tykätä ajatuksesta että jonain päivänä ollaan Luojan edessä tuomiolla mutta joka tapauksessa siellä kuitenkin ollaan ja siellä katsotaan onko eläessään ottanut Kristuksen elämänsä Herraksi, onko ottanut vastaan tarjottavan pelastuksen, on siellä sellainen kirja josta katsotaan onko siellä nimi.
Ja vaikka moni pitää Dawkinsia fiksuna niin jos kuolisi tällä hetkellä niin ei pitäisi itse itseään fiksuna sillä hetkellä.Paljon puhetta, vähän asiaa, vielä vähemmän perusteluita. Mikä mahtoi olla ponttina?
- 11
L.J.H kirjoitti:
Kyllä on ollut ja on. Ilman syntiä maapallokin olisi paratiisi. Ihminen ei ole minkään evoluution tulosta. Eihän ole edes pystytty todistamaan että jostain alkuliemestä voisi syntyä yhtään mitään.
Eikä se Dawkins ole oikeasssa sillä on paska mentaliteetti.Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, koska ei tykätä ajatuksesta että jonain päivänä ollaan Luojan edessä tuomiolla mutta joka tapauksessa siellä kuitenkin ollaan ja siellä katsotaan onko eläessään ottanut Kristuksen elämänsä Herraksi, onko ottanut vastaan tarjottavan pelastuksen, on siellä sellainen kirja josta katsotaan onko siellä nimi.
Ja vaikka moni pitää Dawkinsia fiksuna niin jos kuolisi tällä hetkellä niin ei pitäisi itse itseään fiksuna sillä hetkellä.LJH
"Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, ..."
Ei sitä ole keksitty, vaan se on fakta. Miksi sinun on niin vaikeaa ymmärtää tosiasioita? Nukuitko koulun biologiantunneilla, vai mistä kiikastaa? - zörk
11 kirjoitti:
LJH
"Evoluutio on keksitty jotta voidaan jättää Luoja pois prosessista, ..."
Ei sitä ole keksitty, vaan se on fakta. Miksi sinun on niin vaikeaa ymmärtää tosiasioita? Nukuitko koulun biologiantunneilla, vai mistä kiikastaa?Fakta on se että evoluutio on valhe.
- zyrt
zörk kirjoitti:
Fakta on se että evoluutio on valhe.
Joo, sinähän olet suoraa sukupolvea (montaks niitä onkaan) eedenin puutarhasta noin kuudentuhannen vuoden takaa ja sitten isovanhempasi tepsuttelivat tänne pohjan perukoille noin niinku ikkästään ihan koska he ajattelivat, että matkailu avartaa.
- A.
zyrt kirjoitti:
Joo, sinähän olet suoraa sukupolvea (montaks niitä onkaan) eedenin puutarhasta noin kuudentuhannen vuoden takaa ja sitten isovanhempasi tepsuttelivat tänne pohjan perukoille noin niinku ikkästään ihan koska he ajattelivat, että matkailu avartaa.
Ei 6000 vuoden takaa, muista Nooan aikana suoritettu massamurhaus.
- -----
>>Selittämättömät kokemukset ja kertomukset niistä ovat juuri sitä, mitä nimikin sanoo, selittämättömiä. Niitä ei ole millään tavoin osoitettu johtuviksi juuri tietyn jumaluuden aiheuttamiksi. Ne eivät todista juuri tietyn jumaluuden olemassaoloa. Ne ovat niistä kertojien tulkintoja, jotka eivät perustu muuhun kuin uskoon.
Kristinuskon jumalaan uskoja tulkitsee kokemuksensa omasta jumalastaan todisteeksi, johonkin muuhun jumalaan uskoja taas todisteeksi omastaan. "Ufouskova" taas todisteeksi ulkoavaruuden olennoista>>
En ole itse varsinaisesti uskovainen, mutta onko kristinuskon Jumala pohjimmiltaan eri Jumala kuin muissa uskonnoissa? "Jumalallahan" yleensä tarkoitetaan korkeinta luojaa ja kaiken alkulähdettä ja tällöin ei luonnollisestikaan voi olla monia eri jumalia. Jos puhutaan Taivaan hierarkisista jumalolennoista, niin siinäkin tapauksessa on kyse yhden ja saman Taivaallisen hallinnon alaisuuteen kuuluvista jumalolennoista. He kaikki palvelevat samaa korkeinta persoonallista luojaolentoa ja universumin korkeinta Taivaallista Hallintoa.- O'ou
Kunhan nyt ensin saisit kuvitelmasi osoitettua joksikin muuksikin, kuin pelkäksi kuvitelmaksi. Näitä maailmoja syleileviä oppeja jumalolennoista ja taivaan hierarkioista ja hallinnoista on pilvin pimein, mutta kaikki ovat ainakin toistaiseksi pelkän kuvittelun tasolla. Yksi selittää ikuisesta ego-sielusta, toinen taivaan hierarkioista.
"onko kristinuskon Jumala pohjimmiltaan eri Jumala kuin muissa uskonnoissa?"
Pohjimmiltaan kaikki jumaluudet, esi-isien henget, noidat ja maahiset ovat samaa alkuperää. Se alkuperä on ihmislajin taipumus etsiä yliluonnollista selitystä sille, mitä ei ymmärrä.
- sdfghjkli
"Mutta kun Dawkins alkaa puhua Kristinuskon Jumalasta niin silloin se äijä on aivan pihalla, silloin argumentaatio sillä menee pieleen"
Siis missä kohtaa? Voisit edes yrittää perustella väitteesi, mutta et sinä tietenkään siihen pysty. Oletkohan sinä edes koko kirjaa lukenut. Epäilen. - 123rfg
Et sinä osaa lukea.
- sdfghjkli
Jaha että pulu pakeni paikalta, kun jäi housut kintuissa kiinni valehtelusta. Ei mitään uutta.
- lkrtus
"Ministeri Arhinmälläkin näyttää olevan sellainen strategia uskontojen suhteen että kristittyjä koittaa saada suvaitsevaisiksi viemällä nuorisojärjestöille tarkoitettuja rahoja muslimeja koittaa saada suvaitsevaiksi nuoleskelemalla."
Kuten esimerkiksi mitä? Tuo kommenttisi on melko sekava. Sinun kannattaisi kiinnittää huomiota oikeinkirjoitukseen. Tästä saattaisi olla sinulle apua.
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/
Minusta Dawkins kirjoittaa kristinuskon Jumalasta juuri sellaisena kuin se raamatun sivuilla näyttäytyy.
Elämästä ja evoluutiosta Dawkins tietenkin tietää. Sinulla sen sijaan ei tunnu olevan hajuakaan koko asiasta.Elämästä se on ihan pihalla ei tiedä mistä siinä on kyse ja niin taidat olla pihalla sinäkin. Evoluutioteorian kannatus on homo touhua.
L.J.H kirjoitti:
Elämästä se on ihan pihalla ei tiedä mistä siinä on kyse ja niin taidat olla pihalla sinäkin. Evoluutioteorian kannatus on homo touhua.
"Elämästä se on ihan pihalla ei tiedä mistä siinä on kyse ja niin taidat olla pihalla sinäkin. Evoluutioteorian kannatus on homo touhua. "
Tyhjänpäiväistä räkytystä. Aika säälittävää, kun argumentaatiosi taso huonompi kuin pikkulapsella.- .
L.J.H kirjoitti:
Elämästä se on ihan pihalla ei tiedä mistä siinä on kyse ja niin taidat olla pihalla sinäkin. Evoluutioteorian kannatus on homo touhua.
LJH
"Elämästä se on ihan pihalla ei tiedä mistä siinä on kyse ja niin taidat olla pihalla sinäkin."
Olet varmaan käynyt jonkun kristillisen sisäoppilaitoksen, jossa ei ole opetettu faktoja siitä, mitä elämä on.
"Evoluutioteorian kannatus on homo touhua."
Ei sitä tarvitse kannattaa, mutta kun evoluutio on todeksi todistettu, niin on aivan sama, vaikka sinä siinä kuinka kiukuttelisit. Opettele yhdyssanat. ertert kirjoitti:
"Elämästä se on ihan pihalla ei tiedä mistä siinä on kyse ja niin taidat olla pihalla sinäkin. Evoluutioteorian kannatus on homo touhua. "
Tyhjänpäiväistä räkytystä. Aika säälittävää, kun argumentaatiosi taso huonompi kuin pikkulapsella.Aivan samaa mieltä sun kommenteista tyhjänpäiväistä räkytystä. Ja sun mentaliteettis on aivan perseestä.
L.J.H kirjoitti:
Aivan samaa mieltä sun kommenteista tyhjänpäiväistä räkytystä. Ja sun mentaliteettis on aivan perseestä.
"Aivan samaa mieltä sun kommenteista tyhjänpäiväistä räkytystä. Ja sun mentaliteettis on aivan **********. "
sanoo henkilö, joka kirjoitti: "Evoluutioteorian kannatus on homo touhua."ertert kirjoitti:
"Aivan samaa mieltä sun kommenteista tyhjänpäiväistä räkytystä. Ja sun mentaliteettis on aivan **********. "
sanoo henkilö, joka kirjoitti: "Evoluutioteorian kannatus on homo touhua."Niin ja epäilen sinun olevan homo koska kannatat sitä noin kiivaasti.
L.J.H kirjoitti:
Niin ja epäilen sinun olevan homo koska kannatat sitä noin kiivaasti.
"Niin ja epäilen sinun olevan homo koska kannatat sitä noin kiivaasti."
Tyhjänpäiväistä räkytystä. Aika säälittävää, kun argumentaatiosi taso huonompi kuin pikkulapsella.
- Itsetutkiskelija
Miten tällä on tekemistä sen kanssa, onko jumala olemassa?
- ?
Ymmärsitkö siitä mitään? Jotenkin minusta tuntuu että et ole kirjaa edes lukenut, vaan ainoastaan jonkun hihhulin kirjoittaman arvostelun siitä.
- M@k3
Voisiko sen trollin ruokkimisen jo lopettaa?
LJH ei ole perustellut yhtäkään läppäänsä vai onko? - Karistda Kara
" Evoluutio on todistettu fakta" ym. ym.
Jos te tähän uskovat eläisitte keskiajalla, uskoisitteko auringon kiertävän Maata?"Jos te tähän uskovat eläisitte keskiajalla, uskoisitteko auringon kiertävän Maata? "
Kai sinä ymmärrät, että tiede on kehittynyt merkittävästi keskiajasta. Keskiajalla euroopassa ei ollut nykyiseen tieteen filosofiaan perustuvaa tiedettä. Ei ole mitään syytä väittää, että keskiajalla maakeiskeisyys olisi edes perustunut tieteeseen.- Karistda kara
ertert kirjoitti:
"Jos te tähän uskovat eläisitte keskiajalla, uskoisitteko auringon kiertävän Maata? "
Kai sinä ymmärrät, että tiede on kehittynyt merkittävästi keskiajasta. Keskiajalla euroopassa ei ollut nykyiseen tieteen filosofiaan perustuvaa tiedettä. Ei ole mitään syytä väittää, että keskiajalla maakeiskeisyys olisi edes perustunut tieteeseen.Älkää vaan alkako väitellä täällä tästä asiasta, koska en jaksa kahteen eri keskusteluun kertoa samoja asioita :) Siis jos odotatte minulta vastauksia...
- edellinen
Karistda kara kirjoitti:
Älkää vaan alkako väitellä täällä tästä asiasta, koska en jaksa kahteen eri keskusteluun kertoa samoja asioita :) Siis jos odotatte minulta vastauksia...
Ja syy miksi kirjoitin asiasta kahdelle palstalle, jos en kerran viitsi vastata toiseen, on se, että halusin välttämättä saada keskustelua aikaiseksi :) Olen pahoillani, ja jos tämä olisi rekisteröity nimim. poistaisin viestini...
Karistda kara kirjoitti:
Älkää vaan alkako väitellä täällä tästä asiasta, koska en jaksa kahteen eri keskusteluun kertoa samoja asioita :) Siis jos odotatte minulta vastauksia...
"Älkää vaan alkako väitellä täällä tästä asiasta, koska en jaksa kahteen eri keskusteluun kertoa samoja asioita :)"
Sinä itse esitit kysymyksen. Oleellista tässä on se, että keskiajan käsitys aurinkokunnasta ja nykyinen tieto evoluutiosta ovat täysin erilaisella pohjalla. Niitä ei voi vain verrata ja sanoa, että molemmat ovat tieteen käsityksiä.
Evoluutio on tieteellinen fakta ja se on fakta aivan toisilla perusteilla kuin keskiajalla ajateltiin auringon kiertävän maata.
Kysymyksesi siis on aivan naurettava, kun ottaa huomioon yhteyden.
"Siis jos odotatte minulta vastauksia... "
Älä sitten esitä kysymyksiä, jos et ole itse valmis keskustelemaan.- ...
"" Evoluutio on todistettu fakta" ym. ym.
Jos te tähän uskovat eläisitte keskiajalla, uskoisitteko auringon kiertävän Maata? "
- Mitä mahdat tuolla tarkoittaa? Ymmärrätkö että tiede kehittyy. Ruttoepidemia muutama sata vuotta sitten oli oiva esimerkki siitä, miten taikausko aiheuttaa vahinkoa. Katolilainen kirkko piti kissoja paholaisina ja niitä jahdattiin ja rotat levisivät räjähdysmäisesti ja niiden mukana levisi rutto, jota sitten loitsuilla yritettiin parantaa.
Galileilla oli kusiset paikat kun pannumyssyäijät vastustivat ajatusta että maa ei olekaan kaiken keskus.
- Walde
Eli aloittajan logiikka on se, että uskontoa saa kritisoida niin kauan kun ette kritisoi minun oikeaoppista uskontoani?
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa!- Walde
Lisäisin vielä; jos joku haluaa menettää uskonsa, ei kannata itseasiassa lukea Jumalharhaa. Lue Raamattu kannesta kanteen. Se voi olla varsin valaiseva kokemus.
- 11
Walde kirjoitti:
Lisäisin vielä; jos joku haluaa menettää uskonsa, ei kannata itseasiassa lukea Jumalharhaa. Lue Raamattu kannesta kanteen. Se voi olla varsin valaiseva kokemus.
Luulenpa että harva uskovaiseksi itseään tituuleeraava on raamatun kokonaan lukenut. Ne on korkeintaan silmäilleet joitain uuden testamentin söpöjä kohtia ja jättäneet muun lukematta.
- å96y0u
Valehtelet. Et sinä sitä ole lukenut. Olet korkeintaan lukenut jonkun kahelin uskiksen arvostelun siitä, ja nyt sitten väität että olet sen lukenut ja jopa ymmärtänyt siitä jotain.
Itselläni on Jumalharha lukemisen alla. Päätin sen lukaista, koska piispa Jolkkonen piti R.Dawkinsia "rapsakkana poikkeuksena nöyryydestä". Ajattelin, että lukaisempa itsekin, kun kerta piispakin on sen lukenut.
Hyvää tekstiä poislukien ne meemijutut. Liian vaikea käsitettäväksi ilman tutustumista meemiteoriaan.
Kristinuskon järjettömyyden Dawkins tuo hyvin esille. Arvattavasti moni dogmaattinen kristitty on vetänyt herneet nenään, mutta he ovatkin menetettyjä tapauksia. Varsinkin kreationistit, jotka elävät jossakin fiktion ja faktan välisessä sumussa.- 9
Oletko lukenut Hitchensin Jumala ei ole suuri, kuinka uskonto myrkyttää kaiken.
Olen parin vuoden aikana lukenut sitä moneen otteeseen ja aina minua kauhistuttaa se, miten ihmiset uskontojen varjolla tekevät kauhistuttavia asioita. 9 kirjoitti:
Oletko lukenut Hitchensin Jumala ei ole suuri, kuinka uskonto myrkyttää kaiken.
Olen parin vuoden aikana lukenut sitä moneen otteeseen ja aina minua kauhistuttaa se, miten ihmiset uskontojen varjolla tekevät kauhistuttavia asioita.En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään.
Mutta lisään listaan seuraavaksi tuon Hichensin kirjan. Jos tykkään, niin omaksi ostan. Hyvin tuo R. Dawkinskin kertoo uskonnon vaikutuksesta ihmiseen. Vertaileen en pysty, ennekuin olen lukenut molemmat- 9
ikiateisti kirjoitti:
En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään.
Mutta lisään listaan seuraavaksi tuon Hichensin kirjan. Jos tykkään, niin omaksi ostan. Hyvin tuo R. Dawkinskin kertoo uskonnon vaikutuksesta ihmiseen. Vertaileen en pysty, ennekuin olen lukenut molemmatItselläni on paljon tietokirjoja. Ne on hyvä olla itsellä, koska en minä ainakaan yhdellä istumalla niitä lue, vaan palaan niihin aina uudelleen.
Boyer, Dennet (hieman kuivahko) Hittchens, Harris, Dawkins, Enqvist, Valtaoja. Nämä ainakin on ja joitain muitakin vanhempia teoksia, lähinnä poliittisia muistelmia ja sen sellaista.
Täällä kerättiin Hitchille terveisiä silloin kun hänen syövästään tuli tieto. En muista kuka niitä keräsi, mutta kertoi kuitenkin lähettäneensä eteenpäin. Oman kirjoitukseni siihen minäkin laitoin. Toivottavasti hän sen postin sai. - O'ou
ikiateisti kirjoitti:
En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään.
Mutta lisään listaan seuraavaksi tuon Hichensin kirjan. Jos tykkään, niin omaksi ostan. Hyvin tuo R. Dawkinskin kertoo uskonnon vaikutuksesta ihmiseen. Vertaileen en pysty, ennekuin olen lukenut molemmat"En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään."
Tarkoitako tässä Pyysiäisen uusinta kirjaa "Jumalaa ei ole", joka on mielipidekirja, toisin kuin aiemmat? Vai jotakin aikaisempaa?
Minä luin sen juuri ja täytyy sanoa, että se ei mielestäni ollut erityisen hyvä. Hän kyllä kertoo siinä monista uskontojen ja uskonlahkojen typeryyksistä hyvin, mutta jotenkin minusta jäi puuttumaan se, miten hän näistä (tai yleensä) tekee johtopäätöksen ettei Jumalaa ole. Siihen hän olisi voinut paneutua enemmän.
Hän on tietokirjailijana hyvä, hänhän on uskontotieteilijänä kirjoittanut paljon uskonnoista. Ehkä hän tämäntyyppisessä "tunnustus"kirjassa ja pamfletissa ei ole ihan omimmalla alueellaan.
Pyysiäinen omien sanojensa mukaan juuri tällä kirjallaan "tuli ulos kaapista" uskontotieteilijänä ilmoittautuen ateistiksi. Hän ei ole aiemmissa tietokirjoissaan ottanut kantaa henkilökohtaisesti uskontoihin. - 9
ikiateisti kirjoitti:
En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään.
Mutta lisään listaan seuraavaksi tuon Hichensin kirjan. Jos tykkään, niin omaksi ostan. Hyvin tuo R. Dawkinskin kertoo uskonnon vaikutuksesta ihmiseen. Vertaileen en pysty, ennekuin olen lukenut molemmatikiateisti
Tässä Savoilan kirja-arvostelu kyseisestä teoksesta. Noin minäkin kirjan koin. Ihailtavan suoraa ja selkeää tekstiä.
"Amerikkalaistunut brittitoimittaja, esseisti, ajattelija ja kosmopoliitti Christopher Hitchens on provokatiivinen mies. Hänen tuore puheenvuoronsa Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken on provokatiivinen kirja, mutta aihe on sellainen, että se ei ansaitse mitään vähempää.
Hitchens käy teoksessaan läpi kattavasti ja purevasti asioita, jotka uskonnoissa ovat vialla. Osansa saavat kaikki monoteistiset valtauskonnot, mutta Hitchens ei säästele analysoidessaan koko uskonnollisen ajattelutavan ehdotonta, suvaitsematonta ja modernia humanismia vastaan sotivaa olemusta.
Hitchens ei epäröi huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita. Kappale kolme ( Miksi taivas vihaa kinkkua) tiivistää leikillisellä ironialla sokean uskon naurettavuuden.
Hurtti huumori on todella tarpeen kun kirjoittaja seuraavissa kappaleissa ryhtyy käymään läpi järjestäytyneiden uskontojen järkyttävän pitkää syntilistaa, joka ulottuu aivan nykyhetkeen, sekä niiden perustaa, niin sanottuja pyhiä tekstejä, jotka sadismissaan, sumeilemattomassa mielivaltaisuudessaan ja groteskissa eriarvoisuuden puolustamisessaan ovat todella sitä teoksen otsikon mukaista myrkkyä.
Hitchensin tekstin sävy on hyökkäävä ja ensi alkuun lukija saattaa jopa hämmentyä kirjoittajan viiltävästä retoriikasta sekä anteeksipyytelemättömästä asenteesta. Mutta jopa vihaisen intellektuellin, kuten Hitchensin, kiukku on laimeaa verrattuna uskonnollisten auktoriteettien jumalallista vihaa huokuviin saarnoihin.
Hitchens ei suhtaudu uskontoihin sokealla vihalla vaan ymmärtää ihmisiä niiden takana. Katolisuuteen kasvatettu ja juutalaiseen sukulinjaan kuuluva Hitchens on keskustellut niin kristittyjen, juutalaisten kuin hindujenkin kanssa. Hänen ystäväpiiriinsä kuuluu ihmisiä maailman joka kolkalta, kuten (uskonnollisten auktoriteettien toimesta) vainottu kirjailija Salman Rushdie.
Koulutettuna ja sivistyneenä humanistina hän on kokenut kuitenkin velvollisuudekseen riisua uskonnoilta niiden falskin julkisivun, jota meitä on lapsesta saakka opetettu kumartamaan, ja potkia nurin yksi kerrallaan niiden tietämättömyyteen, pakottamiseen sekä väkivaltaan perustuvat tukikepit. Hitchens ei uskontojen tapaan julista ja vetoa näkymättömään ja muka kiistämättömään auktoriteettiin, vaan käyttää argumentoinnin ja järjen metodia paljastaessaan tutkimuskohteensa anatomian.
Jumala ei ole suuri jäänee tärkeästä sanomastaan huolimatta vaille suurempaa merkitystä. Se kiinnostanee maalliseen humanismiin taipuvia ajattelijoita. Uskonnolliseen ajatteluun kallistuva tuominnee sen todennäköisesti uskonsa muinaisten opinkappaleiden mukaan sivuakaan lukematta.
PETJA SAVOILA"
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/jumala-ei-ole-suuri-kuinka-uskonto-myrkyttaa-kaiken-christopher-hitchens/914177 - .,.,.,.
9 kirjoitti:
ikiateisti
Tässä Savoilan kirja-arvostelu kyseisestä teoksesta. Noin minäkin kirjan koin. Ihailtavan suoraa ja selkeää tekstiä.
"Amerikkalaistunut brittitoimittaja, esseisti, ajattelija ja kosmopoliitti Christopher Hitchens on provokatiivinen mies. Hänen tuore puheenvuoronsa Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken on provokatiivinen kirja, mutta aihe on sellainen, että se ei ansaitse mitään vähempää.
Hitchens käy teoksessaan läpi kattavasti ja purevasti asioita, jotka uskonnoissa ovat vialla. Osansa saavat kaikki monoteistiset valtauskonnot, mutta Hitchens ei säästele analysoidessaan koko uskonnollisen ajattelutavan ehdotonta, suvaitsematonta ja modernia humanismia vastaan sotivaa olemusta.
Hitchens ei epäröi huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita. Kappale kolme ( Miksi taivas vihaa kinkkua) tiivistää leikillisellä ironialla sokean uskon naurettavuuden.
Hurtti huumori on todella tarpeen kun kirjoittaja seuraavissa kappaleissa ryhtyy käymään läpi järjestäytyneiden uskontojen järkyttävän pitkää syntilistaa, joka ulottuu aivan nykyhetkeen, sekä niiden perustaa, niin sanottuja pyhiä tekstejä, jotka sadismissaan, sumeilemattomassa mielivaltaisuudessaan ja groteskissa eriarvoisuuden puolustamisessaan ovat todella sitä teoksen otsikon mukaista myrkkyä.
Hitchensin tekstin sävy on hyökkäävä ja ensi alkuun lukija saattaa jopa hämmentyä kirjoittajan viiltävästä retoriikasta sekä anteeksipyytelemättömästä asenteesta. Mutta jopa vihaisen intellektuellin, kuten Hitchensin, kiukku on laimeaa verrattuna uskonnollisten auktoriteettien jumalallista vihaa huokuviin saarnoihin.
Hitchens ei suhtaudu uskontoihin sokealla vihalla vaan ymmärtää ihmisiä niiden takana. Katolisuuteen kasvatettu ja juutalaiseen sukulinjaan kuuluva Hitchens on keskustellut niin kristittyjen, juutalaisten kuin hindujenkin kanssa. Hänen ystäväpiiriinsä kuuluu ihmisiä maailman joka kolkalta, kuten (uskonnollisten auktoriteettien toimesta) vainottu kirjailija Salman Rushdie.
Koulutettuna ja sivistyneenä humanistina hän on kokenut kuitenkin velvollisuudekseen riisua uskonnoilta niiden falskin julkisivun, jota meitä on lapsesta saakka opetettu kumartamaan, ja potkia nurin yksi kerrallaan niiden tietämättömyyteen, pakottamiseen sekä väkivaltaan perustuvat tukikepit. Hitchens ei uskontojen tapaan julista ja vetoa näkymättömään ja muka kiistämättömään auktoriteettiin, vaan käyttää argumentoinnin ja järjen metodia paljastaessaan tutkimuskohteensa anatomian.
Jumala ei ole suuri jäänee tärkeästä sanomastaan huolimatta vaille suurempaa merkitystä. Se kiinnostanee maalliseen humanismiin taipuvia ajattelijoita. Uskonnolliseen ajatteluun kallistuva tuominnee sen todennäköisesti uskonsa muinaisten opinkappaleiden mukaan sivuakaan lukematta.
PETJA SAVOILA"
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/jumala-ei-ole-suuri-kuinka-uskonto-myrkyttaa-kaiken-christopher-hitchens/914177Hyvä analyysi kirjasta. En ole tuota ennen huomannutkaan, vaikka kirja on itselläni ollut jo monta vuotta.
"Uskonnolliseen ajatteluun kallistuva tuominnee sen todennäköisesti uskonsa muinaisten opinkappaleiden mukaan sivuakaan lukematta."
Tuo on varmaan ihan totta. Uskovaiset eivät vaivaudu yleensäkään lukemaan tällaisia kirjoja, saati että ymmärtäisivät niistä mitään. 9 kirjoitti:
ikiateisti
Tässä Savoilan kirja-arvostelu kyseisestä teoksesta. Noin minäkin kirjan koin. Ihailtavan suoraa ja selkeää tekstiä.
"Amerikkalaistunut brittitoimittaja, esseisti, ajattelija ja kosmopoliitti Christopher Hitchens on provokatiivinen mies. Hänen tuore puheenvuoronsa Jumala ei ole suuri - Kuinka uskonto myrkyttää kaiken on provokatiivinen kirja, mutta aihe on sellainen, että se ei ansaitse mitään vähempää.
Hitchens käy teoksessaan läpi kattavasti ja purevasti asioita, jotka uskonnoissa ovat vialla. Osansa saavat kaikki monoteistiset valtauskonnot, mutta Hitchens ei säästele analysoidessaan koko uskonnollisen ajattelutavan ehdotonta, suvaitsematonta ja modernia humanismia vastaan sotivaa olemusta.
Hitchens ei epäröi huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita. Kappale kolme ( Miksi taivas vihaa kinkkua) tiivistää leikillisellä ironialla sokean uskon naurettavuuden.
Hurtti huumori on todella tarpeen kun kirjoittaja seuraavissa kappaleissa ryhtyy käymään läpi järjestäytyneiden uskontojen järkyttävän pitkää syntilistaa, joka ulottuu aivan nykyhetkeen, sekä niiden perustaa, niin sanottuja pyhiä tekstejä, jotka sadismissaan, sumeilemattomassa mielivaltaisuudessaan ja groteskissa eriarvoisuuden puolustamisessaan ovat todella sitä teoksen otsikon mukaista myrkkyä.
Hitchensin tekstin sävy on hyökkäävä ja ensi alkuun lukija saattaa jopa hämmentyä kirjoittajan viiltävästä retoriikasta sekä anteeksipyytelemättömästä asenteesta. Mutta jopa vihaisen intellektuellin, kuten Hitchensin, kiukku on laimeaa verrattuna uskonnollisten auktoriteettien jumalallista vihaa huokuviin saarnoihin.
Hitchens ei suhtaudu uskontoihin sokealla vihalla vaan ymmärtää ihmisiä niiden takana. Katolisuuteen kasvatettu ja juutalaiseen sukulinjaan kuuluva Hitchens on keskustellut niin kristittyjen, juutalaisten kuin hindujenkin kanssa. Hänen ystäväpiiriinsä kuuluu ihmisiä maailman joka kolkalta, kuten (uskonnollisten auktoriteettien toimesta) vainottu kirjailija Salman Rushdie.
Koulutettuna ja sivistyneenä humanistina hän on kokenut kuitenkin velvollisuudekseen riisua uskonnoilta niiden falskin julkisivun, jota meitä on lapsesta saakka opetettu kumartamaan, ja potkia nurin yksi kerrallaan niiden tietämättömyyteen, pakottamiseen sekä väkivaltaan perustuvat tukikepit. Hitchens ei uskontojen tapaan julista ja vetoa näkymättömään ja muka kiistämättömään auktoriteettiin, vaan käyttää argumentoinnin ja järjen metodia paljastaessaan tutkimuskohteensa anatomian.
Jumala ei ole suuri jäänee tärkeästä sanomastaan huolimatta vaille suurempaa merkitystä. Se kiinnostanee maalliseen humanismiin taipuvia ajattelijoita. Uskonnolliseen ajatteluun kallistuva tuominnee sen todennäköisesti uskonsa muinaisten opinkappaleiden mukaan sivuakaan lukematta.
PETJA SAVOILA"
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/jumala-ei-ole-suuri-kuinka-uskonto-myrkyttaa-kaiken-christopher-hitchens/914177tänks!
O'ou kirjoitti:
"En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään."
Tarkoitako tässä Pyysiäisen uusinta kirjaa "Jumalaa ei ole", joka on mielipidekirja, toisin kuin aiemmat? Vai jotakin aikaisempaa?
Minä luin sen juuri ja täytyy sanoa, että se ei mielestäni ollut erityisen hyvä. Hän kyllä kertoo siinä monista uskontojen ja uskonlahkojen typeryyksistä hyvin, mutta jotenkin minusta jäi puuttumaan se, miten hän näistä (tai yleensä) tekee johtopäätöksen ettei Jumalaa ole. Siihen hän olisi voinut paneutua enemmän.
Hän on tietokirjailijana hyvä, hänhän on uskontotieteilijänä kirjoittanut paljon uskonnoista. Ehkä hän tämäntyyppisessä "tunnustus"kirjassa ja pamfletissa ei ole ihan omimmalla alueellaan.
Pyysiäinen omien sanojensa mukaan juuri tällä kirjallaan "tuli ulos kaapista" uskontotieteilijänä ilmoittautuen ateistiksi. Hän ei ole aiemmissa tietokirjoissaan ottanut kantaa henkilökohtaisesti uskontoihin.Kun hain tuon juuri lukemani Jumalharhan, niin otin jonkun Pyysiäisen kirjan. Jos on huono, niin en lue. Riku tekee kristittyjen silmissä sen virheen, että hän ei käsittele kreationismia tai muitakaan uskomuksia silkkihansikkain, vaan vetelee turpaan niin krisuja, kuin muslimejakin.
- zyrt
ikiateisti kirjoitti:
Kun hain tuon juuri lukemani Jumalharhan, niin otin jonkun Pyysiäisen kirjan. Jos on huono, niin en lue. Riku tekee kristittyjen silmissä sen virheen, että hän ei käsittele kreationismia tai muitakaan uskomuksia silkkihansikkain, vaan vetelee turpaan niin krisuja, kuin muslimejakin.
Ehkä Dawkins tekee kristittyjen mielestä virheen, mutta ei minun mielestäni. Terävää tekstiä hän kirjoittaa.
- O'ou
ikiateisti kirjoitti:
Kun hain tuon juuri lukemani Jumalharhan, niin otin jonkun Pyysiäisen kirjan. Jos on huono, niin en lue. Riku tekee kristittyjen silmissä sen virheen, että hän ei käsittele kreationismia tai muitakaan uskomuksia silkkihansikkain, vaan vetelee turpaan niin krisuja, kuin muslimejakin.
"Kun hain tuon juuri lukemani Jumalharhan, niin otin jonkun Pyysiäisen kirjan. Jos on huono, niin en lue."
En varsinaisesti tarkoittanut, että se "Jumalaa ei ole" mitenkään huono kirja olisi. Itse vaan olisin toivonut enemmän ajatuksia hänen omalta näkökannaltaan siitä olemattomuudesta. Kyllä sekin lukea kannattaa.
Tämä uusin on hänen aiemmista kirjoistaan poikkeava, aikaisemmin hän on kirjoittanut uskonnoista tieteilijän näkökulmasta ottamatta kantaa niihin. O'ou kirjoitti:
"En vielä ole. Joku lukuvimma iski ja aloitin Pascal Boyerista, nyt Jumalharha ja I. Pyysiäistä perään."
Tarkoitako tässä Pyysiäisen uusinta kirjaa "Jumalaa ei ole", joka on mielipidekirja, toisin kuin aiemmat? Vai jotakin aikaisempaa?
Minä luin sen juuri ja täytyy sanoa, että se ei mielestäni ollut erityisen hyvä. Hän kyllä kertoo siinä monista uskontojen ja uskonlahkojen typeryyksistä hyvin, mutta jotenkin minusta jäi puuttumaan se, miten hän näistä (tai yleensä) tekee johtopäätöksen ettei Jumalaa ole. Siihen hän olisi voinut paneutua enemmän.
Hän on tietokirjailijana hyvä, hänhän on uskontotieteilijänä kirjoittanut paljon uskonnoista. Ehkä hän tämäntyyppisessä "tunnustus"kirjassa ja pamfletissa ei ole ihan omimmalla alueellaan.
Pyysiäinen omien sanojensa mukaan juuri tällä kirjallaan "tuli ulos kaapista" uskontotieteilijänä ilmoittautuen ateistiksi. Hän ei ole aiemmissa tietokirjoissaan ottanut kantaa henkilökohtaisesti uskontoihin.Kirja oli
Ilkka Pyysiäinen: Jumalan selitys, Jumala kognitiivisena kategoriana
- lukeekovaiei
Osaako muuten evoluutiouskovaiset jo lukea.
Oppiminen voi olla vähän vaikeaa kun tekstit vaan kumuloituu eteen eikä niitä saa tietoisesti opetella vaan pitää odottaa miljoonia vuosia että luonnonvalinta ruiskuttaa lukutaidon suoraan suoneen."Osaako muuten evoluutiouskovaiset jo lukea. "
Niin, osaatko sinä lukea? Huvittavaa tässä on, että olet itse luonut evoluutiouskonnon, joka perustuu täydelliseen evoluutioteorian väärinymmärrykseen ja sitten yrität epätoivoisesti tapella tuota luomaasi harhakuvaa vastaan.- 10+20
lukeekovaiei
Et selvästikään ymmärrä mitä evoluutio on. Kuinka kauan aiot nolata itseäsi palstalla? - lukeekovaiei
10+20 kirjoitti:
lukeekovaiei
Et selvästikään ymmärrä mitä evoluutio on. Kuinka kauan aiot nolata itseäsi palstalla?10 20:
"Et selvästikään ymmärrä mitä evoluutio on."
Et näytä todellakaan ymmärtävän. Minä en viitsi koskaan nolata itseäni uskomalla evoluutioon. - 10+20
lukeekovaiei kirjoitti:
10 20:
"Et selvästikään ymmärrä mitä evoluutio on."
Et näytä todellakaan ymmärtävän. Minä en viitsi koskaan nolata itseäni uskomalla evoluutioon.Ole uskomatta, totta se kuitenkin on.
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related
- :>
"Minä en viitsi koskaan nolata itseäni uskomalla evoluutioon."
:D - puusilima____asdggds
mielikuvituskavereita ei ole olemassa.
hellarit on pedofiilejä. - 11
Ymmärsitkö mitään? Luultavasti et.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek205826Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.223009Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1592681- 262479
- 821694
- 1461575
- 1341424
- 91063
- 1351038
- 901022