Ainainen väittely ateismin ja kristinuskon välillä.

Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa. Esitys itse on huuhaata.

severi k kirjoitti:

Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa. Esitys itse on huuhaata.

Tiede ei perustu uskomuksiin. Aloituksessa sekoitetaan kaksi eri asiaa eli ateismi versus teismi ja tiede versus kreationismi.
Aloittaja on päättänyt asettaa vastakkain vain kaksi vaihtoehtoa eli tieteellisen maailmankuvan ja kristinuskon. Maailmankuvia on kuitenkin tuhansia.

hlgjkhgjkhgf kirjoitti:

Tiede ei perustu uskomuksiin. Aloituksessa sekoitetaan kaksi eri asiaa eli ateismi versus teismi ja tiede versus kreationismi.
Aloittaja on päättänyt asettaa vastakkain vain kaksi vaihtoehtoa eli tieteellisen maailmankuvan ja kristinuskon. Maailmankuvia on kuitenkin tuhansia.

Lue lisää

Otetaan sofistinen lähestymistapa tähän, niin ratkaisu tulee väistämättä. Tuomareiden taustallakaan ei olisi tällöin mitään merkitystä. Mikäli tuntuisi mielekkäämmältä järjestää lopuksi äänestys, niin sekin toimisi, ja tuomarit voitaisiin jättää yhtälöstä täysin pois.

Samalla linjalla jatkaen saataisiin päätettyä lopullinen totuus kaikista muistakin hankalista asioista.

Hei hetkinen... tämähän on jo käytäntö miltei kaikessa päätöksenteossa. Pahoitteluni, jatkakaa.

Jälleen kerran voidaan todeta, pyörää ei kannata keksiä uudelleen.
Sillä ihmiskunta on jo ikiajat tiennyt että :
USKONASIOISTA EI KANNATA KIISTELLÄ..

Siinä ei kertakaikkiaan ole mitään järkeä!
Jokaiselle se oma usko on ainut ja oikea, eikä se kiistelemällä siitä miksikään muutu.

Ainoastaan jos ihminen haluaa itse lisätä tietoaan, sitä on runsain mitoin tarjolla henkisen- ja hengellisen alan kirjallisuudessa.
Avoimin mutta kriittisin mielin pohdiskellen sopusoinnussa oman itsensä kanssa.
Toiset ihmiset sitä eivät voi tehdä, eikä sitä voi tuutista kaataa vastasyntyneeseen lapseen, vasta kun oma järki ja tahto sen hyväksyvät.

hlgjkhgjkhgf kirjoitti:

Tiede ei perustu uskomuksiin. Aloituksessa sekoitetaan kaksi eri asiaa eli ateismi versus teismi ja tiede versus kreationismi.
Aloittaja on päättänyt asettaa vastakkain vain kaksi vaihtoehtoa eli tieteellisen maailmankuvan ja kristinuskon. Maailmankuvia on kuitenkin tuhansia.

Lue lisää

Itse olen uskovainen ja yhtälailla uskon tieteeseen. Evoluutio voi olla fakta, mutta ei se selitä mitään maailmansynnystä, big bangin syystä, dna-molekyylien ja dna:n "kielen" synnystä ym ym.

En usko nuoreen maailmaan, kuten jotkut kreationistit. En ole kreationisti. Uskon teistiseen evoluutioon eli että Jumala on aloittanut ja ohjannut evoluution oikeaan suuntaan. Siis ehkäpä Intelligent Design on lähempänä omaa filosofiaani.

Mikään, ei edes tiede ole uskomuksista vapaa. Uskot, että voit aivoillasi tehdä oikeita ja luotettavia päätöksiä ja päätelmiä. Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti), uskot että tiede voi joskus selittää nekin asiat joita ei vielä tiedetä, uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne. Paljon uskomuksia ihmisellä jokapäiväisessä elämässä. Osa on vääriä ja osa mahdollisesti oikeita.

Tieteen tuloksia voidaan katsoa ateismin lasien läpi tai teismin lasien läpi ja silti tulokset ovat samoja, ne voidaan tulkita eri lailla. Totaali objektiivista tiedettä ei ole olemassa. Aina on joku agenda takana.

Olen koulutukseltani kemisti (FM).

severi k kirjoitti:

Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa. Esitys itse on huuhaata.

Ei ei ei... Vaan koska ateistinen puoli ei hyväksy absoluuttista loppuratkaisua, vaan se voi muuttua...

Kyllä se uskikselle kelpaisi :P

UskovaKemistiM1977 kirjoitti:

Itse olen uskovainen ja yhtälailla uskon tieteeseen. Evoluutio voi olla fakta, mutta ei se selitä mitään maailmansynnystä, big bangin syystä, dna-molekyylien ja dna:n "kielen" synnystä ym ym.

En usko nuoreen maailmaan, kuten jotkut kreationistit. En ole kreationisti. Uskon teistiseen evoluutioon eli että Jumala on aloittanut ja ohjannut evoluution oikeaan suuntaan. Siis ehkäpä Intelligent Design on lähempänä omaa filosofiaani.

Mikään, ei edes tiede ole uskomuksista vapaa. Uskot, että voit aivoillasi tehdä oikeita ja luotettavia päätöksiä ja päätelmiä. Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti), uskot että tiede voi joskus selittää nekin asiat joita ei vielä tiedetä, uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne. Paljon uskomuksia ihmisellä jokapäiväisessä elämässä. Osa on vääriä ja osa mahdollisesti oikeita.

Tieteen tuloksia voidaan katsoa ateismin lasien läpi tai teismin lasien läpi ja silti tulokset ovat samoja, ne voidaan tulkita eri lailla. Totaali objektiivista tiedettä ei ole olemassa. Aina on joku agenda takana.

Olen koulutukseltani kemisti (FM).

Lue lisää

"Uskot, että voit aivoillasi tehdä oikeita ja luotettavia päätöksiä ja päätelmiä. "

Jos vähääkään tunnet tiedettä, ei tuolle asteelle jäädä.

"Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti), uskot että tiede voi joskus selittää nekin asiat joita ei vielä tiedetä, uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne."

Höpöhöpö. En usko, että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne.

"Tieteen tuloksia voidaan katsoa ateismin lasien läpi tai teismin lasien läpi ja silti tulokset ovat samoja, ne voidaan tulkita eri lailla."

Epäoleellista. Oleellista on se, että ei vedetä mitään laseja päälle. Jos olet tieteen harjoittaja, sinun tulisi se tietää.

"Totaali objektiivista tiedettä ei ole olemassa."

Se johtuu siitä, että tiedettä tekee ihminen, joka on määritelmällisesti subjektiivinen. Älä jätä kuitenkaan jätä huomioimatta, että tieteellinen metodi on kehitetty sitä varten, että pyrittäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen.

"dna:n "kielen" synnystä ym ym. "

Osaatko kemistinä kertoa, mikä merkittävä ero on dna:n "kielellä" ja ihmisen puhumalla kielellä?

UskovaKemistiM1977 kirjoitti:

Itse olen uskovainen ja yhtälailla uskon tieteeseen. Evoluutio voi olla fakta, mutta ei se selitä mitään maailmansynnystä, big bangin syystä, dna-molekyylien ja dna:n "kielen" synnystä ym ym.

En usko nuoreen maailmaan, kuten jotkut kreationistit. En ole kreationisti. Uskon teistiseen evoluutioon eli että Jumala on aloittanut ja ohjannut evoluution oikeaan suuntaan. Siis ehkäpä Intelligent Design on lähempänä omaa filosofiaani.

Mikään, ei edes tiede ole uskomuksista vapaa. Uskot, että voit aivoillasi tehdä oikeita ja luotettavia päätöksiä ja päätelmiä. Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti), uskot että tiede voi joskus selittää nekin asiat joita ei vielä tiedetä, uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne. Paljon uskomuksia ihmisellä jokapäiväisessä elämässä. Osa on vääriä ja osa mahdollisesti oikeita.

Tieteen tuloksia voidaan katsoa ateismin lasien läpi tai teismin lasien läpi ja silti tulokset ovat samoja, ne voidaan tulkita eri lailla. Totaali objektiivista tiedettä ei ole olemassa. Aina on joku agenda takana.

Olen koulutukseltani kemisti (FM).

Lue lisää

"Itse olen uskovainen ja yhtälailla uskon tieteeseen. Evoluutio voi olla fakta, mutta ei se selitä mitään maailmansynnystä, big bangin syystä, dna-molekyylien ja dna:n "kielen" synnystä ym ym. "

Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on malli elämän monimuotoisuuteen ei maailmansyntyyn, joten miksi ihmettelet? Meillä ei ole, ainakaan vielä, varsinaista mallia big bangin syylle. Hypoteeseja on.
Ajatko tällä takaa aukkojen jumalaa vai mitä?

"Uskon teistiseen evoluutioon"

Ok mutta miksi?

"Siis ehkäpä Intelligent Design on lähempänä omaa filosofiaani."

Yhdentekevää jos et voi osoittaa filosofiaasi todeksi.

"Mikään, ei edes tiede ole uskomuksista vapaa."

Usko ja usko. On olemassa perusteltua uskoa (jos hyppään kerrostalon katolta, niin luultavasti kuolen) ja perustelematonta uskoa (pesukone tontut piilottavat sukkiani).

"Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti)"

Ota selvää mitä ateismi on.

"uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne."

Uskon kyllä, että sinä olet valehteleva paska.

severi k kirjoitti:

Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa. Esitys itse on huuhaata.

"Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa."

Asia voidaan todistaa hyvin perusteellisesti uskonnollisten kirjojen kautta. Ihminen voi toki uskoa Jumalaan tai vaikka teekannuun ilman uskonnollista kirjaa, mutta tällöin ihminen ei voi vedota enää siihen kirjaan mikä on osoittautunut ristiriitaiseksi ja valheelliseksi kirjaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=wKtuk0ZpnbY

http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA&skipcontrinter=1

http://www.youtube.com/watch?v=6IrtdLukslY
http://www.youtube.com/watch?v=wTPaRlOp0jY
http://www.youtube.com/watch?v=Ro4pgJXyYNk
http://www.youtube.com/watch?v=ROF-gkxznIc

http://www.youtube.com/watch?v=ZKaTkEnuSGI
http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM
http://www.youtube.com/watch?v=hcPiUGGd25s
http://www.youtube.com/watch?v=-m3mGwrwA1E

http://www.youtube.com/watch?v=4jOzCMy9e5E&list=PL1D58C69D194384D2&feature=plpp_play_all

- kirjoitti:

"Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa."

Asia voidaan todistaa hyvin perusteellisesti uskonnollisten kirjojen kautta. Ihminen voi toki uskoa Jumalaan tai vaikka teekannuun ilman uskonnollista kirjaa, mutta tällöin ihminen ei voi vedota enää siihen kirjaan mikä on osoittautunut ristiriitaiseksi ja valheelliseksi kirjaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=wKtuk0ZpnbY

http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA&skipcontrinter=1

http://www.youtube.com/watch?v=6IrtdLukslY
http://www.youtube.com/watch?v=wTPaRlOp0jY
http://www.youtube.com/watch?v=Ro4pgJXyYNk
http://www.youtube.com/watch?v=ROF-gkxznIc

http://www.youtube.com/watch?v=ZKaTkEnuSGI
http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM
http://www.youtube.com/watch?v=hcPiUGGd25s
http://www.youtube.com/watch?v=-m3mGwrwA1E

http://www.youtube.com/watch?v=4jOzCMy9e5E&list=PL1D58C69D194384D2&feature=plpp_play_all

Lue lisää

Lisäyksenä tällainen vinkki uskovaisille:

Luokaa vaikka tänne Suomi24:een oma keskustelu missä pyritään todistamaan näiden videoiden väitteet valheellisiksi. Lähtekää liikkeelle aluksi yhdestä videosta niin kenties tätä kautta saatte kannatusta omalle uskonnollenne.

Koska uskovaiset usein hakevat kannatusta uskonnolle, paljastuu tällainen uskonto filosofiaksi mikä perustuu puolueellisuuteen. Jos ihminen olisi "tavannut Jumalan" tai tietäisi Jumalan olemassaolosta jotenkin, ei ihmisen tarvitsisi hakea kannatusta uskonnolle ellei Jumala näin olisi käskenyt. Rehellisen ihmisen ei tarvitse puolustella omia näkemyksiään tai hakea kannatusta näkemyksilleen. Rehellinen ihminen tietää olevansa oikeassa eikä hänen tarvitse todistaa sitä muille. Jos kyse on uskonsodasta niin tällöin ihminen voi pyrkiä todistamaan oman oikeutuksensa sille ettei käänny vihollisen uskontoon. Yksikään järkevä ihminen ei ryhdy ateistiksi tai uskovaiseksi lähteäkseen puolustamaan jotain aatetta koska tästä seuraa puolueellisuutta ja uskonsotia.

Jos kuitenkin haluatte käännyttää ihmisiä ja saada ihmisiä uskomaan Jumalaanne, ainakin minä olisin hyvin kiinnostunut tästä Jumalasta. Pyydän siis kristityiltä tai miksei vaikka juutalaisiltakin että kerrotte miten saan yhteyden Jumalaan tai miten Jumalan olemassaolo todistetaan ja mitä Jumala haluaa meiltä.

jkhgfkhgjhg kirjoitti:

"Itse olen uskovainen ja yhtälailla uskon tieteeseen. Evoluutio voi olla fakta, mutta ei se selitä mitään maailmansynnystä, big bangin syystä, dna-molekyylien ja dna:n "kielen" synnystä ym ym. "

Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on malli elämän monimuotoisuuteen ei maailmansyntyyn, joten miksi ihmettelet? Meillä ei ole, ainakaan vielä, varsinaista mallia big bangin syylle. Hypoteeseja on.
Ajatko tällä takaa aukkojen jumalaa vai mitä?

"Uskon teistiseen evoluutioon"

Ok mutta miksi?

"Siis ehkäpä Intelligent Design on lähempänä omaa filosofiaani."

Yhdentekevää jos et voi osoittaa filosofiaasi todeksi.

"Mikään, ei edes tiede ole uskomuksista vapaa."

Usko ja usko. On olemassa perusteltua uskoa (jos hyppään kerrostalon katolta, niin luultavasti kuolen) ja perustelematonta uskoa (pesukone tontut piilottavat sukkiani).

"Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti)"

Ota selvää mitä ateismi on.

"uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne."

Uskon kyllä, että sinä olet valehteleva paska.

Lue lisää

"Evoluutio on fakta."

Evoluutio on vanhaan Tuhkimosatuun perustuva valhe.

Evoluutio on pelkkä hihhuliuskonto josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta.
Uskonnollisia hallusinaatioita sitäkin enemmän.

iweouhoweihpowup kirjoitti:

"Evoluutio on fakta."

Evoluutio on vanhaan Tuhkimosatuun perustuva valhe.

Evoluutio on pelkkä hihhuliuskonto josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta.
Uskonnollisia hallusinaatioita sitäkin enemmän.

Lue lisää

:D Evoluutiolle on vaikka mitä tieteellisiä todisteita.

- kirjoitti:

Lisäyksenä tällainen vinkki uskovaisille:

Luokaa vaikka tänne Suomi24:een oma keskustelu missä pyritään todistamaan näiden videoiden väitteet valheellisiksi. Lähtekää liikkeelle aluksi yhdestä videosta niin kenties tätä kautta saatte kannatusta omalle uskonnollenne.

Koska uskovaiset usein hakevat kannatusta uskonnolle, paljastuu tällainen uskonto filosofiaksi mikä perustuu puolueellisuuteen. Jos ihminen olisi "tavannut Jumalan" tai tietäisi Jumalan olemassaolosta jotenkin, ei ihmisen tarvitsisi hakea kannatusta uskonnolle ellei Jumala näin olisi käskenyt. Rehellisen ihmisen ei tarvitse puolustella omia näkemyksiään tai hakea kannatusta näkemyksilleen. Rehellinen ihminen tietää olevansa oikeassa eikä hänen tarvitse todistaa sitä muille. Jos kyse on uskonsodasta niin tällöin ihminen voi pyrkiä todistamaan oman oikeutuksensa sille ettei käänny vihollisen uskontoon. Yksikään järkevä ihminen ei ryhdy ateistiksi tai uskovaiseksi lähteäkseen puolustamaan jotain aatetta koska tästä seuraa puolueellisuutta ja uskonsotia.

Jos kuitenkin haluatte käännyttää ihmisiä ja saada ihmisiä uskomaan Jumalaanne, ainakin minä olisin hyvin kiinnostunut tästä Jumalasta. Pyydän siis kristityiltä tai miksei vaikka juutalaisiltakin että kerrotte miten saan yhteyden Jumalaan tai miten Jumalan olemassaolo todistetaan ja mitä Jumala haluaa meiltä.

Lue lisää

Eiköhän se voisi jotenkin näin mennä kädet ristittyäsi. Tämä on helpompi tehdä itse, kuin jonkun muun sanoa tämä puolestasi, kuten vaikka iltarukouksessa:

Isä, minä tulen eteesi vilpittömin ja nöyrin mielin ja pyydän, että avaisit silmäni näkemään ja kokemaan Pyhän Henkesi voiman leijumassa ympärilläni, luoden minussa Kristusta, aamen!

Tämän sanoo kerran päivässä ennen nukkumaan menoa, ja kerran aamussa, niin kyllä Jumala toteuttaa pyyntösi, ja antaa sinulle uskon sydämeen, joka kasvaa, jos sen vilpittömästi teet.

jhfvhgf kirjoitti:

:D Evoluutiolle on vaikka mitä tieteellisiä todisteita.

Ne ovat uskonnollisia väittämiä ei tieteellisiä.

hlgjkhgjkhgf kirjoitti:

Tiede ei perustu uskomuksiin. Aloituksessa sekoitetaan kaksi eri asiaa eli ateismi versus teismi ja tiede versus kreationismi.
Aloittaja on päättänyt asettaa vastakkain vain kaksi vaihtoehtoa eli tieteellisen maailmankuvan ja kristinuskon. Maailmankuvia on kuitenkin tuhansia.

Lue lisää

Sekä ateismi että kreationismi (varsinkin) perustuu tieteeseen. Ateismi ei usko Jumalaan, mutta se ei tarkoita että uskoisi tieteeseen.

- kirjoitti:

Lisäyksenä tällainen vinkki uskovaisille:

Luokaa vaikka tänne Suomi24:een oma keskustelu missä pyritään todistamaan näiden videoiden väitteet valheellisiksi. Lähtekää liikkeelle aluksi yhdestä videosta niin kenties tätä kautta saatte kannatusta omalle uskonnollenne.

Koska uskovaiset usein hakevat kannatusta uskonnolle, paljastuu tällainen uskonto filosofiaksi mikä perustuu puolueellisuuteen. Jos ihminen olisi "tavannut Jumalan" tai tietäisi Jumalan olemassaolosta jotenkin, ei ihmisen tarvitsisi hakea kannatusta uskonnolle ellei Jumala näin olisi käskenyt. Rehellisen ihmisen ei tarvitse puolustella omia näkemyksiään tai hakea kannatusta näkemyksilleen. Rehellinen ihminen tietää olevansa oikeassa eikä hänen tarvitse todistaa sitä muille. Jos kyse on uskonsodasta niin tällöin ihminen voi pyrkiä todistamaan oman oikeutuksensa sille ettei käänny vihollisen uskontoon. Yksikään järkevä ihminen ei ryhdy ateistiksi tai uskovaiseksi lähteäkseen puolustamaan jotain aatetta koska tästä seuraa puolueellisuutta ja uskonsotia.

Jos kuitenkin haluatte käännyttää ihmisiä ja saada ihmisiä uskomaan Jumalaanne, ainakin minä olisin hyvin kiinnostunut tästä Jumalasta. Pyydän siis kristityiltä tai miksei vaikka juutalaisiltakin että kerrotte miten saan yhteyden Jumalaan tai miten Jumalan olemassaolo todistetaan ja mitä Jumala haluaa meiltä.

Lue lisää

Menet luottavaisin mielin nöyränä yksinäisyyteen, ilman mitään turhuuksia: kännykkää, lompakkoa yms. Annat vain mielen levätä. "rukousta" ei pidä tehdä, ellei se ole nöyrää.

severi k kirjoitti:

Ei asiaa voi absoluuttisesti loppuunkäsitellä, koska kumpikin osapuoli perustuu uskomuksiin, joita ei voida absoluuttisestitodentaa. Esitys itse on huuhaata.

Voinen lainata erästä ilmausta, jota en kuitenkaan sanatarkasti muista.

"Uskovaisen ja ateistin väittely uskosta on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa - se kaataa kaikki nappulasi yhdellä siiveniskulla, paskoo pelilaudalle ja vielä menee pullistelemaan/ylpeilemään yhteisönsä eteen saavutuksellaan."

hyvästi epäusko kirjoitti:

Eiköhän se voisi jotenkin näin mennä kädet ristittyäsi. Tämä on helpompi tehdä itse, kuin jonkun muun sanoa tämä puolestasi, kuten vaikka iltarukouksessa:

Isä, minä tulen eteesi vilpittömin ja nöyrin mielin ja pyydän, että avaisit silmäni näkemään ja kokemaan Pyhän Henkesi voiman leijumassa ympärilläni, luoden minussa Kristusta, aamen!

Tämän sanoo kerran päivässä ennen nukkumaan menoa, ja kerran aamussa, niin kyllä Jumala toteuttaa pyyntösi, ja antaa sinulle uskon sydämeen, joka kasvaa, jos sen vilpittömästi teet.

Lue lisää

"Tämän sanoo kerran päivässä ennen nukkumaan menoa, ja kerran aamussa, niin kyllä Jumala toteuttaa pyyntösi, ja antaa sinulle uskon sydämeen, joka kasvaa, jos sen vilpittömästi teet. "

Kuulostaa itsensä aivopesulta.

"Menet luottavaisin mielin nöyränä yksinäisyyteen, ilman mitään turhuuksia: kännykkää, lompakkoa yms. Annat vain mielen levätä. "rukousta" ei pidä tehdä, ellei se ole nöyrää. "

Tämä on huvittavaa, miten jätetään ns. pakoreitti. Jos tuota rukousta yrittää ja se ei onnistu, niin hihulla on helppo selitys toimimattomuudelle: et ollut nöyrä (ikäänkuin hihu pystyisi jumalana lukemaan ajatukset).

hyvästi epäusko kirjoitti:

Eiköhän se voisi jotenkin näin mennä kädet ristittyäsi. Tämä on helpompi tehdä itse, kuin jonkun muun sanoa tämä puolestasi, kuten vaikka iltarukouksessa:

Isä, minä tulen eteesi vilpittömin ja nöyrin mielin ja pyydän, että avaisit silmäni näkemään ja kokemaan Pyhän Henkesi voiman leijumassa ympärilläni, luoden minussa Kristusta, aamen!

Tämän sanoo kerran päivässä ennen nukkumaan menoa, ja kerran aamussa, niin kyllä Jumala toteuttaa pyyntösi, ja antaa sinulle uskon sydämeen, joka kasvaa, jos sen vilpittömästi teet.

Lue lisää

Minä uskon siihen, että ei sinun tarvitse kuin KERRAN pyytää (esim. noilla sanoilla) Jeesusta tulemaan "asumaan sydämeesi", niin Hän tulee, kun teet sen vilpittömin sydämin.

Sen jälkeen voit oppia tuntemaan Häntä paremmin lukemalla Raamattua ja pitämällä Häneen yhteyttä (juttelemalla Hänelle ihan kuin kenelle tahansa ihmiselle, ei siinä tarvita mitään mantroja, tms.). Sillälailla se usko kasvaa. :)

wioehowpoj kirjoitti:

Ne ovat uskonnollisia väittämiä ei tieteellisiä.

Niin nuo: Evoluutio on vanhaan Tuhkimosatuun perustuva valhe.

Evoluutio on pelkkä hihhuliuskonto josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta.
Uskonnollisia hallusinaatioita sitäkin enemmän.

Väittämät ovat uskonnollisia, evoluutio on tieteellinen teoria.

rhhrrhhr kirjoitti:

Sekä ateismi että kreationismi (varsinkin) perustuu tieteeseen. Ateismi ei usko Jumalaan, mutta se ei tarkoita että uskoisi tieteeseen.

Miten kreationismi perustuu tieteeseen? Kreationistit esittävät tyhjiä väitteitä, se ei ole tiedettä.
Ateismi ja tieteellinen maailmankuva ovat kaksi eri asiaa joo.

ertert kirjoitti:

"Uskot, että voit aivoillasi tehdä oikeita ja luotettavia päätöksiä ja päätelmiä. "

Jos vähääkään tunnet tiedettä, ei tuolle asteelle jäädä.

"Uskot, että Jumalaa ei ole (jos olet ateisti), uskot että tiede voi joskus selittää nekin asiat joita ei vielä tiedetä, uskot että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne jne."

Höpöhöpö. En usko, että uskovaiset ovat typeriä, aivopestyjä, ilkeitä, vihaajia jne.

"Tieteen tuloksia voidaan katsoa ateismin lasien läpi tai teismin lasien läpi ja silti tulokset ovat samoja, ne voidaan tulkita eri lailla."

Epäoleellista. Oleellista on se, että ei vedetä mitään laseja päälle. Jos olet tieteen harjoittaja, sinun tulisi se tietää.

"Totaali objektiivista tiedettä ei ole olemassa."

Se johtuu siitä, että tiedettä tekee ihminen, joka on määritelmällisesti subjektiivinen. Älä jätä kuitenkaan jätä huomioimatta, että tieteellinen metodi on kehitetty sitä varten, että pyrittäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen.

"dna:n "kielen" synnystä ym ym. "

Osaatko kemistinä kertoa, mikä merkittävä ero on dna:n "kielellä" ja ihmisen puhumalla kielellä?

Lue lisää

Tieteellinen metodi kehitettiin kyllä, että päästäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, kyllä. Mutta kyseessä mahdollisimman suuri. Ja kuka ne kriteerit määritti? Kuka määritti tieteellisen metodin? Subjektiiviset ihmiset, jotka eivät voi jättää kaikken pohjimmaisia oletuksiaan siitä, mikä on oikeaa tietoa taakseen. He ovat olleet luomassa näitä metodeja. Eikä heidän subjektiivisuutensa ole voinut olla vaikuttamatta jollain tasolla siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan, millä tutkitaan, miten tuloksia tulkitaan ja ylipäätään siihen, että millaista tietoa kutsumme tiedoksi.

Ja kyllä, olen ateisti, mutta tunnustan myös sen, ettei tiedekään ole absoluuttista ja että aina voidaan puhua perimmäisestä totuudesta, kun puhutaan tieteellisistä tuloksista. Tiede uudistuu ja korjaa aiempaa, virheellistä tietoa jatkuvasti. Mistä voimme tarkalleen tietää, että jokin asia, jota pidetään nyt tieteellisenä faktana on fakta vaikkapa sadan vuoden päästä? Jos mittalaitteemme kehittyvätkin niin paljon, että pääsemme entistä syvemmälle asioihin. Mitä näemme ja tiedämme sitten?

Subsub kirjoitti:

Otetaan sofistinen lähestymistapa tähän, niin ratkaisu tulee väistämättä. Tuomareiden taustallakaan ei olisi tällöin mitään merkitystä. Mikäli tuntuisi mielekkäämmältä järjestää lopuksi äänestys, niin sekin toimisi, ja tuomarit voitaisiin jättää yhtälöstä täysin pois.

Samalla linjalla jatkaen saataisiin päätettyä lopullinen totuus kaikista muistakin hankalista asioista.

Hei hetkinen... tämähän on jo käytäntö miltei kaikessa päätöksenteossa. Pahoitteluni, jatkakaa.

Lue lisää

Työyhteisössä on turha väitellä mistään jumalan olemisesta/olemattomuudesta.
siellä eri uskontojen edustajat repii silmät päästä niiden tapellessa keskenään siitä kenen jumala on se oikea.

väinö ilmarinen kirjoitti:

Jälleen kerran voidaan todeta, pyörää ei kannata keksiä uudelleen.
Sillä ihmiskunta on jo ikiajat tiennyt että :
USKONASIOISTA EI KANNATA KIISTELLÄ..

Siinä ei kertakaikkiaan ole mitään järkeä!
Jokaiselle se oma usko on ainut ja oikea, eikä se kiistelemällä siitä miksikään muutu.

Ainoastaan jos ihminen haluaa itse lisätä tietoaan, sitä on runsain mitoin tarjolla henkisen- ja hengellisen alan kirjallisuudessa.
Avoimin mutta kriittisin mielin pohdiskellen sopusoinnussa oman itsensä kanssa.
Toiset ihmiset sitä eivät voi tehdä, eikä sitä voi tuutista kaataa vastasyntyneeseen lapseen, vasta kun oma järki ja tahto sen hyväksyvät.

Lue lisää

keskustelemalla se uskonsuuntaus juurikin muuttuu. jos asiasta ei ''kiisteltäis'' ei se suuntaus ja usko muuntautuis vaan kaikki uskois vielläkin, et maapallo on littee ja mitä ikinä. ja ainaki itelle, mitä enemmän keskustelen tai ''kiistelen'' uskonasioista, sitä varmemmin voin uskoa siihen mihin uskon.
koska aika usein keskustelut tämmösestä ei niin minimaalisesta asiasta, suuri osa ihmisten ajatuksia vastaa omiani, uskoivat ne sitten muumien taikuriin.

ja muutenkin, aika monet palikat siel on joka uskossa uskonnossa samat, mutta mikä suuruus on kaiken tämän takana on eri.

mielestäni asiasta tulisi kiistellä ja paljon, ei kukaan täällä ole kuitenkaan luolassa syntynyt ja asunut, jokaisella on paljon annettavaa ja vaikka annettava ei tulisi saaduksi, niin ainakin yksi oppii.

Tärkein tuli esille:JUMALA on olemassa, siksi näitä kirjoituksia tulee vähän väliä.

ykslähihoitaja kirjoitti:

Minä uskon siihen, että ei sinun tarvitse kuin KERRAN pyytää (esim. noilla sanoilla) Jeesusta tulemaan "asumaan sydämeesi", niin Hän tulee, kun teet sen vilpittömin sydämin.

Sen jälkeen voit oppia tuntemaan Häntä paremmin lukemalla Raamattua ja pitämällä Häneen yhteyttä (juttelemalla Hänelle ihan kuin kenelle tahansa ihmiselle, ei siinä tarvita mitään mantroja, tms.). Sillälailla se usko kasvaa. :)

Lue lisää

"Minä uskon siihen, että ei sinun tarvitse kuin KERRAN pyytää (esim. noilla sanoilla) Jeesusta tulemaan "asumaan sydämeesi", niin Hän tulee, kun teet sen vilpittömin sydämin."

Ei toiminut. Uskosi on siis väärässä.

truulia kirjoitti:

Tieteellinen metodi kehitettiin kyllä, että päästäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, kyllä. Mutta kyseessä mahdollisimman suuri. Ja kuka ne kriteerit määritti? Kuka määritti tieteellisen metodin? Subjektiiviset ihmiset, jotka eivät voi jättää kaikken pohjimmaisia oletuksiaan siitä, mikä on oikeaa tietoa taakseen. He ovat olleet luomassa näitä metodeja. Eikä heidän subjektiivisuutensa ole voinut olla vaikuttamatta jollain tasolla siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan, millä tutkitaan, miten tuloksia tulkitaan ja ylipäätään siihen, että millaista tietoa kutsumme tiedoksi.

Ja kyllä, olen ateisti, mutta tunnustan myös sen, ettei tiedekään ole absoluuttista ja että aina voidaan puhua perimmäisestä totuudesta, kun puhutaan tieteellisistä tuloksista. Tiede uudistuu ja korjaa aiempaa, virheellistä tietoa jatkuvasti. Mistä voimme tarkalleen tietää, että jokin asia, jota pidetään nyt tieteellisenä faktana on fakta vaikkapa sadan vuoden päästä? Jos mittalaitteemme kehittyvätkin niin paljon, että pääsemme entistä syvemmälle asioihin. Mitä näemme ja tiedämme sitten?

Lue lisää

"Mutta kyseessä mahdollisimman suuri."

Ei meillä muuta mahdollisuutta ole.

"Ja kuka ne kriteerit määritti? Kuka määritti tieteellisen metodin?"

Meillä on satojen vuosien hyvin älykkäiden ihmisten filosofiset pohdinnat ja heidän kritiikki siellä taustalla.

"Subjektiiviset ihmiset, jotka eivät voi jättää kaikken pohjimmaisia oletuksiaan siitä, mikä on oikeaa tietoa taakseen. He ovat olleet luomassa näitä metodeja. Eikä heidän subjektiivisuutensa ole voinut olla vaikuttamatta jollain tasolla siihen, mitä tutkitaan, miten tutkitaan, millä tutkitaan, miten tuloksia tulkitaan ja ylipäätään siihen, että millaista tietoa kutsumme tiedoksi. "

Ihminen ei voi ihmisen toiminnassa tehdä kuin ihmisen toimintaa. Tulokset kuitenkin puhuvat puolestaan. Jos katsot valtavaa tieteellistä kehitystä, on toimiminen aikamoinen selviö. Jokapäiväinen elämäsi on täysin kytköksissä niihin tuloksiin.

"Ja kyllä, olen ateisti, mutta tunnustan myös sen, ettei tiedekään ole absoluuttista ja että aina voidaan puhua perimmäisestä totuudesta, kun puhutaan tieteellisistä tuloksista."

Kukaan ei ole väittänytkään, että se olisi täydellistä. Oleellista on arvioida, mikä on parasta tietoa, tietonihilimin sijaan. Eikö?

JUMALA ON kirjoitti:

Tärkein tuli esille:JUMALA on olemassa, siksi näitä kirjoituksia tulee vähän väliä.

Missä?

iweouhoweihpowup kirjoitti:

"Evoluutio on fakta."

Evoluutio on vanhaan Tuhkimosatuun perustuva valhe.

Evoluutio on pelkkä hihhuliuskonto josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta.
Uskonnollisia hallusinaatioita sitäkin enemmän.

Lue lisää

Täällä Google Scholar palvelussa on noin 3,5 miloonaa tieteellisesti toteutettua tutkimusta tai artikkelia koskien evoluutiota:

http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=evolution&btnG=&as_sdt=1,5&as_sdtp=

Valitse niistä mikä tahansa ja osoita se vääräksi omilla objektiivisesti tuotetuilla faktoilla. Areena on vapaa.

ertert kirjoitti:

"Minä uskon siihen, että ei sinun tarvitse kuin KERRAN pyytää (esim. noilla sanoilla) Jeesusta tulemaan "asumaan sydämeesi", niin Hän tulee, kun teet sen vilpittömin sydämin."

Ei toiminut. Uskosi on siis väärässä.

Lue lisää

"Ei toiminut. Uskosi on siis väärässä."

Eikä!!! Et ollut vilpitön! Takaportti pitää aina muistaa :)

http://www.youtube.com/watch?v=NbTbcVW5cVQ

vanhatestamentti735 kirjoitti:

Menet luottavaisin mielin nöyränä yksinäisyyteen, ilman mitään turhuuksia: kännykkää, lompakkoa yms. Annat vain mielen levätä. "rukousta" ei pidä tehdä, ellei se ole nöyrää.

Lue lisää

Niin, pitää nöyrtyä.

http://www.youtube.com/watch?v=8HZelRKGf_s

ertert kirjoitti:

"Tämän sanoo kerran päivässä ennen nukkumaan menoa, ja kerran aamussa, niin kyllä Jumala toteuttaa pyyntösi, ja antaa sinulle uskon sydämeen, joka kasvaa, jos sen vilpittömästi teet. "

Kuulostaa itsensä aivopesulta.

"Menet luottavaisin mielin nöyränä yksinäisyyteen, ilman mitään turhuuksia: kännykkää, lompakkoa yms. Annat vain mielen levätä. "rukousta" ei pidä tehdä, ellei se ole nöyrää. "

Tämä on huvittavaa, miten jätetään ns. pakoreitti. Jos tuota rukousta yrittää ja se ei onnistu, niin hihulla on helppo selitys toimimattomuudelle: et ollut nöyrä (ikäänkuin hihu pystyisi jumalana lukemaan ajatukset).

Lue lisää

Ei muuten pidä paikkaansa, ei Jumala ole sadisti!
Kaikki rukoukset eivät toteudu, koska Jumala ei ole mikään joulupukki...
Hän tahtoo antaa meille sen, mitä oikeasti tarvitsemme, ja mikä on iankaikkiseksikin parhaaksemme...emme aina ymmärrä pyytää omaa parastamme!

Erittäin hyvä viesti.

Paitsi että sen verran täytyy valittaa, että minä olen kokenut tällä palstalla, että myös monet täällä kirjoittelevat ateistit jakavat ihmiset juurikin yhtä mustavalkoisesti. Kun tää on kummaltakin puolelta tällaista, niin keskustelua, jossa asetuttaisiin toisen asemaan ja oltaisiin kohteliata, aitoa vuoropuhelua, ei pääse syntymään.

moninikkinen kirjoitti:

Erittäin hyvä viesti.

Paitsi että sen verran täytyy valittaa, että minä olen kokenut tällä palstalla, että myös monet täällä kirjoittelevat ateistit jakavat ihmiset juurikin yhtä mustavalkoisesti. Kun tää on kummaltakin puolelta tällaista, niin keskustelua, jossa asetuttaisiin toisen asemaan ja oltaisiin kohteliata, aitoa vuoropuhelua, ei pääse syntymään.

Lue lisää

Mustavalkoisuus on tällä palstalla. Toiset uskovat jumalaan, toiset eivät.

Olet kuin Toyotero Mercedes-Benz-palstalla. Mersupalstalaiset eivät tule omalle palstallesi, ja kun tulet tänne huutelemaan, saat vastaukseksi faktoja. Ja sitten sanot "Joo, mutta kun se mun Toyota Corolla on parempi. ON ON ON!"

rmtob kirjoitti:

Mustavalkoisuus on tällä palstalla. Toiset uskovat jumalaan, toiset eivät.

Olet kuin Toyotero Mercedes-Benz-palstalla. Mersupalstalaiset eivät tule omalle palstallesi, ja kun tulet tänne huutelemaan, saat vastaukseksi faktoja. Ja sitten sanot "Joo, mutta kun se mun Toyota Corolla on parempi. ON ON ON!"

Lue lisää

Jaa. Vai on se täällä.

Minkäs takia sitten eräillä muilla palstoilla, missä on yhtälailla ateisteja ja uskovia ja muita siltä väliltä ja välin ulkopuolelta, porukka pystyy kuitenkin keskustelemaan ihana rakentavasti ja asiallisesti?

No eipä ole ateismistäsikään (nimimerkki ''no juu ei'') jhyviä todisteita.
Ihminen on vajaavainen olento, joka ei tule ikinä tuntemaan kaikkea kaikesta.

Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi.
Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta.
Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja.
Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa.

Jeesukseen uskominen vaatii yhtä lailla uskoa, kuin teidän ateismisuuteen uskominen.

brdr kirjoitti:

Jaa. Vai on se täällä.

Minkäs takia sitten eräillä muilla palstoilla, missä on yhtälailla ateisteja ja uskovia ja muita siltä väliltä ja välin ulkopuolelta, porukka pystyy kuitenkin keskustelemaan ihana rakentavasti ja asiallisesti?

Lue lisää

se johtuu siitä, että tämän paikan (siis nim.om. Suomi24:n) tietävät KAIKKI, siis ihan kaikki suomalaiset. Kun taas ne muut palstat on vähän eksklusiivempia: vaikeammin löydettävissä tai spesifempiä. Niille paremmille palstoille menevät ne, jotka osaa etsiä sitä rakentavampaa keskustelua, ne fiksut ;) No juu, onhan täälläkin neroja, mutta täällä on myös niitä, jotka antavat juurikin sitä mustavalkoisuutta peliin.

rmtob kirjoitti:

Mustavalkoisuus on tällä palstalla. Toiset uskovat jumalaan, toiset eivät.

Olet kuin Toyotero Mercedes-Benz-palstalla. Mersupalstalaiset eivät tule omalle palstallesi, ja kun tulet tänne huutelemaan, saat vastaukseksi faktoja. Ja sitten sanot "Joo, mutta kun se mun Toyota Corolla on parempi. ON ON ON!"

Lue lisää

jooo,ja sen jälkeen voidaan ratkaista samanlaisella paneellilla onko tee vai kahvi parempaa,kumpi on Suomessa sorretumpi miehet vai naiset ja kumpi pitää paremmin talvella ,nasta vai kitkrarenkaat.

no juu kyllä... kirjoitti:

No eipä ole ateismistäsikään (nimimerkki ''no juu ei'') jhyviä todisteita.
Ihminen on vajaavainen olento, joka ei tule ikinä tuntemaan kaikkea kaikesta.

Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi.
Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta.
Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja.
Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa.

Jeesukseen uskominen vaatii yhtä lailla uskoa, kuin teidän ateismisuuteen uskominen.

Lue lisää

"Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi."

Samaan tapaan kuin ei voida todistaa, että tonttuja tai menninkäisiä ei ole. Mytologisia olioita voi keksiä loputtomiin. Se ei kuitenkaan anna mitään uskottavuutta niiden olemassaololle, että ei voida todistaa niiden olemattomuutta.

"Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta."

Arkeologiassa ei ole mitään, mikä todistaisi Jeesuksen olleen olemassa. Uskonnolliset tarinat eivät taas todista itseään. Mikää tarina ei todista itseään tai muuten kaikki tarinat olivat todistettuja todeksi.

"Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja."

Varmuus ei tarkoita sitä, että uskottu asia olisi totta. Maailmassa on lukemttomia tapauksia, joissa ihmiset ovat valmiita kuolemaan asiansa puolesta, mutta se ei tee asiasta totuutta (vrt. Kansan temppeli).

"Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa."

Niinpä niin ja tuskin kukaan keksii urbaaneja legendoja jne.

no juu kyllä... kirjoitti:

No eipä ole ateismistäsikään (nimimerkki ''no juu ei'') jhyviä todisteita.
Ihminen on vajaavainen olento, joka ei tule ikinä tuntemaan kaikkea kaikesta.

Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi.
Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta.
Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja.
Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa.

Jeesukseen uskominen vaatii yhtä lailla uskoa, kuin teidän ateismisuuteen uskominen.

Lue lisää

no juu kyllä...:
"Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja."

Ja mitä tuo varmuus muka todistaa?

Allah ja Muhammed ovat ihan oikeasti olemassa koska miksi itsemurhapommittajat muuten uhraisivat itsensä...

Jumalaa ei voi miellyttää ilman uskoa Häneen. Hän ilmestyy monin tavoin omilleen. 1970-luvulla Jerusalemissa Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala kasvatti Kathryn Kulmanin kokouksessa käden tynkään käden hetkessä. Ai, et usko vai? Mä puhun kielillä. Saan toteutuvia näkyjä ja unia Jeesukselta. Hän kertoi, missä oli mun kadonneet avaimet 1997 ja kerranj näytti unessa, missä kelloni oli, nim. vaimon korulippaan takana. Olin etsinyt kelloa vaikka mistä. Unessa kerrotiin. Olen jäänyt monissa onnettomuuksissa henkiin ja välttynyt lukemattomilta onnettomuuksilta. Suojelusenkelit ovat olemassa. Hullu sanoo sydämessään. eiu ole Jumalaa. Tuo oli Raamatusta.

8 + 17 kirjoitti:

no juu kyllä...:
"Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja."

Ja mitä tuo varmuus muka todistaa?

Allah ja Muhammed ovat ihan oikeasti olemassa koska miksi itsemurhapommittajat muuten uhraisivat itsensä...

Lue lisää

Koska ovat sekaisin.

8 + 17 kirjoitti:

no juu kyllä...:
"Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja."

Ja mitä tuo varmuus muka todistaa?

Allah ja Muhammed ovat ihan oikeasti olemassa koska miksi itsemurhapommittajat muuten uhraisivat itsensä...

Lue lisää

Nimenomaan islamilaiset itsemurhapommittajat tekevät väärin, sillä Koraani kieltää itsemurhat.

ertert kirjoitti:

"Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi."

Samaan tapaan kuin ei voida todistaa, että tonttuja tai menninkäisiä ei ole. Mytologisia olioita voi keksiä loputtomiin. Se ei kuitenkaan anna mitään uskottavuutta niiden olemassaololle, että ei voida todistaa niiden olemattomuutta.

"Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta."

Arkeologiassa ei ole mitään, mikä todistaisi Jeesuksen olleen olemassa. Uskonnolliset tarinat eivät taas todista itseään. Mikää tarina ei todista itseään tai muuten kaikki tarinat olivat todistettuja todeksi.

"Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja."

Varmuus ei tarkoita sitä, että uskottu asia olisi totta. Maailmassa on lukemttomia tapauksia, joissa ihmiset ovat valmiita kuolemaan asiansa puolesta, mutta se ei tee asiasta totuutta (vrt. Kansan temppeli).

"Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa."

Niinpä niin ja tuskin kukaan keksii urbaaneja legendoja jne.

Lue lisää

Ei voida todistaa tieteellisesti, että Jumala loi maailman ja ihmisen. Tieteellisesti sen sijaan on laskettu, mikä on todennäköisyys sille, että maailma pystyi ylipäätään syntymään tyhjästä. Tieteellisesti, sen olisi pitänyt olla kuta kuinkin mahdotonta :) Eikö tämä puhu yhtä lailla sen puolesta, että Jumala voi hyvinkin olla kaiken takana, vaikkei sitä pystykään tieteen keinoin todistamaan?

Muutenkin, tiede lähinnä kuvailee asioita tarkasti ja auttaa hahmottamaan maailmaa. Se ei yleensä anna syitä tai selityksiä, miksi jotakin on.

ertert kirjoitti:

"Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi."

Samaan tapaan kuin ei voida todistaa, että tonttuja tai menninkäisiä ei ole. Mytologisia olioita voi keksiä loputtomiin. Se ei kuitenkaan anna mitään uskottavuutta niiden olemassaololle, että ei voida todistaa niiden olemattomuutta.

"Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta."

Arkeologiassa ei ole mitään, mikä todistaisi Jeesuksen olleen olemassa. Uskonnolliset tarinat eivät taas todista itseään. Mikää tarina ei todista itseään tai muuten kaikki tarinat olivat todistettuja todeksi.

"Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja."

Varmuus ei tarkoita sitä, että uskottu asia olisi totta. Maailmassa on lukemttomia tapauksia, joissa ihmiset ovat valmiita kuolemaan asiansa puolesta, mutta se ei tee asiasta totuutta (vrt. Kansan temppeli).

"Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa."

Niinpä niin ja tuskin kukaan keksii urbaaneja legendoja jne.

Lue lisää

"Arkeologiassa ei ole mitään, mikä todistaisi Jeesuksen olleen olemassa. Uskonnolliset tarinat eivät taas todista itseään. Mikää tarina ei todista itseään tai muuten kaikki tarinat olivat todistettuja todeksi."

Mielenkiintoinen vahva väite, koska kyllähän ainakin valtaosa historioitsijoista on täysin varmoja, että Jeesus on ollut olemassa. (mikä ei itsessään tietenkään todista ihmetekojen puolesta tai vastaan)

Toiseksi, mietipä meidän historian kirjoja. Miten paljon olet kyseenalaistanut tarinoita antiikin yms ajoista. Mistä tämä tieto on peräisin? No erilaisista kirjoituksista tietenkin. Niiden uskotavuuden arviointiin on erilaisia työkaluja, joista yksi lienee nimenomaan se, että useampi kirjoitus on yhtäpitäviä. Tutkimuksen valossa Raamatun kirjoitukset Jeesuksesta ovat ymmärtääkseni historiallisesti erittäin uskottavia.

Mitä sinä arvelet Jumalan pojasta.Hän jopa herätti kuolleita henkiin ja paranti varsin paljon erilaisia sairaita ja maininnut uskosi on sinut pelastanut.Hän itse herätti itsensä kuolleista Hän itse oli ihmiseksi syntynyt kolmiyhteinen Jumala joka esiintyi tuhansille ihmisille ollessaan maan päällä.Moni ihminen on siis nähnyt Jumalan pojan maan päällä toiminnassa.Voiko siitä muodostaa hypöteesiin jos näkee ja kokee on se tieteellisestikin vahva arkumentti.Tarvitseeko muuten sinulle todistaa tieteellisesti Jumalan olemassa olo sanoisin että ei tarvitse Riittää kun Kerromme Raamatun sanoman.Ota tai jätä omapahan on asiasi.Eikä sinunkaan tarvitse todistaa että Jumalaa ei olisi olemassa ei pidä todistaa sitä mihin ei eväät riitä.Eikö olisi jotenkin sopuisampaa kun molemmat uskomme vain mihin haluamme uskoa emmekä yritä ehdoin tahdoin puoliväkisellä lyödä päätämme seinään ja aivopestä toisiamme viisas väistyköön.

Tässä melko konkreettista tutkimustulosta ja näyttöä juupas, eipäs väittelyyn, Jumalan olemassaolon puolesta. Suoria linkkejä en löytänyt, mutta alla löytyy aiheita ja tuloksia niiden tutkimisista liittyen Raamattuun ja sen totuuteen, näistä on olemassa monista aiheista dokumentteja, tähän voisi lisätä vielä joitakin muita historiallisia Raamatun tapahtumia, mutta tämä riittäköön tällä erää.

Sodoman ja Gomorran sekä kolmen muun kaupungin rauniot on löydetty ja niistä löydetty rikkikiveä, joka tunnetusti palaa kuumasti ja pitkään, tällä kivellä Jumala ne Raamatussa kerrotaan hävittäneen, jopa mahdollisesti Lootin vaimon suolapatsaskin on säilynyt ehjänä löydössä.Uutisesta juttua:

http://www.fi.amazinghope.net/sodoman-ja-gomorran-ainutlaatuinen-kerroksellinen-tuhka-ja-rikki/

Liitonarkki on olemassa Etiopiassa ja sitä vartioidaan yötä päivää munkin toimesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitonarkku

Vedenpaisumuksesta on merkkejä, joka sekoittaa monien tiedemiesten päät luulemaan, että maailma on miljoonia vuosia vanha. Heliumkaasulla, jota on jäänyt maakerrosten väliin kovan paineen seurauksena, pystytään todistamaan, että kovassa paineessa radiohiiliaikakartoitus menee pieleen, koska vesimassojen paine nopeuttaa radiohiilien muuttumista aineissa, niin että se voidaan tulkita miljoonia vuosia pieleen. Muutenkin radiohiiliaikamittaus on hyvin kyseenalainen mittaus, jota nykysinkin vielä käytetään paljon:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/17.htm

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

Merenpohjasta on löytyneet Egyptin sotaväen vaunujen pyöriä, jotka hukkuivat punaisen meren pohjaan, heti sen jälkeen kun Mooses oli vienyt tuulen kuivaamaa meren pohjaa pitkin maihin viimeisenkin Israelilaisen. Jakatunut meri palasi ja Egyptin sotaväki (Faaraon 600 sotavaunua) hukkui merenpohjaan. Katso sukeltaja tiedemiesten ryhmän video robottikameralla, jossa näkyy pyörä:

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.wnd.com/2012/06/chariots-in-

red-sea-irrefutable-evidence/

pohtija1583 kirjoitti:

Ei voida todistaa tieteellisesti, että Jumala loi maailman ja ihmisen. Tieteellisesti sen sijaan on laskettu, mikä on todennäköisyys sille, että maailma pystyi ylipäätään syntymään tyhjästä. Tieteellisesti, sen olisi pitänyt olla kuta kuinkin mahdotonta :) Eikö tämä puhu yhtä lailla sen puolesta, että Jumala voi hyvinkin olla kaiken takana, vaikkei sitä pystykään tieteen keinoin todistamaan?

Muutenkin, tiede lähinnä kuvailee asioita tarkasti ja auttaa hahmottamaan maailmaa. Se ei yleensä anna syitä tai selityksiä, miksi jotakin on.

Lue lisää

"Tieteellisesti sen sijaan on laskettu, mikä on todennäköisyys sille, että maailma pystyi ylipäätään syntymään tyhjästä."

Tieteessä ei väitetä, että maailma olisi syntynyt tyhjästä, joten väitteesi on väärä.

"Tieteellisesti, sen olisi pitänyt olla kuta kuinkin mahdotonta :)"

Jos tuollaista väittää, täytyy olla täysin ulalla todennäköisyyslaskennasta. Jos todennäköisyys avaruutta ei tunneta, on mitään laskelmia mahdoton luotettavasti tehdä. Yhtä hyvin voisit laskea arvonnan (vrt. lotto) todennäköisyyttä tietämättä monta numeroa arvotaan, monen numeron pitää osua kohdalleen, mitä numeroita on mahdollista valita jne.

"Eikö tämä puhu yhtä lailla sen puolesta, että Jumala voi hyvinkin olla kaiken takana, vaikkei sitä pystykään tieteen keinoin todistamaan?"

Ei, koska perustelusi ovat pelkkää käsien heiluttelua vailla sisältöä.

"Se ei yleensä anna syitä tai selityksiä, miksi jotakin on. "

Jos ymmärsin oikein, missä tarkoituksessa käytit sanaa miksi, niin minkä takia pitäisi ylipäätään olettaa, että jonkin asian olemassaololle on jokin etukäteen päätetty tarkoitus? Jos sellaisen kysymyksen tekee, niin eikö silloin tule jo tehdä lähtöoletus, että joku päätöksiä tekevä olio on olemassa? Tautologia on tautologia on tautologia.

237474635345 kirjoitti:

"Arkeologiassa ei ole mitään, mikä todistaisi Jeesuksen olleen olemassa. Uskonnolliset tarinat eivät taas todista itseään. Mikää tarina ei todista itseään tai muuten kaikki tarinat olivat todistettuja todeksi."

Mielenkiintoinen vahva väite, koska kyllähän ainakin valtaosa historioitsijoista on täysin varmoja, että Jeesus on ollut olemassa. (mikä ei itsessään tietenkään todista ihmetekojen puolesta tai vastaan)

Toiseksi, mietipä meidän historian kirjoja. Miten paljon olet kyseenalaistanut tarinoita antiikin yms ajoista. Mistä tämä tieto on peräisin? No erilaisista kirjoituksista tietenkin. Niiden uskotavuuden arviointiin on erilaisia työkaluja, joista yksi lienee nimenomaan se, että useampi kirjoitus on yhtäpitäviä. Tutkimuksen valossa Raamatun kirjoitukset Jeesuksesta ovat ymmärtääkseni historiallisesti erittäin uskottavia.

Lue lisää

"Mielenkiintoinen vahva väite, koska kyllähän ainakin valtaosa historioitsijoista on täysin varmoja, että Jeesus on ollut olemassa."

Miten tämä liittyy arkeologiaan?
Missä on nämä Jeesuksen rakentamien rakennusten rauniot, Jeesuksen risti tai muu sellainen ARKEOLOGINEN todistusaineisto?

"Miten paljon olet kyseenalaistanut tarinoita antiikin yms ajoista. Mistä tämä tieto on peräisin?"

Minä en tosiaan usko mytologisten olioiden olleen todellisia. Useista antiikin ajan henkilöistä on kuitenkin useita aikalaislähteitä. Lisäksi arkoelogiset löydökset usein vahvistavat näitä tietoja.

"Tutkimuksen valossa Raamatun kirjoitukset Jeesuksesta ovat ymmärtääkseni historiallisesti erittäin uskottavia. "

Minkä tutkimuksen?

joopas kirjoitti:

Tässä melko konkreettista tutkimustulosta ja näyttöä juupas, eipäs väittelyyn, Jumalan olemassaolon puolesta. Suoria linkkejä en löytänyt, mutta alla löytyy aiheita ja tuloksia niiden tutkimisista liittyen Raamattuun ja sen totuuteen, näistä on olemassa monista aiheista dokumentteja, tähän voisi lisätä vielä joitakin muita historiallisia Raamatun tapahtumia, mutta tämä riittäköön tällä erää.

Sodoman ja Gomorran sekä kolmen muun kaupungin rauniot on löydetty ja niistä löydetty rikkikiveä, joka tunnetusti palaa kuumasti ja pitkään, tällä kivellä Jumala ne Raamatussa kerrotaan hävittäneen, jopa mahdollisesti Lootin vaimon suolapatsaskin on säilynyt ehjänä löydössä.Uutisesta juttua:

http://www.fi.amazinghope.net/sodoman-ja-gomorran-ainutlaatuinen-kerroksellinen-tuhka-ja-rikki/

Liitonarkki on olemassa Etiopiassa ja sitä vartioidaan yötä päivää munkin toimesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitonarkku

Vedenpaisumuksesta on merkkejä, joka sekoittaa monien tiedemiesten päät luulemaan, että maailma on miljoonia vuosia vanha. Heliumkaasulla, jota on jäänyt maakerrosten väliin kovan paineen seurauksena, pystytään todistamaan, että kovassa paineessa radiohiiliaikakartoitus menee pieleen, koska vesimassojen paine nopeuttaa radiohiilien muuttumista aineissa, niin että se voidaan tulkita miljoonia vuosia pieleen. Muutenkin radiohiiliaikamittaus on hyvin kyseenalainen mittaus, jota nykysinkin vielä käytetään paljon:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/17.htm

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

Merenpohjasta on löytyneet Egyptin sotaväen vaunujen pyöriä, jotka hukkuivat punaisen meren pohjaan, heti sen jälkeen kun Mooses oli vienyt tuulen kuivaamaa meren pohjaa pitkin maihin viimeisenkin Israelilaisen. Jakatunut meri palasi ja Egyptin sotaväki (Faaraon 600 sotavaunua) hukkui merenpohjaan. Katso sukeltaja tiedemiesten ryhmän video robottikameralla, jossa näkyy pyörä:

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.wnd.com/2012/06/chariots-in-

red-sea-irrefutable-evidence/

Lue lisää

"Tässä melko konkreettista tutkimustulosta ja näyttöä juupas, eipäs väittelyyn, Jumalan olemassaolon puolesta. "

Ja mitään tieteellisiä lähteitähän ei näytetty. Kyllä maailmaan tarnoita riittää, mutta ei se niistä totta tee.

Otetaan kuitenkin muutama kohta:
"Heliumkaasulla, jota on jäänyt maakerrosten väliin kovan paineen seurauksena, pystytään todistamaan, että kovassa paineessa radiohiiliaikakartoitus menee pieleen, koska vesimassojen paine nopeuttaa radiohiilien muuttumista aineissa, niin että se voidaan tulkita miljoonia vuosia pieleen."

Radiohiilellä ei mitatat miljoonia vuosia ja OIKEAT tiedemiehet ymmärtävät, että vääristä lähteistä otetu näytteet eivät ole luotettavia. Lisäksi radiohiiliajoituksessa pitää ymmärtää kalibrointi ja monet muut tekijät. Se, että joku kreationisti väärinkäyttää menetelmää ei ole todiste muusta kuin kreationistin typeryydestä.

Miljoonia vuosia ei mitata radiohiilellä vaan siihen on muut menetelmät. Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole mitään merkkejä.

Neuvoni sinulle: hanki parempia lähteitä.

Noiden kreationistien lähteet tahallaan vääristelevät asiaa aivan muuksi kuin se on. Tieteen tekijät, jotka oikeasti ymmärtävät asioita näkevät millaista naurettavaa pelleilyä noiden kreationistien jutut on. Minua vähän ihmetyttää, mikä laittaa ihmisen valehtelemaan uskonsa puolestya vai ovatko nuo ihmiset tosiaan niin typeriä ja auktoriteettiuskovia, etteivät osaa selvittää asiaoita ja mukisematta hyväksyvät tuollaisen hölynpölyn?

no juu kyllä... kirjoitti:

No eipä ole ateismistäsikään (nimimerkki ''no juu ei'') jhyviä todisteita.
Ihminen on vajaavainen olento, joka ei tule ikinä tuntemaan kaikkea kaikesta.

Siksipä ei voida myöskään todistaa, ettei Jumalaa olisi.
Hänestä puolestaan todistavat evankeliumit ja argeologiset löydökset Jeesuksesta.
Tuskinpa kaikki apostolit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja.
Tuskinpa olisi kirjoitetttu erittäin monta sivua Jeesuksesta turhaan.
Tuskinpa kukaan keksi Jeesuksen ihmeteot, tuolloin uskonnot olivat tärkeässä asemmassa.

Jeesukseen uskominen vaatii yhtä lailla uskoa, kuin teidän ateismisuuteen uskominen.

Lue lisää

Minun ateismistani on kyllä selkeät todisteet, koska minä olen ateisti ja tämä on sataprosenttinen fakta. Jos sinä et osaa ajatella etkä ilmaista itseäsi selkestä etkä loogisesti, niin sehän ei ole minun vikani, mutte kertoo kyllä erittäin paljon teistä säälittävistä uskiksista ja ajatuksenkonttauksestanne.

Ja edelleenkään kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään, siis MITÄÄN konkreettisia faktatodisteita mistään jumalista, aivan kuten sinäkään et ole kyennyt. Kuten edellä jo todettiin, niin taikauskoiset luulosi eivät minua tippaakaan kiinnosta, eikä sinulla ole yhtään mitään faktoja.

Tuskinpa kaikki muslimit olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja. Tuskinpa olisi kirjoitettu erittäin monta sivua profeetta Muhamedista turhaan. Tuskinpa kaikki hindut olisivat kuolleet uskonsa puolesta, jos olisivat olleet siitä epävarmoja. Tuskinpa olisi kirjoitettu erittäin monta sivua Brahmasta turhaan. Tuskinpa kukaan keksi hindulaisuuden kaikki miljoonat ihmeteot, kun uskonnot olivat niin tärkeässä asemassa. Sinä siis tarjoat minulle "todisteita", joita et kuitenkaan itsekään hyväksy todisteiksi.

Ja todistamisvelvollisuus on AINA sillä joka väittää jotain olevaksi, eikä sillä joka epäilee esimerkiksi näkymättömien olentojen olemassaoloa. Minun ei tarvitse millään tavalla todistaa että pääsiäispupua, jumalaa tai hammaskeijua ei ole olemassa. Mutta sen tarvitsee todistaa, joka väittää että olisi olemassa.

Mitään todisteita ei vain koskaan ole kuulunut eikä näkynyt. EI MITÄÄN.
Ja se ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.

No juu ei...onko sinulla ateistina näyttää minulle faktaa siitä että Jumalaa ei ole? Mihin näyttösi perustuu? Miten maailma on syntynyt ja mistä tullut kaikki tuhannet ja taas tuhannet eri eläinlajit kasvit ym. Miten on mahdollista että pienestä solusta kehityy persoonallinen omat yksityiset piirteet omaava ihminen? Miten se on tullut, jos ei Jumala ole sitä kaikkea luonut??? Minä en usko alku limaan enkä ihmisen kehittymiseen apinasta sen enempää kuin kalastakaan...ja mitä milloinkin keksitään ehdottaa. Näytä minulle fakta tietoa, siis kiistaton totuus.

kristitty* kirjoitti:

No juu ei...onko sinulla ateistina näyttää minulle faktaa siitä että Jumalaa ei ole? Mihin näyttösi perustuu? Miten maailma on syntynyt ja mistä tullut kaikki tuhannet ja taas tuhannet eri eläinlajit kasvit ym. Miten on mahdollista että pienestä solusta kehityy persoonallinen omat yksityiset piirteet omaava ihminen? Miten se on tullut, jos ei Jumala ole sitä kaikkea luonut??? Minä en usko alku limaan enkä ihmisen kehittymiseen apinasta sen enempää kuin kalastakaan...ja mitä milloinkin keksitään ehdottaa. Näytä minulle fakta tietoa, siis kiistaton totuus.

Lue lisää

Tuikkaan väliin, että jos vaikka alkaisit ymmärtää, mitä ateistin päässä liikkuu:

"onko sinulla ateistina näyttää minulle faktaa siitä että Jumalaa ei ole? "
>>Koko jumalaväite on niin mielikuvituksellinen, että eiköhän se todistustaakka lepää sillä puolella. Vai haluatko sinä todistaa minulle, että näkymättömät yksisarviset EIVÄT ole olemassa ;o)

"Miten maailma on syntynyt"
>>En tiedä, enkä väitä tietäväni. Eikä kukaan tiedä varmuudella. Teorioita on olemassa ja kaikki tieteeseen pohjautuvat tuntuvat paljon todennäköisemmiltä kuin luojajumalaväite. Tosin nekään eivät välttämättä ole oikeassa.

"mistä tullut kaikki tuhannet ja taas tuhannet eri eläinlajit kasvit ym."
>>Hirvittävän pitkän ajan kuluessa on kehitytty hyvin yksinkertaisesta elämästä mutaatioiden ja sopeutumisen kautta tähän floran ja faunan huikeaan monimuotoisuuteen, joka nyt vallitsee.

"Miten on mahdollista että pienestä solusta kehityy persoonallinen omat yksityiset piirteet omaava ihminen?"
>>Eliö on saanut lisääntymisetua siitä, että sen jälkeläinen kehittyy sen sisällä, turvassa. Monimutkaistumisen kautta ollaan tultu tilanteeseen, jossa me nisäkkät olemme nyt. Matkalla on syntynyt myös muunlaisia vaihtoehtoja, kuten muniminen, pussieläinten malli tai kalojen/Sammakoiden malli. Tosin osilla näistäkin on kehittynyt ainakin osittain aikuisen sisällä kasvavan jälkikasvun malleja.

"Miten se on tullut, jos ei Jumala ole sitä kaikkea luonut?"
>>Kuten sanottu, pikku hiljaa, niin käsittämättömän pitkien ajanjaksojen kuluessa, että ihmisen aikakäsitys ei meinaa millään taipua siihen. Ihminen on ollut olemassa tästä kaikesta häviävän pienen osan.

"Minä en usko alku limaan enkä ihmisen kehittymiseen apinasta sen enempää kuin kalastakaan...ja mitä milloinkin keksitään ehdottaa."
>>Ihminen on apina ja meillä apinoilla on yhteinen kantamuoto, josta erilaiset kädelliset ovat kehittyneet. Myös kaloilla ja kädellisillä on yhteisiä kantamuotoja. Ei se ole uskonvarainen asia vaan tutkimalla päätelty ja aika pitkälle todistettukin. Sääli vain, että kun asioita pyritään yksinkertaistamaan selittämättä, jää monelle virheellisiä käsityksiä evoluution mekanismeista ja sitä millaisista ajanjaksoista ja tapahtumista on kyse.

"Näytä minulle fakta tietoa, siis kiistaton totuus."
>> Faktatietoa on saatavilla runsaasti http://tolweb.org/Eukaryotes
Kiistaton Totuus taas on uskonnollinen käsite. Sillä ei ole juurikaan tekemistä tieteen tai ateistisen maailmankuvan kanssa. Ateistin maailmankuva elää sitä mukaa kun hän omaksuu lisää tietoa tai kun hän saa itse jonkilaisen oivalluksen.

Eli siksi uskoon perustuva maailmankuva on niin erilainen kuin sellainen, joka ei perustu uskoon. Periaatteessa ateisti vastaa kysymykseen: "Kuinka maailma syntyi" --> "En tiedä, mutta olisi kyllä todella hienoa saada selville. GDI* ei riitä minulle vastaukseksi, koska se on liian mielikuvituksellinen, eikä selitä mitään"

Auttaako tämä sinua ymmärtämään ateistin aivoituksia. Tämä n minun henkilökohtainen selitykseni, jota ei voida soveltaa suoraan kehenkään toiseen ateistiin, koska meitä on moneksi, eikä ateismi ole sen enempää aate kuin botulismi, alkoholismi tai turismikaan ;o)



*God Did It

Minun on pakko ottaa sen verran kantaa mielipiteisiisi,että vaikka Jumallalla on monta nimeä ,maailmassa on myös monia kieliä.olet ateisti, koska kukaan ei ole tavannut Jumalaa,voin sanoa että vasta kuoltuasi tapaat Hänet
.Minä olen jopa eronnut kirkosta, mutta en Jumalasta.Minulla oli 30-vuotta sitten niin vaikeaa aikaa, että rukous oli ainoa tie! Voin sanoa rehellisesti että asiat rupesivat muuttumaan, ja asioihin tuli "erikoisia" käänteitä ja muutoksia, joten voin sanoa että rukous on auttanut asioiden yli
.Sitäpaitsi ihmisen aistit ja tiedot ovat aika puutteellisia et kuitenkaan tiedä koko totuutta!!

AINO HELENA kirjoitti:

Minun on pakko ottaa sen verran kantaa mielipiteisiisi,että vaikka Jumallalla on monta nimeä ,maailmassa on myös monia kieliä.olet ateisti, koska kukaan ei ole tavannut Jumalaa,voin sanoa että vasta kuoltuasi tapaat Hänet
.Minä olen jopa eronnut kirkosta, mutta en Jumalasta.Minulla oli 30-vuotta sitten niin vaikeaa aikaa, että rukous oli ainoa tie! Voin sanoa rehellisesti että asiat rupesivat muuttumaan, ja asioihin tuli "erikoisia" käänteitä ja muutoksia, joten voin sanoa että rukous on auttanut asioiden yli
.Sitäpaitsi ihmisen aistit ja tiedot ovat aika puutteellisia et kuitenkaan tiedä koko totuutta!!

Lue lisää

"Sitäpaitsi ihmisen aistit ja tiedot ovat aika puutteellisia et kuitenkaan tiedä koko totuutta!! "

Aukkojen Jumala ei ole kovin hyvä argumentti.

rmtob kirjoitti:

Mustavalkoisuus on tällä palstalla. Toiset uskovat jumalaan, toiset eivät.

Olet kuin Toyotero Mercedes-Benz-palstalla. Mersupalstalaiset eivät tule omalle palstallesi, ja kun tulet tänne huutelemaan, saat vastaukseksi faktoja. Ja sitten sanot "Joo, mutta kun se mun Toyota Corolla on parempi. ON ON ON!"

Lue lisää

Älä sotke asioita.

salahami-83 kirjoitti:

Nimenomaan islamilaiset itsemurhapommittajat tekevät väärin, sillä Koraani kieltää itsemurhat.

Mekö emme tee mitään, minkä raamattu kieltää.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Mitä sinä arvelet Jumalan pojasta.Hän jopa herätti kuolleita henkiin ja paranti varsin paljon erilaisia sairaita ja maininnut uskosi on sinut pelastanut.Hän itse herätti itsensä kuolleista Hän itse oli ihmiseksi syntynyt kolmiyhteinen Jumala joka esiintyi tuhansille ihmisille ollessaan maan päällä.Moni ihminen on siis nähnyt Jumalan pojan maan päällä toiminnassa.Voiko siitä muodostaa hypöteesiin jos näkee ja kokee on se tieteellisestikin vahva arkumentti.Tarvitseeko muuten sinulle todistaa tieteellisesti Jumalan olemassa olo sanoisin että ei tarvitse Riittää kun Kerromme Raamatun sanoman.Ota tai jätä omapahan on asiasi.Eikä sinunkaan tarvitse todistaa että Jumalaa ei olisi olemassa ei pidä todistaa sitä mihin ei eväät riitä.Eikö olisi jotenkin sopuisampaa kun molemmat uskomme vain mihin haluamme uskoa emmekä yritä ehdoin tahdoin puoliväkisellä lyödä päätämme seinään ja aivopestä toisiamme viisas väistyköön.

Lue lisää

Ota huomioon, että raamattu on tarinakokoelma, kuten sen alussa mainitaan.
Ei ole siis mikään dokumentti.

kristitty* kirjoitti:

No juu ei...onko sinulla ateistina näyttää minulle faktaa siitä että Jumalaa ei ole? Mihin näyttösi perustuu? Miten maailma on syntynyt ja mistä tullut kaikki tuhannet ja taas tuhannet eri eläinlajit kasvit ym. Miten on mahdollista että pienestä solusta kehityy persoonallinen omat yksityiset piirteet omaava ihminen? Miten se on tullut, jos ei Jumala ole sitä kaikkea luonut??? Minä en usko alku limaan enkä ihmisen kehittymiseen apinasta sen enempää kuin kalastakaan...ja mitä milloinkin keksitään ehdottaa. Näytä minulle fakta tietoa, siis kiistaton totuus.

Lue lisää

Todistapa minulle. ettei menninkäisiä ole.

Jeesus Kristus ja hänen elämänsä ja ihmetekonsa oli ja on se todiste!

Noh, Vatikaani mm. tunnustaa evoluution.

Samoin meidän ev.lut kirkkomme ja anglikaaninen kirkko muiden protestanttisten kirkkojen ohella. Kysypä heiltä? Minua ei kiinnosta.

Mitähän tekemistä jeesuksen teloituksella on tämän kanssa?

"Kerro tähän lyhyesti millainen maailmankuva siitä muodostuu että uskoo Kristinuskoon ja evoluutioon samaan aikaan?"

Eihän evoluution yhdistäminen muuta kristinuskon kannalta mitään muuta kuin sen että Jumala loi ihmisen evoluution kautta useiden välivaiheiden kautta, sen sijaan että olisi luonut ihmisen periaatteessa tyhjästä eli muotoillut ihmisen savesta/maan tomusta ja herättänyt henkiin.

Raamatun kertomat asiat ihmisen luomisen suhteen olisivat täten enemmänkin yksinkertaistettu vertauskuvallinen versio ihmisen todellisesta alkuperästä.

Jos evoluutio on Jumalan luoma asia, tämähän tarkoittaa että kaikki evoluution tuottama on Jumalan luomusta. Ja tietysti kristillisessä evoluutiossa voidaan ajatella että Jumala on myös saattanut ohjailla evoluutiota haluamaansa suuntaan joka on itsessään myös luomistyötä.

Eli käytännössä mikään ei muutu.

"ja että minkä takia sen mukaan Jeesus kuoli ristillä?"

Evoluution sisällyttäminen kristinuskoon ei muuta mitenkään asiaa. Perinteinen kristinuskon näkemys asiasta pätee täysin edelleen evoluution ollessa läsnä kristinuskossa.

Kun kerran kysytään, niin vastataan sitten. Tämä on suora lainaus toisesta ketjusta Kirkko kuulolla -palstalta, vastaajana palstaa kommentoiva pappi:

"Heti alussa huomaan, että kaikille eivät käytetyt käsitteet ole ihan tuttuja.

Usko Jumalaan Luojana ei ole sama asia kuin kreationismi tai sen myöhempi ja kehittyneempi muoto ID. Kreationismilla tarkoitetaan sitä ajattelua, joka ei hyväksy biologian evoluutioteoreettisia malleja, vaan pyrkii kritisoimaan niitä käyttäen osin luonnontieteellistä tietoa apuna. Kreationismi vakiintui terminä 1920-luvulla USA:ssa, kun evoluutiota vastustavat kreatinistit yhdistivät voimansa kristillisen fundamentalistiliikkeen kanssa.

Minä esimerkiksi kristittynä ja luterilaisena pappina en vastusta evoluutioteoreettisia tutkimus- ja selitysmalleja biologiatieteissä. En siis ole kreationisti. Uskon kuitenkin Jumalaan Luojana. Jos Jumalaan uskominen tekee ihmisestä kreationistin, silloin itse Charles Darwinkin olisi ollut kreationisti kirjansa Lajien synty perusteella. ;-)

Jaksan taas suositella Alister McGrathia, joka osoittaa, että usko Jumalaan Luojana on myös evoluutiota tutkivalle luonnontieteilijälle mahdollinen.
http://alistermcgrath.weebly.com/

Raamatun luomiskertomukset ottavat tieteen vakavasti, mutta ne soveltavat oman aikansa tiedettä. Kussakin niissä on kunkin oman ajan tieteellinen ja kulttuurillinen maailmankuva, johon Jumalan ilmoitus on sovitettu. Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä ajassa ja paikassa. Erityisesti tieteellä on taipumus vanhentua. Siksi tieteen kannalta Raamatun luomiskertomuksissa on kysymys monilta osin tieteen historiaan kuuluvista asioista. Myös tämän päivän tiede on huomenna vanhentunutta. Muilta osin Raamatun sanoma on edelleen oikein tulkittuna ajankohtaista."

Keskustelu jatkukoon
Pentti pastori

Koko tuon keskusteluketjun voi lukea tuolta noin. Siinä kyseinen pappi useampaan kertaan kiistää olevansa kreationisti ja pitävänsä evoluutiota selvyytenä. Typerillä kreationisteilla kun on niin huono maine, että edes heidän omat uskontoverinsa eivät halua kuulua samaan porukkaan sellaisten pölvästien kanssa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10732475#comment-55790899

"Uskon siis historiallisten kirkkojen ja Raamatun opettamalla tavalla Luojaan, mutta kreationisti en ole sen modernissa merkityksessä. Kristityn ei mielestäni tarvitse olla kreationisti, vaikka Luojaan uskookin."

Parhain terveisin
Pentti pastori

Tämä voi tulla tynnyrissä kasvaneelle hihhulille järkytyksenä, mutta valtaosa maailman uskovista kristityistä pitää evoluutiota ihan täytenä totena. Kuten esimerkiksi katolisen kirkkon jäsent, ortodoksit, enemmistö protestanttisista suuntauksista kuten luterilaiset ja anglikaanit, sekä myöskin juutalaiset valtaosin. Ja nämä teistiseen evoluutioon uskovat kattavat yhdessä jo noin 1,5 miljardia maailman parista miljardista kristitystä.

Jyrkän linjan kreationismia kannattavat ovat ihan pikkiriikkinen, mutta hyvin äänekäs vähemmistö maailman parin miljardin kristityn joukossa. Suurimmalla osalla ei ole mitään vaikeuksia sovittaa kristinuskoa ja Jeesusta evoluutioteorian kanssa. Vain ne säälittävät vainoharhaiset salaliittoteoreetikot ja sitä ainaista loputonta lopun aikaansa elävät foliokypärän käyttäjät näkevät evoluution jonain ihmeellisenä mörkönä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI


Tunnustuskirjat määrittelevät perisynnin: "Edelleen seurakuntamme opettavat, että Adamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan." (Augsburgin tunnustus.)

kuoli koska kirjoitti:

Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI


Tunnustuskirjat määrittelevät perisynnin: "Edelleen seurakuntamme opettavat, että Adamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan." (Augsburgin tunnustus.)

Lue lisää

Oskon että jostain on tullut tämä kaikki.Maapallomme,Aurinkomme ja muut planeetat.Mutta kuka on luonut galaksimme linnnunradan 200 000 000 muuta aurinkoa ja noin 1000 000 000 muuta planeettaa.Sekä ne muut noin 200 000 000 galaksia joita löytyy jatkuvasti uusia.Nyt on löytynyt jo sellainen galaksi joka on vanhempi kuin maailmamme kaikkeus. Se osoittaa että maailman kaikkeuksia on muitakin, kukaan ei tiedä miten paljon.
Ja te höpisette jumalastanne.Etteköhän ole melkoisia suuruudenhulluja.

Teistinen evoluutio kirjoitti:

Tämä voi tulla tynnyrissä kasvaneelle hihhulille järkytyksenä, mutta valtaosa maailman uskovista kristityistä pitää evoluutiota ihan täytenä totena. Kuten esimerkiksi katolisen kirkkon jäsent, ortodoksit, enemmistö protestanttisista suuntauksista kuten luterilaiset ja anglikaanit, sekä myöskin juutalaiset valtaosin. Ja nämä teistiseen evoluutioon uskovat kattavat yhdessä jo noin 1,5 miljardia maailman parista miljardista kristitystä.

Jyrkän linjan kreationismia kannattavat ovat ihan pikkiriikkinen, mutta hyvin äänekäs vähemmistö maailman parin miljardin kristityn joukossa. Suurimmalla osalla ei ole mitään vaikeuksia sovittaa kristinuskoa ja Jeesusta evoluutioteorian kanssa. Vain ne säälittävät vainoharhaiset salaliittoteoreetikot ja sitä ainaista loputonta lopun aikaansa elävät foliokypärän käyttäjät näkevät evoluution jonain ihmeellisenä mörkönä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Lue lisää

Totta.

Ertert ja hänen kaltaisensa henkilöt ovat suurin syy palstan tulehtuneeseen ilmapiiriin. Tänne kaivattaisiin enemmän fiksuja keskustelijoita kuin ertertejä. Mutta nämä ertertit karkottavat kaikki fiksut pois.

srbbs kirjoitti:

Ertert ja hänen kaltaisensa henkilöt ovat suurin syy palstan tulehtuneeseen ilmapiiriin. Tänne kaivattaisiin enemmän fiksuja keskustelijoita kuin ertertejä. Mutta nämä ertertit karkottavat kaikki fiksut pois.

Lue lisää

Eikö riitä kyvyt kommentoida asiallisesti?

Ongelma on tieteessäkin se että onko tuskin mitään sellaista mistä tieteenharjoittajat olisivat samaa mieltä.Myöskään ateistitkaan eivät ole samaa mieltä.onhan se ymmärrettävää kun ihmiset ovat järjeltään varsin vaatimatonta väkeä että on helppo ymmärtää tämäkin ristiriita.Sellaista ei kannata pähkäillä mistä ei tule koskaan valmista.Pelkästään niinkin yksinkertaiset asiat kuin sanojen merkityksiäkään ei ymmärretä.Ei kannata viisastella jos ei ymmärrä sanojen merkitystä siinä vain nolaa itsensä.Tämä oli vain arvausleikkiä.Asiat selkiytyisy jos ette tunteella kertoilisi niin järkikin pysyisi perässä.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Ongelma on tieteessäkin se että onko tuskin mitään sellaista mistä tieteenharjoittajat olisivat samaa mieltä.Myöskään ateistitkaan eivät ole samaa mieltä.onhan se ymmärrettävää kun ihmiset ovat järjeltään varsin vaatimatonta väkeä että on helppo ymmärtää tämäkin ristiriita.Sellaista ei kannata pähkäillä mistä ei tule koskaan valmista.Pelkästään niinkin yksinkertaiset asiat kuin sanojen merkityksiäkään ei ymmärretä.Ei kannata viisastella jos ei ymmärrä sanojen merkitystä siinä vain nolaa itsensä.Tämä oli vain arvausleikkiä.Asiat selkiytyisy jos ette tunteella kertoilisi niin järkikin pysyisi perässä.

Lue lisää

"Sellaista ei kannata pähkäillä mistä ei tule koskaan valmista."

Niinpä niin. Miksi sinä sitten käytät tietokonetta?

"Ongelma on tieteessäkin se että onko tuskin mitään sellaista mistä tieteenharjoittajat olisivat samaa mieltä."

Edessäsi oleva näyttö on todiste päinvastaisesta.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Ongelma on tieteessäkin se että onko tuskin mitään sellaista mistä tieteenharjoittajat olisivat samaa mieltä.Myöskään ateistitkaan eivät ole samaa mieltä.onhan se ymmärrettävää kun ihmiset ovat järjeltään varsin vaatimatonta väkeä että on helppo ymmärtää tämäkin ristiriita.Sellaista ei kannata pähkäillä mistä ei tule koskaan valmista.Pelkästään niinkin yksinkertaiset asiat kuin sanojen merkityksiäkään ei ymmärretä.Ei kannata viisastella jos ei ymmärrä sanojen merkitystä siinä vain nolaa itsensä.Tämä oli vain arvausleikkiä.Asiat selkiytyisy jos ette tunteella kertoilisi niin järkikin pysyisi perässä.

Lue lisää

Intressi vapaa.
väitti
>>>ihmiset ovat järjeltään varsin vaatimatonta väkeä

Anna uskoville tuhat vuotta aikaa niin ne keksii tuhat uutta totuutta...tai enemmän.
Väittely uskovien kanssa uskonasioista on kuin joku zombie-tietsikkapeli.
Tapa sata väärää väitettä, niin niiden tilalle hyppää uudet sata ja vanhoistakin valtaosa herää henkii.
Yhtä antoisaa ja hyödyllistä, kuin veden kantaminen kaivoon.
Vain hetken helpotus....

>>>Kuka/ketkä ovat oikeita hurskaita uskovia ja ketkä taas "harhauskovaisia".
Em. debattia on käyty tuhansia vuosia ja kuitenkaan ei ole saatua aikaan "konsesusekumeniaa".

ikiateisti kirjoitti:

Anna uskoville tuhat vuotta aikaa niin ne keksii tuhat uutta totuutta...tai enemmän.
Väittely uskovien kanssa uskonasioista on kuin joku zombie-tietsikkapeli.
Tapa sata väärää väitettä, niin niiden tilalle hyppää uudet sata ja vanhoistakin valtaosa herää henkii.
Yhtä antoisaa ja hyödyllistä, kuin veden kantaminen kaivoon.
Vain hetken helpotus....

Lue lisää

Niinpä

yksi harha-askel niin olet toisen (uskovaisen) määränpäässä.

Kirjoitin lyhyen tekstin kiku-palstalle ja kyselin onko taivaita (hengellisiä) vain kristinuskovaisille ja vastaus oli - näin on !

No onneksi usiversumi laajenee : )

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kuka/ketkä ovat oikeita hurskaita uskovia ja ketkä taas "harhauskovaisia".
Em. debattia on käyty tuhansia vuosia ja kuitenkaan ei ole saatua aikaan "konsesusekumeniaa".

Lue lisää

Ikiateisti on laittanut tekstiinsä kaikki sivistyssanat, jotka tietää. Se tekee todella tyhmän vaikutuksen.

Lopeta jo! kirjoitti:

Ikiateisti on laittanut tekstiinsä kaikki sivistyssanat, jotka tietää. Se tekee todella tyhmän vaikutuksen.

Tuo plaseboo ei ollut sivistyssana. Kaiketi oikein olisi ollut plaseboa. Vai? Muita ns "sivistyssanoja" en tietääkseni käyttänyt.
Oletan sinut uskovaksi, eli huomiosi oli tervetullut.
;-)

"Demokratiaan kuuluu erilaisten näkemysten jatkuva toistensa kohtaaminen keskustelun ja väittelyn muodossa" Lainaus.

Ajattelen keskusteluista seuraavasti.

Ei tarvitse mennä ajassa taaksepäin kuin noin. 50 v. niin tälläiset keskustelut olivat mahdottomia kun ei ollut nykyistä vapaata tiedonvälitystä ja sosiaalista mediaa.

Ennen demokratian korvasi teokratia ei "tavisten" kirjoituksia julkaistu lahdissä.

Arvostan sitä, että asioista voidaan keskustella ja "sotivilla" on aseinaan pelkkä näppis. Ei miekkaa !

”Miksi vain ateismin ja kristinuskon välillä?”

Aivan. Olisi parempi ensin käydä alkuerät eri uskontojen välillä ja voittanut uskonto sitten ottelisi ateismin kanssa. Buddhalaiset kenties sopisivat erotuomareiksi.

Jumalat ovat suuria kirjoitti:

”Miksi vain ateismin ja kristinuskon välillä?”

Aivan. Olisi parempi ensin käydä alkuerät eri uskontojen välillä ja voittanut uskonto sitten ottelisi ateismin kanssa. Buddhalaiset kenties sopisivat erotuomareiksi.

Lue lisää

No, on jo, onhan näitä ja koetaan täitä. SIELLÄ ON TÄITÄ. Uskontojen vapaudessa ei islam, eikä kristitty hyvä, molemmat vaatii vain profeettojensa nimissä ja ko. ilmentyä sanon suoraan sen mitä epäilemme ............ väittelyissä ollaan teologien ja filosofien mukaan ja ateistien mukaan ja uskovaisten mukaan, vaadimme tietenkin hulluutemme ja mielisairautemme mukaan, itse kukin. Loistakoon Viisaudellaan itse kukin, minä pyysin Jumalalta Viisautta ja näkyy vielä ylittyneenkin, en tosin tässä vielä mitään, mutta jos avaruudessa ja maassa on elämää, ainakin Jumalaa on aihetta etsiä ja jätän teille vielä jäähyväiset, missä laskettaneen mailmanrakenteen viimeisiä hengenvetoja? oliko Jeesus vaalimassa raamattutekstejä? pitäkää huoli itsestänne

se onkin Muhammed joka tulee?
joulupukki tulee kuiten joka vuos porolla.

Mitä jos... kirjoitti:

se onkin Muhammed joka tulee?
joulupukki tulee kuiten joka vuos porolla.

Että jos jeesus tai joku muu uskonto olio ei kohta taivaista takasin tule,niin ei tarvi enää tullakkaan.
Kukaan kohta enää usko kuitenkaan.
Pöpilään vaan pistävät jos joku sanoo olevansa jeesus.

Mie luulen kirjoitti:

Että jos jeesus tai joku muu uskonto olio ei kohta taivaista takasin tule,niin ei tarvi enää tullakkaan.
Kukaan kohta enää usko kuitenkaan.
Pöpilään vaan pistävät jos joku sanoo olevansa jeesus.

Lue lisää

"Pöpilään vaan pistävät jos joku sanoo olevansa jeesus."

Kun Jeesus tulee seuraavan kerran niin kaikki tunnistaa ja näkee Hänet, kukaan muu ei tule sillä tavalla.

-0- kirjoitti:

"Pöpilään vaan pistävät jos joku sanoo olevansa jeesus."

Kun Jeesus tulee seuraavan kerran niin kaikki tunnistaa ja näkee Hänet, kukaan muu ei tule sillä tavalla.

Lue lisää

paitsi nykäsen matti tulee just sillätavalla,

Sinä päivänä on vähän liian myöhäistä myöntää mitään.

o0o kirjoitti:

Sinä päivänä on vähän liian myöhäistä myöntää mitään.

Että viimeisenä päivänä vain lestadiolaiset pelastuu sillä jumala rakastaa vain lestadiolaisia ja muita ihmisiä jumala vihaa.

Taivaan Isä. Pyydän, että lähetät Poikasi Jeesuksen Kristuksen tämän toistaiseksi ateistin luokse, pyydä Häntä ottamaan taivaallinen, tai lähikaupan pullapitko matkaan, jos mahd. myös puolikiloa kahvia, niin ei rasita ateistin taloutta.

Kiitos Isä, huolenpidostasi. Aamen.

muistakaa kuitenkin kirjoitti:

Että viimeisenä päivänä vain lestadiolaiset pelastuu sillä jumala rakastaa vain lestadiolaisia ja muita ihmisiä jumala vihaa.

Ja tuolla itsekkäällä ajattelutavalla sitten mennäänkin h-lvettiin saakka, tiesitkös?

>>>Myönnän Jumalan olemassaolon, kunhan se tyyppi tulee henk.koht. käymään vaikka kahvilla

ikiateisti kirjoitti:

>>>Myönnän Jumalan olemassaolon, kunhan se tyyppi tulee henk.koht. käymään vaikka kahvilla

Jeesus Kristus. Kirjoita osoitekirjaasi tämän ateistin osoite.
Käy kylässä. Puoli kiloa kahvia ja muutama viineri.

Kiitos.

O0O kirjoitti:

Ja tuolla itsekkäällä ajattelutavalla sitten mennäänkin h-lvettiin saakka, tiesitkös?

Te vääräuskoiset luterilaiset joudutte h-lvettiin kaikki.
katolilaisuus on ainoa oikea uskonto.

olette väärässä kirjoitti:

Te vääräuskoiset luterilaiset joudutte h-lvettiin kaikki.
katolilaisuus on ainoa oikea uskonto.

Islam on oikea uskonto.

Minä uskon... kirjoitti:

Taivaan Isä. Pyydän, että lähetät Poikasi Jeesuksen Kristuksen tämän toistaiseksi ateistin luokse, pyydä Häntä ottamaan taivaallinen, tai lähikaupan pullapitko matkaan, jos mahd. myös puolikiloa kahvia, niin ei rasita ateistin taloutta.

Kiitos Isä, huolenpidostasi. Aamen.

Lue lisää

Kiitä myös Aku Ankkaa. Hän on tuonut sinulle paljon iloa.

"Kun uskovainen ihminen tunnustaa uskoaan, se saattaa joissain asiaa tuntemattomissa ateisteissa, jos muissakin, herättää luulon, että tuo on hihhuli, äärikristitty, fanaatikko, liekö väkivaltainenkin?"

Mitä sinä sitten teet niiden oikeiden fanaatikkojen suhteen?

"Ydinkysymys on: voimmeko kunnioittaa toistemme vakaumuksia."

Kunnioitat hänen vakaumusta, kun tuo fanaatikko yrittää uskonsa perusteella vaikuttaa muidenkin asioihin?

Monesti ongelmana on se, että nämä maltilliset uskovat eivät puutu saman uskonnon ääriuskovaisten sanomisiiin ja tekemisiin.

ertert kirjoitti:

"Kun uskovainen ihminen tunnustaa uskoaan, se saattaa joissain asiaa tuntemattomissa ateisteissa, jos muissakin, herättää luulon, että tuo on hihhuli, äärikristitty, fanaatikko, liekö väkivaltainenkin?"

Mitä sinä sitten teet niiden oikeiden fanaatikkojen suhteen?

"Ydinkysymys on: voimmeko kunnioittaa toistemme vakaumuksia."

Kunnioitat hänen vakaumusta, kun tuo fanaatikko yrittää uskonsa perusteella vaikuttaa muidenkin asioihin?

Monesti ongelmana on se, että nämä maltilliset uskovat eivät puutu saman uskonnon ääriuskovaisten sanomisiiin ja tekemisiin.

Lue lisää

Itseasiassa olen ihminen joka puuttuu.

Omalla toiminnallani ja esim. kirjoituksillani täällä netissä, pyrin vaikuttamaan myös mainittuihin uskonnollisiin äärifanaatikkoihin.

Mistä tuollainen uskonnollinen hulluus sitten johtuu? Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä, hän saattaa alkaa luulla hallitsevansa koko maailmankaikkeutta, ihmissieluja, tällainen on itsekästä, kieroutunutta vallanhalua. Todellinen usko ja Jumalan löytäminen johtaa pyhyyden tuntemiseen, aitoon nöyryyteen. Kristilliset kirkkokunnat ovat maltillisia, uskovaiset ovat hiljaista, rauhallista joukkoa, sitten on erilaisia lahkokuntia, joiden opetus lietsoo hengellistä ylpeyttä. He eivät ole sen enempää "tosikristittyjä" kuin ne hiljaisetkaan, päinvastoin, mutta tällaiset uskontyrkyttäjät ovat kieltämättä näkyvämpiä ja antavat väärää kuvaa aidoista kristityistä.

Vakaumuksen kunnioittamisella tarkoitin tässä kohdin nyt nimenomaisesti kristittyjen ja ateistien välistä toisen uskon ja vakaumuksen kunnioittamista.

Minä uskon... kirjoitti:

Itseasiassa olen ihminen joka puuttuu.

Omalla toiminnallani ja esim. kirjoituksillani täällä netissä, pyrin vaikuttamaan myös mainittuihin uskonnollisiin äärifanaatikkoihin.

Mistä tuollainen uskonnollinen hulluus sitten johtuu? Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä, hän saattaa alkaa luulla hallitsevansa koko maailmankaikkeutta, ihmissieluja, tällainen on itsekästä, kieroutunutta vallanhalua. Todellinen usko ja Jumalan löytäminen johtaa pyhyyden tuntemiseen, aitoon nöyryyteen. Kristilliset kirkkokunnat ovat maltillisia, uskovaiset ovat hiljaista, rauhallista joukkoa, sitten on erilaisia lahkokuntia, joiden opetus lietsoo hengellistä ylpeyttä. He eivät ole sen enempää "tosikristittyjä" kuin ne hiljaisetkaan, päinvastoin, mutta tällaiset uskontyrkyttäjät ovat kieltämättä näkyvämpiä ja antavat väärää kuvaa aidoista kristityistä.

Vakaumuksen kunnioittamisella tarkoitin tässä kohdin nyt nimenomaisesti kristittyjen ja ateistien välistä toisen uskon ja vakaumuksen kunnioittamista.

Lue lisää

"Todellinen usko ja Jumalan löytäminen johtaa pyhyyden tuntemiseen, aitoon nöyryyteen."

Niinpä niin, nämä ääriuskovat kuitenkin näkevät itsensä todellisina uskovina. Tälläkin palstalla se nähdään vähän väliä, kun nämä ääriuskovat esittelevät tuhannetta kertaa "ei todellinen skotti"-argumenttiaan.

Minä uskon... kirjoitti:

Itseasiassa olen ihminen joka puuttuu.

Omalla toiminnallani ja esim. kirjoituksillani täällä netissä, pyrin vaikuttamaan myös mainittuihin uskonnollisiin äärifanaatikkoihin.

Mistä tuollainen uskonnollinen hulluus sitten johtuu? Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä, hän saattaa alkaa luulla hallitsevansa koko maailmankaikkeutta, ihmissieluja, tällainen on itsekästä, kieroutunutta vallanhalua. Todellinen usko ja Jumalan löytäminen johtaa pyhyyden tuntemiseen, aitoon nöyryyteen. Kristilliset kirkkokunnat ovat maltillisia, uskovaiset ovat hiljaista, rauhallista joukkoa, sitten on erilaisia lahkokuntia, joiden opetus lietsoo hengellistä ylpeyttä. He eivät ole sen enempää "tosikristittyjä" kuin ne hiljaisetkaan, päinvastoin, mutta tällaiset uskontyrkyttäjät ovat kieltämättä näkyvämpiä ja antavat väärää kuvaa aidoista kristityistä.

Vakaumuksen kunnioittamisella tarkoitin tässä kohdin nyt nimenomaisesti kristittyjen ja ateistien välistä toisen uskon ja vakaumuksen kunnioittamista.

Lue lisää

''Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä, hän saattaa alkaa luulla hallitsevansa koko maailmankaikkeutta, ihmissieluja, tällainen on itsekästä, kieroutunutta vallanhalua.''

Ei pahalla. Olen ymmärtänyt, että et pidä väittelemisestä (tosin, en ymmärrä miksi), mutta tekstisi välistä on luettavissa, että ateistit eivät ole nöyriä. Ehkä ei. Toivon, että tarkoitit tämän olevan sinulle jokin keino nöyrtyä.

Minä nöyrryin universumin edessä. Kun ymmärsin universumin koon, ja oman mitättömyyteni, ymmärsin kuinkä vähäpätöisiä ongelmamme on. Todellisuudessa tämä on valhe. Yksikään ihminen ei kykene kuvittelemaan universumin kokoa. Ja sitten tulee joukko ihmisiä, joka luulee että heidän ajatuksensa ovat tärkeitä...

:) Ei se kuitenkaan haittaa, niin kauan kun niitä naurettavuuksia ei tulla sullomaan toisten kurkusta alas.

Edges kirjoitti:

''Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä, hän saattaa alkaa luulla hallitsevansa koko maailmankaikkeutta, ihmissieluja, tällainen on itsekästä, kieroutunutta vallanhalua.''

Ei pahalla. Olen ymmärtänyt, että et pidä väittelemisestä (tosin, en ymmärrä miksi), mutta tekstisi välistä on luettavissa, että ateistit eivät ole nöyriä. Ehkä ei. Toivon, että tarkoitit tämän olevan sinulle jokin keino nöyrtyä.

Minä nöyrryin universumin edessä. Kun ymmärsin universumin koon, ja oman mitättömyyteni, ymmärsin kuinkä vähäpätöisiä ongelmamme on. Todellisuudessa tämä on valhe. Yksikään ihminen ei kykene kuvittelemaan universumin kokoa. Ja sitten tulee joukko ihmisiä, joka luulee että heidän ajatuksensa ovat tärkeitä...

:) Ei se kuitenkaan haittaa, niin kauan kun niitä naurettavuuksia ei tulla sullomaan toisten kurkusta alas.

Lue lisää

En tarkoittanut tuossa ateisteja, vaan häiriköiksi ryhtyneitä uskovaisten nimeä kantavia kristittyjä, joista edellä kirjoitetaan:

"Omalla toiminnallani ja esim. kirjoituksillani täällä netissä, pyrin vaikuttamaan myös mainittuihin uskonnollisiin äärifanaatikkoihin.

Mistä tuollainen uskonnollinen hulluus sitten johtuu? Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä,..."

Tottakai ateistikin voi nöyrtyä maailmankaikkeuden edessä, mutten puhu edellä "maailmankaikkeudesta", vaan "yliluonnollisesta", kuten Jumalasta, enkeleiden maailmasta. Kun pieni ihminen kohtaa tällaisen maailman, hän saattaa ylpistyä, tällaisesta mielentilasta syntyvät uskonkiihkoilijat.

Maailmankaikkeuden edessä kukin meistä voi kokea kunnioitusta tällaista suuruutta kohtaan, kuitenkin olemme myös itse osa tätä suuruutta, elämme tähtien maailmassa.

Minä uskon... kirjoitti:

En tarkoittanut tuossa ateisteja, vaan häiriköiksi ryhtyneitä uskovaisten nimeä kantavia kristittyjä, joista edellä kirjoitetaan:

"Omalla toiminnallani ja esim. kirjoituksillani täällä netissä, pyrin vaikuttamaan myös mainittuihin uskonnollisiin äärifanaatikkoihin.

Mistä tuollainen uskonnollinen hulluus sitten johtuu? Kun pieni ihminen pääsee kosketuksiin yliluonnollisen kanssa, hän nöyryyden sijasta saattaa ylpistyä,..."

Tottakai ateistikin voi nöyrtyä maailmankaikkeuden edessä, mutten puhu edellä "maailmankaikkeudesta", vaan "yliluonnollisesta", kuten Jumalasta, enkeleiden maailmasta. Kun pieni ihminen kohtaa tällaisen maailman, hän saattaa ylpistyä, tällaisesta mielentilasta syntyvät uskonkiihkoilijat.

Maailmankaikkeuden edessä kukin meistä voi kokea kunnioitusta tällaista suuruutta kohtaan, kuitenkin olemme myös itse osa tätä suuruutta, elämme tähtien maailmassa.

Lue lisää

'' elämme tähtien maailmassa.''

Itse asiassa olemme tähtipöyä ;)

Maailma ei ole muuta kuin reaktio. Loppumaton reaktio. Ja me, se mitä tapahtuu tässä ja nyt, on tämän reaktion ääripää. Minä ja sinä olemme se, mitä universumi ''tekee'', ja jostakin syystä me koemme olevamme ne, joilla on ohjat käsissä. Todellisuudessa kenelläkään ei ole ohainta. Ajatus siitä, että olisi, helpottaa meitä. Siksi uskomme jumalaan (tai siis hyvin moni meistä). Yliluonnollinen on muutenkin synonyymi selittämättömälle. Selittämättömän todistaminen ei oikeuta mielivaltaiseen tulkintaan. Se oikeuttaa vaan myöntämiseen omasta tietämättömyydesta ja ymmärtämättömyydestä :) Hyvä kuitenkin huomata, että olet itse ainakin tasapainoinen uskovainen. Arvostan sitä todella, vaikka en uskovainen itse ole.

Vastapainoksi : liity kirkkoon.fi

fennis kirjoitti:

Vastapainoksi : liity kirkkoon.fi

En jaksanut laittaa urliin, niin voisitko laittaa toimivan linkin.

Lennard kirjoitti:

En jaksanut laittaa urliin, niin voisitko laittaa toimivan linkin.

No teidän pitää ensin tehdä ja keksiä sellainen juttu ja tehdä se url-osoite sinne.

Ja jos tahdotte olla yhtä tyhmiä kuin ateistit niin sitten teette : eroa.ateismista.fi
Jos tahdotte olla fiksuja teette : liity.ev.lut.fi tai liity.kirkkoon.fi

Helppoa, eikö ? Suosittelen jälkimmäistä.

♥ fennis

näkönenkin.

saman... kirjoitti:

näkönenkin.

Borgian sanotaan poseeranneen mallina useiden Jeesus-kuvia tehneiden maalareiden teoksissa, ja siten vaikuttaneen myös myöhempien aikojen käsitykseen Jeesuksen ulkonäöstä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Cesare_Borgia

eroa valtiokirkosta kirjoitti:

Borgian sanotaan poseeranneen mallina useiden Jeesus-kuvia tehneiden maalareiden teoksissa, ja siten vaikuttaneen myös myöhempien aikojen käsitykseen Jeesuksen ulkonäöstä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Cesare_Borgia

Lue lisää

Ei oo tosi. Kiitos tiedosta.
Siis katsomamme Jeesus-kuvat, ovatkin itseasiasiassa kuvia Cecare Borgiasta!

Tämä ei kuitenkaan horjuta uskoani Itse Jeesukseen.

Minä uskon... kirjoitti:

Ei oo tosi. Kiitos tiedosta.
Siis katsomamme Jeesus-kuvat, ovatkin itseasiasiassa kuvia Cecare Borgiasta!

Tämä ei kuitenkaan horjuta uskoani Itse Jeesukseen.

Lue lisää

kuka pitkäparta vanha puliukko se jumalan esikuvana aina sitte poseeraa?

kkjgjg kirjoitti:

kuka pitkäparta vanha puliukko se jumalan esikuvana aina sitte poseeraa?

Taitaa olla Zeus

http://www.google.fi/search?q=zeus&hl=fi&rlz=1T4ADBF_fiFI273FI273&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=blJsUNO-O8nm4QSsooGABg&ved=0CDQQsAQ&biw=1111&bih=630

eroa valtiokirkosta kirjoitti:

Taitaa olla Zeus

http://www.google.fi/search?q=zeus&hl=fi&rlz=1T4ADBF_fiFI273FI273&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=blJsUNO-O8nm4QSsooGABg&ved=0CDQQsAQ&biw=1111&bih=630

Lue lisää

Niin muuten taitaa olla. Jumalaa kuvataan usein pilvenpäällä istuvana valkopartaukkona, mahd. salamat käsissään. Kyseessä on kuva Zeuksesta.

Raamattu ei kuvaa Jumalaa tuollaiseksi, mutta monesti ajatellessaan Jumalaa, ihmiset kuitenkin näkevät mielessään tuon valkoparran. Muinaissuomalainen Ukko harmaaparta kai mennä kolisteli jonkin hevoskaakin vetämillä kivikärryillään pitkin taivaita, siitä jyrinä ja salamaniskut, luulen.

Raamatun Uusi Testamentti sanoo, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt, mutta Jumalan Poika, Jeesus on Hänet meille ilmoittanut. Apostoli Johannes näki Patmossaarella näyn, tästä on kirjoitettu Ilmestyskirja. Ilmestyskirja on kuitenkin ymmärrettävä näyn kuvauksena, ei välttämättä kirjaimellisena kuvauksena Jumalasta ja enkeleistä.

Varmasti Jumala istuu Pyhällä Valtaistuimellaan, mutta Hän loistaa niin kirkasta valoa ja pyhyyttä, ettei ihminen kestä Hänen edessään. Jeesus, Jumalan Poika, syntyi ihmiseksi, Hänet ihmiset näkivät. Toiset kielsivät Hänet, toiset tunnustivat.

>>>jeesus oli...samanlainen vasuri ku esim Che Quevara.

Minä uskon... kirjoitti:

Niin muuten taitaa olla. Jumalaa kuvataan usein pilvenpäällä istuvana valkopartaukkona, mahd. salamat käsissään. Kyseessä on kuva Zeuksesta.

Raamattu ei kuvaa Jumalaa tuollaiseksi, mutta monesti ajatellessaan Jumalaa, ihmiset kuitenkin näkevät mielessään tuon valkoparran. Muinaissuomalainen Ukko harmaaparta kai mennä kolisteli jonkin hevoskaakin vetämillä kivikärryillään pitkin taivaita, siitä jyrinä ja salamaniskut, luulen.

Raamatun Uusi Testamentti sanoo, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt, mutta Jumalan Poika, Jeesus on Hänet meille ilmoittanut. Apostoli Johannes näki Patmossaarella näyn, tästä on kirjoitettu Ilmestyskirja. Ilmestyskirja on kuitenkin ymmärrettävä näyn kuvauksena, ei välttämättä kirjaimellisena kuvauksena Jumalasta ja enkeleistä.

Varmasti Jumala istuu Pyhällä Valtaistuimellaan, mutta Hän loistaa niin kirkasta valoa ja pyhyyttä, ettei ihminen kestä Hänen edessään. Jeesus, Jumalan Poika, syntyi ihmiseksi, Hänet ihmiset näkivät. Toiset kielsivät Hänet, toiset tunnustivat.

Lue lisää

Raamatun mukaan pitkät hiukset ovat miehelle häpeäksi. Millaisia ajatuksia tämä herättää sinussa?

Vielä kun ne "ajattelvat" oppisi kirjoittamaan niin kuulostaisi vakuuttavammalta.
Nyt se kuulostaa vain vammalta.

En minäkään kaipaa mitään tuomaristoa joka olisi sysimusta hihhuliporukka. Jokainen katsoja tuomaroikoon itse!

Kukaan ei voi valehdella enemmän, kuin uskovainen.
Hän valehtelee jopa itselleen.

"Hei lukekaa kirja : Alister McGrath, Atesimin lyhyt historia"

Surkea kirja. McGrath menee metsään jo heti alkumetreillä atesimin määrittelyssä.

ertert kirjoitti:

"Hei lukekaa kirja : Alister McGrath, Atesimin lyhyt historia"

Surkea kirja. McGrath menee metsään jo heti alkumetreillä atesimin määrittelyssä.

Avaatko tuota miten Sinun mielestäsi Alister McGrath määritteli ateismin väärin?

Mikä pyhä asia se ateismi on Sinulle, ertert ?
Miksei ateismin määreestä saisi olla erimieltä?
Missä jumaluusopissanne sanotaan että juuri SE määritelmä on se oikea.
Onko se wigiwigi ?

Jokainen varmaan näkee asioita omalta kantiltaan
Sitten määrittelee uskomuksensa ko asioihin miten itselleen parhaiten sopii.
Minulle ei sovi ateistien uskon vastaisuus, koska usko on hyvää, toki se voisi olla parempaakin.

Kirja oli hyvä osoitus siitä miten elämä on hyvää. Ja sen sanomaan uskoin ja kannatin sitä.

Mielestäni kirja ei ollut ateismin vastainen vaan selitti asiat kauniisti.

Oma uskoni siihen että Jumala ei ole olemassa vahvistui tuon kirjan takia kympistä sataan. Se oli hyvä kirja jokaiselle joka tahtoo ajatella näitä asioita taas yhdestä näkövinkkelistä. Se sopii Sellaiselle, joka ei ole lukinnut ajatuksiaan yhtä vastaan ja toisen puolesta.

fennis kirjoitti:

Avaatko tuota miten Sinun mielestäsi Alister McGrath määritteli ateismin väärin?

Mikä pyhä asia se ateismi on Sinulle, ertert ?
Miksei ateismin määreestä saisi olla erimieltä?
Missä jumaluusopissanne sanotaan että juuri SE määritelmä on se oikea.
Onko se wigiwigi ?

Jokainen varmaan näkee asioita omalta kantiltaan
Sitten määrittelee uskomuksensa ko asioihin miten itselleen parhaiten sopii.
Minulle ei sovi ateistien uskon vastaisuus, koska usko on hyvää, toki se voisi olla parempaakin.

Kirja oli hyvä osoitus siitä miten elämä on hyvää. Ja sen sanomaan uskoin ja kannatin sitä.

Mielestäni kirja ei ollut ateismin vastainen vaan selitti asiat kauniisti.

Oma uskoni siihen että Jumala ei ole olemassa vahvistui tuon kirjan takia kympistä sataan. Se oli hyvä kirja jokaiselle joka tahtoo ajatella näitä asioita taas yhdestä näkövinkkelistä. Se sopii Sellaiselle, joka ei ole lukinnut ajatuksiaan yhtä vastaan ja toisen puolesta.

Lue lisää

"Avaatko tuota miten Sinun mielestäsi Alister McGrath määritteli ateismin väärin? "

Hän esittämänsä ateismi on todellisuudessa antiteismiä.

"Mikä pyhä asia se ateismi on Sinulle, ertert ? "

Se ei ole pyhä asia.

"Miksei ateismin määreestä saisi olla erimieltä? "

Keskustelun kannalta olisi oleellista, että käytämme yleisiä määritelmiä, että keskustelisimme asiasta ilman turhia sekoiluja väärinkäsityksissä. Semanttisella kikkailulla ei asian kannalta ole mitään merkitystä. Kissat eivät ole koiria vaikka kissoja nimittäisi koiriksi. Todellisuus ei muutu mielivaltaisesti vaikka sanojen merkitys voikin muuttua.

"Mielestäni kirja ei ollut ateismin vastainen vaan selitti asiat kauniisti."

Kaikenlaista voi selittää kauniisti. Oleellista on se, että argumentit ovat päteviä. Siinä mielessä se kirja on ala-arvoinen.

"Jokainen varmaan näkee asioita omalta kantiltaan
Sitten määrittelee uskomuksensa ko asioihin miten itselleen parhaiten sopii. "

Juuri siksi en aio sinun kanssasi pajon tämän enempää edes yrittää keskustella, koska minua ei kiinnosta selvittää, mikä määritelmäsekasotku sinulla milloin sattuu olemaan mielessä. Olet yksinkertaisesti liian sekava, että keskustelu olisi kanssasi mielekästä.

Se on totta ettei väittely lopu, eikä se tarvikaan loppua. Pääasia kai lienee, että jokainen ihminen löytää rauhan sielulleen - mielummin omalle ;)

fennis kirjoitti:

Se on totta ettei väittely lopu, eikä se tarvikaan loppua. Pääasia kai lienee, että jokainen ihminen löytää rauhan sielulleen - mielummin omalle ;)

Jos olisi sielu. ^^

Raamattua tutkineet henkilöt ovat yleensä erittäin teräviä päästään, olen huomannut.
Myös erittäin ateistiset henkilöt ovat hyvin välkkyjä, johtuen, että he ovat myös kiinnostuneet Raamatusta (ja varmastikin muustakin kirjallisuudesta) ja tieteistä, yrittäessään todistaa sen vääräksi.
Itsekin Raamattuun uskovana henkilönä olen kiinnostunut tieteistä, kirjallisuudesta ja pärjään hyvin koulussa.

''olen huomannu että'' -nimimerkin väitös on perustelematon valhe.

minäkin huomasin kirjoitti:

Raamattua tutkineet henkilöt ovat yleensä erittäin teräviä päästään, olen huomannut.
Myös erittäin ateistiset henkilöt ovat hyvin välkkyjä, johtuen, että he ovat myös kiinnostuneet Raamatusta (ja varmastikin muustakin kirjallisuudesta) ja tieteistä, yrittäessään todistaa sen vääräksi.
Itsekin Raamattuun uskovana henkilönä olen kiinnostunut tieteistä, kirjallisuudesta ja pärjään hyvin koulussa.

''olen huomannu että'' -nimimerkin väitös on perustelematon valhe.

Lue lisää

>>yrittäessään todistaa sen vääräksi

minäkin huomasin kirjoitti:

Raamattua tutkineet henkilöt ovat yleensä erittäin teräviä päästään, olen huomannut.
Myös erittäin ateistiset henkilöt ovat hyvin välkkyjä, johtuen, että he ovat myös kiinnostuneet Raamatusta (ja varmastikin muustakin kirjallisuudesta) ja tieteistä, yrittäessään todistaa sen vääräksi.
Itsekin Raamattuun uskovana henkilönä olen kiinnostunut tieteistä, kirjallisuudesta ja pärjään hyvin koulussa.

''olen huomannu että'' -nimimerkin väitös on perustelematon valhe.

Lue lisää

Raamatun mukaan maa on litteä ku pannukakku,neliskanttinen,kelluu pilarien varassa vetten päällä ja on 6000 vuotta vanha.

sghr kirjoitti:

Raamatun mukaan maa on litteä ku pannukakku,neliskanttinen,kelluu pilarien varassa vetten päällä ja on 6000 vuotta vanha.

Niin väittää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

minäkin huomasin kirjoitti:

Raamattua tutkineet henkilöt ovat yleensä erittäin teräviä päästään, olen huomannut.
Myös erittäin ateistiset henkilöt ovat hyvin välkkyjä, johtuen, että he ovat myös kiinnostuneet Raamatusta (ja varmastikin muustakin kirjallisuudesta) ja tieteistä, yrittäessään todistaa sen vääräksi.
Itsekin Raamattuun uskovana henkilönä olen kiinnostunut tieteistä, kirjallisuudesta ja pärjään hyvin koulussa.

''olen huomannu että'' -nimimerkin väitös on perustelematon valhe.

Lue lisää

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

sghr kirjoitti:

Raamatun mukaan maa on litteä ku pannukakku,neliskanttinen,kelluu pilarien varassa vetten päällä ja on 6000 vuotta vanha.

Maa on myös Aurinkokunnan keskus. Väittele nyt näistä. Onneksi eivät enää polta roviolla.

Kuka Hän? Ei ole kukaan nähnyt, joten lopettakaa hourailu. Muinaisten paimentolaisten nuotiotarinoita vain. Yksinkertaiset ottavat kirjaimellisesti

>>Ateistit kyllä pystyvät todistamaan veden pitävästi,että niitä ei ole

loböiouöjugöugilöufl kirjoitti:

>>Ateistit kyllä pystyvät todistamaan veden pitävästi,että niitä ei ole

Okay,ensinnäkin ateisteilla ei ole mitään odotusarvoja niinkuin uskovilla on eri jumalien ja jeesuksen tulosta,ateisti ymmärtää,että elämä on tässä ja nyt.
Siinä ensimmäinen väittämä.

Muu ei auta kirjoitti:

Okay,ensinnäkin ateisteilla ei ole mitään odotusarvoja niinkuin uskovilla on eri jumalien ja jeesuksen tulosta,ateisti ymmärtää,että elämä on tässä ja nyt.
Siinä ensimmäinen väittämä.

Lue lisää

No eihän tuo nyt todistayhtään mitään.
Jotkut ateistit odotattavat, että makroevoluutio muuttaa meistä jotain, hyvin.... outoa...

räöthkläörgjäögsegtö kirjoitti:

No eihän tuo nyt todistayhtään mitään.
Jotkut ateistit odotattavat, että makroevoluutio muuttaa meistä jotain, hyvin.... outoa...

No,emmehän me pääse puusta pitemmälle,kun et myönnä väitettä todeksi.
Ainahan voi kieltää kaiken loputtomiin,jos haluaa,mutta se ei vastatodista yhtään mitään.Tässä se nähdään uskovat pyörivät kuin tuulimyllyt,vaikka maailman tappiin asti.
Eihän tällaisesta väittelystä tule yhtään mitään.

"1. Olen muodostanut omat käsitykseni jo lähes kaikesta

2. pientä hienosäätöä tässä harrastelen ;) "

Ja tuollaisten luupäiden kanssa pitäisi väitellä? Hulluksihan siinä tulisi itsekin.

"Mutta Typerät jatkavat väittelyä, koska ovat niin järkkymättömiä oman mielipiteensä kannattajia, että he ovat tulleet uskovaisiksi omalle vankkumattomalle mielipiteelleen. Vaikka se ei perustuisikaan totuuteen."

"Kyllä Jumala tulee puuttumaa tämän jumalattoman ihmiskunnan toimintaan, mutta se on vain onnellisen uuden ajan alku, kun kaikki pahat ihmiset ja Jumalaa vastustavat ihmishallitukset poistetaan maanpäältä Psalmi 37:29, 34 "

Niinpä niin...

Olen ateisti, joten en maksa kirkollisveroa vaan ostan sillä rahalla vaikka kaljaa tai kossua.

Luojahan on niin kaikkivoiva, maailmankaikkeuden luojalta on liikaa pyydetty näyttäytymään. Silloin uskoisin jumalaan välittömästi.

Koen oman mielipiteen puollustamisen uskonnolla hyvin köyhäksi perusteluksi.

Ja ennenkuin joku alkaa itkemään "ateistit on tyhmiä ja palaa helvetissä"
Niin hienoa, polttakaa vaikka kymmenessä eri helvetissä.

Hahaaa kirjoitti:

Olen ateisti, joten en maksa kirkollisveroa vaan ostan sillä rahalla vaikka kaljaa tai kossua.

Luojahan on niin kaikkivoiva, maailmankaikkeuden luojalta on liikaa pyydetty näyttäytymään. Silloin uskoisin jumalaan välittömästi.

Koen oman mielipiteen puollustamisen uskonnolla hyvin köyhäksi perusteluksi.

Ja ennenkuin joku alkaa itkemään "ateistit on tyhmiä ja palaa helvetissä"
Niin hienoa, polttakaa vaikka kymmenessä eri helvetissä.

Lue lisää

Sinä uskot humalaan mutta humala ei sinua pelasta.

Älkää sitten ateistit tehkö sellaista.

Minulle on aivan turha tulla väkisin tuputtamaan ateismia eikä mitään siihen liittyvää.

- kirjoitti:

Älkää sitten ateistit tehkö sellaista.

Minulle on aivan turha tulla väkisin tuputtamaan ateismia eikä mitään siihen liittyvää.

kirjoittelet tietokoneella,sekin on ateismia.

- kirjoitti:

Älkää sitten ateistit tehkö sellaista.

Minulle on aivan turha tulla väkisin tuputtamaan ateismia eikä mitään siihen liittyvää.

Idiootti tuli tänne kertomaan. Vain uskovainen voi olla noin tyhmä.

miksi sitten.. kirjoitti:

kirjoittelet tietokoneella,sekin on ateismia.

Ei, kyllä tietokone on henkimaailman juttu.
Kuinkas me muuten tässä juttelisimme?

Minä uskon... kirjoitti:

Ei, kyllä tietokone on henkimaailman juttu.
Kuinkas me muuten tässä juttelisimme?

Belssebuupin keksintöjä sanoo uskovaiset.
Semmosta netissä kirjoittavat.

jeesus ei ole edes jumala

"Mutta väittäminen jonkin olevan olematon todisteiden puutteen tai olemattomuuden perusteella on myös väärin."

"80 vuotta sitten. Kuitenkin se on ollut olemassa niin kauan kuin materiaakin on ollut olemassa. Eli vielä sata vuotta sitten antimateriaa ei ollut olemassa, mutta nyt sitä onkin. Jumalaa ei ole voitu käytännössä todistaa tänään, muttei se tarkoita ettei huomenna."


Siltikään vaikka jumalasi voitaisiin todistaa jollain metodilla. Ei tarkoita että metodi on tietenkään tieteellinen. Eli vakavana pidettävä asia. Viimeiseen 20 000 - vuoteen mitä ihmisiä on ollut olemassa. Yhdestäkään jumalasta ei ole saatu konkreettista tietoa. On totta, että antimateria löydettiin 80-vuotta sitten. Ei tarkoita että jumala voitaisiin joskus edes löytää. Antimateria kun on hiukan eri asia kuin jumala. Jo siinäkin määrin että toisesta on olemassa tutkittua tietoa. Toisesta ei.

panteisti. kirjoitti:

jeesus ei ole edes jumala

Uskot pääosin evoluutioon? Eli uskot pääosin omiin silmiisi sekä päättelykykyysi?

Minusta on typerää parustaa koko olemassalonsa hurskaalle toiveelle jumalan olemassaolosta.

Antimateria on vähän eri juttu. Tiedemiehet etsivät sitä koska oli viitteitä sen olemassaolosta, koska se olisi vastaus moniin tiedettä askarruttaviin kysymyksiin. siksi etsimistä kannatti jatkaa. Ja kun antimateria löydettiin niin enää ei tarvi olla oletuksen varassa.

Mistä tiedät, että tuliko edes ensimmäistä kertaa? Tarinat hänestä keksittiin vuosikymmeniä myöhemmin. Kai tiedät, että raamattu koostuu pienistä tarinoista? Tämä on tarina taivaan ja maan luomisesta jne. Heti alussa kaikki totuuden vastaista. Miksi jeesus -tarina olisi sitten totta?

Esimerkkisi on vähän ontuva kun kukaan ei varmaankaan ole tiennyt minkään muunkaan asian olemassa oloa ennen kuin se tieteellisesti on todistettu, mutta kukaan ei myöskään ole niistä kertonut tuhansia vuosia ennen niiden löytämistä.

Uskonnoilla on varmaankin oma yhteiskunnallinen tehtävä ihmisten psyykeen ja mielenrauhan kannalta vähän samaan tapaan kuin hyvillä hengillä ja menninkäisillä, mutta onko se tarpeellista onkin sitten toinen asia tai voisiko sen mielenrauhan saavuttaa muutenkin. Tiedon lisääntyminen kun väksinkin vähentää uskonnon tarvetta asioiden selittäjänä, johon tarkoitukseen ihminen jumalan on ilmeisesti luonut.

Se asia, ettei jotain tiedä ei tee oikeutusta sen selittämiselle vielä suuremmalla tietämättömyydellä kuten uskonnoilla on tapana. Ateisti kyllä kykenee ymmärtämään senkin ettei kaikkea voida tietää, ehkä koskaan ja tuskin se on tarpeellistakaan miljardien vuosien takaisista tapahtumista. Ihmisen psyykkeessäkin on paljon tuntemattomia asioita, mutta ei niidenkään selittäminen tietämättömyydellä kerro yhtään mitään mistään.

Nykyisin tiedetään kyllä sekin, että ihmiset voivat nähdä olemattomia asioita esim. nestehukan seurauksena tai huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Mistään ylilunnollisista asioista ei ole kyse vaan pelkästään siitä, ettei kaikkia ilmiöitä vain tunneta tarpeeksi hyvin aivotoiminnan monimutkaisuuden takia.

Kysymykset mistä kaikki on saanut alkunsa tai mitä oli kun ei ollut mitään ovatkin varmaan lähtökohtaisesti riippuvaisia ihmisten käsitys kyvystä, jossa kaikella pitää olla alku ja loppu vaikka ääretönkin käsitteenä tunnetaan, mutta tyhjyys onkin vaikeampi käsittää ja mitään absoluuttisen tyhjääkään ei ole olemassa. Eli aine ja tila ovat olleet aina olemassa jossain muodossa eikä niillä ole mitään alkua tai loppua olemassakaan muualla kuin korkeintaan ihmisten mielissä.

Kirkko ylläpitää useimpia koskevaa hautauslaitosta ja hautausmaita. Vaikka osan maksaa valtio, kirkon taloutta rasittaa valtavasti ateistienkin hautapaikkojen ylläpito. Niiden omavastuuosuudet ovat pieniä, etenkin oman paikkakunnan jäsenille. On siis oikein, että kaikki suomalaiset maksavat kirkolle jotakin takaisin, muutkin kuin kirkon jäsenet. Kirkollisvero on sitä paitsi sinällään mitättömän pieni, kun ajattelee kirkon työntekijöiden määrää ja välttämätöntä eläkkeiden maksua. Siksi kirkko joutuu kiristämään vyötään. Hautausmaksujen kuuluisi minusta olla suurempia niille, jotka eivät kuulu kirkkoon ja ajavat täällä kirkon talouden alasajoa. Byrokratiaa toki voidaan keventää, mutta ei loputtomiin. Useimpien seurakuntien sijasta rahaa voisi vähentää suhteessa enemmän esim. Kirkkohallituksen kouluttajien määrästä.

Suurin osa suomalaisista kuuluu edelleen ev.lut. kirkkoon ja haluaa kastaa lapsensa, käydä rippikoulun ja tulla haudatuksi kirkkomaahan, joten kirkkoa tarvitaan useimpien suomalaisten mielestä. Lisäksi "kirkko" tarkoittaa ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon. Kirkko ei siis ole jokin yksittäinen ahne "yksilö". Konfirmoitu ja kirkkoon kuuluva aikuinen voi asettua ehdolle kirkollisvaaleissa ja vaikuttaa kirkon suuntaan. Mutta jos ei usko kirkon arvoihin, en suosittele. Sellaiset ihmiset juuri tekevät päätöksiä suuremmasta byrokratiasta eivätkä tee päätöksiä kirkon sanoman mukaisesti. Kirkko ilman sanomaansa on turha, ts. muut instituutiot voisivat silloin ottaa kaikki sen tehtävät hoitaakseen. Sellaista kirkkoa minäkään en kristittynä luterilaisena halua kannattaa. Jos asuisin Ruotsissa, en ehkä liittyisi ev.lut. kirkkoon, sillä Ruotsin kirkossa on puututtu vielä vahvemmin siihen, mikä kirkko on. Se ei enää olekaan pohjimmiltaan pyhien (= armahdettujen syntisten) yhteisö, vaan "modernin" humanistisen ihmiskäsityksen alttaritaulu. Siinä menevät todella rahat hukkaan.
Kirjoituksestasi tulee jotenkin mieleen sanonta "kokoomuslaiset ovat ahneita ja demarit kateellisia", mikä ei tietenkään ole koko totuus vaan sitä tahallisesti kärjistävä sanonta. Oletko kateellinen kirkolle sen edelleen suuresta suosiosta ja siitä johtuvista poliittisista päätöksistä ja kootuista rahoista? Suurin osa päättäjistä kuten kansanedustajistahan kuuluu itse vapaaehtoisesti(!) kirkkoon. Kirkon tuloista osa tulee vapaaehtoisista(!) kirkollisveroista, kolehdeista ja muista lahjoituksista kuten testamenteista. Nykypäivänä monet seurakunnat joutuvat turvautumaan reaaliomaisuuteensa kuten metsiin ja kiinteistöihin kulujen peittämiseksi järkevästi. Kirkko tekee suhteessa valtioon varsin edullisesti esim. sosiaalista diakonia-, lapsi- ja vertaistuki- ym. pienryhmätyötä, joten koko tasavalta on hyötynyt sen työstä. Ihmiset ovat käyttäneet kirkon hyväksi työvuosiaan ja toki heille on osalle myös maksettu siitä palkkaa ja eläkettä. Se on oikeus ja kohtuus etenkin koulutetuille ammattilaisille. Esim. papeilla on virkamiestason avioliittoonvihkimisoikeus ja naimisiin pääsee kirkossa edullisemmin kuin maistraatissa.

Pysytäänpäs todessa kirjoitti:

Kirkko ylläpitää useimpia koskevaa hautauslaitosta ja hautausmaita. Vaikka osan maksaa valtio, kirkon taloutta rasittaa valtavasti ateistienkin hautapaikkojen ylläpito. Niiden omavastuuosuudet ovat pieniä, etenkin oman paikkakunnan jäsenille. On siis oikein, että kaikki suomalaiset maksavat kirkolle jotakin takaisin, muutkin kuin kirkon jäsenet. Kirkollisvero on sitä paitsi sinällään mitättömän pieni, kun ajattelee kirkon työntekijöiden määrää ja välttämätöntä eläkkeiden maksua. Siksi kirkko joutuu kiristämään vyötään. Hautausmaksujen kuuluisi minusta olla suurempia niille, jotka eivät kuulu kirkkoon ja ajavat täällä kirkon talouden alasajoa. Byrokratiaa toki voidaan keventää, mutta ei loputtomiin. Useimpien seurakuntien sijasta rahaa voisi vähentää suhteessa enemmän esim. Kirkkohallituksen kouluttajien määrästä.

Suurin osa suomalaisista kuuluu edelleen ev.lut. kirkkoon ja haluaa kastaa lapsensa, käydä rippikoulun ja tulla haudatuksi kirkkomaahan, joten kirkkoa tarvitaan useimpien suomalaisten mielestä. Lisäksi "kirkko" tarkoittaa ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon. Kirkko ei siis ole jokin yksittäinen ahne "yksilö". Konfirmoitu ja kirkkoon kuuluva aikuinen voi asettua ehdolle kirkollisvaaleissa ja vaikuttaa kirkon suuntaan. Mutta jos ei usko kirkon arvoihin, en suosittele. Sellaiset ihmiset juuri tekevät päätöksiä suuremmasta byrokratiasta eivätkä tee päätöksiä kirkon sanoman mukaisesti. Kirkko ilman sanomaansa on turha, ts. muut instituutiot voisivat silloin ottaa kaikki sen tehtävät hoitaakseen. Sellaista kirkkoa minäkään en kristittynä luterilaisena halua kannattaa. Jos asuisin Ruotsissa, en ehkä liittyisi ev.lut. kirkkoon, sillä Ruotsin kirkossa on puututtu vielä vahvemmin siihen, mikä kirkko on. Se ei enää olekaan pohjimmiltaan pyhien (= armahdettujen syntisten) yhteisö, vaan "modernin" humanistisen ihmiskäsityksen alttaritaulu. Siinä menevät todella rahat hukkaan.
Kirjoituksestasi tulee jotenkin mieleen sanonta "kokoomuslaiset ovat ahneita ja demarit kateellisia", mikä ei tietenkään ole koko totuus vaan sitä tahallisesti kärjistävä sanonta. Oletko kateellinen kirkolle sen edelleen suuresta suosiosta ja siitä johtuvista poliittisista päätöksistä ja kootuista rahoista? Suurin osa päättäjistä kuten kansanedustajistahan kuuluu itse vapaaehtoisesti(!) kirkkoon. Kirkon tuloista osa tulee vapaaehtoisista(!) kirkollisveroista, kolehdeista ja muista lahjoituksista kuten testamenteista. Nykypäivänä monet seurakunnat joutuvat turvautumaan reaaliomaisuuteensa kuten metsiin ja kiinteistöihin kulujen peittämiseksi järkevästi. Kirkko tekee suhteessa valtioon varsin edullisesti esim. sosiaalista diakonia-, lapsi- ja vertaistuki- ym. pienryhmätyötä, joten koko tasavalta on hyötynyt sen työstä. Ihmiset ovat käyttäneet kirkon hyväksi työvuosiaan ja toki heille on osalle myös maksettu siitä palkkaa ja eläkettä. Se on oikeus ja kohtuus etenkin koulutetuille ammattilaisille. Esim. papeilla on virkamiestason avioliittoonvihkimisoikeus ja naimisiin pääsee kirkossa edullisemmin kuin maistraatissa.

Lue lisää

"Vaikka osan maksaa valtio, kirkon taloutta rasittaa valtavasti ateistienkin hautapaikkojen ylläpito."

Kirkko saa tuon rahan valtiolta, johon ateistit osallistuvat.

"Hautausmaksujen kuuluisi minusta olla suurempia niille, jotka eivät kuulu kirkkoon ja ajavat täällä kirkon talouden alasajoa."

Ateistit ja kirkkoon kuulumattomat maksavat hautaustoimen oman osuutensa (yhteisövero, josta kirkon osuus on paljon enemmän kuin hautaustoimen menot).

"Kirkollisvero on sitä paitsi sinällään mitättömän pieni, kun ajattelee kirkon työntekijöiden määrää ja välttämätöntä eläkkeiden maksua. "

Mitättömän pieni? Oletko sinä tutustunut kirkon budjettiin?

"Suurin osa suomalaisista kuuluu edelleen ev.lut. kirkkoon"

Ei etuasemalle perusteluna voi olla se, että suurin osa on tuossa etuasemassa.

"Oletko kateellinen kirkolle sen edelleen suuresta suosiosta ja siitä johtuvista poliittisista päätöksistä ja kootuista rahoista?"

Jos et sattunut huomaamaan, kyse oli etuasemasta. Sillä ei ole mitään väliä, onko se suosittu vai ei, koska se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että kyseessä on eriarvoinen asema, joka perustuu ihmisten uskontoon.

"Kirkko tekee suhteessa valtioon varsin edullisesti esim. sosiaalista diakonia-, lapsi- ja vertaistuki- ym. pienryhmätyötä, joten koko tasavalta on hyötynyt sen työstä."

Ja valtio on palkinnut kirkon siitä moninkertaisesti, joten on aivan turha puhua edullisesta.

Pysytäänpäs todessa kirjoitti:

Kirkko ylläpitää useimpia koskevaa hautauslaitosta ja hautausmaita. Vaikka osan maksaa valtio, kirkon taloutta rasittaa valtavasti ateistienkin hautapaikkojen ylläpito. Niiden omavastuuosuudet ovat pieniä, etenkin oman paikkakunnan jäsenille. On siis oikein, että kaikki suomalaiset maksavat kirkolle jotakin takaisin, muutkin kuin kirkon jäsenet. Kirkollisvero on sitä paitsi sinällään mitättömän pieni, kun ajattelee kirkon työntekijöiden määrää ja välttämätöntä eläkkeiden maksua. Siksi kirkko joutuu kiristämään vyötään. Hautausmaksujen kuuluisi minusta olla suurempia niille, jotka eivät kuulu kirkkoon ja ajavat täällä kirkon talouden alasajoa. Byrokratiaa toki voidaan keventää, mutta ei loputtomiin. Useimpien seurakuntien sijasta rahaa voisi vähentää suhteessa enemmän esim. Kirkkohallituksen kouluttajien määrästä.

Suurin osa suomalaisista kuuluu edelleen ev.lut. kirkkoon ja haluaa kastaa lapsensa, käydä rippikoulun ja tulla haudatuksi kirkkomaahan, joten kirkkoa tarvitaan useimpien suomalaisten mielestä. Lisäksi "kirkko" tarkoittaa ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon. Kirkko ei siis ole jokin yksittäinen ahne "yksilö". Konfirmoitu ja kirkkoon kuuluva aikuinen voi asettua ehdolle kirkollisvaaleissa ja vaikuttaa kirkon suuntaan. Mutta jos ei usko kirkon arvoihin, en suosittele. Sellaiset ihmiset juuri tekevät päätöksiä suuremmasta byrokratiasta eivätkä tee päätöksiä kirkon sanoman mukaisesti. Kirkko ilman sanomaansa on turha, ts. muut instituutiot voisivat silloin ottaa kaikki sen tehtävät hoitaakseen. Sellaista kirkkoa minäkään en kristittynä luterilaisena halua kannattaa. Jos asuisin Ruotsissa, en ehkä liittyisi ev.lut. kirkkoon, sillä Ruotsin kirkossa on puututtu vielä vahvemmin siihen, mikä kirkko on. Se ei enää olekaan pohjimmiltaan pyhien (= armahdettujen syntisten) yhteisö, vaan "modernin" humanistisen ihmiskäsityksen alttaritaulu. Siinä menevät todella rahat hukkaan.
Kirjoituksestasi tulee jotenkin mieleen sanonta "kokoomuslaiset ovat ahneita ja demarit kateellisia", mikä ei tietenkään ole koko totuus vaan sitä tahallisesti kärjistävä sanonta. Oletko kateellinen kirkolle sen edelleen suuresta suosiosta ja siitä johtuvista poliittisista päätöksistä ja kootuista rahoista? Suurin osa päättäjistä kuten kansanedustajistahan kuuluu itse vapaaehtoisesti(!) kirkkoon. Kirkon tuloista osa tulee vapaaehtoisista(!) kirkollisveroista, kolehdeista ja muista lahjoituksista kuten testamenteista. Nykypäivänä monet seurakunnat joutuvat turvautumaan reaaliomaisuuteensa kuten metsiin ja kiinteistöihin kulujen peittämiseksi järkevästi. Kirkko tekee suhteessa valtioon varsin edullisesti esim. sosiaalista diakonia-, lapsi- ja vertaistuki- ym. pienryhmätyötä, joten koko tasavalta on hyötynyt sen työstä. Ihmiset ovat käyttäneet kirkon hyväksi työvuosiaan ja toki heille on osalle myös maksettu siitä palkkaa ja eläkettä. Se on oikeus ja kohtuus etenkin koulutetuille ammattilaisille. Esim. papeilla on virkamiestason avioliittoonvihkimisoikeus ja naimisiin pääsee kirkossa edullisemmin kuin maistraatissa.

Lue lisää

Ylivoimaisesti suuri enemmistö kirkon jäsenistä ei ole koskaan itse vapaaehtoisesti liittynyt kirkkoon. Jos kaille jäsenille ilmoitettaisiin, että jäsenyys raukeaa, jos sitä ei uudelleen henkilökohtaisesti vahvista niin kirkon jäsenmäärä romahtaisi, ainakin miljoonalla jäsenellä ellei kahdella.

Kirkollisvero on sinänsä ok jos joku sitä vapaaehtoisesti haluaaa maksaa, eli on itse vapaaehtoisesta vakaan harkinnan jälkeen liittynyt jäseneksi.

60- luvulla kun kirkko havaitsi, että jäsenet eivät olleet kovin innokkaita maksamaan kirkollisveroa, muutettiin sen keräämistapaa kirkon eduksi ja sitä alettiin paeriä puolisalaa, sammutetuin lyhdyin palkasta tehtävän ennakonpidätyksen yhteydessä.

Kirkko puhuu kuin sillä olisi 4 miljoonan suomalaisen avoin valtakirja edustaa heitä. Ei ole. Monet kn jäsenet eivät edes usko mihinkään jumalaa, vielä useammat uskovat erilaiseen jumalaan, kuin mitä k ilmoittaa, suuri osa jäsenistää ei jaa kn arvoja ja yht.kunnallisia mielipiteitä ja tavoitteita, esim. vaikkapa homojen suhteen.

Päinvastoin kuin sanot niin juurikin ne tosiuskovaiset ja kirkon johtotaso on pahin byrokeratian ratas. Siellä asetetaan jos jonkinlaisia neuvottelukuntia, joissa mietitään vuosikausia onko homous valinta vai ei. Pitääkö homopareja siunata vai vain rukoilla heidän puolesta. Avioliittoon vihkiminen ei tuu kuuloonkaan.

Kauan mietittiin sitäkin, että onko ehkäisykielto, vanh.lestat, ihmisoikeusrikos vai ei. Kn ihmisoikeuksien neuvottelukunta päätyi siihen että on. Mitä teki Paarma. Heitti lausunnon roskiin ja piispa Samuel salmi sanoi vähän aikaa sitten TV:ssä että kolme vuotta on kirkko ollut yhteydessä lestoihin, mutta vielä ei ole päästy asiaa.

Toi Räsäsen esim. kirkon byrokratiasta oli sellanen, että kummenkunta kn toimikuntaa yms. oli käsitellyt ongelmaa ja lähettänyt postia ministerille. mikä oli tämä tärkeä asia. Hautamuistomerkkien kaiverrusten näkyvyyden parantaminen leventämällä niitä muutamalla millillä!

Valtion, mm. kn lukuisat verovapaudet, kn maksamat verot on paljon nopeammin lueteltu kuin ne joista se on vapautettu, (ja kuntienkin) klle lappaama vastikkeeton, perustelematon, rahavirta, suora tai epäsuora, menee kirkon budjetin yleiskatteeksi ilman korvamerkkiä. Ja kn oman laveankin tulkinnan mukaan se käyttää hyväntekeväisyyteen vain n. 10% menoistaan, monen muun mielestä korkeintaan 5% tai vähemmän. Eli kirkko ei todellakaan teekuntia edullisemmin, tehokkaammin auttamistyötä.

Jos sama raha annettaisiin kunnille se tuki paljon tehokkaammin kuntalaisten hyödyksi parempina palveluina mm. pienituloisille. K on vapaamatkustaja joka syö kuormasta jonka muut ovat kasvattaneet ja lastannet. Missä loiskirkon peräänkuuluttama yhteisvastuu nyt luuraa.

Suomessa luovuttiin 1870 valtiokirkosta, mutta vielä pahempi uusi valtiokirkkomalli tuli voimaan. K säilytti kaikki etunsa, mutta valtio menetti mahdollisuutensa vaikuttaa kn päätöksiin. Siirryttiin edes jonkinlaisesta symbioosista loissuhteeseen, jossa kirkko on se loinen.

Kirkkoa ahneempaa ei ole eikä tule.

Olen "kateellinen" kirkon lukemattomista etuoikeuksista. kateellinen on kyllä väärä sana sillä en halua itselleni vastaavia etuoikeuksia, haluan vai ja ainoastaa kaikenlaiseten vakaumusten tasa-arvoa, josta ei ole tietoakaan. meillä on uskonnovapauslaki eikä vakaumuksenvapauslaki niin kuin pitäisi.

Suurin osa päättäjistä toden totta kuuluu kirkkoon ja sen näkee päätöksistä. Nämä kirkon kätyrit suosivat päätöksissään suleilematta kirkkoa, vaikka ovat suunnilleen naimisissa kirkon kanssa, ja näin olle jäävejä tekemään tällaisia päätöksiä. Sinä olet sitä mieltä että Tämä ns. "uskontopuolue" jossa on jäseniä ainakin melkein kaikista polittisista puolueista/ryhmistä, valtakunnallisten, kunnallisten ja virkamiespäättäjien joukossa saa tehdä mitä vaan. Suosia omaa uskonnollista yhteisöään mielin määrin, uskonnonvapaus menee tasa-arvon ohi. Niinkö?

Nyt on mediassa puhuttu ns. kuntapuolue" ongelmasta, kun kunnan palveluksessa olevat työntekijät ovat samaan aikaa kuntapäättäjinä. Tulee eturistiriitoja. Voivat suosia omaa etuaan esim. sostyöntekijänä kunnassa työskentelevä kannatta kuntapäättäjänä lisää rahaa sos.toimelle. Sama ongelma "uskontopuolueessa."

Ja vanhempien usk.vap, menee lapsen usk.vap. edelle. Mikään ei estä odottamasta että lapsi kasvaa siihen ikään että voi itse päättää uskovan kasteesta ja kirkkoon liittymisestä. Raamattu ei edes tunne lapsikastetta. Se on ahneen kirkon myöhempää keksintöä, mitä enemmän jäseniä sitä enemmän rahaa ja vaikutusvaltaa yhteiskunnassa. Vanhemmat saa Suomessa silpoa poikavauvansa peniksenkin uskonnollisin perustein ja rituaaliteurastaa kivuliaasti teuraseläimiä ja jehovat on koknaan vapautettu asevelvollisuudesta. Jopa nain pientä usk. lahkoa suositaam. Muut kieltäytyjät - 6kk:ksi vankilaan!

Pysytäänpäs todessa kirjoitti:

Kirkko ylläpitää useimpia koskevaa hautauslaitosta ja hautausmaita. Vaikka osan maksaa valtio, kirkon taloutta rasittaa valtavasti ateistienkin hautapaikkojen ylläpito. Niiden omavastuuosuudet ovat pieniä, etenkin oman paikkakunnan jäsenille. On siis oikein, että kaikki suomalaiset maksavat kirkolle jotakin takaisin, muutkin kuin kirkon jäsenet. Kirkollisvero on sitä paitsi sinällään mitättömän pieni, kun ajattelee kirkon työntekijöiden määrää ja välttämätöntä eläkkeiden maksua. Siksi kirkko joutuu kiristämään vyötään. Hautausmaksujen kuuluisi minusta olla suurempia niille, jotka eivät kuulu kirkkoon ja ajavat täällä kirkon talouden alasajoa. Byrokratiaa toki voidaan keventää, mutta ei loputtomiin. Useimpien seurakuntien sijasta rahaa voisi vähentää suhteessa enemmän esim. Kirkkohallituksen kouluttajien määrästä.

Suurin osa suomalaisista kuuluu edelleen ev.lut. kirkkoon ja haluaa kastaa lapsensa, käydä rippikoulun ja tulla haudatuksi kirkkomaahan, joten kirkkoa tarvitaan useimpien suomalaisten mielestä. Lisäksi "kirkko" tarkoittaa ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon. Kirkko ei siis ole jokin yksittäinen ahne "yksilö". Konfirmoitu ja kirkkoon kuuluva aikuinen voi asettua ehdolle kirkollisvaaleissa ja vaikuttaa kirkon suuntaan. Mutta jos ei usko kirkon arvoihin, en suosittele. Sellaiset ihmiset juuri tekevät päätöksiä suuremmasta byrokratiasta eivätkä tee päätöksiä kirkon sanoman mukaisesti. Kirkko ilman sanomaansa on turha, ts. muut instituutiot voisivat silloin ottaa kaikki sen tehtävät hoitaakseen. Sellaista kirkkoa minäkään en kristittynä luterilaisena halua kannattaa. Jos asuisin Ruotsissa, en ehkä liittyisi ev.lut. kirkkoon, sillä Ruotsin kirkossa on puututtu vielä vahvemmin siihen, mikä kirkko on. Se ei enää olekaan pohjimmiltaan pyhien (= armahdettujen syntisten) yhteisö, vaan "modernin" humanistisen ihmiskäsityksen alttaritaulu. Siinä menevät todella rahat hukkaan.
Kirjoituksestasi tulee jotenkin mieleen sanonta "kokoomuslaiset ovat ahneita ja demarit kateellisia", mikä ei tietenkään ole koko totuus vaan sitä tahallisesti kärjistävä sanonta. Oletko kateellinen kirkolle sen edelleen suuresta suosiosta ja siitä johtuvista poliittisista päätöksistä ja kootuista rahoista? Suurin osa päättäjistä kuten kansanedustajistahan kuuluu itse vapaaehtoisesti(!) kirkkoon. Kirkon tuloista osa tulee vapaaehtoisista(!) kirkollisveroista, kolehdeista ja muista lahjoituksista kuten testamenteista. Nykypäivänä monet seurakunnat joutuvat turvautumaan reaaliomaisuuteensa kuten metsiin ja kiinteistöihin kulujen peittämiseksi järkevästi. Kirkko tekee suhteessa valtioon varsin edullisesti esim. sosiaalista diakonia-, lapsi- ja vertaistuki- ym. pienryhmätyötä, joten koko tasavalta on hyötynyt sen työstä. Ihmiset ovat käyttäneet kirkon hyväksi työvuosiaan ja toki heille on osalle myös maksettu siitä palkkaa ja eläkettä. Se on oikeus ja kohtuus etenkin koulutetuille ammattilaisille. Esim. papeilla on virkamiestason avioliittoonvihkimisoikeus ja naimisiin pääsee kirkossa edullisemmin kuin maistraatissa.

Lue lisää

Put your money where your mouth is. Eli pysypäs itse omassa otsikossasi, nimimerkissäsi.

Sä oot ku mun musti. Se aina sanoo et älä jankuta. Asiat on hänen mielestä aina niin kuin hänestä ensisilmäyksellä näyttää. Mitäs sitä turhaan miettimään sen enempää saati väiittelemään ku asiat on aina niin ku miltä itsestä ensisilmäyksellä näyttää.
"Totuus" ei jankuttamalla miksikään muutu.

Mutsi ei oo uskovainen, mutta uskovaisella tuollainen asenne näkyy mm. väitteenä, että jumalan olemassaolosta on kiistattomat todisteet, joten turha selvästä asiasta on väitellä. Eiks je?

Heh, heh. Eli ole jopa uskovaisten yläpuolella. Mainiota.

Psykologia tarjoaa ratkaisun moneen ongelmaan.

Ateismi uskoo ateismiin, oletko tyhmä?

Ateismi on juuri uskon puutetta, tosin Jumaliin.

Ateismi on normaali ihminen, normaalimpi kuin uskovainen, sillä ollakseen ateisti sinun täytyy jättää jotain pois.

Ateismi, on sama, kuin et keräisi postimerkkejä ja kutsuisit sitä harrastukseksi.

kaikki historijoitsijat... kröhm

ja vaikka jahwemonsteri henkilökohtaisesti pamahtais yhtä-aikaa kaikkien ihmisten naaman eteen ja julkaisisi kaikille ymmärrettävällä tavalla olevansa se miksi väittää, en silti liittyisi siihen verenhimoiseen tekopyhään, moraalisesti läpimätään paimentolaiskulttiin. Kultti mikä kultti...

Ja turha lässyttää vastaan, ateistit. Pian näemme kaikki jotta näin on närhen munat, asiasta väittely on ajan tuhlausta. Keskittykää olemaan parempia ihmisiä, sen sijaan että haukutte ja vihaatte kaikkia jotka TIETÄVÄT että Jumala on olemassa.

Minä en usko mihinkään, vaan tiedän mikä on totta ja mikä ei. Kaikki ihmiset tietävät nämä asiat, mutta suurin osa ihmisistä on pihalla kuin lumiukot.

Ihmismuisti on lyhyt.

79809 kirjoitti:

Ja turha lässyttää vastaan, ateistit. Pian näemme kaikki jotta näin on närhen munat, asiasta väittely on ajan tuhlausta. Keskittykää olemaan parempia ihmisiä, sen sijaan että haukutte ja vihaatte kaikkia jotka TIETÄVÄT että Jumala on olemassa.

Minä en usko mihinkään, vaan tiedän mikä on totta ja mikä ei. Kaikki ihmiset tietävät nämä asiat, mutta suurin osa ihmisistä on pihalla kuin lumiukot.

Ihmismuisti on lyhyt.

Lue lisää

Entä jos itse keskittyisi liehittelemään jumaliasi ja lopettaisit haukkumisen.

Olen kanssasi samaa mieltä. Joidenkin palstalla olijoiden mielestä uskovilla ei kuitenkaan saisi nähtävästi olla omia mielipiteitä.. Koomista :) Ja itse odottavat kriittistä ajattelua. Jos kerran mikään ei jonkun ateismia horjuta, miksi he suuttuvat? Eivät onneksi kaikki. Ateisteista osa on niinkuin muistakin ihmisistä tunne-elämältään vähemmän kehittyneitä. Se on lohdullista. Hekään eivät voi sanoa olevansa täydellisiä eivätkä siis välttämättä kaikessa oikeassa ;) Onneksi ei tarvitse pohtia, onko oikeassa, kun saa luottaa, että Jumala itse ilmoittaa itsensä kaikille, jotka tahtovat häneen tutustua. Voi vaikka tutustua kristinuskon Jumalaan lukemalla Uuden testamentin evankeliumit läpi. Ainakin se on yleissivistykseen kuuluva teoskokoelma, maailman kautta aikojen luetuin ja painetuin kirja ja Jeesus maailman kuuluisin - ja kiistellyin henkilö - henkilö. Se jos mikä on mielenkiintoista. Uskoa ja uskontoa voi toki aina käyttää myös itsekkäisiin tarkoituksiin ja toisten lyttäämiseen. Ainoa, joka oli virheetön ihminen ei enää ole tavallisena ihmisenä keskellämme... Uskon niin, vaikka en ole ylösnoussutta Jeesusta tavannutkaan. En myöskään ole tavannut useimpia nettikeskustelijoita, enkä tiedä, ovatko he mitä sanovat olevansa. Osa on, osa ei. Osa vakuuttuu yhdestä, osa toisesta. Usko on kaikille sitenkin osa arkea. Se on vakuuttuneisuutta. Se on myös joskus epäilyä. Eniten kannattaa kai epäillä omia käsityksiään, nimittäin tarkastella niitä rehellisesti. Kaikkea tiede ei kerro.

Innokas pohtija kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Joidenkin palstalla olijoiden mielestä uskovilla ei kuitenkaan saisi nähtävästi olla omia mielipiteitä.. Koomista :) Ja itse odottavat kriittistä ajattelua. Jos kerran mikään ei jonkun ateismia horjuta, miksi he suuttuvat? Eivät onneksi kaikki. Ateisteista osa on niinkuin muistakin ihmisistä tunne-elämältään vähemmän kehittyneitä. Se on lohdullista. Hekään eivät voi sanoa olevansa täydellisiä eivätkä siis välttämättä kaikessa oikeassa ;) Onneksi ei tarvitse pohtia, onko oikeassa, kun saa luottaa, että Jumala itse ilmoittaa itsensä kaikille, jotka tahtovat häneen tutustua. Voi vaikka tutustua kristinuskon Jumalaan lukemalla Uuden testamentin evankeliumit läpi. Ainakin se on yleissivistykseen kuuluva teoskokoelma, maailman kautta aikojen luetuin ja painetuin kirja ja Jeesus maailman kuuluisin - ja kiistellyin henkilö - henkilö. Se jos mikä on mielenkiintoista. Uskoa ja uskontoa voi toki aina käyttää myös itsekkäisiin tarkoituksiin ja toisten lyttäämiseen. Ainoa, joka oli virheetön ihminen ei enää ole tavallisena ihmisenä keskellämme... Uskon niin, vaikka en ole ylösnoussutta Jeesusta tavannutkaan. En myöskään ole tavannut useimpia nettikeskustelijoita, enkä tiedä, ovatko he mitä sanovat olevansa. Osa on, osa ei. Osa vakuuttuu yhdestä, osa toisesta. Usko on kaikille sitenkin osa arkea. Se on vakuuttuneisuutta. Se on myös joskus epäilyä. Eniten kannattaa kai epäillä omia käsityksiään, nimittäin tarkastella niitä rehellisesti. Kaikkea tiede ei kerro.

Lue lisää

"Joidenkin palstalla olijoiden mielestä uskovilla ei kuitenkaan saisi nähtävästi olla omia mielipiteitä.."

Näkemyksesi on väärä. Kukaan ei ole väittänyt, että mielipiteitä ei saisi olla.

"Jos kerran mikään ei jonkun ateismia horjuta, miksi he suuttuvat?"

Suuttuminen on tulkintasi. Ehkä peilaat omia tuntojasi? Eikä suuttuminen välttämättä tarkoita ateismin horjumista. Suuttua voi muistakin syistä.

"Onneksi ei tarvitse pohtia, onko oikeassa, kun saa luottaa, että Jumala itse ilmoittaa itsensä kaikille, jotka tahtovat häneen tutustua."
"Eniten kannattaa kai epäillä omia käsityksiään, nimittäin tarkastella niitä rehellisesti."

Niinpä niin...

Kyse on tässä pragmatiikasta. Väitteen "Jumalaa ei ole olemassa" takana olevat aksioomat ovat aina mielettömiä.
Aikoinaan Alfred North Whitehead ja Bertrand Russel pyrkivät kehittämään aksiomaattisen järjestelmän, mikä sisältää täydellisen, kaikenkattavan matemaattisen järjestelmän.
Tämä kuitenkin epäonnistui, koska kielen tarkoitus ei ollutkaan kattaa kaikkea, vaan vain välittää tietoa maailmasta. Absoluuttisten väitteiden esittäminen, kuten "Jumalaa ei ole olemassa", johtaa aina väistämättä Russellin paradoksiin, eikä näin ollen koko väite "Jumalaa ei ole olemassa", perustu mihinkään muuhun, kuin uskoon ja, kun koko väitteen alkuperäinen tarkoitus on kieltää usko, niin väite on jo itsessään matemaattisesti mieletön.

Lyhyesti sanottuna väite "Jumalaa ei ole olemassa" on kielen käytön ja perusperiaatteiden vastaista. Tämä on asia, mihin myös Kurt Gödel kiinnitti huomiota.

>>> Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. > Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. > Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?

"Olen tässä lueskellut aikani netistä ja lehdistä ja milloin mistäkin, sekä kuunnellut livenä ateistien ja uskovaisten kantoja ja perusteluja omiin uskomuksiinsa ja elämänkatsomuksiin.
Asia, mitä on vaikea käsittää ateismissa on, että jopa ne kaikkein intellektuaaleimmat ateistit perustavat ateistisen elämänkatsomuksensa yleensä ainakin jollain hyvin merkittävällä ja laajalla tasolla johonkin pseudohömppään ja täysin uskoon perustuviin käsityksiin ja väitteisiin.

Niin, kun ateisti on uskonnonvastainen, tai ainakin jumaluskon vastainen, niin eikö koko ateismilta viimeistään siinä vaiheessa vesity koko pohja, kun he alkavat kertoa satuja, joiden pohjalle he ateismin perustavat?
Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin? "

Täysin tyhjää horinaa vailla perusteluita.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. > Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. > Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?

Lue lisää

Lisäys.

Koska mainitsit pragmatismin.

Pragmaattisesti tämä asema tarkoittaa kuitenkin sitä että käyttäydyn ikään kuin jumalien olemassaolo olisi osoitettu mahdottomaksi.
Tämä siksi että tunnistan absoluuttisen varmuuden mistään kysymyksestä mahdottomaksi ja niinpä minä hyväksyn todeksi asioita joiden absoluuttinen totuus ei ole osoitettu.
Toisin sanoen minä hyväksyn todeksi asioita joiden todenperäisyydestä minä olen vakuuttunut, samalla tunnistaen että kaikki käsitykset jotka minä omaan ovat sellaisia jotka pitävät sisällään potentiaalisen mahdollisuuden olla väärässä.

Tavallaan kyseessä on virhemarginaalista jonka minä hyväksyn kaikkien käsityksine osaksi ja jonka minä pragmaattisesti sivuutan täysin toimiessani todellisuudessa jonka koen.
Johtune siitä että mikäli minä en sivuuttaisi tätä virhemarginaalia vaan jatkaisin kyseenalaistamista olisi minun mahdotonta löytää mitään absoluuttista oikeutusta..... no yhtään millekään lukuun ottamatta muutamaa perus lähtökohtaa joiden on välttämättömästi oltava tosia.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. > Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. > Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?

Lue lisää

Et sinä ainakaan matematiikasta mitään ymmärrä.

Alffa-Omega kirjoitti:

Lisäys.

Koska mainitsit pragmatismin.

Pragmaattisesti tämä asema tarkoittaa kuitenkin sitä että käyttäydyn ikään kuin jumalien olemassaolo olisi osoitettu mahdottomaksi.
Tämä siksi että tunnistan absoluuttisen varmuuden mistään kysymyksestä mahdottomaksi ja niinpä minä hyväksyn todeksi asioita joiden absoluuttinen totuus ei ole osoitettu.
Toisin sanoen minä hyväksyn todeksi asioita joiden todenperäisyydestä minä olen vakuuttunut, samalla tunnistaen että kaikki käsitykset jotka minä omaan ovat sellaisia jotka pitävät sisällään potentiaalisen mahdollisuuden olla väärässä.

Tavallaan kyseessä on virhemarginaalista jonka minä hyväksyn kaikkien käsityksine osaksi ja jonka minä pragmaattisesti sivuutan täysin toimiessani todellisuudessa jonka koen.
Johtune siitä että mikäli minä en sivuuttaisi tätä virhemarginaalia vaan jatkaisin kyseenalaistamista olisi minun mahdotonta löytää mitään absoluuttista oikeutusta..... no yhtään millekään lukuun ottamatta muutamaa perus lähtökohtaa joiden on välttämättömästi oltava tosia.

Lue lisää

"...niin kauan kun minkään jumalan olemassaoloa ei kyetä konkreettisesti osoittamaan."
On jo osoitettu.

"Minun ateismini perustuu tietämättömyyteen..."
Tietämätönkö päättää sen mitä on olemassa. Varsinainen vitsi.

- kirjoitti:

"...niin kauan kun minkään jumalan olemassaoloa ei kyetä konkreettisesti osoittamaan."
On jo osoitettu.

"Minun ateismini perustuu tietämättömyyteen..."
Tietämätönkö päättää sen mitä on olemassa. Varsinainen vitsi.

Lue lisää

Jos olet tietoinen jonkinlaisesta esityksestä joka osoittaa jonkinlaisen jumalan olemassaolon, niin ole hyvä ja esitä tämä todistus. Olisi nimittäin todella mielenkiintoista kuulla mikä se on.

Ja mitä minä tarkoitan osoituksella jumalan olemassaolosta on seuraava.

Osoitus siitä että jonkin jumalan taikka jumalien olemassaolo on todennäköinen, ei ainoastaan mahdollista sillä se että jokin on mahdollista ei tarkoita sitä että jokin on totta.
Sen jälkeen kun joku on osoittanut että jokin jumaluus on edes mahdollinen on kyettävä osoittamaan että tämä jumala on olemassa.
Tämän jälkeen on osoitettava että tämä jumala on jokin sellainen joka vaikuttaa toimillaan havaittavaan todellisuuteen sekä osoitettava että jumalallinen toiminta on erotettavissa luonnollisesti toimivasta todellisuudesta.
Kun tämä jumalallinen toiminta on kyetty osoittamaan on kyettävä yhdistämään tämä toiminta johonkin tiettyyn käsitykseen jumalasta taikka jumalista.

>>> Tietämätönkö päättää sen mitä on olemassa. Varsinainen vitsi.

948y9jir309ikuj309 kirjoitti:

Et sinä ainakaan matematiikasta mitään ymmärrä.

Saattaa hyvinkin olla totta mutta oma vastauksesi ei myöskään ole osoitus minkäänlaisesta ymmärryksestä.

ertert kirjoitti:

"Olen tässä lueskellut aikani netistä ja lehdistä ja milloin mistäkin, sekä kuunnellut livenä ateistien ja uskovaisten kantoja ja perusteluja omiin uskomuksiinsa ja elämänkatsomuksiin.
Asia, mitä on vaikea käsittää ateismissa on, että jopa ne kaikkein intellektuaaleimmat ateistit perustavat ateistisen elämänkatsomuksensa yleensä ainakin jollain hyvin merkittävällä ja laajalla tasolla johonkin pseudohömppään ja täysin uskoon perustuviin käsityksiin ja väitteisiin.

Niin, kun ateisti on uskonnonvastainen, tai ainakin jumaluskon vastainen, niin eikö koko ateismilta viimeistään siinä vaiheessa vesity koko pohja, kun he alkavat kertoa satuja, joiden pohjalle he ateismin perustavat?
Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin? "

Täysin tyhjää horinaa vailla perusteluita.

Lue lisää

Ei se tyhjäksi tule sillä, että SINÄ sanot niin. Tuo sun lauseesi on tyhjää horinaa vailla perusteita.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. > Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. > Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?

Lue lisää

"Alkuperäinen esitys on X."
"Alkuperäistä esitettyä käsitystä X ei ole kyetty osoittamaan todelliseksi."
"Ennen kuin alkuperäinen esitys X kyetään osoittamaan todeksi ei ole mitään syytä olettaa että alkuperäinen esitys X on tosi."

- Mikäli kyseessä on kaikenkattavia asioita käsittelevä esitys, ei sitä ole mahdollista osoittaa kielellisesti, eikä havainnollisesti absoluuttisen todeksi, koska asiassa törmätään aina ns. Russellin paradoksiin. Siis mitään maailman, tai todellisuuden perimmäiseen luonteeseen liittyvää ei voi osoittaa todeksi, niin pitäisikö nyt sanoa, että mikään ei ole todellista... että koko havaitsemaamme maailmaa ei todellisuudessa olekaan olemassa?


"Ennen kuin joku ratkaisee alkuperäisin esityksen X, siinäkin tapauksessa että alkuperäinen esitys X on tosi, ennen tämän ratkaisun antamista ei ole perusteltua taikka oikeutettua hyväksyä että alkuperäinen esitys X on tosi."

Ratkaisu Russellin paradoksiin on Gödelin epätäydellisyyslauseet ja Wittgensteinin väitöskirja "tractatus logico philosophicus". Ratkaisu kuuluu niin, että ei havainnon, eikä kielen ole tarkoituskaan käsittää kaikkeutta, tai todellisuuden pohjimmaista olemusta, vaan vain välittää tietoa todellisuudesta.

Ateismin suhtautuminen kielen ja havainnon olemukseen on epärealistinen ja perusperiaatteiltaan virheellinen.

dazu kirjoitti:

"Alkuperäinen esitys on X."
"Alkuperäistä esitettyä käsitystä X ei ole kyetty osoittamaan todelliseksi."
"Ennen kuin alkuperäinen esitys X kyetään osoittamaan todeksi ei ole mitään syytä olettaa että alkuperäinen esitys X on tosi."

- Mikäli kyseessä on kaikenkattavia asioita käsittelevä esitys, ei sitä ole mahdollista osoittaa kielellisesti, eikä havainnollisesti absoluuttisen todeksi, koska asiassa törmätään aina ns. Russellin paradoksiin. Siis mitään maailman, tai todellisuuden perimmäiseen luonteeseen liittyvää ei voi osoittaa todeksi, niin pitäisikö nyt sanoa, että mikään ei ole todellista... että koko havaitsemaamme maailmaa ei todellisuudessa olekaan olemassa?


"Ennen kuin joku ratkaisee alkuperäisin esityksen X, siinäkin tapauksessa että alkuperäinen esitys X on tosi, ennen tämän ratkaisun antamista ei ole perusteltua taikka oikeutettua hyväksyä että alkuperäinen esitys X on tosi."

Ratkaisu Russellin paradoksiin on Gödelin epätäydellisyyslauseet ja Wittgensteinin väitöskirja "tractatus logico philosophicus". Ratkaisu kuuluu niin, että ei havainnon, eikä kielen ole tarkoituskaan käsittää kaikkeutta, tai todellisuuden pohjimmaista olemusta, vaan vain välittää tietoa todellisuudesta.

Ateismin suhtautuminen kielen ja havainnon olemukseen on epärealistinen ja perusperiaatteiltaan virheellinen.

Lue lisää

"Mikäli kyseessä on kaikenkattavia asioita käsittelevä esitys, ei sitä ole mahdollista osoittaa kielellisesti, eikä havainnollisesti absoluuttisen todeksi, koska asiassa törmätään aina ns. Russellin paradoksiin. Siis mitään maailman, tai todellisuuden perimmäiseen luonteeseen liittyvää ei voi osoittaa todeksi, niin pitäisikö nyt sanoa, että mikään ei ole todellista... että koko havaitsemaamme maailmaa ei todellisuudessa olekaan olemassa?
"

Jos et satu tietämään, voi todeksi osoittamisella absoluuttiseksi totuudeksi todistamisella olla eroa. Sinhä voit toki asettaa kaksoisstandardeja ja olla kaiken muun kannalta tietonihilisti paitsi jumalauskosi kannalta. Minä näen sen kuitenkin itsensä pettämisenä.

"Ateismin suhtautuminen kielen ja havainnon olemukseen on epärealistinen ja perusperiaatteiltaan virheellinen. "

Älähän rakentele olkiukkoja. Ateismissa ei ole suhtautumista kielen ja havainnon olemukseen.

dazu kirjoitti:

Ei se tyhjäksi tule sillä, että SINÄ sanot niin. Tuo sun lauseesi on tyhjää horinaa vailla perusteita.

"Ei se tyhjäksi tule sillä, että SINÄ sanot niin."

Ei tulekaan. Se tulee tyhjäksi sillä, että esittelet vain ennakkoluulojasi siitä, miten ateistit muka ajattelevat.

Sinä väität, että "intellektuaaleimmat ateistit perustavat ateistisen elämänkatsomuksensa" "johonkin pseudohömppään ja täysin uskoon perustuviin käsityksiin ja väitteisiin."

Sinä et ole kuitenkaan esittänyt mitään perusteluja, että niin olisi. Ei se tule siksi sillä, että SINÄ sanot niin.

Sinä myös sanoit, että "eikö koko ateismilta viimeistään siinä vaiheessa vesity koko pohja, kun he alkavat kertoa satuja, joiden pohjalle he ateismin perustavat?"

Sinä et ole kuitenkaan missään esittänyt, mille pohjalle ateistit perustavat ateisminsa. Sinä vihajilet uskonvastaisuuden suuntaan. Esimerkiksi suurin osa täällä olevista ateisteista on kertonut, että he pohjaavat ateisminsa siihen, että jumalien olamessaolosta ei ole uskottavia todisteita. Olet siis ihan faktapohjalta väärässä väitteessäsi.

Sinulla on vielä yksi mahdollisuus puolustella puheitasi:
"Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?"

Matematiikassa on se kätevä puoli, että siinä väittämätä voidaan todistaa matematiikan kielellä. Voisitko sinä siis esittää sen matemaattisen todistuksen, kun sinulla omien sanojesi mukaan on sellainen.

Edellä voimme nähdä, että kirjoituksesi on täysin tyhjää horinaa vailla perusteluita. Eikä se ole siitä kiinni, että MINÄ vain sanon niin vaan edellä on myös perustelut. Perusteluina on se, että sinä et ole esittänyt MITÄÄN näyttöä väittellesi.

jeesus oli kommunisti.
mie tiedä sitte onko muita kommunisteja ikinä ollutkaan.

Ateistit ei tunnu koskaan käsittävän sitä että sekin mitä ei koskaan nähdä tai ei kyetä todistamaan on olemassa. Vain ja ainoastaan se mitä ei ole niin sitä ei ole.
Suurin osa maailmasta jää näkemättä ja kuitenkin sekin on olemassa, ei se tarvitse ihmisten havaintoja olemassaololleen.

Eihän uskonasioista välittelyä juuri suurimman tässä keskustelevan uskovan mielestä voi järkevästi tehdä. Sillä usko ei perustu niinkään järkeen, eihän se muuten olisi uskoa. Älä siis yritä turhaan väitellä, varsinkaan jos et koe sitä järkeväksi. Keskustella sen sijaan kannattaa, jos ei mennä henkilökohtaisuuksiin. Juuri kukaan ei tässä tunne toista ja niin ollen ei voi väittää toista tyhmäksi tai toisen ajattelua täysin vääräksi. Uskovia ja ateisteja on monenlaisia. Rauha meidän kaikkien sieluille ;)

ovat löytäneet elämälleen lähes jumalallisen täyttymyksen vastustaessaan uskovaisia ja uskovaisuutta. Usein ateismi toimii kuten ääriuskonnot.

Monet ateistit kirjoitti:

ovat löytäneet elämälleen lähes jumalallisen täyttymyksen vastustaessaan uskovaisia ja uskovaisuutta. Usein ateismi toimii kuten ääriuskonnot.

En vastusta uskoa sinänsä, niin kauan kuin sen perustella ei saa etuoikeuksia kuten vieläkin on asian laita. Siksi eroakirkosta.fi:kin perustettiin. kirkko ei vapaaehtoisesti luovu perustelemattomista, päoikeudenmukaisista eduistaan.

Siksi ainoana keinina nähdään kirkon jäsen määrän lasku niin alas, että niiden ylläpito käy mahdottomaksi, kun enemmistä ei niitä enää hyväksy. Luopukaa eduistanne ja suosituimmuusasemastanne evlut-uskovaiset niin saatte minun puolestani olla uskomuksinenne rauhassa. Sen jalkeen uskonto on yksityisasia. Nyt ei ole kun se vaikuttaa meihinkin ateisteihinkin ja meidän oikeuksimme ja kaikkien vakaumusten tasa-arvoon negatiivisesti.

"Ja onhan paljon ateistejakin, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriaa."

Voisitko antaa jonkinalisen listan näistä ateisteista. En nimittäin usko tuota väitettä. Onko esimerkiksi 3 sinusta paljon?

"Entisessä Neuvostoliitossahan ilmoitettiin totuuksia televisiossa. Missä NL on nyt? Sehän oli oikein ateistien ihannevaltio."

Höpöhöpö. ÄLä sekota kommunismia ja ateismia. Ne ovat aivan eri asioita.

"Tosin jos evoluutio olisi kirjaimellisesti totta, niin silloinhan nainenkin lisääntyisi jakautumalla"

Höpöhöpö. Ihmiset lisääntyvät suvullisesti.

"Nythan nainen ottaa jotain epämääräistä spermaa vastaan, jonka perintötekijöistä ei ole juurikaan tietoa. "

Niistä perintötekijöistä saa vihjeitä katsomalla sitä luovuttajaa.

Miten niin shamanismi alkoi 10 000 vuotta sitten? Nykyihminen on olemassa noin 200 000 vuotta ja väitätkö ihan tosissasi että ensimmäiset 190 000 vuotta meni marjoja keräillessä, viljelyä aloitellessa, metsästäessä ja paritellessa? Osa luolamaalauksista on vanhempia kuin 10 000 vuotta ja olemassa myös vanhempia veistoksia. Vai onko kenties taide ollut hemmetin suosittua :)

Ajatellaan vaikka 50 000 vuotta niin mikään ei oikein kestä sitä ajan hammasta. Joten tässä valossa shamanismisi on vain väittämä. Jostain pyramidistakaan ei jäisi kiveä kiven päälle 50 000 vuodessa.

Faktasi ovat ihan hanurista ja puutteelliset. Lue nyt vähän enemmän ennekuin maalailet suuria "totuuksia" ekoista uskonnoista. On ihan faktaa että emme voi tietää ja sekö ahdistaa monia ihmisiä ja siksi on keksittävä joku selitys asialle kuten 10 000 vuotta kompensaatioksi.

maalais mies kirjoitti:

Miten niin shamanismi alkoi 10 000 vuotta sitten? Nykyihminen on olemassa noin 200 000 vuotta ja väitätkö ihan tosissasi että ensimmäiset 190 000 vuotta meni marjoja keräillessä, viljelyä aloitellessa, metsästäessä ja paritellessa? Osa luolamaalauksista on vanhempia kuin 10 000 vuotta ja olemassa myös vanhempia veistoksia. Vai onko kenties taide ollut hemmetin suosittua :)

Ajatellaan vaikka 50 000 vuotta niin mikään ei oikein kestä sitä ajan hammasta. Joten tässä valossa shamanismisi on vain väittämä. Jostain pyramidistakaan ei jäisi kiveä kiven päälle 50 000 vuodessa.

Faktasi ovat ihan hanurista ja puutteelliset. Lue nyt vähän enemmän ennekuin maalailet suuria "totuuksia" ekoista uskonnoista. On ihan faktaa että emme voi tietää ja sekö ahdistaa monia ihmisiä ja siksi on keksittävä joku selitys asialle kuten 10 000 vuotta kompensaatioksi.

Lue lisää

Jos tiede sanoo että se on faktaa ja tiede sanoo niin. Luonto ja evoluutio muokkasi ihmisen nykyiseen muotoonsa suuri pamaus se luoja tapahtui 14 miljardia vuotta sitten.

Usea ihminen näki yhtä aikaa enkelin maantien varressa Suomessa 2000-luvulla. Enkeli oli suuri ja pysyi paikoillaan kauan. Toisen maailman sodan aikana jotkut suomalaiset sotilaat kokivat nähneensä enkelin. Ihminen voi selittää miten tahtoo kaikki ihmeelliset asiat, mutta tieteen metodein ei koskaan pääse täysin käsiksi toisesta todellisuudesta kotoisin oleviin eikä siten myöskään ihmisen ikuisen sielun todenperäisyyteen tai olemattomuuteen.

Ehkä jumalia ei vain kiinnosta tai he eivät ole nyt täällä :)

Emmeköhän me muut nettikeskustelijat tavallaan ole yksinäisen aikuisen mielikuvitusystäviä?

Vanhan testamentin jumala perustui pelon jumalaan. Tämä jumala ei ollut hirveän hyvä jumala ihmispsyykkeen kannalta vaikka se melko oikeudenmukainen olikin.

Jos ihminen ei pelkää kuolemaa tai muita ihmisiä, tämä on ihmiselle etu ja siinä määrin kristinusko voi olla ihan hyvä uskonto. Kuitenkin ne jotka haluavat olla tarkkoja uskonasioiden suhteen ja haluavat palvella Jumalaa sillä tavoin miten Jumalaa haluaa että Häntä palvellaan, tulee tehtävästä mahdoton.

http://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments

- kirjoitti:

Vanhan testamentin jumala perustui pelon jumalaan. Tämä jumala ei ollut hirveän hyvä jumala ihmispsyykkeen kannalta vaikka se melko oikeudenmukainen olikin.

Jos ihminen ei pelkää kuolemaa tai muita ihmisiä, tämä on ihmiselle etu ja siinä määrin kristinusko voi olla ihan hyvä uskonto. Kuitenkin ne jotka haluavat olla tarkkoja uskonasioiden suhteen ja haluavat palvella Jumalaa sillä tavoin miten Jumalaa haluaa että Häntä palvellaan, tulee tehtävästä mahdoton.

http://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments

Lue lisää

Mä tarkoitankin UT:n Jumalaa.

Love Comes To Town kirjoitti:

Mä tarkoitankin UT:n Jumalaa.

Samat säännöt pätevät UT:n Jumalaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.19.html
Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.
- Matteus 19:17

Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'".
- Matteus 19:18-19

Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
- Matteus 19:21

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on.
- Matteus 5:48

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.13.html
Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
- Heprealaisille 13:8

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mal.3.html
Sillä minä, Herra, en muutu
- Malakia 3:6


Vai oletko sitä mieltä ettei UT:n Jumala vaadi meitlä VT:n käskyjä?

- kirjoitti:

Samat säännöt pätevät UT:n Jumalaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.19.html
Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.
- Matteus 19:17

Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'".
- Matteus 19:18-19

Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
- Matteus 19:21

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on.
- Matteus 5:48

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.13.html
Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
- Heprealaisille 13:8

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mal.3.html
Sillä minä, Herra, en muutu
- Malakia 3:6


Vai oletko sitä mieltä ettei UT:n Jumala vaadi meitlä VT:n käskyjä?

Lue lisää

Tottakai VT:n käskyt pitää pitää, vai haluaisitko sä elää sellaisessa maailmassa jossa sais tappaa kenet vaan tai ristiinnaida tai varastaa sunkin omaisuuden saamata rangaistusta tai olla noudattamatta muutenkaan maiden yleisiä lakieja jotka siis perustuvat VT:n lakiin ?

Nuo ottamasi kohdat ovat sitten Matteuksen evankeliumista joka on tarkoitettu varsinaisesti juutalaisille, tiedoksi vaan, älä lue armon sanaa niinkuin piru raamattua.

Love Comes To Town kirjoitti:

Tottakai VT:n käskyt pitää pitää, vai haluaisitko sä elää sellaisessa maailmassa jossa sais tappaa kenet vaan tai ristiinnaida tai varastaa sunkin omaisuuden saamata rangaistusta tai olla noudattamatta muutenkaan maiden yleisiä lakieja jotka siis perustuvat VT:n lakiin ?

Nuo ottamasi kohdat ovat sitten Matteuksen evankeliumista joka on tarkoitettu varsinaisesti juutalaisille, tiedoksi vaan, älä lue armon sanaa niinkuin piru raamattua.

Lue lisää

"Tottakai VT:n käskyt pitää pitää, vai haluaisitko sä elää sellaisessa maailmassa jossa sais tappaa kenet vaan"

Ei tietenkään ketä tahansa saa tappaa. Ainoastaan Jumalan sääntöjä noudattamattomat ihmiset saadaan tappaa. Niitä sääntöjä on sitten vähintään se 613.
http://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments#Maimonides.27_list

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Moos.2.html
Ja tapahtui niihin aikoihin, kun Mooses oli kasvanut suureksi, että hän meni veljiensä luo ja näki heidän raskaan työnsä. Ja hän näki egyptiläisen miehen lyövän hebrealaista miestä, erästä hänen veljistään. Silloin hän katseli ympärillensä joka taholle, ja kun hän näki, ettei ketään ollut läheisyydessä, löi hän egyptiläisen kuoliaaksi ja kätki hänet hiekkaan.
- 2. Mooseksen kirja 2:11-12

Tuleeko Mooses saamaan ikuisen elämän tapettuaan tuon egyptiläisen? Mooses varmisti sen ettei kukaan ole näkemässä kun hän suorittaa tappamisen. Eihän tappamisessa ole mitään pahaa jos se salataan muilta ihmisiltä, eihän?

Jos tappamisessa olisi jotain väärää niin tällöinhän Jumala toimisi väärin eikö? Vai saako Jumala tappaa ihmisiä? No toki se saa koska se tappaa muutenkin ihmisiä päivittäin. Tosin on se Jumala antanut ihan ihmisillekin niitä käskyjä tappamiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=6IrtdLukslY

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/5Moos.28.html
Herra korottaa sinut hänelle pyhitetyksi kansaksi, niinkuin hän valalla vannoen on sinulle luvannut, jos sinä noudatat Herran, sinun Jumalasi, käskyjä ja vaellat hänen teitänsä.
- 5. Mooseksen kirja 28:9

Tulisiko Jumalan teitä seurata? Tulisiko vaeltaa samoja teitä mitä Jumala kulkee? Tulisiko toimia kuten Jumala toimii?

"älä lue armon sanaa niinkuin piru raamattua."

Onko Jumala ilmoittanut meille miten Raamattua luetaan pirun tavoin? Tarkoitetaanko tällä kirjaimellista tulkintaa? Eli Raamattua ei tule ottaa kirjaimellisesti vaan sillä tavoin että sieltä ottaa ne kivat jutut omaan elämäänsä eikä välitä muista jutuista mitkä eivät vaikuta niin kivoilta?

"Matteuksen evankeliumista joka on tarkoitettu varsinaisesti juutalaisille"

Haluatko kertoa mitkä kirjat ovat tarkoitettu juutalaisille ja mitkä ovat tarkoitettu muille kansoille?

Kun en näe, niin katoa ja kärsin?

"Minulle riittää omakohtainen Jeesuksen kohtaaminen"

Mitä Jeesus sanoi sinulle?

Millä saisimme muut konnat kääntymään uskovaisiksi ja luopumaan rötöksistään?

http://www.youtube.com/watch?v=cll4qKCIdKM#t=3m20s
http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.fi/2012/04/katainen-valehtelee-suorassa.html
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288360317129.html
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/akava-pomo-yritysjohdon-ahneus-on-iso-talousongelma/554708/
http://www.hs.fi/talous/Työntekijöille miljoonalasku johtajatason lisäeläkkeistä/a1305553425960

"Tieteessä ei oleteta mitään, ennenkuin oletukset on vedenpitävästi pystytty osoittamaan todeksi."

Tuo ei pidä paikkaansa. Kaikissa ihmisten kehittämissä filosofioissa täytyy tehdä jotain alkuoletuksia, jotka vain oletetaan tosiksi.
En tiedä, mitä tarkoitat vedenpitävyydellä, mutta tieteessä (matematiikka on poikkeus ja muissakin tieteissä voi olla poikkeuksia) ei myöskään ole täydellistä todeksi osoittamista todeksi (todistaminen).

Kun ihminen tulee uskoon ja täyttyy Pyhällä Hengellä, Henki todistaa ihmiselle, että Hän on Jumalan lapsi. Tämän jälkeen ei enää tarvitse epäillä, koska asia on ihan selkeä. Jumala puhuu henkensä kautta, opettaa ja ohjaa meitä. Sana sanoo, että tulevaiset Hän teille julistaa. Todella Hän puhuu ja näyttää asioita ja saamme vain ihmetellä ihan pieniäkin asioita. Itse olen kokenut ihmeparantumisen, saan ilmestyksiä ja selkeätä johdatusta käytännön elämässä. En ole koskaan masentunut ja uskoni on vahva ja toimii. Kokeile sinäkin, se toimii. En tiedä ketään uskovaista, joka olisi luopunut uskostaan. Itse olen ollut 50 v. uskossa.
Lue professori Tapio Puolimatkan Ateismin uskomaton keveys. Siunausta.

Hevosrakas kirjoitti:

Kun ihminen tulee uskoon ja täyttyy Pyhällä Hengellä, Henki todistaa ihmiselle, että Hän on Jumalan lapsi. Tämän jälkeen ei enää tarvitse epäillä, koska asia on ihan selkeä. Jumala puhuu henkensä kautta, opettaa ja ohjaa meitä. Sana sanoo, että tulevaiset Hän teille julistaa. Todella Hän puhuu ja näyttää asioita ja saamme vain ihmetellä ihan pieniäkin asioita. Itse olen kokenut ihmeparantumisen, saan ilmestyksiä ja selkeätä johdatusta käytännön elämässä. En ole koskaan masentunut ja uskoni on vahva ja toimii. Kokeile sinäkin, se toimii. En tiedä ketään uskovaista, joka olisi luopunut uskostaan. Itse olen ollut 50 v. uskossa.
Lue professori Tapio Puolimatkan Ateismin uskomaton keveys. Siunausta.

Lue lisää

"Kun ihminen tulee uskoon ja täyttyy Pyhällä Hengellä, Henki todistaa ihmiselle, että Hän on Jumalan lapsi. Tämän jälkeen ei enää tarvitse epäillä, koska asia on ihan selkeä. Jumala puhuu henkensä kautta, opettaa ja ohjaa meitä. Sana sanoo, että tulevaiset Hän teille julistaa. Todella Hän puhuu ja näyttää asioita ja saamme vain ihmetellä ihan pieniäkin asioita. Itse olen kokenut ihmeparantumisen, saan ilmestyksiä ja selkeätä johdatusta käytännön elämässä."

Tyhjää saarnaa.

"Lue professori Tapio Puolimatkan Ateismin uskomaton keveys."

Puolimatkan kirjoitukset ovat olleet tähän mennessä niin ala-arvoisia, että ei ole mitään syytä lukea hänen kirjoituksiaan.

ertert kirjoitti:

"Tieteessä ei oleteta mitään, ennenkuin oletukset on vedenpitävästi pystytty osoittamaan todeksi."

Tuo ei pidä paikkaansa. Kaikissa ihmisten kehittämissä filosofioissa täytyy tehdä jotain alkuoletuksia, jotka vain oletetaan tosiksi.
En tiedä, mitä tarkoitat vedenpitävyydellä, mutta tieteessä (matematiikka on poikkeus ja muissakin tieteissä voi olla poikkeuksia) ei myöskään ole täydellistä todeksi osoittamista todeksi (todistaminen).

Lue lisää

Tieteessä tehdään teorioita

Siinä katsotaan luontoon tai mietitään että miten tämä asia voi olla näin.

Sitten siitä tehdään matemaattinen kaavio. Koska matikka on kaiken perusta. Kaikki perustuu matikkaan.

Sitten tämä matemaattinen teoria menee kokeellisen fysiikan laitokseen jossa insinöörit ja käytännön ihmiset testaa tämän kaavion paikkansa pitävyyden.

Oliskohan se näin? kirjoitti:

Tieteessä tehdään teorioita

Siinä katsotaan luontoon tai mietitään että miten tämä asia voi olla näin.

Sitten siitä tehdään matemaattinen kaavio. Koska matikka on kaiken perusta. Kaikki perustuu matikkaan.

Sitten tämä matemaattinen teoria menee kokeellisen fysiikan laitokseen jossa insinöörit ja käytännön ihmiset testaa tämän kaavion paikkansa pitävyyden.

Lue lisää

"Tieteessä tehdään teorioita"

Totta. Ne teoriat perustuvat joihinkin lähtöoletuksiin. Teoriat ovat kokoelma testattavia hypoteeseja ja havaituja faktoja.

"Sitten siitä tehdään matemaattinen kaavio. Koska matikka on kaiken perusta. Kaikki perustuu matikkaan. "

Ja matematiikka perustuu aksioomiin. Luonnontieteistä puhuttaessa kaikki ei kuitenkaan perustu matematiikkaan. Matematiikka on vain työväline, jolla niitä teorioita ja hypoteeseja voidaan esittää.

"Sitten tämä matemaattinen teoria menee kokeellisen fysiikan laitokseen jossa insinöörit ja käytännön ihmiset testaa tämän kaavion paikkansa pitävyyden. "

Ei se nyt mene aivan noinkaan, mutta en jaksa selittää.

Jos kiinnostaa, kannattaa aloittaa tieteen filosofiasta ja tieteellisestä metodista asian selvittäminen.

"Tieteessä ei oleteta mitään, ennenkuin oletukset on vedenpitävästi pystytty osoittamaan todeksi. Teoreettisen tutkimuksen tulokset pyritään aina kokeellisesti varmistamaan, jotta voidaan olla varmoja teorian oikeellisuudes-
ta".

Jaahas, ja milloinkahan tuo prosessi on viety loppuun koskien esimerkiksi
sitä elämänsynnyttämistä laboratoroin olosuhteissa??!!

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/elaman-syntya-mallinnettiin-laboratoriossa-t39164.html
Ja tuossa ovat sitten olleet oikeat "luojat" asialla jos tai kun ovat onnistuneet
(muka) luomaan jotain RNA - pätkiä molekyyleistä. -- Jos ovatkin niin jää kysy-
mys, että mikä rooli kyseisillä tutkijoilla oli kokeessa? -- Entäs jos ne molekyy-
lin vihlokkaat olivatkin asialla, eikä niinkään ne "luojakanditaatit"--"munat saat-
toikin olla kanoja viisaampia tässä tapauksessa"? heh häh?

Alla em. tiede-keskusteluun osallistuneen kommentti, joka kertonee paljon.

Moni luulee että tavallinen solu on aika yksinkertainen. On jotain nestettä, kalvoa jne. Todellisuudessa se on monimutkaisempi kuin Lontoo.
Energian tuotto ja jakelu, tietoliikenne, korjausprosessit, jätteiden poisto jne.

ertert kirjoitti:

"Kun ihminen tulee uskoon ja täyttyy Pyhällä Hengellä, Henki todistaa ihmiselle, että Hän on Jumalan lapsi. Tämän jälkeen ei enää tarvitse epäillä, koska asia on ihan selkeä. Jumala puhuu henkensä kautta, opettaa ja ohjaa meitä. Sana sanoo, että tulevaiset Hän teille julistaa. Todella Hän puhuu ja näyttää asioita ja saamme vain ihmetellä ihan pieniäkin asioita. Itse olen kokenut ihmeparantumisen, saan ilmestyksiä ja selkeätä johdatusta käytännön elämässä."

Tyhjää saarnaa.

"Lue professori Tapio Puolimatkan Ateismin uskomaton keveys."

Puolimatkan kirjoitukset ovat olleet tähän mennessä niin ala-arvoisia, että ei ole mitään syytä lukea hänen kirjoituksiaan.

Lue lisää

Usko on sitten ilmeisesti kovin raskasta. Puolimatkan ajatukset ovat niiden esittäjän nimen mukaisia!

eräs uskis.. kirjoitti:

"Tieteessä ei oleteta mitään, ennenkuin oletukset on vedenpitävästi pystytty osoittamaan todeksi. Teoreettisen tutkimuksen tulokset pyritään aina kokeellisesti varmistamaan, jotta voidaan olla varmoja teorian oikeellisuudes-
ta".

Jaahas, ja milloinkahan tuo prosessi on viety loppuun koskien esimerkiksi
sitä elämänsynnyttämistä laboratoroin olosuhteissa??!!

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/elaman-syntya-mallinnettiin-laboratoriossa-t39164.html
Ja tuossa ovat sitten olleet oikeat "luojat" asialla jos tai kun ovat onnistuneet
(muka) luomaan jotain RNA - pätkiä molekyyleistä. -- Jos ovatkin niin jää kysy-
mys, että mikä rooli kyseisillä tutkijoilla oli kokeessa? -- Entäs jos ne molekyy-
lin vihlokkaat olivatkin asialla, eikä niinkään ne "luojakanditaatit"--"munat saat-
toikin olla kanoja viisaampia tässä tapauksessa"? heh häh?

Alla em. tiede-keskusteluun osallistuneen kommentti, joka kertonee paljon.

Moni luulee että tavallinen solu on aika yksinkertainen. On jotain nestettä, kalvoa jne. Todellisuudessa se on monimutkaisempi kuin Lontoo.
Energian tuotto ja jakelu, tietoliikenne, korjausprosessit, jätteiden poisto jne.

Lue lisää

"Jaahas, ja milloinkahan tuo prosessi on viety loppuun koskien esimerkiksi
sitä elämänsynnyttämistä laboratoroin olosuhteissa?"....

Olisko sinulla jotain asiaakin?

Kerrataan: se, että jotain asiaa ei tunneta, ei tarkoita sitä, että taustalla on jokin yliluonnollinen olento.

Esimerkki: kun sateenkaaren syntymekanismia ei tiedetty, ei se tarkoittanut sitä, että sateenkaarella töytyy olla joku tekijä.

"Kristittyjen määrä kasvaa Kiinassa hurjaa vauhtia vaikka kohtaavat hirvittävää vainoamista. Ympäri maailmaa Kristittyjä tapetaan uskonsa tähden. "

Höpöhöpö.

"Tämä on tosiasia ja tiede ei voi sitä selittää eikä kiistää mutta Raamatusta löytyy vastaus! "

Höpöhöpö.

"Ateisti uskoo ettei jumalaa ole olemassa vaan kaikki on syntynyt tyhjästä sattuman kautta."

En usko. Olet siis väärässä.

"Ihminen joutuu valitsemaan jumman kumman kannan.mitään vaihtoehtoja ei ole."

Kyllä on. Katso edellä.

"Aivan samoin kuin ateistit tänäänkin asetti käärme Jumalan suvereenisuuden kyseenalaiseksi ja väitti, että ihmisistä tulee Jumalan kaltaisia kunhan vaan luopuvat Jumalasta ja ottvat elämänsä hallinnan omiin käsiinsä."

En väitä.

"Tauno Lehtonen "

Älä Tauno yritä laittaa sanoja toisten suuhun, kun et asiasta oikeasti mitään tiedä.

Tällä alalla ei ole asiantuntijoita. On kysymys uskosta. Uskovainen uskoo, että
Tauno Lehtonen
pohdiskeli
>>>Jumala on olemassa ja on luonut kaiken koska tyhjästä ei voi syntyä mitään.>Ateisti uskoo ettei jumalaa ole olemassa vaan kaikki on syntynyt tyhjästä sattuman kautta.>Ihminen joutuu valitsemaan jumman kumman kannan.mitään vaihtoehtoja ei ole.>Tämän päivän ihmisellä on sama tilanne kuin oli ensimmäisilläkin ihmisillä.>Valinta ratkaisee.>Käärme oli ensimmäinen ateisti.>Aivan samoin kuin ateistit tänäänkin asetti käärme Jumalan suvereenisuuden kyseenalaiseksi ja väitti, että ihmisistä tulee Jumalan kaltaisia kunhan vaan luopuvat Jumalasta ja ottvat elämänsä hallinnan omiin käsiinsä.>Tuloksen me kaikki tiedämme.

Ateiosti tietää että jn olemassaoloa ei ole todistettu vähäisimmässäkään määrin. Olisi sulaa hulluutta perustaa koko elämänsä hurskaan toiveen varaan.

Usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO!