JC selitti viime kuun puolella Vostok-järvestä näin:
"Ajatus elämän löytymisestä oli evolutionistista toiveajattelua. Tarkoituksena todistella satunnaista alkusyntyä tai sitten "evoluutiolla" kehittynyttä elämää jään alaisessa järvessä.
Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, mutta ei tietenkään "pettymys". Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut? MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?"
Nyt on Vostokin "lähistöllä" löytynyt jo elämää jään alaisesta Vida-järvestä. Se tosin ei ole yhtä paksun jääkerroksen alla kuin Vostok, eikä ollut yhtä kauan yhtäjaksoisesti jään peittämä.
http://yle.fi/uutiset/etelamantereelta_loytyi_karskeja_bakteereja/6392137
Jokohan JC:n housut tutisee?
146
384
Vastaukset
- kreationisti
Turha meidän kai on pohtia "miksi" Jumala loisi elämää paikkaan A mutta ei paikkaan B. Näyttää ilmeiseltä että Luojan luoma elämä levittäytyy kaikkialle missä vain on mahdollista elää, ja lisäselvityksiä taitaa sittenkin antaa tiede pikemminkin kuin Raamattu.
- O'ou
"Näyttää ilmeiseltä että Luojan luoma elämä levittäytyy kaikkialle missä vain on mahdollista elää, ja lisäselvityksiä taitaa sittenkin antaa tiede pikemminkin kuin Raamattu."
Elämällä näyttää tosiaan olevan tällainen ominaisuus riippumatta siitä, onko se luotu vai ei. Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin. - *JC
O'ou kirjoitti:
"Näyttää ilmeiseltä että Luojan luoma elämä levittäytyy kaikkialle missä vain on mahdollista elää, ja lisäselvityksiä taitaa sittenkin antaa tiede pikemminkin kuin Raamattu."
Elämällä näyttää tosiaan olevan tällainen ominaisuus riippumatta siitä, onko se luotu vai ei. Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin."Elämällä näyttää tosiaan olevan tällainen ominaisuus riippumatta siitä, onko se luotu vai ei."
Voimme vain arvailla millaista satunnaisesti kehittynyt elämä olisi. Koska en voi uskoa sellaisen syntymiseen ylipäätään, en halua alkaa sen alkeellisuutta, yksinkertaisuutta tai tiedottomuutta arvailemaan.
"Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin."
Niin elämän poissaolo kuin esiintyminenkin aina kertovat Luojan työstä. Jos ihmisinä rajoitettuine käsityskykyinemme emme ymmärrä mitä nuo seikat kertovat, se ei ole luomistyötä kyseenalaistava seikka. - mdma
*JC kirjoitti:
"Elämällä näyttää tosiaan olevan tällainen ominaisuus riippumatta siitä, onko se luotu vai ei."
Voimme vain arvailla millaista satunnaisesti kehittynyt elämä olisi. Koska en voi uskoa sellaisen syntymiseen ylipäätään, en halua alkaa sen alkeellisuutta, yksinkertaisuutta tai tiedottomuutta arvailemaan.
"Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin."
Niin elämän poissaolo kuin esiintyminenkin aina kertovat Luojan työstä. Jos ihmisinä rajoitettuine käsityskykyinemme emme ymmärrä mitä nuo seikat kertovat, se ei ole luomistyötä kyseenalaistava seikka." Jos ihmisinä rajoitettuine käsityskykyinemme emme ymmärrä mitä nuo seikat kertovat, se ei ole luomistyötä kyseenalaistava seikka."
Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi? - iIkimys
mdma kirjoitti:
" Jos ihmisinä rajoitettuine käsityskykyinemme emme ymmärrä mitä nuo seikat kertovat, se ei ole luomistyötä kyseenalaistava seikka."
Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?Näinköhän evojen logiikka alkaa jo selättää niin Sepä Sen kuin JC:n? Sepä Se alkoi tuolla lumileopardiketjussa sotkeutua yhä pahemmin omin mökellyksiinsä ja JC:llä tuntuu olevan sama suunta kohti häthätää improvisoituja selitysyrityksiä. Olisiko aika herätä tajuamaan että näissä luonnontieteen jutuissa piplia ei sittenkään kerro kaikkea tarpeellista?
Kompakysymys kaikille: käyttikö Darwin klassikkoteoksensa, sen mikä suomeksi tunnetaan nimellä Lajien synty, ensi painoksessa sanaa "evolution"? - tieteenharrastaja
O'ou kirjoitti:
"Näyttää ilmeiseltä että Luojan luoma elämä levittäytyy kaikkialle missä vain on mahdollista elää, ja lisäselvityksiä taitaa sittenkin antaa tiede pikemminkin kuin Raamattu."
Elämällä näyttää tosiaan olevan tällainen ominaisuus riippumatta siitä, onko se luotu vai ei. Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin.Ei todellakaan, tuo on uskon asia:
"Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin."
Sensijaan luomisen tavasta elämän esiintyminen, poissaolo ja rakenteet kertovat hiuomattavasti enemmän ja tarkemmin kuin rajattu ja välittäjäihmisten osin sekoittama Genesis-teksti. Siksi kristikunta uskoo myös Jumalan ilmoitukseen luonnossa. - *JC
mdma kirjoitti:
" Jos ihmisinä rajoitettuine käsityskykyinemme emme ymmärrä mitä nuo seikat kertovat, se ei ole luomistyötä kyseenalaistava seikka."
Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?"Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?"
Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen. Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia. Näiden molempien kanssa ristiriidassa on evoteoria.
Pidän käsityskykyäni hyvänä. Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana, enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät. - *JC
iIkimys kirjoitti:
Näinköhän evojen logiikka alkaa jo selättää niin Sepä Sen kuin JC:n? Sepä Se alkoi tuolla lumileopardiketjussa sotkeutua yhä pahemmin omin mökellyksiinsä ja JC:llä tuntuu olevan sama suunta kohti häthätää improvisoituja selitysyrityksiä. Olisiko aika herätä tajuamaan että näissä luonnontieteen jutuissa piplia ei sittenkään kerro kaikkea tarpeellista?
Kompakysymys kaikille: käyttikö Darwin klassikkoteoksensa, sen mikä suomeksi tunnetaan nimellä Lajien synty, ensi painoksessa sanaa "evolution"?"Näinköhän evojen logiikka alkaa jo selättää niin Sepä Sen kuin JC:n?"
Satunnaisesti ajelehtimallako tämä tapahtuisi? Voi teitä evolutioisteja ja teidän luulojanne.
"Olisiko aika herätä tajuamaan että näissä luonnontieteen jutuissa piplia ei sittenkään kerro kaikkea tarpeellista?"
Ei yksin piplia, vaan sitä täydentävän ja selittävän kreationismin kera luomakunta tulee oikein ymmärretyksi. *JC kirjoitti:
"Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?"
Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen. Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia. Näiden molempien kanssa ristiriidassa on evoteoria.
Pidän käsityskykyäni hyvänä. Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana, enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät.>>Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen. Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia.
- mdma
*JC kirjoitti:
"Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?"
Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen. Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia. Näiden molempien kanssa ristiriidassa on evoteoria.
Pidän käsityskykyäni hyvänä. Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana, enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät."Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen."
Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa.
" Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia."
Eivät ole. Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti.
"Pidän käsityskykyäni hyvänä. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
"Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana"
Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana.
"enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät."
Etkö todellakaan ymmärrä että nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ideologiset syyt ovat mukana vain siinä miksi he ylipäätään raamattua lukevat ja uskovat niitä palasia sieltä. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?"
Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen. Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia. Näiden molempien kanssa ristiriidassa on evoteoria.
Pidän käsityskykyäni hyvänä. Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana, enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät."Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen."
Selkosuomella käsityksesi perustuu fundamentalistiseen uskoon.
"Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia."
Erinomainen esimerkki on tämä keskustelu. Se, että jäätikön alaisessa suolajärvessä ei ole lemää on "kreationismin mukaista" ja se että jäätikön alaisessa suolajärvessä on elämää on sekin "kreationismin mukaista". Voitko kuvitella edes teoriassa tehtävissä olevan havainnon, joka ei olisi? - tieteenharrastaja
mdma kirjoitti:
"Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen."
Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa.
" Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia."
Eivät ole. Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti.
"Pidän käsityskykyäni hyvänä. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
"Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana"
Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana.
"enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät."
Etkö todellakaan ymmärrä että nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ideologiset syyt ovat mukana vain siinä miksi he ylipäätään raamattua lukevat ja uskovat niitä palasia sieltä.Omasta puolestani pari tarkennusta:
"..ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ideologiset syyt ovat mukana vain siinä miksi he ylipäätään raamattua lukevat ja uskovat niitä palasia sieltä."
"Todellisuus" tai totuus ovat filosofisia käsitteitä, jonka kanssa helposti uppoaa sekavuuden suohon. Konkreettisempi tapa on erotella objektiiviset havainnot ja subjektiiviset tuntemukset. Osa Raamatun teksteistä on kirjaimellisesti tulkittuna objektiivisten luonnonhavaintojen kanssa ristiriidassa.
"Ideologisesti" uskon, että Raamatun kirjojen syntyminen, säilyminen, löytyminen ja tulkinta liittyvät Jumalan ilmoitukseen ihmisille. Koska se on saatu välillisesti ihmisten tuntemusten kautta, kirjoissa on mukana vertauskuvallisuutta, virheitä ja välittäjien omaa vaikutusta, eikä se siksi ole objektiivista tietoa. "Jumalan Sana" on Raamatusta käytetty kunnioittava ilmaus, joka ei kirjaimellisesti ole täsmällinen. Mooseksen, Jesajan, Matteuksen, Paavalin, Johanneksen ja muiden sanaa se teksti on, vaikka uskon Jumalan sen sisältöön vaikuttaneen.
Luonnosta saatavat objektiiviset havainnot ovat mielestäni - paitsi luonnontieteen perusta - myös Jumalan ilmoitusta; tässä tapauksessa välitöntä ja objektiivisessa muodossa. Se täydentää ja tarkentaa Raamatun Sanaa ja auttaa erottelemaan siitä ihmisten vaikutuksen. - *JC
mdma kirjoitti:
"Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen."
Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa.
" Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia."
Eivät ole. Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti.
"Pidän käsityskykyäni hyvänä. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
"Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana"
Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana.
"enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät."
Etkö todellakaan ymmärrä että nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ideologiset syyt ovat mukana vain siinä miksi he ylipäätään raamattua lukevat ja uskovat niitä palasia sieltä."...nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Ristiriita on vain evolutionistisen "todellisuuden" kanssa. Juuri tuo evoluutio-opin luomiskertomusta kiistävä eetos houkuttelee uhmaan Luojaa vastaan. Se on samalla kapinaa ja epäuskoa Jumalaa kohtaan.
"Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana."
Olen Raamattuni lukenut, eikä se ole kisailun aihe. Joka pitää Raamattua satukirjana ei ole kelvollinen sitä arvioimaan lainkaan.
Dunning-Kruger ilmiö ei ole minun ongelmani. Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. Vaikka tietoni ovat sangen laajat, en tunne itseäni epävarmaksi. Koko ajatus on vähän outo. Apunani on tietenkin uskoni antama varmuus.
"Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti."
Jos valehtelisin itselleni ja kanssaihmisilleni, tekisin syntiä. Näin en voi tehdä. Lajit ovat lajilleen luomiskertomuksen mukaisia.
"Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa."
Ei. Evoluutio, kehälaji, geneettinen ajelehtiminen, roska/tilke-DNA, sopeutuvin yms. ovat evolutionistisia valheellisia ilmauksia. Ne ovat kielen väärinkäyttöä tarkoituksenaan todistella evoteoriaa. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen."
Selkosuomella käsityksesi perustuu fundamentalistiseen uskoon.
"Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia."
Erinomainen esimerkki on tämä keskustelu. Se, että jäätikön alaisessa suolajärvessä ei ole lemää on "kreationismin mukaista" ja se että jäätikön alaisessa suolajärvessä on elämää on sekin "kreationismin mukaista". Voitko kuvitella edes teoriassa tehtävissä olevan havainnon, joka ei olisi?"Voitko kuvitella edes teoriassa tehtävissä olevan havainnon, joka ei olisi?"
Kun kerran kaikki luomakunnassa on Luojan luomistyön tulosta, mikä voisi olla siitä poikkeava havainto?
"Selkosuomella käsityksesi perustuu fundamentalistiseen uskoon."
Nimittelysi ovat merkityksettömiä. Totuus ei pala tulessakaan. Oma uskosi on heikko ja yrität evoluutio-opilla puutettasi korvata ja rakentaa maailmankuvaasi hataran teorian varaan. Muista, että voit aina valita toisin. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Omasta puolestani pari tarkennusta:
"..ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ideologiset syyt ovat mukana vain siinä miksi he ylipäätään raamattua lukevat ja uskovat niitä palasia sieltä."
"Todellisuus" tai totuus ovat filosofisia käsitteitä, jonka kanssa helposti uppoaa sekavuuden suohon. Konkreettisempi tapa on erotella objektiiviset havainnot ja subjektiiviset tuntemukset. Osa Raamatun teksteistä on kirjaimellisesti tulkittuna objektiivisten luonnonhavaintojen kanssa ristiriidassa.
"Ideologisesti" uskon, että Raamatun kirjojen syntyminen, säilyminen, löytyminen ja tulkinta liittyvät Jumalan ilmoitukseen ihmisille. Koska se on saatu välillisesti ihmisten tuntemusten kautta, kirjoissa on mukana vertauskuvallisuutta, virheitä ja välittäjien omaa vaikutusta, eikä se siksi ole objektiivista tietoa. "Jumalan Sana" on Raamatusta käytetty kunnioittava ilmaus, joka ei kirjaimellisesti ole täsmällinen. Mooseksen, Jesajan, Matteuksen, Paavalin, Johanneksen ja muiden sanaa se teksti on, vaikka uskon Jumalan sen sisältöön vaikuttaneen.
Luonnosta saatavat objektiiviset havainnot ovat mielestäni - paitsi luonnontieteen perusta - myös Jumalan ilmoitusta; tässä tapauksessa välitöntä ja objektiivisessa muodossa. Se täydentää ja tarkentaa Raamatun Sanaa ja auttaa erottelemaan siitä ihmisten vaikutuksen."Konkreettisempi tapa on erotella objektiiviset havainnot ja subjektiiviset tuntemukset."
Oikein. Omat havaintoni, tuntemukseni ja Raamatun luomiskertomus ovat kaikki yhteensopivia.
"Osa Raamatun teksteistä on kirjaimellisesti tulkittuna objektiivisten luonnonhavaintojen kanssa ristiriidassa."
Raamatun perustotuudet ovat ristiriidattomia luonnonhavaintojen kanssa. Luomistyö on ainoa uskottava tapa muuttaa eloton aine eläväksi ja samoin kaikki lajit ovat lajiensa mukaisia.
Puolestaan lepakon luokittelu Raamatussa on aivan merkityksetön sivuseikka. Tosin sekin on helposti ristiriidattomasti tulkittavissa.
"Mooseksen, Jesajan, Matteuksen, Paavalin, Johanneksen ja muiden sanaa se teksti on, vaikka uskon Jumalan sen sisältöön vaikuttaneen."
Nuo Raamatun kirjat ovat Jumalan Sanaa, jonka em. henkilöt ovat ylöskirjanneet. Uskon, että noin äärimmäisen arvokas ja tärkeä tehtävä on suoritettu hyvin. Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi? Varmasti olisit huolellinen aina jokaista kirjainta myöden.
"Luonnosta saatavat objektiiviset havainnot ovat mielestäni - paitsi luonnontieteen perusta - myös Jumalan ilmoitusta; tässä tapauksessa välitöntä ja objektiivisessa muodossa."
Kyllä, mutta vain jos havainnot ovat todella objektiivisia eivätkä missään tapauksessa ideologisen painolastin vääristämiä.
"Se täydentää ja tarkentaa Raamatun Sanaa ja auttaa erottelemaan siitä ihmisten vaikutuksen."
Luomiskertomus on se ohjenuora, jonka avulla ihmisen vaikutus havainnoista voidaan sulkea pois. Ihmismieli on niin kovin helposti harhautuva sosiaalisen ja idologisen paineen alla. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"...nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Ristiriita on vain evolutionistisen "todellisuuden" kanssa. Juuri tuo evoluutio-opin luomiskertomusta kiistävä eetos houkuttelee uhmaan Luojaa vastaan. Se on samalla kapinaa ja epäuskoa Jumalaa kohtaan.
"Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana."
Olen Raamattuni lukenut, eikä se ole kisailun aihe. Joka pitää Raamattua satukirjana ei ole kelvollinen sitä arvioimaan lainkaan.
Dunning-Kruger ilmiö ei ole minun ongelmani. Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. Vaikka tietoni ovat sangen laajat, en tunne itseäni epävarmaksi. Koko ajatus on vähän outo. Apunani on tietenkin uskoni antama varmuus.
"Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti."
Jos valehtelisin itselleni ja kanssaihmisilleni, tekisin syntiä. Näin en voi tehdä. Lajit ovat lajilleen luomiskertomuksen mukaisia.
"Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa."
Ei. Evoluutio, kehälaji, geneettinen ajelehtiminen, roska/tilke-DNA, sopeutuvin yms. ovat evolutionistisia valheellisia ilmauksia. Ne ovat kielen väärinkäyttöä tarkoituksenaan todistella evoteoriaa.> Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. <
Entä pystytkö mielestäsi arvioimaan evoluutioteoriaa objektiivisesti? *JC kirjoitti:
"Voitko kuvitella edes teoriassa tehtävissä olevan havainnon, joka ei olisi?"
Kun kerran kaikki luomakunnassa on Luojan luomistyön tulosta, mikä voisi olla siitä poikkeava havainto?
"Selkosuomella käsityksesi perustuu fundamentalistiseen uskoon."
Nimittelysi ovat merkityksettömiä. Totuus ei pala tulessakaan. Oma uskosi on heikko ja yrität evoluutio-opilla puutettasi korvata ja rakentaa maailmankuvaasi hataran teorian varaan. Muista, että voit aina valita toisin.>>Kun kerran kaikki luomakunnassa on Luojan luomistyön tulosta, mikä voisi olla siitä poikkeava havainto?
- *JC
siitä niin kirjoitti:
> Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. <
Entä pystytkö mielestäsi arvioimaan evoluutioteoriaa objektiivisesti?Pyrin arvioissani ennen kaikkea totuuteen. En ole objektiivinen sen enempää kuin kukaan muukaan kreationismin tai evolutionismin puolesta kirjoittava.
- *JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Kun kerran kaikki luomakunnassa on Luojan luomistyön tulosta, mikä voisi olla siitä poikkeava havainto?
Tulkitsetko 1. Moos.29 niin, että juovikkaiden oksien edessä pariutuvat eläimet synnyttävät juovikkaita karitsoita? Jaakobin tapuksessa näin kävi, mutta se ei tietenkään tarkoita, että aina niin kävisi tai että se jotenkin liittyisi oksiin.
Voimakkaiden naaraiden pariuttaminen on käsittääkseni normaalia jalostustyötä, jossa vahvimmat ja lajinmukaisimmat eläimet lisääntyvät eniten. - siitä niin
*JC kirjoitti:
Pyrin arvioissani ennen kaikkea totuuteen. En ole objektiivinen sen enempää kuin kukaan muukaan kreationismin tai evolutionismin puolesta kirjoittava.
Jokin kosketus sinulla siis vielä on todellisuuteen.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Konkreettisempi tapa on erotella objektiiviset havainnot ja subjektiiviset tuntemukset."
Oikein. Omat havaintoni, tuntemukseni ja Raamatun luomiskertomus ovat kaikki yhteensopivia.
"Osa Raamatun teksteistä on kirjaimellisesti tulkittuna objektiivisten luonnonhavaintojen kanssa ristiriidassa."
Raamatun perustotuudet ovat ristiriidattomia luonnonhavaintojen kanssa. Luomistyö on ainoa uskottava tapa muuttaa eloton aine eläväksi ja samoin kaikki lajit ovat lajiensa mukaisia.
Puolestaan lepakon luokittelu Raamatussa on aivan merkityksetön sivuseikka. Tosin sekin on helposti ristiriidattomasti tulkittavissa.
"Mooseksen, Jesajan, Matteuksen, Paavalin, Johanneksen ja muiden sanaa se teksti on, vaikka uskon Jumalan sen sisältöön vaikuttaneen."
Nuo Raamatun kirjat ovat Jumalan Sanaa, jonka em. henkilöt ovat ylöskirjanneet. Uskon, että noin äärimmäisen arvokas ja tärkeä tehtävä on suoritettu hyvin. Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi? Varmasti olisit huolellinen aina jokaista kirjainta myöden.
"Luonnosta saatavat objektiiviset havainnot ovat mielestäni - paitsi luonnontieteen perusta - myös Jumalan ilmoitusta; tässä tapauksessa välitöntä ja objektiivisessa muodossa."
Kyllä, mutta vain jos havainnot ovat todella objektiivisia eivätkä missään tapauksessa ideologisen painolastin vääristämiä.
"Se täydentää ja tarkentaa Raamatun Sanaa ja auttaa erottelemaan siitä ihmisten vaikutuksen."
Luomiskertomus on se ohjenuora, jonka avulla ihmisen vaikutus havainnoista voidaan sulkea pois. Ihmismieli on niin kovin helposti harhautuva sosiaalisen ja idologisen paineen alla.Itsestäsi sinä vain todistat:
"Omat havaintoni, tuntemukseni ja Raamatun luomiskertomus ovat kaikki yhteensopivia."
"Kyllä, mutta vain jos havainnot ovat todella objektiivisia eivätkä missään tapauksessa ideologisen painolastin vääristämiä."
Koska omat "havaintosi" ovat ristiriidassa muiden tekemien objektiivisten havaintojen kanssa, ne ovat tietenkin oman ideologisen (fundisuskonnollisen) painioastisi vääristämiä. Objektiivisen havainnon tuntee juuri siitä, ettei se riipu tekijänsä mielipiteistä tai uskosta.
"Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi?Varmasti olisit huolellinen aina jokaista kirjainta myöden."
Kristinuskon valtavirta uskoo, ettei Jumalan välillistä ilmoitusta annettu kirjaimittain sanelemalla, vaan sisäisenä tuntemuksena tai näkynä. Monissa teksteissä on lisäksi selvästi ihmisten keskeisiä keskusteluja tai kirjoittajana annettuja henkilökohtaisia ohjeita ja pyyntöjä lukijoille. *JC kirjoitti:
Tulkitsetko 1. Moos.29 niin, että juovikkaiden oksien edessä pariutuvat eläimet synnyttävät juovikkaita karitsoita? Jaakobin tapuksessa näin kävi, mutta se ei tietenkään tarkoita, että aina niin kävisi tai että se jotenkin liittyisi oksiin.
Voimakkaiden naaraiden pariuttaminen on käsittääkseni normaalia jalostustyötä, jossa vahvimmat ja lajinmukaisimmat eläimet lisääntyvät eniten.>>Tulkitsetko 1. Moos.29 niin, että juovikkaiden oksien edessä pariutuvat eläimet synnyttävät juovikkaita karitsoita?
*JC kirjoitti:
"Elämällä näyttää tosiaan olevan tällainen ominaisuus riippumatta siitä, onko se luotu vai ei."
Voimme vain arvailla millaista satunnaisesti kehittynyt elämä olisi. Koska en voi uskoa sellaisen syntymiseen ylipäätään, en halua alkaa sen alkeellisuutta, yksinkertaisuutta tai tiedottomuutta arvailemaan.
"Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin."
Niin elämän poissaolo kuin esiintyminenkin aina kertovat Luojan työstä. Jos ihmisinä rajoitettuine käsityskykyinemme emme ymmärrä mitä nuo seikat kertovat, se ei ole luomistyötä kyseenalaistava seikka.Jos kyseessä olisi suunnitelmallisuus, miksi alituinen muutos, ja asteittainen erilaistuminen? Miksi eloonjäämiskamppailu? Mitä tekemistä luonnonvalinnalla olisi suunitellussa maailmassa?
- mdma
*JC kirjoitti:
"...nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Ristiriita on vain evolutionistisen "todellisuuden" kanssa. Juuri tuo evoluutio-opin luomiskertomusta kiistävä eetos houkuttelee uhmaan Luojaa vastaan. Se on samalla kapinaa ja epäuskoa Jumalaa kohtaan.
"Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana."
Olen Raamattuni lukenut, eikä se ole kisailun aihe. Joka pitää Raamattua satukirjana ei ole kelvollinen sitä arvioimaan lainkaan.
Dunning-Kruger ilmiö ei ole minun ongelmani. Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. Vaikka tietoni ovat sangen laajat, en tunne itseäni epävarmaksi. Koko ajatus on vähän outo. Apunani on tietenkin uskoni antama varmuus.
"Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti."
Jos valehtelisin itselleni ja kanssaihmisilleni, tekisin syntiä. Näin en voi tehdä. Lajit ovat lajilleen luomiskertomuksen mukaisia.
"Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa."
Ei. Evoluutio, kehälaji, geneettinen ajelehtiminen, roska/tilke-DNA, sopeutuvin yms. ovat evolutionistisia valheellisia ilmauksia. Ne ovat kielen väärinkäyttöä tarkoituksenaan todistella evoteoriaa."Ristiriita on vain evolutionistisen "todellisuuden" kanssa."
Juu ja myös arkeologistisen, geologistisen, astronomistisen tai ylipäätään aisteilla havaittavan todellisuuden kanssa.
"Joka pitää Raamattua satukirjana ei ole kelvollinen sitä arvioimaan lainkaan."
Kukaan raamattuun perehtynyt ja sen historiaa tutkinut ei pidä sitä sinun laillasi Jumalan sanana. Mitkä ovat ne meriitit joiden pohjalta voit väittää kaikkien asiaan perehtyneiden olevan väärässä?
"Dunning-Kruger ilmiö ei ole minun ongelmani."
Selvästikkin on.
"Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. "
Miksi et sitten kykene vastaamaan kreationististä tulkintaa kokeviin kysymyksiin muulla kuin käsien heiluttelulla tai miksi aina evoluutioteoriaa arvioivissa viesteissäsi osoitat ettet ymmärrä edes alkeita?
"Vaikka tietoni ovat sangen laajat, en tunne itseäni epävarmaksi."
Aivan. Meneppäs nyt lukemaan se linkkaamani artikkeli uudestaan ihan ajatuksen kanssa.
"Jos valehtelisin itselleni ja kanssaihmisilleni, tekisin syntiä."
Siltikin teet juuri nuon tuossa viestissäsi.
"Evoluutio"
Havaittu ilmiö.
"kehälaji"
Havaittu ilmiö.
"geneettinen ajelehtiminen"
Havaittu ilmiö.
"roska/tilke-DNA"
Nimityksiä perimän sille osalle jolla ei ole mitään havaittua funktiota. Havaintojen mukaan se voidaan poistaa eikä poistolla ole eliön menestymisen kannalta vaikutusta.
"sopeutuvin"
Mikä olisi parempi sana kuvaamaan eliötä joka ominaisuuksiensa perusteella selviää elinympäristössään keskimääräistä lajinsa edustajaa paremmin?
"valheellisia ilmauksia"
Sinun mielestäsi siis havaitulle ilmiölle nimen antaminen on valheellista? *JC kirjoitti:
"Konkreettisempi tapa on erotella objektiiviset havainnot ja subjektiiviset tuntemukset."
Oikein. Omat havaintoni, tuntemukseni ja Raamatun luomiskertomus ovat kaikki yhteensopivia.
"Osa Raamatun teksteistä on kirjaimellisesti tulkittuna objektiivisten luonnonhavaintojen kanssa ristiriidassa."
Raamatun perustotuudet ovat ristiriidattomia luonnonhavaintojen kanssa. Luomistyö on ainoa uskottava tapa muuttaa eloton aine eläväksi ja samoin kaikki lajit ovat lajiensa mukaisia.
Puolestaan lepakon luokittelu Raamatussa on aivan merkityksetön sivuseikka. Tosin sekin on helposti ristiriidattomasti tulkittavissa.
"Mooseksen, Jesajan, Matteuksen, Paavalin, Johanneksen ja muiden sanaa se teksti on, vaikka uskon Jumalan sen sisältöön vaikuttaneen."
Nuo Raamatun kirjat ovat Jumalan Sanaa, jonka em. henkilöt ovat ylöskirjanneet. Uskon, että noin äärimmäisen arvokas ja tärkeä tehtävä on suoritettu hyvin. Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi? Varmasti olisit huolellinen aina jokaista kirjainta myöden.
"Luonnosta saatavat objektiiviset havainnot ovat mielestäni - paitsi luonnontieteen perusta - myös Jumalan ilmoitusta; tässä tapauksessa välitöntä ja objektiivisessa muodossa."
Kyllä, mutta vain jos havainnot ovat todella objektiivisia eivätkä missään tapauksessa ideologisen painolastin vääristämiä.
"Se täydentää ja tarkentaa Raamatun Sanaa ja auttaa erottelemaan siitä ihmisten vaikutuksen."
Luomiskertomus on se ohjenuora, jonka avulla ihmisen vaikutus havainnoista voidaan sulkea pois. Ihmismieli on niin kovin helposti harhautuva sosiaalisen ja idologisen paineen alla.>Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi?
Vaikka et minulta kysynytkään: Epäilisin, onko kyseessä Jumala ollenkaan vai oman pääni synnyttämä houre. Onhan nimittäin selvää, ettei kaikkivoipa Luoja tarvitse mitään erehtyväistä kirjuria, vaan voi toimittaa viestinsä täysin valmiina ja ehdottoman virheettömänä ihmiskunnalle aivan missä muodossa tahansa.*JC kirjoitti:
"...nuo valikoivasti lukevat eivät tee sitä ideologian vuoksi vaan siksi että heidän poisjättämänsä tai sinun kanssasi eri tavalla tulkitsemansa kohdat ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Ristiriita on vain evolutionistisen "todellisuuden" kanssa. Juuri tuo evoluutio-opin luomiskertomusta kiistävä eetos houkuttelee uhmaan Luojaa vastaan. Se on samalla kapinaa ja epäuskoa Jumalaa kohtaan.
"Asiaan sinua enemmän perehtyneet pitävät sitä satukirjana."
Olen Raamattuni lukenut, eikä se ole kisailun aihe. Joka pitää Raamattua satukirjana ei ole kelvollinen sitä arvioimaan lainkaan.
Dunning-Kruger ilmiö ei ole minun ongelmani. Tunnen kreationismin hyvin ja nyt jo evoluutioteoriankin vähintään kohtalaisella tarkkuudella. Vaikka tietoni ovat sangen laajat, en tunne itseäni epävarmaksi. Koko ajatus on vähän outo. Apunani on tietenkin uskoni antama varmuus.
"Voit varmasti valehdella itsellesi mutta älä tee sitä julkisesti."
Jos valehtelisin itselleni ja kanssaihmisilleni, tekisin syntiä. Näin en voi tehdä. Lajit ovat lajilleen luomiskertomuksen mukaisia.
"Totuudellisuuteen? Tuo teidän tapanne raiskata suomenkieltä ja antaa sanoille uusia merkityksiä on kaikessa epärehellisyydessään kuvottavaa."
Ei. Evoluutio, kehälaji, geneettinen ajelehtiminen, roska/tilke-DNA, sopeutuvin yms. ovat evolutionistisia valheellisia ilmauksia. Ne ovat kielen väärinkäyttöä tarkoituksenaan todistella evoteoriaa.>Joka pitää Raamattua satukirjana ei ole kelvollinen sitä arvioimaan lainkaan.
Ikävä kyllä tiedepuolen raamatuntutkijoista huomattava osa on havainnut, että raamatun syntyhistorian tuntemus vääjäämättä osoittaa sen ainakin suurimmalta osaltaan pelkäksi poliittiseksi tarinakokoelmaksi.
Tutkijalla on täysi oikeus ja velvollisuuskin päätyä niihin tuloksiin jotka kaiken tieteellisesti analysoidun aineiston perusteella saadaan, eikä siinä meiltä taviksilta tarvitse kysyä mitään, ei uskovilta eikä uskottomilta.- no joo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Itsestäsi sinä vain todistat:
"Omat havaintoni, tuntemukseni ja Raamatun luomiskertomus ovat kaikki yhteensopivia."
"Kyllä, mutta vain jos havainnot ovat todella objektiivisia eivätkä missään tapauksessa ideologisen painolastin vääristämiä."
Koska omat "havaintosi" ovat ristiriidassa muiden tekemien objektiivisten havaintojen kanssa, ne ovat tietenkin oman ideologisen (fundisuskonnollisen) painioastisi vääristämiä. Objektiivisen havainnon tuntee juuri siitä, ettei se riipu tekijänsä mielipiteistä tai uskosta.
"Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi?Varmasti olisit huolellinen aina jokaista kirjainta myöden."
Kristinuskon valtavirta uskoo, ettei Jumalan välillistä ilmoitusta annettu kirjaimittain sanelemalla, vaan sisäisenä tuntemuksena tai näkynä. Monissa teksteissä on lisäksi selvästi ihmisten keskeisiä keskusteluja tai kirjoittajana annettuja henkilökohtaisia ohjeita ja pyyntöjä lukijoille.Kristinuskon valtavirta on yhtälailla asiaan perehtymätöntä kuin juutalaisuudessakin.
Tavallinen tallari ei yleensä tunne tunnustamaansa uskontoa juurikaan.
Ja liki kaikki mitä he siitä ovat tuntevinaan on pelkkää pintavaahtoa.
Eikä tuntemista yhtään helpota tieto siitä, että teologiaa opiskeltaessa uskonasiat eivät yleensä selkiä. Akateeminen teologia on kaikkein kauimpana alkuperäisestä asiasta. Ainakin Suomessa!
Mutta tietysti evokkina kiistät tämänkin.
Morfinen evokkikenttä estää sinun ymmärryksesi kehityksen. - no joo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuinka luulisit itse suoriutuvasi, jos saisit ilmoituksen Jumalalta kirjattavaksesi?
Vaikka et minulta kysynytkään: Epäilisin, onko kyseessä Jumala ollenkaan vai oman pääni synnyttämä houre. Onhan nimittäin selvää, ettei kaikkivoipa Luoja tarvitse mitään erehtyväistä kirjuria, vaan voi toimittaa viestinsä täysin valmiina ja ehdottoman virheettömänä ihmiskunnalle aivan missä muodossa tahansa.Luukkaan evankeliumi:
11:29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
Raamattu on antanut selkeän ilmoituksen miten kaikki toimii. Ja vain taidolliset osaavat sen löytää. Kaikki on kerrottu, ja joka ei löydä , on itse siihen syypää.
"12:3 Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne,......"
Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan. no joo kirjoitti:
Luukkaan evankeliumi:
11:29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
Raamattu on antanut selkeän ilmoituksen miten kaikki toimii. Ja vain taidolliset osaavat sen löytää. Kaikki on kerrottu, ja joka ei löydä , on itse siihen syypää.
"12:3 Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne,......"
Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.>Raamattu on antanut selkeän ilmoituksen miten kaikki toimii. Ja vain taidolliset osaavat sen löytää.
Selkeän ilmoituksen, jonka tuhannet lahkot tulkitsevat kukin eri tavoin...
Mutta sinun uskoosi siis kuuluu, että pelastujia on vain pieni porukka, joka hylkää järkensä sekä tieteellisen raamatuntutkimuksen osoittamat tosiasiat ja antautuu sokean uskon vietäväksi.
En kannata tällaista eliittiuskontoa. Miten pystyisin iloitsemaan omasta pelastumisestani, jos uskoisin, että 95 % suomalaisista kärventyy Helvetin tulessa ja tietäisin, että heistä iso joukko on tosi hyviä tyyppejä?
Miten sinä pystyt? Oletko paaduttanut omantuntosi kokonaan?- no joo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamattu on antanut selkeän ilmoituksen miten kaikki toimii. Ja vain taidolliset osaavat sen löytää.
Selkeän ilmoituksen, jonka tuhannet lahkot tulkitsevat kukin eri tavoin...
Mutta sinun uskoosi siis kuuluu, että pelastujia on vain pieni porukka, joka hylkää järkensä sekä tieteellisen raamatuntutkimuksen osoittamat tosiasiat ja antautuu sokean uskon vietäväksi.
En kannata tällaista eliittiuskontoa. Miten pystyisin iloitsemaan omasta pelastumisestani, jos uskoisin, että 95 % suomalaisista kärventyy Helvetin tulessa ja tietäisin, että heistä iso joukko on tosi hyviä tyyppejä?
Miten sinä pystyt? Oletko paaduttanut omantuntosi kokonaan?Oletko tullut jonkun lahkokunnan aivopesemäksi kun käytät heidän tulkintojaan ominasi?
Lahkoihin pääsyn edellytyshän on ensin tulo kauheiden syntien tekijöiksi jotta tekee sitten näyttävän parannuksenteon!
Eli heille meriitti on olla vähintään linnakundi joka tuli uskoon. - no joo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei todellakaan, tuo on uskon asia:
"Eikä luomisen puolesta tai sitä vastaan todista elämän esiintyminen tai poissaolo jossakin."
Sensijaan luomisen tavasta elämän esiintyminen, poissaolo ja rakenteet kertovat hiuomattavasti enemmän ja tarkemmin kuin rajattu ja välittäjäihmisten osin sekoittama Genesis-teksti. Siksi kristikunta uskoo myös Jumalan ilmoitukseen luonnossa.Hassua vain kun nyt täälläoleva puheenaihe ei mitenkään edes hipaise uskonasioita eikä sen oppia!
Esim. sillä, jähmettyikö Lootin vaimo oikeasti suolapatsaaksi ei ole minkäänlaista opillista asemaa uskossamme. no joo kirjoitti:
Hassua vain kun nyt täälläoleva puheenaihe ei mitenkään edes hipaise uskonasioita eikä sen oppia!
Esim. sillä, jähmettyikö Lootin vaimo oikeasti suolapatsaaksi ei ole minkäänlaista opillista asemaa uskossamme."Hassua vain kun nyt täälläoleva puheenaihe ei mitenkään edes hipaise uskonasioita eikä sen oppia!"
Eihän se ole hassua, koska tämän palstan aihe on kreationismi. Jos et ole kreationisti, niin on palstan kannalta aivan sama mitä uskot
"Esim. sillä, jähmettyikö Lootin vaimo oikeasti suolapatsaaksi ei ole minkäänlaista opillista asemaa uskossamme."
Eikä se ole osa kreationismia, joten sellaista ei täällä käsitellä.no joo kirjoitti:
Oletko tullut jonkun lahkokunnan aivopesemäksi kun käytät heidän tulkintojaan ominasi?
Lahkoihin pääsyn edellytyshän on ensin tulo kauheiden syntien tekijöiksi jotta tekee sitten näyttävän parannuksenteon!
Eli heille meriitti on olla vähintään linnakundi joka tuli uskoon.Hmm. Neiti taisi vahingossa vastata väärään viestiin?
- tieteenharrastaja
no joo kirjoitti:
Kristinuskon valtavirta on yhtälailla asiaan perehtymätöntä kuin juutalaisuudessakin.
Tavallinen tallari ei yleensä tunne tunnustamaansa uskontoa juurikaan.
Ja liki kaikki mitä he siitä ovat tuntevinaan on pelkkää pintavaahtoa.
Eikä tuntemista yhtään helpota tieto siitä, että teologiaa opiskeltaessa uskonasiat eivät yleensä selkiä. Akateeminen teologia on kaikkein kauimpana alkuperäisestä asiasta. Ainakin Suomessa!
Mutta tietysti evokkina kiistät tämänkin.
Morfinen evokkikenttä estää sinun ymmärryksesi kehityksen.Kiistän morfisen kentän ja kaikki siihen vetoavat lausunnot.
- MITÄ TULI SANOTTUA
moloch_horridus kirjoitti:
"Hassua vain kun nyt täälläoleva puheenaihe ei mitenkään edes hipaise uskonasioita eikä sen oppia!"
Eihän se ole hassua, koska tämän palstan aihe on kreationismi. Jos et ole kreationisti, niin on palstan kannalta aivan sama mitä uskot
"Esim. sillä, jähmettyikö Lootin vaimo oikeasti suolapatsaaksi ei ole minkäänlaista opillista asemaa uskossamme."
Eikä se ole osa kreationismia, joten sellaista ei täällä käsitellä.## Eikä se ole osa kreationismia, joten sellaista ei täällä käsitellä. ##
Sinähän täällä tarjoiletkaikkea muuta kuin luomisoppia tai kreationismia.
ETHÄN KESKUSTELE KUMMASTAKAAN NIISTÄ! MITÄ TULI SANOTTUA kirjoitti:
## Eikä se ole osa kreationismia, joten sellaista ei täällä käsitellä. ##
Sinähän täällä tarjoiletkaikkea muuta kuin luomisoppia tai kreationismia.
ETHÄN KESKUSTELE KUMMASTAKAAN NIISTÄ!"Sinähän täällä tarjoiletkaikkea muuta kuin luomisoppia tai kreationismia."
Kyllä aloitukseni ja kirjoitukseni käsittelevät kreationismia ja sitä mistä tiedetään, että se on humpuukia.
"ETHÄN KESKUSTELE KUMMASTAKAAN NIISTÄ!"
Tietenkin keskustelisin, jos teistä olisi niistä keskustelemaan. Nyt joudun vain kirjoittelemaan niistä ja siitä miksi ne ovat humpuukia.- 9 + 1
*JC kirjoitti:
"Perustele miksi käsityksesi siitä ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa johtuu mistään muusta kuin sinun rajoittuneesta käsityskyvystäsi?"
Käsitykseni evoteorian paikkansa pitämättömyydetä perustuu Raamatun luomiskertomuksen totuudellisuuteen. Havainnot luomakunnasta ovat luomiskertomuksen kanssa yhteensopivia. Näiden molempien kanssa ristiriidassa on evoteoria.
Pidän käsityskykyäni hyvänä. Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana, enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan enkä sitä valikoimaan ideologisista syistä, kuten muutamat palstalle kirjoittavat tekevät."Pidän käsityskykyäni hyvänä. Ymmärrän Raamatun Jumalan sanana, enkä ryhdy sitä kyseenalaistamaan"
Niinpä niin ;)
- Epäjumalienkieltäjä
Olipa harvinaisen typerä tuo JC:n ihmettely:
"Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut? MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?"
Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä. Tämä on taas yksi erinomainen esimerkki siitä, että kreationistien ymmärrys elokehän monimuotoisuudesta on surkean heikko.- *JC
"Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä."
Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
Jos jääjärvien bakteerit tai merien syvänteiden erikoiset oliot jäävät hyödyntämättä tai ovat hyödyttömiä, haitta on pieni. Ne ovat luomakunnan erikoisuuksia, joita sopii toki tutkia. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
"Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä."
Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
Jos jääjärvien bakteerit tai merien syvänteiden erikoiset oliot jäävät hyödyntämättä tai ovat hyödyttömiä, haitta on pieni. Ne ovat luomakunnan erikoisuuksia, joita sopii toki tutkia."Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä."
Nykytieteen kehittämin välinein. Höyrykoneesta se varsinaisesti vasta alkoi. - *JC
spällymälöö kirjoitti:
"Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä."
Nykytieteen kehittämin välinein. Höyrykoneesta se varsinaisesti vasta alkoi.Simon Pietari oli kalastaja, jonka kalansaaliin suuruus muistetaan vieläkin.
En tietenkään oleta, että spällymälöö tuntee Raamatun kirjoituksia. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
Simon Pietari oli kalastaja, jonka kalansaaliin suuruus muistetaan vieläkin.
En tietenkään oleta, että spällymälöö tuntee Raamatun kirjoituksia.Etkä varmaankaan oleta ettei kalavaleita olisi kerrottu jo tuohon aikaan.
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä."
Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
Jos jääjärvien bakteerit tai merien syvänteiden erikoiset oliot jäävät hyödyntämättä tai ovat hyödyttömiä, haitta on pieni. Ne ovat luomakunnan erikoisuuksia, joita sopii toki tutkia."Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä."
Loiko Jumala ihmisen kasvissyöjäksi vai sekasyöjäksi? Moni uskonveljesi on sitä mieltä, että Raamatussa selvästi lukee, että ihminen söi vain kasviksia aina vedenpaisumukseen saakka.
Jos Jumala suunnitteli jo ennen ihmisen luomista muun "luomakunnan" sellaiseksi, että se palvelee ihmistä syntiinlankeemuksen ja vedenpaisumukseen johtaneen turmelluksen jälkeen, niin silloinhan ihmisen tulevat teot olivat Jumalan tiedossa jo ennen ihmisiä edes oli. Sekä paratiisista karkoitus että vedenpaisumus olivat siis rangaistuksia rikoksista, jotka Jumala tiesi tapahtuvan jo ennen kuin alkoi ihmistä edes tehdä? spällymälöö kirjoitti:
Etkä varmaankaan oleta ettei kalavaleita olisi kerrottu jo tuohon aikaan.
Lisäksi juutalaisen legendaperinteen mukaan hyvä tarina tai hieno näky on tosi, jos se halutaan uskoa. JC haluaa, vaikka on mitä ilmeisintä että Pietarin kalansaaliin ihmettä ei koskaan tapahtunut. Hemmetin hyvä tarina se silti on.
"Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä."
Niin. Maaperässäkin, jopa kallion sisässä on aivan valtavasti biomassaa.
Ja kuinkahan paljon sitä mahtaa olla niissä maailmankaikkeuden osissa, joihin emme koskaan pääse edes ottamaan näytteitä?- *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä."
Loiko Jumala ihmisen kasvissyöjäksi vai sekasyöjäksi? Moni uskonveljesi on sitä mieltä, että Raamatussa selvästi lukee, että ihminen söi vain kasviksia aina vedenpaisumukseen saakka.
Jos Jumala suunnitteli jo ennen ihmisen luomista muun "luomakunnan" sellaiseksi, että se palvelee ihmistä syntiinlankeemuksen ja vedenpaisumukseen johtaneen turmelluksen jälkeen, niin silloinhan ihmisen tulevat teot olivat Jumalan tiedossa jo ennen ihmisiä edes oli. Sekä paratiisista karkoitus että vedenpaisumus olivat siis rangaistuksia rikoksista, jotka Jumala tiesi tapahtuvan jo ennen kuin alkoi ihmistä edes tehdä?Luomakunnan Jumala suunnitteli sellaiseksi, että tapahtuipa syntiinlankeemusta tai ei, ihmisen oli mahdollista jatkaa elämäänsä.
Karkoitus paratiisista ja vedenpaisumus kumpikin juontuivat ihmisen synnillisestä toiminnasta ja olivat ansaittuja rangaistuksia.
"Loiko Jumala ihmisen kasvissyöjäksi vai sekasyöjäksi?"
Jälleen ihmisellä on vapaus valita. Varmaan tiedät, että osa ihmisistä on kasvissyöjiä nykyäänkin. *JC kirjoitti:
"Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä."
Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
Jos jääjärvien bakteerit tai merien syvänteiden erikoiset oliot jäävät hyödyntämättä tai ovat hyödyttömiä, haitta on pieni. Ne ovat luomakunnan erikoisuuksia, joita sopii toki tutkia.>>Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
- makkaransokeroija
*JC kirjoitti:
"Suurin osa elämästä on ihmisen täysin tavoittamattomissa ilman teknisiä apuvälineitä."
Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
Jos jääjärvien bakteerit tai merien syvänteiden erikoiset oliot jäävät hyödyntämättä tai ovat hyödyttömiä, haitta on pieni. Ne ovat luomakunnan erikoisuuksia, joita sopii toki tutkia."Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä."
Ja silti esiintyy laajoja nälänhätiä - vielä 2000-luvullakin. Jumala ilmeisesti valikoi kenelle suvaitsee antaa. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Luomakunnan Jumala suunnitteli sellaiseksi, että tapahtuipa syntiinlankeemusta tai ei, ihmisen oli mahdollista jatkaa elämäänsä.
Karkoitus paratiisista ja vedenpaisumus kumpikin juontuivat ihmisen synnillisestä toiminnasta ja olivat ansaittuja rangaistuksia.
"Loiko Jumala ihmisen kasvissyöjäksi vai sekasyöjäksi?"
Jälleen ihmisellä on vapaus valita. Varmaan tiedät, että osa ihmisistä on kasvissyöjiä nykyäänkin."Luomakunnan Jumala suunnitteli sellaiseksi, että tapahtuipa syntiinlankeemusta tai ei, ihmisen oli mahdollista jatkaa elämäänsä."
Jos syntiinlankeemuksen mahdollisuus oli Jumalan tiedossa jo ennen kuin edes loi ihmisen, niin miksi se oli Jumalalle yllätys?
"Jälleen ihmisellä on vapaus valita."
Söivätkö siis ihmiset lihaa tai kalaa ennen vedenpaisumusta vai ei? - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Luomakunnan Jumala suunnitteli sellaiseksi, että tapahtuipa syntiinlankeemusta tai ei, ihmisen oli mahdollista jatkaa elämäänsä."
Jos syntiinlankeemuksen mahdollisuus oli Jumalan tiedossa jo ennen kuin edes loi ihmisen, niin miksi se oli Jumalalle yllätys?
"Jälleen ihmisellä on vapaus valita."
Söivätkö siis ihmiset lihaa tai kalaa ennen vedenpaisumusta vai ei?"Jos syntiinlankeemuksen mahdollisuus oli Jumalan tiedossa jo ennen kuin edes loi ihmisen, niin miksi se oli Jumalalle yllätys?"
Uskon, että se oli ennemminkin pettymys.
"Söivätkö siis ihmiset lihaa tai kalaa ennen vedenpaisumusta vai ei?"
Erikoinen kysymys, joka todistaa ettet tunne Raamattua. Paratiisista karkoituksen ja vedenpaisumuksen välillä oli huomattava ajanjakso.
"Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu." - *JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ei sentään. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä.
"Käsityksesi elämän olemuksesta on vastenmielisen antroposentrinen."
Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.
Voin aivan hyvin kertoa muutamia käsityksiäni naisista.
Nainen on miehen tasa-arvoinen kumppani, vaimo. Kauneus ja sulous ovat vain naiselle luotuja ominaisuuksia. Ne ovat suuri ilon aihe, mutta voivat myös viekoitella ja johtaa syntiin. Naisen ja miehen erilaisuutta pidän suurena rikkautena enkä kyllä voi ymmärtää homoutta. Seurakunnassa naisen tulee vaieta. - *JC
makkaransokeroija kirjoitti:
"Niin kasvit kuin eläimetkin ovat ihmisen käytettävissä varsin helposti. Samoin meren vilja kuin muutkin vedenelävät ovat helposti pyydettävissä."
Ja silti esiintyy laajoja nälänhätiä - vielä 2000-luvullakin. Jumala ilmeisesti valikoi kenelle suvaitsee antaa."Ja silti esiintyy laajoja nälänhätiä - vielä 2000-luvullakin. Jumala ilmeisesti valikoi kenelle suvaitsee antaa."
Vai on makkaransokeroija huolissaan maailman nälänhädästä.
Jumala on antanut muun luomakunnan ihmisen käytettäväksi, mutta ihminen ei kykene asioitaan järjestämään. Ahneus, tuhlaavaisuus ja materialistinen hedonismi vallitsevat - Jumalaa ei voi tällaisesta syyttää. - siitä niin
*JC kirjoitti:
"Ja silti esiintyy laajoja nälänhätiä - vielä 2000-luvullakin. Jumala ilmeisesti valikoi kenelle suvaitsee antaa."
Vai on makkaransokeroija huolissaan maailman nälänhädästä.
Jumala on antanut muun luomakunnan ihmisen käytettäväksi, mutta ihminen ei kykene asioitaan järjestämään. Ahneus, tuhlaavaisuus ja materialistinen hedonismi vallitsevat - Jumalaa ei voi tällaisesta syyttää.Oletko huomannut että nälänhätää esiintyy eniten siellä missä evokkien keinoja käytetään vähiten. Olisikohan evokkien keinoissa sittenkin jotain...?
*JC kirjoitti:
"Jos syntiinlankeemuksen mahdollisuus oli Jumalan tiedossa jo ennen kuin edes loi ihmisen, niin miksi se oli Jumalalle yllätys?"
Uskon, että se oli ennemminkin pettymys.
"Söivätkö siis ihmiset lihaa tai kalaa ennen vedenpaisumusta vai ei?"
Erikoinen kysymys, joka todistaa ettet tunne Raamattua. Paratiisista karkoituksen ja vedenpaisumuksen välillä oli huomattava ajanjakso.
"Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu.">>Uskon, että se oli ennemminkin pettymys.
*JC kirjoitti:
"Käsityksesi elämän olemuksesta on vastenmielisen antroposentrinen."
Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.
Voin aivan hyvin kertoa muutamia käsityksiäni naisista.
Nainen on miehen tasa-arvoinen kumppani, vaimo. Kauneus ja sulous ovat vain naiselle luotuja ominaisuuksia. Ne ovat suuri ilon aihe, mutta voivat myös viekoitella ja johtaa syntiin. Naisen ja miehen erilaisuutta pidän suurena rikkautena enkä kyllä voi ymmärtää homoutta. Seurakunnassa naisen tulee vaieta.>>Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.>Seurakunnassa naisen tulee vaieta.
- *JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Uskon, että se oli ennemminkin pettymys.
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.
- *JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.>Seurakunnassa naisen tulee vaieta.
"Ja koska yhteiskuntaa kaiketi mielestäsi tulisi johtaa hurskaan seurakunnallisesti, olenko väärässä jos arvaan että esim. vastustat naisten äänioikeutta?"
Olet väärässä. Maallisissa asioissa nainen voi hyvinkin olla viisaudessaan miehen veroinen.
"Minä taas näen ihmisen ylimmäiseksi nostamisen totuuden kieltämisenä."
Erikoinen näkemys. Mielestäni ihmisen asema luomakunnan huipulla on aivan kiistaton. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Jos syntiinlankeemuksen mahdollisuus oli Jumalan tiedossa jo ennen kuin edes loi ihmisen, niin miksi se oli Jumalalle yllätys?"
Uskon, että se oli ennemminkin pettymys.
"Söivätkö siis ihmiset lihaa tai kalaa ennen vedenpaisumusta vai ei?"
Erikoinen kysymys, joka todistaa ettet tunne Raamattua. Paratiisista karkoituksen ja vedenpaisumuksen välillä oli huomattava ajanjakso.
"Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu.""Erikoinen kysymys, joka todistaa ettet tunne Raamattua."
Sinun vastauksesi oli taas tyypillinen epärehellisen kreationistin vastauksen. Jätit vastaamatta. - *JC
siitä niin kirjoitti:
Oletko huomannut että nälänhätää esiintyy eniten siellä missä evokkien keinoja käytetään vähiten. Olisikohan evokkien keinoissa sittenkin jotain...?
Eipä taida evolutionismista olla apua nälänhätää torjuttaessa. On turvauduttava oikeisiin luonnontieteisiin ja moraaliseen oikeudenmukaisuuteen.
- siitä niin
*JC kirjoitti:
Eipä taida evolutionismista olla apua nälänhätää torjuttaessa. On turvauduttava oikeisiin luonnontieteisiin ja moraaliseen oikeudenmukaisuuteen.
> Eipä taida evolutionismista olla apua nälänhätää torjuttaessa. <
Onpa ollut viljalajien satoisuutta kehitettäessä. Ilman sitä asiat olisivat vielä huonommin. - BlackNemo
*JC kirjoitti:
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.
Ööö kaikkitietävä da?
*JC kirjoitti:
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.
Siis jos Jeesus (joka kai on samalla se kaikkitietävä kristittyjen Jumala) sanoo Raamatussa tulevansa silloin ja silloin, hän ei tiedäkään tuleeko hän, koska tulevaisuutta ei ole vielä olemassa?
*JC kirjoitti:
"Ja koska yhteiskuntaa kaiketi mielestäsi tulisi johtaa hurskaan seurakunnallisesti, olenko väärässä jos arvaan että esim. vastustat naisten äänioikeutta?"
Olet väärässä. Maallisissa asioissa nainen voi hyvinkin olla viisaudessaan miehen veroinen.
"Minä taas näen ihmisen ylimmäiseksi nostamisen totuuden kieltämisenä."
Erikoinen näkemys. Mielestäni ihmisen asema luomakunnan huipulla on aivan kiistaton.Ihmisen nostaminen jalustalle, jonkinlaiseksi epäeläimeksi, johtaa eläinten halveksumiseen, ja harhakäsitykseen että eläimet ja kasvit olisivat luonnostaan olemassa IHMISTÄ VARTEN.
- flkjghjhbjhsdhjdhjhv
*JC kirjoitti:
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.
Jos tulevaisuutta ei ole olemassa, en voi olla varma menenkö huomenna töihin. Onhan aivan mahdollsta että yön aikana koko kaupunki katoaa.
- O'ou
*JC kirjoitti:
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.
"Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen?"
Kaikkitietävän ja kaikkivoivan pitää. Muuten ei ole kaikkivoiva. Pelkkä kaikkitietävyys voidaan määritellä niin, että tietää vaan kaiken sillä hetkellä olevan.
Jes. 46:10
"Jo alusta asti olen kertonut kaiken, mikä oli tuleva, jo ammoin ilmaissut sen, mikä ei ollut tapahtunut vielä. Näin minä sanon, ja päätöksessäni pysyn, kaiken, mitä tahdon, minä toteutan" - *JC
siitä niin kirjoitti:
> Eipä taida evolutionismista olla apua nälänhätää torjuttaessa. <
Onpa ollut viljalajien satoisuutta kehitettäessä. Ilman sitä asiat olisivat vielä huonommin.Samoin kuin Jaakob antoi vahvimpien eläinten jatkaa sukuaan keskenään, viljelijä säästää satoisimpien viljojen jyvät siemenviljaksi. Evoluutiolla ei ole asian kanssa tekemistä.
- *JC
kekek-kekek kirjoitti:
Ihmisen nostaminen jalustalle, jonkinlaiseksi epäeläimeksi, johtaa eläinten halveksumiseen, ja harhakäsitykseen että eläimet ja kasvit olisivat luonnostaan olemassa IHMISTÄ VARTEN.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja eläinlajit ja kasvit on annettu hallittaviksimme ja hyödyksemme. Tämä on Raamatun mukainen Jumalan ilmoitus ja tahto.
- jopas jotakin!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lisäksi juutalaisen legendaperinteen mukaan hyvä tarina tai hieno näky on tosi, jos se halutaan uskoa. JC haluaa, vaikka on mitä ilmeisintä että Pietarin kalansaaliin ihmettä ei koskaan tapahtunut. Hemmetin hyvä tarina se silti on.
Väitätkö pokkana, etteivät savolaiset olekaan kalavaleiden keksijöitä?
Etkö yhtään häpeä? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Samoin kuin Jaakob antoi vahvimpien eläinten jatkaa sukuaan keskenään, viljelijä säästää satoisimpien viljojen jyvät siemenviljaksi. Evoluutiolla ei ole asian kanssa tekemistä.
Jaakobin ja viljelijän eläin- ja kasvipopulaatioiden geeniperimä kuitenkin muuttui. Se on evoluutiota yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan.
Pohjois-Amerikan muinaisviljelijät valikoivat teosintti-kasvin jyviä niin kauann että tuloksena oli ihan eri kasvilaji (maissi). - kysyjä-11
*JC kirjoitti:
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja eläinlajit ja kasvit on annettu hallittaviksimme ja hyödyksemme. Tämä on Raamatun mukainen Jumalan ilmoitus ja tahto.
hyväksyt siis aasin hyväksi käytön, mikä on uskonveljillesi tyypillistä lähi-idässä. Aain nussiminen on jumalan tahto?
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Samoin kuin Jaakob antoi vahvimpien eläinten jatkaa sukuaan keskenään, viljelijä säästää satoisimpien viljojen jyvät siemenviljaksi. Evoluutiolla ei ole asian kanssa tekemistä.
"Samoin kuin Jaakob antoi vahvimpien eläinten jatkaa sukuaan keskenään, viljelijä säästää satoisimpien viljojen jyvät siemenviljaksi."
Jos valinta ei vaikuta populaation geenipooliin (siis viljeltävien viljakasvien tai karjan) niin mitä hyötyä moisesta valinnasta oli? - kokenut keskustelija
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaakobin ja viljelijän eläin- ja kasvipopulaatioiden geeniperimä kuitenkin muuttui. Se on evoluutiota yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan.
Pohjois-Amerikan muinaisviljelijät valikoivat teosintti-kasvin jyviä niin kauann että tuloksena oli ihan eri kasvilaji (maissi).##Pohjois-Amerikan muinaisviljelijät valikoivat teosintti-kasvin jyviä niin kauann että tuloksena oli ihan eri kasvilaji (maissi). ##
Suollat jatkuvasti paksuhkoa pötyä!
Villimaissi on ihan oikeasti maissi.
http://www.tiede.fi/uutiset/634/muuntogeenit_leviavat_luontoon
http://yle.fi/uutiset/popcornilla_herkuteltiin_jo_ennen_kuin_kattilaakaan_oli_keksitty/5053143 - makkaransokeroija
*JC kirjoitti:
"Ja silti esiintyy laajoja nälänhätiä - vielä 2000-luvullakin. Jumala ilmeisesti valikoi kenelle suvaitsee antaa."
Vai on makkaransokeroija huolissaan maailman nälänhädästä.
Jumala on antanut muun luomakunnan ihmisen käytettäväksi, mutta ihminen ei kykene asioitaan järjestämään. Ahneus, tuhlaavaisuus ja materialistinen hedonismi vallitsevat - Jumalaa ei voi tällaisesta syyttää."Vai on makkaransokeroija huolissaan maailman nälänhädästä."
On. Eikö saisi? Etkö itse ole? Minä avustan Punaisen ristin kautta. Entä sinä? - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Samoin kuin Jaakob antoi vahvimpien eläinten jatkaa sukuaan keskenään, viljelijä säästää satoisimpien viljojen jyvät siemenviljaksi."
Jos valinta ei vaikuta populaation geenipooliin (siis viljeltävien viljakasvien tai karjan) niin mitä hyötyä moisesta valinnasta oli?"Jos valinta ei vaikuta populaation geenipooliin (siis viljeltävien viljakasvien tai karjan) niin mitä hyötyä moisesta valinnasta oli?"
Lajinmukaisimpien valinta poistaa epäkelpoja ja rappeutuneita yksilöitä populaatiosta. Näinhän Jaakob teki lampaidensa kanssa.
Tietenkin ihmisellä on valta tehdä valintoja jalostuksessa omien tavoitteidensa mukaan. Uusia lajeja ei näinkään synny. - *JC
O'ou kirjoitti:
"Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen?"
Kaikkitietävän ja kaikkivoivan pitää. Muuten ei ole kaikkivoiva. Pelkkä kaikkitietävyys voidaan määritellä niin, että tietää vaan kaiken sillä hetkellä olevan.
Jes. 46:10
"Jo alusta asti olen kertonut kaiken, mikä oli tuleva, jo ammoin ilmaissut sen, mikä ei ollut tapahtunut vielä. Näin minä sanon, ja päätöksessäni pysyn, kaiken, mitä tahdon, minä toteutan"Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen ei tarkoita sitä, että Hän kertoisi kaiken tulevasta ihmiselle. Ajatus on jo käytännössä mahdoton ja ihmiselle vahingollinen. Haluaisitko tietää kuolinpäiväsi?
Jumalinen tietämys on yksinkertaisesti liikaa ihmiselle. Sitä on arvioitava varovasti, jos ollenkaan.
Vaikka Jumala kaikkitietävänä muistaa menneen ja tuntee nykyisyyden täydellisesti, tarkoittaako tämä sitä, että Hän näkee rajattoman kauas tulevaisuuteen?
Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti.
Oikeastaan olisi parasta jättää kaikki Jumalalle kuuluva Hänen huolekseen. Huomaan, että kekek-kekek jälleen johdattelee, kuin Suuri Eksyttäjä ikään, keskustelua sameisiin vesiin. *JC kirjoitti:
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen ei tarkoita sitä, että Hän kertoisi kaiken tulevasta ihmiselle. Ajatus on jo käytännössä mahdoton ja ihmiselle vahingollinen. Haluaisitko tietää kuolinpäiväsi?
Jumalinen tietämys on yksinkertaisesti liikaa ihmiselle. Sitä on arvioitava varovasti, jos ollenkaan.
Vaikka Jumala kaikkitietävänä muistaa menneen ja tuntee nykyisyyden täydellisesti, tarkoittaako tämä sitä, että Hän näkee rajattoman kauas tulevaisuuteen?
Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti.
Oikeastaan olisi parasta jättää kaikki Jumalalle kuuluva Hänen huolekseen. Huomaan, että kekek-kekek jälleen johdattelee, kuin Suuri Eksyttäjä ikään, keskustelua sameisiin vesiin.>>*JC 30.11.2012 23:57
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.>*JC 3.12.2012 22:34
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen...kokenut keskustelija kirjoitti:
##Pohjois-Amerikan muinaisviljelijät valikoivat teosintti-kasvin jyviä niin kauann että tuloksena oli ihan eri kasvilaji (maissi). ##
Suollat jatkuvasti paksuhkoa pötyä!
Villimaissi on ihan oikeasti maissi.
http://www.tiede.fi/uutiset/634/muuntogeenit_leviavat_luontoon
http://yle.fi/uutiset/popcornilla_herkuteltiin_jo_ennen_kuin_kattilaakaan_oli_keksitty/5053143Maissin monimuotoisuus.
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/maissin perimasta paljastui huikea monimuotoisuus/a813495- yksi meistä muista
kekek-kekek kirjoitti:
>>*JC 30.11.2012 23:57
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.>*JC 3.12.2012 22:34
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen...Thanx kekek. Tämä vakuutti lopullisesti siitä että JC on kuin onkin trolli tai sitten aidosti sekaisin.
kekek-kekek kirjoitti:
>>*JC 30.11.2012 23:57
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.>*JC 3.12.2012 22:34
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen...>>*JC 30.11.2012 23:57
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.>*JC 3.12.2012 22:34
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen...- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Jos valinta ei vaikuta populaation geenipooliin (siis viljeltävien viljakasvien tai karjan) niin mitä hyötyä moisesta valinnasta oli?"
Lajinmukaisimpien valinta poistaa epäkelpoja ja rappeutuneita yksilöitä populaatiosta. Näinhän Jaakob teki lampaidensa kanssa.
Tietenkin ihmisellä on valta tehdä valintoja jalostuksessa omien tavoitteidensa mukaan. Uusia lajeja ei näinkään synny."Lajinmukaisimpien valinta poistaa epäkelpoja ja rappeutuneita yksilöitä populaatiosta. Näinhän Jaakob teki lampaidensa kanssa."
Tarkoitatko, että vaikkapa nykyiset maissilajikkeet ovat "lajinmukaisimpia"? Vai valehteletko vain lämpimiksesi, kun sinulta ovat kaikki asialliset argumentit loppuneet jo ajat sitten? - O'ou
*JC kirjoitti:
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen ei tarkoita sitä, että Hän kertoisi kaiken tulevasta ihmiselle. Ajatus on jo käytännössä mahdoton ja ihmiselle vahingollinen. Haluaisitko tietää kuolinpäiväsi?
Jumalinen tietämys on yksinkertaisesti liikaa ihmiselle. Sitä on arvioitava varovasti, jos ollenkaan.
Vaikka Jumala kaikkitietävänä muistaa menneen ja tuntee nykyisyyden täydellisesti, tarkoittaako tämä sitä, että Hän näkee rajattoman kauas tulevaisuuteen?
Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti.
Oikeastaan olisi parasta jättää kaikki Jumalalle kuuluva Hänen huolekseen. Huomaan, että kekek-kekek jälleen johdattelee, kuin Suuri Eksyttäjä ikään, keskustelua sameisiin vesiin."Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen ei tarkoita sitä, että Hän kertoisi kaiken tulevasta ihmiselle."
Eihän kukaan ole sanonutkaan, että pitäisi kertoa. Yrität vaan viedä juttua sivupoluille, yritys jonka kaltaisesta sitten syytät kekek-kekekiä.
"Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti."
Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä. - Pakstori
O'ou kirjoitti:
"Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen ei tarkoita sitä, että Hän kertoisi kaiken tulevasta ihmiselle."
Eihän kukaan ole sanonutkaan, että pitäisi kertoa. Yrität vaan viedä juttua sivupoluille, yritys jonka kaltaisesta sitten syytät kekek-kekekiä.
"Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti."
Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä."Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti."
Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä.
Jumala on kaikkitietävä... Kuitenkin KAIKKI ihmisenkin päätökset ovat jossainmäärin satunnaisia, mutta painotettuja arvontoja, tehdä sitä tai tätä...
Jumalan kaikkitietävyys on vain sitä, että hän on varautunut kaikkiin mahdollisuuksiin, sitä miten ihminen päättää, jonkin oman elämänsä asian, ei etukäteen kukaan tiedä..... Jumala on silti varautunut kaikkiin päätöksiisi, mitä tahansa ne olisivatkin...: Jos ihminen suuttuu Jumalalle tästä, ihminen päättää päivänsä "oman käden oikeudella"....
Itsemurha on typerin ratkaisu, minkä fyyisesti kohtuullisen terve ihminen voi tehdä: Sait syntyä peräti ihmiseksi, ja sittenkö hulludessasi sen itse päätät, ennen aikojaan?
Itse asiassa Raamatun profeetoillakin oli monta variaatiota sille, kuinka käy, mutta aina ei menty pahimman mukaan, nykyaikaan tullessa... Israel on viimeaikoina tehnyt jo jotakin hyviäkin päätöksiä, siellä on uusmessiaanisia, Jeesus-uskovaisia(Yeshua), ja se lupaa hyvää koko maailmalle, jos eivät käänny uudestaan vain satanistisiin sotiinsa takaisin.... Israelissa on kumuloitunut monta ihmiskunnan pahaa päätöstä, ja siksi myös hyvyys siellä ilmentyneenä voisi pelastaa maailman.... - Pakstori
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.>Seurakunnassa naisen tulee vaieta.
>>Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.
- O'ou
Pakstori kirjoitti:
"Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti."
Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä.
Jumala on kaikkitietävä... Kuitenkin KAIKKI ihmisenkin päätökset ovat jossainmäärin satunnaisia, mutta painotettuja arvontoja, tehdä sitä tai tätä...
Jumalan kaikkitietävyys on vain sitä, että hän on varautunut kaikkiin mahdollisuuksiin, sitä miten ihminen päättää, jonkin oman elämänsä asian, ei etukäteen kukaan tiedä..... Jumala on silti varautunut kaikkiin päätöksiisi, mitä tahansa ne olisivatkin...: Jos ihminen suuttuu Jumalalle tästä, ihminen päättää päivänsä "oman käden oikeudella"....
Itsemurha on typerin ratkaisu, minkä fyyisesti kohtuullisen terve ihminen voi tehdä: Sait syntyä peräti ihmiseksi, ja sittenkö hulludessasi sen itse päätät, ennen aikojaan?
Itse asiassa Raamatun profeetoillakin oli monta variaatiota sille, kuinka käy, mutta aina ei menty pahimman mukaan, nykyaikaan tullessa... Israel on viimeaikoina tehnyt jo jotakin hyviäkin päätöksiä, siellä on uusmessiaanisia, Jeesus-uskovaisia(Yeshua), ja se lupaa hyvää koko maailmalle, jos eivät käänny uudestaan vain satanistisiin sotiinsa takaisin.... Israelissa on kumuloitunut monta ihmiskunnan pahaa päätöstä, ja siksi myös hyvyys siellä ilmentyneenä voisi pelastaa maailman....Jaha. Taas uusi tulkinta.
"Jumalan kaikkitietävyys on vain sitä, että hän on varautunut kaikkiin mahdollisuuksiin..."
Jumala onkin vaan varautunut joka ikiseen höpsiljooonaan vaihtoehtoiseen tulevaisuuteen, joka ihmisten vapaasti tekemistä päätöksistä seuraa.
Kyllä teillä jumaluskoisilla tulkintoja piisaa. - *JC
itte.piru kirjoitti:
>>*JC 30.11.2012 23:57
Miksi kaikkitietävän tulisi nähdä tulevaisuuteen? Tulevaisuutta ei ole vielä edes olemassa.>*JC 3.12.2012 22:34
Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen...No niin, itte pirukin ilmestyi nälvimään kekekin lisäksi. Tässä asiassa kykenin itse näkemään tulevaisuuteen.
Jumalan antama valinnanvapaus ihmiselle ei olisi ollut aito, jos Hän sen etukäteen tietäisi. Vapaata tahtoa itse Jumalakaan ei voi rajata. Jos niin olisi, Hän loukkaisi omaa luomistyötään ja omaksi kuvakseen luoman ihmisen olemusta.
Jumala tietää kaiken menneisyydestä ja asioiden tämänhetkisen tilan. Tämä on kaikkitietävyyttä. Kaikkivoipaisuus on kykyä toimia nykyisyydessä haluamallaan tavalla.
MIeleni ei ole siis muuttunut. Jumala näkee tulevaisuuteen, mutta ei sentään kaikkea tulevaisuudesta. - *JC
O'ou kirjoitti:
"Se, että Jumala näkee tulevaisuuteen ei tarkoita sitä, että Hän kertoisi kaiken tulevasta ihmiselle."
Eihän kukaan ole sanonutkaan, että pitäisi kertoa. Yrität vaan viedä juttua sivupoluille, yritys jonka kaltaisesta sitten syytät kekek-kekekiä.
"Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti."
Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä."Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä."
Omista määritelmistäsi tekemä tökerö virhepäätelmä. Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, ne eivät sanomikseni sovi.
"Yrität vaan viedä juttua sivupoluille, yritys jonka kaltaisesta sitten syytät kekek-kekekiä."
Kukahan oli se, joka ryhtyi Jumalan tietämystä tulevasta arvailemaan? Luuletko, etten tiedä, mitkä ovat nimimerkeillä epäjumalienkieltäjä, itte.piru ja kekek-kekek kirjoittavien motiivit? Eikö se tule ilmi jo noista nimistä? - *JC
O'ou kirjoitti:
Jaha. Taas uusi tulkinta.
"Jumalan kaikkitietävyys on vain sitä, että hän on varautunut kaikkiin mahdollisuuksiin..."
Jumala onkin vaan varautunut joka ikiseen höpsiljooonaan vaihtoehtoiseen tulevaisuuteen, joka ihmisten vapaasti tekemistä päätöksistä seuraa.
Kyllä teillä jumaluskoisilla tulkintoja piisaa."Jumala onkin vaan varautunut joka ikiseen"..." vaihtoehtoiseen tulevaisuuteen, joka ihmisten vapaasti tekemistä päätöksistä seuraa."
Juuri näin. Hyvä, että asian Pakstorin kirjoituksesta viimein ymmärsit. - O'ou
*JC kirjoitti:
"Tulkitset siis niin, ettei jumalasi ole kaikkitietävä ja kaikkivoiva. Selvä."
Omista määritelmistäsi tekemä tökerö virhepäätelmä. Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, ne eivät sanomikseni sovi.
"Yrität vaan viedä juttua sivupoluille, yritys jonka kaltaisesta sitten syytät kekek-kekekiä."
Kukahan oli se, joka ryhtyi Jumalan tietämystä tulevasta arvailemaan? Luuletko, etten tiedä, mitkä ovat nimimerkeillä epäjumalienkieltäjä, itte.piru ja kekek-kekek kirjoittavien motiivit? Eikö se tule ilmi jo noista nimistä?”Omista määritelmistäsi tekemä tökerö virhepäätelmä. Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, ne eivät sanomikseni sovi.”
No voi hyvänen aika! Omia sanojasihan ne olivat, eivätkä minun tulkintaani. Itse kirjoitit:
”Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti.”
Se taas, että Jumala joka ei näe tulevaisuutta kuin rajoitetusti, ei ole kaikkivoiva, on logiikkaa eikä minun päätelmäni. ”Rajoitetusti kaikkivoiva” on sisäisesti ristiriitainen käsite ja sellaisena loogisesti mahdoton. Sinä poistat jumalaltasi kaikkivoivuuden asettamalla rajoituksen hänen tulevaisuuden näkemiselleen.
”Kukahan oli se, joka ryhtyi Jumalan tietämystä tulevasta arvailemaan?”
Eihän tästä ollut kyse, vaan siitä kun sinä veit asiaa sivupoluille alkaen puhua siitä, kertooko Jumala ihmiselle kaiken ja haluaisinko tietää kuolinpäiväni. Noista muiden keskustelijoiden motiiveista sinun pitää puhua heidän itsensä kanssa. Älä taas yritä sekoittaa. en ala käymään metakeskustelua muiden motiiveista. - *JC
O'ou kirjoitti:
”Omista määritelmistäsi tekemä tökerö virhepäätelmä. Älä yritä laittaa sanojasi suuhuni, ne eivät sanomikseni sovi.”
No voi hyvänen aika! Omia sanojasihan ne olivat, eivätkä minun tulkintaani. Itse kirjoitit:
”Tulkitsen Jes. 46:10 siten, että inhimillisesti katsoen Jumala näkee kaiken tulevaisuudesta, mutta ei sentään ikuisuuteen asti.”
Se taas, että Jumala joka ei näe tulevaisuutta kuin rajoitetusti, ei ole kaikkivoiva, on logiikkaa eikä minun päätelmäni. ”Rajoitetusti kaikkivoiva” on sisäisesti ristiriitainen käsite ja sellaisena loogisesti mahdoton. Sinä poistat jumalaltasi kaikkivoivuuden asettamalla rajoituksen hänen tulevaisuuden näkemiselleen.
”Kukahan oli se, joka ryhtyi Jumalan tietämystä tulevasta arvailemaan?”
Eihän tästä ollut kyse, vaan siitä kun sinä veit asiaa sivupoluille alkaen puhua siitä, kertooko Jumala ihmiselle kaiken ja haluaisinko tietää kuolinpäiväni. Noista muiden keskustelijoiden motiiveista sinun pitää puhua heidän itsensä kanssa. Älä taas yritä sekoittaa. en ala käymään metakeskustelua muiden motiiveista."Se taas, että Jumala joka ei näe tulevaisuutta kuin rajoitetusti, ei ole kaikkivoiva, on logiikkaa eikä minun päätelmäni."
Kaikkivoipuus tarkoittaa täydellisestä toimintakykyä tahtonsa mukaisesti nykyisyydessä. Logiikasta ei ole sinulle apua, jos käsitteet ovat epäselvät.
"Sinä poistat jumalaltasi kaikkivoivuuden asettamalla rajoituksen hänen tulevaisuuden näkemiselleen."
Ei. Jälleen pidät totena omaa käsitystäsi kaikkivoipuudesta. - *JC
Pakstori kirjoitti:
>>Ihminen on ylimmäksi luotu. Sen näkee vastenmielisenä vain ihmisen aseman alentamista eläimen tasolle tahtova ateistinen evolutionisti.
Voi sinua Pakstori, miten kirjoitat. Älä aseta kissaa tai koiraa ihmisen sijalle perisyntiin lankeamaan. Ne ovat vaistojensa varassa eläviä eläimiä, eivät ne tiedä hyvästä tai pahasta. Synnittömiä ne kyllä ovat niin kuin kaikki muutkin eläimet.
Kirjoitathan itsekin lopuksi: "...eläinten lankeemuksesta tietoon, ei ole ehkä edes mahdollista.." Oikein kirjoitettu, sanan "ehkä" jätät vielä pois.
Siinä olet oikeassa, että ei ihminen saa ylpistyä asemansa johdosta. Jumala kuitenkin ihmisen luomakunnan huipulle asetti ja se tulee vain hyväksyä kiitollisuudella.
Annetaan siis ihmisen, kissan ja koiran olla sellaisina kuin Jumala on ne luonut. Kaikella on paikkansa luomakunnan järjestyksessä.
- *JC
"Nyt on Vostokin "lähistöllä" löytynyt jo elämää jään alaisesta Vida-järvestä. Se tosin ei ole yhtä paksun jääkerroksen alla kuin Vostok, eikä ollut yhtä kauan yhtäjaksoisesti jään peittämä."
Mitä noista -13 asteisessa suolavedessä elelevistä bakteereista sitten pitäisi ajatella? Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään. En epäile enkä kyseenalaista Luojan luomistyötä tässäkään tapauksessa vaan ennemminkin pidän erikoista eliölajia selvänä osoituksena älykkään ja tietoisen suunnittelijan työstä.
Miksi evoluutio olisi sitten kehittänyt nuo bakteerit tuollaisiin oloihin? Ovathan lukemattomat muutkin, helpommissa oloissa eläneet lajit jo kuolleet sukupuuttoon.- spällymälöö
"En epäile enkä kyseenalaista Luojan luomistyötä tässäkään tapauksessa vaan ennemminkin pidän erikoista eliölajia selvänä osoituksena älykkään ja tietoisen suunnittelijan työstä."
Oletko nyt siis luopunut aikaisemmista kysymyksistäsi: "MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?"
Mitä tulee kysymykseesi: "Miksi evoluutio olisi sitten kehittänyt nuo bakteerit tuollaisiin oloihin?" - miksi kysyt kun et edes halua tietää? Jos haluaisit tietää evoluutiosta vähääkään, tajuaisit että ne ovat aikanaan kehittyneet sinne missä ovat olleet, mahdollisesti paikassa oli silloin erilaiset olot, ja sopeutuneet olojen muttuessa pysymään hengissä. Ei se sen monimutkaisempaa ole. - *JC
spällymälöö kirjoitti:
"En epäile enkä kyseenalaista Luojan luomistyötä tässäkään tapauksessa vaan ennemminkin pidän erikoista eliölajia selvänä osoituksena älykkään ja tietoisen suunnittelijan työstä."
Oletko nyt siis luopunut aikaisemmista kysymyksistäsi: "MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?"
Mitä tulee kysymykseesi: "Miksi evoluutio olisi sitten kehittänyt nuo bakteerit tuollaisiin oloihin?" - miksi kysyt kun et edes halua tietää? Jos haluaisit tietää evoluutiosta vähääkään, tajuaisit että ne ovat aikanaan kehittyneet sinne missä ovat olleet, mahdollisesti paikassa oli silloin erilaiset olot, ja sopeutuneet olojen muttuessa pysymään hengissä. Ei se sen monimutkaisempaa ole."Oletko nyt siis luopunut aikaisemmista kysymyksistäsi: "MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?""
En. Vostok-järvi on tietääkseni eloton.
"...miksi kysyt kun et edes halua tietää?"
Tiedän toki lajien alkuperän. Halusin vain kuulla evoselityksen.
"...ne ovat aikanaan kehittyneet sinne missä ovat olleet, mahdollisesti paikassa oli silloin erilaiset olot, ja sopeutuneet olojen muttuessa pysymään hengissä. Ei se sen monimutkaisempaa ole."
Tyypillinen evoselitys. Ei erityisen monimutkainen, mutta vailla todisteita ja täynnä arvailua. - spällymälöö
*JC kirjoitti:
"Oletko nyt siis luopunut aikaisemmista kysymyksistäsi: "MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?""
En. Vostok-järvi on tietääkseni eloton.
"...miksi kysyt kun et edes halua tietää?"
Tiedän toki lajien alkuperän. Halusin vain kuulla evoselityksen.
"...ne ovat aikanaan kehittyneet sinne missä ovat olleet, mahdollisesti paikassa oli silloin erilaiset olot, ja sopeutuneet olojen muttuessa pysymään hengissä. Ei se sen monimutkaisempaa ole."
Tyypillinen evoselitys. Ei erityisen monimutkainen, mutta vailla todisteita ja täynnä arvailua.Etkö siis esitä samoja kysymyksiä Vidajärven elämästä? Onko sillä siis mielestäsi arvo ja tarkoitus tai onko siitä mielestäsi hyötyä ihmiselle, ja jos Vostokista löytyisikin elämää (muista ettei se ole mahdotonta), eikö sillä olisi ja eikö siitä olisi?
Alat ajoittain kuulostaa melkein Sepä Seltä. Ei kai otteesi vain ole löystymässä? - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Oletko nyt siis luopunut aikaisemmista kysymyksistäsi: "MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?""
En. Vostok-järvi on tietääkseni eloton.
"...miksi kysyt kun et edes halua tietää?"
Tiedän toki lajien alkuperän. Halusin vain kuulla evoselityksen.
"...ne ovat aikanaan kehittyneet sinne missä ovat olleet, mahdollisesti paikassa oli silloin erilaiset olot, ja sopeutuneet olojen muttuessa pysymään hengissä. Ei se sen monimutkaisempaa ole."
Tyypillinen evoselitys. Ei erityisen monimutkainen, mutta vailla todisteita ja täynnä arvailua.Ymmärrätkö ollenkaan, että epätoivoinen rimpuilusi näyttää sitä epätoivoisemmalta mitä pitempään se jatkuu.
Jutun ydin on se, että kun jäänalaisesta suolajärvestä A ei löytynyt elämää, niin sinä menit kirjoittamaan, että "Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, ... Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?"
Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ymmärrätkö ollenkaan, että epätoivoinen rimpuilusi näyttää sitä epätoivoisemmalta mitä pitempään se jatkuu.
Jutun ydin on se, että kun jäänalaisesta suolajärvestä A ei löytynyt elämää, niin sinä menit kirjoittamaan, että "Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, ... Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?"
Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy?>Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?
Juuri tämähän on ollut JC:n pääviesti lähes Luomisen ajoista alkaen.- harvinainen lintu
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ymmärrätkö ollenkaan, että epätoivoinen rimpuilusi näyttää sitä epätoivoisemmalta mitä pitempään se jatkuu.
Jutun ydin on se, että kun jäänalaisesta suolajärvestä A ei löytynyt elämää, niin sinä menit kirjoittamaan, että "Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, ... Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?"
Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy?"Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?"
Sitähän se. Oli elämää tai ei, aina se todistaa luomisesta. Jos Marsista ei löydy mitään merkkejä elämästä, se se vasta väkevä luomisen todiste onkin. (Ja sitten kun toisaalta Marsista kymmenen vuotta myöhemmin löytyykin jälkiä elämästä, niin JC sen kuin julistaa että taas on luominen todistettu. Minä oikein toivon että pahantahtoiset alienit laskeutuisivat YK:n päämajan eteen, ihan vain saadakseni kuulla JC:n mielipiteen ennen kuin USA:n presidentti ehtii määrätä koko Ison Omenan tuhottavaksi ydiniskulla ennen kuin alienit ehtivät aiheuttaa suurempaa vahinkoa.) - O'ou
*JC kirjoitti:
"Oletko nyt siis luopunut aikaisemmista kysymyksistäsi: "MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?""
En. Vostok-järvi on tietääkseni eloton.
"...miksi kysyt kun et edes halua tietää?"
Tiedän toki lajien alkuperän. Halusin vain kuulla evoselityksen.
"...ne ovat aikanaan kehittyneet sinne missä ovat olleet, mahdollisesti paikassa oli silloin erilaiset olot, ja sopeutuneet olojen muttuessa pysymään hengissä. Ei se sen monimutkaisempaa ole."
Tyypillinen evoselitys. Ei erityisen monimutkainen, mutta vailla todisteita ja täynnä arvailua.Aika huvittavaa.
"Tiedän toki lajien alkuperän. Halusin vain kuulla evoselityksen."
"Tyypillinen evoselitys. Ei erityisen monimutkainen, mutta vailla todisteita ja täynnä arvailua."
Aivan kuin oma selityksesi ei olisi hyvin yksinkertainen, vailla todisteita ja täynnä arvailua. Itse asiassa se on pelkkää arvailua. - *JC
spällymälöö kirjoitti:
Etkö siis esitä samoja kysymyksiä Vidajärven elämästä? Onko sillä siis mielestäsi arvo ja tarkoitus tai onko siitä mielestäsi hyötyä ihmiselle, ja jos Vostokista löytyisikin elämää (muista ettei se ole mahdotonta), eikö sillä olisi ja eikö siitä olisi?
Alat ajoittain kuulostaa melkein Sepä Seltä. Ei kai otteesi vain ole löystymässä?"Etkö siis esitä samoja kysymyksiä Vidajärven elämästä?"
On kaksi erilaista järveä, toinen eloton ja toisessa jonkinlaista elämää. Miksi esittäisin samoja kysymyksiä?
"Onko sillä siis mielestäsi arvo ja tarkoitus tai onko siitä mielestäsi hyötyä ihmiselle, ja jos Vostokista löytyisikin elämää (muista ettei se ole mahdotonta), eikö sillä olisi ja eikö siitä olisi?"
Sekavasti muotoiltu kysymys. Olemassaolevalla elämällä on arvonsa ja tarkoituksensa, olemattomalla ei.
"Alat ajoittain kuulostaa melkein Sepä Seltä. Ei kai otteesi vain ole löystymässä?"
Puolestani tiedän useammankin nikin, jolta "kuullostat". Jääköön salaisuudeksi.
Otteeni on vahva, sillä olen totuuden puolella ja uskon asiaani. On hyvä, että moloch on palannut palstalle. Nähdäkseni ilman hänen ponnistelujaan evot lannistuisivat keskustelussa varsin nopeasti. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ymmärrätkö ollenkaan, että epätoivoinen rimpuilusi näyttää sitä epätoivoisemmalta mitä pitempään se jatkuu.
Jutun ydin on se, että kun jäänalaisesta suolajärvestä A ei löytynyt elämää, niin sinä menit kirjoittamaan, että "Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, ... Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?"
Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy?"Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?"
Sekä eloton että elollinen järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti.
Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset, lajit, sellaisinaan.
"Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et?"
Maailmassa on paljonkin asioita, joita en hyväksy. Vääryys, valheellisuus, synti, pahuus. Evoluutioteoria.
"Mitäs sitten jos et hyväksy?"
Tuomitsen väärät asiat ja teot. Luomakunnan alkuperästä esitän Raamatun mukaisen, oikean ja uskottavan selityksen. - *JC
O'ou kirjoitti:
Aika huvittavaa.
"Tiedän toki lajien alkuperän. Halusin vain kuulla evoselityksen."
"Tyypillinen evoselitys. Ei erityisen monimutkainen, mutta vailla todisteita ja täynnä arvailua."
Aivan kuin oma selityksesi ei olisi hyvin yksinkertainen, vailla todisteita ja täynnä arvailua. Itse asiassa se on pelkkää arvailua."Aivan kuin oma selityksesi ei olisi hyvin yksinkertainen, vailla todisteita ja täynnä arvailua. Itse asiassa se on pelkkää arvailua."
Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa. - And that's it, 'bye
*JC kirjoitti:
"Aivan kuin oma selityksesi ei olisi hyvin yksinkertainen, vailla todisteita ja täynnä arvailua. Itse asiassa se on pelkkää arvailua."
Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."
Ja sinä väität evoselityksiksi kutsumiasi asioita arvailuksi. Olet ilmiselvästi denialisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa. Aivan yhtä musta kylki sinullakin. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?"
Sekä eloton että elollinen järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti.
Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset, lajit, sellaisinaan.
"Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et?"
Maailmassa on paljonkin asioita, joita en hyväksy. Vääryys, valheellisuus, synti, pahuus. Evoluutioteoria.
"Mitäs sitten jos et hyväksy?"
Tuomitsen väärät asiat ja teot. Luomakunnan alkuperästä esitän Raamatun mukaisen, oikean ja uskottavan selityksen."Sekä eloton että elollinen järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti."
Ehkä oikeampi sana olisi "seliteltävissä" kuin "selitettävissä". Jumalan taikatemppu on tietenkin yleispätevä selitys, jolla voi selittää jääjärven bakteerit ja naapurin lehmän kaksipäisen vasikan. Siksipä se ei selitä yhtään mitään.
"Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset, lajit, sellaisinaan."
Tietenkin. Onhan malarialoiset tai jokisokeutta aiheuttava sukkulamato ihmisjärjen ylittävän rakkauden kiistämättömiä tuloksia. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Etkö siis esitä samoja kysymyksiä Vidajärven elämästä?"
On kaksi erilaista järveä, toinen eloton ja toisessa jonkinlaista elämää. Miksi esittäisin samoja kysymyksiä?
"Onko sillä siis mielestäsi arvo ja tarkoitus tai onko siitä mielestäsi hyötyä ihmiselle, ja jos Vostokista löytyisikin elämää (muista ettei se ole mahdotonta), eikö sillä olisi ja eikö siitä olisi?"
Sekavasti muotoiltu kysymys. Olemassaolevalla elämällä on arvonsa ja tarkoituksensa, olemattomalla ei.
"Alat ajoittain kuulostaa melkein Sepä Seltä. Ei kai otteesi vain ole löystymässä?"
Puolestani tiedän useammankin nikin, jolta "kuullostat". Jääköön salaisuudeksi.
Otteeni on vahva, sillä olen totuuden puolella ja uskon asiaani. On hyvä, että moloch on palannut palstalle. Nähdäkseni ilman hänen ponnistelujaan evot lannistuisivat keskustelussa varsin nopeasti."On kaksi erilaista järveä, toinen eloton ja toisessa jonkinlaista elämää. Miksi esittäisin samoja kysymyksiä?"
Mikä on se ratkaiseva ero järvien olosuhteissa? Kun sinä alunperin spekuloit sillä, että toisessa järvessä ei "kreationismin mukaisesti" ole elämää, niin mikä on se ero, jonka takia toisessa järvessä nyt on? Onko ero muu kuin tarpeesi selitellä jälkiviisaasti kaiiki muka omien ennakko-oletuksiesi mukaiseksi?
Kun jäätikönalaisessa suolajärvessä A "ei tietenkään" ole elämää ja kun jäätikönalaisessa suolajärvessä B "on tietenkin" elämää, niin mitäs mieltä olet muista järvistä? Mikä on "kreationismin mukainen" tulos kun tutkitaan vaikka seuraavia järviä Etelänapamantereella. Ablation Lake, Beaver Lake, Lake Burton, Concordia Subglacial Lake, Lake Ellsworth, Lake Glubokoye, Heywood Lake, Kroner Lake, Maivatn, Nostoc Lake, Richardson Lakes, Twisted Lake, Lake Untersee tai Lake Vida?
"Otteeni on vahva, sillä olen totuuden puolella ja uskon asiaani."
Vain täysin katteeton omahyväisyyteesi estää sinua näkemästä miten surkeaa räpistelyä esimerkiksi tämä "jääjärvessä ei tietenkään voi olla elämää tai onpa tietenkin" -keskustelu kannaltasi on. Ainakaan logiikasta sinulla ei ole minkäänlaista otetta. - O'ou
*JC kirjoitti:
"Aivan kuin oma selityksesi ei olisi hyvin yksinkertainen, vailla todisteita ja täynnä arvailua. Itse asiassa se on pelkkää arvailua."
Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."
Missä sitä todistettavasti Jumalan kirjoittamaa Jumalan sanaa on? Raamatussa sitä ei ilmiselvästi ole. Millä perustella pitää olla teisti kyetäkseen arvioimaan asioita?
Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"On kaksi erilaista järveä, toinen eloton ja toisessa jonkinlaista elämää. Miksi esittäisin samoja kysymyksiä?"
Mikä on se ratkaiseva ero järvien olosuhteissa? Kun sinä alunperin spekuloit sillä, että toisessa järvessä ei "kreationismin mukaisesti" ole elämää, niin mikä on se ero, jonka takia toisessa järvessä nyt on? Onko ero muu kuin tarpeesi selitellä jälkiviisaasti kaiiki muka omien ennakko-oletuksiesi mukaiseksi?
Kun jäätikönalaisessa suolajärvessä A "ei tietenkään" ole elämää ja kun jäätikönalaisessa suolajärvessä B "on tietenkin" elämää, niin mitäs mieltä olet muista järvistä? Mikä on "kreationismin mukainen" tulos kun tutkitaan vaikka seuraavia järviä Etelänapamantereella. Ablation Lake, Beaver Lake, Lake Burton, Concordia Subglacial Lake, Lake Ellsworth, Lake Glubokoye, Heywood Lake, Kroner Lake, Maivatn, Nostoc Lake, Richardson Lakes, Twisted Lake, Lake Untersee tai Lake Vida?
"Otteeni on vahva, sillä olen totuuden puolella ja uskon asiaani."
Vain täysin katteeton omahyväisyyteesi estää sinua näkemästä miten surkeaa räpistelyä esimerkiksi tämä "jääjärvessä ei tietenkään voi olla elämää tai onpa tietenkin" -keskustelu kannaltasi on. Ainakaan logiikasta sinulla ei ole minkäänlaista otetta."Kun sinä alunperin spekuloit sillä, että toisessa järvessä ei "kreationismin mukaisesti" ole elämää, niin mikä on se ero, jonka takia toisessa järvessä nyt on?"
Alunperin totesin, että eloton Vostok-järvi on kreationismin mukainen. Toinen järvi sisälsi erikoisen bakteerin, joka kykenee elämään -13 asteisessa suolavedessä. Tämä on mielestäni älykkään ja tietoisen suunnittelijan työtä, ei missään tapauksessa sattumalta syntynyt ja "kehittynyt" eliö.
Lupaan vastata kysymyksiin kunkin jäänalaisen järven osalta, kun niistä havaintoja saadaan.
"Ainakaan logiikasta sinulla ei ole minkäänlaista otetta."
Et taida uskoa tuohon itsekään. Olen looginen ja kirjoitan selvästi. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Sekä eloton että elollinen järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti."
Ehkä oikeampi sana olisi "seliteltävissä" kuin "selitettävissä". Jumalan taikatemppu on tietenkin yleispätevä selitys, jolla voi selittää jääjärven bakteerit ja naapurin lehmän kaksipäisen vasikan. Siksipä se ei selitä yhtään mitään.
"Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset, lajit, sellaisinaan."
Tietenkin. Onhan malarialoiset tai jokisokeutta aiheuttava sukkulamato ihmisjärjen ylittävän rakkauden kiistämättömiä tuloksia."Onhan malarialoiset tai jokisokeutta aiheuttava sukkulamato ihmisjärjen ylittävän rakkauden kiistämättömiä tuloksia."
Syntiinlankeemuksen seuraukset on vain kestettävä. Se on ihmisen osa.
"Ehkä oikeampi sana olisi "seliteltävissä" kuin "selitettävissä". Jumalan taikatemppu on tietenkin yleispätevä selitys, jolla voi selittää jääjärven bakteerit ja naapurin lehmän kaksipäisen vasikan. Siksipä se ei selitä yhtään mitään."
Luomistyö on luomakunnan selitys. Ymmärrän hyvin, että ateistille se on hankala hyväksyä, koska silloin hänen maailmankuvansa järkkyisi. - *JC
O'ou kirjoitti:
"Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."
Missä sitä todistettavasti Jumalan kirjoittamaa Jumalan sanaa on? Raamatussa sitä ei ilmiselvästi ole. Millä perustella pitää olla teisti kyetäkseen arvioimaan asioita?
Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla."Millä perustella pitää olla teisti kyetäkseen arvioimaan asioita?"
Ateistia rasittaa tuon ideologian painolasti. Monelta ateistilta puuttuu tietääkseni myös kyky uskoa ja nähdä Jumalan teot ja sanat.
"Missä sitä todistettavasti Jumalan kirjoittamaa Jumalan sanaa on? Raamatussa sitä ei ilmiselvästi ole."
Juuri tätä tarkoitin edellisessä vastauksessani.
"Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla."
Jumalan sanaa lukeva ateisti on kuin sokea kelloseppä. *JC kirjoitti:
"Kun sinä alunperin spekuloit sillä, että toisessa järvessä ei "kreationismin mukaisesti" ole elämää, niin mikä on se ero, jonka takia toisessa järvessä nyt on?"
Alunperin totesin, että eloton Vostok-järvi on kreationismin mukainen. Toinen järvi sisälsi erikoisen bakteerin, joka kykenee elämään -13 asteisessa suolavedessä. Tämä on mielestäni älykkään ja tietoisen suunnittelijan työtä, ei missään tapauksessa sattumalta syntynyt ja "kehittynyt" eliö.
Lupaan vastata kysymyksiin kunkin jäänalaisen järven osalta, kun niistä havaintoja saadaan.
"Ainakaan logiikasta sinulla ei ole minkäänlaista otetta."
Et taida uskoa tuohon itsekään. Olen looginen ja kirjoitan selvästi.>>Alunperin totesin, että eloton Vostok-järvi on kreationismin mukainen. Toinen järvi sisälsi erikoisen bakteerin, joka kykenee elämään -13 asteisessa suolavedessä. Tämä on mielestäni älykkään ja tietoisen suunnittelijan työtä, ei missään tapauksessa sattumalta syntynyt ja "kehittynyt" eliö.
- *JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Alunperin totesin, että eloton Vostok-järvi on kreationismin mukainen. Toinen järvi sisälsi erikoisen bakteerin, joka kykenee elämään -13 asteisessa suolavedessä. Tämä on mielestäni älykkään ja tietoisen suunnittelijan työtä, ei missään tapauksessa sattumalta syntynyt ja "kehittynyt" eliö.
"Jos Vostok-järvestä tarkemmissa tutkimuksissa löytyisikin elämää, olisiko tämä havainto edelleenkin kreationismin mukainen?"
Voit ehkä päätellä kantani tuohon kysymykseen aiemmista vastauksistani. Tämänhetkinen tutkimustulos on tunnettu enkä ala asialla enempää spekuloimaan. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Onhan malarialoiset tai jokisokeutta aiheuttava sukkulamato ihmisjärjen ylittävän rakkauden kiistämättömiä tuloksia."
Syntiinlankeemuksen seuraukset on vain kestettävä. Se on ihmisen osa.
"Ehkä oikeampi sana olisi "seliteltävissä" kuin "selitettävissä". Jumalan taikatemppu on tietenkin yleispätevä selitys, jolla voi selittää jääjärven bakteerit ja naapurin lehmän kaksipäisen vasikan. Siksipä se ei selitä yhtään mitään."
Luomistyö on luomakunnan selitys. Ymmärrän hyvin, että ateistille se on hankala hyväksyä, koska silloin hänen maailmankuvansa järkkyisi."Syntiinlankeemuksen seuraukset on vain kestettävä. Se on ihmisen osa."
Jumalan kostonhimoisuus on oma kysymyksensä, mutta jos unohdetaan se, miksi loiset ovat olemassa, niin eikö siis sinustakin vaikkapa jokisokeutta aiheuttava sukkulamato monimutkaisine elämänkiertoineen täydy olla älykkäästi täsmäsuunniteltu tehtäväänsä? - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Jos Vostok-järvestä tarkemmissa tutkimuksissa löytyisikin elämää, olisiko tämä havainto edelleenkin kreationismin mukainen?"
Voit ehkä päätellä kantani tuohon kysymykseen aiemmista vastauksistani. Tämänhetkinen tutkimustulos on tunnettu enkä ala asialla enempää spekuloimaan."Voit ehkä päätellä kantani tuohon kysymykseen aiemmista vastauksistani."
Miksi pelkäät antaa suoria vastauksia kysymyksiin? Luuletko että voit sotkeutua vielä pahemmin puheisiisi kun olet jo sotkeutunut? Se on aika epätodennäköistä. - O'ou
*JC kirjoitti:
"Millä perustella pitää olla teisti kyetäkseen arvioimaan asioita?"
Ateistia rasittaa tuon ideologian painolasti. Monelta ateistilta puuttuu tietääkseni myös kyky uskoa ja nähdä Jumalan teot ja sanat.
"Missä sitä todistettavasti Jumalan kirjoittamaa Jumalan sanaa on? Raamatussa sitä ei ilmiselvästi ole."
Juuri tätä tarkoitin edellisessä vastauksessani.
"Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla."
Jumalan sanaa lukeva ateisti on kuin sokea kelloseppä.”Ateistia rasittaa tuon ideologian painolasti. Monelta ateistilta puuttuu tietääkseni myös kyky uskoa ja nähdä Jumalan teot ja sanat.”
Ateismissa ei ole mitään ideologian painolastia. Se ei ole ideologia. Tämä ateisti on entinen kristinuskon Jumalaan uskonut, joka on havainnut oman uskomuksensa perusteettomaksi. Niitä kristinuskon Jumalan tekoja ja sanoja ei vaan todellisuudessa ole varmasti havaittavissa.
Tämä ateisti on aina valmis muuttamaan näkemyksensä jumalien olemassaolosta heti, kun jokin edes vähän viittaa sellaiseen. Tällä ateistilla ei ole mitään ideologiaa, joka pitäisi hylätä siinä vaiheessa, kun jonkin jumaluuden olemassaolo on tosiasiaksi kiistatta osoitettu. Toistaiseksi sellaista havaintoa ei ole, joten tämä ateisti ei usko perusteetta jumaliin.
”Juuri tätä tarkoitin edellisessä vastauksessani.”
Etkä kyennyt osoittamaan, missä se jumalasi oma sana on. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Näin ollen se on korkeintaan ihmisen kuvitelmaa ja tulkintaa olettamansa jumalan ilmoituksesta.
”Jumalan sanaa lukeva ateisti on kuin sokea kelloseppä.”
Pikemminkin voi sanoa, että jotakin ”pyhää” tekstiä lukeva teisti on kuin sokea kelloseppä. Tämä teisti lukee sitä pyhää tekstiään totuutena, eikä tajua sitä, että tämä kyseinen pyhä teksti on täysin ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. *JC kirjoitti:
"Jos Vostok-järvestä tarkemmissa tutkimuksissa löytyisikin elämää, olisiko tämä havainto edelleenkin kreationismin mukainen?"
Voit ehkä päätellä kantani tuohon kysymykseen aiemmista vastauksistani. Tämänhetkinen tutkimustulos on tunnettu enkä ala asialla enempää spekuloimaan.Siis oli tai ei Vostok-järvessä elämää, tämä on täsmälleen kreationismin mukaista...
Oli missä hyvänsä mitä hyvänsä, tai sitten ei, kaikki on täsmälleen kreationismin mukaista...
Näin näkemyksesi tulkitsen.- vai ekkö tienny?
And that's it, 'bye kirjoitti:
"Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."
Ja sinä väität evoselityksiksi kutsumiasi asioita arvailuksi. Olet ilmiselvästi denialisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa. Aivan yhtä musta kylki sinullakin.Sinä et ole kelvollinen arvioimaan ketään.
Mites se pääsi sinulta unohtumaan? vai ekkö tienny? kirjoitti:
Sinä et ole kelvollinen arvioimaan ketään.
Mites se pääsi sinulta unohtumaan?Ja minkähän mystisen oikeuden perusteella sinulla on sitten oikeus arvioida toisia (tosen kelvollisuutta)?
Ilmeisesti rollaattorissasi on laakeri hirttänyt kiinni. Et noudata itse omia ohjeitasi.- And that's it....
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja minkähän mystisen oikeuden perusteella sinulla on sitten oikeus arvioida toisia (tosen kelvollisuutta)?
Ilmeisesti rollaattorissasi on laakeri hirttänyt kiinni. Et noudata itse omia ohjeitasi.Ajele sinä vain omalla rollaattorillasi äläkä puutu muiden tekemisiin.
Kyllä täällä pärjäillään. - *JC
kekek-kekek kirjoitti:
Siis oli tai ei Vostok-järvessä elämää, tämä on täsmälleen kreationismin mukaista...
Oli missä hyvänsä mitä hyvänsä, tai sitten ei, kaikki on täsmälleen kreationismin mukaista...
Näin näkemyksesi tulkitsen.Vostok-järvessä joko on tai ei ole elämää. Ei tietenkään ole kreationismin kannalta samantekevää, onko tuohon järveen luotu elämää.
"Oli missä hyvänsä mitä hyvänsä, tai sitten ei, kaikki on täsmälleen kreationismin mukaista..."
Tuo on aivan oma tulkintasi. Luomakunta kertoo luojastaan, mutta vain sille, joka näkee ilmoituksen oikein. *JC kirjoitti:
Vostok-järvessä joko on tai ei ole elämää. Ei tietenkään ole kreationismin kannalta samantekevää, onko tuohon järveen luotu elämää.
"Oli missä hyvänsä mitä hyvänsä, tai sitten ei, kaikki on täsmälleen kreationismin mukaista..."
Tuo on aivan oma tulkintasi. Luomakunta kertoo luojastaan, mutta vain sille, joka näkee ilmoituksen oikein.>Luomakunta kertoo luojastaan, mutta vain sille, joka näkee ilmoituksen oikein.
Niinpä. Kuten uskonveljesi ovat palstalla monesti todistaneet, eliittiuskontonne ei ole tarkoituskaan aueta kuin harvoille. Muut joutavat Helvettiin "omien valintojensa" takia.
Not my religion, baby.- Pakstori
O'ou kirjoitti:
”Ateistia rasittaa tuon ideologian painolasti. Monelta ateistilta puuttuu tietääkseni myös kyky uskoa ja nähdä Jumalan teot ja sanat.”
Ateismissa ei ole mitään ideologian painolastia. Se ei ole ideologia. Tämä ateisti on entinen kristinuskon Jumalaan uskonut, joka on havainnut oman uskomuksensa perusteettomaksi. Niitä kristinuskon Jumalan tekoja ja sanoja ei vaan todellisuudessa ole varmasti havaittavissa.
Tämä ateisti on aina valmis muuttamaan näkemyksensä jumalien olemassaolosta heti, kun jokin edes vähän viittaa sellaiseen. Tällä ateistilla ei ole mitään ideologiaa, joka pitäisi hylätä siinä vaiheessa, kun jonkin jumaluuden olemassaolo on tosiasiaksi kiistatta osoitettu. Toistaiseksi sellaista havaintoa ei ole, joten tämä ateisti ei usko perusteetta jumaliin.
”Juuri tätä tarkoitin edellisessä vastauksessani.”
Etkä kyennyt osoittamaan, missä se jumalasi oma sana on. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Näin ollen se on korkeintaan ihmisen kuvitelmaa ja tulkintaa olettamansa jumalan ilmoituksesta.
”Jumalan sanaa lukeva ateisti on kuin sokea kelloseppä.”
Pikemminkin voi sanoa, että jotakin ”pyhää” tekstiä lukeva teisti on kuin sokea kelloseppä. Tämä teisti lukee sitä pyhää tekstiään totuutena, eikä tajua sitä, että tämä kyseinen pyhä teksti on täysin ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa.Lainaa: O'ou
Ateismissa ei ole mitään ideologian painolastia. Se ei ole ideologia. Tämä ateisti on entinen kristinuskon Jumalaan uskonut, joka on havainnut oman uskomuksensa perusteettomaksi. Niitä kristinuskon Jumalan tekoja ja sanoja ei vaan todellisuudessa ole varmasti havaittavissa.
Niin, juuri siinä maailma eksyy Jumalan suhteen: Raamattu sanoo:"Ilman uskoa ei kukaan voi olla Jumalalle otollinen!" Kaikki Jumalasta olisi muka oltava näkyvissä, ja paljonhan onkin. Hyvin pieni osa kaikista olemassaolevista asioista on näkyviä, ja massallisia, ja siksi maailma on köyhä ja kurja ja vajaamielinen, jos ei usko henkiseen Jumalaan, joka henkensä sanoilla on kaiken luonut ja koodannut, tämä näkyvä universiumi on vain yhdestä "tiedosto"-ulottuvuudesta purettu näkyvien ja tyhjennettyjen asioiden joukkoon, mutta niitä TÄYSIÄ ASIOITA, ja asioita, jotka eivät koskaan katoa, on olemassa sen tähden, ettei niitä voi tyhjentää näkyväksi, jolloin ne voitaisiin yksilöllisesti aina hävittää pois, kun niihin kyllästytään, tai muusta syystä....
Ihmiselle on annettu länsimaissa, TÄLLÄINEN henki ja kieli, ja siihen pitää tyytyä, vaikka ihminen, kun saa Pyhän Hengen, oppii puhumaan "enkelienkin" kielillä, eikä ne ole välttämättä olemassaolevia ihmisten kieliä kaikki ne.... - Pakstori
*JC kirjoitti:
"Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?"
Sekä eloton että elollinen järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti.
Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset, lajit, sellaisinaan.
"Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et?"
Maailmassa on paljonkin asioita, joita en hyväksy. Vääryys, valheellisuus, synti, pahuus. Evoluutioteoria.
"Mitäs sitten jos et hyväksy?"
Tuomitsen väärät asiat ja teot. Luomakunnan alkuperästä esitän Raamatun mukaisen, oikean ja uskottavan selityksen.Lainaa: *JC
Maailmassa on paljonkin asioita, joita en hyväksy. Vääryys, valheellisuus, synti, pahuus. Evoluutioteoria.
Et hyväksy JC vielä itseäsi. Kukaan, joka on tehnyt syntiä, ei tunne Jumalaa, eikä kykene saamaan syntejään anteeksi... Jos Jumala tulee muuttamaan ihmistä, ihminen tekee syntisen päätöksen, saada hieman mukavaa elämää sillä, että ottaa Jeesuksen vastaan, sekin oli tavallisesti vain synnin sanelema päätös. Yleensä vaahdotaan lahkolaissaarnajien toimesta että synneistä pitäisi heti kääntyä ja muuta, mutta ne mitä pitivät synteinä olivat ihan vain luonnollisia tarpeita tavallisesti, ja ravinotaineita, tai peräti huumeita, jotka Jumala oli luonut käytettäväksi ja nautittavaksi, kohtuullisia määriä....
Jos et hyväksy omaa syntistä luontoasi, ei syntejäsi ole sovitettu... Kukaan ihminen ei voi kaikkia tekojaan tehdä siihen neljännekseen, jossa kaikki tekonsa, edes uskoontulonsa jälkeen, on oikein, ei kukaan. Jos emme hyväksy syntejämme, vaan kuolemme niihin, se on oikein, ja niin joka tapauksessa käykin. Jeesus poistaa meitlä joitakin "ennenaikaisia kuolemia", ja muuta, mutta kuolemaa synneistä ei ole vielä voitettu, ja ei ihminen oikein aina tykkää täsät nykyisestä kehostaan, että haluaisikaan siinä elää mitenkään kauhean kauan aikaa....
Jeesukseen uskominen on Kristinuskon ydinkohta, koska Jeesus lupaa, että MINUUN uskomalla voi pelastua ikuiseen elämään... Se tarkoittaa sinua, ja se tarkoitti Jeesusta, ja se tarkoittaa myös ketä muuta vejeäsi, johon sinun on suhtauduttava kuin Jeesukseen, muuten et ole vielä syntejäsi saanut anteeksi, etkä ole mihinkään hyvään uskoon kääntynyt.... - O'ou
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: O'ou
Ateismissa ei ole mitään ideologian painolastia. Se ei ole ideologia. Tämä ateisti on entinen kristinuskon Jumalaan uskonut, joka on havainnut oman uskomuksensa perusteettomaksi. Niitä kristinuskon Jumalan tekoja ja sanoja ei vaan todellisuudessa ole varmasti havaittavissa.
Niin, juuri siinä maailma eksyy Jumalan suhteen: Raamattu sanoo:"Ilman uskoa ei kukaan voi olla Jumalalle otollinen!" Kaikki Jumalasta olisi muka oltava näkyvissä, ja paljonhan onkin. Hyvin pieni osa kaikista olemassaolevista asioista on näkyviä, ja massallisia, ja siksi maailma on köyhä ja kurja ja vajaamielinen, jos ei usko henkiseen Jumalaan, joka henkensä sanoilla on kaiken luonut ja koodannut, tämä näkyvä universiumi on vain yhdestä "tiedosto"-ulottuvuudesta purettu näkyvien ja tyhjennettyjen asioiden joukkoon, mutta niitä TÄYSIÄ ASIOITA, ja asioita, jotka eivät koskaan katoa, on olemassa sen tähden, ettei niitä voi tyhjentää näkyväksi, jolloin ne voitaisiin yksilöllisesti aina hävittää pois, kun niihin kyllästytään, tai muusta syystä....
Ihmiselle on annettu länsimaissa, TÄLLÄINEN henki ja kieli, ja siihen pitää tyytyä, vaikka ihminen, kun saa Pyhän Hengen, oppii puhumaan "enkelienkin" kielillä, eikä ne ole välttämättä olemassaolevia ihmisten kieliä kaikki ne....Lyhyesti tuo höpinä tarkoittaa, että pitää vaan uskoa sokeasti.
- Pakstori
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luomakunta kertoo luojastaan, mutta vain sille, joka näkee ilmoituksen oikein.
Niinpä. Kuten uskonveljesi ovat palstalla monesti todistaneet, eliittiuskontonne ei ole tarkoituskaan aueta kuin harvoille. Muut joutavat Helvettiin "omien valintojensa" takia.
Not my religion, baby.Lainaa: RepeRuutikallo
>Luomakunta kertoo luojastaan, mutta vain sille, joka näkee ilmoituksen oikein.
Niinpä. Kuten uskonveljesi ovat palstalla monesti todistaneet, eliittiuskontonne ei ole tarkoituskaan aueta kuin harvoille. Muut joutavat Helvettiin "omien valintojensa" takia. Not my religion, baby.
Usko Jumalaan ei ole tarkoitettu harvoille, mutta Jeesuksen seuraaminen mahdollisesti on. Usein on "kristittyjä", jotka sanovat olevansa Jeesuksen seuraajia, vaikka niitä "rikkaalle miehelle" suoritettavaksi tehtyjä omaisuuden luovuttamisia muille ei ole vielä tehty. En itsekään ole koko omaisuudestani luopunut, mutta möisin ehkä jotakin pois, jos joku ostaisi.... Ei sellaisella ole vielä "taivaallista rikkautta", joka ei ole antanut lähimmäiselleen mitään, eikä anna sillä tavalla, että sen lähimmäisen pitäisi maksaa se takaisin heti, kuten tavalliset syntiset lahjukset suoritetaan maailmassa....
Pelkät pöpit puheet eivät ketään kauaa lämmitä.... - Aukino
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ymmärrätkö ollenkaan, että epätoivoinen rimpuilusi näyttää sitä epätoivoisemmalta mitä pitempään se jatkuu.
Jutun ydin on se, että kun jäänalaisesta suolajärvestä A ei löytynyt elämää, niin sinä menit kirjoittamaan, että "Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, ... Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?"
Sitten kun jäänalaisesta suolajärvestä B löytyy elämää, sinä selittelet "Jos Jumala on katsonut tuollaisten eliöiden luomisen tarpeelliseksi, hyväksyn asian vaikken niiden tarkoitusta ymmärräkään." Eli mikä olikaan se "kreationismin mukainen tulos" johon viittaat? Onko se jotain sellaista, että löytyi sitä tai tätä, niin se aina voidaan selitellä parhain päin?
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy?Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy?
En oikein ymmärrä, mitä bakteerit kylmässä suolajärvessä muka todistaisivat? Nehän ovat nyt nykyaikana siellä, ei sillä voi todistaa vuosituhansien päässä olleita asioita suuntaan tai toiseen? Ihan samoin kuin muuhunkin lammikkoon, voi mennä jotain sisukkaita bakteereja, ei siinä ole mitään kummallista, eikä elämä voi syntyä sattumalta, ei tuo esimerkki kylmän suolajärven bakteereista mitään elämän syntymisestä itsessään selitä tai muuta.... - Pakstori
O'ou kirjoitti:
"Väität Jumalan Sanaa arvailuksi. Olet ilmiselvästi ateisti, ja siksi kyvytön arvioimaan asiaa."
Missä sitä todistettavasti Jumalan kirjoittamaa Jumalan sanaa on? Raamatussa sitä ei ilmiselvästi ole. Millä perustella pitää olla teisti kyetäkseen arvioimaan asioita?
Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla.Lainaa: O'ou
Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla.
Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta? Jos Jumala on puhunut ihmiselle se on Jumalan sanaa, ja jos ihminen voisi oman sanansa tuottaa omasta lähteestään se olisi kai ihmisen "omaa" sanaa, mutta koska niillä on lähde, on kaikki ihmisten hengelliset turinat aika lähelle Jumalan sanaa, vaikka olisvatkin jotenkin ateistisia...
Ateismissa hyväksyn sen, että ei kaikkialla ja kaikille ole joka hetki näkyvissä ja "havaittavissa" se Jumala, joka olisi haluttu siinä tilanteessa nähdä ja kuulla...
Maailmasta Raamattu sanoo(Jeesus): "Maailma ei voi henkeä saada, se nostattaa omilla sanoillaan "vaahtopäitä meressä", ja vetää esiin kuraa ja mutaa, mutta mitään eläväksi tekevää henkeä, ei voi pelkkä massa materiassa, eikä edes sanakombinaatioina saada, vaan siihen tarvitaan Jumala ja Jumalan Palvelijoita."
Maailma ei vastaa ihmiselle niin, että se toisi hänelle elämän.... Jumala kun puhuu ihmiselle, se tuo hänelle elämän, ja se elämä oli Mooseksen aikana käskyissään, ja koska niitä ei pystyttä liharuumiin heikkouden takia noudattamaan, armo rikkomuksien anteeksisaamisesta ja usko pitää ihmisen elossa....
Nekin "ateistit", joilla on jokin ristiretki menossa kaikkea uskontoa ja uskomista kohtaan, eivät omasta opistaan ole tehneet sen parempaa, kuin nekään "syntiset", jotka olivat joain jumalina tai hänen lapsinaan mukamas mestaroineet sanojaan muille, kuin Jumalan suuna.... - Pakstori
O'ou kirjoitti:
Lyhyesti tuo höpinä tarkoittaa, että pitää vaan uskoa sokeasti.
Lainaa: O'ou
Lyhyesti tuo höpinä tarkoittaa, että pitää vaan uskoa sokeasti.
Niin, koska ei se ole uskomista, jos ihminen jo näkee sen uskomisen jo kohteen valmiiksi toteutuneena maailmassa.... Ei siihen mikä ON JO olemassa, tarvitse uskoa, siitä voi tietää jotakin. Eikä kaikkia uskonasioita haluta maeriassa todelliseksi, koska parasta olisi maailmalle, jos kaikki pysyisi vain sydämessä.
Sokeaa ei usko tietysti enää silloin ole, jos on silti toivottu näkyvää asiaa, ja vaikka uskomisen hetkellä ei välttämättä ole ollut selkeää mielikuvaa, millainen tuo asia olisi, uskosta voi tulla näkyvä asia...
"Usko on ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy"(Paavali). Mutta se ei ole järjetöntä uskoa, koska ihminen on halunnut sydämelleen saada hyvän asian, ja sellaiset asiat ihminen tavallisesti voi saada melko nopeasti... Mitä väliä sillä on, että näkeekö kaikki maailmankaikkeuden pistekombinaatiot elämänsä aikana, kun ne olisivat olleet olemassa näkymättöminäkin, ja silloin ne olisi voinut sydämessä kokea paremmin, kuin silloin, kun niistä tuli näkyvän maailman TYHJENNETTYJÄ asioita... Sydämemme tyhjenee kaikesta siitä, että saamme kaiken valheellisessa fyysisessä massamaailmassa totena....
Uskominen ei ole järjen kannalta sokeaa, mutta itse silmissä tapahtuvan illuusion puolesta melko usein on.... - O'ou
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: O'ou
Väitän, että ateisti on erittäinkin pätevä arvioimaan. onko jokin kirjoitelma jonkin jumalan sanaa. Hänellä kun ei ole lähtökohtaisesti uskoa jonkin jumalan olemassaoloon ja siihen. että jokin jumala olisi kertomassa itsestään ja tekemisistään kirjallisesti mitään. Näin ateisti voi arvioida asiaa pelkästään todisteiden nojalla.
Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta? Jos Jumala on puhunut ihmiselle se on Jumalan sanaa, ja jos ihminen voisi oman sanansa tuottaa omasta lähteestään se olisi kai ihmisen "omaa" sanaa, mutta koska niillä on lähde, on kaikki ihmisten hengelliset turinat aika lähelle Jumalan sanaa, vaikka olisvatkin jotenkin ateistisia...
Ateismissa hyväksyn sen, että ei kaikkialla ja kaikille ole joka hetki näkyvissä ja "havaittavissa" se Jumala, joka olisi haluttu siinä tilanteessa nähdä ja kuulla...
Maailmasta Raamattu sanoo(Jeesus): "Maailma ei voi henkeä saada, se nostattaa omilla sanoillaan "vaahtopäitä meressä", ja vetää esiin kuraa ja mutaa, mutta mitään eläväksi tekevää henkeä, ei voi pelkkä massa materiassa, eikä edes sanakombinaatioina saada, vaan siihen tarvitaan Jumala ja Jumalan Palvelijoita."
Maailma ei vastaa ihmiselle niin, että se toisi hänelle elämän.... Jumala kun puhuu ihmiselle, se tuo hänelle elämän, ja se elämä oli Mooseksen aikana käskyissään, ja koska niitä ei pystyttä liharuumiin heikkouden takia noudattamaan, armo rikkomuksien anteeksisaamisesta ja usko pitää ihmisen elossa....
Nekin "ateistit", joilla on jokin ristiretki menossa kaikkea uskontoa ja uskomista kohtaan, eivät omasta opistaan ole tehneet sen parempaa, kuin nekään "syntiset", jotka olivat joain jumalina tai hänen lapsinaan mukamas mestaroineet sanojaan muille, kuin Jumalan suuna...."Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta?"
Ei minulla ainakaan ole mitään vastenmielisyyttä puhua Jumalan sanasta, jos sellaista todellisuudessa on. Nyt ei ole muuta kuin ihmisten kirjoituksia, joita väitetään perusteetta sellaiseksi.
Et sinä millään höpinällä saa todistettua, että Jumalan sanaa on oikeasti olemassa. - Aukino
O'ou kirjoitti:
"Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta?"
Ei minulla ainakaan ole mitään vastenmielisyyttä puhua Jumalan sanasta, jos sellaista todellisuudessa on. Nyt ei ole muuta kuin ihmisten kirjoituksia, joita väitetään perusteetta sellaiseksi.
Et sinä millään höpinällä saa todistettua, että Jumalan sanaa on oikeasti olemassa.Lainaa: O'ou
"Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta?"
Ei minulla ainakaan ole mitään vastenmielisyyttä puhua Jumalan sanasta, jos sellaista todellisuudessa on. Nyt ei ole muuta kuin ihmisten kirjoituksia, joita väitetään perusteetta sellaiseksi.
Et sinä millään höpinällä saa todistettua, että Jumalan sanaa on oikeasti olemassa.
Voin, ja todella helposti: Kuule mitä Jumiseva, jumissa oleva ala sinulle jumahtelee.... - tieteenharrastaja
Aukino kirjoitti:
Lainaa: O'ou
"Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta?"
Ei minulla ainakaan ole mitään vastenmielisyyttä puhua Jumalan sanasta, jos sellaista todellisuudessa on. Nyt ei ole muuta kuin ihmisten kirjoituksia, joita väitetään perusteetta sellaiseksi.
Et sinä millään höpinällä saa todistettua, että Jumalan sanaa on oikeasti olemassa.
Voin, ja todella helposti: Kuule mitä Jumiseva, jumissa oleva ala sinulle jumahtelee....Uskosi sanamagiaan on sokeudessaankin liikuttava:
"Voin, ja todella helposti: Kuule mitä Jumiseva, jumissa oleva ala sinulle jumahtelee...". - Epäjumalienkieltäjä
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
Millainen ajatusmaailma ihmisellä muuten pitää olla, että hän katsoo tarpeelliseksi erikseen ilmoittaa, että hän "hyväksyy" jääjärvessä elävien bakteerien olemassaolon? Onko maailmassa paljonkin asioita, joiden suhteen harkitset voitko sinä niiden olemassaolon hyväksyä vai et? Mitäs sitten jos et hyväksy?
En oikein ymmärrä, mitä bakteerit kylmässä suolajärvessä muka todistaisivat? Nehän ovat nyt nykyaikana siellä, ei sillä voi todistaa vuosituhansien päässä olleita asioita suuntaan tai toiseen? Ihan samoin kuin muuhunkin lammikkoon, voi mennä jotain sisukkaita bakteereja, ei siinä ole mitään kummallista, eikä elämä voi syntyä sattumalta, ei tuo esimerkki kylmän suolajärven bakteereista mitään elämän syntymisestä itsessään selitä tai muuta...."En oikein ymmärrä, mitä bakteerit kylmässä suolajärvessä muka todistaisivat?"
No koko keskustelun lähtökohta oli, että kreationisti-veli JC meni kirjoittamaan, että on "kreationismin mukaista", että kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä ei löydy elämää. Nyt kun toisesta kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä löytyi elämää, niin JC:n kierrelogiikan mukaan sekin on "kreationismin mukaista".
Se, että bakteeri elää hyvin suolaisessa, äärimmäisen kylmässä ja auringonvalottomassa ympäristössä edellyttää kuitenkin huomattavaa sopeutumista. - Aukino
Aukino kirjoitti:
Lainaa: O'ou
"Mikä vastenmielisyys teillä on puhua Jumalan sanasta?"
Ei minulla ainakaan ole mitään vastenmielisyyttä puhua Jumalan sanasta, jos sellaista todellisuudessa on. Nyt ei ole muuta kuin ihmisten kirjoituksia, joita väitetään perusteetta sellaiseksi.
Et sinä millään höpinällä saa todistettua, että Jumalan sanaa on oikeasti olemassa.
Voin, ja todella helposti: Kuule mitä Jumiseva, jumissa oleva ala sinulle jumahtelee....Ja voin kertoa teille totuuden. Se mikä ei sydämessä ole kielteinen asia, ja jolle siis sanoo kyllä, on totta. Fysikaalinen olemassaolo, ei ole niin todellinen kuin se, koska fysikaalisia muotoja ei ole helppoa saada liikuteltaviksi.
Myöskään näkyvät asiat eivät ole aina totta, suhteellisesti totta, mutta matematiikka on aina suhteellisesti ottaen totta, ja sen kategoriat äidinkielessä esim. sanaluokille....
Eli hengessään koetut asiat, vaikkeivat olisi materiamaailmassa vielä totta, ovat häviiämättömiä ja ikuisia, materiaksi tehdyt asiat, eivät yleensä ikuisesti pidä muotoaan....
Mutta jos VIELÄKIN haluatte valhetta maailmaan, niin toivokaa toki lisää prosessoreja, lisää moottoreita, lisää kaikkea teknologiaa ja rakennelmia, vaikka tietokoneista puhen, edes näiden vanhojen koneiden muistia ole vielä kyetty täysin käyttämään, eikä kaikkia niille tehtävissä olevia sovelluksia ole tehty, eikä kaikille saatavissa....
Maapallo ei välttämättä kestä kauaa, jos tulee taas uusi prosessorisukupolvi, koska niitä asioita maan magmassa jotuu paljon setvimään.... - Pakstori
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskosi sanamagiaan on sokeudessaankin liikuttava:
"Voin, ja todella helposti: Kuule mitä Jumiseva, jumissa oleva ala sinulle jumahtelee...".Uskosi sanamagiaan on sokeudessaankin liikuttava:
"Voin, ja todella helposti: Kuule mitä Jumiseva, jumissa oleva ala sinulle jumahtelee...".
Ei se sokeaa, ole jos näkee edes ne kirjaimet, jotka Jumisssa olleessa alassa oli, ja sitten, jos Mooseksen laki rikotaan, ihminen tekee taas uuden Jumalan kuvan itselleen siitäkin....
Ateistit ovat kouristuksenomaisesti jääneet kiinni siihen totuuteen, että Jumalaa ei voi syntinen havaita, ja siksi heille ei ole Jumalaa tuleva, jos eivät saa syntejään anteeksi, Jeesuksen avulla, Järjestelevän Satunnaisuuden avulla...
Mutta ateismi ei ole absoluuttisesti vain valhe... Ihminen harvoin saa toivomansa Jumalolennon henkensä puheiksi, vaan ihminen jää usein aika tyyttymättömäksi siinä, mitä kuulee, itse sanoo, ajattelee, tai muuten havaitsee.... Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"En oikein ymmärrä, mitä bakteerit kylmässä suolajärvessä muka todistaisivat?"
No koko keskustelun lähtökohta oli, että kreationisti-veli JC meni kirjoittamaan, että on "kreationismin mukaista", että kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä ei löydy elämää. Nyt kun toisesta kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä löytyi elämää, niin JC:n kierrelogiikan mukaan sekin on "kreationismin mukaista".
Se, että bakteeri elää hyvin suolaisessa, äärimmäisen kylmässä ja auringonvalottomassa ympäristössä edellyttää kuitenkin huomattavaa sopeutumista."Nyt kun toisesta kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä löytyi elämää, niin JC:n kierrelogiikan mukaan sekin on "kreationismin mukaista"."
Huvittavinta on, että hän näemmä oikeasti uskoo niin.- Aukino
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"En oikein ymmärrä, mitä bakteerit kylmässä suolajärvessä muka todistaisivat?"
No koko keskustelun lähtökohta oli, että kreationisti-veli JC meni kirjoittamaan, että on "kreationismin mukaista", että kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä ei löydy elämää. Nyt kun toisesta kylmästä, suolaisesta, jäänalaisesta järvestä löytyi elämää, niin JC:n kierrelogiikan mukaan sekin on "kreationismin mukaista".
Se, että bakteeri elää hyvin suolaisessa, äärimmäisen kylmässä ja auringonvalottomassa ympäristössä edellyttää kuitenkin huomattavaa sopeutumista.No, jos tilanne oli sekä evoluutionistien että kreationistien teorioille sopiva, niin voimme tyytyväisinä "paukutella suuria, karvaisia käsiämme".
Onkohan näistä jotain hyötyä vai lenevtkö kiivenneet sinne ihan kiusallaan?
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/maapallon-stratosfaarissa-on-luultua-enemman-elamaa.html
Ja jos kreationismi ennusti tämänkin, haluaisin mielelläni tietää mistä tuo ennustus olisi luettavissa- *JC
Kreationismi ei varmasti ennustanut tuota asiaa. Stratosfäärin mikrobit ovat erikoinen mutta ihmiselle merkityksetön ilmiö. Luultavasti tuuli on nostanut nuo pieneliöt ilmaan eikä asiassa ole sen enempää ihmettelemistä.
- makkaransokeroija
*JC kirjoitti:
Kreationismi ei varmasti ennustanut tuota asiaa. Stratosfäärin mikrobit ovat erikoinen mutta ihmiselle merkityksetön ilmiö. Luultavasti tuuli on nostanut nuo pieneliöt ilmaan eikä asiassa ole sen enempää ihmettelemistä.
Ja sitten kun huomataan, että noissa mikrobeissa onkin mukana ulkoavaruudesta tulleita vaarallisia taudinaiheuttajia, (muista ettei sekään ole mahdotonta, emme vielä tiedä maailmankaikkeudesta läheskään kaikkea), mitä sitten sanot? Taitaa ollakin ykskaks yllättäen kreationismin mukaista ja todiste luomisesta?
- Hihhuli....
makkaransokeroija kirjoitti:
Ja sitten kun huomataan, että noissa mikrobeissa onkin mukana ulkoavaruudesta tulleita vaarallisia taudinaiheuttajia, (muista ettei sekään ole mahdotonta, emme vielä tiedä maailmankaikkeudesta läheskään kaikkea), mitä sitten sanot? Taitaa ollakin ykskaks yllättäen kreationismin mukaista ja todiste luomisesta?
Lainaa: maaransokeroija
muista ettei sekään ole mahdotonta, emme vielä tiedä maailmankaikkeudesta läheskään kaikkea
Hihi, aika lievästi sanottu....Ja voiko ihminen omaan aivoonsa saada, muin muutaman tuhannen gigan tai siis jopa teran verran tietoa? Ihmisellä menee eniten muistia, näkemiensä kuvien varastointiin, edes jotenkin haamukuvina, ja kaikkeen sen avulla tapahtuvaan reittisuunnistukseen..... - Pakstori
makkaransokeroija kirjoitti:
Ja sitten kun huomataan, että noissa mikrobeissa onkin mukana ulkoavaruudesta tulleita vaarallisia taudinaiheuttajia, (muista ettei sekään ole mahdotonta, emme vielä tiedä maailmankaikkeudesta läheskään kaikkea), mitä sitten sanot? Taitaa ollakin ykskaks yllättäen kreationismin mukaista ja todiste luomisesta?
Lainaa: makkaranseisoja
Ja sitten kun huomataan, että noissa mikrobeissa onkin mukana ulkoavaruudesta tulleita vaarallisia taudinaiheuttajia, (muista ettei sekään ole mahdotonta, emme vielä tiedä maailmankaikkeudesta läheskään kaikkea), mitä sitten sanot? Taitaa ollakin ykskaks yllättäen kreationismin mukaista ja todiste luomisesta?
Niin, ei Raamattukaan kauhean tarkasti kerro siitä, mikä ja millainen olisi se "vetten yllä liikkunut Jumalan henki". Jos Jumala toi aiempien galaksien elämää asteroidien päällä, tai suoranaisilla avaruusaluksilla, niin tuskin se muuta kuin lahkolaispapin pään puhkaisee, niin suuri maailmankuva.... *JC kirjoitti:
Kreationismi ei varmasti ennustanut tuota asiaa. Stratosfäärin mikrobit ovat erikoinen mutta ihmiselle merkityksetön ilmiö. Luultavasti tuuli on nostanut nuo pieneliöt ilmaan eikä asiassa ole sen enempää ihmettelemistä.
"Kreationismi ei varmasti ennustanut tuota asiaa."
Niinkö? Eikö se silloin ole kreationismin vastaista tai mahdollisesti jopa merkki siitä, ettei jumala olekaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa? Olisihan tuo pitänyt pystyä tietämään.
Mutta ei hätää, denialismi toimii:
"Stratosfäärin mikrobit ovat erikoinen mutta ihmiselle merkityksetön ilmiö."
Logiikkasi toiminta tulee esille oikein kauniisti: Kun eteesi tulee jotain mitä et ole tullut ajatelleeksi, ja joka ei vaikuta akuutilta uhalta, lyöt siihen leiman "merkityksetön" ja huiskis, asia ei enää vaivaa sinua. Kun sanot "ihmiselle merkityksetön", tarkoitat itsellesi merkityksetöntä, sillä kuka tietää ketkä muut voivat kiinnostua asiasta ja mitä he voivat saada siitä selville. Mutta ei hätää, sinä olet siihen mennessä jo unohtanut koko jutun - ja usko pois vain, jos stratosfäärin mikrobeista jonain päivänä löytyy jotain huomionarvoista, olet oitis sanomassa että se todistaa jumalan luomistyöstä täsmälleen kreationismin mukaisesti.
Mytomanian parhaiden perinteiden mukaan.
- uiyuyytjuytjgh
JC kannattaisi käydä lääkärissä puhumassa noista harhoista..
- Aukino
ÖÖ? Aika epätoivoinen paikka löytää elämän alkuja kylmistä paikoista. Menkää Afrikkaan, jonkin tavallisen tätäkön ääreen, siellä on elämää.....
- O'ou
Missä on sanottu, että sieltä on etsitty elämän alkua?
- Aukino
O'ou kirjoitti:
Missä on sanottu, että sieltä on etsitty elämän alkua?
Lainaa: O'ou
Missä on sanottu, että sieltä on etsitty elämän alkua?
Ne ei kai missään, mutta eikö tuota kylmää suolajärveä, pidetty jotenkin elämää omista lähtökohdistaan lähtien luoneena... Käsittääkseni, tuon jutun uutisinoissa kyllä käytettiin sitäkin argumenttia, että elämä olisi siellä syntynyt jotenkin "itsestään", ja muusta maailmasta riippumattomana, mutta se ei ole tietysti mahdollista, koska järvi oli kai ihan normaali, kylmä suolajärvi, ja avoin tuulessa tapahtuneille mikrobien ja bakteerien avulla saadulle siemennykselle....
Mikä siinä sitten oli se eritysesti evoluutikkoja kiinnostanut asia?
Jos maailmassa olisi paljon, jotain muuta kuin DNA-pohjaista elämää, olisi sattumaa paljon enemmän tarvittu, ja kaikki näyttäisi enemmän kaaoksesta ja "pimeästä" putkahtaneelta, mutta kun ei ole sellaista vielä missään maapallolla havaittu....
Kaikki on rakennettu "samalla systeemillä". Ihmisen tietokoneteknologiankin on pöpimpi juttu, kuin Jumalan luomistyö, koska meillä on enemmän kuin ne kaksi erilaista prosessorikantaa: Motorolat ja Intelit, ja lisäksi lukuisa määrä aiempia pienempiä prosessorikantaisuuksia, tälle "sähköiselle elämälle"...Elämä on kaikessa samanlaista koodausta käyttävä, mutta ihmisen mikrotietokoneteknogia siis ei ole.... - Epäjumalienkieltäjä
Aukino kirjoitti:
Lainaa: O'ou
Missä on sanottu, että sieltä on etsitty elämän alkua?
Ne ei kai missään, mutta eikö tuota kylmää suolajärveä, pidetty jotenkin elämää omista lähtökohdistaan lähtien luoneena... Käsittääkseni, tuon jutun uutisinoissa kyllä käytettiin sitäkin argumenttia, että elämä olisi siellä syntynyt jotenkin "itsestään", ja muusta maailmasta riippumattomana, mutta se ei ole tietysti mahdollista, koska järvi oli kai ihan normaali, kylmä suolajärvi, ja avoin tuulessa tapahtuneille mikrobien ja bakteerien avulla saadulle siemennykselle....
Mikä siinä sitten oli se eritysesti evoluutikkoja kiinnostanut asia?
Jos maailmassa olisi paljon, jotain muuta kuin DNA-pohjaista elämää, olisi sattumaa paljon enemmän tarvittu, ja kaikki näyttäisi enemmän kaaoksesta ja "pimeästä" putkahtaneelta, mutta kun ei ole sellaista vielä missään maapallolla havaittu....
Kaikki on rakennettu "samalla systeemillä". Ihmisen tietokoneteknologiankin on pöpimpi juttu, kuin Jumalan luomistyö, koska meillä on enemmän kuin ne kaksi erilaista prosessorikantaa: Motorolat ja Intelit, ja lisäksi lukuisa määrä aiempia pienempiä prosessorikantaisuuksia, tälle "sähköiselle elämälle"...Elämä on kaikessa samanlaista koodausta käyttävä, mutta ihmisen mikrotietokoneteknogia siis ei ole....//Ne ei kai missään, mutta eikö tuota kylmää suolajärveä, pidetty jotenkin elämää omista lähtökohdistaan lähtien luoneena... Käsittääkseni, tuon jutun uutisinoissa kyllä käytettiin sitäkin argumenttia, että elämä olisi siellä syntynyt jotenkin "itsestään",//
Olet ymmärtänyt täysin väärin. - Aukino
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
//Ne ei kai missään, mutta eikö tuota kylmää suolajärveä, pidetty jotenkin elämää omista lähtökohdistaan lähtien luoneena... Käsittääkseni, tuon jutun uutisinoissa kyllä käytettiin sitäkin argumenttia, että elämä olisi siellä syntynyt jotenkin "itsestään",//
Olet ymmärtänyt täysin väärin.Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
Olet ymmärtänyt täysin väärin.
No, sepä ei minullekaan ollut ensimmäinen kerta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1689779Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde513179Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja432947- 612699
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2012105- 1132053
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251933Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä581517Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121306- 281261