Suojatiellä ei saa pyöräillä, pyörätien jatkeella saa

HUOMIO !

Tieliikennelaki on uusiutunut tämän ketjun aloittamisen jälkeen. Nyt laissa lukee ihan selkeästi, että suojatien yli _saa_ ajaa pyörällä (ilman etuajo-oikeutta). Ei se edellisenkään lain aikana kiellettyä ollut...

Laissa sanotaan myös, että pyörätiellä _saa_ kävellä jos jalkakäytävää ei ole vieressä. Pätee myös pyörätienjatkeisiin tietä ylitettäessä.

HUOMIO !

Kyllä saa, moottoripyörää taluttava on sen kuljettaja. Moottoripyörää saa moottoritiellä kuljettaa ajamalla tai vaikka taluttamalla em syystä. Tietenkin kuljettamisen pitää tapahtua ajokaistalla koska tien reunassa sijaitsevaa sulkuviivaa ei saa ylittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä saa, moottoripyörää taluttava on sen kuljettaja. Moottoripyörää saa moottoritiellä kuljettaa ajamalla tai vaikka taluttamalla em syystä. Tietenkin kuljettamisen pitää tapahtua ajokaistalla koska tien reunassa sijaitsevaa sulkuviivaa ei saa ylittää.

Lue lisää

Reunaviiva on reunaviiva, eikä sulkuviiva. Reunaviivan saa ylittää, sulkuviivaa ei.

Anonyymi kirjoitti:

HUOMIO !

Tieliikennelaki on uusiutunut tämän ketjun aloittamisen jälkeen. Nyt laissa lukee ihan selkeästi, että suojatien yli _saa_ ajaa pyörällä (ilman etuajo-oikeutta). Ei se edellisenkään lain aikana kiellettyä ollut...

Laissa sanotaan myös, että pyörätiellä _saa_ kävellä jos jalkakäytävää ei ole vieressä. Pätee myös pyörätienjatkeisiin tietä ylitettäessä.

HUOMIO !

Lue lisää

Laissa lukee näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Tuo on se, joka uudessa tieliikennelaissa sallii ylittää suojatie pyöräilemällä yli. Suojatie ei kuitenkaan anna pyöräilijöille mitään oikeuksia. Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Väistämissäännöt on osattava.

Edelleenkään missään ei ole kielletty ylittämästä tietä pyörällä sujatien kohdalta.

Toisekseen kaikki suojatiet tullaan maalaamaan myös pyrätien jatkeiksi, jos ne ovat sellaisessa paikassa että sinne on mahdollista ajaa pyörällä. Pelkiksi suojateiksi tulee jäämään vain jalkakäytävien jatkeena oleva suojatiet.

En ymmärrä miten tästä selvästä asista saadaan näin paljon asiaa aikaseksi.

ei mitään ongelmaa kirjoitti:

Edelleenkään missään ei ole kielletty ylittämästä tietä pyörällä sujatien kohdalta.

Toisekseen kaikki suojatiet tullaan maalaamaan myös pyrätien jatkeiksi, jos ne ovat sellaisessa paikassa että sinne on mahdollista ajaa pyörällä. Pelkiksi suojateiksi tulee jäämään vain jalkakäytävien jatkeena oleva suojatiet.

En ymmärrä miten tästä selvästä asista saadaan näin paljon asiaa aikaseksi.

Lue lisää

Saa ylittää ajamalla, jos se on se pyörätienjatke, muutoin talutettava yli ja se koskee myös alle 12 vuotiaita.

Ongelmia näyttää kirjoitti:

Saa ylittää ajamalla, jos se on se pyörätienjatke, muutoin talutettava yli ja se koskee myös alle 12 vuotiaita.

Paskapuhetta.

Jos tulet esimerkiksi kadun reunaa suojatien kohdalle ja voit ylittää pyörällä ajaen kadun suojatietä pitkin ja jatkaa jäleen kadun reunaa ajaen. Missään kohtaa laissa ei kielletä ajamasta pyörällä kadun yli suojatietä pitkin. Jalkakäytävällä ei tietenkään saa ajaa muutkuin alle 12 vuotiaat ja kyllä hekin saavat ajaa suojatien yli pyörällä, mutta heidän pitää silloin väistää autoja, jos taluttavat niin autojen pitää väistää heitä.

saa ajaa kirjoitti:

Paskapuhetta.

Jos tulet esimerkiksi kadun reunaa suojatien kohdalle ja voit ylittää pyörällä ajaen kadun suojatietä pitkin ja jatkaa jäleen kadun reunaa ajaen. Missään kohtaa laissa ei kielletä ajamasta pyörällä kadun yli suojatietä pitkin. Jalkakäytävällä ei tietenkään saa ajaa muutkuin alle 12 vuotiaat ja kyllä hekin saavat ajaa suojatien yli pyörällä, mutta heidän pitää silloin väistää autoja, jos taluttavat niin autojen pitää väistää heitä.

Lue lisää

Ei saa ajaa kumpikaan suojatiellä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Jos ei Finlexin tekstiä ymmärrä...

Paskaaks siitä kirjoitti:

Ei saa ajaa kumpikaan suojatiellä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Jos ei Finlexin tekstiä ymmärrä...

Lue lisää

Tässä toinen selkokielinen
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Kevyen_liikenteen_v.C3.A4yl.C3.A4t

Paskaaks siitä kirjoitti:

Tässä toinen selkokielinen
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Kevyen_liikenteen_v.C3.A4yl.C3.A4t

Lue lisää

Bullshit:
"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

tarkkana kirjoitti:

Bullshit:
"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

Lue lisää

Kun se on pyörätien jatke, niin ok.
Nythän on väitelty saako vain suojatie statuksen omaavalla suojatiellä pyöräillä ja vastaus oli: Ei saa.

Ei saa kirjoitti:

Kun se on pyörätien jatke, niin ok.
Nythän on väitelty saako vain suojatie statuksen omaavalla suojatiellä pyöräillä ja vastaus oli: Ei saa.

Ei ole myöskään kielletty pyöräiliemästä suojatiellä.

Paskaaks siitä kirjoitti:

Ei saa ajaa kumpikaan suojatiellä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Jos ei Finlexin tekstiä ymmärrä...

Lue lisää

Missään kohtaa ei lukenut että pyöräilijä ei saisi ylittää katua suojatien kohdalta ajaen.

Ei saa kirjoitti:

Kun se on pyörätien jatke, niin ok.
Nythän on väitelty saako vain suojatie statuksen omaavalla suojatiellä pyöräillä ja vastaus oli: Ei saa.

Pyörällä saa ylittää kadun mistä tahansa kohdasta ajaen, myös suojatien kohalta. Korostan vielä että väistämissääntöihin suojatie tai pyöräteinjatke ei vaikuta mitään. Pyödäilijä varoo autoja katua ylittäessään.

tarkkana kirjoitti:

Bullshit:
"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

Lue lisää

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut mitä on todennut kyseisen nimeltä mainitun risteyksen osalta. Kaikki muut suomen risteykset ovat luonteeltaan erillaisia joten suoraan ei päde niihin kaikkiin.

ei mitään ongelmaa kirjoitti:

Edelleenkään missään ei ole kielletty ylittämästä tietä pyörällä sujatien kohdalta.

Toisekseen kaikki suojatiet tullaan maalaamaan myös pyrätien jatkeiksi, jos ne ovat sellaisessa paikassa että sinne on mahdollista ajaa pyörällä. Pelkiksi suojateiksi tulee jäämään vain jalkakäytävien jatkeena oleva suojatiet.

En ymmärrä miten tästä selvästä asista saadaan näin paljon asiaa aikaseksi.

Lue lisää

"Toisekseen kaikki suojatiet tullaan maalaamaan myös pyrätien jatkeiksi, jos ne ovat sellaisessa paikassa että sinne on mahdollista ajaa pyörällä. Pelkiksi suojateiksi tulee jäämään vain jalkakäytävien jatkeena oleva suojatiet."

Oletko ennustaja? Mistä tiedät miten ne tullaan maalaamaan?

Löytyy kyllä jo nyt uuden merkinnän mukaisia maalauksia jossa väittämäsi ei toteudu. Aiempi risteys on maalattu uudella tavalla mutta seuraava risteys jonka jälkeen pyörätie ei jatku, on maalattu pelkästään tavalliseksi suojatieksi. Maalaukset tehtiin viime kesänä.

Ennustajaeukkoko? kirjoitti:

"Toisekseen kaikki suojatiet tullaan maalaamaan myös pyrätien jatkeiksi, jos ne ovat sellaisessa paikassa että sinne on mahdollista ajaa pyörällä. Pelkiksi suojateiksi tulee jäämään vain jalkakäytävien jatkeena oleva suojatiet."

Oletko ennustaja? Mistä tiedät miten ne tullaan maalaamaan?

Löytyy kyllä jo nyt uuden merkinnän mukaisia maalauksia jossa väittämäsi ei toteudu. Aiempi risteys on maalattu uudella tavalla mutta seuraava risteys jonka jälkeen pyörätie ei jatku, on maalattu pelkästään tavalliseksi suojatieksi. Maalaukset tehtiin viime kesänä.

Lue lisää

Ennustaja? Kyllä se on ihan empiiristä kokemusta. Kun vertaa googlen katunäkymiä vuodelta 2009 tämän päivän suojatiemerkintöihin, niin näkee että uusintamaalauksessa KAIKKI suojatiet on muutettu pyörätien jatkeiksi kun ne on maalattu uudestaan, vaikka toinen pää suojatiestä päättyisi betoniseinään, kunhan toisessa päässä on mahdollisuus tulla pyörätieltä.

Voi olla että jossain on maalattu jotain on maalattu pelkäksi suojatieksi, mutta kyllä suurin osa on maalattu pyörätien jatkeeksi.

Ei saa kirjoitti:

Kun se on pyörätien jatke, niin ok.
Nythän on väitelty saako vain suojatie statuksen omaavalla suojatiellä pyöräillä ja vastaus oli: Ei saa.

Ja mikä pykälä kieltää ajamasta pyörällä kadun yli juuri suojatien kohdalta? Ei, sellaista ei ole.

Suojatie on pyöräilijälle ikään kuin näkymätön, se on vain tienylityspaikka ja pyöräilijä varoo autoja aivan kuten siinä ei olisi suojatietä. Pyörätien jatke on täysin kuollut kohta laissa, se on ihan yhtä kuin että paikalla ei olisi pyörätien jatketta.

Tärkeintä on muistaa vain se että pyöräilijä väistää AINA autoja kun ylittää tien "tasa-arvoisessa" kevyenliikenteen ja ajoradan risteyksessä. Ajoradalla ajava väistää vain kääntyessää ja liikennemerkkien tai opasteiden siihen velvoittaessa.

ei tarvi ennustaa kirjoitti:

Ennustaja? Kyllä se on ihan empiiristä kokemusta. Kun vertaa googlen katunäkymiä vuodelta 2009 tämän päivän suojatiemerkintöihin, niin näkee että uusintamaalauksessa KAIKKI suojatiet on muutettu pyörätien jatkeiksi kun ne on maalattu uudestaan, vaikka toinen pää suojatiestä päättyisi betoniseinään, kunhan toisessa päässä on mahdollisuus tulla pyörätieltä.

Voi olla että jossain on maalattu jotain on maalattu pelkäksi suojatieksi, mutta kyllä suurin osa on maalattu pyörätien jatkeeksi.

Lue lisää

Vaarallista maalata jos ei perustu lakiin/säädökseen. Joku voi sitten periaattessa päättää että maalataan pyörätien jatke vaikka ei ole kummassakaan päässä kiinni pyörätiehen. Näin pyöräilijä voi tehdä U-käännöksen pyörätien jatkeen kautta. Myös paikkakuntakohtaiset erot ovat nyt mahdollisia. Vaarallista toimintaa.

Kyllä pitäisi olla tarkka määritys mikä on pyörätien jatke ja mikä ei.

paskanjauhamista kirjoitti:

Ja mikä pykälä kieltää ajamasta pyörällä kadun yli juuri suojatien kohdalta? Ei, sellaista ei ole.

Suojatie on pyöräilijälle ikään kuin näkymätön, se on vain tienylityspaikka ja pyöräilijä varoo autoja aivan kuten siinä ei olisi suojatietä. Pyörätien jatke on täysin kuollut kohta laissa, se on ihan yhtä kuin että paikalla ei olisi pyörätien jatketta.

Tärkeintä on muistaa vain se että pyöräilijä väistää AINA autoja kun ylittää tien "tasa-arvoisessa" kevyenliikenteen ja ajoradan risteyksessä. Ajoradalla ajava väistää vain kääntyessää ja liikennemerkkien tai opasteiden siihen velvoittaessa.

Lue lisää

Tll2§. Se on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu. Se on sallittua vain niiltä jotka siinä on määritelty ja pyöräilijää ei ole siinä lueteltu.

hukutko siihen? kirjoitti:

Tll2§. Se on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu. Se on sallittua vain niiltä jotka siinä on määritelty ja pyöräilijää ei ole siinä lueteltu.

Saatko ajaa autolla suojatien yli? Saat.

Saatko ajaa pyörällä suojatien yli? Saat.

Asialla ei ole mitään väliä. Jos pyöräilijä ylittää kadun, hän varoo autoja, oli sillä kohdalla suojatie, pyärätien jatke tai ei mitään merkintöjä tiessä.

Vaarallista toiminta kirjoitti:

Vaarallista maalata jos ei perustu lakiin/säädökseen. Joku voi sitten periaattessa päättää että maalataan pyörätien jatke vaikka ei ole kummassakaan päässä kiinni pyörätiehen. Näin pyöräilijä voi tehdä U-käännöksen pyörätien jatkeen kautta. Myös paikkakuntakohtaiset erot ovat nyt mahdollisia. Vaarallista toimintaa.

Kyllä pitäisi olla tarkka määritys mikä on pyörätien jatke ja mikä ei.

Lue lisää

Pyörätien jatke on pyörätien jatke, kun se vain maalataan sellaiseksi. Mitä kohtaa et tajua?

Tietysti pyöräilijä voi tehdä U-käännöksen pyrätien jatkeen kohdalla. Mitä sitten? Eihän pyörätien jatke millään tavalla vaikuta väistämissääntöhin.

On ihan sama että meneekö pyöräilijä tien yli pyötätien jatkeen kohdalta tai jostain muusta kohdata, väistämissäännöt ovat täsmälleen samat.

eikö mene perille kirjoitti:

Saatko ajaa autolla suojatien yli? Saat.

Saatko ajaa pyörällä suojatien yli? Saat.

Asialla ei ole mitään väliä. Jos pyöräilijä ylittää kadun, hän varoo autoja, oli sillä kohdalla suojatie, pyärätien jatke tai ei mitään merkintöjä tiessä.

Lue lisää

Vain kadun suuntaisesti. Kun puhutaan suojatien ylittämisestä, tarkoitetaan sillä suojatiensuuntaista ylittämistä, mikä on vain jalankulkijalle sallittua.

eikö mene perille kirjoitti:

Saatko ajaa autolla suojatien yli? Saat.

Saatko ajaa pyörällä suojatien yli? Saat.

Asialla ei ole mitään väliä. Jos pyöräilijä ylittää kadun, hän varoo autoja, oli sillä kohdalla suojatie, pyärätien jatke tai ei mitään merkintöjä tiessä.

Lue lisää

"Jos pyöräilijä ylittää kadun, hän varoo autoja, oli sillä kohdalla suojatie, pyärätien jatke tai ei mitään merkintöjä tiessä."
Tuo pitää vain osittain paikkaansa, mutta on monelta osin täysin väärin.
Jos siinä on suojatie, siis vain suojatie, ei pyöräilijä saa ylittää sitä polkemalla. Pelkkä suojatie on vain jalankulkijoille tarkoitettu tienylittämisen osa.
Jos siinä on pyörätien jatke, väistämissäännöt riippuvat muista pykälistä.

ei näköjään sinulle kirjoitti:

Vain kadun suuntaisesti. Kun puhutaan suojatien ylittämisestä, tarkoitetaan sillä suojatiensuuntaista ylittämistä, mikä on vain jalankulkijalle sallittua.

Kaivappa neropatti laista se kohta jossa on määritelty suojatien ylityssuunnat :D

sinulta TAAS väärin kirjoitti:

"Jos pyöräilijä ylittää kadun, hän varoo autoja, oli sillä kohdalla suojatie, pyärätien jatke tai ei mitään merkintöjä tiessä."
Tuo pitää vain osittain paikkaansa, mutta on monelta osin täysin väärin.
Jos siinä on suojatie, siis vain suojatie, ei pyöräilijä saa ylittää sitä polkemalla. Pelkkä suojatie on vain jalankulkijoille tarkoitettu tienylittämisen osa.
Jos siinä on pyörätien jatke, väistämissäännöt riippuvat muista pykälistä.

Lue lisää

Suojatie tai pyörätien jatke ei mitenkään vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin. Pyöräilijä väistää kun saapuu ajoradalle, eikä tiemaalaukset muuta asiaa misikään.

vittu mikä pelle kirjoitti:

Kaivappa neropatti laista se kohta jossa on määritelty suojatien ylityssuunnat :D

Nimimerkkisi kuvaa sinua osuvasti. Laissa ei ole määriteltyä suuntia, koska normaalisti ajattelevat ihmiset älyävät sen ilman määrittelyäkin. Sinulle pitäisi tehdä oma lakikirja: Tieliikennelaki for Dummies.

ei merkitystä kirjoitti:

Suojatie tai pyörätien jatke ei mitenkään vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin. Pyöräilijä väistää kun saapuu ajoradalle, eikä tiemaalaukset muuta asiaa misikään.

Kyllä vain muuttaa. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollinen pyörätien jatketta ylittäviin pyöräilijöihin nähden. Jos jatketta ei ole, muuttuu pyöräilijä väistämisvelvolliseksi.
Kääntyvä autoilija taas on aina väistämisvelvollinen (ellei pyöräilijälle ole laitettu kolmiota), oli jatketta tai ei.

Ei mitään merkitystä kirjoitti:

Pyörätien jatke on pyörätien jatke, kun se vain maalataan sellaiseksi. Mitä kohtaa et tajua?

Tietysti pyöräilijä voi tehdä U-käännöksen pyrätien jatkeen kohdalla. Mitä sitten? Eihän pyörätien jatke millään tavalla vaikuta väistämissääntöhin.

On ihan sama että meneekö pyöräilijä tien yli pyötätien jatkeen kohdalta tai jostain muusta kohdata, väistämissäännöt ovat täsmälleen samat.

Lue lisää

"On ihan sama että meneekö pyöräilijä tien yli pyötätien jatkeen kohdalta tai jostain muusta kohdata, väistämissäännöt ovat täsmälleen samat."
Ei ole. Selitetty (jällkken kerran ylempänä ketjussa).

et ymmärrä mitään kirjoitti:

Nimimerkkisi kuvaa sinua osuvasti. Laissa ei ole määriteltyä suuntia, koska normaalisti ajattelevat ihmiset älyävät sen ilman määrittelyäkin. Sinulle pitäisi tehdä oma lakikirja: Tieliikennelaki for Dummies.

Lue lisää

Normaalisti ajattelevat ihmiset eivät ala jankuttamaan että suojatiellä ei saa ajaa, koska laissa ei sellaista lue. Jos suojatie on pyöräilyreitillä, niin siitä kyllä saa ajaa, eikä asiassa ole pienintäkään epäselvyyttä 2017 asti, kun suojatie ja pyörätien jatke voidaan maalata koko leveydeltään suojatieksi.

on sillä kirjoitti:

Kyllä vain muuttaa. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollinen pyörätien jatketta ylittäviin pyöräilijöihin nähden. Jos jatketta ei ole, muuttuu pyöräilijä väistämisvelvolliseksi.
Kääntyvä autoilija taas on aina väistämisvelvollinen (ellei pyöräilijälle ole laitettu kolmiota), oli jatketta tai ei.

Lue lisää

Tuollaisia sääntöjä ei ole olemassa.

Kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen KAIKKEA risteävän tien liikennettä kohtaan.

Lopeta tuo jankuttaminen, koska ole aivan yksiseltteisesti väärässä.

Tästä lähin kommentoin vain väitteitä, jotka kykenet todistamaan edes jollain tasolla mielesi mukaisiksi.

Se nyt vaan on sellainen juttu että pyrätein jatke on täysin turha pykälä. Se vain hepottaa näkemään missä menee pyrötäilijölle kulkeva reitti. Väistämissääntöihin se ei vaikuta.

on sillä merkitystä kirjoitti:

"On ihan sama että meneekö pyöräilijä tien yli pyötätien jatkeen kohdalta tai jostain muusta kohdata, väistämissäännöt ovat täsmälleen samat."
Ei ole. Selitetty (jällkken kerran ylempänä ketjussa).

Lue lisää

Ei ole selitetty, on vain selitelty lakiin perustumattomilla mutuväitteillä.

Lue pykälät ja viisastu, nyt olet väärässä.

ei merkitystä kirjoitti:

Ei ole selitetty, on vain selitelty lakiin perustumattomilla mutuväitteillä.

Lue pykälät ja viisastu, nyt olet väärässä.

"Ei ole selitetty, on vain selitelty lakiin perustumattomilla mutuväitteillä."
Sekoitat ne omiin kirjoituksiisi.

"Lue pykälät ja viisastu, nyt olet väärässä."
Viisautta ei hankita pykäliä lukemalla. Mutta sinun kannattaa lukea ne, ei palkästään yksi kerrallaan tavaamalla vaan kokonaisuutena jotta huomaan kuinka väärässä olet.

Ei mitään merkitystä kirjoitti:

Pyörätien jatke on pyörätien jatke, kun se vain maalataan sellaiseksi. Mitä kohtaa et tajua?

Tietysti pyöräilijä voi tehdä U-käännöksen pyrätien jatkeen kohdalla. Mitä sitten? Eihän pyörätien jatke millään tavalla vaikuta väistämissääntöhin.

On ihan sama että meneekö pyöräilijä tien yli pyötätien jatkeen kohdalta tai jostain muusta kohdata, väistämissäännöt ovat täsmälleen samat.

Lue lisää

"Pyörätien jatke on pyörätien jatke, kun se vain maalataan sellaiseksi. Mitä kohtaa et tajua?"
Taas teet tuossakin suuren virheen. Huomaatko sen itse, vai pitääkö sekin sinulle selittää?

keksit omiasi kirjoitti:

Tuollaisia sääntöjä ei ole olemassa.

Kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen KAIKKEA risteävän tien liikennettä kohtaan.

Lopeta tuo jankuttaminen, koska ole aivan yksiseltteisesti väärässä.

Tästä lähin kommentoin vain väitteitä, jotka kykenet todistamaan edes jollain tasolla mielesi mukaisiksi.

Se nyt vaan on sellainen juttu että pyrätein jatke on täysin turha pykälä. Se vain hepottaa näkemään missä menee pyrötäilijölle kulkeva reitti. Väistämissääntöihin se ei vaikuta.

Lue lisää

"Kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen KAIKKEA risteävän tien liikennettä kohtaan."

Jos jatketta ei ole, ei pyörätie ole risteävätie. Se on silloin vain kaksi erillistä pyörätietä.

keksit omiasi kirjoitti:

Tuollaisia sääntöjä ei ole olemassa.

Kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen KAIKKEA risteävän tien liikennettä kohtaan.

Lopeta tuo jankuttaminen, koska ole aivan yksiseltteisesti väärässä.

Tästä lähin kommentoin vain väitteitä, jotka kykenet todistamaan edes jollain tasolla mielesi mukaisiksi.

Se nyt vaan on sellainen juttu että pyrätein jatke on täysin turha pykälä. Se vain hepottaa näkemään missä menee pyrötäilijölle kulkeva reitti. Väistämissääntöihin se ei vaikuta.

Lue lisää

Tuosta tapauksesta näet ettei kolmion takaa tuleva olekaan väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä omalta osaltaan ei noudattanut lakia.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

saa ajaa.... kirjoitti:

Normaalisti ajattelevat ihmiset eivät ala jankuttamaan että suojatiellä ei saa ajaa, koska laissa ei sellaista lue. Jos suojatie on pyöräilyreitillä, niin siitä kyllä saa ajaa, eikä asiassa ole pienintäkään epäselvyyttä 2017 asti, kun suojatie ja pyörätien jatke voidaan maalata koko leveydeltään suojatieksi.

Lue lisää

Normaalisti ajattelevat ihmiset ymmärtävät että jos jokin on sallittu vain yhdelle ryhmälle, se on silloin kielletty muilta. Sinä et selkeästi kuulu tuohon ihmisryhmään.

"Jos suojatie on pyöräilyreitillä, niin siitä kyllä saa ajaa, eikä asiassa ole pienintäkään epäselvyyttä 2017 asti, kun suojatie ja pyörätien jatke voidaan maalata koko leveydeltään suojatieksi."
Tuosta ei ole ollut kenelläkään epäselvää, koska silloin kyseinen suojatie toimii pyörätien jatkeena. Pelkällä suojatiellä ei saa ja sitä sinä et ymmärrä. Jos tarkoitat pyörätien jatkeena toimivaa suojatietä niin puhu silloin pyörätien jatkeesta, älä suojatiestä.

tuossa sitä on kirjoitti:

Tuosta tapauksesta näet ettei kolmion takaa tuleva olekaan väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä omalta osaltaan ei noudattanut lakia.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Lue lisää

Pyöräilijä ei rikkonut lakia.

ei vaan sinä kirjoitti:

"Kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen KAIKKEA risteävän tien liikennettä kohtaan."

Jos jatketta ei ole, ei pyörätie ole risteävätie. Se on silloin vain kaksi erillistä pyörätietä.

Lue lisää

Miksi siinä sitten olisi kolmio, jos siinä ei olisi risteystä?

Olet kaulaasi myöte uponnut paskapuheisiisi.

Kaipaillaan pykäliä väitteiden tueksi? Ei tunnu löytyvän? Miksiköhän?

hehehheee kirjoitti:

"Pyörätien jatke on pyörätien jatke, kun se vain maalataan sellaiseksi. Mitä kohtaa et tajua?"
Taas teet tuossakin suuren virheen. Huomaatko sen itse, vai pitääkö sekin sinulle selittää?

Lue lisää

Pyörätien jateketta ei ole määritelty mitenkään muuten kuin maalasutavan osalta, se on ainoa asia mitä laissa on kerrottu.

Odotan selitystä ja lainaukset lakipykälistä.

kolmio risteyksessä kirjoitti:

Miksi siinä sitten olisi kolmio, jos siinä ei olisi risteystä?

Olet kaulaasi myöte uponnut paskapuheisiisi.

Kaipaillaan pykäliä väitteiden tueksi? Ei tunnu löytyvän? Miksiköhän?

Lue lisää

"Miksi siinä sitten olisi kolmio, jos siinä ei olisi risteystä?"
Ihan sama onko siinä risteystä vai ei. Jos siinä ei ole jatketta, on pyöräilijä samalla tavalla väistämisvelvollinen kuin ylittäessään katua ihan mistä tahaansa muualta.

"Olet kaulaasi myöte uponnut paskapuheisiisi."
VOi, voi. Meneekö hermo vai oletko vielä (henkisesti) ala-asteikäinen ja et osaa keskustella asiallisesti?

"Kaipaillaan pykäliä väitteiden tueksi? Ei tunnu löytyvän? Miksiköhän?"
Tieliikennelaki 1 ja toinen luku näin aluksi. Jos ymmärrät niiden pykälien sisällön, ymmärrät jatkeen merkityksen. Muussa tapauksessa jatkat tietenkin huonoa trollaamistasi.

selitä toki kirjoitti:

Pyörätien jateketta ei ole määritelty mitenkään muuten kuin maalasutavan osalta, se on ainoa asia mitä laissa on kerrottu.

Odotan selitystä ja lainaukset lakipykälistä.

Lue lisää

"Pyörätien jateketta ei ole määritelty mitenkään muuten kuin maalasutavan osalta, se on ainoa asia mitä laissa on kerrottu."
Tuossakin paljastuu tietämättömyytesi. Tuo määritelmä ei ole tieliikennelaissa vaan -asetuksessa.
Etkä muuten vielä huomannut omaa emämunaustasi:
"kun se vain maalataan sellaiseksi"
Joko raksuttaa?

välähtääkö? kirjoitti:

"Pyörätien jateketta ei ole määritelty mitenkään muuten kuin maalasutavan osalta, se on ainoa asia mitä laissa on kerrottu."
Tuossakin paljastuu tietämättömyytesi. Tuo määritelmä ei ole tieliikennelaissa vaan -asetuksessa.
Etkä muuten vielä huomannut omaa emämunaustasi:
"kun se vain maalataan sellaiseksi"
Joko raksuttaa?

Lue lisää

Laki = säädöskokoelma, sisältää lait ja asetukset sekä viranomais määräykset.

Odotellaan edeleen niitä pykäliä joilla mielestäsi on vaikutusta väistämissääntöihin liittyen pyörätien jatkeeksi.

Miksi niiden pykälien esittäminen on nyt niin vaikeaa ;) Siksi että niitä ei ole.

on sillä kirjoitti:

"Ei ole selitetty, on vain selitelty lakiin perustumattomilla mutuväitteillä."
Sekoitat ne omiin kirjoituksiisi.

"Lue pykälät ja viisastu, nyt olet väärässä."
Viisautta ei hankita pykäliä lukemalla. Mutta sinun kannattaa lukea ne, ei palkästään yksi kerrallaan tavaamalla vaan kokonaisuutena jotta huomaan kuinka väärässä olet.

Lue lisää

Et ilmeisesti erota suojatietä ja pyörätien jatketta?

Sekoitat nyt pahemmna kerran jalankulkijan suojatiesäännötä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen.

Autolijan ei tarvi varoa pyöräilijää pyörätien jatkeella samalla tavalla kuin jalankulkijaa suojatiellä.

ihan missä vain kirjoitti:

"Miksi siinä sitten olisi kolmio, jos siinä ei olisi risteystä?"
Ihan sama onko siinä risteystä vai ei. Jos siinä ei ole jatketta, on pyöräilijä samalla tavalla väistämisvelvollinen kuin ylittäessään katua ihan mistä tahaansa muualta.

"Olet kaulaasi myöte uponnut paskapuheisiisi."
VOi, voi. Meneekö hermo vai oletko vielä (henkisesti) ala-asteikäinen ja et osaa keskustella asiallisesti?

"Kaipaillaan pykäliä väitteiden tueksi? Ei tunnu löytyvän? Miksiköhän?"
Tieliikennelaki 1 ja toinen luku näin aluksi. Jos ymmärrät niiden pykälien sisällön, ymmärrät jatkeen merkityksen. Muussa tapauksessa jatkat tietenkin huonoa trollaamistasi.

Lue lisää

Opetteleppa poika liikennesäännöt.

Autoilija väistää pyörää tullessan kolmion takaa ja sillä siisti. Pyörätien jatkeen olemassolo ei vaikuta asiaan mitenkään.

Seikoitat nyt keskenään suojatien ja pyräätein jatkeen sekä jalankulkija että pyöräilijän.

suojatiellä ei saa kirjoitti:

Normaalisti ajattelevat ihmiset ymmärtävät että jos jokin on sallittu vain yhdelle ryhmälle, se on silloin kielletty muilta. Sinä et selkeästi kuulu tuohon ihmisryhmään.

"Jos suojatie on pyöräilyreitillä, niin siitä kyllä saa ajaa, eikä asiassa ole pienintäkään epäselvyyttä 2017 asti, kun suojatie ja pyörätien jatke voidaan maalata koko leveydeltään suojatieksi."
Tuosta ei ole ollut kenelläkään epäselvää, koska silloin kyseinen suojatie toimii pyörätien jatkeena. Pelkällä suojatiellä ei saa ja sitä sinä et ymmärrä. Jos tarkoitat pyörätien jatkeena toimivaa suojatietä niin puhu silloin pyörätien jatkeesta, älä suojatiestä.

Lue lisää

Jos suojatielle pääsee laillisesti ajaen pyörällä, siitä saa ajaa pyörällä yli.

näin se vaan on kirjoitti:

Jos suojatielle pääsee laillisesti ajaen pyörällä, siitä saa ajaa pyörällä yli.

Se on sinun käsitys asiasta.
Eri mieltä ovat KKO, Eduskunnan apulaisoikeusasiamies ja poliisi. Tosin sinähän olet näiden yhteiskunnallisten instituutioitoiden yläpuolella, joten luottakaamme sinuun.

Pyöräilijä Rainer kirjoitti:

Se on sinun käsitys asiasta.
Eri mieltä ovat KKO, Eduskunnan apulaisoikeusasiamies ja poliisi. Tosin sinähän olet näiden yhteiskunnallisten instituutioitoiden yläpuolella, joten luottakaamme sinuun.

Lue lisää

Kumma kun kukaan ei kuitenkaan pysty lainaamaan ja linkittämään ensimäistäkään asiakirjaa jossa sanotaan että polkupyörällä ei saa ajaa suojatien yli.

ei mitään ongelmaa kirjoitti:

Edelleenkään missään ei ole kielletty ylittämästä tietä pyörällä sujatien kohdalta.

Toisekseen kaikki suojatiet tullaan maalaamaan myös pyrätien jatkeiksi, jos ne ovat sellaisessa paikassa että sinne on mahdollista ajaa pyörällä. Pelkiksi suojateiksi tulee jäämään vain jalkakäytävien jatkeena oleva suojatiet.

En ymmärrä miten tästä selvästä asista saadaan näin paljon asiaa aikaseksi.

Lue lisää

Suojatie määritellään Tieliikennelaissa selkeästi jalankulkijoiden tienylityspaikaksi. Polkupyöräilijän pitää siis taluttaa pyörää, mikäli käyttää suojatietä tien ylittämiseen.

2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

saa ajaa.... kirjoitti:

Normaalisti ajattelevat ihmiset eivät ala jankuttamaan että suojatiellä ei saa ajaa, koska laissa ei sellaista lue. Jos suojatie on pyöräilyreitillä, niin siitä kyllä saa ajaa, eikä asiassa ole pienintäkään epäselvyyttä 2017 asti, kun suojatie ja pyörätien jatke voidaan maalata koko leveydeltään suojatieksi.

Lue lisää

Suojatien määritelmän mukaan se on tarkoitettu jalankulkijoiden tienylityspaikaksi. Tietä ei saa ylittää sen kohdalta muuten kuin omilla pikku jaloillaan. Ääliö olet.

Hitto mikä urpo kirjoitti:

Suojatien määritelmän mukaan se on tarkoitettu jalankulkijoiden tienylityspaikaksi. Tietä ei saa ylittää sen kohdalta muuten kuin omilla pikku jaloillaan. Ääliö olet.

Saako autolla ylittää suojatien?

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, pyöräilijälle se on samanlainen tienylityskohta kuin mikä tahansa kohta.

Laki kyllä sallii käyttää muulle liikenteelle varattuja väyliä jos siihen on tarvetta.

"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

no on se kumma kirjoitti:

Kumma kun kukaan ei kuitenkaan pysty lainaamaan ja linkittämään ensimäistäkään asiakirjaa jossa sanotaan että polkupyörällä ei saa ajaa suojatien yli.

Montakohan linkkiä täällä on KKO:n päätökseen v 1996...

no on se kumma kirjoitti:

Kumma kun kukaan ei kuitenkaan pysty lainaamaan ja linkittämään ensimäistäkään asiakirjaa jossa sanotaan että polkupyörällä ei saa ajaa suojatien yli.

SUOJATIEN yli ei saa ajaa (tll2§. SUOJATIE on vain jalankulkijoille ja silloin muilta kielletty. Mutta Pyörätien jatkeen yli saa polkea. Joskus nämä kaksi ovat samassa kohdassa.

kysäri.... kirjoitti:

Saako autolla ylittää suojatien?

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, pyöräilijälle se on samanlainen tienylityskohta kuin mikä tahansa kohta.

Laki kyllä sallii käyttää muulle liikenteelle varattuja väyliä jos siihen on tarvetta.

"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Lue lisää

Ylittämisellä tarkoitetaan suojatien ollessa kyseessä jalankulkijan käyttämää suuntaa. Autoilija ei siis ylitä vaan menee sen poikki.

"Laki kyllä sallii käyttää muulle liikenteelle varattuja väyliä jos siihen on tarvetta."
Ei ole sellaista tarvetta, että autolla (kunnossapito- ja viranomaisajoneuvoja lukuunottamatta) saisi ajaa suojatien yli (jalkakäytävältä jalkakäytävälle.

olet seonnut kirjoitti:

Opetteleppa poika liikennesäännöt.

Autoilija väistää pyörää tullessan kolmion takaa ja sillä siisti. Pyörätien jatkeen olemassolo ei vaikuta asiaan mitenkään.

Seikoitat nyt keskenään suojatien ja pyräätein jatkeen sekä jalankulkija että pyöräilijän.

Lue lisää

Otsikkosi persoonamuoto on väärin.

"Opetteleppa poika liikennesäännöt."
Teet tuossakin taas omia olettamuksia. En ole poika ja minä osaan liikennesäännöt.

"Autoilija väistää pyörää tullessan kolmion takaa ja sillä siisti. Pyörätien jatkeen olemassolo ei vaikuta asiaan mitenkään."
Jos pyöräilijä ajaa risteävää tietä tai risteävää pyörätietä eli ylittää tien kolmion jälkeen olevalla jatkeella.
Sinun käsityksen mukaan risteyksessä, jossa on kolmio jatkeen jälkeen ja kolmion ja risteävän tien välissä kaistale, pyöräilijä voisi välttää väistämisvelvollisuuden siirtymällä pyörätieltä kadulle kolmion ja risteävän tien väliselle alueelle ja ylittämällä tien siitä kohdin.

"Seikoitat nyt keskenään suojatien ja pyräätein jatkeen sekä jalankulkija että pyöräilijän. "
EI vaan sinä. Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Joskus ne sijaitsevat samassa paikassa, joskus erillään. Minä tiedän mitä kumpikin on ja mitä ne käytännössä merkitsevät. Toisin kuin sinä.

sekoitat asioita kirjoitti:

Et ilmeisesti erota suojatietä ja pyörätien jatketta?

Sekoitat nyt pahemmna kerran jalankulkijan suojatiesäännötä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen.

Autolijan ei tarvi varoa pyöräilijää pyörätien jatkeella samalla tavalla kuin jalankulkijaa suojatiellä.

Lue lisää

"Et ilmeisesti erota suojatietä ja pyörätien jatketta?"
Minä erotan ne, toisin kuin sinä.

"Sekoitat nyt pahemmna kerran jalankulkijan suojatiesäännötä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen."
Minä en ole kertaakaan puhunut jalankulkijan suojatiesäännöstä, joten keksit taas omiasi.

"Autolijan ei tarvi varoa pyöräilijää pyörätien jatkeella samalla tavalla kuin jalankulkijaa suojatiellä."
Niin? Tuolla ei ole tämä keskusteluin kanssa mitään tekemistä.

niin olet kirjoitti:

Otsikkosi persoonamuoto on väärin.

"Opetteleppa poika liikennesäännöt."
Teet tuossakin taas omia olettamuksia. En ole poika ja minä osaan liikennesäännöt.

"Autoilija väistää pyörää tullessan kolmion takaa ja sillä siisti. Pyörätien jatkeen olemassolo ei vaikuta asiaan mitenkään."
Jos pyöräilijä ajaa risteävää tietä tai risteävää pyörätietä eli ylittää tien kolmion jälkeen olevalla jatkeella.
Sinun käsityksen mukaan risteyksessä, jossa on kolmio jatkeen jälkeen ja kolmion ja risteävän tien välissä kaistale, pyöräilijä voisi välttää väistämisvelvollisuuden siirtymällä pyörätieltä kadulle kolmion ja risteävän tien väliselle alueelle ja ylittämällä tien siitä kohdin.

"Seikoitat nyt keskenään suojatien ja pyräätein jatkeen sekä jalankulkija että pyöräilijän. "
EI vaan sinä. Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Joskus ne sijaitsevat samassa paikassa, joskus erillään. Minä tiedän mitä kumpikin on ja mitä ne käytännössä merkitsevät. Toisin kuin sinä.

Lue lisää

Korjaan: Nimimerkkisi...

ei mitään uutta kirjoitti:

Laki = säädöskokoelma, sisältää lait ja asetukset sekä viranomais määräykset.

Odotellaan edeleen niitä pykäliä joilla mielestäsi on vaikutusta väistämissääntöihin liittyen pyörätien jatkeeksi.

Miksi niiden pykälien esittäminen on nyt niin vaikeaa ;) Siksi että niitä ei ole.

Lue lisää

Johan minä ne olen sinulle esittänyt, sinä et vain niitä ymmärrä. Pyydä äitiäsi selittämään ne, jos tavaaminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia.

Pyöräilijä Rainer kirjoitti:

Montakohan linkkiä täällä on KKO:n päätökseen v 1996...

KKO:n päätöksessä nimen omaan todettiin että pyörällä sai ajaa sojatien yli.

ei saa kirjoitti:

SUOJATIEN yli ei saa ajaa (tll2§. SUOJATIE on vain jalankulkijoille ja silloin muilta kielletty. Mutta Pyörätien jatkeen yli saa polkea. Joskus nämä kaksi ovat samassa kohdassa.

Lue lisää

Suojatie on jalankulkijalle, Pyörälijälle se on vain tien ylitys.

ei vaan sinä kirjoitti:

"Et ilmeisesti erota suojatietä ja pyörätien jatketta?"
Minä erotan ne, toisin kuin sinä.

"Sekoitat nyt pahemmna kerran jalankulkijan suojatiesäännötä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen."
Minä en ole kertaakaan puhunut jalankulkijan suojatiesäännöstä, joten keksit taas omiasi.

"Autolijan ei tarvi varoa pyöräilijää pyörätien jatkeella samalla tavalla kuin jalankulkijaa suojatiellä."
Niin? Tuolla ei ole tämä keskusteluin kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Sekoitatte pyörätien jatkeen ja suojatien sääntöjä keskenään. Opeltelkaapa säännöt. Pyörätien jatke ei vaikuta millään tavalla väistämissääntöihin.

sekoitatte kirjoitti:

Sekoitatte pyörätien jatkeen ja suojatien sääntöjä keskenään. Opeltelkaapa säännöt. Pyörätien jatke ei vaikuta millään tavalla väistämissääntöihin.

Vain sinä. Jos ei ole jatketta, ei pyörätie jatku. Silloin ajoradan ulkopuolelta tuleva on aina väistämisvelvollinen paitsi risteävälle tielle kääntyvän tapauksessa.

saa polkea kirjoitti:

Suojatie on jalankulkijalle, Pyörälijälle se on vain tien ylitys.

Ei saa. SUOJATIE on vain jalankulkijoille tarkoitettu. Pyörätien jatketta pyöräilijä saa käyttää tien ylittämiseen, joskus se on samassa kohdassa kuin suojatie.

pyöräilijää ei tuomi kirjoitti:

KKO:n päätöksessä nimen omaan todettiin että pyörällä sai ajaa sojatien yli.

Ei ylittänyt SUOJATIETÄ vaan pyörätien jatkeen.

ei edelleenkään saa kirjoitti:

Ei saa. SUOJATIE on vain jalankulkijoille tarkoitettu. Pyörätien jatketta pyöräilijä saa käyttää tien ylittämiseen, joskus se on samassa kohdassa kuin suojatie.

Laissa ei ole suoranaisesti kielletty suojatien kohdalta tien ylittämäistä pyörällä ajaen.

ei ole kirjoitti:

Ylittämisellä tarkoitetaan suojatien ollessa kyseessä jalankulkijan käyttämää suuntaa. Autoilija ei siis ylitä vaan menee sen poikki.

"Laki kyllä sallii käyttää muulle liikenteelle varattuja väyliä jos siihen on tarvetta."
Ei ole sellaista tarvetta, että autolla (kunnossapito- ja viranomaisajoneuvoja lukuunottamatta) saisi ajaa suojatien yli (jalkakäytävältä jalkakäytävälle.

Lue lisää

Jos pyörätien tulee ajoradalle suojatin kohdalle, niin kyllä se on ainoa reitti jatkaa matkaa ja siitä saa silloin ajaa.

jatke, ei suojatie kirjoitti:

Ei ylittänyt SUOJATIETÄ vaan pyörätien jatkeen.

Jos pyörätien johtaa suojatielle, niin se on silloin pyörätien jatke.

ei saa kirjoitti:

SUOJATIEN yli ei saa ajaa (tll2§. SUOJATIE on vain jalankulkijoille ja silloin muilta kielletty. Mutta Pyörätien jatkeen yli saa polkea. Joskus nämä kaksi ovat samassa kohdassa.

Lue lisää

Ei laissa lue että suojatie olisi VAIN jalankulkijoille tarkoitettu. Siellä lukeen että "suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"

Suojatiehän on suojatie vain jalankulkijoille, mutta pyörällä ajoakaan ei ole kiellettty, siitä ei vain ole pyöräilijälle mitään suojaa, autojen ei tarvi väistää pyörää kuten jalankukijaa.

vain sinä kirjoitti:

Vain sinä. Jos ei ole jatketta, ei pyörätie jatku. Silloin ajoradan ulkopuolelta tuleva on aina väistämisvelvollinen paitsi risteävälle tielle kääntyvän tapauksessa.

Ja jos auto tulee kolmion takaa, silloin hän väistää ajoradan ja pyörätien risteyksessä. Koko pyörätien jatkeen voisi poistaa laista, sehän on täysin turha käsite.

vuoteen 2017 kirjoitti:

Jos pyörätien johtaa suojatielle, niin se on silloin pyörätien jatke.

Niin on. Mutta siitä ei ole kyse vaan ettei SUOJATIELLÄ saa pyöräillä.

ei ole kielletty kirjoitti:

Laissa ei ole suoranaisesti kielletty suojatien kohdalta tien ylittämäistä pyörällä ajaen.

Ei "suoranaisesti" vaan siten että se on sallittu vain yhedelle syhmälle eli jalankulkijoille.

Esim. Liikenneturvan ohjeesta:
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä,
pyöräilijä ei saa ajaa tien yli"

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

vain omia lisäyksiä kirjoitti:

Ei laissa lue että suojatie olisi VAIN jalankulkijoille tarkoitettu. Siellä lukeen että "suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"

Suojatiehän on suojatie vain jalankulkijoille, mutta pyörällä ajoakaan ei ole kiellettty, siitä ei vain ole pyöräilijälle mitään suojaa, autojen ei tarvi väistää pyörää kuten jalankukijaa.

Lue lisää

Siitä puuttuu se vain sana mutta sitä se tarkoittaa. Siinä lukee ketkä sitä saavat käyttää ja kun siinä ei ole muita niin se on silloin sallittua VAIN niille jotka siinä lukevat eli jalankulkijat.
Jos laki kirjoitettaisiin niin pilkuntarkasti että sitä ymmärtäisivät kaikenmaailman idiootit ilman epäselvyyksiä, ei kukaan ehtisi elämänsä aikana tutustua kuin murto-osaan siitä.

"Suojatiehän on suojatie vain jalankulkijoille, mutta pyörällä ajoakaan ei ole kiellettty, siitä ei vain ole pyöräilijälle mitään suojaa, autojen ei tarvi väistää pyörää kuten jalankukijaa."
SUOJATIE on vain jalankulkijoille, pyöräilijälle sen pitää olla samalla pyörätien jatke.
kukaan ei ole niin väittänytkään, sinä vain itse kuvittelet jonkun sekoittavan nuo.

saa siliti ajaa kirjoitti:

Jos pyörätien tulee ajoradalle suojatin kohdalle, niin kyllä se on ainoa reitti jatkaa matkaa ja siitä saa silloin ajaa.

Ei tässä tuosta (pyörätien jatke) ole kyse vaan SUOJATIESTÄ. Et edes ymmärrä niiden eroa.

Ja toiseksi sinähän kokoajan sanot ettei pyöräilijää velvoiteta käyttämään jatketta, joten viestisi on ristiriidassa sinun oman teesin kanssa.

turha asia kirjoitti:

Ja jos auto tulee kolmion takaa, silloin hän väistää ajoradan ja pyörätien risteyksessä. Koko pyörätien jatkeen voisi poistaa laista, sehän on täysin turha käsite.

Se risteys on siinä jatkeen kohdalla, ennen kolmiota. Vastaa nyt esitettyyn kysymykseen äläkä kiertele tai muuta sitä.

vuoteen 2017 kirjoitti:

Jos pyörätien johtaa suojatielle, niin se on silloin pyörätien jatke.

"Jos pyörätien johtaa suojatielle, niin se on silloin pyörätien jatke."
Niin, silloin pyöräilijä ylittää pyörätien jatkeen. Väiteesi oli kuitenkin että pyöräilijä saa polkea SUOJATIEN yli. Ongelma siis on, ettet ymmärrä noiden eroa.

pyöräilijää ei tuomi kirjoitti:

KKO:n päätöksessä nimen omaan todettiin että pyörällä sai ajaa sojatien yli.

KKO ei ollut samaa mieltä pyöräilijän kanssa, mutta myönsi tällä lievennöksellä, että jatkepykälä oli huonosti laadittu.
Mikäli KKO olisi ollut pyöräilijän syyttömyyden ja sitä kautta autoilijan syyllisyyden kannalta, niin autoilja olisi tuomittu.
Katso alhaalla Uncle Ben 10.3

pyöräilijä Rane kirjoitti:

KKO ei ollut samaa mieltä pyöräilijän kanssa, mutta myönsi tällä lievennöksellä, että jatkepykälä oli huonosti laadittu.
Mikäli KKO olisi ollut pyöräilijän syyttömyyden ja sitä kautta autoilijan syyllisyyden kannalta, niin autoilja olisi tuomittu.
Katso alhaalla Uncle Ben 10.3

Lue lisää

Mikäli KKO olisi katsonut pyöräilijän syylliseksi, olisi se tuominnut PYÖRÄILIJÄN. Kun ei tuominnut = ei rikkonut lakia = sai ajaa yli.

ei SUOJATIELLÄ kirjoitti:

Ei tässä tuosta (pyörätien jatke) ole kyse vaan SUOJATIESTÄ. Et edes ymmärrä niiden eroa.

Ja toiseksi sinähän kokoajan sanot ettei pyöräilijää velvoiteta käyttämään jatketta, joten viestisi on ristiriidassa sinun oman teesin kanssa.

Lue lisää

Mikä on ristiriidassa?

Jos pyöräilijän ei ole pakko käyttää pyörätein jatketta, niin eihän se tarkoita sitä että hän ei saisi käyttää sitä tien ylitykseen.

Kyllä täällä nyt ihan joku muu sotkee suojattiesääntöjä pyöräilyyn.

pyöräilijä Rane kirjoitti:

KKO ei ollut samaa mieltä pyöräilijän kanssa, mutta myönsi tällä lievennöksellä, että jatkepykälä oli huonosti laadittu.
Mikäli KKO olisi ollut pyöräilijän syyttömyyden ja sitä kautta autoilijan syyllisyyden kannalta, niin autoilja olisi tuomittu.
Katso alhaalla Uncle Ben 10.3

Lue lisää

Ei atoilijaa tuomita tai vapauteta pyörtäilijän tekemisten perusteella.

Luketaa nyt vitunääliöt se oikeuden päätös.

Autoilijaa ei tuomittu koska hänen varomattomuutensa ei tullut näytetyksi.

Pyöräilijä taas ei tuomittu, koska hänen tekonsa ei edes rikkonut lakia.

ei ole turha kirjoitti:

Se risteys on siinä jatkeen kohdalla, ennen kolmiota. Vastaa nyt esitettyyn kysymykseen äläkä kiertele tai muuta sitä.

Mitä olet kysynyt? Noista sun kirjoituksista ei saa apteekkarikaan mitään tolkkua.

et sitä keksikkään kirjoitti:

Johan minä ne olen sinulle esittänyt, sinä et vain niitä ymmärrä. Pyydä äitiäsi selittämään ne, jos tavaaminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia.

Luulet vain kaikenlaista, etkä näköjään edes halua oppia asioita.

lukutaidottomia ääli kirjoitti:

Ei atoilijaa tuomita tai vapauteta pyörtäilijän tekemisten perusteella.

Luketaa nyt vitunääliöt se oikeuden päätös.

Autoilijaa ei tuomittu koska hänen varomattomuutensa ei tullut näytetyksi.

Pyöräilijä taas ei tuomittu, koska hänen tekonsa ei edes rikkonut lakia.

Lue lisää

Just tasan niin vitunääliön tekstiä.

saa silti ajaa kirjoitti:

Mikä on ristiriidassa?

Jos pyöräilijän ei ole pakko käyttää pyörätein jatketta, niin eihän se tarkoita sitä että hän ei saisi käyttää sitä tien ylitykseen.

Kyllä täällä nyt ihan joku muu sotkee suojattiesääntöjä pyöräilyyn.

Lue lisää

Pyörätien jatkeen yli kyllä, mutta ei SUOJATIEN. Vain sinä et ymmärrä niiden eroa.

räpellystä kirjoitti:

Mitä olet kysynyt? Noista sun kirjoituksista ei saa apteekkarikaan mitään tolkkua.

Menikö muisti vai sekositko muuten?
Risteyksessä on kolmio pyörätien jatkeen jälkeen. Kolmion ja risteävän tien välissä on tilaa, jolle pyöräilijä siirtyy pyörätieltä ylittääkseen tien. Kumpi on sinun mielestä väistämisvelvollinen, kolmion takaa tuleva autoilija vai pyörätieltä jatkeen ulkopuolelta tietä ylittävä pyöräilijä?

et tajua lukemaasi kirjoitti:

Luulet vain kaikenlaista, etkä näköjään edes halua oppia asioita.

Ei minun tarvitse luulla kun tiedän. Toisin kuin sinä.

ei saa kirjoitti:

Pyörätien jatkeen yli kyllä, mutta ei SUOJATIEN. Vain sinä et ymmärrä niiden eroa.

Laissa ei kielletä ylittämästä pyörällä suojatietä, ei pitkittäin eikä poitkittain.

http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

Tavaa sivusta 16 eteenpäin.

sinun räpellystä kirjoitti:

Menikö muisti vai sekositko muuten?
Risteyksessä on kolmio pyörätien jatkeen jälkeen. Kolmion ja risteävän tien välissä on tilaa, jolle pyöräilijä siirtyy pyörätieltä ylittääkseen tien. Kumpi on sinun mielestä väistämisvelvollinen, kolmion takaa tuleva autoilija vai pyörätieltä jatkeen ulkopuolelta tietä ylittävä pyöräilijä?

Lue lisää

Useinmiten kolmio on ennen pyörätietä. Pyörätie on siis samalla risteysalueella ajoratojen risteysten kanssa. Tällöin kolmion takaa tuleva auto väistää pyrätien liikennettä, pyörätien jatkeella ei ole mitään merkitystä mihinkään.

Kuvaamassasi tilanteessa jossa kolmio on pyörätien jälkee, niin pyöräilijä väistää, tullessaan pyörätietä. Jos pyöräilijä siirtyy ajoradalle, tai sen pientareelle, niin silloin kolmion takaa tuleva auto väistää.

Pyörätien jatekeen ulkopuolla tai sitä pitkin ajaminen ei muuta mitään mihinkään suuntaan.

Ei tässä ole kenellekkään muulle mitään ihmeellistä kuin sinulle.

turhaa jankutat kirjoitti:

Laissa ei kielletä ylittämästä pyörällä suojatietä, ei pitkittäin eikä poitkittain.

http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

Tavaa sivusta 16 eteenpäin.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t?search[type]=pika&search[pika]=suojatie

opettele säännöt kirjoitti:

Useinmiten kolmio on ennen pyörätietä. Pyörätie on siis samalla risteysalueella ajoratojen risteysten kanssa. Tällöin kolmion takaa tuleva auto väistää pyrätien liikennettä, pyörätien jatkeella ei ole mitään merkitystä mihinkään.

Kuvaamassasi tilanteessa jossa kolmio on pyörätien jälkee, niin pyöräilijä väistää, tullessaan pyörätietä. Jos pyöräilijä siirtyy ajoradalle, tai sen pientareelle, niin silloin kolmion takaa tuleva auto väistää.

Pyörätien jatekeen ulkopuolla tai sitä pitkin ajaminen ei muuta mitään mihinkään suuntaan.

Ei tässä ole kenellekkään muulle mitään ihmeellistä kuin sinulle.

Lue lisää

"Useinmiten kolmio on ennen pyörätietä."
En kysynyt miten ne ovat.

"Pyörätie on siis samalla risteysalueella ajoratojen risteysten kanssa."
Sinä keksit itse tuon.

"Tällöin kolmion takaa tuleva auto väistää pyrätien liikennettä, pyörätien jatkeella ei ole mitään merkitystä mihinkään."
Ei väistä, koska pyörätiet yhdistävä jatke on ennen kolmiota.

"Kuvaamassasi tilanteessa jossa kolmio on pyörätien jälkee, niin pyöräilijä väistää, tullessaan pyörätietä."
Juuri näin.

"Jos pyöräilijä siirtyy ajoradalle, tai sen pientareelle, niin silloin kolmion takaa tuleva auto väistää."
Vain jos hän siirtyy tuolle risteävälle tielle, mutta siitä ei ollut kyse.

"Pyörätien jatekeen ulkopuolla tai sitä pitkin ajaminen ei muuta mitään mihinkään suuntaan."
Muuttaa.

"Ei tässä ole kenellekkään muulle mitään ihmeellistä kuin sinulle."
Ihmeellistä olisi, jos edes jotain ymmärtäisit.

kielletään kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t?search[type]=pika&search[pika]=suojatie

Lue lisää

Kyseiset pykälät ovat jonkin verran muuttuneet tuon jälkeen, ei voi pitää ennakkotapauksena, sen sijaan 1996:125 päätöksessä todetaan selvästi että pyörällä sai ajaa suojatien yli. Toisin pykälät ovat senkin jälkeen muuttueneet hieman. Ilman uutta päätöstä suojatiellä pyöräilykielto on vain tulkinta asia.

osaan ne jo kirjoitti:

"Useinmiten kolmio on ennen pyörätietä."
En kysynyt miten ne ovat.

"Pyörätie on siis samalla risteysalueella ajoratojen risteysten kanssa."
Sinä keksit itse tuon.

"Tällöin kolmion takaa tuleva auto väistää pyrätien liikennettä, pyörätien jatkeella ei ole mitään merkitystä mihinkään."
Ei väistä, koska pyörätiet yhdistävä jatke on ennen kolmiota.

"Kuvaamassasi tilanteessa jossa kolmio on pyörätien jälkee, niin pyöräilijä väistää, tullessaan pyörätietä."
Juuri näin.

"Jos pyöräilijä siirtyy ajoradalle, tai sen pientareelle, niin silloin kolmion takaa tuleva auto väistää."
Vain jos hän siirtyy tuolle risteävälle tielle, mutta siitä ei ollut kyse.

"Pyörätien jatekeen ulkopuolla tai sitä pitkin ajaminen ei muuta mitään mihinkään suuntaan."
Muuttaa.

"Ei tässä ole kenellekkään muulle mitään ihmeellistä kuin sinulle."
Ihmeellistä olisi, jos edes jotain ymmärtäisit.

Lue lisää

Et erota näköjään pyörätien jatketta ja suojatietä toisistaan.

luulot on sinulla kirjoitti:

Ei minun tarvitse luulla kun tiedän. Toisin kuin sinä.

Sekoitat jalankulkijoiden suojatiesääntöjä pyöräilyyn ja pyrörätien jatkeeseen.

Älä puhu paskaa kirjoitti:

Suojatie määritellään Tieliikennelaissa selkeästi jalankulkijoiden tienylityspaikaksi. Polkupyöräilijän pitää siis taluttaa pyörää, mikäli käyttää suojatietä tien ylittämiseen.

2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Lue lisää

Ei pyöräilijä käytä suojatietä, se menee siitä vain yli, aivan kuten mistä tahansa kohtaa muualta ja varoo tietysti autoja, toisin kuin jalankulkija jota autojen pitää varoa suojatiellä.

vain jalankulkijoill kirjoitti:

Siitä puuttuu se vain sana mutta sitä se tarkoittaa. Siinä lukee ketkä sitä saavat käyttää ja kun siinä ei ole muita niin se on silloin sallittua VAIN niille jotka siinä lukevat eli jalankulkijat.
Jos laki kirjoitettaisiin niin pilkuntarkasti että sitä ymmärtäisivät kaikenmaailman idiootit ilman epäselvyyksiä, ei kukaan ehtisi elämänsä aikana tutustua kuin murto-osaan siitä.

"Suojatiehän on suojatie vain jalankulkijoille, mutta pyörällä ajoakaan ei ole kiellettty, siitä ei vain ole pyöräilijälle mitään suojaa, autojen ei tarvi väistää pyörää kuten jalankukijaa."
SUOJATIE on vain jalankulkijoille, pyöräilijälle sen pitää olla samalla pyörätien jatke.
kukaan ei ole niin väittänytkään, sinä vain itse kuvittelet jonkun sekoittavan nuo.

Lue lisää

Pyöräilijä ei käytä suojatietä, se menee siitä kohti vain kadun yli.

kadun ylitys kirjoitti:

Pyöräilijä ei käytä suojatietä, se menee siitä kohti vain kadun yli.

Lentääkö se?

ei ole kielletty kirjoitti:

Kyseiset pykälät ovat jonkin verran muuttuneet tuon jälkeen, ei voi pitää ennakkotapauksena, sen sijaan 1996:125 päätöksessä todetaan selvästi että pyörällä sai ajaa suojatien yli. Toisin pykälät ovat senkin jälkeen muuttueneet hieman. Ilman uutta päätöstä suojatiellä pyöräilykielto on vain tulkinta asia.

Lue lisää

"sen sijaan 1996:125 päätöksessä todetaan selvästi että pyörällä sai ajaa suojatien yli"
Koska se oli pyörätien jatke. Pelkän SUOJATIEN yli ei saa ajaa.

"Ilman uutta päätöstä suojatiellä pyöräilykielto on vain tulkinta asia."
Muiden tulkinta on: EI SAA AJAA.

suojatien ylitys kirjoitti:

Ei pyöräilijä käytä suojatietä, se menee siitä vain yli, aivan kuten mistä tahansa kohtaa muualta ja varoo tietysti autoja, toisin kuin jalankulkija jota autojen pitää varoa suojatiellä.

Lue lisää

Autot eivät käytä ajorataa vaan menevät sitä pitkin? Älä taas sekoita jalankulkijoiden sääntöjä tähän. SUOJATIE ja pyörätien jatke ovat eri asioita.

jos hokasit kirjoitti:

Sekoitat jalankulkijoiden suojatiesääntöjä pyöräilyyn ja pyrörätien jatkeeseen.

Minä en ole puhunut kertaakaan jalankulkijoiden säännöistä. Kylle se olet vain sinä, joka sekoilee.

jalankulkijan sääntö kirjoitti:

Et erota näköjään pyörätien jatketta ja suojatietä toisistaan.

Minä erotan, sinä et.

Miksi pitää odotella sinne asti? Jatkuvastihan noita tapahtuu. Jos otetaan viikon sanomalehdet, niin ainakin yksi uutinen löytyy ihan joka viikolta.

Mikähän tämän aloituksen tarkoitus oli?

Pyöräilijät tietävät ja joutuvat varomaan joka tapauksessa. Autoilijat eivät kaikki tiedä ja ne joiden pitäisi eivät lue tällaisia palstoja. Kävelijöiden ei tarvitse tietää. He saavat nykysääntöjen pohjalta hortoilla missä tahansa kevyen liikenteen väylillä ja muut väistävät.

Ja mitä sitten?

Jos auto ajaa naisen päälle suojatielä, niin miksi se pitäisi otsikoida jotenkin muuten? Ja toisekseen, noitahan on tapahtunut viikottain pitkin talveakin.

:-o kirjoitti:

Miksi pitää odotella sinne asti? Jatkuvastihan noita tapahtuu. Jos otetaan viikon sanomalehdet, niin ainakin yksi uutinen löytyy ihan joka viikolta.

Mikähän tämän aloituksen tarkoitus oli?

Pyöräilijät tietävät ja joutuvat varomaan joka tapauksessa. Autoilijat eivät kaikki tiedä ja ne joiden pitäisi eivät lue tällaisia palstoja. Kävelijöiden ei tarvitse tietää. He saavat nykysääntöjen pohjalta hortoilla missä tahansa kevyen liikenteen väylillä ja muut väistävät.

Lue lisää

Joku tamoio on ottanut elämäntehtäväkseen pilkunnussinnan pyörätien jatkeesta. Koko pyötätien jatke on täysin turha termi, koska sillä ei ole väistämissääntöihin mitään merkitystä.

Pyörätien jatkeen merkitys on lähinnä informatiivinen. Pyöräilijä näkee mistä hänen oletetaan ajavan tien yli, väistämissääntöihin ei ole merkitystä, eikä pyöräilijää ole velvoitettu ylittämään tietä pyörätien jatketta. Autoilija myös näkee että tiessä on kohta josta voi todennäköisesti mennä pyöräilijä yli, mutta edelleen pyrääilijä väistää aina muulloin paitsi auton kääntyessä riesteävälle tielle, jollein auto väistää, oli pyrätien jatke tai ei.

jollakin tylsä elämä kirjoitti:

Joku tamoio on ottanut elämäntehtäväkseen pilkunnussinnan pyörätien jatkeesta. Koko pyötätien jatke on täysin turha termi, koska sillä ei ole väistämissääntöihin mitään merkitystä.

Pyörätien jatkeen merkitys on lähinnä informatiivinen. Pyöräilijä näkee mistä hänen oletetaan ajavan tien yli, väistämissääntöihin ei ole merkitystä, eikä pyöräilijää ole velvoitettu ylittämään tietä pyörätien jatketta. Autoilija myös näkee että tiessä on kohta josta voi todennäköisesti mennä pyöräilijä yli, mutta edelleen pyrääilijä väistää aina muulloin paitsi auton kääntyessä riesteävälle tielle, jollein auto väistää, oli pyrätien jatke tai ei.

Lue lisää

Autoilija väistää myös jos tulee ko. pyörätien jatkeelle kärkikolmion tai stop "merkin takaa" tai pihaliittymästä tai muulta vähäiseltä tieltä tai liikenneympyrässä (sisään ja ulos mennessä) jne.

Jos ei ole pyörätienjatketta ja pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin pyöräilijä väistää aina, itse ainakin ajan tuollaisen eteen, jos risteykseen pitää mennä kärkkymään.

:-o kirjoitti:

Miksi pitää odotella sinne asti? Jatkuvastihan noita tapahtuu. Jos otetaan viikon sanomalehdet, niin ainakin yksi uutinen löytyy ihan joka viikolta.

Mikähän tämän aloituksen tarkoitus oli?

Pyöräilijät tietävät ja joutuvat varomaan joka tapauksessa. Autoilijat eivät kaikki tiedä ja ne joiden pitäisi eivät lue tällaisia palstoja. Kävelijöiden ei tarvitse tietää. He saavat nykysääntöjen pohjalta hortoilla missä tahansa kevyen liikenteen väylillä ja muut väistävät.

Lue lisää

"Miksi pitää odotella sinne asti? Jatkuvastihan noita tapahtuu. Jos otetaan viikon sanomalehdet, niin ainakin yksi uutinen löytyy ihan joka viikolta."

Jatkuvastihan niitä tapahtuu, viimeisen, vuoden 2011 VALT-raportin
mukaan kaikki kuolemaan johtaneet pp-onnettomuudet sattuivat huhtikuun ja lokakuun välisenä aikana. Marras-Maaliskuussa ei ainoatakaan.
Taidat lukea samaa lehteä kuukaudesta toiseen, viikottain.

:-ö kirjoitti:

"Miksi pitää odotella sinne asti? Jatkuvastihan noita tapahtuu. Jos otetaan viikon sanomalehdet, niin ainakin yksi uutinen löytyy ihan joka viikolta."

Jatkuvastihan niitä tapahtuu, viimeisen, vuoden 2011 VALT-raportin
mukaan kaikki kuolemaan johtaneet pp-onnettomuudet sattuivat huhtikuun ja lokakuun välisenä aikana. Marras-Maaliskuussa ei ainoatakaan.
Taidat lukea samaa lehteä kuukaudesta toiseen, viikottain.

Lue lisää

Kyllä Konsta Pylkkänen oli fiksu mies. Tämänkin viisauden lajin hän oivalsi.

Ajakoon tiellä kirjoitti:

Autoilija väistää myös jos tulee ko. pyörätien jatkeelle kärkikolmion tai stop "merkin takaa" tai pihaliittymästä tai muulta vähäiseltä tieltä tai liikenneympyrässä (sisään ja ulos mennessä) jne.

Jos ei ole pyörätienjatketta ja pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin pyöräilijä väistää aina, itse ainakin ajan tuollaisen eteen, jos risteykseen pitää mennä kärkkymään.

Lue lisää

Eipäs. Autoilijana sinun pitää tietysti olettaa että pyöräilijä ajaa sääntöjen mukaan ja jalkautuu suojatielle jalankulkijaksi, jolloin sinun pitää väisitä myös ilman kolmiota.

:-ö kirjoitti:

"Miksi pitää odotella sinne asti? Jatkuvastihan noita tapahtuu. Jos otetaan viikon sanomalehdet, niin ainakin yksi uutinen löytyy ihan joka viikolta."

Jatkuvastihan niitä tapahtuu, viimeisen, vuoden 2011 VALT-raportin
mukaan kaikki kuolemaan johtaneet pp-onnettomuudet sattuivat huhtikuun ja lokakuun välisenä aikana. Marras-Maaliskuussa ei ainoatakaan.
Taidat lukea samaa lehteä kuukaudesta toiseen, viikottain.

Lue lisää

Montako intiaania tilastossa oli?

Kukaan ei ole tähän asti puhunut kuolemista yhtään mitään.

sääntöjen mukaan kirjoitti:

Eipäs. Autoilijana sinun pitää tietysti olettaa että pyöräilijä ajaa sääntöjen mukaan ja jalkautuu suojatielle jalankulkijaksi, jolloin sinun pitää väisitä myös ilman kolmiota.

Lue lisää

Autoilijan ei tarvitse olettaa että jalkakäytävältä tulee pyöräilijä.

pyörätien jatke kirjoitti:

Autoilijan ei tarvitse olettaa että jalkakäytävältä tulee pyöräilijä.

Autoilijan ei tarvi tietää että onko väylä pyörätie vai jalkakäytävä, autoilija väistää sääntöjen mukaisesti ja sillä siisti.

väistää jos tarvii kirjoitti:

Autoilijan ei tarvi tietää että onko väylä pyörätie vai jalkakäytävä, autoilija väistää sääntöjen mukaisesti ja sillä siisti.

Tai sitten ei väistä ja pistää pyöräilijän väistämään..., jos se tulee jalkakäytävältä...

Ottia tuota kirjoitti:

Tai sitten ei väistä ja pistää pyöräilijän väistämään..., jos se tulee jalkakäytävältä...

Ei kenenkään päälle saa tahallaan ajaa. Ota huomioon että pyöräilijöissä on paljon kortittomia, jotka eivät osaa kaikkia liikennesääntöjä, ei varsinkaan autoilijan näkökulmasta.

Etkä sinä auton ratista välttämät tiedä mikä väylä on kyseessä.

Minä ainakin kolmion takaa tuleessa väistän kevyttä liikennettä.

väistät vaan kiltist kirjoitti:

Ei kenenkään päälle saa tahallaan ajaa. Ota huomioon että pyöräilijöissä on paljon kortittomia, jotka eivät osaa kaikkia liikennesääntöjä, ei varsinkaan autoilijan näkökulmasta.

Etkä sinä auton ratista välttämät tiedä mikä väylä on kyseessä.

Minä ainakin kolmion takaa tuleessa väistän kevyttä liikennettä.

Lue lisää

Autoilijat unohtavat että lait on säädetty siten että heikoimpia suojellaan. Isompi väistää ja varoo aina pienempiä/heikompia.

Poliisi ei ole laki, se vain valvoo sitä.

Ja kun avaatte silmänne katuja liikkuessa, huomaatte että kaikki pyöräreiteille sattuvat suojatiet on uusissa maalauksissa maalattu pyörätien jatkeeksi ja tähän riittää se että toiseen päähän pääsee laillisesti pyörän kanssa.

Vanha TLA 37 § ei määritellyt pyörätien jatketta vaan määritelmän teki KKO 1995.

bjiuki kirjoitti:

Vanha TLA 37 § ei määritellyt pyörätien jatketta vaan määritelmän teki KKO 1995.

Jos vanhassa tla37:ssä ei määritelty pyörätien jatketta, ei sellaista edes ollut ennen uutta pykälää ja KKO ei voinut käsitellä sitä.

pyörätien jatke kirjoitti:

Jos vanhassa tla37:ssä ei määritelty pyörätien jatketta, ei sellaista edes ollut ennen uutta pykälää ja KKO ei voinut käsitellä sitä.

Koetas muotoilla ymmärrettävästi horinoitasi...

tarkkana kirjoitti:

Koetas muotoilla ymmärrettävästi horinoitasi...

Käy eskari loppuun.

Sinä et tiedä mitään.

Todistit juuri että kirjoitti:

Sinä et tiedä mitään.

Pyörällä saa ajaa suojatien yli ihan samalla tavalla kuin autollakin.

et tiedä sinäkään kirjoitti:

Pyörällä saa ajaa suojatien yli ihan samalla tavalla kuin autollakin.

Poikin kenties mutta ei pitkin. Auto eikä pyörä saa ajaa suojatietä pitkin. Saa toki ylittää poikin. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä.

Tässä fakta kirjoitti:

Poikin kenties mutta ei pitkin. Auto eikä pyörä saa ajaa suojatietä pitkin. Saa toki ylittää poikin. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä.

Lue lisää

Ylityssuunnistä ei ole laissa mitään mainintoja. Eli voi rullata yli mihin suuntaan tahansa.

höpsistä kirjoitti:

Ylityssuunnistä ei ole laissa mitään mainintoja. Eli voi rullata yli mihin suuntaan tahansa.

Lakia ei voida kirjoittaa niin pilkun tarkasti, että pahimmatkin idiootit sen ymmärtäisivät. Sitä ei todellakaan voi rullata mihin suuntaansa tahaansa.

höpsistä kirjoitti:

Ylityssuunnistä ei ole laissa mitään mainintoja. Eli voi rullata yli mihin suuntaan tahansa.

Suojatien laillista ylitussuuntaa ei ole tarpeellista laissa erikseen määritellä koska autolla ei ole laillisesti mahdollista ajaa suojatielle ja ajaa sen suuntaisesti koska jalkakäytävällä ja/tai kevyenliikenteenväylällä ei autolla saa ajaa. On siis turhaa saivarrella että suojatien laillista ylityssuuntaa ei ole laissa määritelty. Se määrittyy ihan maalaisjärjellä jota sinulla ei nähtävästi ole!

Joo,tyhmä todella olet! kirjoitti:

Suojatien laillista ylitussuuntaa ei ole tarpeellista laissa erikseen määritellä koska autolla ei ole laillisesti mahdollista ajaa suojatielle ja ajaa sen suuntaisesti koska jalkakäytävällä ja/tai kevyenliikenteenväylällä ei autolla saa ajaa. On siis turhaa saivarrella että suojatien laillista ylityssuuntaa ei ole laissa määritelty. Se määrittyy ihan maalaisjärjellä jota sinulla ei nähtävästi ole!

Lue lisää

Pyörällä taas on mahdollista ajaa suojatie yli mihin suuntaa tahansa, mutta lain säätäjä ei ole nähnyt tarpeen kieltää sitä mistään suunnasta.

Saa siis ajaa kirjoitti:

Pyörällä taas on mahdollista ajaa suojatie yli mihin suuntaa tahansa, mutta lain säätäjä ei ole nähnyt tarpeen kieltää sitä mistään suunnasta.

Ei saa.

Joo. Vielä odotellaan sitä ökyjohtajan uutista, jossa "nainen käveli auton alle suojatiellä".

Niin pä niin kirjoitti:

Joo. Vielä odotellaan sitä ökyjohtajan uutista, jossa "nainen käveli auton alle suojatiellä".

Puhumattakaan siitä, että johtaja yritti kaikin keinoin estellä auton alle kävelevää, mutta nainen oli vahvempi.

On niitä poikeukksia useampi, mutta kun sääntöjä ei oikein tahdo osata kumpikaan puoli tai olla halua noudattaa niitä sääntöjä.

Tässä esimerkkejä ketkä niitä vaaratilanteita aiheuttavat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

liikkuja_ kirjoitti:

Tässä esimerkkejä ketkä niitä vaaratilanteita aiheuttavat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Lue lisää

Niinhän tuolla linkeissä oli, että selvästi yli puolet onnettomuuksista johtuu pyöräilijän virheestä.

tieliikenneasetus kirjoitti:

Niinhän tuolla linkeissä oli, että selvästi yli puolet onnettomuuksista johtuu pyöräilijän virheestä.

Kummankin piikkiin menneitä on näissä S24lla ja lehdissä olleet...

SyySeuraus kirjoitti:

Kummankin piikkiin menneitä on näissä S24lla ja lehdissä olleet...

Tuo linkki kannattaa lukea
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393#comment-58376288

tieliikenneasetus kirjoitti:

Niinhän tuolla linkeissä oli, että selvästi yli puolet onnettomuuksista johtuu pyöräilijän virheestä.

Puolessa linkeistä autoilija ajaa jalankulkijan päälle ja lopuissa autoilija törmää kolmion takaa tullessaan tai kääntyessään pyörätien jatketta ylittävään pyöräilijään. Millaisilla väistämissäännöillä ja matematiikalla sinä noista linkeistä saat laskettua että yli puolet johtuisi pyöräilijän virheestä? Listaa ne linkit tähän keskusteluun.

liikkuja_ kirjoitti:

Puolessa linkeistä autoilija ajaa jalankulkijan päälle ja lopuissa autoilija törmää kolmion takaa tullessaan tai kääntyessään pyörätien jatketta ylittävään pyöräilijään. Millaisilla väistämissäännöillä ja matematiikalla sinä noista linkeistä saat laskettua että yli puolet johtuisi pyöräilijän virheestä? Listaa ne linkit tähän keskusteluun.

Lue lisää

Olipas vaikeaa!
Osaatkohan varmasti ihan itse lukea?

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=pyöräilijöiden onnettomuudet&source=web&cd=19&ved=0CFwQFjAIOAo&url=http://www.pori.fi/material/attachments/tekninenpalvelukeskus/ajankohtaistaliikenteesta/raportit/5uM9cAGfp/pyliikturvporissa021017.pdf&ei=MF-mUIr7HNSO4gST5oGIBw&usg=AFQjCNGKaD0HAg08t1VwK9Q1dbtNH0AuYQ

kuinka se nyt on kirjoitti:

Tuo linkki kannattaa lukea
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393#comment-58376288

Lue lisää

Eikö siinä ole mennyt kummankin piikkiin, onko se fifty-fifty vai "fifty-sixty", niin ei niin tarkkaa...
Tai sitten olet vastannut väärään kommenttiin...

avuttomalle luettava kirjoitti:

Olipas vaikeaa!
Osaatkohan varmasti ihan itse lukea?

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=pyöräilijöiden onnettomuudet&source=web&cd=19&ved=0CFwQFjAIOAo&url=http://www.pori.fi/material/attachments/tekninenpalvelukeskus/ajankohtaistaliikenteesta/raportit/5uM9cAGfp/pyliikturvporissa021017.pdf&ei=MF-mUIr7HNSO4gST5oGIBw&usg=AFQjCNGKaD0HAg08t1VwK9Q1dbtNH0AuYQ

Lue lisää

Opettele vaan itse. Ei ollut kyse tuosta linkistä.

liikkuja_ kirjoitti:

Opettele vaan itse. Ei ollut kyse tuosta linkistä.

Siis tutkimus ei käy, vaan pitää olla uutisotsikoita?
Kuinka tyhmä oikein olet?
Jos joku tampio kerää autoilijoiden aiheuttamia onnettomuuksia, niin niistä pitäisi löytää onnettomuuksia, jotka ei ole autoilijoiden aiheuttamia.
Ei kukaan voi olla noin tyhmä.

avutomalle luettavaa kirjoitti:

Siis tutkimus ei käy, vaan pitää olla uutisotsikoita?
Kuinka tyhmä oikein olet?
Jos joku tampio kerää autoilijoiden aiheuttamia onnettomuuksia, niin niistä pitäisi löytää onnettomuuksia, jotka ei ole autoilijoiden aiheuttamia.
Ei kukaan voi olla noin tyhmä.

Lue lisää

Ehkä sinulle pitäisi piirtää nämä jutut, kun et ymmärrä mistä oli kyse.

Mitä tuo tutkimus osoitti? Että yhdessä kaupungissa muutaman vuoden aikana autoilijoiden ja pyöräilijöiden rikkeet väistämisissä meni lähes fifty-fifty. Otanta oli niin pieni, että muutama onnettomuus lisää tai vähemmän muuttaa prosentteja melkoisesti. Eikä tuon tuloksen perusteella kukaan osapuoli voi röyhistellä rintaansa - ellei ole täydellinen idiootti.

Jos malttaisit / osaisit lukea, olist huomannut siltä palstalta myös toisenlaisen ketjun, johon on kerätty toisenlaisia onnettomuuksia. Ne vain vaikuttavat olevan itse keksityiltä, kun yhteenkään ei löydy todisteita.

Mutta kai sitä lukutaidottomia idiootteja on.

liikkuja_ kirjoitti:

Ehkä sinulle pitäisi piirtää nämä jutut, kun et ymmärrä mistä oli kyse.

Mitä tuo tutkimus osoitti? Että yhdessä kaupungissa muutaman vuoden aikana autoilijoiden ja pyöräilijöiden rikkeet väistämisissä meni lähes fifty-fifty. Otanta oli niin pieni, että muutama onnettomuus lisää tai vähemmän muuttaa prosentteja melkoisesti. Eikä tuon tuloksen perusteella kukaan osapuoli voi röyhistellä rintaansa - ellei ole täydellinen idiootti.

Jos malttaisit / osaisit lukea, olist huomannut siltä palstalta myös toisenlaisen ketjun, johon on kerätty toisenlaisia onnettomuuksia. Ne vain vaikuttavat olevan itse keksityiltä, kun yhteenkään ei löydy todisteita.

Mutta kai sitä lukutaidottomia idiootteja on.

Lue lisää

147 tapausta on hyvin laaja otanta.
Nimittelet muita idiooteiksi, mutta ainoa idiootti tässä ketjussa ja asiassa näytät olevan sinä.

jhutyi kirjoitti:

147 tapausta on hyvin laaja otanta.
Nimittelet muita idiooteiksi, mutta ainoa idiootti tässä ketjussa ja asiassa näytät olevan sinä.

Jos olisit perehtynyt yhtään tutkimusten tekemiseen tai edes tilastotieteeseen, ymmärtäisit miksi 147 on pieni otanta.
Sinulta jäi malka huomaamatta.

avutomalle luettavaa kirjoitti:

Siis tutkimus ei käy, vaan pitää olla uutisotsikoita?
Kuinka tyhmä oikein olet?
Jos joku tampio kerää autoilijoiden aiheuttamia onnettomuuksia, niin niistä pitäisi löytää onnettomuuksia, jotka ei ole autoilijoiden aiheuttamia.
Ei kukaan voi olla noin tyhmä.

Lue lisää

Tuo "tampio" oli hyvä. Sitä lehtijuttujen kerääjä juuri on.

cvfdrwe kirjoitti:

Tuo "tampio" oli hyvä. Sitä lehtijuttujen kerääjä juuri on.

Miten lehtijuttujen "kerääminen" (tuohan ei ole keräämistä vaan niiden kopioimista) tekee henkilöstä tampion? Osaako tampio selittää sen?

kuinka? kirjoitti:

Miten lehtijuttujen "kerääminen" (tuohan ei ole keräämistä vaan niiden kopioimista) tekee henkilöstä tampion? Osaako tampio selittää sen?

Kysy tampiolta

cvfdrwe kirjoitti:

Kysy tampiolta

Niinhän minä tein. :D

Poimintoja tuosta tutkimuksesta:

"Yleisimmässä onnettomuustyypissä auto törmäsi kärkikolmioristeyksessä yhdistetyltä
kevyen liikenteen väylältä tulevaan pyöräilijään. Onnettomuuksia, joissa kärkikolmion
takaa tuleva auto törmää pyörään, oli yhteensä yli puolet liittymissä suojatiellä sattuneista pyöräonnettomuuksista. Onnettomuuden syynä oli useimmiten autoilijan tarkkaavaisuuden virheellinen suuntautuminen vain ajoneuvoliikenteeseen. "

"Kaikissa muissa 11 onnettomuudessa
kyseessä oli kärkikolmioristeys, jossa autoilijalla oli kolmio tulosuunnassaan. "

"Kun auton kääntymisaie mainittiin, auto oli tavallisimmin kääntymässä oikealle ja
pyöräilijä tuli oikealta. Tämä onnettomuustyyppi on korostunut myös muissa
tutkimuksissa (Räsänen 1995, Karttunen 2001). Autoilijan huomio on kiinnittynyt vasemmalta tulevaan autoliikenteeseen hänen odottaessaan omaa ajovuoroaan risteykseen.
Pyöräilijän kannalta tilanne näyttää siltä, että autoilija on pysähtynyt tai hidastamassa
risteykseen väistääkseen pyöräilijää. "

"Suurin osa onnettomuuksista sattuu kärkikolmioristeyksissä. Kaikista onnettomuuksista
peräti 23 % on sellaisia, joissa kärkikolmion takaa tuleva autoilija ei noudata väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijän suhteen. Pyöräonnettomuudet vähenevät huomattavasti, jos
kolmion takaa risteykseen tulevat autoilijat ottavat pyöräilijät paremmin huomioon."

"Liittymissä sattui tutkimusaikana kymmenen sellaista onnettomuutta, jossa
osallisilla oli samat tai vastakkaiset ajosuunnat, pyörä oli ylittämässä ajorataa pyörätien
jatkeella ja autoilija kääntyi."

"Vuosina 1999-2001 poliisin tietoon tuli 21 sellaista pyöräonnettomuutta, joissa auto oli
poistumassa piha-alueelta ja yksi onnettomuus, jossa auto oli kääntymässä pihaan. Onnettomuustyyppi on hyvin yleinen (15 % kaikista pyöräonnettomuuksista). Onnettomuuksien syyt ovat samat kuin auton lähestyessä kärkikolmioristeystä: autoilijan ajaessa piha-alueelta kadulle hänen huomionsa on kiinnittynyt seuraamaan vain ajoneuvoliikennettä."

"Tavallisin tonttiliittymässä tapahtuva onnettomuus on sellainen, jossa autoilija törmää
piha-alueelta poistuessaan kevyen liikenteen väylää ajavaan pyöräilijään."



Kun tutkimusaineisto on hyvin pieni, tässä tapauksessa alle 150, ei tuloksista voi tehdä liian pitkälle meneviä päätelmiä. Siksi tutkijakin toteaa:
"Onnettomuustilanteissa autoilijat ja pyöräilijät ovat suurin piirtein yhtä
usein väistämisvelvollisia."
Ei tuossa ole hurraamista minkään osapuolen suhteen. Kuitenkin pitää huomioida että pyöräilijä on vaarantanut vain itsensä rikkoessaan väistämisvelvollisuutta autoilijaan nähden, autoilija ei vaaranna itseään ajaessaan pyöräilijän päälle. Siksi autoilijan rikettä tuleekin pitää paljon tuomittavampana. Ja suosittelen paneutumista muihinkin tutkimuksiin, jotta ette tee virhepäätelmiä suppean tutkimusmateriaalin johdosta.

liikkuja_ kirjoitti:

Poimintoja tuosta tutkimuksesta:

"Yleisimmässä onnettomuustyypissä auto törmäsi kärkikolmioristeyksessä yhdistetyltä
kevyen liikenteen väylältä tulevaan pyöräilijään. Onnettomuuksia, joissa kärkikolmion
takaa tuleva auto törmää pyörään, oli yhteensä yli puolet liittymissä suojatiellä sattuneista pyöräonnettomuuksista. Onnettomuuden syynä oli useimmiten autoilijan tarkkaavaisuuden virheellinen suuntautuminen vain ajoneuvoliikenteeseen. "

"Kaikissa muissa 11 onnettomuudessa
kyseessä oli kärkikolmioristeys, jossa autoilijalla oli kolmio tulosuunnassaan. "

"Kun auton kääntymisaie mainittiin, auto oli tavallisimmin kääntymässä oikealle ja
pyöräilijä tuli oikealta. Tämä onnettomuustyyppi on korostunut myös muissa
tutkimuksissa (Räsänen 1995, Karttunen 2001). Autoilijan huomio on kiinnittynyt vasemmalta tulevaan autoliikenteeseen hänen odottaessaan omaa ajovuoroaan risteykseen.
Pyöräilijän kannalta tilanne näyttää siltä, että autoilija on pysähtynyt tai hidastamassa
risteykseen väistääkseen pyöräilijää. "

"Suurin osa onnettomuuksista sattuu kärkikolmioristeyksissä. Kaikista onnettomuuksista
peräti 23 % on sellaisia, joissa kärkikolmion takaa tuleva autoilija ei noudata väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijän suhteen. Pyöräonnettomuudet vähenevät huomattavasti, jos
kolmion takaa risteykseen tulevat autoilijat ottavat pyöräilijät paremmin huomioon."

"Liittymissä sattui tutkimusaikana kymmenen sellaista onnettomuutta, jossa
osallisilla oli samat tai vastakkaiset ajosuunnat, pyörä oli ylittämässä ajorataa pyörätien
jatkeella ja autoilija kääntyi."

"Vuosina 1999-2001 poliisin tietoon tuli 21 sellaista pyöräonnettomuutta, joissa auto oli
poistumassa piha-alueelta ja yksi onnettomuus, jossa auto oli kääntymässä pihaan. Onnettomuustyyppi on hyvin yleinen (15 % kaikista pyöräonnettomuuksista). Onnettomuuksien syyt ovat samat kuin auton lähestyessä kärkikolmioristeystä: autoilijan ajaessa piha-alueelta kadulle hänen huomionsa on kiinnittynyt seuraamaan vain ajoneuvoliikennettä."

"Tavallisin tonttiliittymässä tapahtuva onnettomuus on sellainen, jossa autoilija törmää
piha-alueelta poistuessaan kevyen liikenteen väylää ajavaan pyöräilijään."



Kun tutkimusaineisto on hyvin pieni, tässä tapauksessa alle 150, ei tuloksista voi tehdä liian pitkälle meneviä päätelmiä. Siksi tutkijakin toteaa:
"Onnettomuustilanteissa autoilijat ja pyöräilijät ovat suurin piirtein yhtä
usein väistämisvelvollisia."
Ei tuossa ole hurraamista minkään osapuolen suhteen. Kuitenkin pitää huomioida että pyöräilijä on vaarantanut vain itsensä rikkoessaan väistämisvelvollisuutta autoilijaan nähden, autoilija ei vaaranna itseään ajaessaan pyöräilijän päälle. Siksi autoilijan rikettä tuleekin pitää paljon tuomittavampana. Ja suosittelen paneutumista muihinkin tutkimuksiin, jotta ette tee virhepäätelmiä suppean tutkimusmateriaalin johdosta.

Lue lisää

"Kun tutkimusaineisto on hyvin pieni, tässä tapauksessa alle 150"
Jauhat roskaa. Tässä tutkimuksesta:
"Tyypillisten pyöräilyonnettomuustilanteiden selvittämiseksi käytiin läpi poliisin kolmen vuoden (1999, 2000 ja 2001) onnettomuusraportit. Kaikkiaan poliisin tietoon tuli
kyseisenä ajanjaksona 166 pyöräonnettomuutta."

"Ja suosittelen paneutumista muihinkin tutkimuksiin, jotta ette tee virhepäätelmiä suppean tutkimusmateriaalin johdosta."
Laitat vaan tänne tulemaan...

pysytään totuudessa kirjoitti:

"Kun tutkimusaineisto on hyvin pieni, tässä tapauksessa alle 150"
Jauhat roskaa. Tässä tutkimuksesta:
"Tyypillisten pyöräilyonnettomuustilanteiden selvittämiseksi käytiin läpi poliisin kolmen vuoden (1999, 2000 ja 2001) onnettomuusraportit. Kaikkiaan poliisin tietoon tuli
kyseisenä ajanjaksona 166 pyöräonnettomuutta."

"Ja suosittelen paneutumista muihinkin tutkimuksiin, jotta ette tee virhepäätelmiä suppean tutkimusmateriaalin johdosta."
Laitat vaan tänne tulemaan...

Lue lisää

Lue tarkemmin:
"Onnettomuusselvityksen aineistoksi saatiin 147 onnettomuutta polkupyörän ja moottoriajoneuvon välillä, joissa osallisten kulkusuunnat olivat riittävän tarkasti selvillä. "

Jos et jaksa etsiä sellaista googlen avulla niin katsoppa tuonne toiselle palstalle, siellä on toista tutkimusta käsitelty aiemmin. Jos jaksat etsiä porilaisen tutkimusken, osaat etsiä muitakin. Mutta onhan se ymmärrettävää ettet halua löytää sellaisia tutkimuksia, jotka eivät tue näkemystäsi.

Uskomatonta sontaa.

Laki ei millään tavalla velvoita pyöräilijää käyttämään kadun ylitykseen pyörätien jatketta. Pyöräilijä voi ylittää kadun mistä tahansa, mutta varoo autoja, riippumatta siitä että sattuuko ylityspaikaksi suojatien kohta, pyörätien jatke tai ei kumpikaan näistä.

"Ajoradan voi ylittää ainoastaan pyörätien jatketta pitkin"

Tuo on nyt taas ihan puutaheinää. Täysin omakuvitteellinen sääntösi. Laissa ei velvoiteta pyöräilijää käyttämään tien ylittämiseen pyörtätien jatketta (jalankulkijaa velvoitetaan käyttämään suojatietä, jos sellainen on lähellä).

Pyörällä saa ylittää kadun "mistä vain", myös suojatien kohdalta pitkittäin tai poikittain.

Suojatie ja pyörätien jatke ovat pyöräilijän väistämissääntöjen kannalta täysin yhdentekeviä, kummallakaan ei ole mitään merkiytstä yhtään mihinkään.

Tyhmät ei tajuja kirjoitti:

Uskomatonta sontaa.

Laki ei millään tavalla velvoita pyöräilijää käyttämään kadun ylitykseen pyörätien jatketta. Pyöräilijä voi ylittää kadun mistä tahansa, mutta varoo autoja, riippumatta siitä että sattuuko ylityspaikaksi suojatien kohta, pyörätien jatke tai ei kumpikaan näistä.

Lue lisää

Pyörätien jatkeet ovat pyöräteiden jatkeita. Siitähän on kyse. Tyhmempikin tajuaa. Ajorata ylitetään pyörätien jatketta pitkin ja jatketaan matkaa toisella puolella.

Kannattaisi tutustua Merkkeihin 442 ja 443 : http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

Pyöräilijän on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta käytettävä pyörätietä, mikäli sellainen kulkusuunnassa on.

sinun keksimiä... kirjoitti:

"Ajoradan voi ylittää ainoastaan pyörätien jatketta pitkin"

Tuo on nyt taas ihan puutaheinää. Täysin omakuvitteellinen sääntösi. Laissa ei velvoiteta pyöräilijää käyttämään tien ylittämiseen pyörtätien jatketta (jalankulkijaa velvoitetaan käyttämään suojatietä, jos sellainen on lähellä).

Pyörällä saa ylittää kadun "mistä vain", myös suojatien kohdalta pitkittäin tai poikittain.

Suojatie ja pyörätien jatke ovat pyöräilijän väistämissääntöjen kannalta täysin yhdentekeviä, kummallakaan ei ole mitään merkiytstä yhtään mihinkään.

Lue lisää

Tässä on tekstiä tieliikenneasetuksesta jotta tyhmempikin luulisi tajuavansa.

"Merkki 422

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

"Merkki 423

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä 421 ja 422 säädetään."

TLA kertoo kirjoitti:

Tässä on tekstiä tieliikenneasetuksesta jotta tyhmempikin luulisi tajuavansa.

"Merkki 422

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

"Merkki 423

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä 421 ja 422 säädetään."

Lue lisää

Ja ne fiksut tietävät sitten missä ne pyörätien jatkeet sitten sijaitsevat suhteessa ajorataan.

Itse olet slow kirjoitti:

Pyörätien jatkeet ovat pyöräteiden jatkeita. Siitähän on kyse. Tyhmempikin tajuaa. Ajorata ylitetään pyörätien jatketta pitkin ja jatketaan matkaa toisella puolella.

Kannattaisi tutustua Merkkeihin 442 ja 443 : http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

Pyöräilijän on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta käytettävä pyörätietä, mikäli sellainen kulkusuunnassa on.

Lue lisää

Yrittäkää nyt toopet jo tajuta että pyörätien jatke ei millään tavalla vaikuta mihinkään väistämissääntöihin. Laki ei myöskään millään tavalla velvoita pyöräilijää käyttämään kadun ylitykseen pyörätien jatketta. Se on ihan sama onko tiehen maalattu vai viivat vai ei, väistämissäännöt on samat, eli pääsääntöisesti pyröräilijä väistää kun tulee pyörätieltä ajoradalle.

Mikään ei edellytä että pyörätien pitäisi jaktua pyörätien jatkeen molemmista päistä. Voitte vahvistaa tämän asian visuaalisesti kenttätutkimuksissa kunhan jäät sulavat kaduilta pois.

Koko pyörätien jatke on vain infoa siitä että paikasta saattaa tulla pyöriä kadun yli.

TLA kertoo kirjoitti:

Tässä on tekstiä tieliikenneasetuksesta jotta tyhmempikin luulisi tajuavansa.

"Merkki 422

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

"Merkki 423

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä 421 ja 422 säädetään."

Lue lisää

Miten tämä lainauksesi liityy viestiin johon vastasit?

Kai tiedät että pyörätie ei ole sama asia kuin pyörätien jatke?

turha sääntö kirjoitti:

Yrittäkää nyt toopet jo tajuta että pyörätien jatke ei millään tavalla vaikuta mihinkään väistämissääntöihin. Laki ei myöskään millään tavalla velvoita pyöräilijää käyttämään kadun ylitykseen pyörätien jatketta. Se on ihan sama onko tiehen maalattu vai viivat vai ei, väistämissäännöt on samat, eli pääsääntöisesti pyröräilijä väistää kun tulee pyörätieltä ajoradalle.

Mikään ei edellytä että pyörätien pitäisi jaktua pyörätien jatkeen molemmista päistä. Voitte vahvistaa tämän asian visuaalisesti kenttätutkimuksissa kunhan jäät sulavat kaduilta pois.

Koko pyörätien jatke on vain infoa siitä että paikasta saattaa tulla pyöriä kadun yli.

Lue lisää

"Se on ihan sama onko tiehen maalattu vai viivat vai ei, väistämissäännöt on samat"
Ei ole. Jos ei ole jatketta, pyöräilijä väistää aina. Jos on jatke, useimmiten autoilija on väistämisvelvollinen (kääntyvä, kolmio. tai stop-merkki, pihasta yms. tuleva).
Jos taas pyöräilijä ajaa ajoradalla, väistämissäännöt ovat samat kuin autolla.

ei ihan kirjoitti:

"Se on ihan sama onko tiehen maalattu vai viivat vai ei, väistämissäännöt on samat"
Ei ole. Jos ei ole jatketta, pyöräilijä väistää aina. Jos on jatke, useimmiten autoilija on väistämisvelvollinen (kääntyvä, kolmio. tai stop-merkki, pihasta yms. tuleva).
Jos taas pyöräilijä ajaa ajoradalla, väistämissäännöt ovat samat kuin autolla.

Lue lisää

"Jos ei ole jatketta, pyöräilijä väistää aina."

Nuo nyt ovat vain sinun kotikutoisia mutusääntöjä.

Missään tilanteessa pyörätien jatke ei muuta millään tavalla väistämissääntöjä pyöräilijälle edullisempaan suuntaan, eikä myöskään autoilijan sääntöjä.

Pyöräilijällä ei ole pyörätien jatkeella mitään lisäoikeuksia, eikä autoilijalla ole pyörätien jatkeella ajavaa pyrää kohtaan mitään lisävelvollisuuksia.

Kääntyvä autoilija väistää aina ristevää tietä ylittäävää kevyttä liikennettä. Pyörätien jatkeet tai suojatiet ei vaikuta tähän sääntöön mitenkään.

Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea risteävän tien liikennettä, myös niitä jotka ajelee väärillä kaistoilla tai vääriin suuntiin. Toki onnettomuustilanteessa katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, jos vastapuoli on toiminut ennalta arvaamattomasti (kuten pyöräillyt jalkakäytävällä).

ei ihan kirjoitti:

"Se on ihan sama onko tiehen maalattu vai viivat vai ei, väistämissäännöt on samat"
Ei ole. Jos ei ole jatketta, pyöräilijä väistää aina. Jos on jatke, useimmiten autoilija on väistämisvelvollinen (kääntyvä, kolmio. tai stop-merkki, pihasta yms. tuleva).
Jos taas pyöräilijä ajaa ajoradalla, väistämissäännöt ovat samat kuin autolla.

Lue lisää

Sekoitat nyt jalankulkijan suojatiesääntöjä pyöräilyyn.

Jalankulkijalle on annettava suojatiellä esteetön kulku, pyörälijän oikeudet eivät kasva lainkaan pyörätien jatkeella.

ON!!! kirjoitti:

"Jos ei ole jatketta, pyöräilijä väistää aina."

Nuo nyt ovat vain sinun kotikutoisia mutusääntöjä.

Missään tilanteessa pyörätien jatke ei muuta millään tavalla väistämissääntöjä pyöräilijälle edullisempaan suuntaan, eikä myöskään autoilijan sääntöjä.

Pyöräilijällä ei ole pyörätien jatkeella mitään lisäoikeuksia, eikä autoilijalla ole pyörätien jatkeella ajavaa pyrää kohtaan mitään lisävelvollisuuksia.

Kääntyvä autoilija väistää aina ristevää tietä ylittäävää kevyttä liikennettä. Pyörätien jatkeet tai suojatiet ei vaikuta tähän sääntöön mitenkään.

Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea risteävän tien liikennettä, myös niitä jotka ajelee väärillä kaistoilla tai vääriin suuntiin. Toki onnettomuustilanteessa katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, jos vastapuoli on toiminut ennalta arvaamattomasti (kuten pyöräillyt jalkakäytävällä).

Lue lisää

"Nuo nyt ovat vain sinun kotikutoisia mutusääntöjä."
Ihan tieliikennelain mukaisia, toisin kuin sinun mutusi.

"Missään tilanteessa pyörätien jatke ei muuta millään tavalla väistämissääntöjä pyöräilijälle edullisempaan suuntaan, eikä myöskään autoilijan sääntöjä."
Muuttaa. Selitetty ketjussa ylempänä.

"Pyöräilijällä ei ole pyörätien jatkeella mitään lisäoikeuksia, eikä autoilijalla ole pyörätien jatkeella ajavaa pyrää kohtaan mitään lisävelvollisuuksia."
On. On, jos on väistämisvelvollinen.

"Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea risteävän tien liikennettä, myös niitä jotka ajelee väärillä kaistoilla tai vääriin suuntiin. "
Väärällä kaistalla väärään suuntaan ajava rikkoo liikennesääntöjä. kenenkään ei tarvitse olettaa toisen osapuolen rikkovan liikennesääntöjä (paitsi lapsien). Kyse ei ole kaistalla vaan pyörätiellä/kevyenliikenteenväylällä ajavasta pyöräilijästä. Jos jatketta ei ole, on pyörätieltä tuleva pyöräilijä väistämisvelvollinen vaikka autoilija tulee kolmion takaa.

metsään menee kirjoitti:

Sekoitat nyt jalankulkijan suojatiesääntöjä pyöräilyyn.

Jalankulkijalle on annettava suojatiellä esteetön kulku, pyörälijän oikeudet eivät kasva lainkaan pyörätien jatkeella.

Lue lisää

Sinä itse sekoitat kaiken. Ei kukaan muu ole puhunut jalankulkijoista mitään.

löydätkö pois sieltä kirjoitti:

Sinä itse sekoitat kaiken. Ei kukaan muu ole puhunut jalankulkijoista mitään.

Jalankulkusääntöihin sekoittaminen on ainoa järkevä selitys sille että joku luulee pyöräijän olevan velvoitettu käyttämättän pyörätien jatketta ja että pyörätien jatkeen käyttö muka jotenkin muuttaisi väistämissääntöjä.

Näinhän ei ole. Pyöräilijää ei laissa velvoiteta käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta, eikä pyrörätien jatke millän tavalla vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Toinen mahdollisuus on tietysti se että joku höntti on keksinyt näitä sääntöjä aivan omaksi huvikseen ja uskottelee että ne perustuu tieliikennelakkiin. Tämä olisi aika vastuutonta provoilua, sillä joku voi ottaa ne todesta ja seuraukset voivat olla vakavia kun luullaan noudattavansa sääntöjä.

on sillä merkitystä kirjoitti:

"Nuo nyt ovat vain sinun kotikutoisia mutusääntöjä."
Ihan tieliikennelain mukaisia, toisin kuin sinun mutusi.

"Missään tilanteessa pyörätien jatke ei muuta millään tavalla väistämissääntöjä pyöräilijälle edullisempaan suuntaan, eikä myöskään autoilijan sääntöjä."
Muuttaa. Selitetty ketjussa ylempänä.

"Pyöräilijällä ei ole pyörätien jatkeella mitään lisäoikeuksia, eikä autoilijalla ole pyörätien jatkeella ajavaa pyrää kohtaan mitään lisävelvollisuuksia."
On. On, jos on väistämisvelvollinen.

"Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea risteävän tien liikennettä, myös niitä jotka ajelee väärillä kaistoilla tai vääriin suuntiin. "
Väärällä kaistalla väärään suuntaan ajava rikkoo liikennesääntöjä. kenenkään ei tarvitse olettaa toisen osapuolen rikkovan liikennesääntöjä (paitsi lapsien). Kyse ei ole kaistalla vaan pyörätiellä/kevyenliikenteenväylällä ajavasta pyöräilijästä. Jos jatketta ei ole, on pyörätieltä tuleva pyöräilijä väistämisvelvollinen vaikka autoilija tulee kolmion takaa.

Lue lisää

Nyt alkaa tuo lässytys riittää. Linkitä pykälä joka sanoo että jossain tilanteessa pitää väistää pyörätien jatkeella olevaa pyörää.

ainoa järkevä selity kirjoitti:

Jalankulkusääntöihin sekoittaminen on ainoa järkevä selitys sille että joku luulee pyöräijän olevan velvoitettu käyttämättän pyörätien jatketta ja että pyörätien jatkeen käyttö muka jotenkin muuttaisi väistämissääntöjä.

Näinhän ei ole. Pyöräilijää ei laissa velvoiteta käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta, eikä pyrörätien jatke millän tavalla vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Toinen mahdollisuus on tietysti se että joku höntti on keksinyt näitä sääntöjä aivan omaksi huvikseen ja uskottelee että ne perustuu tieliikennelakkiin. Tämä olisi aika vastuutonta provoilua, sillä joku voi ottaa ne todesta ja seuraukset voivat olla vakavia kun luullaan noudattavansa sääntöjä.

Lue lisää

Mikä on selitys sinun sekoiluille?

Jatke ei vaikuta väistämissääntöihin, mutta väistämiseen kyllä.

"Toinen mahdollisuus on tietysti se että joku höntti on keksinyt näitä sääntöjä aivan omaksi huvikseen ja uskottelee että ne perustuu tieliikennelakkiin. Tämä olisi aika vastuutonta provoilua, sillä joku voi ottaa ne todesta ja seuraukset voivat olla vakavia kun luullaan noudattavansa sääntöjä."
Niinhän sinä teet.

lässyttely riittää kirjoitti:

Nyt alkaa tuo lässytys riittää. Linkitä pykälä joka sanoo että jossain tilanteessa pitää väistää pyörätien jatkeella olevaa pyörää.

"Nyt alkaa tuo lässytys riittää."
Hyvä, sitten voit lopettaa sen.

"Linkitä pykälä joka sanoo että jossain tilanteessa pitää väistää pyörätien jatkeella olevaa pyörää."
Lakia pitää osata lukea suurempana kokonaisuutena kuin tavaamalla yhtä pykälää kerrallaan.

älä puhu järjestä kirjoitti:

Mikä on selitys sinun sekoiluille?

Jatke ei vaikuta väistämissääntöihin, mutta väistämiseen kyllä.

"Toinen mahdollisuus on tietysti se että joku höntti on keksinyt näitä sääntöjä aivan omaksi huvikseen ja uskottelee että ne perustuu tieliikennelakkiin. Tämä olisi aika vastuutonta provoilua, sillä joku voi ottaa ne todesta ja seuraukset voivat olla vakavia kun luullaan noudattavansa sääntöjä."
Niinhän sinä teet.

Lue lisää

Pyörätien jatke ei vakuta mitenkään väistämissääntöihin. Miten se silloin voisi vaikuttaa väistämiseen?

Jos olet eri mieltä, niin lainausta pykälistä seuraavaan viestiin, muuten sinun on turha vasta mitään.

eli ei vaikuta kirjoitti:

Pyörätien jatke ei vakuta mitenkään väistämissääntöihin. Miten se silloin voisi vaikuttaa väistämiseen?

Jos olet eri mieltä, niin lainausta pykälistä seuraavaan viestiin, muuten sinun on turha vasta mitään.

Lue lisää

"Pyörätien jatke ei vakuta mitenkään väistämissääntöihin. Miten se silloin voisi vaikuttaa väistämiseen?"
Jos ei ole risteävää tietä, ylittäjä ei ole risteävän tien ylittäjä.
Sinun ei kannatta väittää mitään, kun ymmärryskykysi rajoittuu yhteen asiaan kerrallaan.

vaikuttaa kirjoitti:

"Pyörätien jatke ei vakuta mitenkään väistämissääntöihin. Miten se silloin voisi vaikuttaa väistämiseen?"
Jos ei ole risteävää tietä, ylittäjä ei ole risteävän tien ylittäjä.
Sinun ei kannatta väittää mitään, kun ymmärryskykysi rajoittuu yhteen asiaan kerrallaan.

Lue lisää

Jos on pyörätie ja ajorata ja ne risteää, niin se on risteys. Jos ei ole kolmioita, niin pyöräilijä väistää, jos ajoradalla on kolmio, niin autoilija väistää.

Miten tämä edes voi olla sinulle epäselvää? Oletko hieman tyhmä?

joko lopetit? kirjoitti:

"Nyt alkaa tuo lässytys riittää."
Hyvä, sitten voit lopettaa sen.

"Linkitä pykälä joka sanoo että jossain tilanteessa pitää väistää pyörätien jatkeella olevaa pyörää."
Lakia pitää osata lukea suurempana kokonaisuutena kuin tavaamalla yhtä pykälää kerrallaan.

Lue lisää

Ahaa, olet päätynyt järjettömään luulemukseesi yhdiestelemällä toisiinsa kuulumattomia pykäliä keskenään-

Sekoitat nyt pahemman kerran keskenään jalankulkijan suojatiesääntöjä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen.

Oikeudessa tuollainen soveltaminen ei onnistu. Siellä luetaan pykälät ja niiden perustelut.

alkaa selvitä kirjoitti:

Ahaa, olet päätynyt järjettömään luulemukseesi yhdiestelemällä toisiinsa kuulumattomia pykäliä keskenään-

Sekoitat nyt pahemman kerran keskenään jalankulkijan suojatiesääntöjä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen.

Oikeudessa tuollainen soveltaminen ei onnistu. Siellä luetaan pykälät ja niiden perustelut.

Lue lisää

"Ahaa, olet päätynyt järjettömään luulemukseesi yhdiestelemällä toisiinsa kuulumattomia pykäliä keskenään-"
Onko tuo selitys sinun sekoiluille?

"Sekoitat nyt pahemman kerran keskenään jalankulkijan suojatiesääntöjä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen."
Sekoitat sekoittajan.

"Oikeudessa tuollainen soveltaminen ei onnistu. Siellä luetaan pykälät ja niiden perustelut. "
Kumpikaan ei onnistu sinulta.

Mitä et tajua kirjoitti:

Jos on pyörätie ja ajorata ja ne risteää, niin se on risteys. Jos ei ole kolmioita, niin pyöräilijä väistää, jos ajoradalla on kolmio, niin autoilija väistää.

Miten tämä edes voi olla sinulle epäselvää? Oletko hieman tyhmä?

Lue lisää

"Jos on pyörätie ja ajorata ja ne risteää, niin se on risteys. Jos ei ole kolmioita, niin pyöräilijä väistää, jos ajoradalla on kolmio, niin autoilija väistää."
Jos se olisi tieliikennelain tarkoittama risteys, olisi vasemmalta tulija väistämisvelvollinen.

"Miten tämä edes voi olla sinulle epäselvää? Oletko hieman tyhmä?"
Minulle nuo säännöt ovat hyvin selvät, mutta tuo selittää sinun sekoilut.

sinä et tajua kirjoitti:

"Jos on pyörätie ja ajorata ja ne risteää, niin se on risteys. Jos ei ole kolmioita, niin pyöräilijä väistää, jos ajoradalla on kolmio, niin autoilija väistää."
Jos se olisi tieliikennelain tarkoittama risteys, olisi vasemmalta tulija väistämisvelvollinen.

"Miten tämä edes voi olla sinulle epäselvää? Oletko hieman tyhmä?"
Minulle nuo säännöt ovat hyvin selvät, mutta tuo selittää sinun sekoilut.

Lue lisää

"Jos se olisi tieliikennelain tarkoittama risteys, olisi vasemmalta tulija väistämisvelvollinen."

Ai sulla on enmmänkin hataria teitoja. Ennen autolija väistikin oikeatta tuleevaa kevyenliikenteen väylää tulevaa pyöräilijää, mutta -97(?) muutoksessa pyörä laitettiin västämään kun tulee ajoradalle. Eli pyörätien ja ajoradan risteys ei ole enää tasa-arvoinen vaan pyöräiljä västää.

osaamattomuutta kirjoitti:

"Jos se olisi tieliikennelain tarkoittama risteys, olisi vasemmalta tulija väistämisvelvollinen."

Ai sulla on enmmänkin hataria teitoja. Ennen autolija väistikin oikeatta tuleevaa kevyenliikenteen väylää tulevaa pyöräilijää, mutta -97(?) muutoksessa pyörä laitettiin västämään kun tulee ajoradalle. Eli pyörätien ja ajoradan risteys ei ole enää tasa-arvoinen vaan pyöräiljä västää.

Lue lisää

Niin väisti, jos siinä oli suojatie (nykyään pyörätien jatke).

sinulla on kirjoitti:

Niin väisti, jos siinä oli suojatie (nykyään pyörätien jatke).

Suojatiellä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä pyöräilyn kanssa.

syvemmälle suohon kirjoitti:

Suojatiellä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä pyöräilyn kanssa.

Niin ehkä sinun elinaikana, mutta ennen syntymääsi oli voimassa edelliset tieliikennelait.

Ja tuo viesti ajaa sinut syvemmälle syohon. Itsehän kokoajan sanot että pyöräilijä saa ylittaa SUOJATIEN polkemalla ja nyt pyörrät sen kokonaan.

miten liittyi? kirjoitti:

Miten tämä lainauksesi liityy viestiin johon vastasit?

Kai tiedät että pyörätie ei ole sama asia kuin pyörätien jatke?

Ja mikä mahtaa yhdistää kaksi pyörätietä toisiinsa jos välissä on ajorata.

sinun kännikö? kirjoitti:

"Ahaa, olet päätynyt järjettömään luulemukseesi yhdiestelemällä toisiinsa kuulumattomia pykäliä keskenään-"
Onko tuo selitys sinun sekoiluille?

"Sekoitat nyt pahemman kerran keskenään jalankulkijan suojatiesääntöjä pyöräilyyn ja pyörätien jatkeeseen."
Sekoitat sekoittajan.

"Oikeudessa tuollainen soveltaminen ei onnistu. Siellä luetaan pykälät ja niiden perustelut. "
Kumpikaan ei onnistu sinulta.

Lue lisää

Missä ne pykälät ovat joihin olet veroavinasi?

olet kaulaasi myöten kirjoitti:

Niin ehkä sinun elinaikana, mutta ennen syntymääsi oli voimassa edelliset tieliikennelait.

Ja tuo viesti ajaa sinut syvemmälle syohon. Itsehän kokoajan sanot että pyöräilijä saa ylittaa SUOJATIEN polkemalla ja nyt pyörrät sen kokonaan.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa jotku sata vuotta vanhat liikennesäänöt? vuoden -81 tieliikkennelaki riittää, vuoden -56(?) lakia ei edes löydy netistä. Nykyinekin laki on ollu voimassa jo yli 20 vuotta ja sitäkin muutettu monesti.

Et taida ymmärtää kovin hyvin lukemaasi?

Suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle, mikä tarkoittaa sitä että atoilijan pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään.

Pyörätien jatke kirjoitti:

Ja mikä mahtaa yhdistää kaksi pyörätietä toisiinsa jos välissä on ajorata.

Ei välttämättä mikään. Mikä yhdistää kaksi ajorataa toisiinsa jos välissä on risteys?

ei vakuuta kirjoitti:

Missä ne pykälät ovat joihin olet veroavinasi?

Mitä on "veroavinasi"

ketä kiinnostaa kirjoitti:

Ketä kiinnostaa jotku sata vuotta vanhat liikennesäänöt? vuoden -81 tieliikkennelaki riittää, vuoden -56(?) lakia ei edes löydy netistä. Nykyinekin laki on ollu voimassa jo yli 20 vuotta ja sitäkin muutettu monesti.

Et taida ymmärtää kovin hyvin lukemaasi?

Suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle, mikä tarkoittaa sitä että atoilijan pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään.

Lue lisää

Itsehän väitit: "ei ole koskaan ollut".

"Et taida ymmärtää kovin hyvin lukemaasi?"
Minä ymmärrän hyvin, toisin kuin sinä.

"Suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle, mikä tarkoittaa sitä että atoilijan pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Niin on. Ja silloin kun suojatie on vain SUOJATIE, johon ei sisälly pyörätien jatke, ei sillä saa pyöräillä. Ei edes alle 12-vuotias, joka muuten saa pyöräillä jalkakäytävällä. Tuohon kuljettajan suojatiesääntöön ei ole kukaan muu puuttunut kuin sinä.

"Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään."

Väärin. Pyöräilijä ei saa käyttää SUOJATIETÄ. Mutta pyörätien jatketta saa käyttää. Sitten kun ymmärrät noiden eron, huomaat kuinka väärässä olet ollut.
Ei vaikuta sääntöihin, säännöt ovat "vain" pykäliä. Käytännön tilanteisiin kyllä.

se on risteys kirjoitti:

Ei välttämättä mikään. Mikä yhdistää kaksi ajorataa toisiinsa jos välissä on risteys?

"Ei välttämättä mikään."
Hyvä, vihdoinkin alat käsittämään.

"Mikä yhdistää kaksi ajorataa toisiinsa jos välissä on risteys? "
Ajorata ei ole pyörätie.

ketä kiinnostaa kirjoitti:

Ketä kiinnostaa jotku sata vuotta vanhat liikennesäänöt? vuoden -81 tieliikkennelaki riittää, vuoden -56(?) lakia ei edes löydy netistä. Nykyinekin laki on ollu voimassa jo yli 20 vuotta ja sitäkin muutettu monesti.

Et taida ymmärtää kovin hyvin lukemaasi?

Suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle, mikä tarkoittaa sitä että atoilijan pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään.

Lue lisää

"Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään."

Erittäin paljon on merkitystä sillä onko tienylistyskohdalla suojatie, koska polkupyöräilijä ei saa käyttää suojatietä tien ylittämiseen muuten kuin taluttamalla pyörää. Suojatie on tarkoitettu tienylityspaikaksi ainoastaan jalankulkijoille. Polkupyörällä saa ajaa suojatiellä ainoastaan siinä tapauksessa, jos se on myös pyörätien jatke. Pyöräilijän pitäisi aina olla selvillä onko kyseessä pelkkä suojatie vai pyörätien jatke, sillä ne vaikuttavat pyöräilijän oikeusasemaan suhteessa muihin tienkäyttäjiin. Suojatiellä pyöräilevä on vähintään osasyyllinen, jos jotain ikävää tapahtuu.

Väärin meni pahasti kirjoitti:

"Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään."

Erittäin paljon on merkitystä sillä onko tienylistyskohdalla suojatie, koska polkupyöräilijä ei saa käyttää suojatietä tien ylittämiseen muuten kuin taluttamalla pyörää. Suojatie on tarkoitettu tienylityspaikaksi ainoastaan jalankulkijoille. Polkupyörällä saa ajaa suojatiellä ainoastaan siinä tapauksessa, jos se on myös pyörätien jatke. Pyöräilijän pitäisi aina olla selvillä onko kyseessä pelkkä suojatie vai pyörätien jatke, sillä ne vaikuttavat pyöräilijän oikeusasemaan suhteessa muihin tienkäyttäjiin. Suojatiellä pyöräilevä on vähintään osasyyllinen, jos jotain ikävää tapahtuu.

Lue lisää

Suoja tie on myös pyörätien jatke, jos sille johtaa pyörätie. Vuoteen 2017 asti pyörällä saa aina suojatien yli kun se on pyörätien jatkeena. Toivottavasti tuohon mennessä lakiin myös täsmennetään se että voiko pyörällä ajaa jalankulkijalle tarkoitetun suojatien yli (autoja väistäen luonnollisesti).

vain jos se on kirjoitti:

"Ei välttämättä mikään."
Hyvä, vihdoinkin alat käsittämään.

"Mikä yhdistää kaksi ajorataa toisiinsa jos välissä on risteys? "
Ajorata ei ole pyörätie.

Lue lisää

Kun suoraan kulkeva pyörätie ylittää ajoradan, niin siinä on risteys. Pyöräilijä väistää autoja ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta. Pyörätien jatke ei muuta mitään tällaisessa risteyksessä.

Ollaanko samaa mieltä?

tulkinta kysymys kirjoitti:

Suoja tie on myös pyörätien jatke, jos sille johtaa pyörätie. Vuoteen 2017 asti pyörällä saa aina suojatien yli kun se on pyörätien jatkeena. Toivottavasti tuohon mennessä lakiin myös täsmennetään se että voiko pyörällä ajaa jalankulkijalle tarkoitetun suojatien yli (autoja väistäen luonnollisesti).

Lue lisää

"tulkinta kysymys" suojatie on pyörätien jatke vain jos pyörätie jatkuu myös suojatien jälkeen.
Ellei jatku niin se ei ole pyörätien jatke
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Autojoukot kirjoitti:

"tulkinta kysymys" suojatie on pyörätien jatke vain jos pyörätie jatkuu myös suojatien jälkeen.
Ellei jatku niin se ei ole pyörätien jatke
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Lue lisää

Tuossa kko päätöksessä niemen omaan sanotaan että laissa ei sanota että pyörätien tulisi jatkua suojatien tosella puolla.

Aika hauskaa kun ääliöt käyttää tukenaan aineistoa joka on päinvastainen kuin hiedän luulonsa.

"Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.

Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen."

itsehän väitit kirjoitti:

Itsehän väitit: "ei ole koskaan ollut".

"Et taida ymmärtää kovin hyvin lukemaasi?"
Minä ymmärrän hyvin, toisin kuin sinä.

"Suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle, mikä tarkoittaa sitä että atoilijan pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Niin on. Ja silloin kun suojatie on vain SUOJATIE, johon ei sisälly pyörätien jatke, ei sillä saa pyöräillä. Ei edes alle 12-vuotias, joka muuten saa pyöräillä jalkakäytävällä. Tuohon kuljettajan suojatiesääntöön ei ole kukaan muu puuttunut kuin sinä.

"Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään."

Väärin. Pyöräilijä ei saa käyttää SUOJATIETÄ. Mutta pyörätien jatketta saa käyttää. Sitten kun ymmärrät noiden eron, huomaat kuinka väärässä olet ollut.
Ei vaikuta sääntöihin, säännöt ovat "vain" pykäliä. Käytännön tilanteisiin kyllä.

Lue lisää

Missään ei ole sanottu että pyöräilijä ei saisi kulkea suojatin kohdalta tien yli tai tietä pitkin.

Väärin meni pahasti kirjoitti:

"Pyöräilijälle on ihan sama onko tienylityskohdalla suojatie vai ei, säännöt ovat täysin samat, myöskään pyörätien jatke ei vaikuta pyöräilijän väistämissääntöihin yhtään mitään."

Erittäin paljon on merkitystä sillä onko tienylistyskohdalla suojatie, koska polkupyöräilijä ei saa käyttää suojatietä tien ylittämiseen muuten kuin taluttamalla pyörää. Suojatie on tarkoitettu tienylityspaikaksi ainoastaan jalankulkijoille. Polkupyörällä saa ajaa suojatiellä ainoastaan siinä tapauksessa, jos se on myös pyörätien jatke. Pyöräilijän pitäisi aina olla selvillä onko kyseessä pelkkä suojatie vai pyörätien jatke, sillä ne vaikuttavat pyöräilijän oikeusasemaan suhteessa muihin tienkäyttäjiin. Suojatiellä pyöräilevä on vähintään osasyyllinen, jos jotain ikävää tapahtuu.

Lue lisää

Paskapuhetta. Pyöräilijä voi ylittä tien ihan mistä tahansa, myös suojatien kohdalta, mutta varoen ajoradan liikennettä, eli ei ole mitään jalankulkijan oikeuksia.

yritän laskeutua... kirjoitti:

Kun suoraan kulkeva pyörätie ylittää ajoradan, niin siinä on risteys. Pyöräilijä väistää autoja ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta. Pyörätien jatke ei muuta mitään tällaisessa risteyksessä.

Ollaanko samaa mieltä?

Lue lisää

Jos siinä on pyörätien jatke. Muuten siinä on kaksi toisiinsa liittymätöntä pyörätietä.

Ei, koska sinä olet väärässä.

höpsistä kirjoitti:

Paskapuhetta. Pyöräilijä voi ylittä tien ihan mistä tahansa, myös suojatien kohdalta, mutta varoen ajoradan liikennettä, eli ei ole mitään jalankulkijan oikeuksia.

Paskapuhetta sinulta.

miten enää voit? kirjoitti:

Jos siinä on pyörätien jatke. Muuten siinä on kaksi toisiinsa liittymätöntä pyörätietä.

Ei, koska sinä olet väärässä.

Olet täysin toivoton tapaus. Ainoa tarkoituksesi lienee jankuttaminen.

Mistä olet nyt kanssani eri mieltä?!?

Mikä muuttuu jos välissä on maalattuna pyörätien jatke tai ei ole? Kummassakin tapauksessa pyöräilijä väistää ja saa ajaa tien yli kunhan varoo autoja.

eli et vaan tajua... kirjoitti:

Olet täysin toivoton tapaus. Ainoa tarkoituksesi lienee jankuttaminen.

Mistä olet nyt kanssani eri mieltä?!?

Mikä muuttuu jos välissä on maalattuna pyörätien jatke tai ei ole? Kummassakin tapauksessa pyöräilijä väistää ja saa ajaa tien yli kunhan varoo autoja.

Lue lisää

"Olet täysin toivoton tapaus. Ainoa tarkoituksesi lienee jankuttaminen."
Sinä se jankuttaja olet ja vielä pahasti väärässä.

"Mistä olet nyt kanssani eri mieltä?!?"
SUOJATIELLÄ ei saa pyöräillä.

"Mikä muuttuu jos välissä on maalattuna pyörätien jatke tai ei ole? Kummassakin tapauksessa pyöräilijä väistää ja saa ajaa tien yli kunhan varoo autoja."
Pelkällä suojatiemaalauksella merkitty suojatie ei ole aina myös pyörätien jatke. Jos se ei ole, ei sillä saa pyöräillä.

" Tällöin pyöräilijä näkee helposti missä tien ylittäminen pyörällä ajaen on sallittua."

Tuokin on valheellista jorinaa. Laki ei velvoita pyöräilijää käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta. Pyöräilijä voi ylittää kadun vaikka metrin päästä pyörätien jatkeesta, eikä se ole mitenkään kiellettyä.

Aloittaja sekoittaa nyt keskenään suojatien ja pyrätien jatkeen. Jalankulkija on laissa velvoitettu ylittäämään tie suojatietä käytten, jos sellainen on käyettäväissä. Pyöräilijällä tällaista velvoitetta ei ole.

palturia muutenkin kirjoitti:

" Tällöin pyöräilijä näkee helposti missä tien ylittäminen pyörällä ajaen on sallittua."

Tuokin on valheellista jorinaa. Laki ei velvoita pyöräilijää käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta. Pyöräilijä voi ylittää kadun vaikka metrin päästä pyörätien jatkeesta, eikä se ole mitenkään kiellettyä.

Aloittaja sekoittaa nyt keskenään suojatien ja pyrätien jatkeen. Jalankulkija on laissa velvoitettu ylittäämään tie suojatietä käytten, jos sellainen on käyettäväissä. Pyöräilijällä tällaista velvoitetta ei ole.

Lue lisää

Aloittaja ei ole sekoittanut mitään, sinä vain et ymmärrä yhtään mitään.

Ei velvoita käyttämään jatketta, mutta pyörätietä kyllä. Mutta pyöräilijän kannalta olisi suorastaan tyhmää olla käyttämättä jatketta, jos sellainen reitillä on. Mutta sitäkään sinä et tietenkään ymmärrä.

palturin sinä osaat kirjoitti:

Aloittaja ei ole sekoittanut mitään, sinä vain et ymmärrä yhtään mitään.

Ei velvoita käyttämään jatketta, mutta pyörätietä kyllä. Mutta pyöräilijän kannalta olisi suorastaan tyhmää olla käyttämättä jatketta, jos sellainen reitillä on. Mutta sitäkään sinä et tietenkään ymmärrä.

Lue lisää

Laki ei suojele ketään omalta tyhmyydeltään.

Aika luonnollista että pyöräilijä käyttää tien ylittämiseen pyörätien jatketta, koska se on luontevasti järkevällä ajolinjalla.

Fakta vaan on se että pyörätien jatkeella ei ole minkäänlaista vaikutusta väistämissääntöihin, joten pyöräilijän kannalta on ihan sama meneekö hän yli pyörätien jatkeen kohdalta, vai jostain muusta kohdasta tietä.

Ei pidä esittää sääntöinä sellaisia asioita jotka eivät ole totta.

lain mukaan kirjoitti:

Laki ei suojele ketään omalta tyhmyydeltään.

Aika luonnollista että pyöräilijä käyttää tien ylittämiseen pyörätien jatketta, koska se on luontevasti järkevällä ajolinjalla.

Fakta vaan on se että pyörätien jatkeella ei ole minkäänlaista vaikutusta väistämissääntöihin, joten pyöräilijän kannalta on ihan sama meneekö hän yli pyörätien jatkeen kohdalta, vai jostain muusta kohdasta tietä.

Ei pidä esittää sääntöinä sellaisia asioita jotka eivät ole totta.

Lue lisää

"Fakta vaan on se että pyörätien jatkeella ei ole minkäänlaista vaikutusta väistämissääntöihin"
sillä on merkutystä. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollionen jatketta ylittävään nähden. Jos jatketta ei ole, on paikka pyöräilijän kannalta aivan samanlainen kuin mikä tahaansa muu paikka kadulla.

tll:n mukaan kirjoitti:

"Fakta vaan on se että pyörätien jatkeella ei ole minkäänlaista vaikutusta väistämissääntöihin"
sillä on merkutystä. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollionen jatketta ylittävään nähden. Jos jatketta ei ole, on paikka pyöräilijän kannalta aivan samanlainen kuin mikä tahaansa muu paikka kadulla.

Lue lisää

Komppaan edellistä ja tässä se on sitten päätöksenä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

palturia muutenkin kirjoitti:

" Tällöin pyöräilijä näkee helposti missä tien ylittäminen pyörällä ajaen on sallittua."

Tuokin on valheellista jorinaa. Laki ei velvoita pyöräilijää käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta. Pyöräilijä voi ylittää kadun vaikka metrin päästä pyörätien jatkeesta, eikä se ole mitenkään kiellettyä.

Aloittaja sekoittaa nyt keskenään suojatien ja pyrätien jatkeen. Jalankulkija on laissa velvoitettu ylittäämään tie suojatietä käytten, jos sellainen on käyettäväissä. Pyöräilijällä tällaista velvoitetta ei ole.

Lue lisää

Korjataas nt tuotakin. Tuo maininta "jos suojatie on käytettävissä" ei ole lakitekstiä. Laki sanoo "ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä". Sitä tosin ei ole määritelty, mikä on lähellä, jonkinlainen puolivirallinen tulkinta lienee, että ainakaan yli 50 m päässä olevan suojatien ei katsota olevan "lähellä".

tll:n mukaan kirjoitti:

"Fakta vaan on se että pyörätien jatkeella ei ole minkäänlaista vaikutusta väistämissääntöihin"
sillä on merkutystä. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollionen jatketta ylittävään nähden. Jos jatketta ei ole, on paikka pyöräilijän kannalta aivan samanlainen kuin mikä tahaansa muu paikka kadulla.

Lue lisää

Pyörätien jatke ei vaikuta mitään väistämissääntöihin. Väistämissääntöjen kannata on ihan sama onko asfalttiin maalattu pyörätien jatke tai ei.

Jos pyörätien ja ajoradan risteyksessä on ajoradalle kolmio, niin sieltä tulevan ajoneuvon kuljettaja väistää kevyenliikenteen väylän liikennettä, eikä pyörätein jatkeella ole tässä mitään osuutta.

Huomaatko, ei sanaakaan pyörätien jatkeesta... kuten ei koko tieliikennelaissa, koskien väistämisvelvollisuuksa.

"14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

6+15 kirjoitti:

Korjataas nt tuotakin. Tuo maininta "jos suojatie on käytettävissä" ei ole lakitekstiä. Laki sanoo "ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä". Sitä tosin ei ole määritelty, mikä on lähellä, jonkinlainen puolivirallinen tulkinta lienee, että ainakaan yli 50 m päässä olevan suojatien ei katsota olevan "lähellä".

Lue lisää

Pyörätien jatkeesta tällaisia käyttömääräyksiä ei ole lainkaan.

lopeta jo höpötys kirjoitti:

Pyörätien jatke ei vaikuta mitään väistämissääntöihin. Väistämissääntöjen kannata on ihan sama onko asfalttiin maalattu pyörätien jatke tai ei.

Jos pyörätien ja ajoradan risteyksessä on ajoradalle kolmio, niin sieltä tulevan ajoneuvon kuljettaja väistää kevyenliikenteen väylän liikennettä, eikä pyörätein jatkeella ole tässä mitään osuutta.

Huomaatko, ei sanaakaan pyörätien jatkeesta... kuten ei koko tieliikennelaissa, koskien väistämisvelvollisuuksa.

"14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

Lue lisää

"Jos pyörätien ja ajoradan risteyksessä on ajoradalle kolmio, niin sieltä tulevan ajoneuvon kuljettaja väistää kevyenliikenteen väylän liikennettä, eikä pyörätein jatkeella ole tässä mitään osuutta."
Niin, jos se väylä jatkuu tien yli. Jos jatketta ei ole, on tielle tuleva pyöräilijä aivan samalla tavalla väistämisvelvollinen kuin mistä tahaansa muusta kohdasta kadulle tuleva.

"Huomaatko, ei sanaakaan pyörätien jatkeesta... kuten ei koko tieliikennelaissa, koskien väistämisvelvollisuuksa."
Tuo tarkoittaa sinun logiikalla ettei tietä pitkin ajava ole koskaan väistämisvelvollinen jatketta pitkin ajavaan nähden, koska jatketta ei ole mainuttu.

lopeta vaan kirjoitti:

"Jos pyörätien ja ajoradan risteyksessä on ajoradalle kolmio, niin sieltä tulevan ajoneuvon kuljettaja väistää kevyenliikenteen väylän liikennettä, eikä pyörätein jatkeella ole tässä mitään osuutta."
Niin, jos se väylä jatkuu tien yli. Jos jatketta ei ole, on tielle tuleva pyöräilijä aivan samalla tavalla väistämisvelvollinen kuin mistä tahaansa muusta kohdasta kadulle tuleva.

"Huomaatko, ei sanaakaan pyörätien jatkeesta... kuten ei koko tieliikennelaissa, koskien väistämisvelvollisuuksa."
Tuo tarkoittaa sinun logiikalla ettei tietä pitkin ajava ole koskaan väistämisvelvollinen jatketta pitkin ajavaan nähden, koska jatketta ei ole mainuttu.

Lue lisää

"Niin, jos se väylä jatkuu tien yli. Jos jatketta ei ole, on tielle tuleva pyöräilijä aivan samalla tavalla väistämisvelvollinen kuin mistä tahaansa muusta kohdasta kadulle tuleva."

Ja missähän tuollaista on kerrottu?

Esitä pykälä? Eikö löydy?

Pyöräilijä väistää aina ajoradalle tullessan, paitsi jos autoilijalla on kolmio, silloin autoilija väistää. Pyörätien jatketta ei ole lainkaan mainittu väistämissäännöissä, sillä ei ole mitään merkitystä.

"Tuo tarkoittaa sinun logiikalla ettei tietä pitkin ajava ole koskaan väistämisvelvollinen jatketta pitkin ajavaan nähden, koska jatketta ei ole mainuttu. "
Sinun logiikallahan se on noin. Minun ja lain mukaan pyörätein jatkeella ei ole merkitystä, autoilija väistä ihan samalla tavalla pyörää on jatke tai ei. Pyörätein jatkeella on yhtä paljon merkitystä kuin polkupyörän värillä, sitäkään ei ole mainittu.

taas keksit omiasi kirjoitti:

"Niin, jos se väylä jatkuu tien yli. Jos jatketta ei ole, on tielle tuleva pyöräilijä aivan samalla tavalla väistämisvelvollinen kuin mistä tahaansa muusta kohdasta kadulle tuleva."

Ja missähän tuollaista on kerrottu?

Esitä pykälä? Eikö löydy?

Pyöräilijä väistää aina ajoradalle tullessan, paitsi jos autoilijalla on kolmio, silloin autoilija väistää. Pyörätien jatketta ei ole lainkaan mainittu väistämissäännöissä, sillä ei ole mitään merkitystä.

"Tuo tarkoittaa sinun logiikalla ettei tietä pitkin ajava ole koskaan väistämisvelvollinen jatketta pitkin ajavaan nähden, koska jatketta ei ole mainuttu. "
Sinun logiikallahan se on noin. Minun ja lain mukaan pyörätein jatkeella ei ole merkitystä, autoilija väistä ihan samalla tavalla pyörää on jatke tai ei. Pyörätein jatkeella on yhtä paljon merkitystä kuin polkupyörän värillä, sitäkään ei ole mainittu.

Lue lisää

"Ja missähän tuollaista on kerrottu?"
Kuka tahaansa tien ulkopuolelta ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden väistämisvelvollinen (tll14§).

"Pyöräilijä väistää aina ajoradalle tullessan, paitsi jos autoilijalla on kolmio, silloin autoilija väistää. Pyörätien jatketta ei ole lainkaan mainittu väistämissäännöissä, sillä ei ole mitään merkitystä."
Jos sinun väittämäsi pitäisi paikkaansa, tilanteessa jossa kolmio on jatkeen jälkeen, voisi pyöräilijä siirtyä pyörätieltä tielle kolmion ja risteävän tien välissä ja aiheuttaa tällä koomion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden.

"Sinun logiikallahan se on noin. Minun ja lain mukaan pyörätein jatkeella ei ole merkitystä, autoilija väistä ihan samalla tavalla pyörää on jatke tai ei. Pyörätein jatkeella on yhtä paljon merkitystä kuin polkupyörän värillä, sitäkään ei ole mainittu."
Sinulla ei ole edes logiikkaa.

tuossa sitä on kirjoitti:

Komppaan edellistä ja tässä se on sitten päätöksenä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Lue lisää

Pyöräilijä vapautettiin kaikista syytteistä, koska ei rikkonut lakia. Ettekö te osaa lukea?

" hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

sinä keksit kirjoitti:

"Ja missähän tuollaista on kerrottu?"
Kuka tahaansa tien ulkopuolelta ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden väistämisvelvollinen (tll14§).

"Pyöräilijä väistää aina ajoradalle tullessan, paitsi jos autoilijalla on kolmio, silloin autoilija väistää. Pyörätien jatketta ei ole lainkaan mainittu väistämissäännöissä, sillä ei ole mitään merkitystä."
Jos sinun väittämäsi pitäisi paikkaansa, tilanteessa jossa kolmio on jatkeen jälkeen, voisi pyöräilijä siirtyä pyörätieltä tielle kolmion ja risteävän tien välissä ja aiheuttaa tällä koomion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden.

"Sinun logiikallahan se on noin. Minun ja lain mukaan pyörätein jatkeella ei ole merkitystä, autoilija väistä ihan samalla tavalla pyörää on jatke tai ei. Pyörätein jatkeella on yhtä paljon merkitystä kuin polkupyörän värillä, sitäkään ei ole mainittu."
Sinulla ei ole edes logiikkaa.

Lue lisää

"Jos sinun väittämäsi pitäisi paikkaansa, tilanteessa jossa kolmio on jatkeen jälkeen, voisi pyöräilijä siirtyä pyörätieltä tielle kolmion ja risteävän tien välissä ja aiheuttaa tällä koomion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden."

Niin voikin. Pyöräilijän paikkahan on ajoradalla pientareella ja silloin kolmion takaa tuleva auto väistää.

aivan oikein kirjoitti:

"Jos sinun väittämäsi pitäisi paikkaansa, tilanteessa jossa kolmio on jatkeen jälkeen, voisi pyöräilijä siirtyä pyörätieltä tielle kolmion ja risteävän tien välissä ja aiheuttaa tällä koomion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden."

Niin voikin. Pyöräilijän paikkahan on ajoradalla pientareella ja silloin kolmion takaa tuleva auto väistää.

Lue lisää

Opettele lukemaan: "pyöräilijä siirtyä pyörätieltä tielle kolmion ja risteävän tien välissä "

pyydä lukuapua kirjoitti:

Opettele lukemaan: "pyöräilijä siirtyä pyörätieltä tielle kolmion ja risteävän tien välissä "

Opettele kirjoittamaan.

mitä tarkoitit kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan.

"Niin voikin. Pyöräilijän paikkahan on ajoradalla pientareella ja silloin kolmion takaa tuleva auto väistää. "

Siis ajoradalla pientareella? Missähän se paikka oikeasti on.
Pitäisi jo päättää kummassa se pyöräilijän paikka on.

mitä tarkoitit kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan.

Pyydä lukutaitoista auttamaan.

SAA AJAA kirjoitti:

Pyöräilijä vapautettiin kaikista syytteistä, koska ei rikkonut lakia. Ettekö te osaa lukea?

" hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

Lue lisää

Päätös koskee Viherlaakson tien risteystä

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä."

Kaikki muut Suomen risteykset ovat luonteeltaan erillaisia eivätkä kaikki epäselviä. Päätös koskee nimeltä mainittua risteystä eikä jokaista Suomen risteystä

EI SAA AJAA kirjoitti:

Päätös koskee Viherlaakson tien risteystä

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä."

Kaikki muut Suomen risteykset ovat luonteeltaan erillaisia eivätkä kaikki epäselviä. Päätös koskee nimeltä mainittua risteystä eikä jokaista Suomen risteystä

Lue lisää

Mikä kumoaa tla37§:n?

Jo alkoi heittää! kirjoitti:

"Niin voikin. Pyöräilijän paikkahan on ajoradalla pientareella ja silloin kolmion takaa tuleva auto väistää. "

Siis ajoradalla pientareella? Missähän se paikka oikeasti on.
Pitäisi jo päättää kummassa se pyöräilijän paikka on.

Lue lisää

Mikä tässä on epäselvää?

"8 §
Tien eri osien käyttö

Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

selvä asia kirjoitti:

Mikä tässä on epäselvää?

"8 §
Tien eri osien käyttö

Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Lue lisää

Sinä keksit keskusteluun liittymättömän pientareen ihan omassa päässäsi.

Tulipa virhe.
Pyörätienjatke = pyörätien jatke

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla ei ole kärkikolmiota, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25"
Pyöräilijää ei tuomittu = ei rikkonut lakia = saa ylittää.

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla kärkikolmio, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25 "
Pyöräilijää ei tuomittu = ei rikkonut lakia = saa ylittää.

"Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.
Tieliikennelaista eikä -asetuksesta ei löydy tuolle jatkumispakolle perustetta.

"Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. "
Se onkin vain hänen TULKINTA. Hän ei ole lainlaatija eikä oikeusistuin.

"KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella."
Sitä se juuri tarkoittaa. Ei tuomiota = ei rikkonut lakia.

tla37§ kirjoitti:

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla ei ole kärkikolmiota, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25"
Pyöräilijää ei tuomittu = ei rikkonut lakia = saa ylittää.

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla kärkikolmio, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25 "
Pyöräilijää ei tuomittu = ei rikkonut lakia = saa ylittää.

"Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.
Tieliikennelaista eikä -asetuksesta ei löydy tuolle jatkumispakolle perustetta.

"Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. "
Se onkin vain hänen TULKINTA. Hän ei ole lainlaatija eikä oikeusistuin.

"KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella."
Sitä se juuri tarkoittaa. Ei tuomiota = ei rikkonut lakia.

Lue lisää

Lue nyt ihmeessä tämä ylempänä oleva kommentti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11305393/#comment-60437638

Lisäksi kannattaisi lukea http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf ja siellä "Suojatien yli polkupyörällä - mitä sanoo laki?"

tla37§ kirjoitti:

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla ei ole kärkikolmiota, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25"
Pyöräilijää ei tuomittu = ei rikkonut lakia = saa ylittää.

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla kärkikolmio, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25 "
Pyöräilijää ei tuomittu = ei rikkonut lakia = saa ylittää.

"Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.
Tieliikennelaista eikä -asetuksesta ei löydy tuolle jatkumispakolle perustetta.

"Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. "
Se onkin vain hänen TULKINTA. Hän ei ole lainlaatija eikä oikeusistuin.

"KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella."
Sitä se juuri tarkoittaa. Ei tuomiota = ei rikkonut lakia.

Lue lisää

Autoilijaakaan ei tuomittu.

"kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

"B) Pyöräilijä tulee pyörätietä ajoradalle, ajoradalla autolla ei ole kärkikolmiota, ylitys on merkitty suojatieksi, pyörätie ei jatku suojatien jälkeen = pyöräilijä ei saa ajamalla ajaa suojatielle.
KKO 1996:25"

Miten tämä tavaramerkkikiista liitty asiaan?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960025

Lisää löylyä kirjoitti:

Autoilijaakaan ei tuomittu.

"kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

Lue lisää

Autoilijan varomattomuudesta ei ollut näyttöä = ei voitu tuomita, vaikka hänen olisi pitänyt kolmion takaa tullessaa väistää muuta liikennettä.

Pyöräilijän suojatielle ajosta ei ollut epäselvyyttä = ei rangaistu koska se ei ole laissa keillettyä.

"Autoilijaa ei tuomittu, joten ylitys ajamalla suojatietä pitkin oli laiton"
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Hä? Toimiko tämä älyttömyys myös toisin päin? Pyöräilijää ei tuomittu, joten autoilijan ajo kolmon takaa pyöräilijän päälle oli laitonta?

Autoilijan osalta KKO vahvisti hovin päätöksen, joka taas piti raastuvan päätöstä oikeana.

Autoilijaa ei tuomittu NÄYTÖN PUUTTUMISEN vuoksi.

"Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen."

Siitä sen sijaan ei ollut mitään epäselvää että ajoko pyöräilijä suojatielle, kyllä ajoi, eikä saanut tuomiota koska se ei ollut lain vastaista.

"Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.

Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen."

Eikös se sitten ole näin? Vai mikä siinä määritelmässä tökkii?
Tuo piennar vai?

Niin? Näinhän asia on. Oletko eri mieltä ja millä perusteella?

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. "

Ei tarvi olla ajoradalla, koko tien liikennettä on väistettä, myös pientareella ajavaa pyöräilijää tai mopoa.

Lapisi oli vain oikeutettu ylittämään tien, eli silloin hän väistää autoja, suojatietä ei ole pyörälijälle olemassa, se on suojana vain jalankulkijoille.

väärin tulkittu kirjoitti:

Lapisi oli vain oikeutettu ylittämään tien, eli silloin hän väistää autoja, suojatietä ei ole pyörälijälle olemassa, se on suojana vain jalankulkijoille.

Ihan sama onko lapsi tai aikuinen. Suojaite on suojatie eikä sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatkeella saa pyöräillä. Voi toki olla yhdistetty suojatie ja pyörätien jatke jolloin saa sekä pyöräillä että kävellä. Väistämissäännöt ovat tällöin kuitenkin eri jalankulkijoille ja pyöräilijöille vaikka sama kohta kyseessä.

Missä kohtaa se sanotaan?
Ja tuo artikkeli on kirjoittajansa käsitys asiasta.

Ei ole suoraan kielletty joo, mutta siellä sanotaan, että suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille tienylityspaikaksi. Eli käytännössä se kieltää suojatien käytön polkupyörällä ajamalla. Polkupyörällä ajava kun ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvon kuljettaja.

Ei tietenkään voida kieltää suojatien yli pyöräilyä tai autoilua, muutenhan koko liikenne olisi mahdotonta.
Kuitenkin kadun ylittäminen suojatietä pitkin ajamalla on kiellettyä.

On se kielletty kirjoitti:

Ei ole suoraan kielletty joo, mutta siellä sanotaan, että suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille tienylityspaikaksi. Eli käytännössä se kieltää suojatien käytön polkupyörällä ajamalla. Polkupyörällä ajava kun ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvon kuljettaja.

Lue lisää

Suojatie on tarkoitettu jalankulkijan tien ylityspaikaksi. Pyöräilijällä voi ylittää tien mistä kohti haluaa, myös suojatien kohdalta.

qwedrftyuji kirjoitti:

Ei tietenkään voida kieltää suojatien yli pyöräilyä tai autoilua, muutenhan koko liikenne olisi mahdotonta.
Kuitenkin kadun ylittäminen suojatietä pitkin ajamalla on kiellettyä.

Lue lisää

Ja missä pykälässä tämä kadun ylitys ajaen suojatien kohdalta on kielletty?

????????? kirjoitti:

Ja missä pykälässä tämä kadun ylitys ajaen suojatien kohdalta on kielletty?

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t?search[type]=pika&search[pika]=suojatie

joko selkiää? kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t?search[type]=pika&search[pika]=suojatie

Lue lisää

Tuokin tapaus liittyy jalkakäytävällä pyöräilyyn ja tien ylittämiseen. Pyöräilijällä ei ole suojatiellä mitään niitä oikeuksia mitä on jalankulkijalla.

Laissahan ei nimen omaisesti ole kielletty suojatiellä pyöräilyä, joten tämäkin oikeuden päätös on lähtökohtaisesti väärin perusteltu, vaikka lopputulos onkin täsmälleen oikea.

Tämänkin pyöräilijän olisi pitänyt varoa autoja suojatiellä, eikä käyttäytyä kuin jalankulkija.

Ei mitään uutta kirjoitti:

Tuokin tapaus liittyy jalkakäytävällä pyöräilyyn ja tien ylittämiseen. Pyöräilijällä ei ole suojatiellä mitään niitä oikeuksia mitä on jalankulkijalla.

Laissahan ei nimen omaisesti ole kielletty suojatiellä pyöräilyä, joten tämäkin oikeuden päätös on lähtökohtaisesti väärin perusteltu, vaikka lopputulos onkin täsmälleen oikea.

Tämänkin pyöräilijän olisi pitänyt varoa autoja suojatiellä, eikä käyttäytyä kuin jalankulkija.

Lue lisää

Tuo tapaus liittyy SUOJATIELLÄ pyöräilyyn. Suojatiellä ei saa pyöräillä.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä,
pyöräilijä ei saa ajaa tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.
Jalkakäytävällä saavat ajaa vain
alle 12-vuotiaat lapset."


"Laissahan ei nimen omaisesti ole kielletty suojatiellä pyöräilyä, joten tämäkin oikeuden päätös on lähtökohtaisesti väärin perusteltu, vaikka lopputulos onkin täsmälleen oikea."
Suotietä saa käyttää yksi ryhmä: jalankulkijat. Pyöräilijä ei ole polkiessaan jalankulkija.

"Tämänkin pyöräilijän olisi pitänyt varoa autoja suojatiellä, eikä käyttäytyä kuin jalankulkija. "
Tämänkin pyöräilijän olisi pitnyt TALUTTAA pyörä SUOJATIELLÄ.

Lain tulkinta kirjoitti:

Suojatie on tarkoitettu jalankulkijan tien ylityspaikaksi. Pyöräilijällä voi ylittää tien mistä kohti haluaa, myös suojatien kohdalta.

Ei voi.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä,
pyöräilijä ei saa ajaa tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.
Jalkakäytävällä saavat ajaa vain
alle 12-vuotiaat lapset."

et ymmärrä mitään kirjoitti:

Tuo tapaus liittyy SUOJATIELLÄ pyöräilyyn. Suojatiellä ei saa pyöräillä.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä,
pyöräilijä ei saa ajaa tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.
Jalkakäytävällä saavat ajaa vain
alle 12-vuotiaat lapset."


"Laissahan ei nimen omaisesti ole kielletty suojatiellä pyöräilyä, joten tämäkin oikeuden päätös on lähtökohtaisesti väärin perusteltu, vaikka lopputulos onkin täsmälleen oikea."
Suotietä saa käyttää yksi ryhmä: jalankulkijat. Pyöräilijä ei ole polkiessaan jalankulkija.

"Tämänkin pyöräilijän olisi pitänyt varoa autoja suojatiellä, eikä käyttäytyä kuin jalankulkija. "
Tämänkin pyöräilijän olisi pitnyt TALUTTAA pyörä SUOJATIELLÄ.

Lue lisää

Suojatie on suoja vain jalankulkijalle, muille käyttäjille se ei ole mikään suoja, vaan pelkkä tien ylitys.

oikea tulkinta kirjoitti:

Ei voi.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä,
pyöräilijä ei saa ajaa tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.
Jalkakäytävällä saavat ajaa vain
alle 12-vuotiaat lapset."

Lue lisää

Ei tietenkään, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä.

Myöskään moottoritiellä ei saa pyöräillä, ei saa myöskään kävellä.

Tarkoittaa tätätä kirjoitti:

Suojatie on suoja vain jalankulkijalle, muille käyttäjille se ei ole mikään suoja, vaan pelkkä tien ylitys.

Tarkoittaa ihan tätä:
Jos jalkakäytävä jatkuu SUOJATIENÄ,
PYÖRÄILIJÄ EI SAA AJAA tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.

5+4 kirjoitti:

Tarkoittaa ihan tätä:
Jos jalkakäytävä jatkuu SUOJATIENÄ,
PYÖRÄILIJÄ EI SAA AJAA tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.

Väite ei perustu lakiin, vaikka oikeuskäytännössä on pari tapausta josta niin vosi tulkita.

ei tarvi taluttaa kirjoitti:

Väite ei perustu lakiin, vaikka oikeuskäytännössä on pari tapausta josta niin vosi tulkita.

Oikeuskäytöntö perustuu lakiin. SUOJATIELLÄ ei saa pyöräillä, ei edes lapsi.

On se kielletty kirjoitti:

Ei ole suoraan kielletty joo, mutta siellä sanotaan, että suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille tienylityspaikaksi. Eli käytännössä se kieltää suojatien käytön polkupyörällä ajamalla. Polkupyörällä ajava kun ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvon kuljettaja.

Lue lisää

> Ei ole suoraan kielletty joo, mutta siellä sanotaan, että suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille tienylityspaikaksi. Eli käytännössä se kieltää suojatien käytön polkupyörällä ajamalla. Polkupyörällä ajava kun ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvon kuljettaja.


Oikeassa olet. Tieliikennelaissa 2 § Määritelmiä kohdassa 5) lukee että: "suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; "

Suojatie on siis tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille tienylityspaikaksi. Se ei ole tarkoitettu polkupyörien, autojen, junien tai muiden ajoneuvojen ylityspaikaksi. Ei erikseen tarvitse kieltää jokaista muuta maailman ajoneuvoa. Se ei myöskään ole tarkoitettu myyntikojun pitopaikaksi (sitäkään ei erikseen pykälässä kielletä).

Autoilijan ja pyöräilijän tuomiot eivät ole suoraan riippuvaisia toisistaan. muuten asiasta voisi vääntää päinvastaisen väitteen: koska pyöräilijää ei tuomittu: rikkoi autoilija lakia.
Jos KKO olisi katsonut pyöräilijän rikkoneen lakia ja syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen, ei sillä olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuomita pyöräilijä.

Oikeusasiamiehen mielipide ei kumoa lakia eikä KKO:n päätöstä.

Poliisi ei kumoa lakia eikä KKO:n päätöstä.

Vasta siirtymäajan jälkeen kumoutuu "vanha" tla37§. Siihen asti sitä kumonnutta päätöstä tai pykälää ei ole.

TTL 5§ käsittelee moottoriliikennettä tien ulkopuolella, 5. luku kuljettajaa ja ajo-oikeutta.

Parahin Uncle Ben, eikö linkissäsi KKO 1996:125, todeta täysin yksiselitteisesti että pyöräilijä sai ajaa suojatien yli pyörällä?

"Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.

Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen."

Täysin selvä asia kirjoitti:

Parahin Uncle Ben, eikö linkissäsi KKO 1996:125, todeta täysin yksiselitteisesti että pyöräilijä sai ajaa suojatien yli pyörällä?

"Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.

Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen."

Lue lisää

"Täysin selvä asia", asiallinen viesti.
Lainaamasi asiat ja perusteet ovat kohdasta
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto.
KKO:n kokoonpano oli oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paasikoski (eri mieltä), Krook, Pellinen ja Vuori. Esittelijänä Kenneth Nygård.
Oikeusneuvos Paasikoski oli eri mieltä päätöksestä, mutta hän jäi vähemmistöön. Päätös syntyi siis 4-1. Paasikoski oli sitä mieltä, että pyöräilijä toimi laillisesti ja autoilija laittomasti ja hän on kirjoittanut esittelijä Nygårdin kanssa eriävän mielipiteensä ja sen perustelut lausuntona päätöksen yhteyteen.
Paasikoski olisi tuominnut autoilijan liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamisesta.
Mikäli tämä eriävä mielipide eli autoilijan tuomitseminen olisi saanut KKO:n enemmistön kannatuksen, olisi se tehnyt pyörätieltä tullessa pyörällä ajamisen suojatiellä lailliseksi vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien takana. Näin ei tapahtunut vaan Paasikoski jäi yksin.

Hyvin poikkeuksellinen tapaus. RO ja HO tuomitsivat pyöräilijän, mutta jättivät sakottamatta, koska pyöräilijä sai jo rangaistuksen vakavien vammojen muodossa.
Sitten KKO huomasi, että silloinen TLA 37 on epämääräisesti/epäselvästi/huolimattomasti aikoinaan laadittu ja löysi ymmärrystä pyöräilijän luulolle oikeudesta ajaa, mutta ei ollut pyöräilijän kanssa samaa mieltä, koska ei tuominnut autoilijaa.
Pykälä oli epäselvä, mutta tuon KKO:n päätöksen jälkeen siinä ei ollut enää epäselvyyttä. KKO siis teki tehtävänsä ja loi linjan, joka sitoo muita oikeusistuimia.
Eduskunnan Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää. Oikeusasiamies seuraa erityisesti, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat. Apulaisoikeusasiamies Pajuojan mielestä oikeuskäsittelyssä ei tapahtunut mitään virheellistä.

KKO:n päätöksen jälkeen kesti 14v ennen kuin sitä selkeytettiin viranomaistoimesta:
Apulaisoikeusasiamies Pajuoja 2010:
”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf
S. 17
Ja samoin 2010 poliisi selvensi KKO:n päätöstä:
”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Toivottavasti tämä selvensi.

Uncle Ben kirjoitti:

"Täysin selvä asia", asiallinen viesti.
Lainaamasi asiat ja perusteet ovat kohdasta
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto.
KKO:n kokoonpano oli oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paasikoski (eri mieltä), Krook, Pellinen ja Vuori. Esittelijänä Kenneth Nygård.
Oikeusneuvos Paasikoski oli eri mieltä päätöksestä, mutta hän jäi vähemmistöön. Päätös syntyi siis 4-1. Paasikoski oli sitä mieltä, että pyöräilijä toimi laillisesti ja autoilija laittomasti ja hän on kirjoittanut esittelijä Nygårdin kanssa eriävän mielipiteensä ja sen perustelut lausuntona päätöksen yhteyteen.
Paasikoski olisi tuominnut autoilijan liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamisesta.
Mikäli tämä eriävä mielipide eli autoilijan tuomitseminen olisi saanut KKO:n enemmistön kannatuksen, olisi se tehnyt pyörätieltä tullessa pyörällä ajamisen suojatiellä lailliseksi vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien takana. Näin ei tapahtunut vaan Paasikoski jäi yksin.

Hyvin poikkeuksellinen tapaus. RO ja HO tuomitsivat pyöräilijän, mutta jättivät sakottamatta, koska pyöräilijä sai jo rangaistuksen vakavien vammojen muodossa.
Sitten KKO huomasi, että silloinen TLA 37 on epämääräisesti/epäselvästi/huolimattomasti aikoinaan laadittu ja löysi ymmärrystä pyöräilijän luulolle oikeudesta ajaa, mutta ei ollut pyöräilijän kanssa samaa mieltä, koska ei tuominnut autoilijaa.
Pykälä oli epäselvä, mutta tuon KKO:n päätöksen jälkeen siinä ei ollut enää epäselvyyttä. KKO siis teki tehtävänsä ja loi linjan, joka sitoo muita oikeusistuimia.
Eduskunnan Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää. Oikeusasiamies seuraa erityisesti, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat. Apulaisoikeusasiamies Pajuojan mielestä oikeuskäsittelyssä ei tapahtunut mitään virheellistä.

KKO:n päätöksen jälkeen kesti 14v ennen kuin sitä selkeytettiin viranomaistoimesta:
Apulaisoikeusasiamies Pajuoja 2010:
”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf
S. 17
Ja samoin 2010 poliisi selvensi KKO:n päätöstä:
”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Toivottavasti tämä selvensi.

Lue lisää

Niinpäs olikin, sori. Mutta sehän oli kuitenkin täysin oikea ja lain mukainen perustelu.

Varsinaisessa tuomiolauselmassa pyöräilijä myös vapautettiin syytteistä, joten ei se paljon lopputulosta muuta. jos suojatie jatkuu pyörätien jatkona, niin sille saa edelleen ajaa.

"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi."

En tiennytkään, että nykyään ei tarvitse väistää, jos kohdassa ei ole pyörätie(n jatketta). Osoittaisitko pykälän, jossa autoilian väistämisvelvollisuus kumotaan tuossa tilanteessa.

Aina on saanut ajaa suojatietä pitkin pyörällä tien yli. Haaste on ollut päästä siihen, mutta voihan siihen vaikka taluttaa, sitten polkaista yli, ja jatkaa taas taluttaen...

TheRat kirjoitti:

En tiennytkään, että nykyään ei tarvitse väistää, jos kohdassa ei ole pyörätie(n jatketta). Osoittaisitko pykälän, jossa autoilian väistämisvelvollisuus kumotaan tuossa tilanteessa.

Aina on saanut ajaa suojatietä pitkin pyörällä tien yli. Haaste on ollut päästä siihen, mutta voihan siihen vaikka taluttaa, sitten polkaista yli, ja jatkaa taas taluttaen...

Lue lisää

Lue tarkemmin.

TheRat kirjoitti:

En tiennytkään, että nykyään ei tarvitse väistää, jos kohdassa ei ole pyörätie(n jatketta). Osoittaisitko pykälän, jossa autoilian väistämisvelvollisuus kumotaan tuossa tilanteessa.

Aina on saanut ajaa suojatietä pitkin pyörällä tien yli. Haaste on ollut päästä siihen, mutta voihan siihen vaikka taluttaa, sitten polkaista yli, ja jatkaa taas taluttaen...

Lue lisää

Turha väitellä siitä saiko ennen pyöräillä suojatien yli vai ei. Nyt ainakin saa.

Pyöräilijä saa ylittää ajoradan käyttämällä suojatietä, mutta se ei anna pyöräilijälle mitään oikeuksia. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille (vaikka saakin nyt pyöräilemällä ylittää se).

Pyörätien jatke sen sijaan siirtää väistämisvelvollisuuden ajoradan liikenteelle. Ymmärtävätkö ihmiset edes suojatien ja pyörätien jatkeen eron? Väistämissäännöt pitää tuntea ja osata. Ne kertovat kuka väistää milloinkin.

Muistetaan myös se, että ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Turha väitellä siitä saiko ennen pyöräillä suojatien yli vai ei. Nyt ainakin saa.

Pyöräilijä saa ylittää ajoradan käyttämällä suojatietä, mutta se ei anna pyöräilijälle mitään oikeuksia. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille (vaikka saakin nyt pyöräilemällä ylittää se).

Pyörätien jatke sen sijaan siirtää väistämisvelvollisuuden ajoradan liikenteelle. Ymmärtävätkö ihmiset edes suojatien ja pyörätien jatkeen eron? Väistämissäännöt pitää tuntea ja osata. Ne kertovat kuka väistää milloinkin.

Lue lisää

Pyörätien jatke ei tietääkseni vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Kääntyvä tai kolmion, stopin tai pyörätien väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa tuleva auto väistää, oli sitä jatketta eli ei (paitsi tietysti se pyörätien jatkeen väistämisvelvollisuus. Se koskee vain jatketta, jos sellainen on).

TheRat kirjoitti:

Pyörätien jatke ei tietääkseni vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Kääntyvä tai kolmion, stopin tai pyörätien väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa tuleva auto väistää, oli sitä jatketta eli ei (paitsi tietysti se pyörätien jatkeen väistämisvelvollisuus. Se koskee vain jatketta, jos sellainen on).

Lue lisää

Sellainen tarkennus, että tulevaisuudessa pyörätien jatketta ei merkitä, mikäli väistämisvelvollisuutta osoittavaa kylttiä ei ole. Nykyisiin pyörätien jatkeisiin tämä ei vaikuta, vaan väistämisvelvollisuus riippuu siitä merkistä.

TheRat kirjoitti:

Pyörätien jatke ei tietääkseni vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Kääntyvä tai kolmion, stopin tai pyörätien väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa tuleva auto väistää, oli sitä jatketta eli ei (paitsi tietysti se pyörätien jatkeen väistämisvelvollisuus. Se koskee vain jatketta, jos sellainen on).

Lue lisää

Epäsuorasti pyörätien jatkeella on tuo sama vaikutus, koska pyörätien jatkeen olemassaolo riippuu noista mainitsemistasi asioista. Vai onko se kuitenkin toisin päin? Kumpi tuli ensin, muna vai kana. Tähän tarvitaan pyörätien jatke, joten tuliko jatke ensin ja sen jälkeen tarvittavat kyltit vai miten päin mahtaakaan olla.

TheRat kirjoitti:

Sellainen tarkennus, että tulevaisuudessa pyörätien jatketta ei merkitä, mikäli väistämisvelvollisuutta osoittavaa kylttiä ei ole. Nykyisiin pyörätien jatkeisiin tämä ei vaikuta, vaan väistämisvelvollisuus riippuu siitä merkistä.

Lue lisää

Miten niin ei vaikuta nykyisiin jatkeisiin? Väitän että vaikuttaa. 195 § lukee että: "Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Anonyymi kirjoitti:

Epäsuorasti pyörätien jatkeella on tuo sama vaikutus, koska pyörätien jatkeen olemassaolo riippuu noista mainitsemistasi asioista. Vai onko se kuitenkin toisin päin? Kumpi tuli ensin, muna vai kana. Tähän tarvitaan pyörätien jatke, joten tuliko jatke ensin ja sen jälkeen tarvittavat kyltit vai miten päin mahtaakaan olla.

Lue lisää

Todennäköisesti suurimmassa osassa merkit on jo paikalla, koska risteyksen rakenne on ihan sama kuin vanhan lain aikaan. Jatke pitäisi siis vielä merkitä tiemerkinnällä. Asian hoitaminen tulee menemään kaupunkikohtaisesti, eli jossain pippeli laitetaan heti kuntoon, ja jossain ei tehdä asialle yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti suurimmassa osassa merkit on jo paikalla, koska risteyksen rakenne on ihan sama kuin vanhan lain aikaan. Jatke pitäisi siis vielä merkitä tiemerkinnällä. Asian hoitaminen tulee menemään kaupunkikohtaisesti, eli jossain pippeli laitetaan heti kuntoon, ja jossain ei tehdä asialle yhtään mitään.

Lue lisää

Taitaa enemmissä määrin olla tiemerkintöjen muuttamisia oikeanlaisiksi (suojateiksi). Liikennemerkit (kärkikolmio tai stop) ovat, kuten mainitsit, olleet paikalla jo aiemmin niiden pyörätien jatkeiden osalta, jotka jäävät jatkeiksi ja joiden tiemaalaus jää jatkeen maalaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei vaikuta nykyisiin jatkeisiin? Väitän että vaikuttaa. 195 § lukee että: "Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Lue lisää

Voihan siellä noin lukea, mutta ei ole merkitty. En itse asiassa muista nähneeni yhdessäkään pyörätien jatkeessa vielä noita merkkejä.

Ja pyörätien jatkeitahan ovat ne, joissa ainakin toisella puolella tietä pyörätie jatkuu.

TheRat kirjoitti:

Voihan siellä noin lukea, mutta ei ole merkitty. En itse asiassa muista nähneeni yhdessäkään pyörätien jatkeessa vielä noita merkkejä.

Ja pyörätien jatkeitahan ovat ne, joissa ainakin toisella puolella tietä pyörätie jatkuu.

Lue lisää

Olet tietysti nähnyt ihan jokaisen pyörätien jatkeen, joten voimme varmana tietona todeta, että yhdessäkään ei ole merkkejä.

TheRat kirjoitti:

Voihan siellä noin lukea, mutta ei ole merkitty. En itse asiassa muista nähneeni yhdessäkään pyörätien jatkeessa vielä noita merkkejä.

Ja pyörätien jatkeitahan ovat ne, joissa ainakin toisella puolella tietä pyörätie jatkuu.

Lue lisää

Ennen oli ennen ja nyt on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen oli ennen ja nyt on nyt.

"Ja pyörätien jatkeitahan ovat ne, joissa ainakin toisella puolella tietä pyörätie jatkuu."

Pyörätien jatke on vain, jos ennen sen alkupäätä on ollut pyörätie.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja pyörätien jatkeitahan ovat ne, joissa ainakin toisella puolella tietä pyörätie jatkuu."

Pyörätien jatke on vain, jos ennen sen alkupäätä on ollut pyörätie.

Lue lisää

Nykyisessä tieliikennelaissa lukee näin:

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Juju on tämä asia: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Jos ajoradan liikenteelle ei ole osoitettu noilla liikennemerkeillä väistämisvelvollisuutta, niin tiemerkintänä on silloin täyspitkä suojatieraidoitus, eli suojatie.

^ ...siis jollakin noista liikennemerkeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tietysti nähnyt ihan jokaisen pyörätien jatkeen, joten voimme varmana tietona todeta, että yhdessäkään ei ole merkkejä.

Aika monta täällä pk-seudulla (ja vähän ulkopuolellakin) matkan varrelle osuu. Ei se toki tarkoita, etteikö yhdessäkään olisi, mutta kyllä se jotain kertoo, jos Suomen ruuhkaisimmilla alueilla ei moisia juurikaan näe.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisessä tieliikennelaissa lukee näin:

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Juju on tämä asia: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Jos ajoradan liikenteelle ei ole osoitettu noilla liikennemerkeillä väistämisvelvollisuutta, niin tiemerkintänä on silloin täyspitkä suojatieraidoitus, eli suojatie.

Lue lisää

Aivan. Pyörätien jatketta ei aina merkitä, mutta sehän ei tarkoita etteikö se siinä olisi.

TheRat kirjoitti:

Aivan. Pyörätien jatketta ei aina merkitä, mutta sehän ei tarkoita etteikö se siinä olisi.

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Tuosta voisi saada sellaisen(kin) käsityksen, että pyöräjatke voi olla olemassa, vaikkei sitä ole merkitty.

Aika epäselvä laki. Laissa ei ole edes määritelty pyörätien jatketta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Tuosta voisi saada sellaisen(kin) käsityksen, että pyöräjatke voi olla olemassa, vaikkei sitä ole merkitty.

Aika epäselvä laki. Laissa ei ole edes määritelty pyörätien jatketta.

Lue lisää

pyöräjatke po. pyötätien jatke

Anonyymi kirjoitti:

pyöräjatke po. pyötätien jatke

pyötätien jatke po. pyörätien jatke

Anonyymi kirjoitti:

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Tuosta voisi saada sellaisen(kin) käsityksen, että pyöräjatke voi olla olemassa, vaikkei sitä ole merkitty.

Aika epäselvä laki. Laissa ei ole edes määritelty pyörätien jatketta.

Lue lisää

Laissa ei taida määritelmää olla, mutta KKO:n päätöksistä on aika selvästi luettavissa, että pyörätien jatke on, jos ajoradan toiselta tai molemmilta puolilla alkaa pyörätie / yhdistetty kevyenliikenteen väylä.

Mutta koska tuo jatke ei sinänsä vaikuta väistämissääntöihin, se ei ole kovin iso ongelma.

TheRat kirjoitti:

Laissa ei taida määritelmää olla, mutta KKO:n päätöksistä on aika selvästi luettavissa, että pyörätien jatke on, jos ajoradan toiselta tai molemmilta puolilla alkaa pyörätie / yhdistetty kevyenliikenteen väylä.

Mutta koska tuo jatke ei sinänsä vaikuta väistämissääntöihin, se ei ole kovin iso ongelma.

Lue lisää

Voidaanko vanhaa KKO:n päätöstä enää soveltaa tältä osin, kun liikennelaista on tehty uusi versio?

Anonyymi kirjoitti:

Voidaanko vanhaa KKO:n päätöstä enää soveltaa tältä osin, kun liikennelaista on tehty uusi versio?

En ole havainnut mitään varsinaista muutosta tähän osaan. Ainut mikä voisi ehkä vaikuttaa, olisi yksisuuntainen pyörätie, eli voiko ennen pyörätien alkua kadulla olla pyörätien jatke vai ei? Itse en näe, miksei voisi...

Mutta kuten sanottua, koko kysymys on lähinnä akateeminen.

TheRat kirjoitti:

Aika monta täällä pk-seudulla (ja vähän ulkopuolellakin) matkan varrelle osuu. Ei se toki tarkoita, etteikö yhdessäkään olisi, mutta kyllä se jotain kertoo, jos Suomen ruuhkaisimmilla alueilla ei moisia juurikaan näe.

Lue lisää

Ensin olit sitä mieltä, ettei ole merkitty. Nyt sitten kääntyikin siihen, että sinä et muista nähneesi. Hyvä, pääsit jo paljon lähemmäs totuutta.