Mitä rakastava isä tekisi lastensa puolesta? Uhraisiko rakastava isä itsensä lastensa puolesta vai kiduttaisiko hän lapsiaan ikuisesti, mikäli nämä ymmärtämättömyydessään, eivät toimisi niin kuin hän toivoisi?
Jos kieltäisit lastasi juoksemasta autotielle ja lapsesi kielloistasi huolimatta jatkaisi juoksuaan niin mitä tekisit? Jos lapsesi ei edes ymmärtäisi, että tielle juokseminen on paha asia niin antaisitko hänen juosta kohti kuolemaansa. Saihan lapsi sen, mitä hän tottelemattomuudessaan ja ymmärtämättömyydessään ansaitsi.
Miksi ihminen rajallisessa rakkaudessaan uhraisi itsensä pelastaakseensa lapsensa, mutta taivaallinen isä ei tekisi elettäkään estääkseen lapsiaan etenemästä kohti ikuista kärsimystä?
Miten te kohtelisitte lapsianne? Pakottaisitteko lapsenne palvomaan teitä. Ja, mikäli nämä eivät tottelisi teitä niin rankaisitte heitä loputtomasti tai kunnes he ovat kuolleet. Tämä on se Raamatun rakastava isä. Jo pelkkä ajatus on niin sairas, että pahaa tekee. Miksi Jumala valitsisi tällaisen toimintatavan?
(idea ei ole omani, vaikka siinä on sekaisin myös omia ajatuksiani, joten alla linkki alkuperäiseen hienoon videoon)
http://www.youtube.com/watch?v=4BbY6t0gsiw&list=LLBQ_V3tjf2jdDxqzKublwiQ
Samantyyppinen ajatusmalli tuli vastaan myös seuraavassa oivaltavassa videossa, joka tiivistää Jumalaisen ajattelun sadismin onnistuneesta. Video on oivalta, mutta helvettiiin liittyvä sadismi on onnistuttu tuomaan esille niin hyvin, että alkaa oikeasti tekemään pahaa. Onko sadismi kristityn mielestä sama asia kuin rakkaus? Onko kidutus rakkautta? Rakastiko Hannun ja Kertun noita lapsia, kun hän laittoi heidät uuniin? Oliko se rakkautta, jonka lapset olivat ansaineet. Se, joka jaksaa puolustaa tällaisia ajatusmalleja ei ole ihan terve. Raamatun Jumala ei ole uskon tai palvonnon arvoinen. Jos uskotte niin miksi haluatte palvoa olentoa, joka laittaa lapsensa uuniin? Eikö teillä ole empatiakykyä?
Jumala rakastava psykopaatti
http://www.youtube.com/watch?v=E15IC3YKv8g&list=UUJwLJKT90_D3ONPIg3tQRmQ&index=12
Isällinen rakkaus ja rakastava psykopaatti
50
313
Vastaukset
- yks vaan
helvetin kärsimys ei ole kyllä raamatun mukaan ikuinen vaikka kristinuskossa tuollaista näkemystä usein viljellään.
- Niinpä.
Kiirastulessa poltetaan pahat asiat pois, jolloin kaikista tuleekin hyviä. Jos puhutaan ikuisesta tulesta, se ei tarkoita sitä, että siellä oltaisiin ikuisesti...
- Kalapagos (ei kirj.)
Tarkoitatko, että rajallinen aika uunissa käristyneenä eli esimerkiksi yhden ihmisiän ajan olisi sopivampi rangaistus ateisteille? Tämäkö todistaisi Jumalasi olevan kaikkihyvä ja kaikkirakastava? Jatkaisitko Jumalasi palvomista, vaikka tietäisit hänen paistavan kaikki ateisti ja vääräuskoiset uunissa kuin kinkut jouluna kahdessa sadassa asteessa? Jos jatkat niin sinussa täytyy olla jotain vikaa. Millaista mielipuolta olisivat valmis palvomaan? Mikä on se raja, jolloin sanot ei Jumalallesi?
- yks vaan
Niinpä. kirjoitti:
Kiirastulessa poltetaan pahat asiat pois, jolloin kaikista tuleekin hyviä. Jos puhutaan ikuisesta tulesta, se ei tarkoita sitä, että siellä oltaisiin ikuisesti...
protestanttisissa raamatuissa ei kylläkään puhuta kiirastulesta. joissakin muissa raamatuissa on myös sellaisia kirjoja näiden raamatun perinteisen 66 kirjan lisäksi joissa puhutaan kiirastulesta. protestanttisen raamatun mukaan helvetti on tulinen järvi jossa kärsitään synneistään ja kuollaan lopullisesti.
- Kalapagos (ei kirj.)
Niinpä. kirjoitti:
Kiirastulessa poltetaan pahat asiat pois, jolloin kaikista tuleekin hyviä. Jos puhutaan ikuisesta tulesta, se ei tarkoita sitä, että siellä oltaisiin ikuisesti...
Nähtävästi et tunne oman uskosi oppeja:
"Useimmat taivaaseen pääsevät tarvitsevat katolisen kirkon käsityksen mukaan tällaista puhdistusta ennen kuin kohtaavat Jumalan. Sitä vastoin kadotukseen joutuvat eivät käy kiirastulessa."
Toisin sanoen ne, jotka menevät helvettiin eivät käy kiirastulessa. Helvetti ja kiirastuli ovat eri asioita. - yks vaan
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Tarkoitatko, että rajallinen aika uunissa käristyneenä eli esimerkiksi yhden ihmisiän ajan olisi sopivampi rangaistus ateisteille? Tämäkö todistaisi Jumalasi olevan kaikkihyvä ja kaikkirakastava? Jatkaisitko Jumalasi palvomista, vaikka tietäisit hänen paistavan kaikki ateisti ja vääräuskoiset uunissa kuin kinkut jouluna kahdessa sadassa asteessa? Jos jatkat niin sinussa täytyy olla jotain vikaa. Millaista mielipuolta olisivat valmis palvomaan? Mikä on se raja, jolloin sanot ei Jumalallesi?
raamattu sanoo että jokainen saa rangaistuksen eläessään tekemiensä syntien mukaan. kärsimys riippuu siis ihmisestä itsestään.
- Kalapagos (ei kirj.)
yks vaan kirjoitti:
raamattu sanoo että jokainen saa rangaistuksen eläessään tekemiensä syntien mukaan. kärsimys riippuu siis ihmisestä itsestään.
Synneistä suurin lienee ateismi eli oppiesi mukaan ateisteilla on edessään ikuinen kärsimys hitaalla liekillä vartaalla tai uunin poltteessa. Onko tällainen kohtalo mielestäsi se, minkä ateistit ansaitsevat ja olet uskontosi oppien mukana hyväksymässä tällaisen ajattelumallin.
Käytännössä sinä palvot Hitler / Stalin -tyyppistä olentoa ja siirrät vastuun hänelle. Sinä tiedät, mitä uskosi opettaa. Sinä tiedät, että uskosi oppien mukaan ateistit ansaiset loputtoman kärsimyksen. Oletko sinä hyväksymässä tällaista oppia? Onko tällaisen kohtalon tarjoaja se olentoa, jota haluat oikeasti palvoa? Älä siirrä vastuuta Jumalallesi. Minä kysyn hyväksytkö sinä se, että muita ihmisiä kidutetaan mielin määrin vain, koska he eivät pystyneet uskomaan Jumalasi olemassaoloon? - yks vaan
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Synneistä suurin lienee ateismi eli oppiesi mukaan ateisteilla on edessään ikuinen kärsimys hitaalla liekillä vartaalla tai uunin poltteessa. Onko tällainen kohtalo mielestäsi se, minkä ateistit ansaitsevat ja olet uskontosi oppien mukana hyväksymässä tällaisen ajattelumallin.
Käytännössä sinä palvot Hitler / Stalin -tyyppistä olentoa ja siirrät vastuun hänelle. Sinä tiedät, mitä uskosi opettaa. Sinä tiedät, että uskosi oppien mukaan ateistit ansaiset loputtoman kärsimyksen. Oletko sinä hyväksymässä tällaista oppia? Onko tällaisen kohtalon tarjoaja se olentoa, jota haluat oikeasti palvoa? Älä siirrä vastuuta Jumalallesi. Minä kysyn hyväksytkö sinä se, että muita ihmisiä kidutetaan mielin määrin vain, koska he eivät pystyneet uskomaan Jumalasi olemassaoloon?tuossa sinulle oikeata tietoa mitä raamattu sanoo helvetistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11296894 - Kalapagos (ei kirj.)
yks vaan kirjoitti:
tuossa sinulle oikeata tietoa mitä raamattu sanoo helvetistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11296894Tai väärää tietoa. En välttämättä ole vakuuttunut, että helvettinne on oikeasti varsin armollinen paikka tai, että helvetti ei olisi oppienne mukaan ikuinen tai olemassa. Selitä seuraavat kohdat siten, että ne eivät tarkoita ikuista kärsimystä. Näitä kohtia löytynee pilvin pimein, mutta alla muutamia kohtia, jotka vaativat selityksen.
Daniel 12 2. "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"
Matteus 25 46 46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Ilmestyskirja 20 15 10 "Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."
Ilmestyskirja 20 15 10 "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan...15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen. - yks vaan
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Tai väärää tietoa. En välttämättä ole vakuuttunut, että helvettinne on oikeasti varsin armollinen paikka tai, että helvetti ei olisi oppienne mukaan ikuinen tai olemassa. Selitä seuraavat kohdat siten, että ne eivät tarkoita ikuista kärsimystä. Näitä kohtia löytynee pilvin pimein, mutta alla muutamia kohtia, jotka vaativat selityksen.
Daniel 12 2. "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"
Matteus 25 46 46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Ilmestyskirja 20 15 10 "Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."
Ilmestyskirja 20 15 10 "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan...15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.tuolla ketjussa on vastaus noihin kaikkiin kohtiin jos luet huolella läpi. siellä oli muutkin argumentoineet mm. noilla raamatun kohdilla ikuisen kärsimyksen puolesta ja ne kohdat oli niille siellä selitetty. lue edes aloitus huolella läpi.
- Tehdään selväksi
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Tai väärää tietoa. En välttämättä ole vakuuttunut, että helvettinne on oikeasti varsin armollinen paikka tai, että helvetti ei olisi oppienne mukaan ikuinen tai olemassa. Selitä seuraavat kohdat siten, että ne eivät tarkoita ikuista kärsimystä. Näitä kohtia löytynee pilvin pimein, mutta alla muutamia kohtia, jotka vaativat selityksen.
Daniel 12 2. "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"
Matteus 25 46 46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Ilmestyskirja 20 15 10 "Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."
Ilmestyskirja 20 15 10 "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan...15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen."Daniel 12 2. "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"
Myös Jesajan kirjassa puhutaan häpeästä ja kauhistuksesta jumalattomien suhteen viimeisellä tuomiolla kun he ovat kuolleina ruumiina tulessa ja heissä on matoja. Eli siis iankaikkinen kauhistus ei tarkoita iankaikkista kärsimystä.
"Matteus 25 46 46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Toinen kuolema tulisessa järvessä on iankaikkinen rangaistus koska siitä ei ole paluuta, vaan kuolema on iankaikkinen. Tuossa puhutaan vanhurskaiden lähtemisestä iankaikkiseen elämään. Ei helvettiin joutuvalle ole iankaikkista elämää kärsimyksessä.
"Ilmestyskirja 20 15 10 "saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."
Peto ja väärä profeetta eivät ole raamatussa konkreettisia olentoja vaan valtajärjestelmiä ja harhaoppeja, joita ei siis voida kiduttaa. Edomin tuhostakin raamatussa puhutaan ikuisesta savusta, jotenka raamattu käyttää vertauskuvallisia ilmaisuja.
"Ilmestyskirja 20 15 10 "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan...15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen."
Ilmestyskirjan luvussa 20 sanotaan selvästi että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan, eli kärsimyksen määrä päätetään tekojen perusteella. Sitten kerrotaan että Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen ja sanotaan että tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Kyseessä on siis jo kuolleille ihmisille toinen kuolema. Lopullinen kuolema josta ei ole paluuta. - Kalapagos (ei kirj.)
yks vaan kirjoitti:
tuolla ketjussa on vastaus noihin kaikkiin kohtiin jos luet huolella läpi. siellä oli muutkin argumentoineet mm. noilla raamatun kohdilla ikuisen kärsimyksen puolesta ja ne kohdat oli niille siellä selitetty. lue edes aloitus huolella läpi.
Danielia ei oltu selitetty, mitenkään säällisellä tavalla.
Ilmestyskirjan osalta oli, että rangaistus on synnin mittainen. Mitä tämä sitten tarkoittaa? Tämä ei kerro mitään rangaistuksen pituudesta. Ja kuitenkin samana aikaan samassa kirjassa kerrotaan ikuisesta kidutuksesta? Ikuisesta tulikin väliaikainen, kun sen oikein "tulkitsee"?
Toisekseen tuo, mitä tekstissä on kirjoitettu on kirjoittajan oma tulkinta, joka selvästikin pyrkii ratkaisemaan tai edes lieventämään Jumalan moraalittomuutta ja säälimättömyyttä. Kirjoittaja vielä yrittää väittää, että toinen kuolema on lopullinen, vaikka on täysin selvää, ettei ensimmäinenkään kuolema ollut lopullinen, tällä logiikalla ei voida väittää, että toinen kuolema olisi yhtään lopullisempi.
Ja vaikka kärsimys olisi rajallinen niin tämä ei edelleenkään muuta tai poista Jumalan moraalittomuutta. Onko ihmisten kidutus (edes ohimenevän hetken) ja helvetin luominen sellainen teko, jonka kaikkihyvä olento tekisi? Ei tietenkään. Minä en ole lähellekään kaikkihyvä ja tiedän, että sellainen olento joka loisi helvetin ja sallisi helvetin olemassaolon ei voi olla hyvä saatika kaikkihyvä.
Tämä on hieman sama kuin minä tekisin kidustushuoneen ja kertoisin olevani täynnä rakkautta kiduttaessani lapsiani vain lyhyitä aikoja tai välillä pidempiäkin, mikäli he niin "ansaitsevat". Hyvä ihminen ei rakenna kidustushuonetta lainkaan.
Helvetin olemassaolo on sellainen probleema, mikä on täysin ristiriidassa kaikkihyvyyden ja kaikkivoipuuden kanssa. No onpahan uskovilla painimista omien pääsisäisten ristiriitojen kanssa. - Niinpä.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Nähtävästi et tunne oman uskosi oppeja:
"Useimmat taivaaseen pääsevät tarvitsevat katolisen kirkon käsityksen mukaan tällaista puhdistusta ennen kuin kohtaavat Jumalan. Sitä vastoin kadotukseen joutuvat eivät käy kiirastulessa."
Toisin sanoen ne, jotka menevät helvettiin eivät käy kiirastulessa. Helvetti ja kiirastuli ovat eri asioita.Jos minua tarkoitat, minä en ole katolinen.
- Kalapagos (ei kirj.)
Tehdään selväksi kirjoitti:
"Daniel 12 2. "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen"
Myös Jesajan kirjassa puhutaan häpeästä ja kauhistuksesta jumalattomien suhteen viimeisellä tuomiolla kun he ovat kuolleina ruumiina tulessa ja heissä on matoja. Eli siis iankaikkinen kauhistus ei tarkoita iankaikkista kärsimystä.
"Matteus 25 46 46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Toinen kuolema tulisessa järvessä on iankaikkinen rangaistus koska siitä ei ole paluuta, vaan kuolema on iankaikkinen. Tuossa puhutaan vanhurskaiden lähtemisestä iankaikkiseen elämään. Ei helvettiin joutuvalle ole iankaikkista elämää kärsimyksessä.
"Ilmestyskirja 20 15 10 "saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."
Peto ja väärä profeetta eivät ole raamatussa konkreettisia olentoja vaan valtajärjestelmiä ja harhaoppeja, joita ei siis voida kiduttaa. Edomin tuhostakin raamatussa puhutaan ikuisesta savusta, jotenka raamattu käyttää vertauskuvallisia ilmaisuja.
"Ilmestyskirja 20 15 10 "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan...15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen."
Ilmestyskirjan luvussa 20 sanotaan selvästi että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan, eli kärsimyksen määrä päätetään tekojen perusteella. Sitten kerrotaan että Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen ja sanotaan että tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Kyseessä on siis jo kuolleille ihmisille toinen kuolema. Lopullinen kuolema josta ei ole paluuta.Tämän Raamattuekspertin mukaan helvetti on ikuinen eli tämä rajallisen helvetin tulkinta lienee vain harhaoppia kristinuskon sisällä.
https://www.youtube.com/watch?v=icgr1j85F6c - helvettiinmenijä?
yks vaan kirjoitti:
raamattu sanoo että jokainen saa rangaistuksen eläessään tekemiensä syntien mukaan. kärsimys riippuu siis ihmisestä itsestään.
Ja jumala sallii tämän kärsimyksen koska on niin hyvä? voimme verrata tuolla perusteella jumalaa hitleriin.
- 14+4
Se on totta että perinteisen kristinuskon ikuisesti helvetissä ei-kristittyjä kiduttava Jumala on täysi psykopaatti kusipää. Ajattelemalla raamatun tekstien mukaan, jolloinka helvetin tuomio määrätään tekojen perusteella, päästään edes jotenkuten inhimilliseen Jumalaan. Tämä ei silti kuitenkaan muuta mihinkään Jumalan moraalittomuutta sen teoissa esimerkiksi Vanhassa Testatentissa, eikä Jumalan epäoikeudenmukaisuutta ihmisten kohtaloissa - kun toiset saavat syntyä hyviin oloihin ja toiset huonoihin ja kärsivät koko elämänsä. Nämäkin ihmiset olivat vain kärimyksensä muka ansainneet koska Aatami ja Eeva söivät kielletystä puusta hedelmän ja koko ihmiskunta on perisynnin alaisena. Jumala jakaa tuota kärsimystä ihmisille epäoikeudenmukaisesti, siis toisille enemmän kuin toisille, ja kaiken lisäksi noilla ihmisillä ei ollut asiaan osaa eikä arpaa. He eivät tietoisesti syöneet puusta josta Jumala kielsi syömään.
No joka tapauksessa kristinusko on tieteellisesti nähtynä pelkkää humpuukia aivan kuten muutkin uskonnot, jotenka sisänsä niiden kaikkien pohtiminen on turhaa. Pelkistä saduista kun on kuitenkin kysymys.- Kalapagos (ei kirj.)
Itse näen, että pohdinta on tärkeää siksi, että myös kristityt tunnistaisivat oppinsa moraalittomuuden (ei kaikilta osilta, mutta niiltä osin kuin se on aidosti moraaliton). Pohdinta on yksi keino edistää ja parantaa humaania ja eettistä käytöstä ihmisten keskuudessa.
Ongelma on mielestäni se, että uskovat sallivat kaksoistandardin eli he tai heidän Jumalansa voi toimia moraalittomasti ilman, että se heidän mielestään olisi moraalitonta. Jos joku muu toimisi samalla tavalla niin he tuomitsevat toiminnan moraalittomana. Ihmisten pitäisi olla rehellisiä, mutta (iso) osa uskovista ei kykene tähän, koska heidän uskontonsa asettaa heidän järkensä mahdottomaan tilanteeseen ja syntyy kognitiivinen dissonanssi, joka heidän on ratkaistava.
- huligkfk
siitähän perinteisessä kristinuskossa on kyse että on valitettavasti olemassa tuollainen hitler/stalin tyylinen kaikkivaltias diktaattori-psykopaatti joka on maailman ja ihmiset luonut. helluntailaiset ja monet muutkin ikuiseen helvetin kärsimykseen uskovat hihhulit eivät vain halua nähdä totuutta jumalastaan. hekin tietävät pohjimmiltaan että jumala on narsisti diktaattori, mutta he sulkevat sen mielensä kellariin eivätkä halua tietoisesti sitä ajatella. he ovat uskossa lähinnä pelon vuoksi ja yrittävät tehdä kaiken toimintansa jumalan määräysten mukaan, ei siksi että he oikeasti haluaisivat niin elää, vaan siksi että muuten vastustat kaikkivaltiasta olentoa ja sinulle käy huonosti.
http://picsthatdontsuck.com/img/god-meme-comp.png
Jokin jumala, joka voisi palvomisen arvoinen olla. Voi toki olla mahdollinen olla olemassa. Tämä jumala vain ei ole se miksi judeokristilliset uskonnot jumalansa kuvailevat. Sama toki vie uskottavuuden myös muilta uskonnoilta.- 1213
Suosittelin lukemaan itse Raamatun ja pyytämään, että Jumala antaa ymmärrystä. Raamatun opetus eroaa aika massiivisesti tuosta versiostasi.
- Kalapagos (ei kirj.)
No pidetään homma yksinkertaisena. Kerro minulle, miksi helvetti on olemassa, mikäli Jumala on kaikkihyvä? Tämä on paradoksi eli tällaista tilannetta ei voi olla olemassa. Kaikkihyvä ei yksinkertaisesti sallisi helvettiä
- h,,,
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
No pidetään homma yksinkertaisena. Kerro minulle, miksi helvetti on olemassa, mikäli Jumala on kaikkihyvä? Tämä on paradoksi eli tällaista tilannetta ei voi olla olemassa. Kaikkihyvä ei yksinkertaisesti sallisi helvettiä
Jumala ei ole "kaikkihyvä, kaikkirakastava" siinä mielessä, että hän rakastaisi syntiä.
Jumala on KaikkiOikeudenmukainen. Sen tulet sinäkin vielä huomaamaan. - ,,,
h,,, kirjoitti:
Jumala ei ole "kaikkihyvä, kaikkirakastava" siinä mielessä, että hän rakastaisi syntiä.
Jumala on KaikkiOikeudenmukainen. Sen tulet sinäkin vielä huomaamaan.ei-uskovien ikuinen kiduttaminen ainoina synteinä harry potterin katsominen tai biologian opiskeleminen, ei ole kovin oikeudenmukaista.
jumalasi onkin sadistinen diktaattori narsisti ja tiedät sen itsekin. palvo tai joudut ikuiseen kärsimykseen. - Kalapagos (ei kirj.)
h,,, kirjoitti:
Jumala ei ole "kaikkihyvä, kaikkirakastava" siinä mielessä, että hän rakastaisi syntiä.
Jumala on KaikkiOikeudenmukainen. Sen tulet sinäkin vielä huomaamaan." Jumala on KaikkiOikeudenmukainen. Sen tulet sinäkin vielä huomaamaan. "
Nyt voit palata alun videoon ja analogiaan isästä ja lapsesta. Miten oikeudenmukaista on antaa lapsen juosta auton alle, mikäli hän ei ymmärrä autoihin ja tiehen liittyvää vaaraa? Mitä oikeudenmukaista tähän liittyy?
Miten oikeudenmukaista on tuomita ihmisiä teoista, joita he eivät tiedä tai ymmärrä pahoiksi? Jos afrikkalainen ei osaa ottaa Jeesusta tai Jumalaa sydämeensä niin miten oikeudenmukaista on lähettää hänet helvettiin?
Tämä ei ole oikeudenmukaista vaan täysin mielivaltaista sortoa.
Oletetaan, että minä olisin luonut säännöt kaduilla kävelyä koskien. Säännöissä lukisi mm., että kaduilla saa kävellä vain paljain jaloin. Jos sinä et olisi koskaan kuullutkaan näistä säännöistä niin hyvin todennäköisesti rikkoisit näitä sääntöjä varsinkin talvella. Toisin sanoen sinä kävelisit kadulla kengät jalassa kiellosta huolimatta.
Kysymys ei ole siitä tiesitkö sääntöjen olevan olemassa vaan siitä, että sinä rikoit sääntöjä. Tästä johtuen sinua jouduttaisiin rankaisemaan, mitä ankarimmin. Sinua ei luonnollisestikaan haluttaisi rangaista, mutta sinä rikoit sääntöjä, joten et antanut sääntöjen luojalle muuta mahdollisuutta. Säännöt oli tehty sinun suojaksesi ja parhaaksesi, joten rankaisematta jättäminen ei ollut vaihtoehto. Tietoa mielivaltaisista säännöistä olisi kyllä löytynyt, mutta sinä et halunnut löytää niitä.
Sinun Jumalasi ja hänen logiikkansa on tällaista täysin mielivaltaista sortoa, joka ei millään muotoa liity oikeudenmukaisuuteen vaan pikemminkin epäoikeudenmaukaisuuteen. - a,,,
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
" Jumala on KaikkiOikeudenmukainen. Sen tulet sinäkin vielä huomaamaan. "
Nyt voit palata alun videoon ja analogiaan isästä ja lapsesta. Miten oikeudenmukaista on antaa lapsen juosta auton alle, mikäli hän ei ymmärrä autoihin ja tiehen liittyvää vaaraa? Mitä oikeudenmukaista tähän liittyy?
Miten oikeudenmukaista on tuomita ihmisiä teoista, joita he eivät tiedä tai ymmärrä pahoiksi? Jos afrikkalainen ei osaa ottaa Jeesusta tai Jumalaa sydämeensä niin miten oikeudenmukaista on lähettää hänet helvettiin?
Tämä ei ole oikeudenmukaista vaan täysin mielivaltaista sortoa.
Oletetaan, että minä olisin luonut säännöt kaduilla kävelyä koskien. Säännöissä lukisi mm., että kaduilla saa kävellä vain paljain jaloin. Jos sinä et olisi koskaan kuullutkaan näistä säännöistä niin hyvin todennäköisesti rikkoisit näitä sääntöjä varsinkin talvella. Toisin sanoen sinä kävelisit kadulla kengät jalassa kiellosta huolimatta.
Kysymys ei ole siitä tiesitkö sääntöjen olevan olemassa vaan siitä, että sinä rikoit sääntöjä. Tästä johtuen sinua jouduttaisiin rankaisemaan, mitä ankarimmin. Sinua ei luonnollisestikaan haluttaisi rangaista, mutta sinä rikoit sääntöjä, joten et antanut sääntöjen luojalle muuta mahdollisuutta. Säännöt oli tehty sinun suojaksesi ja parhaaksesi, joten rankaisematta jättäminen ei ollut vaihtoehto. Tietoa mielivaltaisista säännöistä olisi kyllä löytynyt, mutta sinä et halunnut löytää niitä.
Sinun Jumalasi ja hänen logiikkansa on tällaista täysin mielivaltaista sortoa, joka ei millään muotoa liity oikeudenmukaisuuteen vaan pikemminkin epäoikeudenmaukaisuuteen."v
Nyt voit palata alun videoon ja analogiaan isästä ja lapsesta. Miten oikeudenmukaista on antaa lapsen juosta auton alle, mikäli hän ei ymmärrä autoihin ja tiehen liittyvää vaaraa? Mitä oikeudenmukaista tähän liittyy?
Nyt voit palata alun videoon ja analogiaan isästä ja lapsesta. Miten oikeudenmukaista on antaa lapsen juosta auton alle, mikäli hän ei ymmärrä autoihin ja tiehen liittyvää vaaraa? Mitä oikeudenmukaista tähän liittyy? "
Jumala määrittelee oikeudenmukaisuuden.
Ateismista käsin oikeudenmukaisuus on subjektiivinen illuusio. - SubjMoraali
a,,, kirjoitti:
"v
Nyt voit palata alun videoon ja analogiaan isästä ja lapsesta. Miten oikeudenmukaista on antaa lapsen juosta auton alle, mikäli hän ei ymmärrä autoihin ja tiehen liittyvää vaaraa? Mitä oikeudenmukaista tähän liittyy?
Nyt voit palata alun videoon ja analogiaan isästä ja lapsesta. Miten oikeudenmukaista on antaa lapsen juosta auton alle, mikäli hän ei ymmärrä autoihin ja tiehen liittyvää vaaraa? Mitä oikeudenmukaista tähän liittyy? "
Jumala määrittelee oikeudenmukaisuuden.
Ateismista käsin oikeudenmukaisuus on subjektiivinen illuusio."Jumala määrittelee oikeudenmukaisuuden."
Tuo kommentti sisältää uskovaisen tyypillisen ajatuksenjuoksun siitä, että jos on olemassa joku yliluonnollinen ja kaikkitietävä olento joka kykenee tekemään mitä tahansa on tämän olennon kaikki teot automaattisesti oikeudenmukaisia tekipä se mitä tahansa. Ihmisellä on kuitenkin moraalikäsitykset joita ihminen pitää oikeina/ väärinä. Nämä moraalikäsitykset ovat jossain määrin kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Uskovaisella on usein käsitys siitä, että moraali olisi jotenkin absoluuttinen.
Kun tarkastellaan raamatun antamaa kuvaa kristinuskon jumalasta huomataan hyvin nopeasti että kyseessä on ailahtelevainen ja äkkipikainen olento joka muuttaa mieltään tämän tästä. Myöskään moraalikäsitykset eivät yllä edes normaali ihmisen moraalikäsitysten tasolle. Miten on mahdollista että joku täydellinen jumalolento ei kykenisi edes samalle tasolle moraalissa ja rakkauskäsityksessä tavallisen tallaajan kanssa?
Jumalolennot ovat ihmisten keksimiä mielikuvituksen tuotteita ja moraali on ihmisten sopima, jossain määrin kulttuurisidonnainen käyttäytymissäännöstö jolla luodaan pelisäännöt pienempiin ja vähän suurempiinkin ihmisten sosiaalisiin ryhmiin. - 1213
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
No pidetään homma yksinkertaisena. Kerro minulle, miksi helvetti on olemassa, mikäli Jumala on kaikkihyvä? Tämä on paradoksi eli tällaista tilannetta ei voi olla olemassa. Kaikkihyvä ei yksinkertaisesti sallisi helvettiä
"Kerro minulle, miksi ******** on olemassa, mikäli Jumala on kaikkihyvä? "
Koska on ihmisiä jotka valitsevat mielummin lopullisen häviämisen kuin elämän Jumalan luona. - trölölölö
1213 kirjoitti:
"Kerro minulle, miksi ******** on olemassa, mikäli Jumala on kaikkihyvä? "
Koska on ihmisiä jotka valitsevat mielummin lopullisen häviämisen kuin elämän Jumalan luona.ihmiset jotka kirjoittavat sanan mieluummin yhdellä uulla sietäisi heittää helvettiin
- SamiA
Elä synnittömästi niin et joudu Helvettiin.
Mutta jos joudut, niin sinut tuomitaan tekojesi mukaan.
Vaihtoehto Helvetille, on ottaa Jeesus vastaan. Yksikään joka uskoo ei joudu Helvettiin, vaan tällä on iankaikkinen elämä.- apina.
Mikä ihme on synti? En tajua mitä se tarkoitaa, joten menen kai sitten automaattisesti helvettiin.
Otan nyt muutaman ihmisen arkumentoinnit tähän.
1213 -
"Raamatun opetus eroaa aika massiivisesti tuosta versiostasi."
Olisiko antaa esimerrkejä tästä miten Kalapagoksen kirjoitelma eroaa massiivisesti Raamatun sanomasta?
h,,, -
"Jumala ei ole "kaikkihyvä, kaikkirakastava" siinä mielessä, että hän rakastaisi syntiä."
Eli jumala siis loi helvetin, koska hän ei rakasta syntiä?
Helvetin olemassaololle Kalapagos halusi saada vastauksen. Mihin ruukasit vastata vain asiaa kiertäen.
"Jumala on KaikkiOikeudenmukainen. Sen tulet sinäkin vielä huomaamaan."
No miten tämä oikeudenmukaisuus ilmenee meille ihmisille tässä elämässä?
Eli toisinsanoen. Miten voit olla asiasta niin vakuuttunut kerta sinulla ei edes ole asialle mitään näyttää.
Sitten samiA'lle.
"Elä synnittömästi niin et joudu Helvettiin."
Miten ihminen joka on jo valmiiksi/kokoajan syntinen voi elää synnittömästi?
"Mutta jos joudut, niin sinut tuomitaan tekojesi mukaan."
Ja muussa tapauksessako ei. Mikäli ihminen ei pese syntejään pois ottamalla Jeesusta sydämmeensä?
Tähän voisi lisätä yhden jos toisenkin lisäkysymyksen. Miten vaikkapa murhatun lapsen omaiset tulevat tuntemaan oikeudenmukaisuuden täyttymisen mikäli murhamies pääsee paratiisiin?
Vieläpä niin, ettei kärsi tuomiotaan maallisen oikeuden edessä vankilatuomiona?
"Vaihtoehto Helvetille, on ottaa Jeesus vastaan. Yksikään joka uskoo ei joudu Helvettiin, vaan tällä on iankaikkinen elämä."
En tiedä mille muulle tämä vastaus käy päinsä muuten kuin vain helvettiin joutumiselle. Mutta sen olemassaololle, tai jumalasi oikeudenmukaisuudesta/kaikkihyvyydestä se ei juurikaan kerro yhtikäs mitään.
Pahoittelen, että tungin Kalapagoksen keskusteluun. Puolivillaiset vastaukset vain jäivät kaivelemaan.- SamiA
”Miten vaikkapa murhatun lapsen omaiset tulevat tuntemaan oikeudenmukaisuuden täyttymisen mikäli murhamies pääsee paratiisiin?”
Lapset eivät joudu Helvettiin. Ne jotka ovat käyneet Helvetissä, eivät ole nähneet siellä lapsia.
Taivaaseen ei pääse murhamiehiä, vaan armahdettuja syntisiä.
Entä vanhemmat, jotka ovat abortoineet lapsensa, joka odottaa heitä taivaassa? Millainen jälleenkohtaaminen olisi luvassa ilman Jumalan armoa ja rakkautta? Onko sinulla ehdotuksia oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi? - Kalapagos (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”Miten vaikkapa murhatun lapsen omaiset tulevat tuntemaan oikeudenmukaisuuden täyttymisen mikäli murhamies pääsee paratiisiin?”
Lapset eivät joudu Helvettiin. Ne jotka ovat käyneet Helvetissä, eivät ole nähneet siellä lapsia.
Taivaaseen ei pääse murhamiehiä, vaan armahdettuja syntisiä.
Entä vanhemmat, jotka ovat abortoineet lapsensa, joka odottaa heitä taivaassa? Millainen jälleenkohtaaminen olisi luvassa ilman Jumalan armoa ja rakkautta? Onko sinulla ehdotuksia oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi?Sami, Sami, ateistien nimenomaan ei tarvitse selittää näitä asioita vaan uskovien. Me, emme usko näihin asioihin. Minä kysyn näitä asioita teiltä, koska minua kiinnostaa ja ihmetyttää, miten te nämä asiat selitätte itsellenne siten, että selityksissä olisi edes jotain järkeä.
Itse näkisin Raamatun selittelyn erittäin haasteellisena ja todennäköisesti mahdottomana, mikäli haluaisin pitää kiinni sekä todellisuudesta että Jumalastani. - SamiA
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Sami, Sami, ateistien nimenomaan ei tarvitse selittää näitä asioita vaan uskovien. Me, emme usko näihin asioihin. Minä kysyn näitä asioita teiltä, koska minua kiinnostaa ja ihmetyttää, miten te nämä asiat selitätte itsellenne siten, että selityksissä olisi edes jotain järkeä.
Itse näkisin Raamatun selittelyn erittäin haasteellisena ja todennäköisesti mahdottomana, mikäli haluaisin pitää kiinni sekä todellisuudesta että Jumalastani.”minua kiinnostaa ja ihmetyttää, miten te nämä asiat selitätte itsellenne siten, että selityksissä olisi edes jotain järkeä.”
Ei Jumalan armossa olekaan mitään järkeä, miksi pitäisi olla?
Kysehän on siitä, että Jumala antaa meille sen mukaan kuin emme ansaitse. Armo on Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme. Tämä on todellinen jytky.
Maailma tuntee vain oikeudenmukaisuuden. Ilman armoa vaadimme, että kanssaihmisillemme annetaan sen mukaan kuin he ansaitsevat. Mitä suurempi oikeudenmukaisuuden vaatimus, sitä vähemmän armoa, anteeksiantamusta ja rakkautta. SamiA kirjoitti:
”minua kiinnostaa ja ihmetyttää, miten te nämä asiat selitätte itsellenne siten, että selityksissä olisi edes jotain järkeä.”
Ei Jumalan armossa olekaan mitään järkeä, miksi pitäisi olla?
Kysehän on siitä, että Jumala antaa meille sen mukaan kuin emme ansaitse. Armo on Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme. Tämä on todellinen jytky.
Maailma tuntee vain oikeudenmukaisuuden. Ilman armoa vaadimme, että kanssaihmisillemme annetaan sen mukaan kuin he ansaitsevat. Mitä suurempi oikeudenmukaisuuden vaatimus, sitä vähemmän armoa, anteeksiantamusta ja rakkautta." Kysehän on siitä, että Jumala antaa meille sen mukaan kuin emme ansaitse. Armo on Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme."
Tässä yrität tuoda subjektiivista, abstraktia, testaamatonta ajatusta konkreettiseksi tekijäksi tähän maailmaan ja luultavasti määrittelet sitä kautta muita ihmisiä. Tämä on sinun uskomuksesi, mutta voit tuoda sen todellisuuteen seuraavalla keinolla: käyt ehkä keskusteluja jumalasi kanssa tai jumalasi puhuu kanssasi. Nauhoita nämä keskustelut, niin sinulla on muutakin kuin ajatus tai kuvitelmista riippuva ideologia.- Kalapagos (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”minua kiinnostaa ja ihmetyttää, miten te nämä asiat selitätte itsellenne siten, että selityksissä olisi edes jotain järkeä.”
Ei Jumalan armossa olekaan mitään järkeä, miksi pitäisi olla?
Kysehän on siitä, että Jumala antaa meille sen mukaan kuin emme ansaitse. Armo on Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme. Tämä on todellinen jytky.
Maailma tuntee vain oikeudenmukaisuuden. Ilman armoa vaadimme, että kanssaihmisillemme annetaan sen mukaan kuin he ansaitsevat. Mitä suurempi oikeudenmukaisuuden vaatimus, sitä vähemmän armoa, anteeksiantamusta ja rakkautta.Pelkäätkö sinä Jumalaa?
SamiA kirjoitti:
”Miten vaikkapa murhatun lapsen omaiset tulevat tuntemaan oikeudenmukaisuuden täyttymisen mikäli murhamies pääsee paratiisiin?”
Lapset eivät joudu Helvettiin. Ne jotka ovat käyneet Helvetissä, eivät ole nähneet siellä lapsia.
Taivaaseen ei pääse murhamiehiä, vaan armahdettuja syntisiä.
Entä vanhemmat, jotka ovat abortoineet lapsensa, joka odottaa heitä taivaassa? Millainen jälleenkohtaaminen olisi luvassa ilman Jumalan armoa ja rakkautta? Onko sinulla ehdotuksia oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi?"Lapset eivät joudu Helvettiin. Ne jotka ovat käyneet Helvetissä, eivät ole nähneet siellä lapsia."
Joo, tästähän ei toki ollut edes kyse, vaan siitä pääseekö lapsen murhaaja taivaaseen rukoiltuaan jumalalta anteeksipyyntöä. Vaikka ei maallisen oikeuden eteen joutunut.
"Taivaaseen ei pääse murhamiehiä, vaan armahdettuja syntisiä."
Eli siis jumala voi päästää lapsen murhaajan taivaaseen, kunhan tämä on sovittanut ensin syntinsä/tekonsa jumalalle, muttei maalliselle oikeudelle?
"Entä vanhemmat, jotka ovat abortoineet lapsensa, joka odottaa heitä taivaassa?"
Entäpä masturboijalla?
Tai henkilöllä joka on maannut naisen mutta tappanut samalla miljoonia muita siittiöitä, joista olisi voinut syntiä terveitä ihmisiä?
Minkälainen riemun jälleen näkeminen siitä syntyykään, kun saa tavata miljoonittain jälkeläisiään taivaassa.
"Millainen jälleenkohtaaminen olisi luvassa ilman Jumalan armoa ja rakkautta?"
Jep varsinkin jos vielä tapaa lapsensa murhanneen ja raiskanneen henkilön näkevän iloiten poppien vastaan lasten kanssa. Kyllä siinä varmasti sydän sulaa onnesta, uudelleen näkemisen ilosta.
"Onko sinulla ehdotuksia oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi?"
Olisiko vaikkapa sellainen, että suunnitellusta murhasta tulisi 15 hiilienlapioimista alakerrassa, raiskauksesta 30 vuotta. Lapsen raiskaamisesta ja murhasta ihmisen elin-iän verran jne. Tokihan nämä olisin Raamattuun itse kaikkivaltiaana lisännyt.- 1213
""Raamatun opetus eroaa aika massiivisesti tuosta versiostasi."
Olisiko antaa esimerrkejä tästä miten Kalapagoksen kirjoitelma eroaa massiivisesti Raamatun sanomasta?"
Minun nähdäkseni siinä ei ollut oikeastaan mitään, minkä voisi perustella Raamatulla, ilman suunnatonta epärehellisyyttä ja vääristelyä.
Kannattaisi kysyä Kalapagokselta ennemmin pystyykö hän perustelemaan yhtään kohtaa Raamatulla. Erityisesti niin, että huomioi kaiken mitä Raamattu opettaa. - latedude9666
SamiA kirjoitti:
”Miten vaikkapa murhatun lapsen omaiset tulevat tuntemaan oikeudenmukaisuuden täyttymisen mikäli murhamies pääsee paratiisiin?”
Lapset eivät joudu Helvettiin. Ne jotka ovat käyneet Helvetissä, eivät ole nähneet siellä lapsia.
Taivaaseen ei pääse murhamiehiä, vaan armahdettuja syntisiä.
Entä vanhemmat, jotka ovat abortoineet lapsensa, joka odottaa heitä taivaassa? Millainen jälleenkohtaaminen olisi luvassa ilman Jumalan armoa ja rakkautta? Onko sinulla ehdotuksia oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi?eikö siitä aika mukava kohtaaminen tulisi? Lapsihan pääsi suoraa taivaaseen ilman minkäänlaisia maanpäällisiä kärsimyksiä. Eikö abortti olekkin näin parempi asia kuin synnyttäminen?
- iIkimys
SamiA kirjoitti:
”minua kiinnostaa ja ihmetyttää, miten te nämä asiat selitätte itsellenne siten, että selityksissä olisi edes jotain järkeä.”
Ei Jumalan armossa olekaan mitään järkeä, miksi pitäisi olla?
Kysehän on siitä, että Jumala antaa meille sen mukaan kuin emme ansaitse. Armo on Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme. Tämä on todellinen jytky.
Maailma tuntee vain oikeudenmukaisuuden. Ilman armoa vaadimme, että kanssaihmisillemme annetaan sen mukaan kuin he ansaitsevat. Mitä suurempi oikeudenmukaisuuden vaatimus, sitä vähemmän armoa, anteeksiantamusta ja rakkautta.> Ei Jumalan armossa olekaan mitään järkeä, miksi pitäisi olla? <
Vaikka siksi että lähetystyö olisi tuloksekkaampaa. Olisi k e n t i e s h i u k a n helpompi saada uskomatn uskomaan sellaiseen jumalaan, jonka armossa olisi jotain järkeä, kuin sellaiseen josta uskovainenkin sanoo ettei armossa ole mitään järkeä.
- apina.
Kaikki ennen kristinuskoa eläneet miljoonat ihmiset menevät automaattisesti kärsimään helvettiin koska eivät ole koskaan kuulleet jumalasta. Todellista isän rakkautta!
- Kalapagos (ei kirj.)
Äiti ja isä kiduttivat lastaan? Ja tämä olisi pientä taivaallisen isän tarjoamaan lohtuun tottelmattomille lapsilleen. Sanattomaksi vetää, miten helvettiin uskovat uskovat voivat hyväksyä Jumalaltaan lapsiensa kidutuksen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288545489807.html- iwurghoreji
Ateistit siinä kiduttivat lastaan koska ateistien mielestä heille on kaikki sallittua.
- Kalapagos (ei kirj.)
iwurghoreji kirjoitti:
Ateistit siinä kiduttivat lastaan koska ateistien mielestä heille on kaikki sallittua.
Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta. En minä vätä, että he olivat kristittyjä tai ateisteja. He olivat VANHEMPIA. Aivan samalla tavalla kuin taivaallinen isä on teidän mielestänne. Sinä, et hyväksy näiden vanhempien harjoittamaa mielivaltaista kidusta, mutta jos taivaallinen isänne luo oman kidutusuuninsa niin se onkin hyvä juttu, koska taivaallinen ISÄ rankaisee, on oikeudenmukainen ja kaikkihyvä. Teidän logiikkanne ei yksinkertaisesti toimi. Teillä on kaksoistandardi, jonka mukaan maallinen kidutus on paha, mutta taivaanisän luvalla kiduttaminenkin on hyvä ja tarpeellinen asia.
Etkö sinä ymmärrä, että taivaallinen isänne, tulee kiduttamaan lapsiaan (mm. ateisteja ja vääräuskoisia) helvetissä? Tämän lehtijutun maallinen esimerkki on kuitenkin pientä taivaanisänne harjoittamaan mielivaltaan. Taivaallinen isänne tulee oppienne mukaan kiduttamaan miljardeja ja miljardeja ihmisiä. Rakastava isänne siis. Siinä on rakkautta kerrakseen. - irh
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta. En minä vätä, että he olivat kristittyjä tai ateisteja. He olivat VANHEMPIA. Aivan samalla tavalla kuin taivaallinen isä on teidän mielestänne. Sinä, et hyväksy näiden vanhempien harjoittamaa mielivaltaista kidusta, mutta jos taivaallinen isänne luo oman kidutusuuninsa niin se onkin hyvä juttu, koska taivaallinen ISÄ rankaisee, on oikeudenmukainen ja kaikkihyvä. Teidän logiikkanne ei yksinkertaisesti toimi. Teillä on kaksoistandardi, jonka mukaan maallinen kidutus on paha, mutta taivaanisän luvalla kiduttaminenkin on hyvä ja tarpeellinen asia.
Etkö sinä ymmärrä, että taivaallinen isänne, tulee kiduttamaan lapsiaan (mm. ateisteja ja vääräuskoisia) helvetissä? Tämän lehtijutun maallinen esimerkki on kuitenkin pientä taivaanisänne harjoittamaan mielivaltaan. Taivaallinen isänne tulee oppienne mukaan kiduttamaan miljardeja ja miljardeja ihmisiä. Rakastava isänne siis. Siinä on rakkautta kerrakseen.Ei teillä ateisteilla ole tarkoitustakaan saada vastauksia kysymyksiinne. Teidän tarkoitus on puolustaa ateismiuskontoa.
Ei Jumala lakkaa olemasta teidän typerien kysymyksienne takia. Teidän kysymyksienne tarkoitus haisee tänne asti.
Jos kääntyy vilpittömin mielin Jumalan puoleen etsiessään vastauksia niin silloin niitä voi saada, ei tosin joka kysymykseen. - Apo-Calypso
irh kirjoitti:
Ei teillä ateisteilla ole tarkoitustakaan saada vastauksia kysymyksiinne. Teidän tarkoitus on puolustaa ateismiuskontoa.
Ei Jumala lakkaa olemasta teidän typerien kysymyksienne takia. Teidän kysymyksienne tarkoitus haisee tänne asti.
Jos kääntyy vilpittömin mielin Jumalan puoleen etsiessään vastauksia niin silloin niitä voi saada, ei tosin joka kysymykseen."ei tosin joka kysymykseen. "
Eikä oikeita vastauksia. - Kalapagos (ei kirj.)
irh kirjoitti:
Ei teillä ateisteilla ole tarkoitustakaan saada vastauksia kysymyksiinne. Teidän tarkoitus on puolustaa ateismiuskontoa.
Ei Jumala lakkaa olemasta teidän typerien kysymyksienne takia. Teidän kysymyksienne tarkoitus haisee tänne asti.
Jos kääntyy vilpittömin mielin Jumalan puoleen etsiessään vastauksia niin silloin niitä voi saada, ei tosin joka kysymykseen.Eikö Jumalasi salli miljardien ja millardien ihmisten kidutuksen?
Eikö Jumalasi luonut helvettiä ja sallii sen olemassaolon?
Eikö Jumalasi luonut nämä pelisäännöt?
Eikö Jumalasi vaikutakaan niin hyvältä ja oikeudenmukaiselta?
Ei ihme, että teistä uskovista ei saa mitään irti paitsi kiertelyä ja kaartelua. Taivaallinen isänne on ihmisiä kiduttava sadisti ja se lienee teille vaikea asia. - iIkimys
iwurghoreji kirjoitti:
Ateistit siinä kiduttivat lastaan koska ateistien mielestä heille on kaikki sallittua.
> Ateistit siinä kiduttivat lastaan koska ateistien mielestä heille on kaikki sallittua. <
Kerro toki lisää. Oletko heidän hyväkin tuttavansa? Miksi et yrittänyt estää kun kerran tiesit?
- 1213
"Mitä rakastava isä tekisi lastensa puolesta? Uhraisiko rakastava isä itsensä lastensa puolesta vai kiduttaisiko hän lapsiaan ikuisesti, mikäli nämä ymmärtämättömyydessään, eivät toimisi niin kuin hän toivoisi?"
Niin, eihän kaikki ole Jumalan lapsia edes:
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Joh. 8:44
"Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta."
1 Joh. 3:8-10
Rakastava isä on ilmoittanut tahtonsa, antanut anteeksi ja kertonut mikä on hyvä. Pahaa rakastavat ihmiset eivät halua kuulla, vaan sulkevat silmänsä ja korvansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593295Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971030- 45859
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26850Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103845