Vostokjärvessä on elämää

Tää evojen säälittävään ekstenttiin menevä typeryys jaksaa kyl aina naurattaa : D

Tieteen edustajat sentään kykenevät myöntämään, jos erehtyvät tai tekevät virheen - toisin kuin kreationistit ja fundamentalistiuskovaiset :)

Tämä on sitä tieteen itsekorjautuvuutta, mitä pseudotiede kreationismillä ei ole.

Sitäpaitsi tulos oli vasta alustava, ja kuten venäläistutkijaa avauksen alkuperäisuutisessa lainattiin, oli tutkimustulokset joka tapauksessa tarkoitus varmistaa uusin toukokuussa otettavin näyttein:

"Vostokjärvestä otetaan uusia näytteitä seuraavan tutkimusmatkan aikana ensi toukokuussa.

Jos onnistumme löytämään saman joukon organismeja vedestä, voimme sanoa varmuudella löytäneemme uutta, aikasemmin tuntematonta elämää maapallolta,"

blindwatchmaker kirjoitti:

Tieteen edustajat sentään kykenevät myöntämään, jos erehtyvät tai tekevät virheen - toisin kuin kreationistit ja fundamentalistiuskovaiset :)

Tämä on sitä tieteen itsekorjautuvuutta, mitä pseudotiede kreationismillä ei ole.

Sitäpaitsi tulos oli vasta alustava, ja kuten venäläistutkijaa avauksen alkuperäisuutisessa lainattiin, oli tutkimustulokset joka tapauksessa tarkoitus varmistaa uusin toukokuussa otettavin näyttein:

"Vostokjärvestä otetaan uusia näytteitä seuraavan tutkimusmatkan aikana ensi toukokuussa.

Jos onnistumme löytämään saman joukon organismeja vedestä, voimme sanoa varmuudella löytäneemme uutta, aikasemmin tuntematonta elämää maapallolta,"

Lue lisää

ehheheehhhehhehehehh

herran jumala kirjoitti:

Tää evojen säälittävään ekstenttiin menevä typeryys jaksaa kyl aina naurattaa : D

Samaa mieltä. Melkoista huuhaata. :D

blindwatchmaker kirjoitti:

Tieteen edustajat sentään kykenevät myöntämään, jos erehtyvät tai tekevät virheen - toisin kuin kreationistit ja fundamentalistiuskovaiset :)

Tämä on sitä tieteen itsekorjautuvuutta, mitä pseudotiede kreationismillä ei ole.

Sitäpaitsi tulos oli vasta alustava, ja kuten venäläistutkijaa avauksen alkuperäisuutisessa lainattiin, oli tutkimustulokset joka tapauksessa tarkoitus varmistaa uusin toukokuussa otettavin näyttein:

"Vostokjärvestä otetaan uusia näytteitä seuraavan tutkimusmatkan aikana ensi toukokuussa.

Jos onnistumme löytämään saman joukon organismeja vedestä, voimme sanoa varmuudella löytäneemme uutta, aikasemmin tuntematonta elämää maapallolta,"

Lue lisää

"Tämä on sitä tieteen itsekorjautuvuutta, mitä pseudotiede kreationismillä ei ole."

Heh. Katsos kun kreationismi on totta, niin virheitä ei takuulla silloin takuulla synny. Mitäs sitten oikein luulit?

naurettavvoa kirjoitti:

"Tämä on sitä tieteen itsekorjautuvuutta, mitä pseudotiede kreationismillä ei ole."

Heh. Katsos kun kreationismi on totta, niin virheitä ei takuulla silloin takuulla synny. Mitäs sitten oikein luulit?

Lue lisää

Pölhökustaa ilakoi täällä näköjään useamman nikin voimalla - kuten yleensäkin :)

"Heh. Katsos kun kreationismi on totta, niin virheitä ei takuulla silloin takuulla synny. Mitäs sitten oikein luulit?"

No katsos kun ensin pitäisi todistaa kreationismi todeksi objektiivisesti. Uskon kyllä että sinä subjektiivisesti (ehkä) uskot sen olevan totta. Eihän kreationismi ole kuin pelkkä uskomusjärjestelmä.

Jotta kreationismi olisi tosi, pitäisi olla todisteita. Löytyykö niitä tieteellisiä todisteit joita sinulta on pyydetty useita kertoja? Ei ole näkynyt - ei ensimmäistäkään.

Nuo puuttuvat todisteet ovat vain yksi asia, jotka olen laittanut tälle lyhyelle listalle asioista, joita kreationismi ei ole kyennyt tuottamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11317490

Miksipä ei liittyisi? Hyvin läheltä liippaa, ellet kuulu siihen kretujoukkoon joka on lapsena koulutettu olemaan kyselemättä.

Ilkeästi sanottuna tämä liittyy nimimerkki *JC:hen, joka kommentoi uutista "Vostokjärvessä ei ole elämää" sanomalla, miksi jumala loisi elämää moiseen etäiseen ja vaikeasta saavutettavaan paikka, sekä kysyi erittäin vastenmielisellä tavalla mikä tuon elämän arvo olisi ja mitä hyötyä siitä olisi ihmiselle?

Sitten toisesta jäänalaisessa järvessä osoittautui olevan elämää. *JC käänsi takkia ja sanoi, että tämä on aivan kreationismin mukaista, sillä kyllähän jumala luo elämää mihin ikinä voi.

Sekä elämättömyys että elämällisyys todistavat siis jumalasta...

> Ihmiselle alkeellisten bakteerien arvo on kuitenkin vähäinen eikä niistä todennäköisesti ole mitään hyötyä. <

Onko elämän arvo siis kytköksissä siihen että siitä on tai ei ole ihmiselle hyötyä?

> Jumala ei tietenkään luo elämää "mihin ikinä voi" vaan minne katsoo elämän tarpeelliseksi. >

Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jumala katsoo tarpeelliseksi?

Toivottavasti uudet tutkimuset paljastavat että Vostokjärvessä on kuin onkin elämää. Mitähän sillä kertaa sanot?

Koska olet tosissasi, en kehtaa hakata sinua kuten kretuja on tapana hakata. Olet sentään oppinut sen, että taksonomiassa et pysty opettamaan Hiskiä ja naapurin kissaa.

Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?

siitä niin kirjoitti:

> Ihmiselle alkeellisten bakteerien arvo on kuitenkin vähäinen eikä niistä todennäköisesti ole mitään hyötyä. <

Onko elämän arvo siis kytköksissä siihen että siitä on tai ei ole ihmiselle hyötyä?

> Jumala ei tietenkään luo elämää "mihin ikinä voi" vaan minne katsoo elämän tarpeelliseksi. >

Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jumala katsoo tarpeelliseksi?

Toivottavasti uudet tutkimuset paljastavat että Vostokjärvessä on kuin onkin elämää. Mitähän sillä kertaa sanot?

Koska olet tosissasi, en kehtaa hakata sinua kuten kretuja on tapana hakata. Olet sentään oppinut sen, että taksonomiassa et pysty opettamaan Hiskiä ja naapurin kissaa.

Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?

Lue lisää

"Koska olet tosissasi, en kehtaa hakata sinua kuten kretuja on tapana hakata.

Myös Dawkins tuntee vihaa luomisoppia kohtaan. Mistä sinun vihasi johtaa?

"Olet sentään oppinut sen, että taksonomiassa et pysty opettamaan Hiskiä ja naapurin kissaa."

Eiköhän jokainen palstalla tiedä, kuka on opettanut ja ketä. Minulle asiasta ei ole ollut liiemmin vaivaa.

"Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?"

Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko oikein?

"Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jumala katsoo tarpeelliseksi?"

Jumalan sanasta Raamatussa voimme päätellä Hänen olevan Hyvä, Kaikkivoipa ja kyvyiltään verrattomasti ihmisen yläpuolella oleva. Luomistyön on oltava näitä ominaisuuksia vastaava.

"Onko elämän arvo siis kytköksissä siihen että siitä on tai ei ole ihmiselle hyötyä?"

Kaikki elämä on hyvin arvokasta. On muistettava, että luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja ihmisen huolenpidon alaiseksi.

*JC kirjoitti:

"Koska olet tosissasi, en kehtaa hakata sinua kuten kretuja on tapana hakata.

Myös Dawkins tuntee vihaa luomisoppia kohtaan. Mistä sinun vihasi johtaa?

"Olet sentään oppinut sen, että taksonomiassa et pysty opettamaan Hiskiä ja naapurin kissaa."

Eiköhän jokainen palstalla tiedä, kuka on opettanut ja ketä. Minulle asiasta ei ole ollut liiemmin vaivaa.

"Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?"

Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko oikein?

"Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jumala katsoo tarpeelliseksi?"

Jumalan sanasta Raamatussa voimme päätellä Hänen olevan Hyvä, Kaikkivoipa ja kyvyiltään verrattomasti ihmisen yläpuolella oleva. Luomistyön on oltava näitä ominaisuuksia vastaava.

"Onko elämän arvo siis kytköksissä siihen että siitä on tai ei ole ihmiselle hyötyä?"

Kaikki elämä on hyvin arvokasta. On muistettava, että luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja ihmisen huolenpidon alaiseksi.

Lue lisää

> Myös Dawkins tuntee vihaa luomisoppia kohtaan. Mistä sinun vihasi johtaa? <

Trollien hakkaaminen on mukavaa aivovoimistelua tähdellisempien puuhien välissä.

> Eiköhän jokainen palstalla tiedä, kuka on opettanut ja ketä. Minulle asiasta ei ole ollut liiemmin vaivaa. <

Toden totta kaikki. Taidat olla ainoa joka ei.

> Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko oikein? <

Vitsin kärki ei siis ole aiennut.

> Jumalan sanasta Raamatussa voimme päätellä Hänen olevan Hyvä, Kaikkivoipa ja kyvyiltään verrattomasti ihmisen yläpuolella oleva. Luomistyön on oltava näitä ominaisuuksia vastaava. <

Jotkut voivat. Muutamat järjissään olevat muistavat, että Raamattu pohjautuu vanhempiin legendoihin.

> Kaikki elämä on hyvin arvokasta. On muistettava, että luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja ihmisen huolenpidon alaiseksi. <

Onko elämä siis arvotonta jos siitä ei ole ihmiselle hyötyä? Oletko samaa ajatusjuurta kuin ökykirkkoja pystyttävät ja ökyautoilla ajelevat amerikkalaiset uskonveljesi - öljy on meille annettu ja sitä me käytetään... mutta mitäs kun se loppuu?

En oikeastaan olisi edes viitsinyt vastata, olet näköjään todella niin tosissasi ettei sinuun voi suhtautua kuin ihmisiin yleensä. Nyt vain ei sattunut olemaan parempaakaan tekemistä.

siitä niin kirjoitti:

> Myös Dawkins tuntee vihaa luomisoppia kohtaan. Mistä sinun vihasi johtaa? <

Trollien hakkaaminen on mukavaa aivovoimistelua tähdellisempien puuhien välissä.

> Eiköhän jokainen palstalla tiedä, kuka on opettanut ja ketä. Minulle asiasta ei ole ollut liiemmin vaivaa. <

Toden totta kaikki. Taidat olla ainoa joka ei.

> Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko oikein? <

Vitsin kärki ei siis ole aiennut.

> Jumalan sanasta Raamatussa voimme päätellä Hänen olevan Hyvä, Kaikkivoipa ja kyvyiltään verrattomasti ihmisen yläpuolella oleva. Luomistyön on oltava näitä ominaisuuksia vastaava. <

Jotkut voivat. Muutamat järjissään olevat muistavat, että Raamattu pohjautuu vanhempiin legendoihin.

> Kaikki elämä on hyvin arvokasta. On muistettava, että luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja ihmisen huolenpidon alaiseksi. <

Onko elämä siis arvotonta jos siitä ei ole ihmiselle hyötyä? Oletko samaa ajatusjuurta kuin ökykirkkoja pystyttävät ja ökyautoilla ajelevat amerikkalaiset uskonveljesi - öljy on meille annettu ja sitä me käytetään... mutta mitäs kun se loppuu?

En oikeastaan olisi edes viitsinyt vastata, olet näköjään todella niin tosissasi ettei sinuun voi suhtautua kuin ihmisiin yleensä. Nyt vain ei sattunut olemaan parempaakaan tekemistä.

Lue lisää

aiennut po. auennut.

siitä niin kirjoitti:

aiennut po. auennut.

Ökystä:

http://yle.fi/uutiset/maapallo_kuumempi_kuin_koskaan_jaakauden_jalkeen_ja_kuumeneminen_jatkuu_rajuna/6530928

Alakerran jehova sanoi että maapallohan on tehty ihmisen käytettäväksi.

Karjalanpaisti on tällä kertaa dikdikiä ja rusakkoa.

*JC kirjoitti:

"Koska olet tosissasi, en kehtaa hakata sinua kuten kretuja on tapana hakata.

Myös Dawkins tuntee vihaa luomisoppia kohtaan. Mistä sinun vihasi johtaa?

"Olet sentään oppinut sen, että taksonomiassa et pysty opettamaan Hiskiä ja naapurin kissaa."

Eiköhän jokainen palstalla tiedä, kuka on opettanut ja ketä. Minulle asiasta ei ole ollut liiemmin vaivaa.

"Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?"

Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko oikein?

"Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jumala katsoo tarpeelliseksi?"

Jumalan sanasta Raamatussa voimme päätellä Hänen olevan Hyvä, Kaikkivoipa ja kyvyiltään verrattomasti ihmisen yläpuolella oleva. Luomistyön on oltava näitä ominaisuuksia vastaava.

"Onko elämän arvo siis kytköksissä siihen että siitä on tai ei ole ihmiselle hyötyä?"

Kaikki elämä on hyvin arvokasta. On muistettava, että luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja ihmisen huolenpidon alaiseksi.

Lue lisää

> > "Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?"

> Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta
> toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko
> oikein?

Kyse oli tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11191040#comment-59499846

Meille ei suoraan sanoen tullut mieleenkään että tuo jäisi joltakulta tajuamatta. Emme muistaneet laskea tasoa riittävän alas.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> > "Joko luokitteluvitsin ajatus on auennut?"

> Pari hieman epäilyttävää luokitteluperustetta
> toisiinsa tarpeettomasti liitettynä? Muistanko
> oikein?

Kyse oli tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11191040#comment-59499846

Meille ei suoraan sanoen tullut mieleenkään että tuo jäisi joltakulta tajuamatta. Emme muistaneet laskea tasoa riittävän alas.

Lue lisää

Muistin oikein. Ihan hupaisa juttu, mutta keille pitääkään nauraa? Ette kai vihjaa oudolla luokittelullanne että vikaa olisi eräässä opettajassanne?

>>Ihmeellisellä tavalla jätin tämän avauksen tuoreeltaan kommentoimatta, koska kai alitajuntani epäili elämän löytymisen aitoutta. Näin juuri tapahtui, ja "uusi elämänmuoto" olikin pelkkä uutisankka.

>> Pitää muistaa, että elämää on vain maapallolla, niin kuin Raamatun luomiskertomus ilmoittaa.

*JC kirjoitti:

Muistin oikein. Ihan hupaisa juttu, mutta keille pitääkään nauraa? Ette kai vihjaa oudolla luokittelullanne että vikaa olisi eräässä opettajassanne?

No kun se luokitteluperuste ei ollut outo vaan paistoi silmiin niin että häikäisi. Hiskin ja minun kieleitieteellisen analysointikysyn turvin päättelimme, että sinulla ei ole harmainta aavistustakaan jutun ideasta mutta peitit sen kyllä melko taitavasti.

Tällä kertaa sanasi kyllä viittaavat siihen että alat pikkuhiljaa ymmärtää.

Jälkiviisautta ja itsekehua, siitä JC.n ja aatetovereiden lukemattomine sivupersoonineen harjoittaa. Et uskaltanut ottaa kantaa heti aluksi, oliko aihe liian kiusallinen, olisit voinut jäädä taas kiinni valehtelusta tai ehkä olisit joulutunut myöntämään olevasi väärässä ja olit hiljaa. Tosin ei yllätä ketään.

"Toki Jumala kykenee jääjärveenkin elämää luomaan. Ihmiselle alkeellisten bakteerien arvo on kuitenkin vähäinen eikä niistä todennäköisesti ole mitään hyötyä." Tälläinen konservatiivinen törähdys aiheuttanee vuosikymmenten/satojen päästä hilpeyttä, kun eksobiologiasta saatuja tuloksia hyödynnetään jossain arkipäiväisessä sovelluksessa. Liberaali, avoin, innovatiivinen maailma aikaansaa ihmeellisiä asioita. Toisin kuin raamatun tutkiminen salaseuroissa...