Uskoa Jumalaan?
Onko siinä mitään järkeä uskoa Jumalaan? entä riihitonttuihin?
Siinä varmaan se oleellinen ero,että jos joku sanoo uskovansa Jumalaan,niin sitä tuskin haukutaan tyhmäksi sen takia että se uskoo Jumalaan,mutta jos joku sanoo uskovansa riihitonttuihin,se henkilö on varmaan pimahtanu Jumalaan uskovienkin mielestä.
Samanlaisia taruolentoja ne kuiten on ainaki niin kauan kun eivät nokkaansa näytä,niin Jumalat ku tontutkin.
Onko siinä mitään järkeä uskoa Jumalaan? entä riihitonttuihin?
Siinä varmaan se oleellinen ero,että jos joku sanoo uskovansa Jumalaan,niin sitä tuskin haukutaan tyhmäksi sen takia että se uskoo Jumalaan,mutta jos joku sanoo uskovansa riihitonttuihin,se henkilö on varmaan pimahtanu Jumalaan uskovienkin mielestä.
Samanlaisia taruolentoja ne kuiten on ainaki niin kauan kun eivät nokkaansa näytä,niin Jumalat ku tontutkin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jumala on uskottavampi kuin riihitonttu. Jos riihitonttu olisi olemassa. Kaikki maailman ihmiset puhuisivat riihitontusta ja olisivat perustuneet siihen liittyen uskontoja. Mutta miksi kaikki ovat perustaneet uskontonsa jumalaan uskomisen varaan ?!? Vaikuttaaa siltä kuin he tiedostaisivat jotenkin asian. Joten on mahdollista että jumala on olemassa. On myös mahdollista että ei. Mutta jos on. niin silloin nämä ihmiset ovat henkisesti älykkäitä. Eli herkempiä vaistoamaan näitä asioita
Maailma on kuitenkin sellainen paikka ja niin hienosti suunniteltu. Että ei tiedemiesten arvailut asioista ainakaan minun korviini kuulosta oikein uskottavilta. Mutta Who knows ?!?
Uskoo vissiin kaikki penskat alle 5 vuotiaina,se tuo lahjoja,eli on parempi uskoakkin,mutta miksei semmonen lapsenusko katoa kaikilta ja pitää vielä aikuisiälläkin uskoa,että joku suurempi voima lopulta tuo "lahjoja".
Antaa elämän,jos sen oman elämän jättää tässä elämässä elämättä.
Hienosti suunniteltu?
Kreationismipalstalta löydät PAAAAAALJON esimerkkejä siitä loistavan älykkäästä hienosta suunnittelustasi...
Aika kapea näkökulma. Ja tyhmä, koska tämä ei ole palsta, missä tuollaisesta aiheesta edes tulisi keskustella. Ihme, että tässä Suomi24:a näemmä tahallaan kirjoitellaan väärien aihealueiden palstoilla, mutta vastaan nyt sitten, koska ei ole minun vikani, että joku on laatinut väärälle palstalle väärästä aiheesta avauksen tällä nimettömällä Suomi24-foorumilla.
Mä en usko, että uskovaisuus tai ateismi olisi sidoksissa älyyn. Molemmat ovat mieltämistapoja maailmaan. Vapaassa maailmassa saa uskoa tai olla uskomatta. Minä olen tuntenut tosi fiksuja uskovaisia, mutta niin olen tuntenut fiksuja ateistejakin, eikä näiden niiden kahdentyyppisten ajattelussa moraalissa ole ollut mitään oleellista eroa, vaan hyvä ja lähimmäisistään välittävä ihminen voi olla uskovainen tai ateisti. Vaihtoehtoisesti. En koskaan kehtaisi ajatella, että tietoa mitä asioista ei ole, että joku oikeus on sanoa, että kun ei ole riihitonttuja, että ei ole Jumalaakaan, tai että ei ole riihitonttuja, että olisi silti olemassa Jumala. On tai ei ole.
Uskovaisuuteen liittyy tiettyä fundamentalismia, mistä en pidä. En pidä esimerkiksi siitä kristinuskon ajatuksesta, että väärintekijä saa syntinsä anteeksi, kun vaan ristii kätensä ja rukoilee, tekemättä hyviä tekoja tai olematta hyvä. Ateismissa taas en pidä pakkomielteisestä kaikkinaisen ihanteellisuuden maallistamisesta, eli että on pakko mennä diggailemaan pornolehtiä (Vapaa-ajattelijat), jos ei tykkää raamatusta. Sitä ei vielä kukaan ole osannut sanoa, että mistä ihmiset ovat maailmaan tulleet, joten uskokoot kukin mitä uskoo. Mulle ainakin on ihan sama. Kun noudattaa yleisen välittämisen ja ihmisyyden arvostamisen oppeja elämässään ja on ihminen ihmiselle, se riittää ihmisen osaksi minusta.
Viisasta puhetta. Olen agnostikko 50-50. Olen taiteellinen luova ihminen, ja ajattelen maailmaa aika henkisesti.. Joten päätin vastata aloitukseen.. Viime aikoina on tapahtunu sellaisia asioita jotka ei oo ihan tavallisia. Joten näitä on miettiny vähän enempi. Mut 50-50. Se on mielipiteeni tuosta asiasta. itse olen vaistonnut varmaankin herkän luonteeni takia pienestä asti että jotain muutakin on tämän maailman takana kuin tieteen määrittelemä juttu. Ja kun olen pohtinut asioita. Mutta koulutustaustaa ei ole niin paljon eikä ole koulu ikinä kiinnostanut, että en tiedä muuttuisiko mielipiteeni jos perehtyisin tieteeseen enemmän. Mutta en usko. Se on vaan sellainen vaisto. Ja joo, en pelkää kuolemaa. Joskus tuntuu että ihmiset perustavat uskontonsa kuolemanpelkoon. Mutta mulle on sama olisko sen jälkeen jotain vai ei mitään. Jumala voi "ehkä" olla olemassa. Mutta minulle raamattu on satukirja. Ajattelen itse enemmänkin et jos jumala on olemassa niin ehkä ihmiset itse ovat niitä jumalia ja tuoneet itsensä tänne oppimaan. esim pärjäämään toistensa kanssa. Kun onhan tuo huomattu että eivät ihmiset sitä osaa. Mut en tiiä. Tää kuuluis uskonto tai ateistipalstalle tuo aloitus. Mut en malttanu olla vastaamatta
Kysyä uskonto tai ateistipalstalla,siellä tulee tappotuomio jeesushihhuleilta ja viesti häipyy hyvinkin äkkiä.
No ihan ylipäätään siellä on asiasta vaikea hedelmällisesti keskustella silloin kun molempien ääripäiden edustajia on paikalla. Liian kiihkollinen uskonnon tai ateismin tuputtaminen ehdottomaksi totuudeksi on ihan turhanpäiväistä vinkumista. Ja ala-arvoisen käytöksen puolustelua tutulla "nuo aloitti!" ja "minä vaan siksi kun nuo!" -hutulla kuulee alakouluikäisten suusta päivittäin, joten sekään ei oikein vaikuta enää.
Uskokoon kukin mihin uskoo, tai jättäköön uskomatta. Mielenkiintoista on asioista, tästäkin, keskustella, mutta kiihkoilijat jätän itse väliin suosiolla :)
Pakko vielä vastata tähän että itse uskovaisuus ei häiritse. Mutta tyrkyttäjät vituttaa. Tuntuu kuin heillä oli pirun huono itsetunto ja kova kuoleman pelko kun saa sata kertaa samalta ihmiseltä koiralenkillä kulkiessaan kuulla samaa jeesuksen tyrkytystä.
olisi
Ei ole,niin siinä tapauksessa yli puolet maailman ihmisistä on tyhmiä....
En mä tiedä,,,,,,,ehkä ne onkin.
Puolet maailman ihmisistä todella on mediaania tyhmempiä. Toinen puoli taas ei.
Keskustelee riihitonttujen kanssa niin se on mielisairaalassa.
Jumalan kanssa juttelija on pappina tai lahkosaarnaajana.
Skitsofrenia kuiten molemmilla.
No enpä noinkaan ajattelisi. Jos aistii asioita.. Niin ei se välttämättä ole väärää aistimusta.. Mut en tiiä. Joka ei vaistoa mitään on täysin noita uskonnon asioita vastaan.
Ei olisi,niin WTC tornit olisi pystyssä.
Ei ne iskut uskonnoista johtuneet. Ajattele vähän. Uskonto oli vain tekosyy riehua.
Vaikka moni sanoo olevansa jo perin kyllästynyt koko 9/11-aiheeseen, siitä ei minusta voi puhua liikaa, sillä se esittää keskeistä roolia nykyisen valheen, väkivallan ja psykopaattisten voimien ohjaaman, laeista piittaamattoman maailmanpolitiikan dynaamisena moottorina. Puhumisen lopettaminenhan olisi luovutusvoitto valheelle ja rikollisuudelle.
Oikeastaan asia on toisin päin: siitä pitäisi juuri sen keskeisen merkityksen takia puhua paljon enemmän, ainakin niin kauan kunnes suuren enemmistön tajunta kypsyy ja herää ymmärtämään ja vastaanottamaan totuudenmukaisemman näkemyksen ko. tapahtumasta.
Ellei tuo erilainen totuus valkene laajoille ihmisjoukoille, valheeseen perustuvaa, imperialistisen ja koko maailman hegemoniaa tavoittelevan Amerikan johtamaa sotaretkeä muuta maailmaa vastaan ei saada pysähtymään eikä suunnanmuutosta kohti rauhaa ja rakentavaa yhteistyötä tehtyä. Yleensä totuus vasta luo sen tajunnanmuutoksen, joka aikanaan johtaa muutoksiin itse teoissa.
Torjunta ja kieltäminen – kaksi tajuntamme keskeistä pelottavan ja ahdistavan totuuden edessä käynnistyvää psykologista puolustusmekanismia (defenssiä) – näyttelevät nyt keskeistä roolia tuon tajuntaamme järisyttäneen ahdistavan tapahtuman edessä ja samalla estävät syvemmän perehtymisen siihen. Juuri siksi niin monet ovat valmiita pettämään itseään, uskomaan illuusioihin, luopumaan totuudesta.
Yleensä ihmistajunta toimii näin: se suojautuu liian suurelta ahdistukselta. Ja valtamedia, jonka pieni eliitti omistaa ja jota se käyttää taitavasti omien etujensa ja hegemoniansa edistämiseen, ruokkii tehokkaasti näitä ihmisten alkukantaisia psyykkisiä mekanismeja, jotka estävät totuuden esiin pääsyä heissä. Juuri siksi terrorismin pelkoa lietsotaan tarkoituksellisesti: jotta pysyisimme unessa emmekä etsisi totuutta tässä murhenäytelmässä.
Vähän väliä saamme lukea juuri valtamediasta myös naiiveja tarinoita (Grimmin veljesten satuja), joissa yritetään muuttaa fiktiota faktaksi ja joissa tiedemiesten ankarat ja fysiikan lakien alaiset todisteet yritetään 9/11:n osalta sivuuttaa tai unohtaa. Ikään kuin fysiikka 9/11:sen suhteen ei olisikaan mitään tositiedettä ja lopulta se tärkein asia, jota ei voida sivuuttaa vaikka se (myös tämän median mielestä) kaikissa muissa tieteen tapahtumissa on kiistaton ja ohittamaton perusta, auktoriteetti, johon koko käsityksemme maailmasta rakentuu.
Viimeisin lukemani ’Grimmin veljesten satu’ oli kuinka lentokoneiden alumiini ja palomiesten ruiskutusvesi olisivat muodostaneet yhdisteen, jonka edessä paksut teräspalkkirakenteet olivat voimattomia. Valokuvissa kuitenkin olemme nähneet kuinka palkit olivat pilkkoontuneet kuin moottorisahalla tai hitsausliekillä katkotuiksi pätkiksi, jotka sitten valmiiksi pilkottuina kiireesti kuljetettiin pois jonnekin Aasian maahan, ettei vain kukaan ehtisi niitä tarkemmin tutkia. Miksi oli niin kova kiire, kysyy talonpoikaisjärki.
Sitä seuratessa joutui vain hämmästelemään mihin huippusuorituksiin nykyinen räjähde- ja purkuteknologia pystyykään.
Sulaneen teräsmassan ja nanotermiitin löytyminen rakennusten pohjakerrosten jätteistä (jopa vielä viikkoja jälkikäteen!) on tietysti ehdoton tieteellinen todiste kaikkea sellaista spekulaatiota vastaan etteikö räjähteitä olisi käytetty, mutta sekään ei näytä totuutta pelkäävien tai sitä röyhkeästi omien etujensa takia vastustavien kelkassa olevan asia, joka pitäisi ottaa vakavasti.
Tuota torjuvaa ja faktoista piittaamatonta asennetta voisi verrata siihen, ettei ydinjätteen löytyminen Tsernobylin tai Fukushiman ympäristöstä suinkaan todistaisi, että siellä olisi ollut ydinvoimalaräjähdys.
Kumma kyllä, sitä ei silti kai kukaan epäile. Eikö se ole epäloogista ja outoa?
Ja jos tornit olisivat valuneet kasaan vain ylhäällä tapahtuneiden vaurioiden romahduttamina, niin alakerranhan olisi pitänyt ainakin pysyä viileämpänä, sanoo talonpojan järkikin. Mutta siellähän on täytynyt olla todellinen lämpöhelvetti.
Pelko saa uskomaan valheita
Luin juuri artikkelin, jossa amerikkalaiset psykologit ja psykiatrit toteavat, että 9/11:n epäily on terve psyykkinen ilmiö. Se kertoo, että oma tajunta toimii terveellä tavalla eikä ole totuutta (pelkoa) torjuvien mekanismien vallassa. Myöskään virallisen tutkintakomission monet jäsenet kuten eivät monet muutkaan viranomaiset usko hallituksen selityksiin. Sama pätee suureen osaan muuta maailmaa. Saksassa esim. valtaenemmistö kansasta ei usko enää tähän ’Grimmin veljesten satuun’.
Ihmistajuntaan ja mielenterveyteen perehtyneet psykologit ja psykiatrit, joista alla olevassa linkissä on hyvä video, kertovat, kuinka virallinen teoria voidaan osoittaa monilta osin valheelliseksi jo ihan ns. talonpoikaisjärjellä ja että ne, jotka siihen uskovat, ovat tajuntansa puolustusmekanismien vankeja (pelkonsa sellissä) eivätkä siksi pysty näkemään asioita sellaisina kuin ne ovat. He antavat huijata itseään myös muissa asioissa.
Myös sosiologit sanovat, että pelko saa ihmiset uskomaan valheita ja katteettomia uskomuksia 9/11:sta.
http://www.washingtonsblog.com/2011/09/psychologists-mental-health-questioning-911-sane.html
http://truerealfacts.wordpress.com/2012/10/29/hello-world/
Miten niin ei riihitonttuja muka ole olemassa. Todista ettei ole olemassa. Et pysty. On siis olemassa.
Ei. Vaan "voi" olla olemassa. SItä et voi millään kieltää. Mutta miksi kaikki maailman ihmiset puhuvat aina jumalasta eikä riihitontusta ? Eikö se ole hieman outoa jos ajatellaan että mitään yliluonnollista ei olisi takana ?
Eikö ole hieman outoa, että se jumala ei ole ilmoittanut olemassaoloaan kaikille ihmisille? Onko se vähän pöljä (haluaa, että häneen uskotaan, mutta ei tee mitään asian eteen)?
Onhan Jumala ilmoittanut olemassaolostaan hyvinkin selvästi ihmisille tulemalla maanpäälle ihmisen muodossa. Tiedät varmaan, että tarkoitan Jeesusta Kristusta. Jeesus oli maanpäällä lihallisessa ruumiissa, mutta Hänellä oli Jumalan mieli.
Jumala on olemassa,koskapa maaplättykin on olemassa.
Samoten Joulupukki täytyy olla olemassa,miten se korvatunturin olemassaolo muuten vois selittyä?
Minä uskon että joulupukki on olemassa. Onhan se televisiossakin joka vuosi joulun aikaan joten pakko sen on olla olemassa Käyppä Rovaniemellä niin siellä se on vastassa.
Voiko älykäs ihminen uskoa selityksiin, joita saa omasta ja ympäristönsä tilanteesta?
Tänään 25/4 on neilikkavalolankumouksen päivä. Portugalilaisilla on vapaapäivä, Vuonna 1974 Grandolan kaupungista lähteneet laskuvarjojoukot vyöryivät maan pääkaupunkiin Lissaboniin, ja lyhyen neuvottelun jälkeen amiraali Thomas lähti ja fasistihallinto kaatui.
http://www.youtube.com/watch?v=rZx_yEiEYqw
Tätä samaa asiaa kysellään kirkon palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11426715
Eikä sielläkään tunnuta saatavan asiasta selvää
Tämän lopussa pallo sentään palautetaan tälle älykkyysosastolle
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11274326
Joku muukin on näköjään miettiny ihan samaa,että korreloiko uskonto ja älykkyys negatiivisesti keskenään.
Älykäs ihminen voi uskoa Jumalaan.
Eihän ihmisten uskomukset tai maailmankatsomukset vaikuta älykkyyteen. Sama äo-taso on siitä huolimatta, uskooko vai eikö.
Sydänkirurgi on luomisuskovainen ja jättää leikkausoperaation onnistumisen ja potilaan tervehtymisen ns: "herran haltuun"?
Voihan se uskovainen kirurgi fiksu ihminen olla,mutta en minä siihen välttämättä luottais.
Uskonto on useimmiten kognitiivinen bias. Uskominen on siis "virheellistä ajattelua", mutta kun muistetaan että älykkäät ihmiset sortuvat kognitiivisiin biaksiin ihan yhtä paljon kuin tyhmemmät elleivät ole opetelleet tunnistamaan niitä, niin ei se tyhmyyttä ilmaise.
Osa uskovaisista osaa perustella uskonsa varsin hyvin järjellä, jolloin kyse ei ole kognitiivisesta biaksesta, mutta älykkyyden osoituksesta sitäkin enemmän. Esimerkiksi tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11436763
No onhan uskonnoissa positiivisetkin puolensa. Monet käsittelee toisten hyvää kohtelua, elävien olentojen ymmärrystä ja väkivallattomuutta. Ilman uskontoja monet ihmiset olisivat toistensa kimppuun hyökkääviä apinoita, jolloin ei saisi mitään järjestystä aikaiseksi.
Uskontojen huonot puolet on tietty "taikauskoisuus." Lammasmainen käytös silloin kun on aika taistella itsensä ja lastensa puolesta. Ahneita k.päitä riittää aina jotka on valmiita varastamaan toisten maat ja mantereet uskonnon ja pakotteiden varjolla.
Ateismiuskonnossa täytyy jokaisen sen kannattajan uskoa, että polkupyörät muuttuvat itsestään lentokoneiksi, kunhan 1) tehtaan annetaan pyöriä tarpeeksi kauan ja 2) ilman sitäkin, kun vaan annetaan riittävästi aikaa sille.
Darvinilaisuuden opinkappaleen mukaan darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, on aina ja kaikkialla kuljettava kypärä päässään, sillä tyhjyys ja ei-mikään saattavat räjähtää itsestään minä hetkenä hyvänsä, ja kun ihminen on kuollut, hän on pelkkää biojätettä ja hänen ruumiinsa pitää hävittää lähimmässä ongelmajätelaitoksessa. Tätä darvinilaisuudessa julistetaan mantralla: Hautausmonopoli pois kirkoilta!
Darvinilaisuudessa, ateistiuskonnossa, heikkojen yksilöiden ainoa elämäntehtävä on kuolla pois ja tehdä tilaa paremmille yksilöille. Tätä jokainen harras darvinilaisuuden kannattaja voi edistää darvinilaisilla keinoilla ja häikäilemättä!
Ja darvinilaisuuden kannattajana, ateistina, joka tapauksessa sinun ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat darvinilaisuudessa vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä ja voit siis ajatella omalla pimentyneellä järjelläsi ja oman perverssin mielesi mukaan juuri niin epäloogisesti kuin tahdot ja haukkua (kovaan ääneen) muita uskontoja - kuin omaa ateismiuskontoasi = darvinilaisuus! mielettömästi ja osallistua kaikella darvinilaisella eli ateistisella hurskaudellasi hartaasti pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja myös ottaa itsellesi suuren ja mielettömän kunnian myös esim. muiden esimerkillisten ateistien (Mao, Hitler, Stalin jne.) suorittamista kansanmurhista, tapoista, murhista ja muista ateismiuskonnon mukaisista hyvistä teoista ihmiskunnalle.
Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa. Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Et taida olla se kirkon fiksuin vajakki?
Ateismi ei edelleenkään ole uskonto,mutta uskonnot ovat ideologioita siinä missä poliittiset ideologiatkin.
Tieteellisestä näkökulmasta ajateltuna, ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa. Kuitenkin, jos kuka on uudestisyntynyt ylhäältä, niin hän voi todistaa Jumalan olemassaolosta ja kuinka Jeesus Kristus on sovittanut hänenkin synnit.
Voin todistaa myös omakohtaisesti, että kun rukoilin ehtoollisella, että jos olet olemassa, niin näytä se minulle. Hetkessä kaikki synneistä aiheutunut tuska ja ahdistus otettiin pois ja sen tilalle tuli sydämmeeni rauha. En voinut muuta kuin itkeä sitä suurta armoa mitä sain kokea syntieni anteeksiannosta.
Onko siinä mitään järkeä uskoa Jumalaan? Tottakai on järkeä. Saat nimittäin ikuisen elämän, kun annat elämäsi Jeesukselle.
Ikuisesta elämästä,vaikka meinaavat pitkästyä kuoliaiksi jo tavallisena sunnuntai iltapäivänä.