Raamatun tapahtumien aikaan eli iso kala! Niin iso se oli että Joona mahtui hyvin sen sisään.
http://www.theguardian.com/science/2013/aug/25/scale-jurassic-giant-fish-uncovered
http://www.theguardian.com/science/2013/aug/25/scale-jurassic-giant-fish-uncovered
Vastaukset 172
Vanhimmat
Tapahtuivatko raamatun sadut 160 miljoonaa vuotta sitten?
Olet tollo.
Mistäs se Apo tietää että mikälaisia suurvalaita Joonan aikana välimeressä seilasi?
Eipä niin mistään, vaan uskomuksistaanhan tuo taas puhuu.
Eipä silloin kalastettu valaita ja ne saivat vapaasti lisääntyä ja niitä oli paljon.
--Nyt Apon aikana välimeri on käytännössä ryöstökalastettu tyhjiin suurista kaloista.
--Kuitenkin ajoittain sieltä yhä löytyy yksinäisiä suuria mereneläviä.
Rodoksen kaupungin merimuseossa on muutama senkokoinen valtava valas täytettynä että se helposti yhden Joonan nielisi.
onko valas kala?
Joo, samoin kuin triops on trilobiitti tuolle tollolle.
>Eipä silloin kalastettu valaita ja ne saivat vapaasti lisääntyä ja niitä oli paljon.
Onko tämä nyt varmasti oikeaa tieteellistä tietoa eikä omia kuvitelmiasi?
Kumma että en nyt muista minkäänlaisia kertomuksia Välimeren valaanpyynnistä, vaikka valaita oli väittämäsi mukaan peräti paljon.
->-Nyt Apon aikana välimeri on käytännössä ryöstökalastettu tyhjiin suurista kaloista.
Ja tämä liittyy valaisiin miten?
Vertauskuva se Joonan kalajuttu Raamatussa tietenkin on. Eikä ihmisen purematta nieleviä ja kolme päivää elossa pitäviä vedenalaisia otuksia ole nyt eikä ollut ennenkään.
>Vertauskuva se Joonan kalajuttu Raamatussa tietenkin on.
No jos haluaa nätisti sanoa. Eikös kuitenkin kertomus ole esitetty täytenä totena eikä vertauksena, ja on kai ilmeistä että aikalaiset – kuten miljoonat heidän jälkeensäkin – sen myös todeksi uskoivat. Eiväthän he tienneet, fiksuimpia ja ajattelukykyisimpiä yksilöitä ehkä lukuun ottamatta, että Joonan projekti oli mahdoton.
Sen sijaan vaikkapa Jeesuksen vertaukset ymmärtääkseni käsitettiin heti tuoreeltaan vertauksiksi.
Valashai on kala.
Tässä on taas yksi sellainen pieni käännöskukkanen jonka suomalainen voi hyvin ymmärtää, sillä suomen kielessäkin on ollut tapana kutsua valaita valaskaloiksi vaikka hyvin tiedetään että valaat ovat nisäkkäitä.
--Näin oli Raamatun kirjoittamisen aikoihinkin, eli valailla ja kaloilla oli yksi yhteinen kutsumanimi joka suomeksi tarkoitti lähinnä merenelävää. Sanaa nisäkäs ei tuolloin tunnettu heprean kielessä, joten Joonan saattoi nielaista yhtä hyvin valas kuin valaan kokoinen kalakin.
Mikään Raamatussa ei viittaa siihen että kertomus Joonasta olisi kuvaannollinen.
Kukaan meistä ei ollut näkemässä tapahtunutta, mutta Joona oli.
Ja nyt sitten voimme joko luottaa siihen että profeetta puhui totta tai valhteli. Piste.
Minä olen täysin vakuuttunut että hän puhui totta. Ja eräs tapahtuman nähnyt tarkkailija vahvisti asian olevan totta:
Siis hän. Eli tässä on Jeesuksen sanat:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 12:40&rnd=1377590374292
Siis valehteliko Jeesuskin? Mitäs sanotte ev.lut.evokit?
Hyvyydessään Jeesus ei järkyttänyt juutalaisia paljastamalla heidän pyhinä ja absoluuttisina pitämiensä kirjoitusten kaikkia taustoja, vaikka ne toki tiesi.
Mene nyt vaa Repe käymään siellä Rodoksen merimuseossa. Siellä kerrotaan hyvin välimeren kalastushistoria muinaisuuteen asti.
Pieniä kalan kokoisia valaita toki välimeressäkin varmasti kalastettiin mutta suurille ei mahdettu mitään. Joka tapauksessa Joonan päivinä kalastus oli kalakantojen kannalta katsoen täysin merkityksetöntä.
Mooseksen laki kielsi valehtelemisen ja valehtelemiskielto on myös yksi kymmenestä käskystä, ja koska Raamattu sanoo että Jeesus oli synnitön niin hän ei myöskään valehdellut.
Syttämällä Jeesusta valehtelijaksi syyllistyt pilkkaamiseen, jote mietihän kaksi kertaa ennenkuin jatkat rienaamistasi joka perustuu vain mu-tuun.
Eipä löydy paikasta parempaa sivustoa.
http://www.faliraki-info.com/aquarium/
Oulun eläinmuseossakin on osa valaan kalloa muttei väitetä että se olisi Itämerestä (on Norjan rannikolta).
Kyllä siellä valaita on ilmeisesti vähän vieläkin.
http://www.whaletrackers.com/whales-mediterranean-sea/
>Ja nyt sitten voimme joko luottaa siihen että profeetta puhui totta tai valhteli. Piste.
Tai näki upeita juttuja sienipöllyssä, kuten siihen aikaan oli Lähi-Idässä tapana. Uskoi ehkä itsekin näkyihinsä. Piste.
Ainakin meidän aikamme "profeetat" valehtelevat minkä kerkiävät joka ikinen kuspiä.
Muistat varmaan, että nykytieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan enintään 20-30 % Jeesuksen sanomaksi väitetystä on todella hänen suustaan peräisin ja loput on keksitty uuden uskonnon rakennustalkooviinin äärellä.
Satunnaisia vierailijoita nuo suuret valaat välimerellä ovat.
Toisaalta olen kyllä nähnyt kymmenien keskikokoisten valaiden ryhmiä lentäessäni matalalla meren ylitse.
Delfiinejä kyllä riittää vaikkakin ne ovat tavallisesti hyvin pieniä verrattuna vaikkapa Punaisen meren delfiineihin.
Välimerellä ei kuitenkaa riitä valaita kalastettavaksi asti.
Vaan kukapa sen tietää että että oliko tuo Joonan niellyt valas satunnainen vierailija vai paikalline suuruus.
Raamattu sanoo että Jumala toimitti tuon valaan paikalle joten se saattoi olla vierailulle tullut valtameriristeilijäkin.
Heh, ja mitähän mahtoi Joonan keskenjäänyt Espanjanreissu vertauskuvata?
Delfiinejä ainakin.
Pikku kevennyksenä, kun muutama vuosi sitten Pohjanlahdessa havaittiin pyöriäinen poikasineen (eli siis valaita), asiasta raportoi lehdistölle henkilö nimeltä Isomursu.
Sehän noissa museoissa yleensäkin tuppaa olemaan vikana etteivät ne hirveästi itsestään netissä kerro koska haluavat porukat paikan päälle.
Mutta näkyi tuossa kuvattuna yksi kohttuusuuri valas.
On myös olemassa norsupäästäinen ja hiirimaki. Tiedätkö miksi?
Aika vekkulia, että ilmeisesti otat Joona-sadun aivan tosissasi. :)
No mikäpä siinä, saahan ihminen huijata itseään vaikka kuinka hemmetisti. Rikoksen poluille astutaan vasta sitten kun huijataan toisia.
>suomen kielessäkin on ollut tapana kutsua valaita valaskaloiksi vaikka hyvin tiedetään että valaat ovat nisäkkäitä.
Ei hyvää päivää... Valaskaloista puhuminen loppui juurikin siihen kun kansakoulussa alettiin opettaa, että valaat eivät ole kaloja vaan imettäväisiä, kuten silloin sanottiin.
Valehteleminen on tietääkseni perättömän asian kertomista. Perättömyyden paljastamatta jättäminen hyväksyttävällä syyllä ei sitä ole.
Enkä huoli sinua asiamieheksi itseni ja Jeesuksen välille.
Jeesushan sanoo tuon Joonan mainitessaan. Hänen (vertauskuvallinen) kalanmahassa olonsa oli "Joonan merkki" Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Tiedän hyvin että vain harva pappi Suomessa pitää Raamattua muuna kuin ihmisten satukirjana. Minä taas tunnnen sen kirjan paremmin kuin kaikki Suomen papit yhteensä ja tiedän että kenelläkään ei ole mitään todellisia perusteita epäillä sitä etteikö Jeesuksen puhumat asiat olisi hänen omiaan.
Tarkoitan tällä tieteellisesti vahvistettuja perusteita.
Nuo "tutkijoiden" väitteet ovat olleet niin kevyttä kamaa etteivät ne kestä lähempää tarkastelua, ja ne perustuvat lähinnä siihen että koska nuo tutkijantyperykset eivät ymmärrä lukemaansa niin he keksivät ihan omasta päästään niille muita puhujia kuin Jeesuksen.
Nk. historialliskriittinen raamatuntutkimus on niin selkeän tahallista yritystä olla sitkeästi ymmärtämättä mitä Raamattu todella kertoo että lapsikin sen havaitsee. Suosittelen fiksuille lähempää tutustumista aiheeseen. Tyhmät pysyvät tietenkin yhtä tyhminä kuin nuo kriitikotkin.
Meillä on kuule ihan eri Jeesus joten ole huoleti, en tule sinun ja valehtelijajeesuksen välejä sotkemaan.
Se on kyllä valitettavan totta että ev.lut pappisprofeetat valehtelevat korvat heiluen Raamatun hyvääksyvän lähes kaikenlaisen moraalittomuuden avoliitoista alkaen.
>Minä taas tunnnen sen kirjan paremmin kuin kaikki Suomen papit yhteensä
Luuletko, että tällainen skeida lisää uskottavuuttasi jotenkin?
>tiedän että kenelläkään ei ole mitään todellisia perusteita epäillä sitä etteikö Jeesuksen puhumat asiat olisi hänen omiaan.
Totta kai jokaisen puhumat asiat ovat hänen omiaan, ja sitten ne jotka keksitään omasta päästä ja esitetään hänen sanominaan taas eivät ole.
Olet tässä nyt sen verran rankasti ylentänyt itseäsi, että sinut todennäköisesti alennetaan.;)
Höpöhöpö, mitäs Ninive vertauskuvasi?
Missähän se Joona sitten oikeasti oli silloin kun hän muka oli kalan vatsassa? Oliko edelleen matkalla Espanjaan vai???
>Missähän se Joona sitten oikeasti oli silloin kun hän muka oli kalan vatsassa? Oliko edelleen matkalla Espanjaan vai???
Tiedämmekö täysin varmaksi että Joona edes oli todellinen historiallinen henkilö? Et kai vain tarjoile kuvitelmiasi tietona?
Aivan varmasti sinulla on oma Jeesuksesi. Ja sinähän valehtelet ja vääristelet ihan perkeleellisesti, toki oman luontosi mukaisesti.
Mytomaani mikä mytomaani.
Kenkuttaako, kun minun piti selittää sinulle "Joonan merkki" juuri, kun olit paukutellut henkseleitäsi raamatuntuntemuksellasi?
>>--Nyt Apon aikana välimeri on käytännössä ryöstökalastettu tyhjiin suurista kaloista.
"..lentäessäni matalalla..."
XD
Höh, minä itsehän linkitin näytille ne Jeesuksen valehtelemattomat sanat jossa hän rinnasti kuolemansa siihen mitä Joonalle todellisesti tapahtui.
Siis Joonan todellinen kalan vatsassa oleminen vertauskuvasi Jeesuksen todellista kuolemaa ja ylösnousemusta.
Yksi mielenkiintoinen mahdollinen käännöskukkanen tässä juolahti kuitenkin mieleen.
Nimittäin Jeesushan ei ollut kuolleena kolmea päivää vaan kerrotaan että nousi kuolleista kolmantena päivänä kuolemastaan, joten Jeesus ei ollt kuolleena yhden täyden vuorokauden ja joitakin tunteja kuolinpäivästään ja ylösnousemuspäivästään.
---Ja jos Joona oli kalan vatsassa yhtä pitkän ajan niin hän oli siellä ehkä vähimmillään ehkä vain n, 1,5 vuorokautta tai sitten jonkin verran enemmän.
Tämä täytyy tsekata. Jeesuksen kuolintunti kerrotaan mutta niin myös suunnilleen ylösnousemusaikakin joka oli aamuvarhaisella kolmantena päivänä.
--Joten tapaus Joona saattaa tässä valossa tulla hiukan uskottavammaksi. Tosin finskikäännös kyllä antaa ymmärtää että Joona oli kalan vatsassa kauemmin.
Ja paras siikatäky on kolmikoukkuinen perhopilkki jossa joka koukkuun pannaan surviaisen toukka.
Päivässä saa tällä konstilla helposti ämpärillisen siikoja.
>-Joten tapaus Joona saattaa tässä valossa tulla hiukan uskottavammaksi.
Älä näe turhaa vaivaa. Ei se saata. Ihminen ei voi olla eläimen ruuansulatuksen vaikutuspiirissä edes tunteja kuolematta perusteellisesti.
Taivaallinen taikatemppu voi tietysti fanaattisimmille uskoville selittää Joona-hommelin. Arvaapa selittääkö se yhdellekään muulle?
Valashai ei voi niellä ihmistä. Kurkku liian kapea.
Eikä myöskään hetulavalaat, samasta syystä.
Tässäkin jyr paljasti olevansa multinikki a,jb,korfu,poliisi,viksumpi jne... Multinikki kun ennen kehuskeli lentolupakirjallaan.
"Aika vekkulia, että ilmeisesti otat Joona-sadun aivan tosissasi. :)
No mikäpä siinä, saahan ihminen huijata itseään vaikka kuinka hemmetisti. Rikoksen poluille astutaan vasta sitten kun huijataan toisia."
Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että jyr on tunnustanut toisilla nimimerkeillään olevansa trolli. Tuskinpa Suomesta enää löytyy yhtään aikuista, joka vielä oikeasti uskoisi tuohon lapselliseen satuun.
Ja sitten on Ida-maki..
Ja tiikerihai ja vasarahai ja leppälintu ja korppikotka ja muurahaiskarhu ja punatulkku ja mäntypistiäinen ja harjalintu ja ..............joten kai se evoluutio on sittenkin totta.
Hetulavalas pystyy ottamaan ihmisen suuhunsa hetuloittensa taakse mutta sen onkin sitten vaikeampi sylkäistä ihmistä pois suustaan, joten Joonan otti suuhunsa hetulavas joka sitten yritti kolme päivää sylkeä Joonaa ulos suustaan ja lopulta onnistui.Ja tämä suussa oleminen varmisti sitten Joonan hapensaannin, sillä mistä se olisi saanut happea kaskelotin vatsassa.
Joten kiitos Apo vinkistä. Kun lyömme sopuisasti viisaat päämme yhteen niin siitä syntyykin sitten ihan tiedettä.
"--Näin oli Raamatun kirjoittamisen aikoihinkin, eli valailla ja kaloilla oli yksi yhteinen kutsumanimi joka suomeksi tarkoitti lähinnä merenelävää."
Niimpä.
On äärimmäisen hubaa miten evokit tarttuvat heprean kielestä suomennettuihin sanoihin, kuvittelevan ikäänkuin termeillä pelailulla todistavansa evoluution. Ei ole mikään ihme että evoluutikkojen harhaiset käsitykset pysyvät harhaisina vuodesta toiseen kun edes tällaistakaan tosiasiaa eivät ole voineet hyväksyä, vaikka heille on siitäkin tällä palstalla jo vuodesta toiseen toitotettu. Palstalla majailevien evokkien suuren ja tahallisen ignoramuksen määrää ei voi kuin ihmetellä, mutta ilmeisesti totuuden hyväksyminen tekisi palstamme evokeille niin kipeää että on parempi pysyä tietämättöminä - "tieto lisää tuskaa" kuten yleinen sanonta kuuluu, ainakin palstan evokeilla on tällainen asenne pääteltävissä.
"Aika vekkulia, että ilmeisesti otat Joona-sadun aivan tosissasi. :)"
Eli kun tietotaso repeä alkaa hämmästyttää, siirrytään ad hominen argumentointiin. Tämä selvä.
"No mikäpä siinä, saahan ihminen huijata itseään vaikka kuinka hemmetisti. "
Satua ovat evolutikkojen pulinat parhaimmillaan. Jumalalle ei ole juttu eikä miekään tuoda valtamerivalas syömään Joonaa. Ilmeisesti itsekin tajusit tämän asian, kun sinulle kerran conclusiivisesti osoitettiin miten valtamerivalaita oli välimerellä ja miten niitä voi sinne valtamereltä tulla, että suoranaisesti muutit koko keskustelunaihetta ja rupesit ad hominem väittelijäksi. Näinhän se menee. Evouskovilla ei mitään todisteita ole, joten haukutaan toisia.. ei mikään ihme että olette niin typeriä, kun ette edes uskalla tunnustaa olleene väärässä. Tällaisia ihmisiä se evo-usko teettää..
"Rikoksen poluille astutaan vasta sitten kun huijataan toisia."
Tekopyhä repe yrittää taas enkelien vaatteissa esittää pyhää olentoa joka totuuden vie. Ei mikään ihme että pysyttelet niin typeränä kuin toistele itsellesi moisia valheita ja vielä uskotkin ne. Ilmeisesti kaltaisiesi typerien ihmisten tulee sepittää itselleen valheita omasta suuresta älykkyydestään, jotta he voisivat elää tietämättömyydessään.
Taas evokki siirtyy ad hominem pohjaiselle väittelylle kun ei muualle rahkeet riitä. Kuin pulu, joka paskoi laudalle..
"Ja tämä suussa oleminen varmisti sitten Joonan hapensaannin, sillä mistä se olisi saanut happea kaskelotin vatsassa."
Uskomatonta typeryyttä, johon pystyy ainoastaan vastenmielinen valehteleva vajakki! Kaikki valaat hengittävät vain sieraimiensa kautta, ja valaan sieraimet sijaitsevat päälaella, eikä niistä ole yhteyttä suuhun.
Sinun kaltaisesi typerys saa aikaan tiedettä ainoastaan istuessaan lasipullossa etanoliin säilöttynä jossain biologian laboratoriossa.
"Ja tämä suussa oleminen varmisti sitten Joonan hapensaannin, sillä mistä se olisi saanut happea kaskelotin vatsassa."
Eli Raamatussa taas kerran valehdellaan, kun siellä selvästi puhutaan meripedon _vatsassa_ vietetyistä päivistä? Miten on?
Kerro vielä lopuksi, onko hetulavalaan suu mielestäsi täynnä ilmaa.
"Joten kiitos Apo vinkistä. Kun lyömme sopuisasti viisaat päämme yhteen niin siitä syntyykin sitten ihan tiedettä."
Noilla teidän lapsellisilla selittely-yrityksillä ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Eikö yhtään hävetä suoltaa tuollaista purkkaviritys-roskaa?
Ajattelin alkuun jättää sinu, kloppi, rauhaan, kun et ole vieläkään saanut maata pyörimään auringon ympäri - sinulla kun ei näytä olevan rahkeita mihinkään järkevämpään keskusteluun. Mutta kun kerran kerjäät niin tulet myös saamaan.
Olen vääntänyt tuon mytomaanimultinikin kanssa jo vuodesta 2011 ja olen nähnyt muutenkin, mitä juttuja hän aikaisempina vuosina tällä palstalla on suoltanut. Ja sen perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, että kyseessä on ilmeisen parantumaton tapaus, ei siihen järkipuheet pure. Siksipä muistutan häntä ja palstan muita seuraajia siitä, mitä hän täällä on saavuttanut: perkeleellisen vääristelijän ja valehtelijan maineen.
Ja muuten, puluhan paskoi laudalle ja lentää liihotti muualle kehuskelemaan saavutuksillaan.
Tuotakaan et saanut oikein - kuinka lahjakas oletkaan pölhöyksissäsi.
Juu juu ja pussieläimet siirtyivät Australiaan enkelien selässä.
>Tuskinpa Suomesta enää löytyy yhtään aikuista, joka vielä oikeasti uskoisi tuohon lapselliseen satuun.
Voi, kyllä löytyy. Kiihkeimpien uskovaisten kykyä uskoa Jeesuksen nimessä ja veressä mitä tolkuttominta hömppää ei koskaan kannata aliarvioida.
Nytkö jouduit vetämään henkeä?:)
>Ja tämä suussa oleminen varmisti sitten Joonan hapensaannin
Kerro rakas nyt meille kaikille, mistä meressä elävän hetulavalaan suuhun siunaantuu happea muutoin kuin yliluonnollisten taikatemppujen avulla.
>sillä mistä se olisi saanut happea kaskelotin vatsassa.
No jos pystyy siellä vastustamaan pottivalaan ruuansulatusnesteitä, pystyy varmaan hengittelemäänkin. Ei ole juuri mahdottomampaa.
"Voi, kyllä löytyy. Kiihkeimpien uskovaisten kykyä uskoa Jeesuksen nimessä ja veressä mitä tolkuttominta hömppää ei koskaan kannata aliarvioida."
Väitettäsi on vaikea uskoa, jopa vaikeampaa kuin että Joona selvisi valaan vatsassa kolme päivää.
Jep: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10126777#comment-51322249
Ellei valehdellut siitäkin.
Mytomaanimultinikin Bleinheim, v. -44, ja ruotsinkieliset isoisoisät/isoisät lentäjinä, oi katsokaan ja ihmetelkää !!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9515240#comment-47079103
Tällä valasreissulla lentelin vain matkustajana Onassiksen kaksimoottorisella pienehkölla ropellikoneella lennolla Ateenasta Lesvokseen eikä tuo kone käynyt kovin korkealla missään vaiheessa. Suosittelen patikkareissuja monilla merkityillä reiteillä tuon saaren havumetsiin.
Niinhän se on että Raamattu kertoo Jumalan järjestäneen tuon kalan syömään Joonan, joten yliluonnollista vaikutusta ei tarvitse poissulkea.
Muita yliluonnollisia tapahtumiakin Raamatusta löytyy, hurjempiakin kuten Aadamin ja maapallon luominen ja Lasaruksen kuolleistaherättäminen joten Joonan pelastaminen kalan vatsasta oli pikkujuttu.
Mutta jos ei halua hyväksyä sitä tieteellistä totuutta että elämän tuottamiseen tarvittiin yliluonnollisia kykyjä niin sitten ei tietenkään kykene näkemään muitakaan yliluonnollisia tapahtumia vaikka niistä olisi kuinka hyvät silminnäkijätodisteet tahansa, vaan on ihan pakko keksiä omasta päästään joku typerä täysin vailla todisteita oleva höpinä syyksi sille että ei halua uskoa Raamatun ihmeitä tosiksi.
Trollinsorkkaa vilahti ainakin jalan verran.
>Mutta jos ei halua hyväksyä sitä tieteellistä totuutta että elämän tuottamiseen tarvittiin yliluonnollisia kykyjä niin sitten ei tietenkään kykene näkemään muitakaan yliluonnollisia tapahtumia vaikka niistä olisi kuinka hyvät silminnäkijätodisteet tahansa
Jos koettaisit vaihteeksi olla edes itsellesi rehellinen, myöntäisit että raamatun "silminnäkijäkertomusten" arvo todisteena on öpaut nolla. Useimmista "silminnäkijöistä" emme varmaksi edes tiedä ovatko he historiallisia vai keksittyjä henkilöitä, mistään muusta lähteestä ei löydy vahvistusta heidän usein hurjille jutuilleen ja varsinkaan heiltä ei saa valaehtoista lausuntoa, joka nyt ainakin tarvittaisiin näin hämärissä tapauksissa.
Kerrohan nyt kuitenkin siitä miten Joona saattoi elellä meripedon mustissa uumenissa - olkoon valas tai kala tai mikä hyvänsä.
Joona oli muuten kuollut sen kolme päivää. Pitäisihän sinun oi viisas tieteenharrastaja se tietää kun olet raamatun ulkoa opetellut ja kaiken ymmärtänyt.
Kun SS ei näköjään millään ehdi vastata niin voinemme päätellä hänen muista viesteistään sellaisen ajatuksenjuoksun, että kun Jumala kerran on luonut kaiken, kuvittelemmeko me typerät evokit että Hänelle ei olisi lasten leikkiä pitää uskovaisensa hengissä vaikka alkuhärän pötsissä?
Eipä Joonan kirjassa noin sanota eikä muuallakaan. Tuon muistan, vaikka en olekaan Kirjaa ulkoa oppinut ja ympäri ymmärtänyt.
sielä sanotaan että joona rukoili mutta sanotaanhan kertomuksessa lasaruksesta ja rikkaasta miehestä että hekin puhuivat.. kuoltuaan fyysisesti.
koklaa siitä tulokulmasta
2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
2:2 Ja Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä
2:3 ja sanoi: "Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle. Tuonelan kohdussa minä huusin apua, ja sinä kuulit minun ääneni.
2:4 Sinä syöksit minut syvyyteen, merten sydämeen, ja virta ympäröitsi minut, kaikki sinun kuohusi ja aaltosi vyöryivät minun ylitseni.
2:5 Minä ajattelin: Olen karkoitettu pois sinun silmiesi edestä. Kuitenkin minä saan vielä katsella sinun pyhää temppeliäsi.
2:6 Vedet piirittivät minut aina sieluun asti, syvyys ympäröitsi minut, kaisla kietoutui päähäni.
2:7 Minä vajosin alas vuorten perustuksiin asti, maan salvat sulkeutuivat minun ylitseni iankaikkisesti. Mutta sinä nostit minun henkeni ylös haudasta, Herra, minun Jumalani.
2:8 Kun sieluni nääntyi minussa, minä muistin Herraa, ja minun rukoukseni tuli sinun tykösi, sinun pyhään temppeliisi.
2:9 Ne, jotka kunnioittavat vääriä jumalia, hylkäävät armonantajansa.
2:10 Mutta minä tahdon uhrata sinulle kiitoksen kaikuessa. Mitä olen luvannut, sen minä täytän. Herrassa on pelastus."
2:11 Sitten Herra käski kalaa, ja se oksensi Joonan kuivalle maalle.
https://www.google.fi/search?q=valaskala&client=firefox-a&hs=cwx&rls=org.mozilla:fi:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3SogUrW9JLSK4gTMyoGQDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1366&bih=665#facrc=_&imgdii=_&imgrc=UC-LnITP81utJM:;5x59BBhVqR8qUM;http://media.offexploring.co.uk/photos/kittikatti/photos/281110-small_Kaikoura%20(31).jpg;http://blogs.kilroy.fi/kittikatti/albums/castle-hill-kaikoura/8362555;486;324
Ihan on valaskala vielä voimissaan.
Jopa sivistyssaakirja tunnistaa sen valaan synonyymiksi.
Hehheh, herra Epä-Toivonen. :D
Apo on kyllä tosi viisas, opin häneltä koko ajan lisää, ja tällä kertaa valaan anatomiasta.
Joona sai siis kalan vatsassa happensa kun valas hengitti sieraintensa kautta. Ihmeellistä.
No jos tosikoille totta puhutaan niin hetulavalaan hetula on erittäin vahvaa sarveisainesta eikä sen hetulaseulan lävitse hylkeet pääse. Jos asut Porvoossa, niin Runebergin museokodin seinällä on yksi hetula näytillä, käyhän katsomassa.
Toisin on valashain kanssa. Se voi hyvinkin nielaista ihmisen kokoisen suustaan sisään, mutta sen anatomia on sellainen että suun takana .......hei mutta taisin jo kertoa tämän tuossa toisaalla.
- No joka tapauksessa suun takana on suuri monen metrin mittainen ravinnon esikäsittelyhalli ennen pientä nielua ja se kykenee erittelemään liian isot partikkelit ja muun sopimattoman roinan ja se sylkee ne pois. Ja tämä sopii Joonan kertomukseen täydellisesti, ja on sikälikin hyvin valaisevaa että Joonan kirjan kirjoittaja ei voinut olla tietoinen tästä valashain ominausuudesta ellei hän olisi tuota tapahtumaa kokenut. Kyseessä ei siis ole sepitetty taru vaan historiallinen tosikertomus. Siis Jumalan sanaa.
Valashait eivät siis niele muiden valaiden tavoin kaikkea sitä roskaroinaa jota meressä ajelehtii ja joka tappaa monia miekkavalaita ja haikaloja.
Tämä valashain anatomian tuntemukseni mukaan Joonan söi siis valashai.
Asia on nyt siis ratkaistu.
Kun näitä mytomaanimultinikin aikaisempia keskusteluja selaa, niin aivan samaa epätoivoista linkitystä mytomaanimultinikki on aikaisemminkin harrastanut.
Ah, Moskovan ydinvoimalat (nikeillä jb, a. ja viksumpi)...
Nonniin, asian tuossa jo ratkaisinkin, ja se homma meni niin että Joona oli tuossa valashain esikäsittelyvatsassa eikä siis pötsissä nielun takana ja siinä sai hyvin happea kun valashai haukkoi ilmaa suun kautta meren pinnalla kulkiessaan.
Miljoona sille joka pystyy kehittelämään uskottavamman selityksen.
Minulle tulee evokista mieleen meidän sekarotuinen rakki jossa taisi olla sutta joukossa. Se ei suostunut tottelemaan millään keinolla ja otti mieluummin vaikka selkäänsä kuin tajusi asioita jotka muille koirille olivat ihan selviä.
-Tämä rakki meni komennettaessa kyyryyn ja veti korvat luimuun ja irvisteli kiukkuisena ikäänkuin sanoen että olen itsepäinen typerys ja sellaisena pysyn.
Siis ihan evo.
Sellaiset jotka tuntevat valashain anatomian ja ruokailutoimet uskovat helposti että se on voinut olla Joonan kala. Ja ihan ilman sen suurempia ihmeitä kaiken lisäksi.
Muut eivät tietenkään usko.
Valaat olivat maaeläimiä, jotka siirtyivä miljonia vuosia sitten mereen, paljon ennenkuin maailma luotiin
jyr on hyvä ja vilkaisee ketjun loppuun ja kertoo valaskalan anatomiasta sekä profeetan kertomasta totuudesta.
Harmittaako, minkälaista elämää oli ennen 6000 v.
Hieno juttu, Joonan päähän kietoutui kaisla, joten valas oli lähellä rantaa, siis niin rannassa että se kykeni oksentamaan Joonan kuivalle maalle.
Ja tuo että Joonalla oli kaisla päässä kertoo myös se että valashai ei ollut nielaissut Joonaa pötsiinsä nielun kautta koska valashai ei syö kaisloja, joten Joona oli koko ajan valaan suun takana olevassa valtavassa ruoan esikeäsittelyvatsassa johon happi tuli valaan suusta. Valashan on voinut olla rantakaislikossa pitkäänkin jolloin se sai hyvin anetuksi Joonalle happea kun aukoi kitaansa.
Aina sitä viisastuu lisää kun vaan viitsii lukea tarkasti Raamattua.
Kiitos habamundo vaivannäöstäsi.
Valasjuttu, uskovatko pienet lapset kun kerrot heille
>Joona sai siis kalan vatsassa happensa kun valas hengitti sieraintensa kautta. Ihmeellistä.
Jeesuksen ihmehän tuohon tarvitaan. Ehkä kreationisti hengittää vatsaontelollaan keuhkojen asemesta, mutta me muut nisäkkäät – "valaskalat" mukaan lukien – kyllä emme. Raikkaan hengitysilman sijasta mahoissamme vellovat semmoiset "myrkyt" että pois tieltä.
Trollipellen rooliin yhä vahvemmin ajautunut jyr panee nyt kiduksilla hengittävän hain haukkomaan ilmasta happea. Niin aina. :D
Joudun nyt kysymään itseltäni onko typeryydelläsi mitään rajaa, ja vastaan että eipä taida olla.
Ainoa miljoona joka sulla on tarjota koostuu siittiöistä, ja lulen että sille mällille ei vapaaehtoisia ottajia hevin löydy.
Juu juu, missä valuutassa tai muussa vaihdantavälineessä ajattelin sen miljoonan antaa? Jos luonnossa puhtaana käteen, niin ei kiitos...
Ei sinulla ole katetta kuitenkaan, ei rahana eikä substanssina.
Onhan mytomaanimultinikiltä nähty näitä aikaisemminkin, aina yhtä katteettomia ja aina yhtä täynnä tuota itseään.
Kyllä tuo Apon esittämä versio, että enkelit veivät Joonalle happea selässään on uskottavampi. Harmittaako, kun et tuota itse keksinyt?
>Tämä rakki meni komennettaessa kyyryyn ja veti korvat luimuun ja irvisteli kiukkuisena ikäänkuin sanoen että olen itsepäinen typerys ja sellaisena pysyn.
Joskus koirat tosiaan ovat isäntiään viisaampia. Sinunkin piskisi tajusi, että olet itsepäinen typerys ja sellaisena pysyt.
theh, minusta alkaa näyttämään että ancient aliensin pörröpääukko on ihan hyvä ehdokas ottamaan vastaan tuon miljoonan :D
Ajatella, että elukka voi olla yhdessä lauseessasi valashai ja heti toisessa taas valas, jolla on valashain "esikäsittelyvatsa".
Tuohon huikeaan sekoiluun ei eläin pysty, joten evoluutioteoria kumoutuu.
Olihan tuo aika epätoivoista, heh.
Mutta se oli ihan kiva että sain tuossa aamulla selvitettyä varmennuksen sille että Joonan nielaisi valashai joka on kuin onkin kala, aivan kuten suomalainen Raamattu sanoikin.
Sano tuo Apolle.
Ei tarvitse. Sanoin sen sinulle.
Repe höhlii taas. Valas haukkoi ilmaa Joonalle ei itselleen ja Joona sai tuon hapen koska hän oli heti suun takana olevassa eteishallissa, siis esivatsassa ennen nielua ja sen takana olevaa ruoansulusvatsalaukkua.
Ja tämäkin esivatsassa oleminen selittää sen ettei Joonalle tullut mitään kudosvaurioita valaan mahahapoista.
Aina vaan tämä valashai tuntuu varmemmalta ja varmemmalata Joonan syöjäkalalta.
Eikös olekin ihanaa pureutua huolella asian juurille koska sieltä se todellisuus tuppaa aina lopulta löytymään.
Tällä tavalla minä olen senkin selvittänyt ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut. Siis yksi kerrallaan huomasin evoluution todisteet keksityiksi selityksiksi.
:D :D :D
Onko sulla lopultakin yksiselitteinen ja suora vastaus siihen, oliko kysymyksessä mielestäsi
1. Valas (nisäkäs) vai
2. hai (kala)?
Eihän tuosta sekoilustasi nimittäin ota erkkikään selvää.
ei Repe mitään höhli, itse sen teet. pureuduppa nyt kunnolla asian juurille ja kerää kaikki saatavissa oleva tieto ja mieti uudelleen onko juttuun uskomista laisinkaan.
>Ja tämä sopii Joonan kertomukseen täydellisesti, ja on sikälikin hyvin valaisevaa että Joonan kirjan kirjoittaja ei voinut olla tietoinen tästä valashain ominausuudesta ellei hän olisi tuota tapahtumaa kokenut.
Siis Jumala ei kertonutkaan raamatun kirjoittajille koskaan mitään tietoa vaan nämä kirjoittivat vain omista kokemuksistaan? Kummin päin tämä nyt on?
Ja miten olet ratkaissut Joonan hengitysongelman? Valashai voi pysytellä veden alla hyvinkin pitkään, niinkuin se enimmäkseen tekeekin, eli sillä ei ole mitään tarvetta käydä välillä haukkomassa pinnalla henkeä.
Miten siis Joona selvisi hengissä valashain suussa hapen loputtua?
"Tämä valashain anatomian tuntemukseni mukaan Joonan söi siis valashai. "
Valashain suussa, "esikäsittelyhallissa" tai vatsassa ei ole ilmaa. Joona olisi hukkunut. Mites nyt suu pannaan? Sinun anatomiantuntemustasi en viitsi edes kommentoida.
"Asia on nyt siis ratkaistu."
Niin on, kaikesta kiemurtelustasi huolimatta et kykene selittämään satua todeksi. Ainoa, joka tätä ei ymmärrä olet sinä itse.
>Valashai voi pysytellä veden alla hyvinkin pitkään, niinkuin se enimmäkseen tekeekin
No käytännössä koko ikänsä...:)
ei kuulosta lähellä rantaa olemiselta>/sinä syöksit minut syvyyteen, merten sydämeen...Minä vajosin alas vuorten perustuksiin asti,/
kuitenkin kaisla kasvaa matalalla joten hän päätyi hukuttuaan matalalle.
Siinä hän irtosi ruumiistaan ja kenties katseli itseään kaisla päässä matalikon pohjassa.
Sitten hänet vedettiin tuonelaan>
-Tuonelan kohdussa minä huusin apua
-maan salvat sulkeutuivat minun ylitseni iankaikkisesti
-sinä nostit minun HENKENI ylös HAUDASTA, Herra, minun Jumalani.
hän näki tuonelan portin joka sulkeutui hänen takanaan hän rukoili Herraa henkiruumiissaan, sitten oli tuonelassa, havahtui jossain vaiheessa kalan vatsassa jossa rukoili tuon rukouksen 2.2-11 Jumala oli palauttanut hänet ruumiiseensa. ihmiset näkivät kun hän tuli kalan sisästä ja siitä aiheutui harvinainen parannuksen teko. Nekin jotka eivät nähneet uskoivat kertojia nähtyään joonan erikoisen ulkomuodon. Valaskin sai jonkinlaisen älykkään olennon statuksen ja sitä myötä ehkä myös eläimiä käskettiin osallistumaan.
Täytyy muistaa, että vastenmielinen valehteleva vajakkimme kuvittelee, että bakteeri on eliölaji!
Kiitos arvoisa jyr yhteistyöstä
sukellas vielä Joonan perään tuossa tulokulmassa
Mut varo mahaplätsiä
ja meripetoa Leedsichthys problematicus
sielon valashai ja kumppanit
isomursu
paikalline suuruus kaskelotti
delfiinejä ainakin ja pyöriäinen poikasineen
hetulavalas jollon kurkku kipeä
Ja sitten on Ida-maki.
Ja tiikerihai ja vasarahai ja leppälintu ja korppikotka ja muurahaiskarhu ja punatulkku ja mäntypistiäinen ja harjalintu
norsupäästäinen ja hiirimaki
pulu
helposti ämpärillinen siikoja
ja rekisteröityneenä kummeliturska
Tuonelasta Jumala tempaisi hänet taivaaseen ensin>
/Minä ajattelin: Olen karkoitettu pois sinun silmiesi edestä. Kuitenkin minä saan vielä katsella sinun pyhää temppeliäsi./
Sitten hän havahtui kalansisässä
Siinä Jumala saattoi käyttää esim tuota kuvaamaasi menetelmää tjmsv että Joona sai happea herättyään.
King James>
mat 12.40 Jonas was three days and three nights in the whale's belly;
sana>ketos kay'-tos
sanan merkitys> a sea monster, whale, huge fish
alkuperäis sanan voi kääntää siis kolmella tavalla tuon mukaan että tota
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref=mat 12:40&ent=2785
Tämä perustuu siihen, että hän ei ole luottanut tutkijoiden uskomuksiin vaan on tutkinut asian itse perin pohjin.
Päätä nyt edes, oliko se valas vai hai, että tulee jokin selko edes tähän.
Kumpikaan ei muuten hengitä vatsaansa tai sen eteiseenkään, ei ilmaa eikä vettä.
Huomasin jo, että multinilkki tarjoilee valaan ja hain jonkinlaista yhdistelmää.
Vähän niinkuin mitä tahansa jonoa, joka samalla on juuri tuo jono. Luulee, että temppu tepsii taas, vaikka se viimeksikin petti.
Rauhoitu tieteenharrastaja. Joona poika teki mukavan avauksen ja koska ratkaisin sen ongelman tällä palstalla pala palalta, niin teen siitä kohta yhteenvedon uudessa avauksessa jossa kaikki pointit ovat samalla kertaa luettavissa.
Nyt näet tämä ketju on evokeille jo aivan liian sekava ja joka ukko ihan pihalla.
Voi tuota Repen älynvalon loistoa.
Miksi Jumalan olisi pitänyt Joonalle kertoa sen mitä Joona itse näki ja koki???
Kekekek lukenut, tai tietysti luki mutta ei hoksannut että Joona itse antoi pienen, mutta ratkaisevan vihjeen tähän ongelmaasi kertomalla että häellä oli kaisla päänsä ympärillä.
Miksi Joona olisi tällaista kertonut ellei kala olisi ajautuut tuossa myrskyssä lopulta rantamatalikon kaisikkoon jossa suu oli koko ajan veden pinnan yläpiolella vähintäänkin sen verran että Joona sai ilmaa hengitettäväkseen.
Näinhän ne suuret valaatkin joskus ajauvat eri syistä matalikoille, vai mitä?
Joona nyt tässä vaan antoi fiksuille vihjeen siitä että mitä todella tapahtui. Minä äkkäsin sen mutta kuinkahan moni evokeista hoksasi saman?
-----Muuta en nyt sano kuin että olenpa minä fiksu vai mitä evokit????
Uskokaa jo, minun kanssani ei kannata lähteä kinaamaan. Taas pesin menen tullen koko evokaartin.
Mutta jos ihan tarkkoja ollaan niin eihän tässä oikeasti minun fiksuudestani ole kysymys, iha vaan kenkkuilin tuossa hiukan, vaan siitä nerokkaasta älykkyydestä ja sanoisinko huumorintajusta joka piilee Joonan kertomuksessa. Minä ainakin nautin täysin siemauksin tämän asian ratkaisemista ihan tieteellisin valashain anatomian ja elintapojen, erityisesti ruokailutapojen tutkimisen keinoin.
Toisaalta, jos minä en olisi perehtynyt tapani mukaan näin perusteellisesti tämän pulman ratkaisemiseen niin olisiko joku palstan evokeista tehnyt sen???
Ei varmasti kukaan.
Kummelilta jäi kun jäikin huomaamatta tuo Joonan antama vinkki. Eli kaisla pään ympärillä. Fiksu kyllä tajuaa mitä Joona tarkoitti kertoessaan tuon täysin mitättömältä tuntuvan pikku yksityskohdan. Muut eivät. Heh heh.
Mm, valas vielä pärjäisikin kolme vuorokautta kaislikossa paikallaan mutta valashai ei pärjäisi.
Perehdyit kieltämättä yhtä perusteellisesti ja antaumuksella kuin siihen kuuluisaan hirvinautaasikin. Tuloskin on taattua hirvinauta-laatua.
Ja antti on ihan pihalla. Kuinkas muuten? Heh.
"Apo on kyllä tosi viisas, opin häneltä koko ajan lisää, ja tällä kertaa valaan anatomiasta. Joona sai siis kalan vatsassa happensa kun valas hengitti sieraintensa kautta. Ihmeellistä."
Kumpi se nyt on; valas vai kala? Me sielunvihollisen sokaisemat evolutionistit säästyisimme niin turhilta väärinymmärryksiltä mikäli voisit käyttää selkeällä kielellä vain jompaakumpaa nimitystä : nisäkäs tai kala. Ole niin ystävällinen. Valas ei nimittäin ole kala.
Eikö näin ollen olisi siis mahdollista, että jos nielet vaikkapa elävän hiiren tai mieluummin muun hyvänmakuisen pienen nisäkkään, se voisi teoriassa elää vatsassasi saamalla happea jota saat keuhkoihisi - tietämättä mitenkään kuinka se voi päätyä mahalaukkuun?
Pelkkä valaan ruoansulatusjärjestelmä asettaa joonan mahdollisuudet selviytyä vatsassa minimaalisiksi, puhumattakaan siitä miten hengityselimistön kautta kulkeva happi voi päätyä noin vain ruoansulatuselimistöön. Käytännössä kyseinen yhtälö on mahdoton, ja ainoa keino selittää tämä ristiriita on; Jumala teki sen. Tiedän kyllä, se on naurettavan typerä selitys, mutta parempaa ei tule mieleen. Mikäli sinulle tulee, ole hyvä ja opeta meitä sielunvihollisen lapsia tuntemaan totuuden.
Joko ehdit vastata kysymykseeni, nielikö Joonan nisäkäs vai kala? Tuossa lähellä se odottaa sinua.
En muuten jakaisikaan omiani minne satuu, enkä varsinkaan yhden yön evokeille, sillä siinä voisi lapselleni käydä huonosti jo ennen syntymäänsä.
Evokkiteorian mukaan se näet menee niin että äiti saa määrätä omasta ruumiistaan jonka veriryhmäkin on eri kuin sen ihmisen ihmisen jonka hän siis tappaa.
No, minun lapsiani ei tapeta noin.
Evokeilla tämä lienee tilastojen valossa arkipäivää.
Voihan kakka kun tuli taas puhuttua asioistá liian suoraan, Kohta ette eää minua täällä näe sillä ihmiselämän puolustaminen on evoluutiomaailmalle vierasta.
Mutta tällä kertaa, jos minut poistetaan, niin teen rikosilmoituksen sanavapauden kaventamisesta.
Itse asiassa minut on poistettu palstalta evokkien lain edessä väärikisi osoittautuneiden väitteiden nojalla jotka on kumottu ja täällä ollaan taas. Oikeus voitti vaikka ehä noista palstalla tiedoteta koska valvoja on iha evokki joka vain oli pakko taipua lain edessä.
Sananvapaus on evokeille vierasta. Ei uskisi mutta näin on myös suomalaisesa yhteiskunassa. Yritähän ottaa josain foorumissa osaa keskusteluun vaikkapa homouden luonollisuudesta niin huomaat että kohta ei sinun kommenttejasi näy. ---Tätä se on evoluutioteorianaivopesu.
Esimerkki: Moloc joka on tavallisesti palstan suulain ev.lut evokki pysyttelee hyvin mielellään taustalla ellei ihan kateissa kun minä puhun. O --kele oppinut edes jotakin puheistani, eli pitää viisasti matalla profiilia kun olen palstaalla.
Sananvapaus ei iha varmasti säily tällä palstalla niin että jokainen suomalaien saisi esittää näkemyksensä vapaasti.
Juuri tämä palsta on tunnettu siitä että pakon edessä se sietää kaltaisiani totuudenpuhujia mutta keksii jostain tekosyyn poistaa hänet palstalta.
- Jos minulta nyt riistetään sananvapaus niin se on poliisijuttu.
Meinaan vain että minulle tämä evo-krea väittely on vain älyllistä leikkiä mutta joku toope evokki ottaa sen niin tosissaan että on saanut minut hetkeksi pois palstalta. On se aikamoinen vitsi että evokit ovat noin tosikkoja.
Nyt minulla sattuu olemaan aikaa leikkiä evokkien kanssa vielä muutaman viikon mutta tietäkää että minulla on täysi oikeus vaatia poistattajilta ja poistajilta lai edessä selitys ja korvausvaatimus
Valas ei ole kala ,vaan nisäkäs.
Noo - noinhan olet aikoinaan täällä esittänyt. Et kai liukene sanojesi takaa?
Että se on sitten perjantaipullo korkattu.
Joko taas on mytomaanimultinikillä käynyt liian vaikeaksi ja on alkanut tuo defenssivaihe? Nyt on jo marttyyrinviittaa sovittanut harteilleen. Kohta tulee vanhojen merkkien mukaan ilmoitus, että poistuu ikiajoiksi - ja ilmaantuu tänne uudella nikillä.
Tiedoksesi vain, että m-h ei ymmärtääkseni ole ev.lut. kirkon jäsen.
Toiseksi, saathan sinä soopaa suoltaa, mutta meillä on silloin myös yhtäläinen oikeus sanoa soopaasi soopaksi, ellei hirvinaudaksikin. Ja ihan mielipiteenäni ilmoitan, että olet täällä osoittanut olevasi niin perkeleellinen vääristelijä ja valehtelija, ettei paremmasta väliä.
Ihan kiva itkupotkuraivari, mutta tällä palstalla voimassa sattuu olemaan julkaisuvapaus, toisin sanoen ylläpito voi halutessaan jättää vaikka kaikki viestit julkaisematta. Kenenkään sananvapauden - edes mytomaanien - kanssa tilanteella ei siis ole juurikaan tekemistä.
Heh niin sitä pitää.
Evokit saavat kunnolla lyttyyn.
"Joko ehdit vastata kysymykseeni, nielikö Joonan nisäkäs vai kala?"
Kun argumentti siitä etteikö välimeressä voisi olla valaita on nyt konclusiivisesti ja tieteellisesti kumottu, päätit sitten siirtyä tuttuun ja turvalliseen termeillä kikkailuun. Heh. Ei tule mitenkään ihmeenä.
Tyhmälle Repelle tiedotettakoon, että kaloilla tuossa Raamatunpaikassa tarkoitettiin tietyst nimenomaan mitä tahansa mereneläviä, joka Suomen kielestä löytymättömän vastineen johdosta käännettiin kalaksi.
"Toisaalta, jos minä en olisi perehtynyt tapani mukaan näin perusteellisesti tämän pulman ratkaisemiseen niin olisiko joku palstan evokeista tehnyt sen???
Ei varmasti kukaan."
Ei niin - evokkeja ei kiinosta totuus, koska evoluutio on silkka ad hoc: todisteet repurosoidaan evoluutiot atukeviksi, ja ne seikat jotka eivät tue evoluutiota tai ovat perustavanlaatuisesti ristiriidassa sen kanssa, hällä väliä jätetään huomioimatta.
Tämä on ainoa evo-opista löytyvä "totuus."
"Heh niin sitä pitää.
Evokit saavat kunnolla lyttyyn."
Mitähän tarkoittaa "saada lyttyyn"? Joku kreationistien homoeroottinen juttu, jonka tulit nyt vahingossa paljastaneeksi? Taidat olla nii kade evoille, että he ovat oikeesti seksuaalifantasisoittesi kohteita.
Älykkyytesi on varmaankin noin 8-vuotiaan tasolla. Paitsi, että 8-vuotiaat ovat keskimäärin huomattavasti sinua henkisesti tasapainoisempia ja muutenkin fiksumpia.
Oletko miettinyt mistä vajakkiuutesi johtuu?
"... konclusiivisesti ... "
Bruahahahhaa. Vajakki Sepis käyttää termejä joita ei osaa edes oikein kirjoittaa puhumattakaan että ymmärtäisi niiden merkityksen ...
Olet Sepis dorca ja vajacci. Miltä tuntuu olla tuollainen turhanpäiväinen idiootti, jota ei ole todellakaan älykkyydellä siunattu? Loppuelämäsi on ankeaa luuseriutta.
"Ei niin - evokkeja ei kiinosta totuus, koska evoluutio on silkka ad hoc: todisteet repurosoidaan evoluutiot atukeviksi,"
Opetle kirottamaan tolo. Oot silika ad tollo. Idiottisuuttesi ei vaaadi mittää repurosoimista tai atukemista.
Opettelehan idiootti edes kirjoittamaan näin aluksi.
Taidat olla kännissä vajacci?
"... ignoramuksen ..."
Älä vajacci käytä termejä, joita et osaa edes kirjoittaa oikein puhumattakaan niiden ymmärtämisestä.
Teet itsestäsi entistä idiootimman, jos se nyt enää on ylipäätään mahdollista, noilla typerillä termien käytölläsi.
"Mutta tällä kertaa, jos minut poistetaan, niin teen rikosilmoituksen sanavapauden kaventamisesta. "
"Nyt minulla sattuu olemaan aikaa leikkiä evokkien kanssa vielä muutaman viikon mutta tietäkää että minulla on täysi oikeus vaatia poistattajilta ja poistajilta lai edessä selitys ja korvausvaatimus "
Tollolle tiedoksi saatettakoon: Sinulla ei ole mitään sananvapautta tällä palstalla (kuten ei minullakaan, tai kenelläkään muullakaan palstan kirjoittajalla). Palstan sananvapaus kuuluu vain ja ainoastaan palstan ylläpitäjälle ja hänen valtuuttamille moderaattoreille.
"
Eli Joonan nieli mikä tahansa merenelävä. Tämä selvä; nuori mies, olette nero, saatte paikan.
Nyt vielä odotan jyrin itsensä vastausta, kunhan on hoitanut kankkusensa.
Kaskelotti on hammasvalas ei hetulavalas.
Olet muuten usein paljastanut olevasi väkivaltainen. Nyt taas.
Kai se on sitä loistavaa moraalia?
Paitsi että Jura-kaudella ei elänyt vielä ensimmäistäkään kädellistä. Hyvä jos nisäkkäitäkään.
>>Leedsichthys was eventually wiped out by the same catastrophe that killed the dinosaurs 66m years ago.
http://blogs.smithsonianmag.com/smartnews/2013/02/could-a-whale-accidentally-swallow-you-it-is-possible/
Täällä sanotaan ettei valashai voi niellä ihmistä, mutta esim. kaskelotti voi. Kerrotaan myös merimiesjuttu miehestä jonka kaskelotti söi, mutta jonka valaanpyytäjätoverit pelastivat eläimen mahasta.
Kaskelottia esiintyy siis myös Välimerellä. Teoriassa olisi siis mahdollista joutua valaan vatsaan Välimerellä, mutta selvitä hengissä olisi jo paljon vaikeampaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sperm_whale#Distribution
>Täällä sanotaan ettei valashai voi niellä ihmistä, mutta esim. kaskelotti voi.
Niin, valashai syö planktonia mutta kaskelotti joskus hyvinkin suuria saaliseläimiä.
a.Mitäpä jos tämä valas oli Jumalan mielestä kala?
b.Mitäpä jos tämä valas oli raamatun aikaan tieteellisesti kala?
c.Mitäpä jos Joona ei ollut elossa vaan kuoli. ja taas niin kovin helposti johdateltavaa yksinkertaista ihmistä kiedotaan (kuviteltuun) viisauteensa
"a.Mitäpä jos tämä valas oli Jumalan mielestä kala?"
Sitten partapellesi on tietämätön tollo.
"b.Mitäpä jos tämä valas oli raamatun aikaan tieteellisesti kala?"
Tarkoitatko, että evoluutio olisi muuttanut kalan valaaksi?
"c.Mitäpä jos Joona ei ollut elossa vaan kuoli. ja taas niin kovin helposti johdateltavaa yksinkertaista ihmistä kiedotaan (kuviteltuun) viisauteensa "
Niinpä, joten koko Joonaa ei ole koskaan ollutkaan, ja koko tarina on silkkaa satua.
---"a.Mitäpä jos tämä valas oli Jumalan mielestä kala?"
Sitten partapellesi on tietämätön tollo.---
minä voisin kuvitella nimittäväni kaikkia noita joilla on suurinpiirtein sama näkö eli evät ja pyrstö ja muoto> kaloiksi, on vain kaloja jotka ovat hieman "erilaisia"
Se on ihmisen päätös että kala on kala ja valas on valas ja siitä Jumala ei välitä kyllä pätkääkään.
--Tarkoitatko, että evoluutio olisi muuttanut kalan valaaksi?--
en vaan että valas on ihmisen antama nimitys ja Jumala saattaa pitää sitä aivan hyvin kalana onko se niin vaikea asia.?
>en vaan että valas on ihmisen antama nimitys ja Jumala saattaa pitää sitä aivan hyvin kalana onko se niin vaikea asia.?
Jos et olisi aivan pihalla eläinopista, tajuaisit että tuo on jumalanpilkkaa, koska pidät Jumalaa ääliönä.
Valaiden ja kalojen erot ovat niin valtavia, että sinun kannattaisi nyt heti vaieta tästä asiasta ihan kokonaan tai voi tulla kuumat paikat.
Tässä on tunnusmerkki, jonka jopa ihminenkin ymmärtää:
"..en vaan että valas on ihmisen antama nimitys ja Jumala saattaa pitää sitä aivan hyvin kalana onko se niin vaikea asia.?"
Kalat ovat vesieläviä, jotka alunperin syntyivät mereen. Ne liikkuvat potkimalla pystysuoralla pyrstöllä vaakasuoraan. Maaeläimet ovat syntyneet niistä.
Valaat (ja delfiinit) ovat maaeläimistä kehittyneitä vesieläimiä, jotka maalla eläessään ovat oppineet laukkaamaan neljällä jalalla. Siksi ne vedessäkin liikkuvat potkimalla vaakasuoralla pyrstöllä pystysuoraan niinkuin laukkaisivat vedessä.
Tiukka vastaus arvoisa Repe. Vastaan sarjalla että:
höpöhöpö heitähä sie löylyvä lissää tuo teidän sepostus on yhtä naurettavaa kuin sanoa eihän raamatussa puhuta mitään dinosauruksista, nimitys jonka "tiedemies"velivilperi keksi vasta vähänaikaa sitten "hirmuinen lisko" raamatun aikaan (typerästi suomeksi käännettynä tosin) lohikäärme ja paremmin käännetty lentävä käärme joka on jo samaa matelijakunta käännöstä kuin nykyisin käännetty > lentolisko.
yhtä hassusti käännetty kuin jalopeura kun ei tuntematonta eläintä osannut kuvata.
>uppari
Tiedemies antaa nimityksen joka omaksutaan ja se on se viimeinen totuus jota olisi pitänyt käyttää raamatun aikana voi hyvää päivää. niinkuin species on KingJames raamatussa kind, ja voi tarkoittaa kaikkia tietyntapaisia eläimiä(esim hevonen) joissa oli potentiaali varioitua.en tarkoita että kalasta varioitui valas vaan että kyseisen ajan koko sanamuotokin voi olla eri jopa heprean sanan tarkoitus.
>vasen suora
Lisäksi ei Jumala anna biologian tuntia nisistä kirjoittajalle vaan voi käyttää yleisnimitystä sanaa kala, hän voi itse vaikka pitää sitä imettävänä kalana sentähden että sillä on pyrstö ja evät ja muoto. se mitä nykyihminen tarkoittaa kun kuulee sanan kala voi olla eri Jumalalle ja aikalaisille. Jumala voi kutsua kaikkia sman näköisiä kaloiksi no broblem minäkin kutsuisin valasta kalaksi.
väsytyslyönti suojaan>
Evoluutikolle kauhistus hui kauhistus miksihän, koska se on maalta tullut lehmä ja tukee evoluutioteoriaa.
Vielä palleaisku>
Jotkut raamatussa sanovat galilean järveä mereksi Luukas joka oli nähnyt maailmaa ja oli lääkäri kutsui sitä oikein järveksi. tällaisia pieniä ihmisen vajavaisuudesta kertovia kohtia jumala salli raamattuun jotka eivät ole merkittäviä pelastussuunnitelman kannalta tai muuten tärkeitä.
keräiles itseäsi vähän aikaa ni voin antaa tyrmäävän selityksen Joonan kuolemasta:)
Puuttuikin vain itkun turskutus ja lattialle potkimaan heittäytyminen.
Ehkä Joonaan syöneen valaan ruuansulatusjärjestelmä oli vielä paratiisimaisessa 'älä syö lihaa' -modessa?
Onhan Euroopassakin kirjoitettu ylös, kahden eri kirjoittajan toimesta, autenttiset silminnäkijäkertomukset sudesta, jonka vatsasta metsänvartija leikkasi esiin pienen punanuttuisen tytön ja tämän isoäidin. Susi oli vielä paratiisimaisessa olotilassa, koska sen kasvinsyöntiin tarkoitettu hampaisto ja ruuansulatusjärjestelmä eivät olleet jättäneet jälkeäkään uhreihin. Suden kyky puhuakin viittaa aikaan ennen syntiinlankeemusta.
Tässä on muutama pari lainausmerkkejä "" "" "" "", jotka lukija voi lisätä kirjoitukseen, jollei sarkasmi muuten ole havaittavissa.
Jyr kerta raamattu kieltää valehtelemisen miksi itse valehtelet täällä?
oliko tuo tekstiripulin kysymys minulle?
se olikin Jyrille sori en nähny heti :) luvin Jyrin > Jos
Profeetan pako ja palautus
Tässä tapahtuu sen kummemmin selittelemättä tieteellinen tosiasia jota vaan ei vielä tyhmä ihminen ole osannut tieteellisesti todistaa, kun ihmisen fyysinen ruumis kuolee ihminen jatkaa elämäänsä henki ei kuole, ja sielu.
>/Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan/
Ei kerrota koska toimitti. yleisesti ajatellaan että heti vedestä.
Sitten selvällä suomenkielellä sanotaan> /Tuonelan kohdussa minä huusin apua ja sinä kuulit minun ääneni.... Sinä syöksit minut syvyyteen, merten sydämeen, ja virta ympäröitsi minut
... Vedet piirittivät minut aina sieluun asti, syvyys ympäröitsi minut, kaisla kietoutui päähäni..Minä vajosin alas vuorten perustuksiin asti..maan salvat sulkeutuivat minun ylitseni iankaikkisesti/
Hän meni tuonelaan yhdestä portista mitkä ovat merien pohjissa ja koki nähtävästi ettei pääse pois ja ikuisuuden todellisuuden>/maan salvat sulkeutuivat minun ylitseni iankaikkisesti/ fyysinen ruumis oli kalan vatsassa fyysisesti kuolleena minuus henkiruumis oli tuonelassa.
hän hukkui siis ja vajosi kuolleena meren pohjaan>/kaisla kietoutui päähäni/ josta Jumala käski kalan napata hänet.
Loppu kertomuksessa Jumala käskee myös matoa, tässä näytetään Jumala hallitsee kaikkia eliöitäkin aivan pienimmästäkin aivan suurimpaan
(kumpi on helpompaa?)
4:7 But God prepared a worm when the morning rose the next day, and it smote the gourd that it withered.
Näin Joonasta tuli täydellinen esimerkki Jeesuksesta joka kuoli ja meni tuonelaan. Jumala herätti hänet henkiin kun (valas?)kala oksensi hänet maalle.
Tämän ehkä näkivät Niiniven asukkaat rannalla joka antoi pontta harvinaiselle koko jopa puolimiljoonaisen kaupungin parannuksen teolle että eläimetkin käskettiin osallistumaan:) pontta saattoi antaa myös se että hänen ihonsa oli tod näk. valkoiseksi syöpynyt ja epämääräisen näköinen.
> /"Kuninkaan ja hänen ylimystensä määräys kuuluu: Älkööt ihmiset älköötkä eläimet - raavaat ja lampaat - maistako mitään, käykö laitumella tai vettä juoko.
Verhoutukoot ihmiset ja eläimet säkkeihin, huutakoot väkevästi Jumalaa ja kääntykööt itsekukin pois pahalta tieltänsä sekä väkivallasta, mikä heidän käsiänsä tahraa/
-----
Mat12:38 Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin."
Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Sinänsä ainutkertainen tapahtuma joka oli annettu merkiksi kenelläkään muulla paitsi Joonan ja Jeesuksen ei ole ollut eikä tule olemaan paluuta tosin vielä pyörteestä joka vetää henki ihmisen sinne on palattu kun ruumis onkin herännyt. Tästä lukemattomat todistukset ja kansan pariin levinnyt ikävä kirous "mene vaikka hornan tuuttiin"
Ja kiusaaja olkapäälläsi kuiskaa: "eihän nyt kukaan järkevä nykyihminen tuohon usko"
Joona3.10> Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.
Mutta Joona pahastui tästä kovin, ja hän vihastui.
Ja hän rukoili Herraa ja sanoi: "Voi Herra! Enkö minä sitä sanonut, kun olin vielä omassa maassani? Siksihän minä ehätin pakenemaan Tarsiiseen. Sillä minä tiesin, että sinä olet armahtavainen ja laupias Jumala, pitkämielinen ja armosta rikas, ja että sinä kadut pahaa.
Ja nyt, Herra, ota minun henkeni, sillä kuolema on minulle parempi kuin elämä."
Mutta Herra sanoi: "Onko vihastumisesi oikea?"
Niin Joona lähti kaupungista ja asettui kaupungin itäpuolelle. Hän teki itsellensä sinne lehtimajan ja kävi istumaan sen alle varjoon, kunnes näkisi, miten kaupungin oli käyvä.
Mutta Herra Jumala toimitti risiinikasvin kasvamaan Joonan pään ylitse, varjostamaan hänen päätänsä ja päästämään häntä hänen mielipahastaan. Ja Joona iloitsi suuresti risiinikasvista.
Mutta seuraavana päivänä, aamun sarastaessa, Jumala toimitti madon kalvamaan risiinikasvia, niin että se kuivui.
Ja auringon noustua Jumala toimitti tulikuuman itätuulen, ja aurinko paahtoi Joonaa päähän, niin että häntä näännytti. Niin hän toivotti itsellensä kuolemaa ja sanoi: "Parempi on minulle kuolema kuin elämä."
Mutta Jumala sanoi Joonalle: "Onko vihastumisesi risiinikasvin tähden oikea?" Tämä vastasi: "Oikea on vihastumiseni kuolemaan asti."
Niin Herra sanoi: "Sinä armahdat risiinikasvia, josta et ole vaivaa nähnyt ja jota et ole kasvattanut, joka yhden yön lapsena syntyi ja yhden yön lapsena kuoli.
Enkö siis minä armahtaisi Niiniveä, sitä suurta kaupunkia, jossa on enemmän kuin sata kaksikymmentä tuhatta ihmistä, jotka eivät vielä tiedä, kumpi käsi on oikea, kumpi vasen, niin myös paljon eläimiä?"
"Näin Joonasta tuli täydellinen esimerkki Jeesuksesta joka kuoli ja meni tuonelaan. Jumala herätti hänet henkiin kun (valas?)kala oksensi hänet maalle.
Tämän ehkä näkivät Niiniven asukkaat rannalla joka antoi pontta harvinaiselle koko jopa puolimiljoonaisen kaupungin parannuksen teolle että eläimetkin käskettiin osallistumaan:) pontta saattoi antaa myös se että hänen ihonsa oli tod näk. valkoiseksi syöpynyt ja epämääräisen näköinen."
Epäilemättä. Kalan ruoansulatusnesteet tekevät aika selvää jälkeä ihosta tuossa ajassa:
Joona 1:17 (2:1) "Mutta Herra pani suuren kalan nielaisemaan Joonan. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä."
Ikävästi eroava esimerkki:
"Näin Joonasta tuli täydellinen esimerkki Jeesuksesta joka kuoli ja meni tuonelaan."
Joona oli kolme yötä vatsassa ja Jeesus kaksi haudassa. Tilintarkastaja esitti valituksen.
Kyllä e on vähän erilaista olla kalan mahssa kuin hautaholvissa,. Hölvin viileydessä
virkoaa puolikuollutkin.
Emme voi varmuudella tieteää että mikä kala nielaisi Joonan, mutta vaikka palstan evokit sitkeästi väittävät ettei se voinut olla valashai, koska sillä on liian pieni nielu ja lisäksi sen ruoansulatusjärjestelmä ei kykene sulattamaan suuria ihmisen kokoisia kohteita niin totuus on toisenlainen.
Valashain anatomia on sellainen että sen suusta mahtuu mainiosti sisälle ihminen, mutta mitä onkaan suun takana. Siellä on valtava monen kuutiometrin eteishalli ennen tuota syvällä olevaa ahdasta nielua. Hai tutkii huolella ensin ennen nielaisuyritystä tähän halliin ajautuneet ruokaehdokkaat eikä se suinkaan nielaise kaikkea vaan se pystyy havaitsemaan ylisuuret saaliskalat yms, ja sen jälkeen se sylkäisee ne ulos.
Pitäsisin siis valashaita sopivimpana ehdokkaana tähän Joonajuttuun. Ja sitäpaitsi valashai on kala, ei valas.
Valashai siis aprikoi kolme päivää sylkäistäkö Joona ulos vaikko ei. Miten Joona hengitti valashain suussa? Ihminen tunnetusti tukehtuu muutamassa minuutissa ilman happea.
"Miten Joona hengitti valashain suussa? "
Enkelit kuljettivat happea Joonalle seljissään.
>Miten Joona hengitti valashain suussa?
Jyr kupsahti ojasta allikkoon, sillä valashai ei tarvitse ilmaa mihinkään. Vaikka valaankaan suuvärkki ei ole yhteydessä hengitysvehkeisiin, valas sentään hengittää ilmaa keuhkoilla ja käy ajoittain pinnalla.
Ei se ainaskaan silakka lie ollunna.
No niin, nythän eilen illalla ancient aliens -tv sarja kertoi tästäkin totuuden: Joona oli ufon mahassa. Todisteena tästä on kirjoitus apokryfisissä teksteissä jossa sanotaan mm. "valaalla" olleen pronssiset kylkiluut ja valaistus.
Vai aletaanko nyt väittelemään siitä mitä raamatun osia kuuluu uskoa ja mitä ei?
nimimerkki jyr kertoo näin: "Mikään Raamatussa ei viittaa siihen että kertomus Joonasta olisi kuvaannollinen.
Kukaan meistä ei ollut näkemässä tapahtunutta, mutta Joona oli.
Ja nyt sitten voimme joko luottaa siihen että profeetta puhui totta tai valhteli. Piste. "
Raamatunaikaisella valaalla oli siis metalliranka sekä valot.
Tämän aamuisilla kommenteillani ratkaisin Joonan kalapulman lopullisesti. Lukekaa ja ihmetelkää.
Se kala oli siis valashai.
Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä.
no tottakai pidät asiaa loppuunkäsiteltynä, profeetta jyr!
Valaan mahassa oli kalustettu kaksio
>Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä.
Tämä on varmasti viisasta. Nyt voisit hiljentyä hetkeksi ja koettaa päästä vapaaksi pelihousuistasi, joihin olet tässä valas/valashai/valaskala-dilemmassa seonnut ehkä pahemmin kuin kukaan kreationisti missään koskaan.
>No niin, nythän eilen illalla ancient aliens -tv sarja kertoi tästäkin totuuden: Joona oli ufon mahassa. Todisteena tästä on kirjoitus apokryfisissä teksteissä jossa sanotaan mm. "valaalla" olleen pronssiset kylkiluut ja valaistus.
Nyt kun jyr on monensuuntaisilla isekoiluillaan onnistunut kiistattomasti todistamaan että mikään tunnettu elukka ei voinut kysymyksessä olla, tämä alien-selitys alkaa tuntua suorastaan uskottavalta...
no eikö vaan...
Joko olet ratkaissut Joonan hapensaannin ongelmat valashain uiskennellessa meren syvyyksissä kitaansa välillä aukoen?
Ota huomioon kuinka pitkään ihminen kestää vailla happea.
Miltähän jyristä tuntuisi jos ruvettaisiin häntä ahtaamaan valashain mahaan, vois itku tulla, tuskin sen jälkeen puhuis joonaasta.
Häntäluu ja aivot ovat vaihtuneet.
OLET sekaisin...
Jyrin sopii mennä valashain vatsaan kolmeksi päiväksi empiirisesti toteamaan teoriansa totuudenmukaisuus. Minä maksan matkat troopiikkiin jos saan vakuutuksen tieteen tekemisestä.
minä maksan sun häntäluun irroituksen ;)
Jaa miksi minä haluaisin sen irti?
huono vitsi. tulee siitä kun puhutaan evoluutioopetuksessa että se on vestige eli jäänne hännästä eikä sillä ole käyttöä. siihen on kuitenkin kiinnittyneenä 9 lihasta joita tarvii "tärkeissä" "asioissa"
Niin. Missään ei kyllä opeteta, että sillä ei ole käyttöä. Tämä on taas niitä kreationistien väännöksiä. Eli kun "evoluutio-opissa" sanotaan, että jokin elin on jäänne sanomatta, että se on täysin käyttökelvoton, niin kreationisti vääntää sen niin, että on väitetty täysin passiiviseksi elimeksi. Ja sitten on helppo sanoa vastaan. Häntäluu on kuitenkin jäänne hännästä ja samanaikaisesti "käytössä". Eivät sulje toisiaan pois. Silloin kun meillä vielä oli häntä, ne samat lihakset olivat kiinnittyneet siihen häntäluuhun. Nyt se häntä on surkastunut pois, mutta se kiinnityskohta on jäänyt tarpeellisena.
Onhan tuo jäänne hännästä, mutta on sillä virkaakin. Siksi se ei ole kokonaan kadonnutkaan. Saanet papukaija merkin kun mainitset yhden oleellisen. Sherlokille annan vihjeen pulkkamäki.
sillee meil muistaakseni koulussa opetettiin et ei ole käyttöä.
Siinä on vain sellainen puoli että se on todella tärkeä juuri noita pulkkamäkiäkin varten (elämä ilman pulkkailua on turhaa)
Silloin faktalle tulee taas 2 tulkinta tapaa. Jos sitä tarvitaan muutenkin siinä niin Jumala on sen voinut siihen luoda ei tarvita häntäselitystä.
Häntäselitystä on kyllä pönkitetty sillä ettei sitä tarvita muuten.