Esimerkki kreationistisen pseudotieteilyn aivopieruista

Suoraan kreationismin juurilta: http://creation.com/niagara-falls-and-the-bible

Eli koskee väitettä, jonka mukaan Niagaran putoukset todistaisivat maapallon olevan vain tuhansia vuosia vanha.

Ensin kreationistisen "tieteen" suuri päätelmä:

" Lyell does not explain how he did it, but strangely, he arrived at a reduced rate of 0.3 metres (one foot) a year. This ‘conjecture’, as he called it, much better suited his purpose. Since the gorge was 35,000 feet long, he concluded that it must be 35,000 years old!2 This estimate further undermined people’s confidence in the biblical chronology. And Lyell saw the Bible as the major obstacle to the general acceptance of his geological theories.

Lyell’s conclusion was wrong. Later analysis of eyewitness reports from 1842 to 1927 confirmed the high rate of erosion — 1.2 to 1.5 metres (four to five feet) a year.6 The residents of Lyell’s day had been conservative! This rate places an upper limit of 7,000 to 9,000 years for the gorge."

Sitten vastaukseni:

Kuinka rautalangasta joka ikinen asia pitää vääntää kreationisteille? Eikö teiltä voi odottaa pienintäkään kykyä päätellä itse mitään? Eroosion nopeuteen vaikuttaa tietenkin virtaavan veden määrä, virtausnopeus (sekä moni muu asia joita en maallikkona lähde arvailemaan). Eikö teillä todellakaan käynyt mielessä, että ennen kuin Niagara oli se suuri putous, miksi se on eroosion myötä kasvanut, se oli paljon pienempi. Alussa ehkä vain mäkeä loriseva vesinoro jonka virtausmäärällä tavallisen kattilan täyttymistä voi joutua odottamaan minuutteja. Eroosionopeus kasvoi kun veden määrä kasvoi. Kun korkeuserot kasvoivat eroosion takia, virtaus nopeutui.

Entä mistä ihmeestä olette saaneet päähänne, että Niagaraa oli olemassakaan maapallon alkuaikoina tai edes kauan sen jälkeen? Silloin maapallo oli tulikuuma pallo, jossa ei vettä ollut nesteenä missään. Vasta kun maapallon pintalämpötila laski alle sataan asteeseen, on vettä voinut olla nestemuodossa.

Tässä teille idea yhtä typerästä ideasta vielä nuoremman maan todistamiseksi:

Jos lunta sataa Suomessa vaikka metrin vuodessa, niin miksei Suomessa ole 6000 metriä (6km) lumikerrosta jos maapallo on kerran 6000 vuotta vanha? Koska lumikerrosta on ikkunasta uloskatsoen alle metrinen, on kreationistinen tiede näin osoittanut, että maapallo voi olla vasta alle vuoden vanha!