Tämä tympeä maailma on sellaista alati huononevaa tasoa, että herää kysymys: onko mitään keinoa aiheuttaa maailmanloppu?
Jokin konsti, loitsu, sormen napsautus, jolla kaikki katoaisi ja jäljelle jäisi ei-mitään.
Entä jos kaikki ihmiset joka puolella maailmaa lopettaisivat idioottimaisen rahan perässä juoksemisen ja ryhtyisivät lakkoon, ummistaisivat silmänsä ja kieltäytyisivät edes katsomasta maailmaa?
Maailmanloppu, miten?
tahtoo!
58
157
Vastaukset 58
- apis1
Luultavasti maailmanloppua ei voi ihmisvoimin toteuttaa. Vaikka saisimmekin koko ihmiskunnan tuhottua, aina jäisi jotakin elämää, josta alkaisi vapautuneitten ekologisten lokeroitten täyttö normaalin evuluution mukaisesti.
Sitä paitsi tuhoamistyö ei varmaan ehtisi pitkälle, sillä valmistelut olisivat niin mittavat, että hanke tulisi ilmi. Suurin osa ihmisistä ei haluaisi kuolla maailmanlopun mukana, ja panisi yrittäjän rautoihin.
Toivo siis pitää panna tulevaisuuteen. Jos avaruuden kolonisaatio ei onnistu, täytynee odottaa viitisen miljardia vuotta, että paisuva aurinko nielaisisi maapallon. Jos taas kolonisaatio onnistuu, pitää odottaa verrattomasti kauemmin, kunnes aine on niin harvaa ja info niin huonontunutta, ettei siinä enää voi olla mitään merkittävää.
Ei ole realistista odottaa, että maailman ihmisten enemmistö tekisi yhtään mitään.- Antti H-koski
Kolonisaatio voi toimia hyvinkin, jos osataan toteuttaa teknologinen singulariteetti, vrt. Terminator. Koska tämä superäly perustuisi todennäköisesti fysiikkaan, se voisi vaikka tuhota biologisen elämän perinpohjin, jotta fysiikka saisi elintilaa. Sitten kun aurinko lopulta imaisee maapallon, voisi tietokoneäly häippästä pallolta ja lähteä avaruuteen, elää siihen asti, kunnes aine harvenee.
- ggrsgrs
Ehkä auringon voisi paisuttaa viitisen miljardia vuotta etukäteen jonkinlaisella mustalla magialla. Taidanpa tehdä auringon pienoismallin, jota sitten pistelen neulalla.
Vihaan maailmankaikkeutta. - Mane
Termodynamiikan mukaan maailmanloppua ei tule, mikä pettymys uskovaisille, ei punaisia lohimäärmeitä tai viisaita karitsoita siis olekaan.
- apis1
Termodynamiikan mukaan maailmaa ei pitäisi ollakaan. Kyllä se nykyisessä maailmassa pätee, mutta päteekö se äärioloissa?
- Huuhaata se on!
Jos yksikin ihminen oivaltaisi että maailmankaikkeus on huuhaata, muutkin oivaltaisivat saman, ja maailmankaikkeus lakkaisi olemasta koska kukaan ei uskoisi siihen.
Mutta olemme syntymästä saakka aivopestyjä ja luulemme maailmankaikkeuden olevan todellista ainetta. Huuhaata se on! - Oikea vastaus
"Tämä tympeä maailma on sellaista alati huononevaa tasoa, että herää kysymys: onko mitään keinoa aiheuttaa maailmanloppu?
Jokin konsti, loitsu, sormen napsautus, jolla kaikki katoaisi ja jäljelle jäisi ei-mitään."
Minulla on tiedossa pettämätön keino: Naru.
Sopivaan kohtaan sopivasti sidotuna se lopettaa paskamaisen maailman.- apis1
Ei mennyt ihan putkeen. Vaikka omat kärsimykset voi lopettaa, maailma jatkaa ja muut kärsii. Erityisesti itsensä lopettaneen omaiset kärsivät vielä sosiaalisen paineen ja syyllisyyden alla kaksinverroin.
Vaikka kuinka yrittäisi olla ajattelematta jälkeenjääneitä, ei se onnistu edes buddhalaisella harjoittelulla. Meillä kun on geenit, jotka sitoo toisiin sitä voimakkaammin, mitä läheisempiä he ovat. Vain harvat pystyvät lopettamaan itsensä, ja silloin on kyllä ihan pakko. - Armaskaivo
apis1 kirjoitti:
Ei mennyt ihan putkeen. Vaikka omat kärsimykset voi lopettaa, maailma jatkaa ja muut kärsii. Erityisesti itsensä lopettaneen omaiset kärsivät vielä sosiaalisen paineen ja syyllisyyden alla kaksinverroin.
Vaikka kuinka yrittäisi olla ajattelematta jälkeenjääneitä, ei se onnistu edes buddhalaisella harjoittelulla. Meillä kun on geenit, jotka sitoo toisiin sitä voimakkaammin, mitä läheisempiä he ovat. Vain harvat pystyvät lopettamaan itsensä, ja silloin on kyllä ihan pakko."Vain harvat pystyvät lopettamaan itsensä, ja silloin on kyllä ihan pakko. "
-Minulla oli tähän lauseeseen monen rivin vastaus valmiina ja kun olin sitä lähettämässä, pysähdyin ajattelemaan tarkemmin. Oma mielipiteeni käsitteli sitä, miten vahva ihmismieli oikeastaan on, jos se pystyy omat elintoimintonsa lopettamaan itse ja syrjäyttämään tunteet läheisiään kohtaan edes siksi pieneksi hetkeksi, jolloin äärimmäinen vaihtoehto toteutuu.
Ajatustyön tuloksena pääsin siihen, että juurikin se ihmismielen heikkous ajaa siihen tilanteeseen jossa itsensä tappaminen tapahtuu. Jos sairauksia ei oteta lukuun, monesti ihminen itse aiheuttaa tilanteen/tilanteita jotka johtaa itsemurhaan.
Miten niinkin viisas eläin kuin ihminen on kuitenkin tunne-elämältään niin ailahtelevainen ja vaikutusaltis, että päästää itsensä siihen pisteeseen että on pakko tappaa itsensä?
Kuitenkin tiedetään mistä saa apua ja miten sitä haetaan.
Mietin tässä tuttavani isää, jonka elämä oli mallillaan. Oli hyvä työpaikka, perhe, perheen kesken hyvät välit, fiksut lapset, terveys kunnossa ja hän oli aina ns. positiivinen optimisti. Kuitenkin eräänä aamuna sain tiedon että oli talonsa vessassa itsensä lopettanut. Olin tuohon aikaan hyvin nuori, mutta silloin jo mietin, että miksi.
Ja nyt mietin samaa, mikä on se, joka ajaa ihmisen tuohon tekoon? - Oikea vastaus
apis1 kirjoitti:
Ei mennyt ihan putkeen. Vaikka omat kärsimykset voi lopettaa, maailma jatkaa ja muut kärsii. Erityisesti itsensä lopettaneen omaiset kärsivät vielä sosiaalisen paineen ja syyllisyyden alla kaksinverroin.
Vaikka kuinka yrittäisi olla ajattelematta jälkeenjääneitä, ei se onnistu edes buddhalaisella harjoittelulla. Meillä kun on geenit, jotka sitoo toisiin sitä voimakkaammin, mitä läheisempiä he ovat. Vain harvat pystyvät lopettamaan itsensä, ja silloin on kyllä ihan pakko."Vaikka kuinka yrittäisi olla ajattelematta jälkeenjääneitä, ei se onnistu edes buddhalaisella harjoittelulla."
Kyllä se nyt vain onnistuu ihan sen narun avulla. Kun olet siinä muutaman minuutin kiikkunut, voin vakuuttaa, ettet yritä ajatella mitään. Maailman ja lähimmäisten kärsimys SINUN NÄKÖKULMASTASI päättyy taatusti.
Jälkeenjäävät on kokonaan toinen asia, mutta kuten sanoin heidän maailmansa ja heidän asiansa ei silloin aiheuta sinulle MINKÄÄLAISTA kärsimystä. Eikä siitä näkökulmasta myöskään mitään maailmaa enää ole.
Kuulosaa ehkä armottomalta, mutta se saattaa olla sitä muille ja sille mahdolliselle maailmalle, mikä kenties jää jälkeesi, mutta sinulle ei. Olet päässyt olemattomuuden "kirkkauteen." Ja väitän sen olevan helpoin ja paras mahdollinen olotila. - apis1
Armaskaivo kirjoitti:
"Vain harvat pystyvät lopettamaan itsensä, ja silloin on kyllä ihan pakko. "
-Minulla oli tähän lauseeseen monen rivin vastaus valmiina ja kun olin sitä lähettämässä, pysähdyin ajattelemaan tarkemmin. Oma mielipiteeni käsitteli sitä, miten vahva ihmismieli oikeastaan on, jos se pystyy omat elintoimintonsa lopettamaan itse ja syrjäyttämään tunteet läheisiään kohtaan edes siksi pieneksi hetkeksi, jolloin äärimmäinen vaihtoehto toteutuu.
Ajatustyön tuloksena pääsin siihen, että juurikin se ihmismielen heikkous ajaa siihen tilanteeseen jossa itsensä tappaminen tapahtuu. Jos sairauksia ei oteta lukuun, monesti ihminen itse aiheuttaa tilanteen/tilanteita jotka johtaa itsemurhaan.
Miten niinkin viisas eläin kuin ihminen on kuitenkin tunne-elämältään niin ailahtelevainen ja vaikutusaltis, että päästää itsensä siihen pisteeseen että on pakko tappaa itsensä?
Kuitenkin tiedetään mistä saa apua ja miten sitä haetaan.
Mietin tässä tuttavani isää, jonka elämä oli mallillaan. Oli hyvä työpaikka, perhe, perheen kesken hyvät välit, fiksut lapset, terveys kunnossa ja hän oli aina ns. positiivinen optimisti. Kuitenkin eräänä aamuna sain tiedon että oli talonsa vessassa itsensä lopettanut. Olin tuohon aikaan hyvin nuori, mutta silloin jo mietin, että miksi.
Ja nyt mietin samaa, mikä on se, joka ajaa ihmisen tuohon tekoon?Ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei ole itse kokenut. Jos et ymmärrä itsensä lopettaneen pakkoa, onnittelut, et ole kokenut. Ajatellaan esimerkiksi alkoholistia, joka haluaisi lopettaa itsensä, muttei voi, kun joutuu ajattelemaan muita.
- apis1
Oikea vastaus kirjoitti:
"Vaikka kuinka yrittäisi olla ajattelematta jälkeenjääneitä, ei se onnistu edes buddhalaisella harjoittelulla."
Kyllä se nyt vain onnistuu ihan sen narun avulla. Kun olet siinä muutaman minuutin kiikkunut, voin vakuuttaa, ettet yritä ajatella mitään. Maailman ja lähimmäisten kärsimys SINUN NÄKÖKULMASTASI päättyy taatusti.
Jälkeenjäävät on kokonaan toinen asia, mutta kuten sanoin heidän maailmansa ja heidän asiansa ei silloin aiheuta sinulle MINKÄÄLAISTA kärsimystä. Eikä siitä näkökulmasta myöskään mitään maailmaa enää ole.
Kuulosaa ehkä armottomalta, mutta se saattaa olla sitä muille ja sille mahdolliselle maailmalle, mikä kenties jää jälkeesi, mutta sinulle ei. Olet päässyt olemattomuuden "kirkkauteen." Ja väitän sen olevan helpoin ja paras mahdollinen olotila.ENNEN itsemurhaa joutuu pohtimaan asiaa sekä omalta kannalta että jälkeenjäävien kannalta. Kun itsemurha on tapahtunut, ei minua enää vaivaa mikään, mutta jälkeenjääviä vaivaa sitä enemmän. Tieto siitä rajoittaa tehokkaasti ryhtymästä siihen, vaikka osa joutuu sittenkin turvautumaan siihen.
En suinkaan puhu teoreettisesti. Olen kuivilla oleva alkoholisti, joka olisi ratkaissut ongelman juuri itsemurhalla, ellei vaimoni ja poikani tulevat kärsimykset olisi estäneet. En pitänyt realistisena kuiville pääsyä, sillä vain 2 % pääsee pitkäaikaisesti kuiville.
Jos en olisi päässyt, minun olisi pitänyt kuitenkin myöhemmin todennäköisesti turvautua itsemurhaan kuten monen muun alkoholistin. Olin niin ahdistunut. Alkoholistin itsemurhaisuus on 30-kertainen normaaliväestöön verrattuna. Puolet alkoholisteista lopettaa itsensä. - Oikea vastaus
apis1 kirjoitti:
ENNEN itsemurhaa joutuu pohtimaan asiaa sekä omalta kannalta että jälkeenjäävien kannalta. Kun itsemurha on tapahtunut, ei minua enää vaivaa mikään, mutta jälkeenjääviä vaivaa sitä enemmän. Tieto siitä rajoittaa tehokkaasti ryhtymästä siihen, vaikka osa joutuu sittenkin turvautumaan siihen.
En suinkaan puhu teoreettisesti. Olen kuivilla oleva alkoholisti, joka olisi ratkaissut ongelman juuri itsemurhalla, ellei vaimoni ja poikani tulevat kärsimykset olisi estäneet. En pitänyt realistisena kuiville pääsyä, sillä vain 2 % pääsee pitkäaikaisesti kuiville.
Jos en olisi päässyt, minun olisi pitänyt kuitenkin myöhemmin todennäköisesti turvautua itsemurhaan kuten monen muun alkoholistin. Olin niin ahdistunut. Alkoholistin itsemurhaisuus on 30-kertainen normaaliväestöön verrattuna. Puolet alkoholisteista lopettaa itsensä.Aloittajan älytön provokysymys kuului:
"Tämä tympeä maailma on sellaista alati huononevaa tasoa, että herää kysymys: onko mitään keinoa aiheuttaa maailmanloppu?"
Annoin siihen sen ainoan oikean vastauksen, jolla maailman loppumisen voi aiheuttaa: naru. Silloin maailma loppuu sitä kyselevän näkökulmasta, muuta keinoa ei ole.
Se, mitä pohdit itsemurhasta ja sen aihettamasta kärsimyksestä MUILLE, pitää tietenkin paikkansa. Ja ilman muuta ennen itsemurhaa kärsimys saattaa olla tapissa myös naruun hyppääjällä. Mutta ne ovat aika tavalla eri asioita, kuin tuo maailman päättäminen.
En siis oikeasti kehota ketään itsemurhaan, päin vastoin kehotan ihmisiä elämään täysillä, etsimään totuutta ja kuolemaan kohotetuin mielin. Yhdellä sanalla sanoen: Toteutumaan!
Onittelut löytämästäsi ratkaisusta alkoholismiin. Olen onnellinen puolestasi.
- lllfesfesfes
"Ajatustyön tuloksena pääsin siihen, että juurikin se ihmismielen heikkous ajaa siihen tilanteeseen jossa itsensä tappaminen tapahtuu." Tämä on malliesimerkki dualismista, jonka tiede on varmuudella todennut huuhaaksi. Ikään kuin ihmisellä olisi mieli, joka voi tappaa siihen liittyvän ruumiin!
Tieteellinen käsitys on seuraava: mieli on aivojen sähkökemiallista toimintaa, joka noudattaa klassisen fysiikan lakeja, jotka ovat deterministisiä. Siten kaiken ihmisen toiminnan määrää aikaisempi aivotoiminta, ja viime kädessä alkuräjähdys. Voit kuvitella että päätät juoda kupillisen kahvia tai että käytät narua, mutta nekin päätökset ovat alkuräjähdyksen tekemiä.
Maailmankuulu aivotutkija, professori John-Dylan Haynes, toteaakin johtamansa tutkimuslaitoksen (hayneslab) nettisivuilla, että alkuräjähdys on tehnyt kaikki päätöksemme: "Decisions don't come from nowhere but they emerge from prior brain activity. Where else should they come from?
In theory it could be possible to trace the causal pathway of a decision all the way back to the big bang. Our research shows that we can trace it back 10 seconds. Compared to the time since the big bang this is not very long."- apis1
Klassisen tieteen käsitys kyllä oli deterministinen, mutta hiukkasfysiikan tutkimus on jo aikoja sitten osoittanut, että kaikki ei ole kausaalista, vaan on myös aito sattuma.
Se ei oikeastaan vaikuta mitään "vapaan tahdon" mahdottomuuteen, sillä sattumaa ei voi tahdolla ohjailla. Tapahtumaketjut ulottuvat siis alkuräjähdykseen, mutta osa tapahtumista on vailla syytä.
Professori Haynesin tiedot näyttävät tältä osin kaipaavan päivitystä. Lainauksen perusteella voinee päätellä, ettei hän tunne sattumaa. - Armaskaivo
Meinaatko nyt että ihmisillä on "kohtalo", joka viime kädessä päättää narun jatkoksi menemisestä?
Minun käsitykseni mukaan se juurikin johtuu mielestä. Mistä muualta päätös muka tulisi?
En kyllä nyt allekirjoittasi väitettäsi dualismista. Vaan yhdistäisin mielen sairauden lääketieteeseen, ja aivojen toimintahäiriöön joka johtaa itsemurhaan. Enkä muutenkaan usko hengen ja materian kahtiajakoon, vaan pidän näitä yhtenä kokonaisuutena.
Pitkin hampain otan tuon Haynesin teorian vastaan ja liputan edelleen ihmisen kyvystä määrätä oma polkunsa universumissa. Tarkoittaen sitä, että ihmisellä ei ole ennalta määrättyä elämänkulkua, vaan päätökset ja olosuhteet ohjaavat ihmistä milloin mihinkin. - apis1
Armaskaivo kirjoitti:
Meinaatko nyt että ihmisillä on "kohtalo", joka viime kädessä päättää narun jatkoksi menemisestä?
Minun käsitykseni mukaan se juurikin johtuu mielestä. Mistä muualta päätös muka tulisi?
En kyllä nyt allekirjoittasi väitettäsi dualismista. Vaan yhdistäisin mielen sairauden lääketieteeseen, ja aivojen toimintahäiriöön joka johtaa itsemurhaan. Enkä muutenkaan usko hengen ja materian kahtiajakoon, vaan pidän näitä yhtenä kokonaisuutena.
Pitkin hampain otan tuon Haynesin teorian vastaan ja liputan edelleen ihmisen kyvystä määrätä oma polkunsa universumissa. Tarkoittaen sitä, että ihmisellä ei ole ennalta määrättyä elämänkulkua, vaan päätökset ja olosuhteet ohjaavat ihmistä milloin mihinkin."Armaskaivo", "kohtalo" on ihmisen keksimä käsite, jolle ei voi antaa järkevää merkitystä. Käyttäessään tätä ihmiset hapuilevat determinismin kasitettä. Nykyinen luonnontiede on indeterminististä.
- Armaskaivo
apis1 kirjoitti:
"Armaskaivo", "kohtalo" on ihmisen keksimä käsite, jolle ei voi antaa järkevää merkitystä. Käyttäessään tätä ihmiset hapuilevat determinismin kasitettä. Nykyinen luonnontiede on indeterminististä.
Siksi sanassa kohtalo oli sitaatit. Ja kaipa kohtalon merkitys on kansankielessä juuri determinismiä. Tapahtumat tapahtuvat määrätyssä järjestyksessä. Ja ihmisen elämä on alusta loppuun asti ennalta määrättyä.
Enemmän kuitenkin olen tuon indeterminismin kannalla höystettynä vielä syy-seuraussuhteella, vaikka eivät varsinaisesti yhteen sovikkaan. Eli elämä on satunnaisuutta ja ihmisen itsensä aiheuttamilla tapahtumilla on jälkitapahtuma, eli seuraus. - 9459
apis1 kirjoitti:
Klassisen tieteen käsitys kyllä oli deterministinen, mutta hiukkasfysiikan tutkimus on jo aikoja sitten osoittanut, että kaikki ei ole kausaalista, vaan on myös aito sattuma.
Se ei oikeastaan vaikuta mitään "vapaan tahdon" mahdottomuuteen, sillä sattumaa ei voi tahdolla ohjailla. Tapahtumaketjut ulottuvat siis alkuräjähdykseen, mutta osa tapahtumista on vailla syytä.
Professori Haynesin tiedot näyttävät tältä osin kaipaavan päivitystä. Lainauksen perusteella voinee päätellä, ettei hän tunne sattumaa.Ei ole indeterminismia muuten todistettu. Hiukkasten toiminta NÄYTTÄÄ siltä mutta kukaan ei varmuudella tiedä.
- apis1
9459 kirjoitti:
Ei ole indeterminismia muuten todistettu. Hiukkasten toiminta NÄYTTÄÄ siltä mutta kukaan ei varmuudella tiedä.
"9459", voi aina tehdä väitteen, jota ei ole mahdollista todistaa, ja sanoa, että tätä ei ole todistettu. Tällainen väite ei kuulu tieteen maailmaan. Vain väite, joka voidaan jollakin empiirisellä aineistolla periaattessa osoittaa vääräksi, kuuluu.
Väite, että indeterminismi ei ole todistettu, on mahdoton falsifioida. Se siis on mieletön. Toisaalta tiedämme, niinkuin sanot, että hiukkasten toiminta NÄYTTÄÄ indeterministiseltä.
Ei siis ole enää kyse todistamisesta. Kvanttifyysikot pitavät maailmaa indeterministisenä. Einsteinkin, joka oli sanonut, että "jumala ei heitä noppaa". myönsi erehtyneensä.
Empiirinen aineisto siis puhuu indeterminismin puolesta, painvastainen väite ei ole falsifioitavissa.
- kfkffkfkk
Miten hiukkastason sattuma mukamas ilmenee makrotasolla? Jos ostat narun, tekeekö sen päätöksen sattuma vai alkuräjähdys? On selvää, että alkuräjähdys.
Entä onko sattuma, jos naru katkeaa kesken yrityksen? Narun katkeaminen johtuu klassisen fysiikan laeista, esimerkiksi siitä, että olet ostanut painoosi verrattuna liian ohuen narun, eikä suinkaan kvanttitasolla tapahtuneesta sattumasta.
Rautakaupassa tehty päätös ostaa ohutta narua johtuu edeltävästä aivotoiminnasta, vaikkapa säästäväisestä luonteenlaadusta, joka juontaa juurensa alkuräjähdykseen. Myös päätöksesi lopettaa dokaaminen teki alkuräjähdys, et sinä.- apis1
Hiukkastason tapahtumia on sekä kausaaliketju että sattuma. Ei ole muuta tasoa kuin kuvitelmissa tai löysähkössä puheessa. Puhe makrotason tapahtumista on tässä tapauksessa vain epäonnistunut kielikuva. Se johtaa harhaan.
Jos tulemme "makrotasolle", sen aiheuttavat vain mikrotason tapahtumat, kausaaliketju ja sattuma. "Makrotason" syy on vain monen mikrotason syyn tilastollinen yleistys. Sellaiset ovat yleisiä klassisessa fysiikassa, mutta ne ovat vain tilastollisesti valideja.
Kaipaisit tarkempaa perehtymistä kvanttifysiikkaan. Sitä ei voi oppia ajatusteitse. Mutta ehkä nyrkkisääntönä kannattaa nähdä, että kaikki tapahtuma on redusoitavissa hiukkasfysiikkaan. Se on todellisuudessa AINOA tapahtumien taso, muut ovat kielikuvia tai induktiivisia yleistyksiä. - rdtgrdgrd
apis1 kirjoitti:
Hiukkastason tapahtumia on sekä kausaaliketju että sattuma. Ei ole muuta tasoa kuin kuvitelmissa tai löysähkössä puheessa. Puhe makrotason tapahtumista on tässä tapauksessa vain epäonnistunut kielikuva. Se johtaa harhaan.
Jos tulemme "makrotasolle", sen aiheuttavat vain mikrotason tapahtumat, kausaaliketju ja sattuma. "Makrotason" syy on vain monen mikrotason syyn tilastollinen yleistys. Sellaiset ovat yleisiä klassisessa fysiikassa, mutta ne ovat vain tilastollisesti valideja.
Kaipaisit tarkempaa perehtymistä kvanttifysiikkaan. Sitä ei voi oppia ajatusteitse. Mutta ehkä nyrkkisääntönä kannattaa nähdä, että kaikki tapahtuma on redusoitavissa hiukkasfysiikkaan. Se on todellisuudessa AINOA tapahtumien taso, muut ovat kielikuvia tai induktiivisia yleistyksiä.Mikrotasolla hiukkaset voivat olla yhtaikaa monessa paikassa. Jos mikrotaso on ainoa tapahtumien taso, kuten sanot, miksi Eiffel-torni on aina Pariisissa yhtenä kappaleena, eikä yhtaikaa kaikissa maailman kaupungeissa? Onko Eiffel-torni pelkkä "epäonnistunut kielikuva", kuten väität?
Mitä sattumaan tulee, sitä ei ole lainkaan jos maailmankaikkeus on superdeterministinen, kuten John Bell ehdotti. Aivotutkijat sanovat, että aivot päättävät mitä teemme ja että esimerkiksi tieteellisen kokeen tekijöillä ei ole vapaata tahtoa. Tämä viittaa superdeterminismiin; alkuräjähdys on päättänyt tehtävät kokeet, niiden tekijät ja kokeiden lopputuloksen. - apis1
rdtgrdgrd kirjoitti:
Mikrotasolla hiukkaset voivat olla yhtaikaa monessa paikassa. Jos mikrotaso on ainoa tapahtumien taso, kuten sanot, miksi Eiffel-torni on aina Pariisissa yhtenä kappaleena, eikä yhtaikaa kaikissa maailman kaupungeissa? Onko Eiffel-torni pelkkä "epäonnistunut kielikuva", kuten väität?
Mitä sattumaan tulee, sitä ei ole lainkaan jos maailmankaikkeus on superdeterministinen, kuten John Bell ehdotti. Aivotutkijat sanovat, että aivot päättävät mitä teemme ja että esimerkiksi tieteellisen kokeen tekijöillä ei ole vapaata tahtoa. Tämä viittaa superdeterminismiin; alkuräjähdys on päättänyt tehtävät kokeet, niiden tekijät ja kokeiden lopputuloksen.Erittäin monen mikrotason tapahtuman keskiarvo näyttää kappaleelta. Otetaan vaikka lämpö, joka on tunnetusti atomien värähtelyä. Eifel-tornissa ei yksikään atomi ole paikallaan vaan kukin on menossa mikä mihinkin suuntaan. Kuitenkin näiden atomien liikkeen keskimäärä muodostaa tornin. Makrotason ilmiöt ovat tilastollisia. Olisi mahdollista, että liike olisi samansuuntainen, jolloin torni lentäisi, mutta se on tilastollisesti äärimmäisen, äärimmäisen harvinaista.
Jos tornin hiukkasilla on jossakin vastinpari, joka on jollakin tavalla riippuvainen tornin hiukkasista, ne ovat hajallaan kuin akanat tuulessa, mutta tornin hiukkaset muodostavat tornin.
Vapaata tahtoa ei voi olla, sillä käsite on epälooginen. Se edellyttäisi edeltävän tahtomuksen ja taas edeltävän ad absurdum. Sattuma ei ole vapaata tahtoa, sillä tahto ei voi määrätä sattumaa. Yksilön päätöksen kannalta on sama, onko sattumaa olemassa vai voidaanko kaikki deterministisesti johtaa alkuräjähdyksestä, koska vapaata tahtoa ei kummassakaan tapauksessa ole.
Determinismi tarkottaisi sitä, että olisi olevista oloista periaatteessa laskettavissa etukäteen, mitä tulee tapahtumaan. Indeterminismi tarkoittaa, ettei ole periaatteessakaan.
Jos kuvaamme maailman tapahtumia neliulotteisessa koordinaatistossa, jossa yksi koordinaatti on aika, saamme jokaisen hiukkasen paikan jokaisena hetkenä, eli olemme kuvanneet koko maailmankaikkeuden. Tiedämme, että hiukkasen tulevaa paikkaa ei voida laskea entisten tietojen perusteella, mutta tapahtuman jälkeen voimme todeta, että se on tapahtunut yhdellä ja vain yhdellä tavalla.
On kielellinen kysymys, sanooko deterministinen-sattuma dikotomia asiasta yhtään mitään. Pyörittelemmekö tässäkin merkityksettömiä sanoja?
Nykyinen aivotutkimus myös empiirisesti osoittaa vapaan tahdon olemattomaksi. Aivoja kuvantamalla voidaan nähdä noin 10 sekuntia aikaisemmin, minkä päätöksen koehenkilö tekee, ennenkuin asia edes tulee tietoisuuteen.
Hiukkastason tutkimuksissa on selvinnyt, että hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia ei voi havaita kuin toisella hiukkasella, jolloin alkuperäinen tila katoaa. On valtavasti teorioita, joilla on yritetty palata klassiseen fysiikkaan ja saada maailma deterministiseksi. Nämä ovat jääneet ehdotuksiksi siksi, että millään teorialla ei ole mitään empiiristä näyttöä.
Aivotutkimukset eivät viittaa "superdeterminismiin" vaan siihen, että ei ole vapaata tahtoa, joka muutenkin olisi epälooginen käsite.
- Oikea vastaus
"Aivotutkimukset eivät viittaa "superdeterminismiin" vaan siihen, että ei ole vapaata tahtoa, joka muutenkin olisi epälooginen käsite. "
Tuo on totta, mutta...
Tästä jälleen huomaamme mikä ero on tiedolla ja mikä olemisella, suoralla kokemisella.
Vaikka TIEDÄMME, ettei vapaata tahtoa ole, toimimme (olemme) ikään kuin se olisi. Ja vain tuolla jälkimmäisellä on OIKEASTI merkitystä. Kokeilkaapa elää minänne kanssa ikään kuin vapaata tahtoa ei olisi. Ette tule onnistumaan.
Siispä ihmisenä OLEMISEN kannalta kyseessä on merkityksetön hypoteesi, jonka todenperäisyydellä on vain älyllistä viihdearvoa. Siitä ei edes kannattaisi keskutella.
Varsinainen ongelma on jossakin ihan muualla...- apis1
Biologian kannalta ei tuota ongelmaa, että aivot kuvittelevat mahdottomia. Olisi pikemminkin kummallista, jos aivot loisivat vain todellista tietoa. Esim. 80% autoilijoista uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita. Ylioptimismi on ollut aivojen kehityksessä hyödyllinen ominaisuus.
Kaiken kaikkiaan aivojen luomissa käsitteissä on kyse niiden hyödyllisyydestä, ei niiden totuusarvosta. On peräti kummallista, että saamme edes rahtusen oikeata tietoa.
- tttftft
Todellakin toimimme, ikään kuin vapaa tahto olisi, ja se on johtanut ihmiskunnan ojasta allikkoon. Vapaa tahto on tietenkin sama kuin mieli, jota kallonkutistajat sanovat psyykeksi ja papit sieluksi. Jo kauan on varmuudella tiedetty, ettei kartesiolaista "haamua koneessa" ole. Psykiatrit hoitavat olematonta haamua.
Filosofien ei pitäisi tehdä kalliita huuhaa-raportteja Suomen tulevaisuuden vaihtoehdoista, joiden välillä mukamas voimme valita. Sen sijaan pitäisi kertoa kaikille, että olemme pelkkiä mielettömiä robotteja haahuilemassa alkuräjähdyksessä määräytyneellä tavalla tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ainoa tehtävämme on jatkaa sukua ja saastuttaa.- Oikea vastaus
"Sen sijaan pitäisi kertoa kaikille, että olemme pelkkiä mielettömiä robotteja haahuilemassa alkuräjähdyksessä määräytyneellä tavalla tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ainoa tehtävämme on jatkaa sukua ja saastuttaa. "
Hahhhaha hahhahaaaah...
Anteeksi.
Olipa ihanan kyynisesti sanottu. Tuolla puheenvuorolla sinua tuskin kutsuttaisiin lämmittämään Jari Sarasvuon vetämää hengennostattamistilaisuutta. - gkgkkggg
Johtava brittiläinen aivotutkija Patrick Haggard sanoo, että aivotutkijana hänen on oltava deterministi; ihmisen toiminta selittyy aikaisemmalla aivotoiminnalla. Deterministinen ketju jatkuu siten aina alkuräjähdykseen asti.
Apis1 sanoo kuitenkin edellä, että nykyinen luonnontiede on indeterminististä. Luonto on siis indeterministinen, mutta ihmiseksi sanottu luonnon osajoukko deterministinen!? Ihminen toimii vieteriukon tavoin, ennalta määrätyllä tavalla, mutta indeterministinen ympäröivä luonto voi sattumalta tappaa ihmisen vaikka taifuunilla kuten Filippiineillä nyt on tapahtunut.
Toinen vaihtoehto, jota taidan kannattaa, on Bellin superdeterministinen maailmankaikkeus, jossa aivan kaikki, sekä Filippiinien taifuuni että mustan aukon kvantti-ilmiöt ovat määräytyneet alkuräjähdyksessä. - Oikea vastaus
gkgkkggg kirjoitti:
Johtava brittiläinen aivotutkija Patrick Haggard sanoo, että aivotutkijana hänen on oltava deterministi; ihmisen toiminta selittyy aikaisemmalla aivotoiminnalla. Deterministinen ketju jatkuu siten aina alkuräjähdykseen asti.
Apis1 sanoo kuitenkin edellä, että nykyinen luonnontiede on indeterminististä. Luonto on siis indeterministinen, mutta ihmiseksi sanottu luonnon osajoukko deterministinen!? Ihminen toimii vieteriukon tavoin, ennalta määrätyllä tavalla, mutta indeterministinen ympäröivä luonto voi sattumalta tappaa ihmisen vaikka taifuunilla kuten Filippiineillä nyt on tapahtunut.
Toinen vaihtoehto, jota taidan kannattaa, on Bellin superdeterministinen maailmankaikkeus, jossa aivan kaikki, sekä Filippiinien taifuuni että mustan aukon kvantti-ilmiöt ovat määräytyneet alkuräjähdyksessä.Sam Harris sanoo teoksessaan Free will:
"Sätkynukke on vapaa niin kauan kuin se rakastaa naruja, joista sitä vedellään"
Tuosta seuraa ajatus, että tilanne on nuken kannalta toivoton. Ja niin se onkin. Nukella EI OLE toivoa tahtonsa suhteen, joten sen on viisainta nauttia narujen vetelystä.
Mutta on näkökulma, jota kukaan tämän palstan keskustelijoista ei ota (halua ottaa) huomioon. Näkökulma, josta Harrisit, Haggardit ja Bellit vaikenevat.
Olet itse tuo nukke. Älä vain katko naruja. Tapa se nukke naruineen!
Ongelmaksi jää: kuinka tappaa itsensä kuolematta?
Niin on kuitenkin tehtävä. Ja tsädääm! Se on siinä. Jokainen kysymys on saanut vastauksensa. - apis1
gkgkkggg kirjoitti:
Johtava brittiläinen aivotutkija Patrick Haggard sanoo, että aivotutkijana hänen on oltava deterministi; ihmisen toiminta selittyy aikaisemmalla aivotoiminnalla. Deterministinen ketju jatkuu siten aina alkuräjähdykseen asti.
Apis1 sanoo kuitenkin edellä, että nykyinen luonnontiede on indeterminististä. Luonto on siis indeterministinen, mutta ihmiseksi sanottu luonnon osajoukko deterministinen!? Ihminen toimii vieteriukon tavoin, ennalta määrätyllä tavalla, mutta indeterministinen ympäröivä luonto voi sattumalta tappaa ihmisen vaikka taifuunilla kuten Filippiineillä nyt on tapahtunut.
Toinen vaihtoehto, jota taidan kannattaa, on Bellin superdeterministinen maailmankaikkeus, jossa aivan kaikki, sekä Filippiinien taifuuni että mustan aukon kvantti-ilmiöt ovat määräytyneet alkuräjähdyksessä.Ei ihmiseksi sanottu luonnon osajoukko ole deterministinen. Jotkut aivotutkijat saattavat näin ajatella, kun eivät tunne kvanttifysiikan tuloksia. Ne jotka tuntevat, tietävät, että maailma on indeterministinen ja miten se ilmenee. Ihminen ajatuksineen, aivoineen on osa luontoa ja tottelee ihan samoja lakeja kuin muukin luonto, mutta vapaata tahtoa ei todellakaan ole.
- dwaawddaw
Nyt apis1 kyllä höpsii. Aivotutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että aivot toimivat deterministisellä makrotasolla eivätkä indeterministisellä kvanttitasolla. Vai määräsikö sattuma minkä värisen paidan puit aamulla yllesi? Aivosi sen paidan valitsivat, ja viime kädessä alkuräjähdys.
Eihän Eiffel-tornin ymmärtämiseenkään tarvita kvanttifyysikkoa, vaan sen toiminnan ymmärtää koneinsinööri. Sekä Eiffel-torni että aivot toimivat täysin deterministisesti: kun tiedetään tornin tämänhetkinen sijainti (Pariisi), sen huominen sijainti ja liiketila voidaan tarkoin ennustaa.- apis1
"dwaawddaw", kaikki "tasot" on redusoitavissa mikrotasolle. Ei ole mitään muuta tasoa kuin kvanttimekaniikan taso. Muut tasot ovat aivojen muodostamia luokkia, kielikuvia. Jos kerran kaikki on redusoitavissa hiukkastasolle, mikään tapahtuma ei ole vapaa indeterminismistä. Aivotutkijoihin ei pidä vedota, sillä eivät he kaikki ymmärrä kvanttifysiikkaa.
Klassisen fysiikan lait ovat tilastollisia, monen kvanttifysiikan tapahtuman yhdelmiä. Kyllä koneinsinööri voi kohtalaisella todennäköisyydellä käsitellä Eiffel-tornia, mutta ei hän välttämättä tunne hiukkastason tapahtumia, josta asiat johtuvat.
Ylipäätänsä koko maailman tapahtumat ovat sekä osin kausaalisia, että osin sattuman tulosta. Ei sitä voi ajatusteitse muuksi muuttaa. Ainoa keino on hankkia tietoa. Pitää turvautua mahdollisimman perustavaan tutkimukseen. Varmaa tietoa saa vain hiukkasfyysikoilta, ei aivotutkijoilta. Eri asia on sitten, jos aivotutkimus on linjassa hiukkasfysiikan kanssa.
- Oikea vastaus
"kun tiedetään tornin tämänhetkinen sijainti (Pariisi), sen huominen sijainti ja liiketila voidaan tarkoin ennustaa."
No ei kyllä taatusti voida absoluuttisen varmasti ennustaa. Se kyllä voidaan ennustaa helvatun suurellä todennäköisyydellä, mutta ei ehdottomalla varmuudella.
Se siis kuitenkin noudattaa myös makrotason entiteettinä mikrotason satunnaisuutta. Kari Enqwistin mukaan makrotaso on olemassa dekoherenssi-ilmiön ansioista ja se taas pohjaa täydellisesti kvanttitasoon ja sen intedeterministisiin ominaisuuksiin (lue: omituisuuksiin).
Mutta me elämme dekoherenssin ansiosta näennäisen pysyvässä makrotason maailmassa, joten voimme aika turvallisin mielin olettaa Eiffel-tornin olevan huomennakin Pariisissa ja vieläpä pystyssä, mutta TÄYSIN varmoja emme voi siitä olla.
Kokemamme makrotason maailma on kuin virran pyörre:
Kaikkien maailman tietokoneiden teho ei riitä laskemaan, miten pyörre kokonaisuudessaan tulee muotoutumaan ja käyttäytymään. Mutta syöttämällä pyörteen historiasta suuren määrän entisen käyttäytymisen (historian) informaatiota ja ottamalla tietämämme vuorovaikutukset huomioon, kone pystyy laskemaan _tietyllä todennäköisyydellä_, kuinka pyörre käyttäytyy esim seuraavan viiden sekunnin aikana.
Olemme siis aika tietämättömiä sen suhteen, millaiseksi kaikkeuden konfiguraatio kulloinkin tulee muodostumaan. Laplacen demonia ei voida rakentaa, koska alkuehtojen määrä on mieletön ja pienikin santunnaisuuden tai muun syyn aiheuttama muutos niissä saa aikaan täysin toisenlaisen lopputuloksen, kuin ennustamamme.
Elämme siis epävarmassa maailmassa, jossa totta on vain se, että mikään ei ole totta. - tktkterkret
Enqvistiä tunnetumpi fyysikko Sir Roger Penrose sanoo ettei makrotason pysyvyys johdu dekoherenssista.
Olen Einsteinin kanssa sitä mieltä, ettei jumala heitä noppaa. Mikrotason eli kvanttitason näennäinen indeterminismi johtuu varmaankin ultramikrotason eli Plankin mittakaavan ilmiöiden deterministisyydestä.- Oikea vastaus
Enqwist pitää Penrosea lähinnä julkisuutta saaneena ääliönä :)
Nykyfyysikkojen mukaan Eisntein oli tuossa asiassa väärässä ja lopulta myönsi sen itsekin.
Siitä, miten Planckin mittakaavassa ilmiöt käyttäytyvät ei ole minkäänlaista evidenssiä, eikä oikeastaan edes voi olla. Ihmisen näkökulmasta Planckin mittakaava on vihoviimeinen portti, joka toistaiseksi on pysynyt lukittuna. Mitä sen takaa löytyy, on silkkaa arvailua. Ja koska kaikki arvaukset ovat yhtä arvokkaita, minä arvaan, että liuta liuhupartaisia saunatonttuja ja yksi minikokoinen Tympee-Huttunen.
- apis1
Edellä tässä ketjussa kysyttiin, miten mikrotason ilmiö esiintyisi makrotasolla. Ehkä esimerkki valaisee enemmän kuin teoria.
Unohdamme vähäksi aikaa, että mikrotaso on ainoa tapahtuman taso ja kuvittelemme makrotason ihmisen. Tunnetusti suurin osa mutaatioista johtuu avaruussäteilystä. Jossakin päin universumia sattuu säteilypurkaus, joka johtaa hiukkasen sinkoutumiseen.
Hiukkanen iskeytyy sukusolun geenirihmaan ja aiheuttaa energiallaan rihman vaurion. Lähellä sattuu olemaan atomi, joka ottaa vaurioituneen paikan, mutta on eri ainetta kuin poistunut atomi. On tapahtunut mutaatio.
Mutaatio periytyy tuleville sukupolville ja aiheuttaa merkittäviä makrotason muutoksia jälkeläisten ulkomuotoon ja käytökseen.
Avaruussäteilyhiukkasen lähtö on tyypillinen mikrotason satunnaistapahtuma, joka aiheuttaa ihmisissä, jos haluamme heitä nimittää makrotasoksi, järisyttäviä seurauksia.
Otamme toisen esimerkin. Radioaktiivinen radonkaasu sinkoaa hiukkasen soluun, joka muuttuu syöpäsoluksi. Koska immunologinen systeemi sattuu olemaan heikko, se ei tapakaan sairasta solua, vaan syöpä leviää. Syöpä ei pelkästään aiheuta lopulta henkilön kuolemaa, vaan lukuisia makrotason ilmiöitä, kuten taksilla ajoa tutkimuksiin, syöpähoitoja ja hautausurakoitsijan toimia.
Ns. makrotason ilmiöt johtuivat siis satunnaisesta mikrotason radioaktiivisesta hiukkasesta. Ei näissä ole mitään mystistä. - ffefsefesfe
Fysiikan 1999 nobelisti Gerard 't Hooft on esittänyt (linkki alla), että Planckin mittakaavassa ilmiöt ovat deterministisiä, joten jos hän on oikeassa, jumala ei sittenkään heitä noppaa, vaan jumala on jo alkuräjähdyksessä tarkkaan suunnitellut maailmankaikkeuden tulevaisuuden. Myös kaikki mutaatiot ja syövät, ja sen, että keitän pian kupillisen teetä.
http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/quantloss/index.htm- apis1
Eikä pelkästään hän. Hypoteeseja on esitetty lukuisia, joilla tapahtumia on yritetty selittää deterministisesti. Kaikki ovat vain sikäli heikkoja, ettei ole aavistustakaan, millä joku niistä osoitettaisiin todeksi. Siksi fyysikkojen ylivoimainen enemmistö on indeterminismin kannalla, ja sillä on valtavasti todistusaineistoa.
- jfjdjdffjddfs
Fyysikkojen ylivoimainen enemmistö on todellakin indeterminismin kannalla ja Neuvostoliitossa poliitikkojen ylivoimainen enemmistö oli kommunismin kannalla. Kuinkas sitten kävikään?
Miksi sanot että mikrotaso on ainoa tapahtuman taso, kun sen alla on ultramikrotaso eli Planckin mittakaava?
Minusta on luonnollista, että Planckin mittakaava on ainoa tapahtuman taso ja että se on deterministinen. Esimerkiksi dinosaurusten tuho: oliko se sattuma vai deterministinen, alkuräjähdyksessä määräytynyt asteroidin väliintulo, joka oli välttämätön jotta tyrannosaurukset eivät pistelisi ihmisen alkumuotoja poskeensa?
Tuossa on vielä tuoretta Gerard 't Hooftia :
http://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/2013/10/07/does-some-deeper-level-of-physics-underlie-quantum-mechanics-an-interview-with-nobelist-gerard-t-hooft/- apis1
Niettä hö? Sanon, että mikrotaso eli hiukkastaso on ainoa tapahtumien taso, koska ei ole mitään viitettä, että sen alapuolella olisi ultramikrotaso. Joku vain sanoo niin. Eihän ole myöskään mitään viitettä, että sen alla olisi kyöpelitaso, Miksi sitten fyysikot uskoisivat kyöpelitasoon?
Mitä tekemistä politiikalla on yleenskään tieteen kanssa? Mikä tahansa poliittinen järjestelmä antaisi aivan kummallisia tuloksia, jos se johtaisi tiedettä. Ei tiede ole myöskään demokraattista. Jos kansa äänestäisi tuloksista, se menisi ihan kuralle.
Romahduksia tapahtuu, osa poliittisen järjestelmän, osa muita romahduksia, mutta en ole kuullutkaan, että tiede olisi romahdellut.
Tiedemiesten enemmistön tieto on luotettavinta, koska tiedemiehet ovat perehtyneet asiaan. Ei se ole erehtymätöntä, mutta TODENNÄKÖISINTÄ, siksi luotettavinta.
Muuten minäkin uskoin pikkupoikana determinismiin. Minusta tuntui luonnolliselta, että tapahtumien kulku on kuin lasku, joka uudelleen laskettaessa antaa saman tuloksen. En muista tarkoin, mutta olin alaluokilla, kun äkkäsin tämän rinnakkaisuuden.
Uskoin siis determinismiin, koska minusta se oli luonnollista ja se näkyi vielä sopivan psyykelleni. Tutustuminen mikromaailman ilmiöihin pakotti kuitenkin hyväksymään pitkin hampain indeterminismin.
Samanlaisia tunteita olen kuullut koetun, kun tähtitieteilijät joutuivat toteamaan, että avaruuden venymisen takia kahden kappaleen pako toisistaan voi nousta suuremmaksi kuin valonnopeus. No eihän suhteellisuusteoria kumoudukaan, koska sen mukaan SIGNAALIN NOPEUS ei voi ylittää valonnopeutta, mutta monet olivat unohtaneet lisämääreen ja ajattelivat huomaamattaan, että mikään ei voi ylittää valonnopeutta.
- rgdgrdgrd
Kvanttifyysikko Sabine Hossenfelder on todennut blogissaan, että jokainen, joka uskoo reduktionismiin ja fysiikan standardimalliin joutuu toteamaan, ettei vapaa tahtoa ole. Näinhän sinäkin olet todennut.
Koska vapaata tahtoa ei ole, et voi vaikuttaa tulevaisuuteen, vaan tulevaisuus toteutuu vääjäämättä ostitpa narun tai et. Toisin sanoen maailmankaikkeudessa vallitsee TÄYDELLINEN determinismi eli superdeterminismi, ja vaikka kuvittelet tekeväsi vapaita päätöksiä, olet vain sätkynukke jumalan suuressa suunnitelmassa.
Indeterminismiä vastaan puhuu myös Einsteinin intuitio, jota ei voi jättää huomiotta. Einstein ei ollut huru-ukko, vaan syvällinen ajattelija.
Jos maailmankaikkeudessa vallitsisi indeterminismi, maapalloa ja elämää ei olisi koskaan kehittynyt, sillä ne edellyttävät uskomatonta sattumien ketjua. Esimerkiksi hiilen resonanssin keksinyt astronomi Fred Hoyle sanoi maailmankaikkeutta lavastetuksi jutuksi, jonka superäly on saanut aikaan puuttumalla fysiikan lakeihin.- rgdrgdgrd
Niin ja sitten vielä: sanot että "mikrotaso eli hiukkastaso on ainoa tapahtumien taso, koska ei ole mitään viitettä, että sen alapuolella olisi ultramikrotaso. Joku vain sanoo niin." Ei ole totta! Esimerkiksi maailmankuulu kosmologi Brian Greene sanoo kirjassaan nimeltä "Kosmoksen rakenne", että mikrotason alapuolella on ultramikrotaso eli Planckin mittakaava eli kvanttivaahto. Kaikki fyysikot tietävät tämän.
- apis1
rgdrgdgrd kirjoitti:
Niin ja sitten vielä: sanot että "mikrotaso eli hiukkastaso on ainoa tapahtumien taso, koska ei ole mitään viitettä, että sen alapuolella olisi ultramikrotaso. Joku vain sanoo niin." Ei ole totta! Esimerkiksi maailmankuulu kosmologi Brian Greene sanoo kirjassaan nimeltä "Kosmoksen rakenne", että mikrotason alapuolella on ultramikrotaso eli Planckin mittakaava eli kvanttivaahto. Kaikki fyysikot tietävät tämän.
Korjaan edellisen lauseeni: "Joku vain sanoo niin." p.o.: "Jotkut vain sanovat niin."
Tarkoitin kuitenkin sitä, että vain vähemmistö sanoo niin. Että joku sanoja on maailmankuulu, ei ole tieteellinen argumentti. Edelleenkin pitää paikkansa, että tiedemiesten enemmistö on valinnut indeterministisen kannan, koska ei ole edes kuvitelmaa, miten päinvastainen kanta todistettaisiin.
En kuvittele tekeväni vapaita päätöksiä, ei ole vapaata tahtoa.
Monet ihmiset ajattelevat, että tahdonvapaus jotenkin liittyisi determinismi-indeterminismi -kysymykseen, vieläpä siten, että indeterminismi kuuluisi yhteen tahdonvapauden kanssa. Ei kuulu. Tahdonvapaus on aivojen luoma näennäiskäsite, jota ei ole todellisuudessa olemassa.
Verrataan tavallista determinististä tietokonetta ja konetta, johon on kytketty indeterministinen yksikkö, esim. mekaaninen numerogeneraattori. Molemmat koneet käskevät kolmatta konetta. Kolmannen koneen saamat käskyt ovat yhtä ehdottomia, riippumatta miten ne ovat muodostuneet, deterministisesti tai indeterministisesti.
Samoin aivot toimivat ennalta olevan informaation ja aivojen rakenteen perusteella täysin konemaisesti ilman, että olisi kyse tahdonvapaudesta. En voi millään tavalla vaikuttaa tulevaisuuteen, vaikka osa minuun vaikuttavista seikoista ei ole kausaalisia.
Determinismi tarkoittaa, että tulevaisuus olisi periaatteessa laskettavissa nykyisistä seikoista. Indeterminismi tarkoittaa, että tulevaisuus ei ole edes periaatteessa laskettavissa. Se, että jälkeenpäin voidaan todeta, että mitä tapahtui, tapahtui yhdellä ja vain yhdellä tavalla ei ole determinismiä.
Luulen, että olen jo selittänyt mitä kykenen. Loput jääköön minua tietävämmille. Hyvää talvea! :) - Anonyymi00045
apis1 kirjoitti:
Korjaan edellisen lauseeni: "Joku vain sanoo niin." p.o.: "Jotkut vain sanovat niin."
Tarkoitin kuitenkin sitä, että vain vähemmistö sanoo niin. Että joku sanoja on maailmankuulu, ei ole tieteellinen argumentti. Edelleenkin pitää paikkansa, että tiedemiesten enemmistö on valinnut indeterministisen kannan, koska ei ole edes kuvitelmaa, miten päinvastainen kanta todistettaisiin.
En kuvittele tekeväni vapaita päätöksiä, ei ole vapaata tahtoa.
Monet ihmiset ajattelevat, että tahdonvapaus jotenkin liittyisi determinismi-indeterminismi -kysymykseen, vieläpä siten, että indeterminismi kuuluisi yhteen tahdonvapauden kanssa. Ei kuulu. Tahdonvapaus on aivojen luoma näennäiskäsite, jota ei ole todellisuudessa olemassa.
Verrataan tavallista determinististä tietokonetta ja konetta, johon on kytketty indeterministinen yksikkö, esim. mekaaninen numerogeneraattori. Molemmat koneet käskevät kolmatta konetta. Kolmannen koneen saamat käskyt ovat yhtä ehdottomia, riippumatta miten ne ovat muodostuneet, deterministisesti tai indeterministisesti.
Samoin aivot toimivat ennalta olevan informaation ja aivojen rakenteen perusteella täysin konemaisesti ilman, että olisi kyse tahdonvapaudesta. En voi millään tavalla vaikuttaa tulevaisuuteen, vaikka osa minuun vaikuttavista seikoista ei ole kausaalisia.
Determinismi tarkoittaa, että tulevaisuus olisi periaatteessa laskettavissa nykyisistä seikoista. Indeterminismi tarkoittaa, että tulevaisuus ei ole edes periaatteessa laskettavissa. Se, että jälkeenpäin voidaan todeta, että mitä tapahtui, tapahtui yhdellä ja vain yhdellä tavalla ei ole determinismiä.
Luulen, että olen jo selittänyt mitä kykenen. Loput jääköön minua tietävämmille. Hyvää talvea! :)https://keskustelu.suomi24.fi/t/19406886/seuraava-luento-on-meilla-heti-maailmanlopun-jalkeen
Seuraava luento on meillä heti maailmanlopun jälkeen
Ehkä todellinen maailmanloppu on päivä, jolloin ihminen lakkaa pitämästä väliaikaista itseään ikuisena. Sinä päivänä maailma ei välttämättä katoa mihinkään. Mutta tapa, jolla sinä näit maailman, voi kadota. Ja juuri siinä on vedalaisen viisauden hienous. Se ei kysy ensisijaisesti: “Milloin maailma loppuu?” Se kysyy: “Milloin unohduksesi loppuu?” Ja vielä syvemmälle: “Milloin muistat jälleen, kuka olet?” Silloin maailmanloppu ei ole enää uhka. Se voi olla herääminen. Ja siksi — seuraava luento on meillä heti maailmanlopun jälkeen. Ehkä juuri silloin se on ensimmäisen kerran todella alkanut. - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19406886/seuraava-luento-on-meilla-heti-maailmanlopun-jalkeen
Seuraava luento on meillä heti maailmanlopun jälkeen
Ehkä todellinen maailmanloppu on päivä, jolloin ihminen lakkaa pitämästä väliaikaista itseään ikuisena. Sinä päivänä maailma ei välttämättä katoa mihinkään. Mutta tapa, jolla sinä näit maailman, voi kadota. Ja juuri siinä on vedalaisen viisauden hienous. Se ei kysy ensisijaisesti: “Milloin maailma loppuu?” Se kysyy: “Milloin unohduksesi loppuu?” Ja vielä syvemmälle: “Milloin muistat jälleen, kuka olet?” Silloin maailmanloppu ei ole enää uhka. Se voi olla herääminen. Ja siksi — seuraava luento on meillä heti maailmanlopun jälkeen. Ehkä juuri silloin se on ensimmäisen kerran todella alkanut.https://keskustelu.suomi24.fi/t/19406886/seuraava-luento-on-meilla-heti-maailmanlopun-jalkeen
Seuraava luento on meillä heti maailmanlopun jälkeen - Anonyymi00050
Anonyymi00046 kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19406886/seuraava-luento-on-meilla-heti-maailmanlopun-jalkeen
Seuraava luento on meillä heti maailmanlopun jälkeenNiin!
- Anonyymi00047
Raamatun maailmanlopun tarina ei liity maailman loppumiseen, vaan niiden tuhoamiseen, jotka uskoivat 'luonnostaan vihattavina' perisyntitarinan petollisesta Luojajumalasta, joka olisi itse synnyttänyt pahuuden maailmaa.
Raamatun tarinan mukaan he ovat vihollisen yöllä kylvämää rikkaviljaa, minkä kirkko polttaa tulessa - eli vainajan siunaaminen vain sieluttomasti maaksi maarumaan ja fyysiseen ylösnousemukseen maailmanpalon liekkeihin.
Uskonnon tarinan Jumala olikin ilmestyskirjan luvun 13 puhuva Pedon kuva.- Anonyymi00048
Miksi kukaan ei ihmettele vainajan siunaamisesta, että mihin se sielu katosi?
- Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
Miksi kukaan ei ihmettele vainajan siunaamisesta, että mihin se sielu katosi?
Lisäystä - oikeat vastaukset ovat hyvin yksinkertaisia.
- Anonyymi00053UUSI
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13904452/kali-goddes
Kali on väriltään musta tai tummansininen, mikä symboloi ilmentyneen ajan pimeyttä (tyhjyyttä), josta kaikki fyysiset todellisuudet lähtevät ja johon ne lopulta palaavat. Kalin pitkät hiukset ovat löysät ja epäjärjestyksessä ja hänen kielensä työntyy ulos, mikä symboloi absoluuttista toimintavapautta ja vapautta kaikista ihmisen hyväksymistä rajoituksista. Hän pitää toisessa kädessään miekkaa ja toisessa katkaistua päätä. Pää symboloi ihmisen egoa. Hän katkaisee miekalla egon, mikä auttaa ihmistä pakenemaan aineellisesta/fyysisestä maailmasta (Maya) ja saavuttamaan jumalallisuuden.
Kali hälventää pelon...Hänen kaulaansa koristaa pääkallokoriste ja vyötäröä katkaistuista ihmiskäsistä koostuva hame. Joskus sanotaan, että näitä kalloja on viisikymmentä - yksi kutakin sanskritin aakkosten kirjainta kohti.
Näin ollen pääkallokimppu edustaa sanojen ja ajatusten voimaa eli tietoa ja tiedon hallintaa. Samaan lankaan pujotetut pääkallot edustavat myös kaikkien olemassa olevien todellisuuksien yhteenkietoutuneisuutta.
Luomakunta - ilmennyt luonto - voi olla kaunis... voi kuitenkin toisinaan olla myös äärimmäisen häikäilemätön. Käsihame symboloi hänen hallintaa toiminnan ja työnteon yli - ihmisen kykyä "tehdä" asioita, karmaa. - Anonyymi00054UUSI
Anonyymi00053 kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13904452/kali-goddes
Kali on väriltään musta tai tummansininen, mikä symboloi ilmentyneen ajan pimeyttä (tyhjyyttä), josta kaikki fyysiset todellisuudet lähtevät ja johon ne lopulta palaavat. Kalin pitkät hiukset ovat löysät ja epäjärjestyksessä ja hänen kielensä työntyy ulos, mikä symboloi absoluuttista toimintavapautta ja vapautta kaikista ihmisen hyväksymistä rajoituksista. Hän pitää toisessa kädessään miekkaa ja toisessa katkaistua päätä. Pää symboloi ihmisen egoa. Hän katkaisee miekalla egon, mikä auttaa ihmistä pakenemaan aineellisesta/fyysisestä maailmasta (Maya) ja saavuttamaan jumalallisuuden.
Kali hälventää pelon...Hänen kaulaansa koristaa pääkallokoriste ja vyötäröä katkaistuista ihmiskäsistä koostuva hame. Joskus sanotaan, että näitä kalloja on viisikymmentä - yksi kutakin sanskritin aakkosten kirjainta kohti.
Näin ollen pääkallokimppu edustaa sanojen ja ajatusten voimaa eli tietoa ja tiedon hallintaa. Samaan lankaan pujotetut pääkallot edustavat myös kaikkien olemassa olevien todellisuuksien yhteenkietoutuneisuutta.
Luomakunta - ilmennyt luonto - voi olla kaunis... voi kuitenkin toisinaan olla myös äärimmäisen häikäilemätön. Käsihame symboloi hänen hallintaa toiminnan ja työnteon yli - ihmisen kykyä "tehdä" asioita, karmaa.Kalin ikonografia on verinen. Veri kierrättää pranaa, elämänvoimaa.
Kun verenkierto lakkaa, aineellinen olemassaolo päättyy ja kuolema seuraa. Veri voi kuitenkin olla siunaus - esimerkiksi verensiirto voi pelastaa hengen.
Tuhoaja Kali voi joutua verenhimon valtaan ja menettää itsehillintänsä ja tuhota kaiken tieltään. Kalista on kuitenkin olemassa hypostaasi, jossa ...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13904452/kali-goddes
On suorastaan irvokasta, kuinka kristitty pelottelija tarttuu Kalin pääkalloihin, vereen ja kuoleman symboliikkaan yrittäessään tehdä hindulaisuudesta primitiivisen ja ”pahan” uskonnon. Samalla hän seisoo oman tradition eskatologisen kauhukuvaston päällä: IKUINEN helvetti, kadotus, viimeinen tuomio, ikuinen rangaistus ja ajatus sielun loputtomasta kärsimyksestä.
Siinä on kaksinaismoralismia parhaimmillaan. Kalin ikonografia voidaan tulkita symbolisesti ajan, kuolevaisuuden, muutoksen ja egon murtumisen kautta, mutta kristityn pelottelijan omassa retoriikassa nämä symbolit riisutaan asiayhteydestään ja muutetaan tahallisesti kauhutarinoiksi. Onko tarkoitus todella keskustella uskonnoista vai vain pelotella hinduja väittämällä: ”Meidän kauhukuvastomme on totuus, teidän kauhukuvastonne on pahuutta”? Jos toiselle uskonnolle annetaan symboliikan sijasta kirjaimellinen tulkinta, mutta omalle uskonnolle varataan oikeus teologiseen hienosyisyyteen, kyse ei ole reilusta uskontokritiikistä vaan propagandistisesta kaksoisstandardista. - Anonyymi00055UUSI
Anonyymi00053 kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13904452/kali-goddes
Kali on väriltään musta tai tummansininen, mikä symboloi ilmentyneen ajan pimeyttä (tyhjyyttä), josta kaikki fyysiset todellisuudet lähtevät ja johon ne lopulta palaavat. Kalin pitkät hiukset ovat löysät ja epäjärjestyksessä ja hänen kielensä työntyy ulos, mikä symboloi absoluuttista toimintavapautta ja vapautta kaikista ihmisen hyväksymistä rajoituksista. Hän pitää toisessa kädessään miekkaa ja toisessa katkaistua päätä. Pää symboloi ihmisen egoa. Hän katkaisee miekalla egon, mikä auttaa ihmistä pakenemaan aineellisesta/fyysisestä maailmasta (Maya) ja saavuttamaan jumalallisuuden.
Kali hälventää pelon...Hänen kaulaansa koristaa pääkallokoriste ja vyötäröä katkaistuista ihmiskäsistä koostuva hame. Joskus sanotaan, että näitä kalloja on viisikymmentä - yksi kutakin sanskritin aakkosten kirjainta kohti.
Näin ollen pääkallokimppu edustaa sanojen ja ajatusten voimaa eli tietoa ja tiedon hallintaa. Samaan lankaan pujotetut pääkallot edustavat myös kaikkien olemassa olevien todellisuuksien yhteenkietoutuneisuutta.
Luomakunta - ilmennyt luonto - voi olla kaunis... voi kuitenkin toisinaan olla myös äärimmäisen häikäilemätön. Käsihame symboloi hänen hallintaa toiminnan ja työnteon yli - ihmisen kykyä "tehdä" asioita, karmaa.Aika on...joka lopulta niittää oman luomistyönsä. Uuden kasvun aikaansaamiseksi on joskus tarpeen tuhota vanhaa. Muutos aineellisessa luonnossa, asenteissa tai inhimillisissä dogmeissa vaatii joskus rajua väliintuloa. Tuhon syynä voivat olla luonnonelementit tai ihmiset. Jäljelle jää vain tuhoutuneen henki/sielu, pieni kipinä jumalallista luontoa. Kuitenkin lukemattomien todellisuuksien kuoleman jälkeenkin aika ja siten myös luomakunta jatkavat olemassaoloaan. Menetetyn jumalallinen kipinä uudistuu uudessa muodossa, ja menetetty tieto voidaan saada takaisin ajan kuluessa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13904452/kali-goddes - Anonyymi00057UUSI
Anonyymi00049 kirjoitti:
Lisäystä - oikeat vastaukset ovat hyvin yksinkertaisia.
Ne siis OLIVAT YKSINKERTAISIA.
- Anonyymi00059UUSI
Anonyymi00055 kirjoitti:
Aika on...joka lopulta niittää oman luomistyönsä. Uuden kasvun aikaansaamiseksi on joskus tarpeen tuhota vanhaa. Muutos aineellisessa luonnossa, asenteissa tai inhimillisissä dogmeissa vaatii joskus rajua väliintuloa. Tuhon syynä voivat olla luonnonelementit tai ihmiset. Jäljelle jää vain tuhoutuneen henki/sielu, pieni kipinä jumalallista luontoa. Kuitenkin lukemattomien todellisuuksien kuoleman jälkeenkin aika ja siten myös luomakunta jatkavat olemassaoloaan. Menetetyn jumalallinen kipinä uudistuu uudessa muodossa, ja menetetty tieto voidaan saada takaisin ajan kuluessa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13904452/kali-goddeshttps://keskustelu.suomi24.fi/t/6037969/minua-kutsuttiin--vain-nimella-sahib
Anna pelon menettää oma identiteettisi kuolla.
- Anonyymi00051
No kyllä se onnistuu, kun musta-aukko nielaisee. Siinä räjähtää Puutinin ydinaseet ja Kimin iso vatsa painuu kasaan.
- Anonyymi00056UUSI
Me olemme jo mustan aukon sisällä, koska meidän aikamme on väärinpäin.
- Anonyymi00058UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Me olemme jo mustan aukon sisällä, koska meidän aikamme on väärinpäin.
Odotamme pääsevämme pihalle valkoisesta aukosta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1891458
Palstamiittinkiä taas ajattelen
Niin.. oli tuossa elokuussa Randen kanssa juttua palstamiitistä ensi kesälle. Ajatuksena oli miitti Jyväskylässä, joka181790Mitä haluaisit minusta mies
Meidän tilanne on ns.vaikea, eikä olla koskaan puhuttu tai edes ehditty puhua siitä, että mihin me tällä kaikella säätäm50674- 43640
Kun olet noin varovainen, niin tehdään näin
Ollaan luontevia kun tavataan. Ei mitään paineita. Halataan lämpimästi toisiamme, ja sitä hetkeä voi viivyttää, kunnes s28623Työttömille tulossa pakollinen ilmaistyö sanoo kokoomusministeri
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/078a91b0-4bdf-4a7b-9c3b-f3cf2bdd3dae Kokoomus, persut ja kepu laittavat työttömät373619- 30521
- 18515
Selvitetään tämä meidän välinen juttu
Kertoisin sulle, mitä sinussa näen ja mikä viehättää eniten. Pitkä tarina tulisi siitä, mutta haluisin nähdä, kun kuunte19506Kyllä siinä oli jotain enemmän
vaikka moni asia meni pieleen ja mutkille. Oli sähköä välillämme ja siis sinäkin olit kiinnostunut. Mutta kun ne esteet,11502