Raamattukin tukee evoluutiota

Mutta muistutan vain että laji on ihmisen itse keksimä määritelmä ja ei ole luonnossa määritelty eri eliölajeja. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin voisi laskea samaksi lajiksi. Ei ole mitään selkeää rajaa rodun ja lajin välillä.

"Ja evoluutioteoria sotii Jumalan luomisjärjestystä vastaan I Mooseksen kirja, luku 21."

Harmi ettei tuo luomiskärjestys ole millään muotoa fakta. Paitsi uskovaisille jotka perustelevat johtopäätöksensä johtopäätöksillä joilla ei ole totuusarvoa.

Mietipäs tarkemmin, mitä tuossa sanotaan:

"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, KUNKIN LAJINSA MUKAAN, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, KUNKIN LAJINSA MUKAAN. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Tuossa sanotaan mielestäni Jumalan luoneen eliöt sellaisiksi, että ne koostuivat erillisistä lajeista, joita toisistaan erottaa lisääntymiskyky. Lajien Hän antoi syntyä jakautumalla joissakin oloissa kahdeksi tai useammaksi lajiksi sekä kuolla sukupuuton kautta. Tämän luonnonjärjestyksen asetettuaan Hän näki, että se toimii Hänen tahtonsa mukaan.

Missä kohtaa Raamattu sanoo, ettei asia voi olla noin? Missä on ilmoitus lajien luomisesta tietyllä tavalla? Miksi luomiskertomuksen toinen versio kertoo Jumalan käskeneen maan tuottamaan kaikkinaisia lajeja eliöitä?

Keinonen666 kirjoitti:

Mutta muistutan vain että laji on ihmisen itse keksimä määritelmä ja ei ole luonnossa määritelty eri eliölajeja. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin voisi laskea samaksi lajiksi. Ei ole mitään selkeää rajaa rodun ja lajin välillä.

Lue lisää

xxxxx Mutta muistutan vain että laji on ihmisen itse keksimä määritelmä ja ei ole luonnossa määritelty eri eliölajeja. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin voisi laskea samaksi lajiksi. Ei ole mitään selkeää rajaa rodun ja lajin välillä. xxxxxx

Rodun ja lajin välillä on ero. Rodussa on kysymys saman lajin muunnelmasta, kun taas eri laji on sellainen, jonka Jumala jo alaunperin loi eri olennoksi.

Välttämättä ihminen ei kaikissa tapauksissa pysty sanomaan, milloin kyse on vain lajinsisäisestä muutoksesta ja milloin kokonaan eri lajista, koska Raamatun luomiskertomuksessa ei luetella yksittäisten lajien luomista, vaan eläimet luotiin ryhminä. Esimerkiksi vesieläimet luotiin yhtenä ryhmänä, matelijat toisena jne.
Ihmisen luomisesta kerrotaan aivan erikseen erillään kaikista muista eläimistä. Siksi tiedämme, että ihminen ja simpanssi eivät mitenkään voi olla sama laji.

Lajinsisäinen muutos, jota kutsutaan joskus myös mikroevoluutioksi, on kreationismin mukaista. Jumala loi ihmisiin ja eläinlajien geeneihin sellaisen rajallisen "siirtymävaran", että ne voivat tietyissä rajoissa sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi on olemassa eri ihmisrotuja, koirarotuja jne.

Ihmisen suorittama kasvien ja eläinten jalostus perustuu juuri tähän keinotekoiseen luonnonvalintaan ja muunteluun. Siinä on voitu todeta, että luonnonvalinnalla on aina rajansa. Mitään kasvia ja eläintä ei voida koskaan muuttaa kokonaan toiseksi.

hermorata kirjoitti:

"Ja evoluutioteoria sotii Jumalan luomisjärjestystä vastaan I Mooseksen kirja, luku 21."

Harmi ettei tuo luomiskärjestys ole millään muotoa fakta. Paitsi uskovaisille jotka perustelevat johtopäätöksensä johtopäätöksillä joilla ei ole totuusarvoa.

Lue lisää

xxxx Harmi ettei tuo luomiskärjestys ole millään muotoa fakta. Paitsi uskovaisille jotka perustelevat johtopäätöksensä johtopäätöksillä joilla ei ole totuusarvoa xxxx

Olemme iloisia että Raamatun luomisjärjestys on Jumalan sana ja fakta, toisin kuin evoluutioteoria, joka perustuu pelkkiin oletuksiin, joita ei ole todistettu missään.

En uskokaan jumalaan. Halusin vain näyttää että kreationistien opit ovat ristiriitaisia ja mahdottomia

Evoluutioteoria ei poissulje Jumalaa. Evoluutio on luonnonilmiö, ei Jumala.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria ei poissulje Jumalaa. Evoluutio on luonnonilmiö, ei Jumala.

6:15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?

On mahdottomuus olla luomisasioissa samaa mieltä ateistien kanssa.
Kun joku yksityiskohta on erilainen, ei ole mitään tarvetta hyväksyä muutakaan osaa.

Kaikki mitä luonnosta on havaittavissa, voidaan selittää ilman evoluutioteoriaa.

mnvb kirjoitti:

6:15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?

On mahdottomuus olla luomisasioissa samaa mieltä ateistien kanssa.
Kun joku yksityiskohta on erilainen, ei ole mitään tarvetta hyväksyä muutakaan osaa.

Kaikki mitä luonnosta on havaittavissa, voidaan selittää ilman evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"Kaikki mitä luonnosta on havaittavissa, voidaan selittää ilman evoluutioteoriaa."

Sellaisessa selityksessä vain ei ole mitään järkeä eikä sellaiselle selitykselle ole myöskään olemassa minkäänlaisia perusteita todellisuuden havainnoissa ja ilmiöissä. Mutta toki voidaan selittää ja kuulijan omalla vastuulla on, että uskooko hän tuollaisen taikauskoisen selityksen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki mitä luonnosta on havaittavissa, voidaan selittää ilman evoluutioteoriaa."

Sellaisessa selityksessä vain ei ole mitään järkeä eikä sellaiselle selitykselle ole myöskään olemassa minkäänlaisia perusteita todellisuuden havainnoissa ja ilmiöissä. Mutta toki voidaan selittää ja kuulijan omalla vastuulla on, että uskooko hän tuollaisen taikauskoisen selityksen.

Lue lisää

Ylläoleva viesti (kokonaisuudessaan)oli tarkoitettu keskustelun avausviestin aiheeseen.

Aina voit siepata yhden lauseen asian keskeltä ja ryhtyä sitä todistelemaan vääräksi vaihtain sen toiseen yhteyteen.

tajuuks mitää kirjoitti:

Ylläoleva viesti (kokonaisuudessaan)oli tarkoitettu keskustelun avausviestin aiheeseen.

Aina voit siepata yhden lauseen asian keskeltä ja ryhtyä sitä todistelemaan vääräksi vaihtain sen toiseen yhteyteen.

Lue lisää

"Ylläoleva viesti (kokonaisuudessaan)oli tarkoitettu keskustelun avausviestin aiheeseen.

Aina voit siepata yhden lauseen asian keskeltä ja ryhtyä sitä todistelemaan vääräksi vaihtain sen toiseen yhteyteen."

En vaihtanut asiayhteyttä, päinvastoin olin asian ytimessä.

xxxx Itse asiassa kreationistien on todistettava, että eläinlajit EIVÄT voi muuttua ajan kuluessa paljonkin, sillä mitään sellaista kreationistien väittämää muutaatioidenstoppimekanismia ei tunneta xxxxx

Kreationismi ei kiellä sitä, etteikö eläinlajit joissakin tapauksissa voisi muuttua paljonkin, pysyen silti kuitenkin samana lajina. Hyvänä esimerkkinä on koira, josta on hyvin erinäköisiä ja kokoisia rotuja. Mikään eläinlaji ei kuitenkaan voi koskaan muuttua kokonaan toiseksi lajiksi. Esim. koira ei voi muuttua lehmäksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Itse asiassa kreationistien on todistettava, että eläinlajit EIVÄT voi muuttua ajan kuluessa paljonkin, sillä mitään sellaista kreationistien väittämää muutaatioidenstoppimekanismia ei tunneta xxxxx

Kreationismi ei kiellä sitä, etteikö eläinlajit joissakin tapauksissa voisi muuttua paljonkin, pysyen silti kuitenkin samana lajina. Hyvänä esimerkkinä on koira, josta on hyvin erinäköisiä ja kokoisia rotuja. Mikään eläinlaji ei kuitenkaan voi koskaan muuttua kokonaan toiseksi lajiksi. Esim. koira ei voi muuttua lehmäksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

Lue lisää

Todista, että mutaatiot maagisesti loppuvat ajan kuluessa.

Eiköhän varsieväkala ja triopsit kerro aika hyvin ja jopa ihan tieteellisesti miljoonien vuosien muuttumattomuudesta.

http://ristoi.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/138235-varsievakala-kumoaa-evoluutiouskomuksia

http://tuukan.fliput.net/triops.html


Ajattelehan tätä: Triopseja elää kaikissa maailman merissä. Mitä se tarkoittaa? Sitä että siinä samassa muutos-ympäristössä jossa tapahtui kuvitellut valtaisat evoluutiomuutokset kalasta virtahevon kautta valaaksi tuo triopsiperhana ei muuttunut lainkaan?

Nyt kysynkin Holyltä että eikö yhtään raksuta?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Itse asiassa kreationistien on todistettava, että eläinlajit EIVÄT voi muuttua ajan kuluessa paljonkin, sillä mitään sellaista kreationistien väittämää muutaatioidenstoppimekanismia ei tunneta xxxxx

Kreationismi ei kiellä sitä, etteikö eläinlajit joissakin tapauksissa voisi muuttua paljonkin, pysyen silti kuitenkin samana lajina. Hyvänä esimerkkinä on koira, josta on hyvin erinäköisiä ja kokoisia rotuja. Mikään eläinlaji ei kuitenkaan voi koskaan muuttua kokonaan toiseksi lajiksi. Esim. koira ei voi muuttua lehmäksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

Lue lisää

>>Mikään eläinlaji ei kuitenkaan voi koskaan muuttua kokonaan toiseksi lajiksi. Esim. koira ei voi muuttua lehmäksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

jyr kirjoitti:

Eiköhän varsieväkala ja triopsit kerro aika hyvin ja jopa ihan tieteellisesti miljoonien vuosien muuttumattomuudesta.

http://ristoi.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/138235-varsievakala-kumoaa-evoluutiouskomuksia

http://tuukan.fliput.net/triops.html


Ajattelehan tätä: Triopseja elää kaikissa maailman merissä. Mitä se tarkoittaa? Sitä että siinä samassa muutos-ympäristössä jossa tapahtui kuvitellut valtaisat evoluutiomuutokset kalasta virtahevon kautta valaaksi tuo triopsiperhana ei muuttunut lainkaan?

Nyt kysynkin Holyltä että eikö yhtään raksuta?

Lue lisää

Ei evoluutioteoriaan sisälly mitään sellaista ajatusta, että eliölaji väistämättä muuttuu ulkonäöltään. Ja valtameri on melko staattinen elinympäristö. Staattisin varmaan mitä maapallolla on.

Miten niin ei?

Keinonen666 kirjoitti:

Miten niin ei?

13:29 Mutta kansa, joka siinä maassa asuu, on voimallista, ja kaupungit ovat lujasti varustettuja ja hyvin suuria; näimmepä siellä Anakin jälkeläisiäkin.

Anak ei ollut Aadamin ja Eevan jälkeläinen.

Aatami ja Eeva ovat vertauskuva nykyihmisen korkean tietoisuuden syntymisestä Jmalan vaikutuksesta. Ihmisiä, joille se tapahtui oli enemmän kuin kaksi, eikä heidän nimiään tiedetä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aatami ja Eeva ovat vertauskuva nykyihmisen korkean tietoisuuden syntymisestä Jmalan vaikutuksesta. Ihmisiä, joille se tapahtui oli enemmän kuin kaksi, eikä heidän nimiään tiedetä.

Lue lisää

Eipäs olekaan noin.
On turhaa ottaa Aadamia ja Eevaa pois siitä mihin se on asetettu.
Ulostulkituilla Raamatunkohdilla ei ole vähäisintäkään hengellistä arvoa .
Keksikää omat nimet omille satuolennoillenne.

mnvb kirjoitti:

Eipäs olekaan noin.
On turhaa ottaa Aadamia ja Eevaa pois siitä mihin se on asetettu.
Ulostulkituilla Raamatunkohdilla ei ole vähäisintäkään hengellistä arvoa .
Keksikää omat nimet omille satuolennoillenne.

Lue lisää

Usko rauhassa niinkuin tahdot, kunhan et väitä sitä tieteen oikeammaksi versioksi. Lipsahtaa helposti hengellisen ylpeyden puolelle.

Suhteesi Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan saat senkin miettiä itse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Usko rauhassa niinkuin tahdot, kunhan et väitä sitä tieteen oikeammaksi versioksi. Lipsahtaa helposti hengellisen ylpeyden puolelle.

Suhteesi Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan saat senkin miettiä itse.

Lue lisää

Jos Aatami ja Eeva ovat sinulle vertauskuvaa mikset ole omaperäisempi ja keksi sopivammat nimet ?
Eihän näkemyksesi kuitenkaan ole sama kuin alkuperäisen näkemyksen kirjaajalla.
Mutta sovellat tähänkin sitä lukutapaa jota käytä't evoluutioteoriassakin, ja jonka olemme osoittaneet väärin tehdyksi.

vnmbn kirjoitti:

Jos Aatami ja Eeva ovat sinulle vertauskuvaa mikset ole omaperäisempi ja keksi sopivammat nimet ?
Eihän näkemyksesi kuitenkaan ole sama kuin alkuperäisen näkemyksen kirjaajalla.
Mutta sovellat tähänkin sitä lukutapaa jota käytä't evoluutioteoriassakin, ja jonka olemme osoittaneet väärin tehdyksi.

Lue lisää

Kuten sanoin, he eivät tarvitse antamiamme nimiä:

"Ihmisiä, joille se tapahtui oli enemmän kuin kaksi, eikä heidän nimiään tiedetä."

Alkuperäisen näkemyksen kirjaaja sovitti saamansa Jumalan ilmoituksen omaan tietoonsa ja ympäristöönsä. Hänen antamansa nimet tuolle vertauskuvalle kelpaavat kyllä minullekin.

Kerropa lisää tuosta käyttänästäni "lukutavasta" ja ertyisesti perusteista, joilla väität sitä vääräksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten sanoin, he eivät tarvitse antamiamme nimiä:

"Ihmisiä, joille se tapahtui oli enemmän kuin kaksi, eikä heidän nimiään tiedetä."

Alkuperäisen näkemyksen kirjaaja sovitti saamansa Jumalan ilmoituksen omaan tietoonsa ja ympäristöönsä. Hänen antamansa nimet tuolle vertauskuvalle kelpaavat kyllä minullekin.

Kerropa lisää tuosta käyttänästäni "lukutavasta" ja ertyisesti perusteista, joilla väität sitä vääräksi.

Lue lisää

itsehän nuo jo esitit, eikä niillä ollut mitään yhteyttä Aadamiin ja Eevaan.
jos kertomus olisi satu, vielä vähemmän.