Luonnollinen oikeus elämään

"Miten munasolu voi tehdä sopimuksia? Vai siittiösoluko sen tekee? Huhheijaa taas."

Siittiö päättää hedelmöittää munasolun. Siittiöt päättää äänestää demokraattisesti kuka saa kunnian. Siinä ei naisen mielipiteellä ole väliä. Siittiö päättää ja ilmoittaa asiasta munasolulle. Nainen on sivuosassa. Oikea Nainen ei päätä mitään, hän vain On Oikea Nainen joka tekee mitä häntä fiksumpi siittiö päättää. Terveisin Fred thö Comentaja

"Miten munasolu voi tehdä sopimuksia? Vai siittiösoluko sen tekee? Huhheijaa taas."

Siittiö päättää hedelmöittää munasolun. Siittiöt päättää äänestää demokraattisesti kuka saa kunnian. Siinä ei naisen mielipiteellä ole väliä. Siittiö päättää ja ilmoittaa asiasta munasolulle. Nainen on sivuosassa. Oikea Nainen ei päätä mitään, hän vain On Oikea Nainen joka tekee mitä häntä fiksumpi siittiö päättää. Terveisin Fred thö Comentaja

Ei kai kukaan sun olettanukaan ymmärtävän hienovarasempia vertauskuvia ja ihan liiaksi aborttitraumaatikon tunteisiin käyvää tekstiä.

järkeistysdefenssi kirjoitti:

Ei kai kukaan sun olettanukaan ymmärtävän hienovarasempia vertauskuvia ja ihan liiaksi aborttitraumaatikon tunteisiin käyvää tekstiä.

Raaka aborttiasiamies ei ymmärrä elämää eikä ihmisyyttä.

Aborttiasiamies on tekojensa tuomitsema ja aborttiuskontonsa sitoma.

VähäinenOlemus kirjoitti:

Raaka aborttiasiamies ei ymmärrä elämää eikä ihmisyyttä.

Aborttiasiamies on tekojensa tuomitsema ja aborttiuskontonsa sitoma.

Miksi ihmiset sitten käyttää ehkäisyä!!!???? Jos rakastelussa on tarkoitus tehdä aina lapsi!!!??? Eikö mitään hajua itelläkään? Miksi kaikki kysymykset ja keskusteluyritykset pitää ohittaa ja kääntää henkilöön käyväksi nälvinnäksi? Onko tuo logiikkanne tosiaan niin outoa ettette tiedä edes itse vastausta tai osaa selittää asiaa? Jokaiseen selityspyyntöön tulee pelkkää "aborttiväki" -nälvintää ja muuta nimittelyä. Kai se kertoo teille itsellekin keskustelun asiatasosta ja kuka pystyy pysymään siinä ja kuka ei. Siinä syykin miksi aborttia ei laajemmin edes vastusteta. Perustelut on mitä on.

EiVoiOllaTaas kirjoitti:

Miksi ihmiset sitten käyttää ehkäisyä!!!???? Jos rakastelussa on tarkoitus tehdä aina lapsi!!!??? Eikö mitään hajua itelläkään? Miksi kaikki kysymykset ja keskusteluyritykset pitää ohittaa ja kääntää henkilöön käyväksi nälvinnäksi? Onko tuo logiikkanne tosiaan niin outoa ettette tiedä edes itse vastausta tai osaa selittää asiaa? Jokaiseen selityspyyntöön tulee pelkkää "aborttiväki" -nälvintää ja muuta nimittelyä. Kai se kertoo teille itsellekin keskustelun asiatasosta ja kuka pystyy pysymään siinä ja kuka ei. Siinä syykin miksi aborttia ei laajemmin edes vastusteta. Perustelut on mitä on.

Lue lisää

"Siinä syykin miksi aborttia ei laajemmin edes vastusteta."

Suositaanko sitten? Onhan se niin pervon viihdyttävääkin...(jne. nälvintää)..
Mitä nälvivää muuten on neutraalissa aborttiväki-termissä? Vai jääkö tää kuten kaikki muukin vaille ss-sakin perusteluja.

olikojotodisteita kirjoitti:

"Siinä syykin miksi aborttia ei laajemmin edes vastusteta."

Suositaanko sitten? Onhan se niin pervon viihdyttävääkin...(jne. nälvintää)..
Mitä nälvivää muuten on neutraalissa aborttiväki-termissä? Vai jääkö tää kuten kaikki muukin vaille ss-sakin perusteluja.

Lue lisää

Miten voit olla noin mustavalkoinen? Onko jokainen "suosija", joka ei ääneen tuomitse abortia?

Asiat.asiana kirjoitti:

Miten voit olla noin mustavalkoinen? Onko jokainen "suosija", joka ei ääneen tuomitse abortia?

Onko jokainen abortin hyväksyjä joka ei erikseen ääneen sano vastustavansa sitä?

jaaminäkö_ kirjoitti:

Onko jokainen abortin hyväksyjä joka ei erikseen ääneen sano vastustavansa sitä?

Kyse on siitä, että vääristät asioita. Annat ymmärtää, että on suorastaan rikolllista, jos ei ääneen huuda raivoaan aborttia kohtaan. Sinun sairaassa maailmassasi mikään ei ole riittävän hyvä perustelu abortin ymmärtämiselle. Ei yhteiskunnallinen, ei tasa-arvoon liittyvä, ei poliittinen, ei mikään. Sinulle jokainen aborttien tarpeellisuuden ymmärtävä on "suosijasakkia" ja "feminatsi fanaatikko" tai jokin muu vastaava. Tuntuu siltä, että sinä käsittelet koko asiaa pelkän raivon ja suuttumuksen kautta.

Se tekee keskustelusta kanssasi raskasta. Perustelipa kuka tahansa näkemystään miten tahansa, se ei sinulle kelpaa. Vähättelet eriäviä näkemyksiä, olivatpa ne miten perusteltuja tahansa. Et oikeadtaan esitä ikinä muuta perusteluja kuin vain samoja teesejä.

Viime kädessä oma mielipiteesi nojaa muutamaan argumenttiin. "Abortti on murha!" "Hedelmöitynyt munasolu on ihminen!" "Abortti on lasten tappamista!" Noita teesejäsi julistat loputtomiin tarvittaessa turvautuen sanakirjaankin, niin älytöntä kuin se onkin. Samoin, julistat loputtomasti sitä, että muutos lakeihin kyllä tulee. Et pysty osoittamaan tosin sitä, mitkä tapahtumat sen muutoksen mahdollistaisivat. Sinulla ei myöskään valitettavasti näytä olevan kokonaiskuvaa yhteiskunnan toimintatavoista ja siitä, miten poliittiset prosessit toimivat. Sinä vain väität asioita, vuodesta toiseen.

Sinulle abortti imeisesti on vihollinen numero yksi. Jokin trauma sinulla on sen suhteen työstettävänä. Et tunnu millään käsittävän, että keskustelutyylisi voi ärsyttää ihmisiä. Vai, onko se tavoitekin? En tiedä, miten edes käsität sanan "keskustelu". Kovasti erilainen kuva sinulla on kuin minulla.

Voit kuvitella ja väittää esiintymistapasi olevan hyödyksi asiallesi. Se vain ei ole totta. Jos kykenisit muotoilemaan ajatuksesi paremmin ja perustelemaan ilman raivoa ajatuksesi, mielipiteesi uppoaisivat ihmisiin paremmin. Kiukku saa kuitenkin aikaan kiukkua. Jos olet tekemisissä ihmisten kanssa reaalimaailmassa, luulisi sinun käsittävän sen. Alatko sielläkin räyhätä, jos jou on eri mieltä? Nimitellä? Väheksyä? Jos käyttäydyt reaalimaailmassa toisin, MIKSI teet niin? Mikä täällä on toisin? "Muut aloittivat?" Sekö on aina perustelusi kaikkeen?

järkeistysdefenssi kirjoitti:

Ei kai kukaan sun olettanukaan ymmärtävän hienovarasempia vertauskuvia ja ihan liiaksi aborttitraumaatikon tunteisiin käyvää tekstiä.

"Ei kai kukaan sun olettanukaan ymmärtävän hienovarasempia vertauskuvia"

Mitä hienovaraista vertauskuvallisuutta niinkin konkreettisessa asiassa kuin ehkäisyssä on? Mitä itse sanot asiasta? Kutsuuko mies ja nainen joka kerta lasta kun pari harrastaa seksiä? Entä miksi sitten ehkäisyä yleensä käytetään? Miksi abortteja tehdään, koska sehän on merkki siitä, että lasta ei vaan haluta? Kutsutaan lasta, ja sitten sanotaan että "älä tulekaan", tämä oli feikkikutsu? Älytöntä, vai mitä? :)

Kutsuuko esim. raiskaaja lasta? Onko raiskaus rakastelua?
Ymmärrän hyvin, ettei ehkäisykieltoasiamies suvaitse ehkäisyä, vaan seksi on hänen mielestään vain lisääntymistä varten mutta ajatteletko sinäkin samoin?

Ymmärrän myös, että ehkäisykieltoasiamies itse mahdollisesti kutsuisikin joka kerran lasta (jos siis joskus pääsisi harrastamaan seksiä) mutta on aika utopistista väittää, että muut toimii reaalitodellisuudessa samoin kuin itse toimisi. Johan siitä on todisteena ehkäisyn käyttäminen ja raskauden pelko. :)

"Kyse on siitä, että vääristät asioita."

Joo, vastustajathan sitä täällä eniten tekeekin :D vaikka tarve siihen näkyy olevan pelkästään siellä päässä...
Ja jatko onkin sitten sitä tyhjänpäivästä sontapaskamutua jolla ei oo mitään arvoo eikä ansaitse kommenttejakaan.. hohhoijaa.
Mutta koska jälleen kuvailet niin täydellisesti sitä omaa peiliäs,...

Annat ymmärtää, että on suorastaan rikolllista, jos ei ääneen huuda raivoaan aborttien puolesta. Sinun sairaassa maailmassasi mikään ei ole riittävän hyvä perustelu abortin tekemättä jättämisen ymmärtämiselle. Ei yhteiskunnallinen, ei tasa-arvoon liittyvä, ei poliittinen, ei mikään. Sinulle jokainen aborttien tarpeettomuuden ymmärtävä on "pakkosynnytyssakkia" ja "uskisfanaatikko" tai jokin muu vastaava. Tuntuu siltä, että sinä käsittelet koko asiaa pelkän raivon ja suuttumuksen kautta.
Se tekee keskustelusta kanssasi raskasta. Perustelipa kuka tahansa näkemystään miten tahansa, se ei sinulle kelpaa. Vähättelet eriäviä näkemyksiä, olivatpa ne miten perusteltuja tahansa. Et oikeadtaan esitä ikinä muuta perusteluja kuin vain samoja teesejä.


"Viime kädessä oma mielipiteesi nojaa muutamaan argumenttiin."

Ja niiträkään et loputtomilla muutjankkauksillas oo kyenny edelleenkään kumoomaan.,. ymmärrän kyllä että harmittaa :) vakioteesejäsi julistat loputtomiin tarvittaessa turvautuen lakikirjaankin, niin älytöntä kuin se onkin.

"Et pysty osoittamaan tosin sitä, mitkä tapahtumat sen muutoksen mahdollistaisivat. Sinulla ei myöskään valitettavasti näytä olevan kokonaiskuvaa yhteiskunnan toimintatavoista"

Sinä et vaan suostu hyväksyyn annnettuja vastauksia kun ei satu miellyttään ja väität siks että mitään ei koskaan muka ois vastattukaan jotta voit jatkaa loputonta samojen tivaustas. Mitäs muutakaan toisaalta enää voisit..

Sinä vain väität asioita, vuodesta toiseen.
Sinulle lapsien syntymä ja ihmisoikeudet imeisesti on vihollinen numero yksi. Jokin trauma sinulla on sen suhteen työstettävänä.
Mutta kerro toki mikä trauma sen suhteen vois olla lapsia suojelevilla jotka ei oo niitä sun tavoin tappaneet?

"Voit kuvitella ja väittää esiintymistapasi olevan hyödyksi asiallesi. Se vain ei ole totta. "

Ja oliko niitä TODISTEITA ettei ois?? Vai oliko taas sitä tunnettua toivemutuhöpinääs...

"keskustelutyylisi voi ärsyttää ihmisiä. "

Keskustelijan vikako ne (HYSHYSS..!!) tosiasiat on?

"Jos kykenisit muotoilemaan ajatuksesi paremmin ja perustelemaan ilman raivoa ajatuksesi, "

Se on vaan sun mutuas.

"Kiukku saa kuitenkin aikaan kiukkua."

Miksi sitten itse pyrit aiheuttaan sitä? Saat sen mitä ihan itse tekeleilläs tilaat ja niin metsä vastaa kuin sinne huutaa jne.

"Mitä hienovaraista vertauskuvallisuutta niinkin konkreettisessa asiassa kuin ehkäisyssä on?"

Ja sitten pitää taas esittää ymmärtämätöntä ;)

hehhehhheeee kirjoitti:

"Kyse on siitä, että vääristät asioita."

Joo, vastustajathan sitä täällä eniten tekeekin :D vaikka tarve siihen näkyy olevan pelkästään siellä päässä...
Ja jatko onkin sitten sitä tyhjänpäivästä sontapaskamutua jolla ei oo mitään arvoo eikä ansaitse kommenttejakaan.. hohhoijaa.
Mutta koska jälleen kuvailet niin täydellisesti sitä omaa peiliäs,...

Annat ymmärtää, että on suorastaan rikolllista, jos ei ääneen huuda raivoaan aborttien puolesta. Sinun sairaassa maailmassasi mikään ei ole riittävän hyvä perustelu abortin tekemättä jättämisen ymmärtämiselle. Ei yhteiskunnallinen, ei tasa-arvoon liittyvä, ei poliittinen, ei mikään. Sinulle jokainen aborttien tarpeettomuuden ymmärtävä on "pakkosynnytyssakkia" ja "uskisfanaatikko" tai jokin muu vastaava. Tuntuu siltä, että sinä käsittelet koko asiaa pelkän raivon ja suuttumuksen kautta.
Se tekee keskustelusta kanssasi raskasta. Perustelipa kuka tahansa näkemystään miten tahansa, se ei sinulle kelpaa. Vähättelet eriäviä näkemyksiä, olivatpa ne miten perusteltuja tahansa. Et oikeadtaan esitä ikinä muuta perusteluja kuin vain samoja teesejä.


"Viime kädessä oma mielipiteesi nojaa muutamaan argumenttiin."

Ja niiträkään et loputtomilla muutjankkauksillas oo kyenny edelleenkään kumoomaan.,. ymmärrän kyllä että harmittaa :) vakioteesejäsi julistat loputtomiin tarvittaessa turvautuen lakikirjaankin, niin älytöntä kuin se onkin.

"Et pysty osoittamaan tosin sitä, mitkä tapahtumat sen muutoksen mahdollistaisivat. Sinulla ei myöskään valitettavasti näytä olevan kokonaiskuvaa yhteiskunnan toimintatavoista"

Sinä et vaan suostu hyväksyyn annnettuja vastauksia kun ei satu miellyttään ja väität siks että mitään ei koskaan muka ois vastattukaan jotta voit jatkaa loputonta samojen tivaustas. Mitäs muutakaan toisaalta enää voisit..

Sinä vain väität asioita, vuodesta toiseen.
Sinulle lapsien syntymä ja ihmisoikeudet imeisesti on vihollinen numero yksi. Jokin trauma sinulla on sen suhteen työstettävänä.
Mutta kerro toki mikä trauma sen suhteen vois olla lapsia suojelevilla jotka ei oo niitä sun tavoin tappaneet?

"Voit kuvitella ja väittää esiintymistapasi olevan hyödyksi asiallesi. Se vain ei ole totta. "

Ja oliko niitä TODISTEITA ettei ois?? Vai oliko taas sitä tunnettua toivemutuhöpinääs...

"keskustelutyylisi voi ärsyttää ihmisiä. "

Keskustelijan vikako ne (HYSHYSS..!!) tosiasiat on?

"Jos kykenisit muotoilemaan ajatuksesi paremmin ja perustelemaan ilman raivoa ajatuksesi, "

Se on vaan sun mutuas.

"Kiukku saa kuitenkin aikaan kiukkua."

Miksi sitten itse pyrit aiheuttaan sitä? Saat sen mitä ihan itse tekeleilläs tilaat ja niin metsä vastaa kuin sinne huutaa jne.

"Mitä hienovaraista vertauskuvallisuutta niinkin konkreettisessa asiassa kuin ehkäisyssä on?"

Ja sitten pitää taas esittää ymmärtämätöntä ;)

Lue lisää

Onko niin, että olet täydellinen keskustelija, joka toimii esikuvallisesti?

Oletko mielestäsi hyvä malli muillekin siitä, miten netissä tulee mielipiteitään esittää?

Onko toimintatapasi se, jolla asiat saadaan sujumaan?

Sossupaatilla selkeesti jääny levy päälle...aina samat känniset jankkamantrat.

tee sopimus vieraannutetun isän kanssa lasten huollosta, asumisesta/ tapaamisoikeudesta, nimestä, koulutietojen
välittämisestä ja käyttäydy kuten
vastuuntuntoisen- ja lapsia, lapsen etua ajavan viranomaisen viranomaismenettelyssä oikeasti kuuluisi ilman perättömiä selvityksiä tuomioistuimessa lapsen olosuhteista.

Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?

sakinlogiikkaa kirjoitti:

Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?

Lue lisää

Mikä fucking sopimus??

sakinlogiikkaa kirjoitti:

Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?

Lue lisää

Ihan turhaa alkaa vertaan alkiota ja syntynyttä ihmistä jolla ihmisoikeudet. Mistä helvetin sopimuksesta on kysymys muka siittiö ja munasolun välillä kun kaksi ihmistä haluaa panna? Sopimus on kahden aikuisen välillä. Ei sopimuksia solujen välillä nyt tehä!!! Ei juma...

sakinlogiikkaa kirjoitti:

Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?

Lue lisää

Mistä ihmeen sopimiksesta tässä on kyse? Miksi puhut "tappamisesta" kun on kyse EHKÄISYSTÄ?

Sekopääsakkiliikenteessä kirjoitti:

Mistä ihmeen sopimiksesta tässä on kyse? Miksi puhut "tappamisesta" kun on kyse EHKÄISYSTÄ?

Mihin se lapsi katos? Mikä "kimppu soluja" on puolikasperimäinen sukusolu?

sakinlogiikkaa kirjoitti:

Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?

Lue lisää

"Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!? "

Koita nyt taas idiootti olla menemättä asioiden edelle. Ne, jotka sopimuksia kykenevät tekemään, ovat sopineet, että vauvoja tms ei saa tappaa. Alkioita tämä sopimus ei koske, koska ne ovat pelkkiä solukimppuja. Vauvat jne. ovat paljon muutakin kuin pelkkiä solupalloja, ja juuri se jokin muu tuo näille ihmisoikeudet.

Jos aborttiväki kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä, he ymmärtäisivät, että ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet eli vahvennetut ihmisoikeudet koskevat lasta jo hänen kasvaessaan äitinsä kohdussa.

SePyöriiSittenkin kirjoitti:

Jos aborttiväki kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä, he ymmärtäisivät, että ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet eli vahvennetut ihmisoikeudet koskevat lasta jo hänen kasvaessaan äitinsä kohdussa.

Lue lisää

Jos Raision kaupungin "lastensuojelu-" viranomaiset, valvovat "viranomaiset" ja "tuomioistuin-" laitos kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä, he ymmärtäisivät, että ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet eli vahvennetut ihmisoikeudet koskevat lasta jo hänen kasvaessaan äitinsä kohdussa.

hoyoho kirjoitti:

"Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!? "

Koita nyt taas idiootti olla menemättä asioiden edelle. Ne, jotka sopimuksia kykenevät tekemään, ovat sopineet, että vauvoja tms ei saa tappaa. Alkioita tämä sopimus ei koske, koska ne ovat pelkkiä solukimppuja. Vauvat jne. ovat paljon muutakin kuin pelkkiä solupalloja, ja juuri se jokin muu tuo näille ihmisoikeudet.

Lue lisää

"idiootti "

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Epätoivosen säälittävyyden huippu se häämöttää aina kun murhasakin huterat argumentit on jälleen kerran rysähtäneet kasaan ja paniikki jyllää...
Noinko koville se taas moraalivajukilla aivokääpiöllä ottaa kun niitä omia perusteita saati todisteita omille mutuvalhetörkyille ei vaan oo?? :DDDD

"Alkioita tämä sopimus ei koske, koska ne ovat pelkkiä solukimppuja."

MUTUMUTU ja HÖPÖHÖPÖ!! :DD Sinäkin olet vaan pelkkä muodoton "solukimppu" jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' ;))))
Ja siellä siis niitä aborttiviikoilla tapettavia "pelkkiä solupalloja" jotka eroaa "niin merkittävästi" ihmismuotoisista vauvoista!
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php

SePyöriiSittenkin kirjoitti:

Jos aborttiväki kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä, he ymmärtäisivät, että ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet eli vahvennetut ihmisoikeudet koskevat lasta jo hänen kasvaessaan äitinsä kohdussa.

Lue lisää

Et ole itse tainnut ymmärtää sitä alkukielellä sen kummemmin kuin suomeksikaan, ja lisäksi muistisi ei näytä toimivan, eikä hakutoimintokaan vaikka olet tänne näitä samoja loputtomia samansisältöisiä tautologisia julistusspämmejäsi tehtaillut.

Tänne on lainattu ja linkitetty sinun itsesi lisäksi vuosien aikana varmaan kymmeniä kertoja ne kohdat, missä puhutaan syntymättömän oikeuksista ja myös jokainen on ymmärtänyt, mutta tämä onkin sinulle jälleen uusi asia? Kannattaisiko nyt jo mennä lääkäriin sulkemaan mahdollinen muistisairaus(kin) pois laskuista? Tämäkin on sinun aloitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10193532/lapsi-on-ihmisoikeutensa-kantaja

YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan.

" The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law,"

Ja mitä sanoo se domestic law?

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa VASTA SYNTYMÄHETKELLÄ(...)"

Sinun omat omituiset ja nolot kansalaisaloitteesi tyttöjen ja naisten ihmisoikeuksien riistämisestä ja lapsettomien rankaisuista...
miten ne sopivat YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa ja Suomen Perustuslakiin ja sen 7 §:n, kun sen mukaan jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen? Kun omat ambitiosi naisen ihmisoikeuksien suhteen on samoja kuin Ceasesculla ja tämän diktaattorikaudella? :D

"Henkilökohtainen vapaus on luonteeltaan yleisperusoikeus, joka suojaa ihmisen fyysisen vapauden ohella myös hänen tahdonvapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan. "

"Perustuslain 10 §:ssä säädetyn yksityiselämän suojan lähtökohtana on, että yksilöllä on oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten tai muiden ulkopuolisten tahojen mielivaltaista tai aiheetonta puuttumista hänen yksityiselämäänsä. Yksityiselämän piiriin kuuluu muun muassa yksilön oikeus vapaasti solmia ja ylläpitää suhteita muihin ihmisiin ja ympäristöön sekä oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. Myös perhe-elämä kuuluu yksityiselämän suojan piiriin.

Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten TÄYSIMÄÄRÄISESESTI perusoikeuksien haltijaksi SYNTYMÄNSÄ hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle NAISELLE annettavan perusoikeusturvan välityksellä."

Ja kaikesta edellämainitusta on todisteena aborttilaki.

tieteilijä kirjoitti:

Et ole itse tainnut ymmärtää sitä alkukielellä sen kummemmin kuin suomeksikaan, ja lisäksi muistisi ei näytä toimivan, eikä hakutoimintokaan vaikka olet tänne näitä samoja loputtomia samansisältöisiä tautologisia julistusspämmejäsi tehtaillut.

Tänne on lainattu ja linkitetty sinun itsesi lisäksi vuosien aikana varmaan kymmeniä kertoja ne kohdat, missä puhutaan syntymättömän oikeuksista ja myös jokainen on ymmärtänyt, mutta tämä onkin sinulle jälleen uusi asia? Kannattaisiko nyt jo mennä lääkäriin sulkemaan mahdollinen muistisairaus(kin) pois laskuista? Tämäkin on sinun aloitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10193532/lapsi-on-ihmisoikeutensa-kantaja

YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan.

" The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law,"

Ja mitä sanoo se domestic law?

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa VASTA SYNTYMÄHETKELLÄ(...)"

Sinun omat omituiset ja nolot kansalaisaloitteesi tyttöjen ja naisten ihmisoikeuksien riistämisestä ja lapsettomien rankaisuista...
miten ne sopivat YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa ja Suomen Perustuslakiin ja sen 7 §:n, kun sen mukaan jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen? Kun omat ambitiosi naisen ihmisoikeuksien suhteen on samoja kuin Ceasesculla ja tämän diktaattorikaudella? :D

"Henkilökohtainen vapaus on luonteeltaan yleisperusoikeus, joka suojaa ihmisen fyysisen vapauden ohella myös hänen tahdonvapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan. "

"Perustuslain 10 §:ssä säädetyn yksityiselämän suojan lähtökohtana on, että yksilöllä on oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten tai muiden ulkopuolisten tahojen mielivaltaista tai aiheetonta puuttumista hänen yksityiselämäänsä. Yksityiselämän piiriin kuuluu muun muassa yksilön oikeus vapaasti solmia ja ylläpitää suhteita muihin ihmisiin ja ympäristöön sekä oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. Myös perhe-elämä kuuluu yksityiselämän suojan piiriin.

Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten TÄYSIMÄÄRÄISESESTI perusoikeuksien haltijaksi SYNTYMÄNSÄ hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle NAISELLE annettavan perusoikeusturvan välityksellä."

Ja kaikesta edellämainitusta on todisteena aborttilaki.

Lue lisää

Aborttiväen hovitieteilijä toteaa sinänsä oikein, ettei kansallinen laisäädäntö, viranomaistoiminta tai monien kansalaisten harjoittama väkivalta suojaa lasta äitinsä kohdussa vaan lapset tapetaan julkisena palveluna mukavuusaborteissa.

Tämä loukkaus ja väkivalta ei kuitenkaan vähäisimmässäkään määrin poista tai edes vähennä ihmiselle , jo lapselle, luonnostaan kuuluvaa ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia. YK:n lapsen oikeuksien sopimuskin toteaa tämän kumoamattoman, jo lapselle äitinsä kohdussa kuuluvan, ihmisyyden ja ihmisoikeuden sekä vahvistetut lapsen ihmisoikeudet. Kysessä on nk. luonnollinen oikeus, jota ei voida poistaa sopimuksilla, määräyksillä tai väkivallan harjoituksella.

Aborttiväen alkeellinen ajatusvirhe on kyvyttömyys erottaa olemista ja pitämistä. Yliopistossa tämä opetetaan esim. yhteiskuntatieteen metodiopintojen alkuvaiheessa.

PeruuttamatonIhmisoikeus kirjoitti:

Aborttiväen hovitieteilijä toteaa sinänsä oikein, ettei kansallinen laisäädäntö, viranomaistoiminta tai monien kansalaisten harjoittama väkivalta suojaa lasta äitinsä kohdussa vaan lapset tapetaan julkisena palveluna mukavuusaborteissa.

Tämä loukkaus ja väkivalta ei kuitenkaan vähäisimmässäkään määrin poista tai edes vähennä ihmiselle , jo lapselle, luonnostaan kuuluvaa ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia. YK:n lapsen oikeuksien sopimuskin toteaa tämän kumoamattoman, jo lapselle äitinsä kohdussa kuuluvan, ihmisyyden ja ihmisoikeuden sekä vahvistetut lapsen ihmisoikeudet. Kysessä on nk. luonnollinen oikeus, jota ei voida poistaa sopimuksilla, määräyksillä tai väkivallan harjoituksella.

Aborttiväen alkeellinen ajatusvirhe on kyvyttömyys erottaa olemista ja pitämistä. Yliopistossa tämä opetetaan esim. yhteiskuntatieteen metodiopintojen alkuvaiheessa.

Lue lisää

Mitä ihmeen olemista ja pitämistä sulle siellä liiketalouden merkonomiopinnoissa on opetettukaan? :D Laitatko tänne vaikka omia oppimispäiväkirjojasi "olemisesta ja pitämisestä" :) Ja miten ne liittyy yleensä mihinkään metodiopintoihin. Taisit kuulla ekaa kertaa koko termin täällä. :))

tieteilijä kirjoitti:

Et ole itse tainnut ymmärtää sitä alkukielellä sen kummemmin kuin suomeksikaan, ja lisäksi muistisi ei näytä toimivan, eikä hakutoimintokaan vaikka olet tänne näitä samoja loputtomia samansisältöisiä tautologisia julistusspämmejäsi tehtaillut.

Tänne on lainattu ja linkitetty sinun itsesi lisäksi vuosien aikana varmaan kymmeniä kertoja ne kohdat, missä puhutaan syntymättömän oikeuksista ja myös jokainen on ymmärtänyt, mutta tämä onkin sinulle jälleen uusi asia? Kannattaisiko nyt jo mennä lääkäriin sulkemaan mahdollinen muistisairaus(kin) pois laskuista? Tämäkin on sinun aloitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10193532/lapsi-on-ihmisoikeutensa-kantaja

YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan.

" The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law,"

Ja mitä sanoo se domestic law?

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa VASTA SYNTYMÄHETKELLÄ(...)"

Sinun omat omituiset ja nolot kansalaisaloitteesi tyttöjen ja naisten ihmisoikeuksien riistämisestä ja lapsettomien rankaisuista...
miten ne sopivat YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa ja Suomen Perustuslakiin ja sen 7 §:n, kun sen mukaan jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen? Kun omat ambitiosi naisen ihmisoikeuksien suhteen on samoja kuin Ceasesculla ja tämän diktaattorikaudella? :D

"Henkilökohtainen vapaus on luonteeltaan yleisperusoikeus, joka suojaa ihmisen fyysisen vapauden ohella myös hänen tahdonvapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan. "

"Perustuslain 10 §:ssä säädetyn yksityiselämän suojan lähtökohtana on, että yksilöllä on oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten tai muiden ulkopuolisten tahojen mielivaltaista tai aiheetonta puuttumista hänen yksityiselämäänsä. Yksityiselämän piiriin kuuluu muun muassa yksilön oikeus vapaasti solmia ja ylläpitää suhteita muihin ihmisiin ja ympäristöön sekä oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. Myös perhe-elämä kuuluu yksityiselämän suojan piiriin.

Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten TÄYSIMÄÄRÄISESESTI perusoikeuksien haltijaksi SYNTYMÄNSÄ hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle NAISELLE annettavan perusoikeusturvan välityksellä."

Ja kaikesta edellämainitusta on todisteena aborttilaki.

Lue lisää

Samaa jankuttavaa propagandajaaritustahan juurikin sieltä tulee :D ja kaikki aiemmat lukuisat keskustelut taas autuaasti "unohtunu"? Kelle se dementia siis iskee...

"YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

Tunnustukset ja julistukset ei vaan mitenkään liity lakeihin ja miten ihmisoikeuksia joissain maissa voidaan riistää. Lait ei mitätöi minkäänlaisina ihmisoikeuksia. Myös YK:n toiveet syntymättömienkin ja 'jokaisen ihmisen' kohtelusta on täysin yksselitteisiä.

Huom. tämä kohta, "siten, että ne olisivat oikeussubjekteja.". Eli eri tavoin voikin kuulua oikeuksien alle vaikkei juridista pätevyyttä oiskaan.
Ja se eräs osa vähän eri tavoin korostettuna, >Ihminen tulee siten _täysimääräisesti_ perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys _antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää_. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. >
Ja vielä kohta jonka tietenkin jätit kopioimatta, >Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä _ihmisarvon_ loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä.>.

"oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. "

Tässä tuskin tarkotetaan muka-"oikeutta" käyttää sitä toisten tappamiseen..

tieteilijä kirjoitti:

Mitä ihmeen olemista ja pitämistä sulle siellä liiketalouden merkonomiopinnoissa on opetettukaan? :D Laitatko tänne vaikka omia oppimispäiväkirjojasi "olemisesta ja pitämisestä" :) Ja miten ne liittyy yleensä mihinkään metodiopintoihin. Taisit kuulla ekaa kertaa koko termin täällä. :))

Lue lisää

aborttiväen "tieteilijä" jäi rysän päältä. Hemmo ilkeää esiintyä "tietelijänä" vaikka on tietämätön sosiaalitieteiden perusmetodologiasta. No toisaalta, mitä muuta voisi odottaa henkilöltä, joka käyttää "kykyjänsä" suojattomien lasten tappamisen edistämiseen....

iänikuinenjankka kirjoitti:

Samaa jankuttavaa propagandajaaritustahan juurikin sieltä tulee :D ja kaikki aiemmat lukuisat keskustelut taas autuaasti "unohtunu"? Kelle se dementia siis iskee...

"YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

Tunnustukset ja julistukset ei vaan mitenkään liity lakeihin ja miten ihmisoikeuksia joissain maissa voidaan riistää. Lait ei mitätöi minkäänlaisina ihmisoikeuksia. Myös YK:n toiveet syntymättömienkin ja 'jokaisen ihmisen' kohtelusta on täysin yksselitteisiä.

Huom. tämä kohta, "siten, että ne olisivat oikeussubjekteja.". Eli eri tavoin voikin kuulua oikeuksien alle vaikkei juridista pätevyyttä oiskaan.
Ja se eräs osa vähän eri tavoin korostettuna, >Ihminen tulee siten _täysimääräisesti_ perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys _antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää_. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. >
Ja vielä kohta jonka tietenkin jätit kopioimatta, >Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä _ihmisarvon_ loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä.>.

"oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. "

Tässä tuskin tarkotetaan muka-"oikeutta" käyttää sitä toisten tappamiseen..

Lue lisää

Ei aborttilaki aborttia tappamiseksi määrittelekään. Jos määrittelisi, olisi lääkärit tuomittu siitä rangaistulseen. Rikoslaki on erikseen ja määrittelee tapon ja murhan sekä kuolemantuottamuksen.

oijoi.meniköhermotXD kirjoitti:

"idiootti "

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Epätoivosen säälittävyyden huippu se häämöttää aina kun murhasakin huterat argumentit on jälleen kerran rysähtäneet kasaan ja paniikki jyllää...
Noinko koville se taas moraalivajukilla aivokääpiöllä ottaa kun niitä omia perusteita saati todisteita omille mutuvalhetörkyille ei vaan oo?? :DDDD

"Alkioita tämä sopimus ei koske, koska ne ovat pelkkiä solukimppuja."

MUTUMUTU ja HÖPÖHÖPÖ!! :DD Sinäkin olet vaan pelkkä muodoton "solukimppu" jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' ;))))
Ja siellä siis niitä aborttiviikoilla tapettavia "pelkkiä solupalloja" jotka eroaa "niin merkittävästi" ihmismuotoisista vauvoista!
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php

Lue lisää

"MUTUMUTU ja HÖPÖHÖPÖ!! :DD Sinäkin olet vaan pelkkä muodoton "solukimppu" jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' ;)))) "

Ihan vapaasti voi olla mitä mieltä vaan, mutta se ei tee siitä faktaa. Fakta on se, että alkio on kimppu ihmissoluja, siitä nyt ei pääse yli eikä ympäri, koska se on itsestäänselvyys. Toinen fakta on sen, että minä olen paljon muutakin kuin kimppu soluja. Ja edelleen se muu antaa meille kyvyn tehdä sopimuksia. Mitähän se muu mahtais olla, mitä alkiolla ei ole?

mhpmhk kirjoitti:

"MUTUMUTU ja HÖPÖHÖPÖ!! :DD Sinäkin olet vaan pelkkä muodoton "solukimppu" jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' ;)))) "

Ihan vapaasti voi olla mitä mieltä vaan, mutta se ei tee siitä faktaa. Fakta on se, että alkio on kimppu ihmissoluja, siitä nyt ei pääse yli eikä ympäri, koska se on itsestäänselvyys. Toinen fakta on sen, että minä olen paljon muutakin kuin kimppu soluja. Ja edelleen se muu antaa meille kyvyn tehdä sopimuksia. Mitähän se muu mahtais olla, mitä alkiolla ei ole?

Lue lisää

Jos syntymättömän lapsen "solukimppuus" on sun mukaan faktaa niin tokihan ihan samalla logiikalla myös SINÄ olet ihan FAKTALLISESTI solukimppu :) kovilleko totuus ottaa? Olet vain pelkkä kimppu soluja, siitä ei pääse yli etkä ympäri, vaikka kuinka yrität korotella ittees toisten yläpuolelle.

"Toinen fakta on sen, että minä olen paljon muutakin kuin kimppu soluja."

Kun et vaan omien faktojes (?) mukaan oo, jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' :D vai olikos ne kaikki sunkin höpinäs ihan vaan pelkkää mutuhuttua, miten on? Miten se logiikkas nyt menee?

"Mitähän se muu mahtais olla, mitä alkiolla ei ole? "

Vauvoillakaan ei oo läheskään kaikkee mitä aikuisilla, tekeekö se niistä vähemmän ihmisiä ja enemmän "solukimppuja"?

"Vauvoillakaan ei oo läheskään kaikkee mitä aikuisilla, tekeekö se niistä vähemmän ihmisiä ja enemmän "solukimppuja"? "

Montako kertaa tätä pitää taas toistaa?
Vauvoissa on jotain enemmän kuin alkiossa, mikä takaa niille ihmisoikeudet.

oppimisvaikeuksia kirjoitti:

"Vauvoillakaan ei oo läheskään kaikkee mitä aikuisilla, tekeekö se niistä vähemmän ihmisiä ja enemmän "solukimppuja"? "

Montako kertaa tätä pitää taas toistaa?
Vauvoissa on jotain enemmän kuin alkiossa, mikä takaa niille ihmisoikeudet.

Lue lisää

"Vauvoissa on jotain enemmän kuin alkiossa, mikä takaa niille ihmisoikeudet."

"Jotain" enemmän? Tajuatko miten kaikki tollanen on pelkkää avutonta mutuhöttöös vailla mitään loogisia perusteita? Ja missä se YK näin olikaan määrittäny (eikä niin että ihmisoikeudet kuuluu JOKAISELLE ihmiselle, ENNEN ja jälkeen syntymän ja siitä RIIPPUMATTA)?

moneskohankertatosiaan kirjoitti:

"Vauvoissa on jotain enemmän kuin alkiossa, mikä takaa niille ihmisoikeudet."

"Jotain" enemmän? Tajuatko miten kaikki tollanen on pelkkää avutonta mutuhöttöös vailla mitään loogisia perusteita? Ja missä se YK näin olikaan määrittäny (eikä niin että ihmisoikeudet kuuluu JOKAISELLE ihmiselle, ENNEN ja jälkeen syntymän ja siitä RIIPPUMATTA)?

Lue lisää

Vain aivot omistavalla on ihmisoikeudet. Siinä se raja on. Pelkkä solukasa ei ole ihminen. Aivot ja tajunta tekee ihmisen. Näin yksiselitteisesti lääketiede määrittää rajat abortillekin

PöytälaatikkoArtikkeli kirjoitti:

Vain aivot omistavalla on ihmisoikeudet. Siinä se raja on. Pelkkä solukasa ei ole ihminen. Aivot ja tajunta tekee ihmisen. Näin yksiselitteisesti lääketiede määrittää rajat abortillekin

Lue lisää

"Vain aivot omistavalla on ihmisoikeudet"
"Näin yksiselitteisesti lääketiede määrittää rajat abortillekin "

Ja ne TODISTEET tälle mutulle löytyy MISTÄ?? Missä joku virtallinen taho sellasia on määritelly? Missä se YK jostain aivojen olemassaoloista höpisee?
Kannattas ehkä edes alkeellisella tasolla tutustua sikiönkehitykseen missä vaiheessa ne aivot onkaan olemassa, onhan ne ainakin aihioina jo suunnilleen kaikilla aborteissa tapettavilla, monella jo mitattavaa eeg-toimintaakin ;))

moneskohankertatosiaan kirjoitti:

"Vauvoissa on jotain enemmän kuin alkiossa, mikä takaa niille ihmisoikeudet."

"Jotain" enemmän? Tajuatko miten kaikki tollanen on pelkkää avutonta mutuhöttöös vailla mitään loogisia perusteita? Ja missä se YK näin olikaan määrittäny (eikä niin että ihmisoikeudet kuuluu JOKAISELLE ihmiselle, ENNEN ja jälkeen syntymän ja siitä RIIPPUMATTA)?

Lue lisää

"Ja missä se YK näin olikaan määrittäny (eikä niin että ihmisoikeudet kuuluu JOKAISELLE ihmiselle, ENNEN ja jälkeen syntymän ja siitä RIIPPUMATTA)? "

YK ei ole määritellyt ihmistä, joten jokainen maa saa luonnollisesti itse määritellä ihmisyyden kriteerit. Meillähän ihmisyys alkaa virallisesti (laissa) syntymästä. Biologisia ja filosofisia mutuja taas riittää laidasta laitaan. Abortinvastustajilla oma sanakirjamutuilu ja muilla taas omat näkemyksensä.

joustavajulistus kirjoitti:

"Ja missä se YK näin olikaan määrittäny (eikä niin että ihmisoikeudet kuuluu JOKAISELLE ihmiselle, ENNEN ja jälkeen syntymän ja siitä RIIPPUMATTA)? "

YK ei ole määritellyt ihmistä, joten jokainen maa saa luonnollisesti itse määritellä ihmisyyden kriteerit. Meillähän ihmisyys alkaa virallisesti (laissa) syntymästä. Biologisia ja filosofisia mutuja taas riittää laidasta laitaan. Abortinvastustajilla oma sanakirjamutuilu ja muilla taas omat näkemyksensä.

Lue lisää

Kaikki normaaliälyset tietää ihan peruskoulun alkeisbiologialla ihmisen määritelmän. Ne joille siinä on ongelmaa mm. tappamis-oikeuttelujen kannalta, joutuu mutuileen omiaan.

"Meillähän ihmisyys alkaa virallisesti (laissa) syntymästä."

Laki ei määrittele ihmisyyttä, varsinkaan yksinään tai ennsijasesti. Juridisia mutuja riittää ympäri maailmaa erilaisia. Sen sijaan biologiset faktat on ja pysyy universaalisti.
Abortinsuosijoilla oma lakikirjamutuilu ja muilla taas omat näkemyksensä. Ja sitten on ne näkemyksistä riippumattomat tieteen faktat.

mikspitäis kirjoitti:

Kaikki normaaliälyset tietää ihan peruskoulun alkeisbiologialla ihmisen määritelmän. Ne joille siinä on ongelmaa mm. tappamis-oikeuttelujen kannalta, joutuu mutuileen omiaan.

"Meillähän ihmisyys alkaa virallisesti (laissa) syntymästä."

Laki ei määrittele ihmisyyttä, varsinkaan yksinään tai ennsijasesti. Juridisia mutuja riittää ympäri maailmaa erilaisia. Sen sijaan biologiset faktat on ja pysyy universaalisti.
Abortinsuosijoilla oma lakikirjamutuilu ja muilla taas omat näkemyksensä. Ja sitten on ne näkemyksistä riippumattomat tieteen faktat.

Lue lisää

"Juridisia mutuja riittää ympäri maailmaa erilaisia."

Miten se on mahdollista, vaikka kaikki ovat lukenee saman "peruskoulun alkeisbiologian" kirjan?

"Laki ei määrittele ihmisyyttä, "

Kylllä se lakikin määrittelee sen omalla tavallaan. Määritelmiä on jostain syystä monia, vaikka abortinvastustajan tiedeviraston mukaan asiasta ei ole mitään erimielisyyttä ja kaikkialla vallitsee vankkumaton yksimielisyys alkeisbiologian ikuisista totuuksista.

alkeisjä kirjoitti:

"Juridisia mutuja riittää ympäri maailmaa erilaisia."

Miten se on mahdollista, vaikka kaikki ovat lukenee saman "peruskoulun alkeisbiologian" kirjan?

"Laki ei määrittele ihmisyyttä, "

Kylllä se lakikin määrittelee sen omalla tavallaan. Määritelmiä on jostain syystä monia, vaikka abortinvastustajan tiedeviraston mukaan asiasta ei ole mitään erimielisyyttä ja kaikkialla vallitsee vankkumaton yksimielisyys alkeisbiologian ikuisista totuuksista.

Lue lisää

"Miten se on mahdollista, vaikka kaikki ovat lukenee saman "peruskoulun alkeisbiologian" kirjan? "

Miten ne nyt toisiinsa liittyy? Ei juridiikka biologiaa määritä, eikä toisin päin.

"Kylllä se lakikin määrittelee sen omalla tavallaan. Määritelmiä on jostain syystä monia, "

Niitä on tosiaan laeissa varmasti monia (mutuja), ihan riippuen paikasta ja ajasta.

"abortinvastustajan tiedeviraston mukaan asiasta ei ole mitään erimielisyyttä ja kaikkialla vallitsee vankkumaton yksimielisyys alkeisbiologian ikuisista totuuksista. "

Suosijafanaatikko kiistää muiden yleisesti tuntemat tosiasiat. Kun ne on epämieluisia, niitä "ei ole olemassa".

jaahähh kirjoitti:

"Miten se on mahdollista, vaikka kaikki ovat lukenee saman "peruskoulun alkeisbiologian" kirjan? "

Miten ne nyt toisiinsa liittyy? Ei juridiikka biologiaa määritä, eikä toisin päin.

"Kylllä se lakikin määrittelee sen omalla tavallaan. Määritelmiä on jostain syystä monia, "

Niitä on tosiaan laeissa varmasti monia (mutuja), ihan riippuen paikasta ja ajasta.

"abortinvastustajan tiedeviraston mukaan asiasta ei ole mitään erimielisyyttä ja kaikkialla vallitsee vankkumaton yksimielisyys alkeisbiologian ikuisista totuuksista. "

Suosijafanaatikko kiistää muiden yleisesti tuntemat tosiasiat. Kun ne on epämieluisia, niitä "ei ole olemassa".

Lue lisää

Vastustajan mielipide ei ole tosiasia.

PöytälaatikkoArtikkeli kirjoitti:

Vastustajan mielipide ei ole tosiasia.

Todista sitten ettei jonkun mielipide oo tosiasia :DD vai sinäkö muiden mielipiteetkin jo määräät? :) Onko mielipiteiden oikeellisuudestakin jo faktoja olemassa? Eri asia sitten perustuuko ne mielipiteet faktoihin vaiko johonkin ihan muuhun (kuten tyypillisesti suosijasakilla).

sakinlogiikkaa kirjoitti:

Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?

Lue lisää

"sakinlogiikkaa
29.6.2017 19:24
Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?"

Tämä on näitä analogioitasi, joita "sakkis" eli fanaattiset uskovaiset näissä keskustelunaiheissa usein tekee. Hulvattomin esimerkki on tietenkin ehkäisykieltoasiamiehen sikiösopat, kullitetut taikaesineet, jotka tietenkin on aborttioikeuden rinnalla kannatettavia asioita, sakkis mielestä siis.

Aborttioikeuden kannattajat ja abortin hyväksyjät ei ole minkään kehitysvammaisten tai muuten täysiä oikeuksia vailla olevien jne ihmisten tappamista ole missään kannattaneet. Sen takiahan laki on, että se suojelee ihmisiä. :)

tieteilijä kirjoitti:

"sakinlogiikkaa
29.6.2017 19:24
Eli kaikki ketkä ei oo kykeneviä tekeen sopimuksia (vauvat, syvästi kehitysvammaiset, tilapäisestikin tiedottomat, jopa nukkuvat ja "väärää" kieltä ymmärtävät..) saa tappaa!?"

Tämä on näitä analogioitasi, joita "sakkis" eli fanaattiset uskovaiset näissä keskustelunaiheissa usein tekee. Hulvattomin esimerkki on tietenkin ehkäisykieltoasiamiehen sikiösopat, kullitetut taikaesineet, jotka tietenkin on aborttioikeuden rinnalla kannatettavia asioita, sakkis mielestä siis.

Aborttioikeuden kannattajat ja abortin hyväksyjät ei ole minkään kehitysvammaisten tai muuten täysiä oikeuksia vailla olevien jne ihmisten tappamista ole missään kannattaneet. Sen takiahan laki on, että se suojelee ihmisiä. :)

Lue lisää

Kato vaan niitä omia väännelmiäs muiden muka-sanomisista ;)) ensimmäisestäkään ei oo vuosien varrella nähty ainuttakaan todistetta.

"Aborttioikeuden kannattajat ja abortin hyväksyjät ei ole minkään kehitysvammaisten tai muuten täysiä oikeuksia vailla olevien jne ihmisten tappamista ole missään kannattaneet. Sen takiahan laki on, että se suojelee ihmisiä. :) "

Taas tulee näitä hätävalheita että tursuaa :D Ei muuten suojele kuten hyvin tiedät vaikket kykene myöntään. Ja se on susta ja kaltasistas oikein ylistettävän mahtava juttu, jota kannatat täälläkin vaahto suussa riemuiten. Ainoa keinos tiukemman paikan tullen onkin kieltää uhrien koko ihmisyys vastoin tieteellisiä faktoja ja yleistä ymmärrystä :)) Säälittävää, mutta jatka toki oman ja sakkis uskottavuuden lopullista murentamista.

mutumutupöty kirjoitti:

"Vain aivot omistavalla on ihmisoikeudet"
"Näin yksiselitteisesti lääketiede määrittää rajat abortillekin "

Ja ne TODISTEET tälle mutulle löytyy MISTÄ?? Missä joku virtallinen taho sellasia on määritelly? Missä se YK jostain aivojen olemassaoloista höpisee?
Kannattas ehkä edes alkeellisella tasolla tutustua sikiönkehitykseen missä vaiheessa ne aivot onkaan olemassa, onhan ne ainakin aihioina jo suunnilleen kaikilla aborteissa tapettavilla, monella jo mitattavaa eeg-toimintaakin ;))

Lue lisää

"Ja ne TODISTEET tälle mutulle löytyy MISTÄ?? Missä joku virtallinen taho sellasia on määritelly? Missä se YK jostain aivojen olemassaoloista höpisee? "

Viranomaiset on määritelleet sosiaalisen abortin viikkorajat juuri sen tiedon perusteella mitä aivojen kehittymisestä on. Mahdollisimman aikaisin. Yk ei taida näitä tehdä. Luonto hoitaa asiat niin, että kun aivot on tarpeeksi kehittyneet, sikiö pärjää kohdun ulkopuolella jo.

Luomu kirjoitti:

"Ja ne TODISTEET tälle mutulle löytyy MISTÄ?? Missä joku virtallinen taho sellasia on määritelly? Missä se YK jostain aivojen olemassaoloista höpisee? "

Viranomaiset on määritelleet sosiaalisen abortin viikkorajat juuri sen tiedon perusteella mitä aivojen kehittymisestä on. Mahdollisimman aikaisin. Yk ei taida näitä tehdä. Luonto hoitaa asiat niin, että kun aivot on tarpeeksi kehittyneet, sikiö pärjää kohdun ulkopuolella jo.

Lue lisää

"Viranomaiset on määritelleet sosiaalisen abortin viikkorajat juuri sen tiedon perusteella mitä aivojen kehittymisestä on."

Ja tää tieto löytyy mistä? Vai keksitkö ite ihan just? :)

SePyöriiSittenkin kirjoitti:

Jos aborttiväki kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä, he ymmärtäisivät, että ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet eli vahvennetut ihmisoikeudet koskevat lasta jo hänen kasvaessaan äitinsä kohdussa.

Lue lisää

"Jos aborttiväki kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä"

Yk ihmisoikeussopimus ei tietääkseni sisällä alkukielelläkään luettuna mitään velvoitteita munasolujaan ja siittiösolujaan kohtaan eikä edellytä että jokainen seksi on sopimus jonkin olemattoman kanssa saatikka kutsu!!!Johan tämä on hupipalsta!!!!Onko se aivan varmasti yk julistus minkä olet lukenu???

Anonyymi kirjoitti:

"Jos aborttiväki kykenisi lukemaan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tai edes sen johdannon alkukielellä"

Yk ihmisoikeussopimus ei tietääkseni sisällä alkukielelläkään luettuna mitään velvoitteita munasolujaan ja siittiösolujaan kohtaan eikä edellytä että jokainen seksi on sopimus jonkin olemattoman kanssa saatikka kutsu!!!Johan tämä on hupipalsta!!!!Onko se aivan varmasti yk julistus minkä olet lukenu???

Lue lisää

"ei tietääkseni sisällä alkukielelläkään luettuna mitään velvoitteita munasolujaan ja siittiösolujaan"

Mitä taas sekoilet, missä kukaan tuollaisia olikaan väittänyt?? Vai trollin ymmärryskö ei edelleenkään kykene erottamaan sukusoluja ihmisyksilöistä?

Siiittiöllä on luonnollinen oikeus siitokseen. Seksi on raamatunvastaista ilman lisääntymistarkoitusta. Ja naisilta kiellettyä silloinkin.

Miks kiihkofeminismiä jolla tapetaan muita itsekkään mielivaltasesti, ts. korotetaan omat mukavuudenhalut toisen koko elämän edelle, pitäs pitää jotenkin hyvänä ja tavoteltavana asiana? Miksi tarvitaan viattomia, suojattomia lapsia joita alistaa ja repiä elävältä viemäriin?

"Naisten oikeudet on myös lasten turvaksi. "

Ai sillonkin kun niillä MUKA-"oikeuksilla" tapetaan lapsia "turvallisesti"?? Näitä tekopyhiä korulauseita kyllä riittää..

Miesten ja naisten tasa-arvovertrailu taas ei kuulu tämän aiheen alle.

Feminismin suurin ongelma on nimi, jos halutaan oikeasti tasa-arvoa niin noin sukupuolettunut nimi pitäisi vaihtaa heti.

Kaikki on vain sattumaa. Se että siittiö ja munasolu yleensä kohtaa. Sattumaa jos alkio kiinnittyy, sattumaa jos se alkio selviää alkuvaiheesta kun elimistö hylkii alkiotaja sikiötä 3 kk.

Onhan aloitus vähän pateettinen ja outo mut ehkä hyväätarkoittava? Mut abortin syitä voi olla niin paljon ja vaikeitakin ettei voi sanoa abortin oikeutusesta mitään kun ei eletä toisen vaikeuksissa.

Raision kaupunki on rikkonut vanhempien keskinäisen vapaa ehtoisen kahdenvälisen sopimuksen lastensa yhteishuollosta- ja asumisesta/ tapaamisoikeudesta ulkopuolisena vastuuttomana viranomaisena perättömin lausumin, selvityksin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista, jolla ei ole toimivaltaa. Raision kaupunki ei ole sopimusosapuoli.

Missä lapsi oli kun se kuuli kutsun? ....

Niin ja millä kuulee jos ei ole kuuloelimiä eikä aivoja???

Missä lapsi oli kun se kuuli kutsun? ....

Niin ja millä kuulee jos ei ole kuuloelimiä eikä aivoja???

Kaikki lapsesi ovat rakasteet Sinua luonnollisen oikeuden seuraajina.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lapsesi ovat rakasteet Sinua luonnollisen oikeuden seuraajina.

Joo mutta solut ei ole lapsia. Ei millään muotoa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo mutta solut ei ole lapsia. Ei millään muotoa.

Ihmisen, jopa aborttiväen, ruumis koostuu soluista.

Vieraantuminen elämästä, muista ihmisistä, jopa itsestään, ei muuta biologian perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen, jopa aborttiväen, ruumis koostuu soluista.

Vieraantuminen elämästä, muista ihmisistä, jopa itsestään, ei muuta biologian perusteita.

Ala nyt sitten järjestää sitä kansanäänestystä! Siitä vain! Sitten näemme miten asiat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ala nyt sitten järjestää sitä kansanäänestystä! Siitä vain! Sitten näemme miten asiat ovat.

Kansanäänestyksellä ei voi muutta biologian eikä muitakaan faktoja, vaikka äärifeministitrollit sitä kuinka vaativat. Ihmisyksilönkin elämä alkaa hedelmöityksestä, se on biologiaa, haluaa trolli sitä tai ei. Miehestä ei tule naista eikä naisesta miestä, vaikka kuinka monta tuhatta lakia säädettäisiin vaikko koko maailmassa! Se nyt vaan on biologinen fakta, vaikka kuinka trollit itkisivät ja laatisivat lakeja ja kansanäänestyksiä. Biologia määrittää sukupuolen, ei minkään maan lait!

Anonyymi kirjoitti:

Kansanäänestyksellä ei voi muutta biologian eikä muitakaan faktoja, vaikka äärifeministitrollit sitä kuinka vaativat. Ihmisyksilönkin elämä alkaa hedelmöityksestä, se on biologiaa, haluaa trolli sitä tai ei. Miehestä ei tule naista eikä naisesta miestä, vaikka kuinka monta tuhatta lakia säädettäisiin vaikko koko maailmassa! Se nyt vaan on biologinen fakta, vaikka kuinka trollit itkisivät ja laatisivat lakeja ja kansanäänestyksiä. Biologia määrittää sukupuolen, ei minkään maan lait!

Lue lisää

"Biologia määrittää sukupuolen, ei minkään maan lait!"

Biologia ei määritä ihan koko asiaa. Monet määritelmät palautetaan biologiaan. Ihminen on kuitenkin muutakin kuin sukupuolielimensä, joka on tosi hankala abortinvastustajille/uskovaisille ymmärtää. Tämä kertoo kuitenkin vain ja ainoastaan tällaisten uskovaisten omasta rajoittuneesta käsityksestä ja koulutuspuutteista.

Moni uskovainen ymmärtää kyllä että mies on henkinen ja älyllinen, yhteiskunnallinen jne yksilö, mutta silti pitää oikeana, että naista kohdellaan vain lisääntymiskyvyn ja seksuaalisuuden kautta määriteltävänä. Eli siitä suppeasta näkökulmasta mistä hän itse naisen näkee. Tässä kohtaa se biologia viimeistään unohtuukin, naisten aivot, ne on biologiaa. ...ja se oma tahto joka aivoissa on. Naisen näkemys naiseudesta tai itsestään ei kiinnosta tai se sivuutetaan äärifeministisenä, jotta se saataisiin väheksymällä ohitettua. Aina kun lukee jotain uskonnollista julkaisua tai kannanottoa, nainen nähdään vain oliona, joka on seksiin ja lisääntymiseen tarkoitettu jota mies katsoo olevansa oikeutettu kontrolloimaan ja ohjailemaan, vaikkei miehellä olisi mitään henkisiä tai älyllisiä edellytyksiä siihen ja äo olisi vain puolet siitä mitä on vieruskaveri-naisen äo-pisteet.

Nämä tuli esiin taas kerran aborttiaiheisissa artikkeleissa kun uskonlahkolaiset pähkäilee että missä se naisen paikka on.

tieteilijä kirjoitti:

"Biologia määrittää sukupuolen, ei minkään maan lait!"

Biologia ei määritä ihan koko asiaa. Monet määritelmät palautetaan biologiaan. Ihminen on kuitenkin muutakin kuin sukupuolielimensä, joka on tosi hankala abortinvastustajille/uskovaisille ymmärtää. Tämä kertoo kuitenkin vain ja ainoastaan tällaisten uskovaisten omasta rajoittuneesta käsityksestä ja koulutuspuutteista.

Moni uskovainen ymmärtää kyllä että mies on henkinen ja älyllinen, yhteiskunnallinen jne yksilö, mutta silti pitää oikeana, että naista kohdellaan vain lisääntymiskyvyn ja seksuaalisuuden kautta määriteltävänä. Eli siitä suppeasta näkökulmasta mistä hän itse naisen näkee. Tässä kohtaa se biologia viimeistään unohtuukin, naisten aivot, ne on biologiaa. ...ja se oma tahto joka aivoissa on. Naisen näkemys naiseudesta tai itsestään ei kiinnosta tai se sivuutetaan äärifeministisenä, jotta se saataisiin väheksymällä ohitettua. Aina kun lukee jotain uskonnollista julkaisua tai kannanottoa, nainen nähdään vain oliona, joka on seksiin ja lisääntymiseen tarkoitettu jota mies katsoo olevansa oikeutettu kontrolloimaan ja ohjailemaan, vaikkei miehellä olisi mitään henkisiä tai älyllisiä edellytyksiä siihen ja äo olisi vain puolet siitä mitä on vieruskaveri-naisen äo-pisteet.

Nämä tuli esiin taas kerran aborttiaiheisissa artikkeleissa kun uskonlahkolaiset pähkäilee että missä se naisen paikka on.

Lue lisää

"Biologia ei määritä ihan koko asiaa. Monet määritelmät palautetaan biologiaan. Ihminen on kuitenkin muutakin kuin sukupuolielimensä, joka on tosi hankala abortinvastustajille/uskovaisille ymmärtää. Ihminen on perimältään joko mies tai nainen, XY tai XX, poikkeuksena joitakin harvinaisia kehityshäiriöitä! Eli toisin sanoen ihminen on siis vain mies tai nainen muutamia kehityshäiriöitä lukuunottamatta, joista sukupuoli on vaikeampi määrittää! Ei ihmisen sukupuolta biologiassa määritellä pelkästään katsomalla jalkojen väliin, vaan sukupuoli määritellään perimänsä perusteella. Siis totta, että ihminen on "kuitenkin muutakin kuin sukupuolielimensä", käyttääkseni sinun omia sanojasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Biologia ei määritä ihan koko asiaa. Monet määritelmät palautetaan biologiaan. Ihminen on kuitenkin muutakin kuin sukupuolielimensä, joka on tosi hankala abortinvastustajille/uskovaisille ymmärtää. Ihminen on perimältään joko mies tai nainen, XY tai XX, poikkeuksena joitakin harvinaisia kehityshäiriöitä! Eli toisin sanoen ihminen on siis vain mies tai nainen muutamia kehityshäiriöitä lukuunottamatta, joista sukupuoli on vaikeampi määrittää! Ei ihmisen sukupuolta biologiassa määritellä pelkästään katsomalla jalkojen väliin, vaan sukupuoli määritellään perimänsä perusteella. Siis totta, että ihminen on "kuitenkin muutakin kuin sukupuolielimensä", käyttääkseni sinun omia sanojasi.

Lue lisää

Niinpä niin. Määrittely vaihtelee ja tieteen edetessä ennen niin selkeät ja mustavalkoiset erittelyt ja määrittelyt saa vähän muitakin sävyjä.

Se mikä oli ennen "kehityshäiriö" on nykyään ihan normaalia tieteessä.

Esim naisen ruumista pidettiin ennen kehityshäiriöisenä miehenä. Nyt mm. homoseksuaalisuuskin on ihan ymmärretty luonnossa ihan yleisesti esiintyväksi asiaksi vaikka ennen ajateltiin toisin.

Aina riippuu määrittelijästä, millä perustein ja kuka saa määritellä. Se menee niin vielä että erilaisuudesta saadaan joku oikeus syrjiä.

tieteilijä kirjoitti:

Niinpä niin. Määrittely vaihtelee ja tieteen edetessä ennen niin selkeät ja mustavalkoiset erittelyt ja määrittelyt saa vähän muitakin sävyjä.

Se mikä oli ennen "kehityshäiriö" on nykyään ihan normaalia tieteessä.

Esim naisen ruumista pidettiin ennen kehityshäiriöisenä miehenä. Nyt mm. homoseksuaalisuuskin on ihan ymmärretty luonnossa ihan yleisesti esiintyväksi asiaksi vaikka ennen ajateltiin toisin.

Aina riippuu määrittelijästä, millä perustein ja kuka saa määritellä. Se menee niin vielä että erilaisuudesta saadaan joku oikeus syrjiä.

Lue lisää

tieteilijä: "Esim naisen ruumista pidettiin ennen kehityshäiriöisenä miehenä." Kuinkahan monta vuotta tai vuosisataa sitten? Tuollainen mutukuvitelmasi julkaisu tarvitsee kyllä luotettavan lähteen, josta olet tuon lukenut tai kuullut!!!! Kuulostaa kyllä äärifeministiseltä trollilta.


Kevennykseksi: ”Nainen on ihminen, joka käyttää hametta, poislukien miehet jotka käyttävät hametta ja naiset jotka eivät käytä.” Lähde: Kun ideologia ohittaa ymmärryksen - Uusi Suomi Puheenvuoro

Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin päätelmiin:
Avioliitto on sukupuolesta riippumaton instituutio.
Lapsi ei tarvitse isää ja äitiä.
Mies voi synnyttää.
Sukupuolia on kolme.
Sanan- ja uskonnonvapaus on alistettava Pride-aatteen alle.
Kirkossa on uskottava, ettei Jumala luonut miehelle kumppaniksi naista.
Kritiikki on nimettävä vihapuheeksi ja lailla kiellettävä.

Johtopäätökseni: Kun antaa trollipirulle pikkusormen, se vie koko järjen ja hävittää tiedon.

Anonyymi kirjoitti:

tieteilijä: "Esim naisen ruumista pidettiin ennen kehityshäiriöisenä miehenä." Kuinkahan monta vuotta tai vuosisataa sitten? Tuollainen mutukuvitelmasi julkaisu tarvitsee kyllä luotettavan lähteen, josta olet tuon lukenut tai kuullut!!!! Kuulostaa kyllä äärifeministiseltä trollilta.


Kevennykseksi: ”Nainen on ihminen, joka käyttää hametta, poislukien miehet jotka käyttävät hametta ja naiset jotka eivät käytä.” Lähde: Kun ideologia ohittaa ymmärryksen - Uusi Suomi Puheenvuoro

Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin päätelmiin:
Avioliitto on sukupuolesta riippumaton instituutio.
Lapsi ei tarvitse isää ja äitiä.
Mies voi synnyttää.
Sukupuolia on kolme.
Sanan- ja uskonnonvapaus on alistettava Pride-aatteen alle.
Kirkossa on uskottava, ettei Jumala luonut miehelle kumppaniksi naista.
Kritiikki on nimettävä vihapuheeksi ja lailla kiellettävä.

Johtopäätökseni: Kun antaa trollipirulle pikkusormen, se vie koko järjen ja hävittää tiedon.

Lue lisää

"Kuinkahan monta vuotta tai vuosisataa sitten?"
Tuontyylinen käsitys naisesta on lahkolaispiireissä (siis niissä abortinvastustajissa) aika yleistä tänäkin päivänä. Vähän eri sanamuodoilla.

Kysymys: mikä erottaa sinut tuosta näkemyksestä?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan monta vuotta tai vuosisataa sitten?"
Tuontyylinen käsitys naisesta on lahkolaispiireissä (siis niissä abortinvastustajissa) aika yleistä tänäkin päivänä. Vähän eri sanamuodoilla.

Kysymys: mikä erottaa sinut tuosta näkemyksestä?

Lue lisää

Sitä sinun pitää kysyä palstan abortinedistäjäekspertiltä, tieteilijältä. Hänen kirjoituksestaanhan tuo aloituskappale oli kopioitu!!!! Loput sitten Uuden Suomen kirjoituksesta, kuten olen kirjoittanutkin.

Loppukysymys noiden pohjalta oli minun. Lahkolaispiirejä en tunne, mutta sinä ja muut abortinedistäjät tuntevat heidät kaikki ja sen voi hyvin perustella sinunkin vastauksestasi.

Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin mutupäätelmiin, trollimaailman kuvitelmiin, kuten palstalla olemme nähneet.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä palstan abortinedistäjäekspertiltä, tieteilijältä. Hänen kirjoituksestaanhan tuo aloituskappale oli kopioitu!!!! Loput sitten Uuden Suomen kirjoituksesta, kuten olen kirjoittanutkin.

Loppukysymys noiden pohjalta oli minun. Lahkolaispiirejä en tunne, mutta sinä ja muut abortinedistäjät tuntevat heidät kaikki ja sen voi hyvin perustella sinunkin vastauksestasi.

Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin mutupäätelmiin, trollimaailman kuvitelmiin, kuten palstalla olemme nähneet.

Lue lisää

Tunnen toki muutamia lahkolaisia.
Abortinedistäjiä en tunne. Tiedän vain, että abortteja edistää eniten abortinkieltäjät.

"Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin mutupäätelmiin"

Nii-i. Millaisiakohan kokemuksesi mahtavatkaan olla.
Haaveesi voin arvata; panet naisia paksuksi pilvin pimein vastoin heidän tahtoaan, ja kiellät heiltä abortin.
Elämä on pyhä ja alistaminen kiva.

Entä jos eläisit todellisuudessa ja joutuisit kantamaan vastuusi tekemisistäsi?

Vai naamioituisitko Jumalasi edessä tyhmäksi sanomalla että "Jumala loi meidät omaksi kuvakseen"? Tyhmäksi, ilkeäksi, alistavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

tieteilijä: "Esim naisen ruumista pidettiin ennen kehityshäiriöisenä miehenä." Kuinkahan monta vuotta tai vuosisataa sitten? Tuollainen mutukuvitelmasi julkaisu tarvitsee kyllä luotettavan lähteen, josta olet tuon lukenut tai kuullut!!!! Kuulostaa kyllä äärifeministiseltä trollilta.


Kevennykseksi: ”Nainen on ihminen, joka käyttää hametta, poislukien miehet jotka käyttävät hametta ja naiset jotka eivät käytä.” Lähde: Kun ideologia ohittaa ymmärryksen - Uusi Suomi Puheenvuoro

Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin päätelmiin:
Avioliitto on sukupuolesta riippumaton instituutio.
Lapsi ei tarvitse isää ja äitiä.
Mies voi synnyttää.
Sukupuolia on kolme.
Sanan- ja uskonnonvapaus on alistettava Pride-aatteen alle.
Kirkossa on uskottava, ettei Jumala luonut miehelle kumppaniksi naista.
Kritiikki on nimettävä vihapuheeksi ja lailla kiellettävä.

Johtopäätökseni: Kun antaa trollipirulle pikkusormen, se vie koko järjen ja hävittää tiedon.

Lue lisää

Mahtaa ahistaa kun omat taikauskot romahtaa..

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaa ahistaa kun omat taikauskot romahtaa..

tieteilijän harhaluuloista tuossa olikin kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen toki muutamia lahkolaisia.
Abortinedistäjiä en tunne. Tiedän vain, että abortteja edistää eniten abortinkieltäjät.

"Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin mutupäätelmiin"

Nii-i. Millaisiakohan kokemuksesi mahtavatkaan olla.
Haaveesi voin arvata; panet naisia paksuksi pilvin pimein vastoin heidän tahtoaan, ja kiellät heiltä abortin.
Elämä on pyhä ja alistaminen kiva.

Entä jos eläisit todellisuudessa ja joutuisit kantamaan vastuusi tekemisistäsi?

Vai naamioituisitko Jumalasi edessä tyhmäksi sanomalla että "Jumala loi meidät omaksi kuvakseen"? Tyhmäksi, ilkeäksi, alistavaksi.

Lue lisää

"abortteja edistää eniten abortinkieltäjät."

Taas samaa järjenvastaista huttua kuin "mitä laillisempaa, sitä vähemmän lakia käytetään". :D Ts. tarjonnan lisääntyessä kysyntä VÄHENEE...!!? Kaikella logiikalla juu.. XD

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä palstan abortinedistäjäekspertiltä, tieteilijältä. Hänen kirjoituksestaanhan tuo aloituskappale oli kopioitu!!!! Loput sitten Uuden Suomen kirjoituksesta, kuten olen kirjoittanutkin.

Loppukysymys noiden pohjalta oli minun. Lahkolaispiirejä en tunne, mutta sinä ja muut abortinedistäjät tuntevat heidät kaikki ja sen voi hyvin perustella sinunkin vastauksestasi.

Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin mutupäätelmiin, trollimaailman kuvitelmiin, kuten palstalla olemme nähneet.

Lue lisää

"Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin mutupäätelmiin, trollimaailman kuvitelmiin, kuten palstalla olemme nähneet."

Kuten lahkolaispiireissä olemme nähneet.

Osoita minulle edes yksi ei-himouskovainen kiihkeä abortinvastustaja.

Anonyymi kirjoitti:

"abortteja edistää eniten abortinkieltäjät."

Taas samaa järjenvastaista huttua kuin "mitä laillisempaa, sitä vähemmän lakia käytetään". :D Ts. tarjonnan lisääntyessä kysyntä VÄHENEE...!!? Kaikella logiikalla juu.. XD

Lue lisää

Tyhmempi voi tosiaan kuvitella tuon olevan järjenvastaista, mutta todistettavasti vapaampi aborttikäytäntö todella vähentää abortteja.

Tietysti vapaan aborttikäytännön mukana kulkee myös järkevä seksuaalivalistus, joka taas abortinkieltäjien keskudessa on kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

"abortteja edistää eniten abortinkieltäjät."

Taas samaa järjenvastaista huttua kuin "mitä laillisempaa, sitä vähemmän lakia käytetään". :D Ts. tarjonnan lisääntyessä kysyntä VÄHENEE...!!? Kaikella logiikalla juu.. XD

Lue lisää

"Taas samaa järjenvastaista huttua kuin "mitä laillisempaa, sitä vähemmän lakia käytetään". :D Ts. tarjonnan lisääntyessä kysyntä VÄHENEE...!!? Kaikella logiikalla juu.. XD"

Oikeinko mielestäsi aborttia "tarjotaan" vähän kuin alennusmyyntikahvia? Lienet ainoa joka pitää aborttia jonain tavoiteltavana asiana että tarjoukseen tarttuu kuin näkisi hyllyllä alepaketin. "Kas, abortti on tarjolla, taidanpa mennä aborttiin, sehän on vielä niin mukavaakin ainakin abortinvastustajien mainoksen mukaan".

Itse rinnastan vastentahtoisen raskauden pikemmin sukupuolitautiin tai kasvaimeen, jolle on haettava hoito, ettei se pahene. Abortinvastustajat näkee, että naisen olisi kannettava moraaliopetus ja vastuu holtittomuudestaan alistumalla tautiinsa ja antamalla sen pilata keho ja elämä, eikä hän saisi luikerrella tilanteesta lääkäriavun turvin.
Kuitenkin tila on miesten siittiöiden aiheuttama.

Jos miehellekin tulisi joku ikävä, näkyvä ja 20 vuotta elämään vaikuttava seuraus tästä sukupuolisesta kanssakäymisestä niin moraalisedät ei olisi aina sormi ojossa naisten kimpussa. Mutta koska mies pääsee kuin koira veräjästä, ei edelleenkään haluta pakottaa miehiä vastuuseen. Se on se pakottaminen niin kamalaa eikö vaan?

Tosiasiahan on, ja tätä ei kukaan voi kiistää, -selkeitä numeroita - että aborttien määrät on koko ajan vähentyneet. Laki ei ole kiristynyt. Mikä logiikka siinä silloin muka on, että tiukka laki vähentää abortteja? Hyvin on tiedossa, että ehkäisy on se taikasana. Paras todiste oli se, että juuri niissä kunnissa joissa ehkäisy alkoi olla ilmainen, abortit nuorilla väheni monta kymmentä prosenttia. Laki ei kiristynyt. Miksei moraalisedät ole onnellisia?

On näennäisen älyvapaata, että abortinvastustajat vastustaa myös kaikkia niitä keinoja, jotka vähentää abortteja eli seksivalistusta ja ehkäisyä. Tämä ristiriitainen agenda tietenkin paljastaa että ihan loogisesti abortin vastustamisen verukkeella vastustetaan aivan muuta, koska aborttien väheneminen ei tuokaan heille onnea. Samat tahot vastustaa myös muita naisten oikeuksia ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.

Kemppainen onneksi tiivisti aika hyvin niissä kansalaisaloitteissaan ja facebookissaan että ehkäisy on feministinen keksintö koska se vapauttaa naisen siitä äitiyden "kirouksesta". Hienosti paljastettu ja tiivistetty!!! Äitiys on siis abortinvastustajan mielestä naiselle kirous, josta nainen ei saa vapautua. Eli vastustetaan ylipäätään naisen oikeutta päättää lisääntymisestään. Miehille ei tietenkään mitään velvoitteita, sehän olisi äärifeminismiä! :-D miehen tulisi kuitenkin saada kylvää siittiöitään vapaasti.

Abortti vapauttaa tietenkin samalla lailla, mutta tässä voidaan käyttää veruketta, jonka mukaan solukudos ja morulasolu on henkilö jolla dna, joten sitä ei voi kehosta poistaa. (Toki saadaan poistaa pakkasesta klinikalla, tässä kohtaa ei moraaliongelmaa, vaikka dna on siinäkin ihan eri kuin naisella).

Sitten vastustetaan ehkäisypillereitä, koska muka luonto saastuu. Eipä yhtään hetkauta esim psljon vakavampi asia eli antibiootien vaikutus, huumeiden vaikutus, liikakansoitus joka sen luonnon tuhoaa eikä myöskään kannateta muita ehkäisykeinoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmempi voi tosiaan kuvitella tuon olevan järjenvastaista, mutta todistettavasti vapaampi aborttikäytäntö todella vähentää abortteja.

Tietysti vapaan aborttikäytännön mukana kulkee myös järkevä seksuaalivalistus, joka taas abortinkieltäjien keskudessa on kiellettyä.

Lue lisää

Minkäänlaisia todisteita tällekään mutuhoureelle ei vaan koskaan ole nähty, sen sijaan päinvastaisia osoituksia kylläkin, kuten esim. pohjoismaisissa vertailutilastoissa on todettu jo vuosikymmeniä. Mutta mututrolli uskoo vain mitä haluaa...
Seksuaalivalistusta ja ehkäisyjä on ollut länsimaissa olemassa jo maailmansivu, eikä ne tilastot niillä ole ennenkään enää aikoihin mainittavasti kaunistuneet.

"abortinkieltäjien keskudessa on kiellettyä."

Missä täälläkään kukaan sellaista on kieltänyt? Varmaan rajoittuneemmilla stereotypioilla sellaista voi kuvitella.. kuten myös että abortinvastustus on aina synonyymi uskovaisuudelle. :)

" tarjoukseen tarttuu kuin näkisi hyllyllä alepaketin."

Tottakai, lepsulla lailla pyritään madaltamaan kynnystä aborttiin. Ja entistä useammat sitten epäonnekseen haksahtaa siihen ansaan... varsinkin nyt kun ei kohta kukaan saa enää edes neuvoa/kyseenalaistaakaan mitään.

"Itse rinnastan vastentahtoisen raskauden pikemmin sukupuolitautiin tai kasvaimeen, jolle on haettava hoito"

Aika kieroutunut vertaus taas kerran. Raskaus kun ei vaan ole mikään sairaus joka yleensä tuhoaisi kehoa tai yhtään mitään. Ainoastaan "hoitoa" jolla pilataan luonnollinen tila ja lapsen keho ja elämä, voisi verrata itse aiheutettuun tautiin.

"naisen olisi kannettava moraaliopetus ja vastuu holtittomuudestaan alistumalla tautiinsa ja antamalla sen pilata keho ja elämä"

Höpö höpö.. XD Luikerot vallanhimoiset ämmät vaan hinkuaa tappaa ja tuhota lapsen elämän, tosin tulee siinä pilanneeksi omansakin, minkä moni tajuaa vasta liian myöhään.

"20 vuotta elämään vaikuttava seuraus"

Nainenkin pääsee synnytyksen jälkeen halutessaan kuin koira veräjästä, ilman ainuttakaan ihmisuhria!

"Se on se pakottaminen niin kamalaa eikö vaan? "

Aivan, mitä tulee lasten kuolemaan pakottamiseen..

"Mikä logiikka siinä silloin muka on, että tiukka laki vähentää abortteja?"

Että mikäkö. Jos lailla ei ole mitään merkitystä tai jopa kielteinen sellainen, niin eikö kaikkia muutkin murhat ym. rikokset kannattaisi laillistaa täysin? :D Vai onko ehkä kuitenkin niin että useimmat ei halua ryhtyä kriminaaleiksi...
Ja kuten varmaan muistat (vaikka taas näyttää "unohtuneen"), useissa lähteissä joissa on vertailtu mm. pohjoismaisia aborttilukuja, niitä on juuri Suomessa tehty suhteellisesti vähiten, vaikka laki on vain näennäisesti tiukempi. Esim. Ruotsissa ja Venjällä luvut on ihan eri mittaluokkaa täysin vapaalla lailla ja vielä myöhemmille viikoille. Näillä sivuilla on myös todettu lain vaikuttavan suoraan lukuihin, mutta varmaankin sinä olet sitten viisaampi kuin noiden sivujen asiantuntijat.. :)

"abortinvastustajat vastustaa myös kaikkia niitä keinoja, jotka vähentää abortteja eli seksivalistusta ja ehkäisyä."

Tämä on taas tätä täysin hatusta vetäistyä yleistävää mutuharhaasi vailla mitään todisteita.

"Toki saadaan poistaa pakkasesta klinikalla, tässä kohtaa ei moraaliongelmaa"

Näytä se kohta missä tämä on ollut jollekin vastustajalle ihan ok. Vai jankkaatko aina vain tätäkin samaa vääristelyvalhettasi...