Raamatun kirahvi(lähimpänä Jumalan alkuperäisesti luomaa kirahvia):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shansitherium_tafeli_Beijing.jpg
Nykyinen kirahvi:
http://skullsite.co.uk/Giraffe/giraffe_F_lat_800.jpg
Ja lopuksi vielä okapi:
http://www.boneclones.com/images/bc-039-md.jpg
Huomaamme siis, että selkeä rappeutumiskaavio on nähtävissä. Kirahvin sarvet ovat määrätietoisesti kirahvin geneettisen informaation vähentyessä hävinneet, ja tämän rappeutumisen lopputuloksena on lopulta sitten tuo pahasti rappeutunut, piskuinen okapi, kaukana siitä alkuperäisestä kirahvin kauneudesta, jonka Jumala alunperin loi.
Missäs tässä siis pitäisi olla kehitys nähtävillä? Kirahvin koko, ominaisuudethan ja geneettinen inffohan ovat säännöllisesti vain pienentyneet, eivät lisääntyneet.
Rappeutuneet lajit, osa 3: Kirahvi
42
282
Vastaukset
- iIkimyksen isoisä
Et ollut näkemässä kun Jumala loi kirahvin.
Jaakob Sarvet ja koko määrittelevät siis geneettisen informaation määrän? Ok.
- huutonaurua
Pirulla on enemmän geneettistä informaatiota kuin Jumalalla.
- Fiksu kreationisti
"Sarvet ja koko määrittelevät siis geneettisen informaation määrän? Ok."
Ei määrä vaan laatu.
- 220001111
Kertoisiko joku kerran, mikä on se mittari tai laskutapa, millä kreationistit aina saavat lopputulokseksi rappeutumisen? Miten te mittaatte geneettistä informaatiota? Päättelemällä, että pienempi eläin on tyhmempi kuin suurempi? Tai kun toinen kirahvi on kauniimpi kuin toinen, niin se ei ole vielä rappeutunut? Haloo?
Rappeutumisteoria lähtee siitä että geneettinen informaatio ei ikinä voi lisääntyä hyödyllisesti, ei vaikka siitä olisi kyseiselle organismille hyötyä. Rappeutumisteorian mukaan geneettinen info voi vain kadota tai mutatoitua. Rappeutumisteorian mukaan kaikki mutaatiot ovat haitallisia jopa siinä tapauksessa että ne ovat hödyllisiä.
Muuten rappeutumisteoria onkin täsmälleen sama kuin evoluutioteoria. Esim. tässä tapauksessa tiedämme että kirahvien koko on pienentynyt ympäröivän ruokavarannon pienetessä jolloin pienemmän massan omaavan yksilön kasvaminen vaatii vähemmän ravintoa. Evoluutioteoria sanoo tätä sopeutumiseksi positiivisten ominaisuuksien hankinnan kautta -> pienemmästä koosta on hyötyä joten sen omaavat selviytyvät paremmin. Rappeutumisteoria taasen sanoo että ennen positiiviset ominaisuudet, kuten suuri koko, häviävät olosuhteiden muutoksen aiheuttaman rappeutumisen kautta -> suuresta koosta on haittaa joten se rappeutuu organismeista pois.
Eli kreationistit kyllä tunnustavat kaikki luonnolliset prosessit mutta jostain syystä haluavat kuvailla niitä negatiivisin termein. Eräs syy tälle on uskovien mielenvikainen tarve nähdä itsensä jotenkin luonnon ulkopuolisina, jumalan suojelemina, erityisesti luotuina joita nämä säännöt eivät koske. Tämä johtaa tarpeeseen kuvailla luonnollisia prosesseja omituisin termein.
Aloittajalta haluaisin kysyä: Miten tämä kuvailemasi prosessi eroaa evoluutiosta? Mitenkään?- uskomaton vapaus
Sikamaster kirjoitti:
Rappeutumisteoria lähtee siitä että geneettinen informaatio ei ikinä voi lisääntyä hyödyllisesti, ei vaikka siitä olisi kyseiselle organismille hyötyä. Rappeutumisteorian mukaan geneettinen info voi vain kadota tai mutatoitua. Rappeutumisteorian mukaan kaikki mutaatiot ovat haitallisia jopa siinä tapauksessa että ne ovat hödyllisiä.
Muuten rappeutumisteoria onkin täsmälleen sama kuin evoluutioteoria. Esim. tässä tapauksessa tiedämme että kirahvien koko on pienentynyt ympäröivän ruokavarannon pienetessä jolloin pienemmän massan omaavan yksilön kasvaminen vaatii vähemmän ravintoa. Evoluutioteoria sanoo tätä sopeutumiseksi positiivisten ominaisuuksien hankinnan kautta -> pienemmästä koosta on hyötyä joten sen omaavat selviytyvät paremmin. Rappeutumisteoria taasen sanoo että ennen positiiviset ominaisuudet, kuten suuri koko, häviävät olosuhteiden muutoksen aiheuttaman rappeutumisen kautta -> suuresta koosta on haittaa joten se rappeutuu organismeista pois.
Eli kreationistit kyllä tunnustavat kaikki luonnolliset prosessit mutta jostain syystä haluavat kuvailla niitä negatiivisin termein. Eräs syy tälle on uskovien mielenvikainen tarve nähdä itsensä jotenkin luonnon ulkopuolisina, jumalan suojelemina, erityisesti luotuina joita nämä säännöt eivät koske. Tämä johtaa tarpeeseen kuvailla luonnollisia prosesseja omituisin termein.
Aloittajalta haluaisin kysyä: Miten tämä kuvailemasi prosessi eroaa evoluutiosta? Mitenkään?En usko evoluutioon.
Evoluutioon ei löydy havaintoja.Vetoan uskonvapauteeni. Sikamaster kirjoitti:
Rappeutumisteoria lähtee siitä että geneettinen informaatio ei ikinä voi lisääntyä hyödyllisesti, ei vaikka siitä olisi kyseiselle organismille hyötyä. Rappeutumisteorian mukaan geneettinen info voi vain kadota tai mutatoitua. Rappeutumisteorian mukaan kaikki mutaatiot ovat haitallisia jopa siinä tapauksessa että ne ovat hödyllisiä.
Muuten rappeutumisteoria onkin täsmälleen sama kuin evoluutioteoria. Esim. tässä tapauksessa tiedämme että kirahvien koko on pienentynyt ympäröivän ruokavarannon pienetessä jolloin pienemmän massan omaavan yksilön kasvaminen vaatii vähemmän ravintoa. Evoluutioteoria sanoo tätä sopeutumiseksi positiivisten ominaisuuksien hankinnan kautta -> pienemmästä koosta on hyötyä joten sen omaavat selviytyvät paremmin. Rappeutumisteoria taasen sanoo että ennen positiiviset ominaisuudet, kuten suuri koko, häviävät olosuhteiden muutoksen aiheuttaman rappeutumisen kautta -> suuresta koosta on haittaa joten se rappeutuu organismeista pois.
Eli kreationistit kyllä tunnustavat kaikki luonnolliset prosessit mutta jostain syystä haluavat kuvailla niitä negatiivisin termein. Eräs syy tälle on uskovien mielenvikainen tarve nähdä itsensä jotenkin luonnon ulkopuolisina, jumalan suojelemina, erityisesti luotuina joita nämä säännöt eivät koske. Tämä johtaa tarpeeseen kuvailla luonnollisia prosesseja omituisin termein.
Aloittajalta haluaisin kysyä: Miten tämä kuvailemasi prosessi eroaa evoluutiosta? Mitenkään?Hyvin esitetty. Lisäisin vielä sen, että perustus heidän rappeutumiselle taitaa olla siinä, että kretut ajattelevat, että Luoja luo vain täydellistä. Jumala loi alussa täydelliset aihiot ja kaikki muutokset ovat perisynnistä johtuvaa rappeutumista pois täydellisyydestä - vähän kuin Daavid-patsas olisi jonkin metafyysisen eroosiovoiman armoilla.
uskomaton vapaus kirjoitti:
En usko evoluutioon.
Evoluutioon ei löydy havaintoja.Vetoan uskonvapauteeni.Saat uskoa ihan mitä haluat. Se ei muuta faktoja mihinkään. Mutta älä valehtele faktoista!!! Evoluutiosta löytyy tonneittain havaintoja. Ja vaikka et uskoisi noista havainnoista tehtyjä päätelmiä niin ymmärrätkö edes sen miksi muut tekevät tuon päätelmän?
Koska minä, ja muut ateistit, ymmärrämme hyvin miksi uskovien tulee valehdella. Se on se vapaus uskoa joka teidät laittaa siihen. Kun faktat eivät sovi tuohon uskoon niin valehtelu alkaa. Se mikä tästä tekee hämmästyttävää on se että uskovilla on suora komento uskontonsa puolesta olla valehtelematta ja silti he tekevät niin. Luonnontieteelliseen naturalismiin uskovilla ei ole taasen minkäänlaista velvollisuutta pysyä rehellisyydessä minkään entiteetin pakottamina mutta silti me teemme niin, koska tunnustamme sen tosiasian, että valehtelusta ei ole mitään hyötyä.- tieteenharrastaja
uskomaton vapaus kirjoitti:
En usko evoluutioon.
Evoluutioon ei löydy havaintoja.Vetoan uskonvapauteeni.Tarpeeton vetoomus:
"Evoluutioon ei löydy havaintoja.Vetoan uskonvapauteeni."
Sinulla on täysi oikeus olla uskomatta evoluutioon, vaikka siitä onkin havaintoja. - oikein aito ilkimys
marathustra kirjoitti:
Hyvin esitetty. Lisäisin vielä sen, että perustus heidän rappeutumiselle taitaa olla siinä, että kretut ajattelevat, että Luoja luo vain täydellistä. Jumala loi alussa täydelliset aihiot ja kaikki muutokset ovat perisynnistä johtuvaa rappeutumista pois täydellisyydestä - vähän kuin Daavid-patsas olisi jonkin metafyysisen eroosiovoiman armoilla.
Huonostipa tuo ihmisen suunnitteli kun luomus otti ja lankesi syntiin.
- sadgag
uskomaton vapaus kirjoitti:
En usko evoluutioon.
Evoluutioon ei löydy havaintoja.Vetoan uskonvapauteeni.Kreationismi ei toimi ilman evoluutiota http://www.kreationismi.fi/
- asfgdfagd
Sikamaster kirjoitti:
Saat uskoa ihan mitä haluat. Se ei muuta faktoja mihinkään. Mutta älä valehtele faktoista!!! Evoluutiosta löytyy tonneittain havaintoja. Ja vaikka et uskoisi noista havainnoista tehtyjä päätelmiä niin ymmärrätkö edes sen miksi muut tekevät tuon päätelmän?
Koska minä, ja muut ateistit, ymmärrämme hyvin miksi uskovien tulee valehdella. Se on se vapaus uskoa joka teidät laittaa siihen. Kun faktat eivät sovi tuohon uskoon niin valehtelu alkaa. Se mikä tästä tekee hämmästyttävää on se että uskovilla on suora komento uskontonsa puolesta olla valehtelematta ja silti he tekevät niin. Luonnontieteelliseen naturalismiin uskovilla ei ole taasen minkäänlaista velvollisuutta pysyä rehellisyydessä minkään entiteetin pakottamina mutta silti me teemme niin, koska tunnustamme sen tosiasian, että valehtelusta ei ole mitään hyötyä.Tuo "valehtelu" ollaan kuultu myös uusateistien, kuten Dawkinsin suusta. Sekin jätkä luulee tietävänsä kaiken ja väittelyissä esittää naiiveja ja todenperättömiä väitteitä ja kysymyksiä mitkä eivät vie keskustelua millään tapaa eteen päin. Mies ei tiedä edes biokemiasta, silmän rakenteesta tai edes uskonnoista juuri ollenkaan.
Ja mikäli sinäkin possu olet yhtään biokemiaa opiskellut, tiedät ettei elämää synny itsekseen elottomasta, kuolleesta materiaalista. Onko sinulla minkäänlaista koulutusta edes? Olet yksi lapsellisimmista, ja ikävä kyllä tyhmimmistä uusateisteista ketä tiedän.
Kun olet itsekin noin naiivi, noudatat varmaan myös naiivia falsifikationismia, eli jos Maa on noin 4,6 miljardia vuotta vanha, niin se ei todellisuudessa ole koska on seikkoja jotka ovat tätä teoriaa vastaan, kuten C14-isotoopin puoliintumisaika, timanttien ikä, Maan magneettikenttä ja lista vain jatkuu. Jos Kuu vajoaa kauemmas Maasta n. 5cm vuodessa, lähdeppä laskempaan kuinka lähellä se oli 4600 milj. vuotta sitten, tai miten kovaa Maa pyöri, tai miten suuri Aurinko oli?
https://www.youtube.com/playlist?list=PL40EA401099B97515
http://www.kreationismi.fi/ asfgdfagd kirjoitti:
Tuo "valehtelu" ollaan kuultu myös uusateistien, kuten Dawkinsin suusta. Sekin jätkä luulee tietävänsä kaiken ja väittelyissä esittää naiiveja ja todenperättömiä väitteitä ja kysymyksiä mitkä eivät vie keskustelua millään tapaa eteen päin. Mies ei tiedä edes biokemiasta, silmän rakenteesta tai edes uskonnoista juuri ollenkaan.
Ja mikäli sinäkin possu olet yhtään biokemiaa opiskellut, tiedät ettei elämää synny itsekseen elottomasta, kuolleesta materiaalista. Onko sinulla minkäänlaista koulutusta edes? Olet yksi lapsellisimmista, ja ikävä kyllä tyhmimmistä uusateisteista ketä tiedän.
Kun olet itsekin noin naiivi, noudatat varmaan myös naiivia falsifikationismia, eli jos Maa on noin 4,6 miljardia vuotta vanha, niin se ei todellisuudessa ole koska on seikkoja jotka ovat tätä teoriaa vastaan, kuten C14-isotoopin puoliintumisaika, timanttien ikä, Maan magneettikenttä ja lista vain jatkuu. Jos Kuu vajoaa kauemmas Maasta n. 5cm vuodessa, lähdeppä laskempaan kuinka lähellä se oli 4600 milj. vuotta sitten, tai miten kovaa Maa pyöri, tai miten suuri Aurinko oli?
https://www.youtube.com/playlist?list=PL40EA401099B97515
http://www.kreationismi.fi/Komeasti alat puhumaaan biokemian opiskelusta mutta tuo homppäpömppäsi paljastaa että luonnontieteellinen "tietämyksesi" on peräisin Pälikön sylttytehtaalta enintään.
- Totuudentorvettaja
asfgdfagd kirjoitti:
Tuo "valehtelu" ollaan kuultu myös uusateistien, kuten Dawkinsin suusta. Sekin jätkä luulee tietävänsä kaiken ja väittelyissä esittää naiiveja ja todenperättömiä väitteitä ja kysymyksiä mitkä eivät vie keskustelua millään tapaa eteen päin. Mies ei tiedä edes biokemiasta, silmän rakenteesta tai edes uskonnoista juuri ollenkaan.
Ja mikäli sinäkin possu olet yhtään biokemiaa opiskellut, tiedät ettei elämää synny itsekseen elottomasta, kuolleesta materiaalista. Onko sinulla minkäänlaista koulutusta edes? Olet yksi lapsellisimmista, ja ikävä kyllä tyhmimmistä uusateisteista ketä tiedän.
Kun olet itsekin noin naiivi, noudatat varmaan myös naiivia falsifikationismia, eli jos Maa on noin 4,6 miljardia vuotta vanha, niin se ei todellisuudessa ole koska on seikkoja jotka ovat tätä teoriaa vastaan, kuten C14-isotoopin puoliintumisaika, timanttien ikä, Maan magneettikenttä ja lista vain jatkuu. Jos Kuu vajoaa kauemmas Maasta n. 5cm vuodessa, lähdeppä laskempaan kuinka lähellä se oli 4600 milj. vuotta sitten, tai miten kovaa Maa pyöri, tai miten suuri Aurinko oli?
https://www.youtube.com/playlist?list=PL40EA401099B97515
http://www.kreationismi.fi/"Mies ei tiedä edes biokemiasta, silmän rakenteesta tai edes uskonnoista juuri ollenkaan."
Varmasti enemmän kuin puuseppä-merkonomi Pälikkö
Silmän rakenne ihmisellä on huonompi kuin monilla eläimillä, vaikka mitä uskoisit. Voisi sanoa, että niissä on paha suunnitteluvirhe, mutta ihmiset eivät ymmärrä kuinka huonosti he näkevät, koska he eivät ole koskaan nähneet maailmaa tarkkanäköisten eläinten silmin.
"Ja mikäli sinäkin possu olet yhtään biokemiaa opiskellut, tiedät ettei elämää synny itsekseen elottomasta, kuolleesta materiaalista. "
Raja elävän ja elottoman välillä ole ollenkaan niin selvä, jos asiaan perehtyy. Lisäksi on huomioitava aineiden kemiallisen ominaisuudet ja vuorovaikutukset. Laboratorio-oloissa on havaittu, että ainakin tietyt elävien solujen osat kehittyvät itsestään oikeissa olosuhteissa. Uudemmat tutkimukset ovat löytäneet muita itsenäiseen elämänsyntyyn liittyviä mahdollisuuksia. En ole itse perehtynyt näihin riittävästi osatakseni kertoa niistä, mutta muistaakseni Solon kirjoitteli näistä tämän vuoden puolella täällä. Voit etsiä hänen vanhoja kirjoituksiaan, siellä asiaa valotetaan tarkemmin.
PS. Pasteurin kokeella ei ole mitään tekemistä elämän synnyn mahdolisuuden kanssa maapallolla, mutta sen sinä varmasti itsekin ymmärrät.
"Onko sinulla minkäänlaista koulutusta edes?"
En ole sikamaster, mutta kysynpä nyt kuitenkin, mikä oma koulutuksesi on?
"kuten C14-isotoopin puoliintumisaika, timanttien ikä, Maan magneettikenttä ja lista vain jatkuu. Jos Kuu vajoaa kauemmas Maasta n. 5cm vuodessa, lähdeppä laskempaan kuinka lähellä se oli 4600 milj. vuotta sitten, tai miten kovaa Maa pyöri, tai miten suuri Aurinko oli?"
Mitä maan ikään tulee, niin nuo kaikki on moneen kertaa kumottua kreationistiroskaa. Tässä vähän faktaa pöytään, ole hyvä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12087016
Huomaatko että tuolla vanhalla on l y h y e m p i kaula kuin nykysirahvilla?
- Fiksu kreationisti
Jaa. No siinäkin tapauksessa sarvit käyvät esimerkkinä Jumalan alunperin luomasta geneettisestä runsaudesta, joka on kuitenkin nykyaikoina nyky-kirahvilta rappeutunut.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Jaa. No siinäkin tapauksessa sarvit käyvät esimerkkinä Jumalan alunperin luomasta geneettisestä runsaudesta, joka on kuitenkin nykyaikoina nyky-kirahvilta rappeutunut.
Ad hoc, ad libitum, ad infinitum ja varsinkin ad nauseam.
- ilkimyksen isoisä
naapurin.kissa kirjoitti:
Ad hoc, ad libitum, ad infinitum ja varsinkin ad nauseam.
Ja Jaakobin tapauksessa ad absurdum.
- Fiksu kreationisti
naapurin.kissa kirjoitti:
Ad hoc, ad libitum, ad infinitum ja varsinkin ad nauseam.
Mikäs ongelma tässä nyt on? Siis kummankohan sarven valmistamiseen tarvittaisiin mielestäsi enemmän geneettistä informaatiota:
Tämän:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shansitherium_tafeli_Beijing.jpg
Vaiko tämän?
http://skullsite.co.uk/Giraffe/giraffe_F_lat_800.jpg
Päivänselväähän on, että allaolevalla kirahvilla on enemmän geneettistä materiaalia sarvien varalta jäljelle. Siinä missä nyky-kirahvin alunperin massiivinen sarvimuodostelma taas on tarpeettomana rappeutunut nykyisenlaisekseen niinkuin luolissa elävät sokeat kalatkin, ja toistakun mitä evoluutio opettaa tässä on tapahtunut rappeutumista eikä kehittymistä - siispä se onkin mainio todiste luomisesta. Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mikäs ongelma tässä nyt on? Siis kummankohan sarven valmistamiseen tarvittaisiin mielestäsi enemmän geneettistä informaatiota:
Tämän:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shansitherium_tafeli_Beijing.jpg
Vaiko tämän?
http://skullsite.co.uk/Giraffe/giraffe_F_lat_800.jpg
Päivänselväähän on, että allaolevalla kirahvilla on enemmän geneettistä materiaalia sarvien varalta jäljelle. Siinä missä nyky-kirahvin alunperin massiivinen sarvimuodostelma taas on tarpeettomana rappeutunut nykyisenlaisekseen niinkuin luolissa elävät sokeat kalatkin, ja toistakun mitä evoluutio opettaa tässä on tapahtunut rappeutumista eikä kehittymistä - siispä se onkin mainio todiste luomisesta.Voi kun olet pihalla. Tiesitkö että esim. riisin genomi on suurempi kuin ihmisen? https://www.imperial.ac.uk/college.asp?P=3509
Eli kumman valmistamiseen tarvitaan mielestäsi enemmän informaatiota, riisinjyvän vai ihmisen? Noh, otetaan huomioon se että riisinjyvät muodostavat tosi vain osan kasvin painosta mutta melko ison osan kuitenkin, oletetaan että n.10%. Eli ehkä kysymys menisikin muodossa: kumman valmistamiseen tarvitaan enemmän geneettistä informaatiota, riisin jyvän vai ihmisen käden?
Et vain ymmärrä mitään, mistään käsillä olevan aiheen osasta! Et yksinkertaisesti tajua mitä tarkoittaa evoluutio, geenit, informaatio tai yleensäkkään mikään mistä tässä puhutaan. Onkin hämmästyttävää että jaksat jatkaa noita horinoitasi...- lentävä lehmä
Sikamaster kirjoitti:
Voi kun olet pihalla. Tiesitkö että esim. riisin genomi on suurempi kuin ihmisen? https://www.imperial.ac.uk/college.asp?P=3509
Eli kumman valmistamiseen tarvitaan mielestäsi enemmän informaatiota, riisinjyvän vai ihmisen? Noh, otetaan huomioon se että riisinjyvät muodostavat tosi vain osan kasvin painosta mutta melko ison osan kuitenkin, oletetaan että n.10%. Eli ehkä kysymys menisikin muodossa: kumman valmistamiseen tarvitaan enemmän geneettistä informaatiota, riisin jyvän vai ihmisen käden?
Et vain ymmärrä mitään, mistään käsillä olevan aiheen osasta! Et yksinkertaisesti tajua mitä tarkoittaa evoluutio, geenit, informaatio tai yleensäkkään mikään mistä tässä puhutaan. Onkin hämmästyttävää että jaksat jatkaa noita horinoitasi...Sepäsen/jyrin/Fiksunkreationistin hengessä: riisinjyvä on niin paljon pienempi että siinä on pienemmät geenit kuin ihmiskädessä. Suurimmat geenit ovat isoilla valailla. :-D
- lentävä lehmä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mikäs ongelma tässä nyt on? Siis kummankohan sarven valmistamiseen tarvittaisiin mielestäsi enemmän geneettistä informaatiota:
Tämän:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shansitherium_tafeli_Beijing.jpg
Vaiko tämän?
http://skullsite.co.uk/Giraffe/giraffe_F_lat_800.jpg
Päivänselväähän on, että allaolevalla kirahvilla on enemmän geneettistä materiaalia sarvien varalta jäljelle. Siinä missä nyky-kirahvin alunperin massiivinen sarvimuodostelma taas on tarpeettomana rappeutunut nykyisenlaisekseen niinkuin luolissa elävät sokeat kalatkin, ja toistakun mitä evoluutio opettaa tässä on tapahtunut rappeutumista eikä kehittymistä - siispä se onkin mainio todiste luomisesta.Rappeutuminenkin on tieteellisen yleiskielen määritelmän mukaista evoluutiota. Muista ettei evoluutiolla ole tavoitetta eikä ennalta määrättyä suuntaa.
ilkimyksen isoisä kirjoitti:
Ja Jaakobin tapauksessa ad absurdum.
Ei vaan jyr-sepäse-fiksukreationistin. Jaakob on sentään johdonmukainen.
- Fiksu kreationisti
Sikamaster kirjoitti:
Voi kun olet pihalla. Tiesitkö että esim. riisin genomi on suurempi kuin ihmisen? https://www.imperial.ac.uk/college.asp?P=3509
Eli kumman valmistamiseen tarvitaan mielestäsi enemmän informaatiota, riisinjyvän vai ihmisen? Noh, otetaan huomioon se että riisinjyvät muodostavat tosi vain osan kasvin painosta mutta melko ison osan kuitenkin, oletetaan että n.10%. Eli ehkä kysymys menisikin muodossa: kumman valmistamiseen tarvitaan enemmän geneettistä informaatiota, riisin jyvän vai ihmisen käden?
Et vain ymmärrä mitään, mistään käsillä olevan aiheen osasta! Et yksinkertaisesti tajua mitä tarkoittaa evoluutio, geenit, informaatio tai yleensäkkään mikään mistä tässä puhutaan. Onkin hämmästyttävää että jaksat jatkaa noita horinoitasi..."Voi kun olet pihalla. Tiesitkö että esim. riisin genomi on suurempi kuin ihmisen?"
Mitä tekemistä genomin koolla on siinä olevan informaation kanssa?
"Et vain ymmärrä mitään, mistään käsillä olevan aiheen osasta! "
Miten niin? - Fiksu kreationismi
lentävä lehmä kirjoitti:
Rappeutuminenkin on tieteellisen yleiskielen määritelmän mukaista evoluutiota. Muista ettei evoluutiolla ole tavoitetta eikä ennalta määrättyä suuntaa.
"Rappeutuminenkin on tieteellisen yleiskielen määritelmän mukaista evoluutiota."
Evoluutioksi nyt hyväksytäänkin mikä vain. Ja kun palstalla puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan lähes aina poikkeuksetta evoluutioteoriaa, ei evoluutiota sanana(joka merkitsee geneettisiä muutoksia sukupolvien välillä).
Aivan turhaan satuilet ja näsäviisastelet siis. Toisinsanoen teet siinä vain itsestäsi entistä typerämmän palstalaisten silmissä. Evoluutio-uskostasi ei ole mitään sitten pienintäkään jälkeäkään luonnossa. - salmiakkisaluki
Fiksu kreationismi kirjoitti:
"Rappeutuminenkin on tieteellisen yleiskielen määritelmän mukaista evoluutiota."
Evoluutioksi nyt hyväksytäänkin mikä vain. Ja kun palstalla puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan lähes aina poikkeuksetta evoluutioteoriaa, ei evoluutiota sanana(joka merkitsee geneettisiä muutoksia sukupolvien välillä).
Aivan turhaan satuilet ja näsäviisastelet siis. Toisinsanoen teet siinä vain itsestäsi entistä typerämmän palstalaisten silmissä. Evoluutio-uskostasi ei ole mitään sitten pienintäkään jälkeäkään luonnossa.Onko rappeutuminen jotain muuta kuin geneettisiä muutoksia sukupolvien välillä?
Fiksu kreationismi kirjoitti:
"Rappeutuminenkin on tieteellisen yleiskielen määritelmän mukaista evoluutiota."
Evoluutioksi nyt hyväksytäänkin mikä vain. Ja kun palstalla puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan lähes aina poikkeuksetta evoluutioteoriaa, ei evoluutiota sanana(joka merkitsee geneettisiä muutoksia sukupolvien välillä).
Aivan turhaan satuilet ja näsäviisastelet siis. Toisinsanoen teet siinä vain itsestäsi entistä typerämmän palstalaisten silmissä. Evoluutio-uskostasi ei ole mitään sitten pienintäkään jälkeäkään luonnossa."Ja kun palstalla puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan lähes aina poikkeuksetta evoluutioteoriaa, ei evoluutiota sanana(joka merkitsee geneettisiä muutoksia sukupolvien välillä)."
Tämä selittääkin osan väärinymmärryksistäsi: evoluutikot tarkoittavat poikkeuksetta sanalla evoluutio geneettisiä muutoksia sukupolvien väleillä ja evoluutioteorialla tuon evoluution selitystä. Olet siis korvasyyhyysi ymmärtänyt sanojen merkityksiä väärin.Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Voi kun olet pihalla. Tiesitkö että esim. riisin genomi on suurempi kuin ihmisen?"
Mitä tekemistä genomin koolla on siinä olevan informaation kanssa?
"Et vain ymmärrä mitään, mistään käsillä olevan aiheen osasta! "
Miten niin?"Mitä tekemistä genomin koolla on siinä olevan informaation kanssa?"
Nyt et voi olla enää tosissasi!!! Genomin koko tarkoittaa sitä miten paljon siinä on geenejä. Jokainen geeni voidaan ajatella tietyksi määräksi bittejä. Mitä enemmän geenejä, sitä enemmän bittejä. Mitä enemmän bittejä sitä enemmän informaatiota. Eikö tämä nyt ole jo jokseenkin ilmiselvää.
"Miten niin?"
Ihan vaan siksi että et ymmärrä esim. genomin koon ja informaation suhdetta. Etkä oikeastaan mitään muutakaan mitä aiheeseen liittyy...- huutonaurua
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja kun palstalla puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan lähes aina poikkeuksetta evoluutioteoriaa, ei evoluutiota sanana(joka merkitsee geneettisiä muutoksia sukupolvien välillä)."
Tämä selittääkin osan väärinymmärryksistäsi: evoluutikot tarkoittavat poikkeuksetta sanalla evoluutio geneettisiä muutoksia sukupolvien väleillä ja evoluutioteorialla tuon evoluution selitystä. Olet siis korvasyyhyysi ymmärtänyt sanojen merkityksiä väärin.Ihmisapinat lienevät rappeutuneet perinteisistä apinoista, sillä meiltä on kadonnut häntä. Veikkaan että Jumalla on häntä.
Onhan tuossa totuuttakin mukana. Selkeää rappeutumista on joissakin lajeissa ja yksilöissä havaittavissa, en ryhdy kiistämään kuitenkaan selkeää tosiasiaa:
http://goo.gl/2AxfWG- huutonaurua
Ristikin on vain rappeuma swastigasta.
- vielä
En usko että ateisti on missään oikeassa.
- Fiksu kreationisti
Kiitos. Kerrankin rehellinen evolutionisti.
- Fiksu kreationismi
Jaa, huomaisninkin juuri tuon linkin. Et sitten kestä tosiasioita, kuten esim. kirahvieläimissäkin havaittavissa olevaa rappeutumista, joten päätit alkaa valehtelemaan. Tyypillistä atterievokkien toimintaa siis.
Fiksu kreationismi kirjoitti:
Jaa, huomaisninkin juuri tuon linkin. Et sitten kestä tosiasioita, kuten esim. kirahvieläimissäkin havaittavissa olevaa rappeutumista, joten päätit alkaa valehtelemaan. Tyypillistä atterievokkien toimintaa siis.
Jos alkuperäinen sirahvi oli vähiten rappeutunut niin miksi se on kuollut sukupuuttoon ja Giraffa camelopardalis ja Okapia johnstoni sen kuin porskuttavat?
- Fiksu kreationisti
naapurin.kissa kirjoitti:
Jos alkuperäinen sirahvi oli vähiten rappeutunut niin miksi se on kuollut sukupuuttoon ja Giraffa camelopardalis ja Okapia johnstoni sen kuin porskuttavat?
"Jos alkuperäinen sirahvi oli vähiten rappeutunut niin miksi se on kuollut sukupuuttoon ja Giraffa camelopardalis ja Okapia johnstoni sen kuin porskuttavat?"
No tietysti siksi että nykyisissä olosuhteissa on paljoltikin kyse vahvimman selviytymisestä. Pienimmistä sarvista oli enemmän valintaetua, joten isompisarvisimmat karsiutuivat pois.
Vähän niinkuin kissoilla, muistatkos? Kun kissaeläinten esi-isät siirtyivät lihan syöntiin, genomiin kertyneet viat ovat eduksi koska kissaeläimet eivät ruokavalionsa vuoksi tarvitse makean maistamista mahdollistavaa proteiinia tai tauriinia koska saavat sen jo valmiiksi ravinnostaan.
Samaten eivät kirahvitkaan tarvitse isoja sarvia selvitäkseen, joten siksi vähemmän energiaa ja ravintoaineita tarvitsevat kirahvit selvisivät paremmin. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jos alkuperäinen sirahvi oli vähiten rappeutunut niin miksi se on kuollut sukupuuttoon ja Giraffa camelopardalis ja Okapia johnstoni sen kuin porskuttavat?"
No tietysti siksi että nykyisissä olosuhteissa on paljoltikin kyse vahvimman selviytymisestä. Pienimmistä sarvista oli enemmän valintaetua, joten isompisarvisimmat karsiutuivat pois.
Vähän niinkuin kissoilla, muistatkos? Kun kissaeläinten esi-isät siirtyivät lihan syöntiin, genomiin kertyneet viat ovat eduksi koska kissaeläimet eivät ruokavalionsa vuoksi tarvitse makean maistamista mahdollistavaa proteiinia tai tauriinia koska saavat sen jo valmiiksi ravinnostaan.
Samaten eivät kirahvitkaan tarvitse isoja sarvia selvitäkseen, joten siksi vähemmän energiaa ja ravintoaineita tarvitsevat kirahvit selvisivät paremmin.Etkö muista että kreationistisessa biologiassa kaikki mutaatiot ovat haitallisia?
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jos alkuperäinen sirahvi oli vähiten rappeutunut niin miksi se on kuollut sukupuuttoon ja Giraffa camelopardalis ja Okapia johnstoni sen kuin porskuttavat?"
No tietysti siksi että nykyisissä olosuhteissa on paljoltikin kyse vahvimman selviytymisestä. Pienimmistä sarvista oli enemmän valintaetua, joten isompisarvisimmat karsiutuivat pois.
Vähän niinkuin kissoilla, muistatkos? Kun kissaeläinten esi-isät siirtyivät lihan syöntiin, genomiin kertyneet viat ovat eduksi koska kissaeläimet eivät ruokavalionsa vuoksi tarvitse makean maistamista mahdollistavaa proteiinia tai tauriinia koska saavat sen jo valmiiksi ravinnostaan.
Samaten eivät kirahvitkaan tarvitse isoja sarvia selvitäkseen, joten siksi vähemmän energiaa ja ravintoaineita tarvitsevat kirahvit selvisivät paremmin."enomiin kertyneet viat ovat eduksi"
Käytäppä nyt hetki tämän miettimiseen ja pohdi miten älyvapaata tälläinen ajattelu on. Miksi kutsua eduksi olevia muutoksia vioiksi?- huutonaurua
Sikamaster kirjoitti:
"enomiin kertyneet viat ovat eduksi"
Käytäppä nyt hetki tämän miettimiseen ja pohdi miten älyvapaata tälläinen ajattelu on. Miksi kutsua eduksi olevia muutoksia vioiksi?Jotkut kreationistit näyttävät uskovan jo ihan oikeasti evoluutioon ja lajiutumiseen. Erona vain, että sopeutumista, kehitystä ja lajiutumista on edelleen pakko väittää rappeutumiseksi. Ehkä joidenkin kohdalla on kuitenkin toivoa.
Tai sitten nimimerkki Fiksu Kreationisti on todellinen irvileuka.
- huutonaurua
Onkohan naaraskirahvi rappeutuneempi kuin uroskirahvi, kun sillä on yksi sarvi vähemmän..
- Epäjumalienkieltäjä
Vielä jyrisyttävämpi ero sukupuolten rappeutumisasteessa on hirvillä, joilla uros pystyy kasvattamaan parhaimmillaan todella vaikuttavat sarvet joka vuosi ja naaras elää nutipäänä koko elämänsä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3194113BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho72538Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3132536- 692240
- 791871
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4101627MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/311419Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2101265Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku221228"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341192