Skepsiksen uskottavuus nollilla

On oikeastaan aika surkuhupaisaa, että nimenomaan netin yleistyminen, on melko nopeassa tahdissa paljastanut skepsisten ja muiden vastaavien jutut "asioista selvää ottamisen" jälkeen, aika pitkälle huuhaaksi ja tyhjän jankuttamiseksi.

He itse elävät ajatuksissaan ilmeisesti jossain keski-ajan taika-uskon piirisssä, jonka suomalainen perus-uskovainen on ajat sitten hylännyt. Kommunismin historiasta muuten löytyy yllättävän paljon tuota samaa jankutusta, jota tämänpäivän skepsis harrastaa. Kannattaa "ottaa selvää siitäkin asiasta".

Miten Budhalaisuus perustuu sokeaan uskoon?
Perustuuko mielipiteesi mainitsemaasi sokeaan uskoon vai mihin?

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Miten Budhalaisuus perustuu sokeaan uskoon?
Perustuuko mielipiteesi mainitsemaasi sokeaan uskoon vai mihin?

Budhalaisuudessa uskotaan karman lakiin ja jonkin sortin jälleensyntymiseen. Kummastakaan ei ole kyseisiä uskomuksia puoltavaa sellaista objektiivista näyttöä, joka ei riippuisi kyseisen tiedon tulkitsijasta. Käsitys on siten subjektiivista ja määritelmällisesti melko puhdasta uskoa. Aiheesta lisää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/sielunvaellus.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

skepo kirjoitti:

Budhalaisuudessa uskotaan karman lakiin ja jonkin sortin jälleensyntymiseen. Kummastakaan ei ole kyseisiä uskomuksia puoltavaa sellaista objektiivista näyttöä, joka ei riippuisi kyseisen tiedon tulkitsijasta. Käsitys on siten subjektiivista ja määritelmällisesti melko puhdasta uskoa. Aiheesta lisää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/sielunvaellus.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Lue lisää

Ottamatta kantaa sinun käsitykseen Budhalaisuudesta, minulla on ihan erilainen käsitys aiheesta sillä eikö Budhalaisuus lähde Jalosta kahdeksanosaisesta tiestä. etenemään, ilman mitään uskomuksia ja Budha pyysi oppilaitaan kyseenalaistamaan kaiken, mukaanlukien hänen opetuksensa.

http://www.nic.fi/~laan/polku.htm

Minun kokemuksen mukaan saa etsiä rationaalisempaa filosofiaa kuin tämä on, niin tämä on minun henkilökohtainen kokemus, minkälainen kokemus sinulla on?

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Ottamatta kantaa sinun käsitykseen Budhalaisuudesta, minulla on ihan erilainen käsitys aiheesta sillä eikö Budhalaisuus lähde Jalosta kahdeksanosaisesta tiestä. etenemään, ilman mitään uskomuksia ja Budha pyysi oppilaitaan kyseenalaistamaan kaiken, mukaanlukien hänen opetuksensa.

http://www.nic.fi/~laan/polku.htm

Minun kokemuksen mukaan saa etsiä rationaalisempaa filosofiaa kuin tämä on, niin tämä on minun henkilökohtainen kokemus, minkälainen kokemus sinulla on?

Lue lisää

Unohtui tuo neljä osainen polku tuosta Budhalaisuuden perusteista, aiheesta tarkemmin em. sivustolta muutenkin.

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Ottamatta kantaa sinun käsitykseen Budhalaisuudesta, minulla on ihan erilainen käsitys aiheesta sillä eikö Budhalaisuus lähde Jalosta kahdeksanosaisesta tiestä. etenemään, ilman mitään uskomuksia ja Budha pyysi oppilaitaan kyseenalaistamaan kaiken, mukaanlukien hänen opetuksensa.

http://www.nic.fi/~laan/polku.htm

Minun kokemuksen mukaan saa etsiä rationaalisempaa filosofiaa kuin tämä on, niin tämä on minun henkilökohtainen kokemus, minkälainen kokemus sinulla on?

Lue lisää

Ei se ollut minun käsitys vaan budhaismin virallinen määritelmä. Ikävä tuottaa pettymys.

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Ottamatta kantaa sinun käsitykseen Budhalaisuudesta, minulla on ihan erilainen käsitys aiheesta sillä eikö Budhalaisuus lähde Jalosta kahdeksanosaisesta tiestä. etenemään, ilman mitään uskomuksia ja Budha pyysi oppilaitaan kyseenalaistamaan kaiken, mukaanlukien hänen opetuksensa.

http://www.nic.fi/~laan/polku.htm

Minun kokemuksen mukaan saa etsiä rationaalisempaa filosofiaa kuin tämä on, niin tämä on minun henkilökohtainen kokemus, minkälainen kokemus sinulla on?

Lue lisää

Heh, linkkisi takana muuten kerrotaan amerikkalisen filosofin kehittämästä budhalta, joitain ajatuksia lainaamastaan oppisuuntauksesta. Se lukee vittu siellä ihan ensimmäisllä riveillä. Se, ettet sinä erota amerikkalaista filosofia budhasta, kertoo kaiken olennaisen kyvystäsi erottaa uskomukset faktoista.

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Unohtui tuo neljä osainen polku tuosta Budhalaisuuden perusteista, aiheesta tarkemmin em. sivustolta muutenkin.

Voi olla, että menee älykkyysoamäärältäsi yli mutta interventiossasi on koomista sekin, että ketjun aloittaja puolustelee sokeaa uskoaan ja minä taas vaadin skeptisyyttä, jotta ajatussuuntauksesta saataisiin uskomukset pois. Sitten sinä tulet ja kritisoit minua viittaamalla filosofiaan, josta uskot, ettei siinä ole uskomuksia lainkaan vaan, että se on filosofiaa eikä uskontoa. Toisin sanoen, sinun olisi pitänyt suunnata kritiikkisi ketjun aloitajalle eikä minulle jos sinä pidät omaa uskomuksista vapaata filosofiaasi enemmän arvossa kuin uskomuksia sisältäviä uskomuksia.

Ilmeisesti intuitiivisena ihmisenä samaistuit kuitenkin ketjun aloittajan hihhulismiin, etkä oikein osaa ajatella asioita syvällisesti. Suosittelen sinulle pinnallista ja syvällistä ajattelua käsittelevää kokeellisen psykologin ja taloustieteen Nobelistin Daniel Kahnemanin kirjaa "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". [1][2] Kahneman käy läpi sen missä asioissa intuotioon kannattaa luottaa ja miksi tosiasioiden arvioinnin kohdalla siihen ei kannata välttämättä luottaa. Sitä ennen voisit lukea hyvän Annika Svedholmin artikkelin siitä, "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen". [3] Svedholm viittaa artikkelissaan myös intuitiivisen ja analyyttien ajattelun eroihin.

[1] Kirjan esittely: http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697551.html
[2] Pääkaupunkiseudun kirjastossa: http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C__Rb2080575__Sajattelu nopeasti ja hitaasti__Orightresult__X5?lang=fin&suite=cobalt

[3] http://www.skepsis.fi/lehti/2013/Skeptikko-2013-2_miksi_ihmiset_uskovat_yliluonnolliseen.pdf

skepo kirjoitti:

Heh, linkkisi takana muuten kerrotaan amerikkalisen filosofin kehittämästä budhalta, joitain ajatuksia lainaamastaan oppisuuntauksesta. Se lukee vittu siellä ihan ensimmäisllä riveillä. Se, ettet sinä erota amerikkalaista filosofia budhasta, kertoo kaiken olennaisen kyvystäsi erottaa uskomukset faktoista.

Lue lisää

Miten sinusta nämä oppisuunnat eroavat toisistaan?

Missä tai mikä on se uskomus tai yliluonnollisuus mikä pitää erottaa faktasta?

Katsos ei minua mikään muu ihmetyttänyt kuin kommenttisi uskovaisten todellisuukäsityksen perustamisesta sokeaan uskoon, leveällä pensselillä vedetty.

Minun todellisuuskäsityksen mukaan ihminen on jäävi kommentoimaan ennen kuin on kokeillut käytännössä, eihän se tietysti wikin veroista ole :)

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Miten sinusta nämä oppisuunnat eroavat toisistaan?

Missä tai mikä on se uskomus tai yliluonnollisuus mikä pitää erottaa faktasta?

Katsos ei minua mikään muu ihmetyttänyt kuin kommenttisi uskovaisten todellisuukäsityksen perustamisesta sokeaan uskoon, leveällä pensselillä vedetty.

Minun todellisuuskäsityksen mukaan ihminen on jäävi kommentoimaan ennen kuin on kokeillut käytännössä, eihän se tietysti wikin veroista ole :)

Lue lisää

Ensinnäkin olen jo tuonut esille budhalaisuuden uskomukset ja antanut sinulle lähteet oikeisiin määritelmiin. Palaa takaisin viestiini, jossa käsittelin niitä. Ei pitäisi olla mikään Amerikan temppu. Ja toisekseen, jos sinun uskonnossasi ei ole mitään uskonasiaa, silloinhan se ei määritelmällisesti oikein ole uskonto, jota konseptina juuri uskonasioiden vuoksi kritisoin. Yritä nyt hieman ajatella omilakin aivoillasi.

Mutta nostetaan nyt sitten yleisön pyynnöstä panoksia: tietysti jos filosofiassasi on tulkinta todellisuudesta, mutta ei löydy mitään tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi kyseiset tulkinnat paremmiksi ja tarkemmiksi todellisuuden kuvauksiksi kuin muut tulkinnat todellisuudesta ovat, silloin uskomisesi kyseiseen filosofiseen tulkintaan oikeana on myös puhdas uskon asia.

skepo kirjoitti:

Ensinnäkin olen jo tuonut esille budhalaisuuden uskomukset ja antanut sinulle lähteet oikeisiin määritelmiin. Palaa takaisin viestiini, jossa käsittelin niitä. Ei pitäisi olla mikään Amerikan temppu. Ja toisekseen, jos sinun uskonnossasi ei ole mitään uskonasiaa, silloinhan se ei määritelmällisesti oikein ole uskonto, jota konseptina juuri uskonasioiden vuoksi kritisoin. Yritä nyt hieman ajatella omilakin aivoillasi.

Mutta nostetaan nyt sitten yleisön pyynnöstä panoksia: tietysti jos filosofiassasi on tulkinta todellisuudesta, mutta ei löydy mitään tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi kyseiset tulkinnat paremmiksi ja tarkemmiksi todellisuuden kuvauksiksi kuin muut tulkinnat todellisuudesta ovat, silloin uskomisesi kyseiseen filosofiseen tulkintaan oikeana on myös puhdas uskon asia.

Lue lisää

Tällä keskustelupalstalla niputetaan uskontojen alle uskontona, miksi sinun tarvitsee kehottaa ajattelemaan omilla aivoilla?

Minusta kyse on elämäntavasta miten ihminen elää jokapäiväistä elämäänsä ja tämän seurauksena elämälaatu paranee huomattavasti, pelot poistuvat, fyysinen ja psyykkinen terveys paranevat, onnellisuus lisääntyy tietoisuuden myötä.
Mihin tässä tiedettä ja määritelmiä tarvitaan tai miksi, eikö motiivit ole kummallakin samat, elämänlaadun ja tietoisuuden suhteen?

Minulle riittää nämä "edut" oman filosofian puolesta puhujana, toki olen avoin myös muille ajatuksille ja havaittuani sen ensin positiiviseksi tekijäksi käytännön kautta.

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Tällä keskustelupalstalla niputetaan uskontojen alle uskontona, miksi sinun tarvitsee kehottaa ajattelemaan omilla aivoilla?

Minusta kyse on elämäntavasta miten ihminen elää jokapäiväistä elämäänsä ja tämän seurauksena elämälaatu paranee huomattavasti, pelot poistuvat, fyysinen ja psyykkinen terveys paranevat, onnellisuus lisääntyy tietoisuuden myötä.
Mihin tässä tiedettä ja määritelmiä tarvitaan tai miksi, eikö motiivit ole kummallakin samat, elämänlaadun ja tietoisuuden suhteen?

Minulle riittää nämä "edut" oman filosofian puolesta puhujana, toki olen avoin myös muille ajatuksille ja havaittuani sen ensin positiiviseksi tekijäksi käytännön kautta.

Lue lisää

Kuinka vaikeaa tämä voi olla? Budhalaisuus on uskonto, koska siinä on uskomuksiin perustuvia opinkappaleita. Jos sinun filosofiasi on budhalaisuus se on uskonto. Jos se taas on amerikkalaisen filosofin filosofia, jossa ei ole budhalaisuuden tunnusomaista uskonnollista sisältöä, se ei ole budhalaisuutta vaan amerikkalaisen filosofin filosofiaa vaikka sitä budhalaisuudeksi nimitettäisinkin. Amerikkalainen filosofi on kusettanut sinua oikein olan takaa. Ettekö te hihhulit itse osaa lainkaan arvioida milloin teitä kusetetaan ja milloin ei?

skepo kirjoitti:

Kuinka vaikeaa tämä voi olla? Budhalaisuus on uskonto, koska siinä on uskomuksiin perustuvia opinkappaleita. Jos sinun filosofiasi on budhalaisuus se on uskonto. Jos se taas on amerikkalaisen filosofin filosofia, jossa ei ole budhalaisuuden tunnusomaista uskonnollista sisältöä, se ei ole budhalaisuutta vaan amerikkalaisen filosofin filosofiaa vaikka sitä budhalaisuudeksi nimitettäisinkin. Amerikkalainen filosofi on kusettanut sinua oikein olan takaa. Ettekö te hihhulit itse osaa lainkaan arvioida milloin teitä kusetetaan ja milloin ei?

Lue lisää

Filosofian merkitys lienee alunperin viisauden rakastaminen / elämänviisus, jokainen noudattakoon omaa filosofiaansa tai uskontoaan minkä kanssa pystyy elämään hyvää elämää.

Se että ihminen luo raamit ajattelulleen minkä sisällä liikutaan ja jopa haluaa muiden tekevän samoin ei minusta ole järkevää, se että itse ei ole kykenevä ymmärtämään ei tarkoita sitä etteikö jokin asia toimisi tai ole totta.

Sinä väität asiaa kusetukseksi omaamatta kokemusta aiheesta tai kykenemättä tuomaan sitä kusetusta esiin minkä ne amerikan filosofit tähän ovat tuoneet ja et ole vielä tuonut sitä todistetta budhalaisuuden Jumalasta muuten kuin nojaamalla wikiin jota harvemmin käytetään budhalaisuuden lähteenä asiaa opiskeltaessa sen virheellisyyden vuoksi.

Mitä kertoo sinusta itsetäsi tapasi nimitellä ja halventaa muita, minulle ainakin sen että ihminen ei tunne itseään.

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Filosofian merkitys lienee alunperin viisauden rakastaminen / elämänviisus, jokainen noudattakoon omaa filosofiaansa tai uskontoaan minkä kanssa pystyy elämään hyvää elämää.

Se että ihminen luo raamit ajattelulleen minkä sisällä liikutaan ja jopa haluaa muiden tekevän samoin ei minusta ole järkevää, se että itse ei ole kykenevä ymmärtämään ei tarkoita sitä etteikö jokin asia toimisi tai ole totta.

Sinä väität asiaa kusetukseksi omaamatta kokemusta aiheesta tai kykenemättä tuomaan sitä kusetusta esiin minkä ne amerikan filosofit tähän ovat tuoneet ja et ole vielä tuonut sitä todistetta budhalaisuuden Jumalasta muuten kuin nojaamalla wikiin jota harvemmin käytetään budhalaisuuden lähteenä asiaa opiskeltaessa sen virheellisyyden vuoksi.

Mitä kertoo sinusta itsetäsi tapasi nimitellä ja halventaa muita, minulle ainakin sen että ihminen ei tunne itseään.

Lue lisää

Viisaudeksi taikka elämänviisaudeksi ei yleensä kutsuta ihmisten kusettamista taikka kusetetuksi tulemista. Toistaiseksi olemme todistaneet kuinka amerikkalainen filosofi on ilmeisesti väittänyt sinulle oppiensa olevan budhalaisuutta vaikka lapsikin huomaa, että sinua on siinä asiassa kusetettu ja kunolla.

Et ole viisas etkä missään tapauksessa elämänviisas kun olet tullut noin täydellisesti kusetetuksi. Ajatteluasi kuvaa pinnallinen "irtokaramelliajattelu", valitset kannattamasi ajatukset vain niiden kiiltävän ulkokuoren tähden mutta et osaa asettaa niitä lainkaan laajempaan kontekstiin tyyliin pitävätkö esitetyt väittämät paikansa vai eivätkö pidä.

Sinun ajatuksissasi ei ole siten mitään viisasta, elämänviisasta taikka filosofista, vaan pelkkää harhaanjohdettua teeskentelyä.

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Filosofian merkitys lienee alunperin viisauden rakastaminen / elämänviisus, jokainen noudattakoon omaa filosofiaansa tai uskontoaan minkä kanssa pystyy elämään hyvää elämää.

Se että ihminen luo raamit ajattelulleen minkä sisällä liikutaan ja jopa haluaa muiden tekevän samoin ei minusta ole järkevää, se että itse ei ole kykenevä ymmärtämään ei tarkoita sitä etteikö jokin asia toimisi tai ole totta.

Sinä väität asiaa kusetukseksi omaamatta kokemusta aiheesta tai kykenemättä tuomaan sitä kusetusta esiin minkä ne amerikan filosofit tähän ovat tuoneet ja et ole vielä tuonut sitä todistetta budhalaisuuden Jumalasta muuten kuin nojaamalla wikiin jota harvemmin käytetään budhalaisuuden lähteenä asiaa opiskeltaessa sen virheellisyyden vuoksi.

Mitä kertoo sinusta itsetäsi tapasi nimitellä ja halventaa muita, minulle ainakin sen että ihminen ei tunne itseään.

Lue lisää

"Mitä kertoo sinusta itsetäsi tapasi nimitellä ja halventaa muita, minulle ainakin sen että ihminen ei tunne itseään."

Itsehän sinä aloitit epäilemällä minun perustavan käsitykseni sokeaan uskoon. Jos et kestä samalla äänensävyllä kirjoitettua palautetta, ehkä olisi aika etsiä sellainen filosofia, joka tarjoiaisi niin hyödyllisiä elämänviisauksia, ettet joutusi niitä noudattamalla tällaisiin tilanteisiin. Huomaatko kuinka olet itse juuri todistanut, ettei filosofiasi annan sinulle elämänviisautta lainkaan?

skepo kirjoitti:

"Mitä kertoo sinusta itsetäsi tapasi nimitellä ja halventaa muita, minulle ainakin sen että ihminen ei tunne itseään."

Itsehän sinä aloitit epäilemällä minun perustavan käsitykseni sokeaan uskoon. Jos et kestä samalla äänensävyllä kirjoitettua palautetta, ehkä olisi aika etsiä sellainen filosofia, joka tarjoiaisi niin hyödyllisiä elämänviisauksia, ettet joutusi niitä noudattamalla tällaisiin tilanteisiin. Huomaatko kuinka olet itse juuri todistanut, ettei filosofiasi annan sinulle elämänviisautta lainkaan?

Lue lisää

Niinhän sinun tietosi tuntuu perustuvan, todistustaakka on sinulla väitteesi johdosta.
Kyllä minä kestän äänensävyjä ilman että minun tarvitsee purkaa sitä toisiin, se ei ole aikusen käytöstä.

Minä pidän elämänlaatua filosofiani mittarina joku toinen toisten totuuksia ja nippelitietoa, oma valinta.

En jatka keskustelua koska se ei ole hedelmällistä kun sinun maailmankuvasi perustuu ainostaan materialistiseen näkökantaan ja väittämiin.

Pärjäilehän elämässä!

Kuuno-Liisa kirjoitti:

Niinhän sinun tietosi tuntuu perustuvan, todistustaakka on sinulla väitteesi johdosta.
Kyllä minä kestän äänensävyjä ilman että minun tarvitsee purkaa sitä toisiin, se ei ole aikusen käytöstä.

Minä pidän elämänlaatua filosofiani mittarina joku toinen toisten totuuksia ja nippelitietoa, oma valinta.

En jatka keskustelua koska se ei ole hedelmällistä kun sinun maailmankuvasi perustuu ainostaan materialistiseen näkökantaan ja väittämiin.

Pärjäilehän elämässä!

Lue lisää

Kiitos, pärjään elämässäni mainiosti.

Elämme maailmanhistoriassa ensimmäistä kertaa aikaa, jolloin uskovaisten järjettömien ja kusetuksena moraalittomien uskomuksien kyseenalaistamisesta ei tule kuolemantuomiota. Muutama sata vuotta ajassa taaksepäin ja minulle olisi tullut hirttotuomio.

Se, että joku kaltaisesi uskovainen yritää teeskennellä loukkaantunutta kuullessaan perusteltua kritiikkiä sokeaa uskomistaan vastaan on varsin oksettavaa.

skepo kirjoitti:

Kiitos, pärjään elämässäni mainiosti.

Elämme maailmanhistoriassa ensimmäistä kertaa aikaa, jolloin uskovaisten järjettömien ja kusetuksena moraalittomien uskomuksien kyseenalaistamisesta ei tule kuolemantuomiota. Muutama sata vuotta ajassa taaksepäin ja minulle olisi tullut hirttotuomio.

Se, että joku kaltaisesi uskovainen yritää teeskennellä loukkaantunutta kuullessaan perusteltua kritiikkiä sokeaa uskomistaan vastaan on varsin oksettavaa.

Lue lisää

skepolle: Ihmiset on yleensä aika kohteliaita, ja usein kiertoteitä ilmaisten pyrkivät hienotunteisesti ilmaisemaan asioita. Kuulut selvästi niihin, jotka ovat immuuneja tällaiselle ns. normaalille tavalle kommunikoida. Uskossaan sokeiksi sanotaan.

Et näe sitä itse, mutta ehkei kannattaisi esiintyä skeptikkona. Terve skeptisyys ei näet ole koskaan pahasta, mutta jos siitä tulee itsetarkoituksellista, niin silloin se vie juuri sinne, mitä sillä alunperin pyrittiin välttämään.

Juu ja älä vastaa tähän, please

juupaseipäs kirjoitti:

skepolle: Ihmiset on yleensä aika kohteliaita, ja usein kiertoteitä ilmaisten pyrkivät hienotunteisesti ilmaisemaan asioita. Kuulut selvästi niihin, jotka ovat immuuneja tällaiselle ns. normaalille tavalle kommunikoida. Uskossaan sokeiksi sanotaan.

Et näe sitä itse, mutta ehkei kannattaisi esiintyä skeptikkona. Terve skeptisyys ei näet ole koskaan pahasta, mutta jos siitä tulee itsetarkoituksellista, niin silloin se vie juuri sinne, mitä sillä alunperin pyrittiin välttämään.

Juu ja älä vastaa tähän, please

Lue lisää

Älä viitsi. Ihmiset ovat yleensä kohteliaita kiertoteitse tai ilman mutta kuitenkin vain siihen pisteeseen asti, jossa heitä ei saateta tilanteeseen, missä heidän tarvitsisi toimia vastoin moraalista vakaumustaan. Se että minun pitäisi täällä valehdella sinulle, jotta uskonnollisia tunteitasi ei loukattaisi, on mielestäni aika paksua. Tulkitse se suoraan tai sitten kiertoteitse.

Ja jos haluat osoittaa minun olevan jossain asiassa väärässä, sinun tulee tietenkin osoittaa ristiriita perusteissani olevissa päättelyketjuissani tai osoitaa todistusaineisto, joka osoittaa perusteeni virheellisiksi. Sitä et ole tehnyt.

Tuonkin viestisi keskeisin kiertotie sisälsi implisiittisen syytöksen, että minä olisin sortunut sanomisissani sokeaan uskoon. Sekään ei ollut kovin hyvä esimerkki kohteliaisuudesta puhumattakaan siitä, että tuollaisella voitaisiin osoittaa toteen yhtään mitään. Jos joku onkin joskus sortunut sokeaan uskoon kritisoidessaan sokeaa uskoa se ei kerro minun sortumisistani yhtään mitään. Ole hyvä ja osoita sokea usko minun väittämissäni jos niistä sellaista löydät.

skepo kirjoitti:

Älä viitsi. Ihmiset ovat yleensä kohteliaita kiertoteitse tai ilman mutta kuitenkin vain siihen pisteeseen asti, jossa heitä ei saateta tilanteeseen, missä heidän tarvitsisi toimia vastoin moraalista vakaumustaan. Se että minun pitäisi täällä valehdella sinulle, jotta uskonnollisia tunteitasi ei loukattaisi, on mielestäni aika paksua. Tulkitse se suoraan tai sitten kiertoteitse.

Ja jos haluat osoittaa minun olevan jossain asiassa väärässä, sinun tulee tietenkin osoittaa ristiriita perusteissani olevissa päättelyketjuissani tai osoitaa todistusaineisto, joka osoittaa perusteeni virheellisiksi. Sitä et ole tehnyt.

Tuonkin viestisi keskeisin kiertotie sisälsi implisiittisen syytöksen, että minä olisin sortunut sanomisissani sokeaan uskoon. Sekään ei ollut kovin hyvä esimerkki kohteliaisuudesta puhumattakaan siitä, että tuollaisella voitaisiin osoittaa toteen yhtään mitään. Jos joku onkin joskus sortunut sokeaan uskoon kritisoidessaan sokeaa uskoa se ei kerro minun sortumisistani yhtään mitään. Ole hyvä ja osoita sokea usko minun väittämissäni jos niistä sellaista löydät.

Lue lisää

"skepo", olet joutunut keskusteluun uskonnollisten ihmisten kanssa. He eivät voi ymmärtää, mitä tarkoitat. Se on ihan yhtä mahdotonta kuin esitellä täysin epämatemaattiselle ihmisille matematiikan sisältöä. Se vain ei onnistu eikä voi onnistua. Niin vaikeata kuin se onkin sulattaa, ei voi toiselle pakottaa ymmärrystä.

Appiukkoni oli erittäin yksinkertainen, mutta uskoi vahvasti olevansa poikkeuksellisen fiksu. Kun muut tämän havaitsivat, he eivät tietenkään viitsineet ryhtyä hänen kanssaan mihinkään keskusteluun. Hän mm. totesi miten hän oli erittäin tarkalla taskukellollaan havainnut, että radion aikamerkki ei ollut aivan tarkka. Milloin se tuli muutaman sekunnin liian aikaisin, milloin liian myöhään. Mitähän tähän olisi pitänyt sanoa?

kannattaa ottaa kirjoitti:

On oikeastaan aika surkuhupaisaa, että nimenomaan netin yleistyminen, on melko nopeassa tahdissa paljastanut skepsisten ja muiden vastaavien jutut "asioista selvää ottamisen" jälkeen, aika pitkälle huuhaaksi ja tyhjän jankuttamiseksi.

He itse elävät ajatuksissaan ilmeisesti jossain keski-ajan taika-uskon piirisssä, jonka suomalainen perus-uskovainen on ajat sitten hylännyt. Kommunismin historiasta muuten löytyy yllättävän paljon tuota samaa jankutusta, jota tämänpäivän skepsis harrastaa. Kannattaa "ottaa selvää siitäkin asiasta".

Lue lisää

Niinpä, tässä skepojen uskomuksien tyhjä kupla hämäyksistä:

http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html

Astrologia perustuu vankkaan tieteelliseen näyttöön:

"Mainittakoon esimerkiksi määrällisten tutkimusten puolelta Gunter Sachsin The Astrology File (1997), jossa on tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin. Tulokset tukivat astrologisia lähtökohtia."

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

Käytäntö on osoittanut tieteen parhaaksi tiedonhankitatavaksi, vaikka se ei mihinkään absoluuttiseen totuuteen johdattelisikaan. Tämän järkevän huomion popularisointiin osallistuvan väen panettelu "sodankäynnistä ihmiskuntaa vastaan" on absurdia -. varsinkin kuin se suhteellistetaan vahinkoon mitä tunneperäinen sekoilu, fundamentalistinen uskonnollisuus ja pseudotieteily voi saada aikaan.

On myös erittäin ironista, että koitat "tahria" skeptismiä skientismin varsin turhalla kritiikillä, mikä on merkityksetöntä ellei parempia tiedonhankintamenetelmiä osoiteta hakuammuntaa muistuttavan tieteenepäilyn lisäksi. Kukahan se se pseudoskeptikko täällä on..

Hehehe! Skeptikot ovat löytäneet kivan alaspäin peukutuksen näppäimen...

Mutta ovat näemmä tajunneet idean, mikä lienee pääasia. Miinuksen puolellahan se pseudoskeptikkojemme kannatus huitelee.

Ajatella, että pseudoskeptikkojen itsensä lisäksi ainakin Suomi24:n ylläpito sekoittaa heidän pseudoilunsa tieteeseen. :DD