Koska opitte sen asian
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Adventistit päättivät joustaa kun eivät kestäneet enää ulkopuolisena oloa?
Kuinka niin? Raamatun vastainen ?
Olen aika varma että tuo aloituksesi on Raamatun vastainen, koska opit pysymään asiassa. :)
Totuus on että kolminaisuus koostu yhdestä ainoasta täydellisestä Jumalasta ja Jumaluudesta. Se aika helppo osoittaa toteen - ainakin niille joille Jumala on täydellinen kaikissa teoissaan ja ajatuksissaan.
Sillä täydellistä on vain se mikä on täydellistä - ja se on Jumalan ja Jumalassa. Jos on oivaltanut tämän niin silloin voi ymmärtää miksi Jumalaa voi näin ihmisen näkökulmasta sanoa Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi. Nämä kolme ovat ovat sitä yhtä ja ainoaa mahdollista täydellisyyttä johon kaikki muu täydellisyys kuuluu. Viisaudessa, oikeudenmukaisuudessa, rakkaudessa ja niin edelleen..
Siksi en oikein ymmärrä mikä tässä nyt niin pieleen meni - ehkä aloittaja haluaa kertoa sen meille kaikille? Tai onko aloitus vain yksi niistä tavallisista provoista joita niin mnet "uskovaiset"? täällä heittä esiin.
Iso Tietosanakirja sanoo:
" Tämä oppi oli tuntematon heprealaisille profeetoille ja kristityille apostoleille. Iso Tietosanakirjan myöntää hakusanan " kolminaisuus " kohdalla:
" Varsinaista kolminaisuus oppia EI OLE Raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin. "
Niin ikään katollinen tietosanakirja myöntää, että tämä oppi SYNTYI vasta noin 350 vuotta Jeesuksen Kristuksen kuoleman jälkeen. Jeesuksen suoranaisesti opettamat varhaiskristityt eivät siis uskoneet siihen, että Jumala olisi " kolmiyhteinen ".
Maan päällä ollessaan Jeesus ei varmastikaan ollut yhdenvertainen Isänsä kanssa, sillä hän sanoi, että on asioita, joita ei hän eivätkä enkelit tienneet, ainoastaan Jumala tiesi ne
Markuksen 13:32
Lisäksi hän rukoili Isältään APUA k oetuksessa ollessaan.
Luukkaan 22:41 - 42
Iso Tietosanakirja puhuu potaskaa.
Oi jäitkö vastausta vaille? ja hait jotain jostaai tietosanakirjasta apua. Nyt on valitettavasti niin että tuo ei ole mikään vastaus vastaukseen - joten otappa uusi yritys koska itse aloitit keskustelun ... Tai onko tämä helppo asia sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi vaikka se tarjottimella sinulle tarjottu ..
Maan päällä ollessaan Jeesus ei varmastikaan ollut yhdenvertainen Isänsä kanssa, sillä hän sanoi, että on asioita, joita ei hän eivätkä enkelit tienneet, ainoastaan Jumala tiesi ne
Markuksen 13:32
Lisäksi hän rukoili Isältään APUA k oetuksessa ollessaan.
Luukkaan 22:41 - 42
?? Jaaha - siis Jeesuksen Jumalauus ei sinun mielestäsi ollutkaan SAMAA Jumaluutta kuin Isän Jumaluus - ?? Tarkoitatko että olisi olemassa kahta erilaista täydellisyyttä? Toinen Isän ja toinen pojan ?? Ei kai nyt sentään ..
Saatanan sanotaan väittäneen että asia on niin, väitti että hän ja Jumala olisvat samanvertaiset, vaikka erilaiset .. mutta et kai sinä usko saatanan puheisiin ..
Totuus on että täydellisyyttä ei ole kuin "yhtä täydellisyyttä" ja sitä kutsutaan myös Jumaluudeksi .. ja se pitää sisällään kaiken.
Kun Jeesus sanoi monet kerrat että hän ja Isä ovat yhtä - ja tätä juuri hän tarkoitti hän oli yhtä Jumalan tahdon kanssa ..
Paavali kertoo että kerran tulevaisuudessa kun syntiä ei enää ole elävät kaikki pelastuneet siinä samassa Jumalan täydellisyydessä - sinne Jeesus omansa vie.
Näin Paavali 1. Tim. 6: 13 > 16
Jumalan edessä, joka kaikki eläväksi tekee, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, jonka aikanansa ON ANTAVA MEIDÄN NÄHDÄ SE AUTUAS JA AINOA VALTIAS, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, (Siis Jumala) -- jolla AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS ; joka asuu valkeudessa, mihin EI KUKAAN taida tulla; jota yksikään ihminen EI OLE nähnyt EIKÄ VOI NÄHDÄ - hänen (siis jumalan) olkoon kunnia ja iankaikkinen valta.
Amen.
********
Siinä asia tulee esiin "pähkinän kuoressaan"..
*******
Paavali kirjoitti myös tämän .. joka sekin oikeastaan on eräänlainen yhteenveto kaikesta ..
1 Kor 15: 22 > 28
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan; sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle". Vihollisista VIIMEISENÄ kukistetaan kuolema.
Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle".
Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa. Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala (siis se sama Jumalan täydellisyys jossa ainoastaan on iankaikkinen elämä) olisi kaikki KAIKISSA.
alex
Tässä Marko Lindin tekstiä jossa käy ilmi että alkuseurakunnassa kastettiin vain Jeesuksen nimeen. Mitä mieltä olette, tehtiinkö näin että asiaa muutettiin kolmesataa luvulla? Tuossahan lienee tunnustus siitä.
Marko Lind:
"Eräässä vanhassa Brasilialaisessa Raamatussa on selitys: 'Kirjoitusten mukaan alkuseurakunnassa kastettiin vain Jeesuksen nimeen, mutta ME, ROOMALAISKATOLINEN KIRKKO, MUUTIMME TÄMÄN NIKEAN KIRKOLLISKOKOUKSESSA v.325. Siitä päivästä alkaen olemme käyttäneet kastekaavaa: Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen' ".
Njaa, luulisin että kuinka ihmisiä kastettiin alkuseurakunnassa on kysymys johon ei kukaan varmalla osaa vastata. Siksi on parasta ajatella että mitä tapahtuu kun kastetaan ja misksi kastetaan jonkun nimeen. Ei sillä ole suurtakaan eroa jos
kastetaan Isän, Pojan Ja Pyhän Hengen nimeen tai Jeesuksen nimeen, jos sillä tarkoiutetaan samaa asiaa : nimittäin hakeutumista Jumalan tahtoon ..
alex
Onko sinut Alex kastettu raamatullisella upotuskasteella, koska ethän kuulu mihinkään seurakuntaan?
Oletko itse kastettu? ja jos olet niin minkä lahkon tai kirkon oppiin?
Lindin lässytys on huuhaata.
Olisi hyvä kuulla perustelusi siihen että onko poikettu alkuseurakunnan opista ja näkemyksistä. Olen havainnut muillakin palstoilla sen, että vähätellään sitä että asoita on ehkä muutettu. Sellaista pitää kavahtaa jos näin on tehty, eikä painaa villaisella.
Minut on aikoinaan kastettu Adventtikirkossa, mutta sittemmin olen eronnut seurakunnan jäsenyydestä, enkä nykyään kuulu mihinkään lahkoon tai kirkkoon, koska pidän niitä kaikkia Babylonina.
KOLMINAISUUSOPISTA KESKUSTELEVALLE
Eiköhän Jumalan kolminaisuudesta puhuta protestanttien keskuudessa vain siksi, että asioita olisi helpompi hahmottaa. Kaikkihan tiedämme, että "Jumala on yksi". Jos joku meistä ehkä pääsee ylösnousemiseen kuolleista (Paavali Fil.3:11 "jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista."), olen varma että hän voi halata ja kätellä vain YHTÄ Jumalaa. Eikä hän kysele, missä ovat ne kaksi muuta jumalaa. Minulle riittää tämä kolmiYKSEYStodistus:
Jes. 9:6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
2. Kor. 5:19
Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
antti
Kolminaisuusoppi opettaa, että Poika ei ole Isä.
Onko jae Jes 9:6 virheellinen, kun siinä sanotaan selvästi, että Poika on Iankaikkinen Isä?
Vai tulkitsevatko trinitaarit jakeen täysin väärin?
Jos tulkitsevat, niin mitä muuta he tulkitsevat väärin?
Jeesus "tulkitsi" näin:
Mar 12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
En näe mitään hyötyä siinä, että kolminaisuusopista kiistellään. Minulle Jes.9:6 riittää Jumalan määrittämisen suhteen. Miellän Jumalan kolmiyksiseksi. Juutalaisilla on n. 35 nimeä Jumalalle, Israelin perustuslaissa Jumala on KALLIO ja Kristushan tulee aikanaan olemaan juutalaisillekin Kallio. Kolmiykseyskin on mielestäni parempi sana kuin kolmiyhteinen ja kolmesta eri persoonasta puhuminen. Mutta erittelyt ovat vain sitä varten, että on helpompi teologisesti käsitellä käsittämättömän suurta jumaluutta. Kun Isä, Poika ja Pyhä Henki pitävät ja ovat täydellisesti yhtä, on kinastelu kolminaisuusopista suorastaan synnillistä. Juutalaiset ja muslimit sanovat, ettei Jumalalla ole poikaa. Siksi on syytä korostaa:
Joh.5:
22 Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle,
23 jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on hänet lähettänyt.
Jolla ei ole Poikaa, hänellä ei ole Isääkään.
antti
Olen samaa mieltä Antin kanssa on vain yksi Jumaluus - yksi täydellinen Jumala - joka ilmenee meille esimerkiksi Jeesuksessa. Välimiehessä joka toimii Jumalan (Isän) ja meidän välillä meidän hyväksemme.
Kiinnostavaa lukea miten Saloma kuvaili tätä YHTÄ täydellistä Jumalaa ja Jumalan vaikutusta kaikkialla - rakennettuaan Jumalalle temppelin:
1. Kun. 8:27
Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut!
2. Aik. 6:18
Mutta asuuko todella Jumala maan päällä ihmisten seassa? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut!
alex
Me saamme nähdä Jumalan, eli
Saamme nähdä oman Jumalamme, Jeesuksen, koska hän on lihaa ja luita, Hän on meidän ainoa Valtias. Jeesuksen Isää emme voi nähdä koska Hän on Henki t. b
Mitä tuumitte tästä kohdasta? " Isä on minua suurempi." (Joh.14:28)
Tämäkin kohta viittaisi toiseen näkemykseen kuin trinitaarien näkemys on. Näitä kohtia on Raamatussa paljon enemmän jotka luettuna ymmärrettynä kertoisivat unitaarien näkemyksen olevan oikea. Eikö Raamattu ole tarkoitettu ymmärrettäväksi? Olen sanonut että en tiedä asian (kolminaisuusoppi) laitaa, ja siksi kyselen.
Tässä ote P. Haipolan tekstistä:
"Monet ihmisten laatimat opin määritelmät ovat niin vaikeatajuisia, että tavalliset uskovaiset eivät jaksa niihin edes perehtyä, puhumattakaan, että ymmärtäisivät niitä (kolminaisuusoppi ja Jeesuksen kaksiluonto-oppi). Niillä ei ole loppujen lopuksi mitään käytännön merkitystä arkielämässä ja pyhityksessä (herralle erottautumisessa: vanhurskaudessa vaeltamisessa ja synnistä erossa pysymisessä). Koska edes kirjanoppineet eivät näitä oppeja täysin ymmärrä tai pysty niitä tyhjentävästi selittämään, niin miten olisi oikein vaatia tavallisia uskovaisia tunnustamaan niitä todeksi?
Sen sijaan, että oppineet pystyisivät todistamaan näitä oppeja aukottomasti todeksi, jäävät ne sisäisesti ristiriitaisiksi ja salaperäisiksi mysteereiksi, jotka "on vain uskottava", koska järki ei voi niitä käsittää. Tämä on väärä tapa suhtautua Jumalan sanan opetukseen, sillä Jumalan sanat ovat selviä sanoja ja antavat yksinkertaisille ymmärrystä, kun ne avautuvat. (Psa 12:7; 119:130) Jumalan sanan opetukset on annettu sitä varten, että ne ymmärrettäisiin. (Matt 15:10; 2. Tim. 3:13-16)"
2. Käsky kieltää tekemästä minkäänlaista jumalankuvaa, joten onko oikein, että ymmärrykseltään vajavainen ihminen tekee Jumalasta jonkin dogmin?