Miten voit tämän uskoa?

atte on sairas

Uskon asia – suuntaan tai toiseen.

Paul Little: Tiedä miksi uskot

s.22-23
"Valinnan mahdollisuuksia on periaatteessa kaksi, ja ne ovat samanlaiset kristityillä ja ei-kristityillä: saiko maailmakaikkeus alkunsa sattumalta vai suunniteltiinko se tarkoituksella? Monet luonnontieteilijät ovat kauan pitäneet varmana, että äärettömän pitkä aika ja sattuma selittävät maailmakaikkeuden alkuperän ja siten he ovat voineet välttää johtopäätöksen jumalallisesta alkuperästä, jota he eivät hyväksy. Heidän olettamuksensa mukaan ihanteellisen koostumuksen omaavassa alkuliemessä, johon johdetaan useita sähkölatauksia rajoittamattoman ajanjakson kuluessa, kehittyisi jokin elämän muoto. Tähän teoriaan liittyvät vaikeudet ovat kuitenkin niin valtavat, että nykyisin samat tiedemiehet osoittavat sormella teorian heikkouksia. Kuuluisa tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle on esittänyt analogian havainnollistaakseen näitä vaikeuksia. Hän kysyy: ”Kuinka kauan kestäisi ratkaista Rubikin kuutio silmät sidottuina?” Jos tämä henkilö tekisi yhden siirron sekunnissa tauotta, aikaa kuluisi Sir Fredin arvion mukaan hämmästyttävät 1,35 triljoonaa vuotta. Niinpä hän päätteleekin, ettei kukaan pysty silmät sidottuina ratkaisemaan Rubikin kuutiota ihmisen eliniän aikana.
Sitten Hoyle selittää, että olisi aivan yhtä vaikeata muodostaa sattumalta jo pelkästään yksi monista elävän solun aminohappoketjuista. Jokaisessa ihmissolussa on noin 200 000 tällaista aminohappoa. Jos nyt lasketaan aika, joka vaaditaan, jotta kaikki 200 000 aminohappoa yhtä ihmissolua varten saadaan yhteen sattumalta, tuo aika olisi noin 293,5 kertaa maapallon arvioitu ikä (4600 miljoona vuotta). Tämän tapahtuman todennäköisyys on äärettömän pieni: on paljon todennäköisempää, että joku ratkaisee silmät sidottuina Rubikin kuution!
Toisella vertauksella Hoyle tukee väitettään. Hän nimittää tätä ”romukauppa-mentaliteetiksi” ja kysyy: ”Mikä on todennäköisyys, kun pyörremyrsky on riehunut romukaupassa, jossa on kaikki a 747-koneen osat, että niistä sattumalta syntyy lentokone, joka on valmis lähtöön?” Hoyle vastaa: ”Mahdollisuudet ovat niin vähäiset, ettei niitä tarvitse ottaa lukuun, siinäkin tapauksessa, että pyörremyrsky puhaltaisi niin monessa romukaupassa, että niistä täyttyisi koko maailmakaikkeus!”
Vaikuttavassa teoksessaan The Intelligent Universe Hoyle tekee johtopääröksen: ”Kun biokemistit selvittävät yhä lisää elämän salaisuuksia, on ilmiselvää, että todennäköisyys, että elämä on saanut alkunsa sattumalta, on niin vähäinen, että se voidaan täysin lukea pois laskuista. Elämä ei ole voinut syntyä sattumalta.”

13

155

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • On ilman muuta selvää, että kukaan järkevä ihminen ei uskokaan, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä sattumalta tai edes minkään luonnontieteellisen menetelmän seurauksena, vaan ainoastaan Jumalan luomana.

      Ainoa syy, miksi yleensä joku väittää maailmankaikkeuden syntyneen ilman Jumalaa, on Jumalfobia.
      Kun ihminen haluaa kulkea omaa tietänsä, eikä halua olla siitä vastuussa Jumalalle, hänen on "pakko" kieltäytyä tunnustamasta Jumalan olemassaoloa.
      Sillä, jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän samalla tajuaa olevansa myös vastuussa Jumalalle kaikesta, mitä hän tekee.

      Hän kuvittelee, tosin virheellisesti, voivansa paeta ja kätkeytyä Jumalalta, kieltäytymällä uskomasta Häneen.

      Tulee kuitenkin aika, jolloin hänen pakomatkansa ei enää onnistu. Hän tulee kerran kuolemaan ja silloin hän joutuu Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan elämästään ja siitä, että on kieltänyt Jumalan olemassaolon.
      Silloin ei selityksiksi kelpaa Darwinin teoriat, eikä "tieteelliset faktat" tai "vakuuttavat todisteet fossiiliaineistossa" tms.

      • >Hän tulee kerran kuolemaan ja silloin hän joutuu Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan elämästään ja siitä, että on kieltänyt Jumalan olemassaolon.

        Yritä edes joskus olla olematta pöljä.
        Ei ihminen voi kieltää mitään jumalaa olemasta olemassa, jos se jumala ylipäätään olemassa on.


    • ate....

      Jatkakaa vaan, pölvästit XD

    • junnuevo

      Järkevä ihminen ei ole niin epätoivoinen että antaisi elämänsä satuolennolle. Mutta järkevä ihminen luottaa todistettuihin tieteellisiin tutkimuksiin.

    • Epäjumalienkieltäjä

      "Valinnan mahdollisuuksia on periaatteessa kaksi, ja ne ovat samanlaiset kristityillä ja ei-kristityillä."

      Kristityt ovat vähemmistö jumaliin uskovista. Kristityt kieltävät lähes yhtä monta jumalaa kuin kiivain ateisti.

    • jyrrrrrr

      Hieno avaus.

      Minäkiään an usko luomiseen, vaan tiedän että se on totta. Ja avauksen perusteluthan ovat tieteen silmissä täysin vastaansanomattomia.

      --Rehellisyys omaa itseäni kohtaan sai minut aikoinaan luopumaan ylityperästä utopia-sattuma-evoluutiosta avauksen kaltaisen todellisen tieteen tutkimustuloksiin perustuen.


      Suosittelen muillekin tieteen jälkien seuraamista minne ne sitten vievätkin äärimmäisen pseudotiede-evoluutioteorian sijaan.


      Onnittelen itseäni jatkuvasti rehellisyydestäni tässä asiassa.
      Ja säälin evokkeja.

      • RepeRuutikallo

        >Onnittelen itseäni jatkuvasti rehellisyydestäni tässä asiassa.

        Varmaan siksi, että kukaan muu ei ole tullut sinua onnittelemaan.

        Jonoa ei näy ovesi takana vieläkään.

        Onhan noita neroja ollut jotka ovat hetken aikaa olleet yksin oikeassa, mutta jotenkin minusta tuntuu että sinä luet itsesi heihin kovin heppoisin perustein.


    • Ah, vanhat kunnon "sattuma" ja "todennäköisyys".

      Hyvää viihdettä ja siitä kiitos.

    • huutis.

      Noissa vertauksissa on sellainen heikko kohta, että niissä oletetaan jostain tulevan jotain tiettyä. Evoluutiossahan ei ole kyse ollenkaan tästä. Ei evoluutio ole yrittänyt muovata jokaisesta yksittäisestä solusta erikseen esimerkiksi juuri nykyistä lammasta tai vaivaiskoivua.

      Miettikääs nyt vähän tarkemmin mitkä ne evoluution mekanismit nyt ovatkaan.

      Ja aloittajalta toivoisin myös linkkiä Sir Fred Hoylen esittämiin vertauksiin, jotta voisimme tarkastaa mitä herra Hoyle oikeasti on sanonut.

      • >Ja aloittajalta toivoisin myös linkkiä Sir Fred Hoylen esittämiin vertauksiin, jotta voisimme tarkastaa mitä herra Hoyle oikeasti on sanonut.

        Ei kopiokoneelle voi esittää toivomuksia.


    • asiainpaljastaja

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      62
      1208
    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      42
      901
    3. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      335
      685
    4. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      51
      661
    5. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      638
    6. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      116
      636
    7. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      99
      613
    8. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      605
    9. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      76
      582
    10. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      56
      574
    Aihe