Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan kolmannessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee Lääkäri Pekka Reinikaista aiheesta Miksi usko luomiseen on tärkeää? Haastattelussa tulee ilmi miksi tulen kova ateisti Pekka Reinikainen itse tuli uskoon? Tukeeko fossiilikerrostumat luomista vai evoluutiota? Onko ihmisessä evoluution tuloksena tarpeettomia "osia" kuten häntäluu, paksusuoli ? Koska ihminen on ollut älykkäimmillään? Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen? Pekka Reinikainen vastaa näihin ja moniin muihin mieltä askarruttaviin kysymyksiin
http://www.sauluslahetys.com/usko-evoluutio-tiede-ateismi-osa3-pekka-reinikainen
Entinen ateisti kumoaa ateismin
ex-ateisti
47
298
Vastaukset
- mette.soderman
Miten niin "kumoaa ateismin"? Evoluutioteorian kimpussahan tuo taas näkyy väkertävän.
ikiateisti kirjoitti:
Voiko kissasta tulla koira? Pelle Reinikainen vastaa.
Älä nyt. Se on katsos tiedettä a`la Neuvostoliitto. Neuvostoliiton johtava tiedemies oli Trofim Lysenko, joka oli mestari tieteen ja historian mukauttamisessa puolueen näkemysten mukaisiksi. Lysenko tosin, samoin kuin kristityt, ei noudattanut empiiristä tiedettä, jossa ensin kerätään aineistoa ja aineiston pohjalta luodaan hypoteesi, vaan luotti tapaan, jossa ensin luotiin puolueen virallinen kanta, ja sitten etsittiin sille todisteita sitä oikeaksi olettaen. Lysenkon perintöä on pseudotieteen suuntaus lysenkolaisuus, ja Lysenko myös kiisti evoluution. Hänen laajalti mainostettuja "menestyksiä" oli esim. teoria siitä, miten pellot lannoitetaan ilman mitään lisäravinteita, ja ihan oma taksonominen järjestelmä, joka pohjautuu ajatukseen, että kaikki etäisestikään samankaltaiset lajit ovat todellisuudessa yhden lajin eri variaatioita. Edellämainitusta hän käytti esimerkkinä tätä ajatusta:Jos otat lämpimältä ilmastoalueelta lehtipuun tai palmun, ja siirrät sen pohjoiseen havumetsään, muuttuu se kyseinen puu havupuuksi. Siinäpä kristilliseen tieteeseen uskoville pohtimista. Tavoiteltuna totuutena Lysenkon teorioissa on kristinuskon sijaan neuvostokommunismi, mutta tieteen menetelmät ja luotettavuus on juuri samat kuin kristityillä.
twiikeri kirjoitti:
Älä nyt. Se on katsos tiedettä a`la Neuvostoliitto. Neuvostoliiton johtava tiedemies oli Trofim Lysenko, joka oli mestari tieteen ja historian mukauttamisessa puolueen näkemysten mukaisiksi. Lysenko tosin, samoin kuin kristityt, ei noudattanut empiiristä tiedettä, jossa ensin kerätään aineistoa ja aineiston pohjalta luodaan hypoteesi, vaan luotti tapaan, jossa ensin luotiin puolueen virallinen kanta, ja sitten etsittiin sille todisteita sitä oikeaksi olettaen. Lysenkon perintöä on pseudotieteen suuntaus lysenkolaisuus, ja Lysenko myös kiisti evoluution. Hänen laajalti mainostettuja "menestyksiä" oli esim. teoria siitä, miten pellot lannoitetaan ilman mitään lisäravinteita, ja ihan oma taksonominen järjestelmä, joka pohjautuu ajatukseen, että kaikki etäisestikään samankaltaiset lajit ovat todellisuudessa yhden lajin eri variaatioita. Edellämainitusta hän käytti esimerkkinä tätä ajatusta:Jos otat lämpimältä ilmastoalueelta lehtipuun tai palmun, ja siirrät sen pohjoiseen havumetsään, muuttuu se kyseinen puu havupuuksi. Siinäpä kristilliseen tieteeseen uskoville pohtimista. Tavoiteltuna totuutena Lysenkon teorioissa on kristinuskon sijaan neuvostokommunismi, mutta tieteen menetelmät ja luotettavuus on juuri samat kuin kristityillä.
Siinä sitä onkin nyt palstan sitkeimmille yhtäsuuruusmerkin ateismin ja evoluutioteorian väliin vetäville pureskelemista kun se ateistinen kommunismihallinto kuitenkin Stalin johdolla Lysenkolaisuutta tuki.
Karua meininkiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Mutta olihan Neuvostoliitolla saavutuksensakin tieteen saralla ei tosin esim. humanistisissa- tai yhteiskuntatieteissä mutta on näitä tieteenaloja osattu käyttää länsimaissakin propagandan ja poliittisten tavoitteiden ajamiseen ja käytetään edelleen.
- hienohommanen
Kyllä Reinikainen tietää. Ateismi kumoutui.
Reinikainen ei ole kumonnut mitään. Ei Reinikaisella ole mitään mahdollisuutta kumota evoluutioteoriaa itse evoluutiosta puhumattakaan. Puuttuu kaikki tieteellinen näyttö.
- 13+8
Voi Pekka, Pekka.... Tarkoituksesi on varmaan omasta mielestäsi hyvä, mutta metsään menee ja pahasti. Keskittyisit siihen, mikä on kristinuskossa järkevää ja oleellista, eli lähimmäisenrakkaus ja välittäminen. Älyllinen epärehellisyys on tiedemaailmassa synti.
- 8+5
En usko edelleenkään jumalolentojen olemassaoloon. Näin ollen ateismia ei ole kumottu.
Juuri näin, kuten 8 5 sanoo. Ateismi kumoutuu ainoastaan sillä, että jostain kätköistä putkahtaisi Jumala. Sitä odotellessa pysyy uskonnot kumottuina.
- uskoaonse
Eihän sitä jumalolentoihin pidäkkään uskoa vaan elämään ja hyviin tekoihin. Ei kapinointiin tai turhiin väittelyhihin.
- evol.vain teoria
helsinkijokkeri kirjoitti:
Juuri näin, kuten 8 5 sanoo. Ateismi kumoutuu ainoastaan sillä, että jostain kätköistä putkahtaisi Jumala. Sitä odotellessa pysyy uskonnot kumottuina.
Evoluution edes osapuilleen aukoton todistaminen puuttuu myös. Kuitenkin evoluutioteoriaa opetetaan ainoana todellisuutena kouluissa eli yksi ateismin peruspilareista kuuluu opetusohjelmaan "kypsymättömille" lapsille. Tässä syyllistytään samaan, mistä ateistit syyttävät esim. uskonnonopetuksessa. En tiedä ehkä riiittävästi tiedeaineistoa, mutta ihmettelen entisen "ateisti-Reinikaisen" takinkääntöä. Hänen lisäkseen tiedemaailmassa on lukuisia kreationisteja, joiden teoreettinen tieto on huippuluokkaa ja silti ovat päätyneet kaiken takana olevan Luojan olemassaoloon. Näitä teorioita olen lukenut. Niissä voi olla virheitä ja puutteita, mutta paljon, paljon on evoluution kannattajien teorioissakin. Joten miksi esittää esim. koulussa faktoina asioita, joissa on liian paljon puutteita. Juuri evoluutioteoriahan mainittiin suurimmaksi syyksi nuorilla olla uskomatta Jumalaan, joten aihe on vakava. Ateismi väittää, ettei se kiellä mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon, mutta "ovi on kiinni". Todellisuudessa se tuntuu olevan lukittu.
- Jappervokki
evol.vain teoria kirjoitti:
Evoluution edes osapuilleen aukoton todistaminen puuttuu myös. Kuitenkin evoluutioteoriaa opetetaan ainoana todellisuutena kouluissa eli yksi ateismin peruspilareista kuuluu opetusohjelmaan "kypsymättömille" lapsille. Tässä syyllistytään samaan, mistä ateistit syyttävät esim. uskonnonopetuksessa. En tiedä ehkä riiittävästi tiedeaineistoa, mutta ihmettelen entisen "ateisti-Reinikaisen" takinkääntöä. Hänen lisäkseen tiedemaailmassa on lukuisia kreationisteja, joiden teoreettinen tieto on huippuluokkaa ja silti ovat päätyneet kaiken takana olevan Luojan olemassaoloon. Näitä teorioita olen lukenut. Niissä voi olla virheitä ja puutteita, mutta paljon, paljon on evoluution kannattajien teorioissakin. Joten miksi esittää esim. koulussa faktoina asioita, joissa on liian paljon puutteita. Juuri evoluutioteoriahan mainittiin suurimmaksi syyksi nuorilla olla uskomatta Jumalaan, joten aihe on vakava. Ateismi väittää, ettei se kiellä mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon, mutta "ovi on kiinni". Todellisuudessa se tuntuu olevan lukittu.
Evoluutioteoria ei ole vain teoria, vaan sentään teoria, toisin kuin kreationistien kyhäämät hupsutukset, joita ei voi hyvällä tahdollakaan kutsua teorioiksi. Jos niitä alettaisiin opettaa lapsille, niin voitaisiin saman tien unohtaa biologinen lisääntyminen ja alkaa opettaa lapsille haikarateoriaa.
evol.vain teoria kirjoitti:
Evoluution edes osapuilleen aukoton todistaminen puuttuu myös. Kuitenkin evoluutioteoriaa opetetaan ainoana todellisuutena kouluissa eli yksi ateismin peruspilareista kuuluu opetusohjelmaan "kypsymättömille" lapsille. Tässä syyllistytään samaan, mistä ateistit syyttävät esim. uskonnonopetuksessa. En tiedä ehkä riiittävästi tiedeaineistoa, mutta ihmettelen entisen "ateisti-Reinikaisen" takinkääntöä. Hänen lisäkseen tiedemaailmassa on lukuisia kreationisteja, joiden teoreettinen tieto on huippuluokkaa ja silti ovat päätyneet kaiken takana olevan Luojan olemassaoloon. Näitä teorioita olen lukenut. Niissä voi olla virheitä ja puutteita, mutta paljon, paljon on evoluution kannattajien teorioissakin. Joten miksi esittää esim. koulussa faktoina asioita, joissa on liian paljon puutteita. Juuri evoluutioteoriahan mainittiin suurimmaksi syyksi nuorilla olla uskomatta Jumalaan, joten aihe on vakava. Ateismi väittää, ettei se kiellä mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon, mutta "ovi on kiinni". Todellisuudessa se tuntuu olevan lukittu.
"Evoluution edes osapuilleen aukoton todistaminen puuttuu myös"
Väärin. Evoluutio on todennettu fakta.
"Kuitenkin evoluutioteoriaa opetetaan ainoana todellisuutena kouluissa eli yksi ateismin peruspilareista kuuluu opetusohjelmaan "kypsymättömille" lapsille."
Höpöhöpö. Evolltioteoriaa ei opeteta ainoana todellisuutena ja sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
"En tiedä ehkä riiittävästi tiedeaineistoa"
Juuri niin, etkä sinä tietämättömyydelläsi mitään perustele.
"Hänen lisäkseen tiedemaailmassa on lukuisia kreationisteja, joiden teoreettinen tieto on huippuluokkaa ja silti ovat päätyneet kaiken takana olevan Luojan olemassaoloon."
Ei tuo ole mikään ihme. Monet heittävät rationaalisuuden menemään tietyissä yhteyksissä. Lisäksi nämä kreationistit ovat erittäin harvinaisia ja aiheen asiantuntijoita (esim. Reinikainen ei ole asintuntija, se, että on lääkäri, ei tee hänestä asiantuntijaa kaikilla luonnontieteiden alueella) heitä on vielä vähemmän jos yhtäkään.
"Joten miksi esittää esim. koulussa faktoina asioita, joissa on liian paljon puutteita."
Miten niin liian paljon puutteita? Vai olisko sittenkin niin, että sinun tiedoissasi on liikaa puutteita?
"Todellisuudessa se tuntuu olevan lukittu. "
Tuntemuksesi ei ole todellisuuden mittari.
- Näin on
En viitsinyt katsoa tuota videota mutta mistä syystä Reinikainen pitää paksusuolta turhana osana?
Onko se turha osa vain ihmisellä vai kaikilla muillakin eläimillä?
Ateismiinhan ei mitenkään kuulu evoluutio, miksi typerykset aina sekottavat nuo asiat?
Saako Reinikainen toimia vielä lääkärinä ja jos saa mikä terveyskeskus uskaltaa ottaa tuollaisen töihin?
Aloittaja voisi Reinikaisasiantuntijana vastata.Varmaan luotettava lääkäri...Varmaan helppoa olla tuolla ajattelulla lääkäri, kun jos pääsee vaikka tappava hoitovirhe tapahtumaan, niin mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, potilas on vaan siirtynyt taivaan kotiin. Mutta ihan oikeasti, oli tuo kyllä melkoinen combo valeita, vääristelyä ja tietämättömyyttä. En tajua, miten joku kehtaa mennä julkisesti nakkomaan äärimmäisiä näkemyksiä asiasta, johon ei selvästikään ole perehtynyt. En kyllä itse kehtaisi. Kreationistien puheet alkaa usein "Me ei tiedetä.." tai "Emme voi tietää", vaikka aloituksen kuuluisi olla "Asiaan perehtymättömänä minä en tiedä/ymmärrä..." Tuohan on ihan vakiojuttu fundeilla, että syytetään omasta tietämättömyydestä tiedettä tyyliin, koska minä en ymmärrä tuota, niin se ei voi olla totta. Fox newsin legendaarinen reikäpää Bill O´Reilly sanoi Dawkinsille suorassa lähetyksessä "Emmehän me voi tietää miten vaikka vuorovesien liikkeet syntyy". Niin mitä? Kyllä minä ainakin tiedän, ja varmaan tietää kaikki muutkin, joilla on hallussa maantiedon ala-asteen oppimäärä. Jos joku valitsee olla sivistymätön tolvana, ei siitä voi syyttää kuin itseä. Tiede elää ja kehittyy, ja tietoa on nykyään kaikkien saatavilla täällä. Kenelläkään normaalijärkisellä suomalaisella ei enää ole tekosyitä tietämättömyydelle.
twiikeri kirjoitti:
Varmaan luotettava lääkäri...Varmaan helppoa olla tuolla ajattelulla lääkäri, kun jos pääsee vaikka tappava hoitovirhe tapahtumaan, niin mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, potilas on vaan siirtynyt taivaan kotiin. Mutta ihan oikeasti, oli tuo kyllä melkoinen combo valeita, vääristelyä ja tietämättömyyttä. En tajua, miten joku kehtaa mennä julkisesti nakkomaan äärimmäisiä näkemyksiä asiasta, johon ei selvästikään ole perehtynyt. En kyllä itse kehtaisi. Kreationistien puheet alkaa usein "Me ei tiedetä.." tai "Emme voi tietää", vaikka aloituksen kuuluisi olla "Asiaan perehtymättömänä minä en tiedä/ymmärrä..." Tuohan on ihan vakiojuttu fundeilla, että syytetään omasta tietämättömyydestä tiedettä tyyliin, koska minä en ymmärrä tuota, niin se ei voi olla totta. Fox newsin legendaarinen reikäpää Bill O´Reilly sanoi Dawkinsille suorassa lähetyksessä "Emmehän me voi tietää miten vaikka vuorovesien liikkeet syntyy". Niin mitä? Kyllä minä ainakin tiedän, ja varmaan tietää kaikki muutkin, joilla on hallussa maantiedon ala-asteen oppimäärä. Jos joku valitsee olla sivistymätön tolvana, ei siitä voi syyttää kuin itseä. Tiede elää ja kehittyy, ja tietoa on nykyään kaikkien saatavilla täällä. Kenelläkään normaalijärkisellä suomalaisella ei enää ole tekosyitä tietämättömyydelle.
Kreationiasmi ja älykäs suunnittelu palstalla oli keskustelua ja ihmettelyä Leisolasta joka on kreationismin ehdoton huippunimi Suomessa, hän on nimittäin ainoa jonka koulutus jotenkin sivuaa aihetta.
Kummastusta herätti se, että Leisola tiedemiehenä ja tutkijana jollaisena hänellä on aivan oikeastikin ansioita ei ole onnistunut kiistämään evoluutiota tieteen metodien tai vertaisarviontien avulla vaan päin vastoin on jopa tukenut sitä tutkimustuloksissaan vahvistaen joidenkin sen mekanismien olevan omienkin tutkimustensa mukaa tosia.
Kreationistina hän taas hylkää ne tieteentekijän periaatteet jotka kyllä hallitsee ja kas kummaa: tulosta alkaa syntymään ja tukea kreationismille löytyykin eikä Leisola enää poikkeakaan edukseen Puolimatkoista ja Reinikaisista: samaa tarkoitushakuista tutkimustulosten väärintulkintaa ja jopa suoranaista valehtelua, shittiä jolla ei olekaan enää mitään tekemistä tieteen kanssa.
Kreationistit toki vetoavat mielellään Leisolaan. Aivan ymmärrettävästi mutta jättävät mainitsematta (tai eivät tiedä) ettei Leisolallakaan ole mitään tieteellistä näyttöä väitteilleen.- Hihhulihihhii
a-teisti kirjoitti:
Kreationiasmi ja älykäs suunnittelu palstalla oli keskustelua ja ihmettelyä Leisolasta joka on kreationismin ehdoton huippunimi Suomessa, hän on nimittäin ainoa jonka koulutus jotenkin sivuaa aihetta.
Kummastusta herätti se, että Leisola tiedemiehenä ja tutkijana jollaisena hänellä on aivan oikeastikin ansioita ei ole onnistunut kiistämään evoluutiota tieteen metodien tai vertaisarviontien avulla vaan päin vastoin on jopa tukenut sitä tutkimustuloksissaan vahvistaen joidenkin sen mekanismien olevan omienkin tutkimustensa mukaa tosia.
Kreationistina hän taas hylkää ne tieteentekijän periaatteet jotka kyllä hallitsee ja kas kummaa: tulosta alkaa syntymään ja tukea kreationismille löytyykin eikä Leisola enää poikkeakaan edukseen Puolimatkoista ja Reinikaisista: samaa tarkoitushakuista tutkimustulosten väärintulkintaa ja jopa suoranaista valehtelua, shittiä jolla ei olekaan enää mitään tekemistä tieteen kanssa.
Kreationistit toki vetoavat mielellään Leisolaan. Aivan ymmärrettävästi mutta jättävät mainitsematta (tai eivät tiedä) ettei Leisolallakaan ole mitään tieteellistä näyttöä väitteilleen.Aivan kuten Leisolakin todistaa, niin kreationismi on kehäpäätelmäoppi, jossa haluttu lopputulos valitaan etukäteen ja sitten - mistään muista tuloksista piittaamatta - julistetaan tätä jo ennalta valittua lopputulosta "totuutena".
Säälittävää älyllistä epärehellisyyttä. Törkeää valehtelemista.
Ja ateisminhan voi kumota vain todistamalla Jumalan.
Koska mitään todisteita ei ole nähty, ei mitään ole kumottu.
Palataan asiaan sitten kun ne todisteet Jumalasta löytyvät.
Jos ja kun haluttu johtopäätös valitaan premissiksi (kuten hihhulit aina tekevät), todistaa se vain ala-arvoisen typeryyden, älyllisen epärehellisyyden ja kyvyttömyyden tehdä loogisia päätelmiä.
Enkä ymmärrä miksi hihhulit niin vimmalla haluavat todistaa meille olevansa ala-arvoisen typeriä, älyllisesti epärehellisiä ja kyvyttömiä tekemään mitään loogisia päätelmiä? Mutta sen he totta vieköön aina todistavat, todellakin erittäin vakuuttavasti. Ja vain sen. - onko näin?
Hyvä Näin on
Missä mainittiin paksusuolen tarpeettomuus? Minulle jäi mieleen häntäluu ja umpilisäke, joita pidetään evoluutiossa turhina "jäänteinä". Näille Reinikainen antoi mielestäni ilmeisen, jopa välttämättömän tarpeen ihmisille. - Kalju Pitkätukka
twiikeri kirjoitti:
Varmaan luotettava lääkäri...Varmaan helppoa olla tuolla ajattelulla lääkäri, kun jos pääsee vaikka tappava hoitovirhe tapahtumaan, niin mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, potilas on vaan siirtynyt taivaan kotiin. Mutta ihan oikeasti, oli tuo kyllä melkoinen combo valeita, vääristelyä ja tietämättömyyttä. En tajua, miten joku kehtaa mennä julkisesti nakkomaan äärimmäisiä näkemyksiä asiasta, johon ei selvästikään ole perehtynyt. En kyllä itse kehtaisi. Kreationistien puheet alkaa usein "Me ei tiedetä.." tai "Emme voi tietää", vaikka aloituksen kuuluisi olla "Asiaan perehtymättömänä minä en tiedä/ymmärrä..." Tuohan on ihan vakiojuttu fundeilla, että syytetään omasta tietämättömyydestä tiedettä tyyliin, koska minä en ymmärrä tuota, niin se ei voi olla totta. Fox newsin legendaarinen reikäpää Bill O´Reilly sanoi Dawkinsille suorassa lähetyksessä "Emmehän me voi tietää miten vaikka vuorovesien liikkeet syntyy". Niin mitä? Kyllä minä ainakin tiedän, ja varmaan tietää kaikki muutkin, joilla on hallussa maantiedon ala-asteen oppimäärä. Jos joku valitsee olla sivistymätön tolvana, ei siitä voi syyttää kuin itseä. Tiede elää ja kehittyy, ja tietoa on nykyään kaikkien saatavilla täällä. Kenelläkään normaalijärkisellä suomalaisella ei enää ole tekosyitä tietämättömyydelle.
Heh, tulee kreationistien "emme voi tietää.."- jutuista mieleen yksi kaveri, joka
heitti laitteen käyttöohjeen menemään koska ei ymmärtänyt englantia.
Kun otin lapun kääntääkseni sen hänelle, tempaisi hän sen ja heitti roskiin.
"Se on ulkomaan kieltä, ei sitä kukaan ymmärrä!"
Sama kaveri kuuntelee nykyään "Radio Deitä" saas nähdä, mitä siitä seuraa... - 15+8
onko näin? kirjoitti:
Hyvä Näin on
Missä mainittiin paksusuolen tarpeettomuus? Minulle jäi mieleen häntäluu ja umpilisäke, joita pidetään evoluutiossa turhina "jäänteinä". Näille Reinikainen antoi mielestäni ilmeisen, jopa välttämättömän tarpeen ihmisille.''Missä mainittiin paksusuolen tarpeettomuus?''
Aloituksessa, ex-ateistin toimesta. Hihhulihihhii kirjoitti:
Aivan kuten Leisolakin todistaa, niin kreationismi on kehäpäätelmäoppi, jossa haluttu lopputulos valitaan etukäteen ja sitten - mistään muista tuloksista piittaamatta - julistetaan tätä jo ennalta valittua lopputulosta "totuutena".
Säälittävää älyllistä epärehellisyyttä. Törkeää valehtelemista.
Ja ateisminhan voi kumota vain todistamalla Jumalan.
Koska mitään todisteita ei ole nähty, ei mitään ole kumottu.
Palataan asiaan sitten kun ne todisteet Jumalasta löytyvät.
Jos ja kun haluttu johtopäätös valitaan premissiksi (kuten hihhulit aina tekevät), todistaa se vain ala-arvoisen typeryyden, älyllisen epärehellisyyden ja kyvyttömyyden tehdä loogisia päätelmiä.
Enkä ymmärrä miksi hihhulit niin vimmalla haluavat todistaa meille olevansa ala-arvoisen typeriä, älyllisesti epärehellisiä ja kyvyttömiä tekemään mitään loogisia päätelmiä? Mutta sen he totta vieköön aina todistavat, todellakin erittäin vakuuttavasti. Ja vain sen.Olisi kiva tavata sellainen tutkija joka on päätynyt kreationismiin vallitsevana todellisuutena ennen kuin on hurahtanut totaalisesti uskoon. Sehän menee aina toisinpäin, ensin hurahdetaan ja sitten alkaa löytymään niitä todisteita jotka tukevat tätä uutta maailmankuvaa.
Jos kreationisti olisi tiedettä niin luulisi käyvän edes joskus toisinkin, ensin löydetään ne todisteet luomisesta ja sitten kentien pätkähdetään uskoon. Näitä tutkijoita ei vain löydy.onko näin? kirjoitti:
Hyvä Näin on
Missä mainittiin paksusuolen tarpeettomuus? Minulle jäi mieleen häntäluu ja umpilisäke, joita pidetään evoluutiossa turhina "jäänteinä". Näille Reinikainen antoi mielestäni ilmeisen, jopa välttämättömän tarpeen ihmisille."Näille Reinikainen antoi mielestäni ilmeisen, jopa välttämättömän tarpeen ihmisille. "
Sitten REainikainen on väärässä ja koska hän on lääkäri, osoittaa se vain sen, miten surkea hän on lääkärinä. Umpilisäke voidaan leikata pois ja se ei haittaa elämää millään tavalla. Se selvästi osoittaa, että umpilisäke ei ole välttämätön. Ennemminkin siitä on haittaa, koska sen olemassaolo mahdollistaa tulehduksen, joka voi johtaa kuolemaan.- kaksi puolta
ertert kirjoitti:
"Näille Reinikainen antoi mielestäni ilmeisen, jopa välttämättömän tarpeen ihmisille. "
Sitten REainikainen on väärässä ja koska hän on lääkäri, osoittaa se vain sen, miten surkea hän on lääkärinä. Umpilisäke voidaan leikata pois ja se ei haittaa elämää millään tavalla. Se selvästi osoittaa, että umpilisäke ei ole välttämätön. Ennemminkin siitä on haittaa, koska sen olemassaolo mahdollistaa tulehduksen, joka voi johtaa kuolemaan.ertert
Asiassa on kaksi puolta. Erityisesti ennen kirurgiaa umpilisäkkeen tulehdus oli joillekin kohtalokas. Jos suoliston normaali bakteerikanta häiriintyy tai vähenee merkittävästi jostain syystä, on alttiina vakaville infektioille. Siitä syystä elintarviketeollisuus syytää markkinoille maitohappobakteerituotteita. Reinikainen esitti umpilisäkkeen toimivan tässä samassa tehtävässä lisäten hyödyllistä bakteerikantaa. Muistaakseni hän mainitsi, että henkilöillä, joilta lisäke on poistettu, on ilmennyt ongelmia.
- Kalju Pitkätukka
Reinikainen on asian ytimessä.
Ymmärrän hänen pointtisa hyvin.
Jos ei usko Genesiksen satuihin, joutuu koko Raamattua arvioimaan
järjen kautta.
Silloin voi päätyä vaikkapa liberaaliksi luterilaiseksisi, agnostikoksi tai jopa ATEISTIKSI.
Siksipä pitää yrittää keksia ad hoc- selityksiä luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen perusteiksi ja toivoa, että seurakunnan luonnontieteen tuntemus
on tarpeeksi hatara, etteivät näkisi niiden mielettömyyttä. - M@k3
Jaahas kun kerta ateismi on kumottu, niin mitä sitä sitten rupeaisi touhuamaan?
Ryhtisikö vaikka Jehovantodistajaksi, niin selviäisi pian tulevasta maailmalopusta tai vaikka helluntailaiseksi, niin saisi kaikkia käteviä armolahjoja.- Kalju Pitkätukka
Valitse tarkoin!
Jos olet hellari ja Jehova olisi ollut oikea valinta, Sinä tuhoudut lopullisesti, et pääse
osaksi 1000- vuotisesta valtakunnasta!
Jos taas valitsen Jehovan ja hellarit olisi ollut tie pelastukseen, Sinua grillataan ikuisesti helvetin sammumattomissa liekeissä! - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Valitse tarkoin!
Jos olet hellari ja Jehova olisi ollut oikea valinta, Sinä tuhoudut lopullisesti, et pääse
osaksi 1000- vuotisesta valtakunnasta!
Jos taas valitsen Jehovan ja hellarit olisi ollut tie pelastukseen, Sinua grillataan ikuisesti helvetin sammumattomissa liekeissä!Ja tietysti, Jos Herran Siion onkin Vanhoillislestadiolainen herätysliike, olit sitten hellari tai jehovalainen, palat ikuisesti tulisessa järvessä.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Ja tietysti, Jos Herran Siion onkin Vanhoillislestadiolainen herätysliike, olit sitten hellari tai jehovalainen, palat ikuisesti tulisessa järvessä.
Simpsoneissa kerrottiin jo, että mormonit ovat oikeassa.
Itse lähden siitä, että jos jumalia ja kuolemanjälkeistä elämää (mukaanlukien tuomiot) on olemassa, niin eivätköhän nuo edellyttäisi ihmisiltä järjen käyttöä. Tämän perusteella kaikkia uskovaisia siis tultaisiin rankaisemaan.
Valitettavasti uskiksille, minun teoriani on vähintään yhtä todennäköinen kuin heidänkin vastaavansa.
> Haastattelussa tulee ilmi miksi tulen kova ateisti Pekka Reinikainen itse tuli uskoon? Tukeeko fossiilikerrostumat luomista vai evoluutiota? Onko ihmisessä evoluution tuloksena tarpeettomia "osia" kuten häntäluu, paksusuoli ? Koska ihminen on ollut älykkäimmillään? Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen? Pekka Reinikainen vastaa näihin ja moniin muihin mieltä askarruttaviin kysymyksiin <
Jos tuollaiset kysymykset askarruttavat mieltä niin mieli on aika hatara.- Kalju Pitkätukka
naapurin.kissa:
"Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen?"
Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, vaan sekä simpanssi, että ihminen ovat kehittyneet samasta kantamuodosta.
http://www.helsinki.fi/science/metapop/school/koulusivut/evo_systematik.htm - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
naapurin.kissa:
"Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen?"
Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, vaan sekä simpanssi, että ihminen ovat kehittyneet samasta kantamuodosta.
http://www.helsinki.fi/science/metapop/school/koulusivut/evo_systematik.htmSorry, piti vastata ex-ateistille eikä naapurin kissalle.
- 24rfgv
Copypaste-julistaja. Tuskin edes ymmärtää lukemaansa, mutta on kuulllut lahkonsa isompien poikien puhuvat Reinikaisesta ja lentää nyt Suolikaksnelosella osoittamassa typeryyttään.
kumoaa ateismin => todistaa kiistattomasti edes yhden jumalan olemassaolon?
Ei, näy todisteita vieläkään.- 15+3
"Entinen ateisti kumoaa ateismin"
Missä kohtaa hän jumaliin uskomattomuuden kumosi? - mean to an end
No onpa ex-atesiteilla suuret luulot itsestään - sitä se uskoontulo, järjen menetys tietää. Megalomaanista egoa, vaikka pitäisi olla jumala nöyrä käskyläinen.
Jumala on uskovaiselle vain oman itsekkyden keppihevonen ja astinlauta, . - Akvaviittìx
Alankin palvomaan Teutatesta tästä päivästä lähtien ettei taivas putoa niskaani. Kiitos tiedosta.
"Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan kolmannessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee Lääkäri Pekka Reinikaista aiheesta Miksi usko luomiseen on tärkeää? Haastattelussa tulee ilmi miksi tulen kova ateisti Pekka Reinikainen itse tuli uskoon?"
Joo tämähnä onkin ollut suuri mysteeri palstalaisille jo pitemmän aikaa. Mutta paras laukaus Raiskalta evoluutiota vastaan on aina ollut:
"Eihän voida olettaa että ensin luodaan maksa ja sitten odotellaan muuta kehoa seuraavat miljoona vuotta."Reiskan videon logiikassa on myös se virhe, että maapallon historian aikana monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen ihmistä ja ihmisten aikana. Planeetallamme tämä ei ole mikään uusia asia. Toisekseen, jos ihminen ei ole kehittynyt yksisoluisesta eliöstä, niin eikö Reiska sitten tiedä mikä siittiösolu on?
- ateismi =
Oli hyvät vastaukset lääkärillä.
"Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan kolmannessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee Lääkäri Pekka Reinikaista"
Miksi haastatteluun pyydetään henkilö, jolla ei ole suurimmasta osasta aiheesta mitään ymmärrystä?- Kalju Pitkätukka
Kreationismi lyö päänsä paitsi evoluutioon(joka on koko biologian perusta), myös tähtitieteeseen, fysiikkaan, geologiaan, antropologiaan, arkeologiaan...
Reinikaisen höpinät ovat kokoelma olkiukkojen mätkimistä ja muita argumentointivirheitä.
Vaikka evoluutioteoria olisi virheellinen(mitä en tällä istumalla usko), tarkoittaisiko se sitä, että Genesis on totta?
Eikö se voisi tarkoittaa, että maailma syntyi sotkan munasta tai maailman loi Kojootti?- Kalju Pitkätukka
Tekeekö evoluutioteoria Jumalan olemattomaksi?
Ei suoranaisesti, mutta aika paljon ison J:n työtaakkaa se keventää.
Jokseenkin jokainen täysipäinen uskovainen myöntää evoluution ja vuosimiljardit todeksi ja vedenpaisumuksen saduksi(joskin tarina on voinut saada alkunsa jostain suuresta tuhotulvasta).
Tiedettä vääristelevä usko on vaarallinen taantumuksen voima.
Voisitko koota tähän ketjuun linkissä esiin tulevat todisteen jonkin jumalan puolesta, kiitos.
Reinikaisen potaskaa seuranneena, en ole vielä törmännyt yhteenkään.- o.o.o
Heh.. huvittavaa lukea näitä uskovaisten kiistattomia todisteita :D
Aina on kovat lupaukset kuinka jumala on olemassa... no kun alkaa sitten näitä ns. "todisteita" niin huomaa että kyseessä ei ole edes asia mitä otsikko väittää..
Tässäkin reinikainen totuttuun tapaan yrittää kumota vain evoluutio teoriaa ja selittelee kuinka se kristinusko on mukamas välttämätön ihmiskunnalle.
Jos oikeasti haluatte kumota ateismin (voisi sanoa että väitteen "jumalaa ei ole") niin teidän pitäisi jotenkin osoittaa jumalan olemassa olo.
Vaikka kävisi niin että evoluutioteoria ja nyky tiede olisi väärässä niin ei se vielä todista jumalan olemassa oloa..... positiivisen väitteen esittäjällä on vastuu osoittaa väitteensä todeksi ja se ei tapahdu muita teorioita kumoamalla.
Nyt hyvät uskovaiset ryhdistykää ja esittäkää vähän loogisempia perusteluita jumalanne olemast olosta....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663025
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252113Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671699Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241560- 281301
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161297Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61206Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281170Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101127Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621011