Tapio Puolimatkan asiantuntijalausunto

Nyt se tehdään uudestaan, koska sinäkään et ole ymmärtänyt asiaa totuudenmukaisesti.

ertyuasdfghjk kirjoitti:

Nyt se tehdään uudestaan, koska sinäkään et ole ymmärtänyt asiaa totuudenmukaisesti.

Noin kekseliään nimimerkin omaava henkilö varmaankin voi tähän alle tehdä pienen yhteenvedon siitä, miten asia totuudenmukaisesti on. Ja muistaa myös sanan totuudenmukaisuus merkityksen.

Järkyttävää puhetta, oletko seonnut lopullisesti!!!!!

Suurin piirtein niin. Hauskaa, että Puolimatka tuossa kritisoi aloitteessa käytettyä suomalaistutkimusta epäluotettavaksi, ja itse heti perään siteeraa pitkästi Witherspoon Instituten tutkimusta Marriage and the public good:ten principles. Kys. instituutilla ei ole paras mahdollinen maine luotettavien tutkimusten tekijänä, miten ne nyt olikaan Texasin yliopistossa sanoneet yhtä laitoksen homoliitto-tutkimusta arvioitaessa: "fundamentally flawed on conceptual and methodological grounds and that findings from Dr. Regnerus’ work have been cited inappropriately in efforts to diminish the civil rights and legitimacy of LBGTQ partners and their families.

twiikeri kirjoitti:

Suurin piirtein niin. Hauskaa, että Puolimatka tuossa kritisoi aloitteessa käytettyä suomalaistutkimusta epäluotettavaksi, ja itse heti perään siteeraa pitkästi Witherspoon Instituten tutkimusta Marriage and the public good:ten principles. Kys. instituutilla ei ole paras mahdollinen maine luotettavien tutkimusten tekijänä, miten ne nyt olikaan Texasin yliopistossa sanoneet yhtä laitoksen homoliitto-tutkimusta arvioitaessa: "fundamentally flawed on conceptual and methodological grounds and that findings from Dr. Regnerus’ work have been cited inappropriately in efforts to diminish the civil rights and legitimacy of LBGTQ partners and their families.

Lue lisää

"...ja itse heti perään siteeraa pitkästi Witherspoon Instituten tutkimusta Marriage and the public good:ten principles."

Kun kyseessä olisi edes oikea tieteelinen tutkimus mutta kun ei vaan ole. Kyseessä on lähinnä uskonnollispoliittinen julistus jonka on rahoittanut tuo uskonnollinen konservatiivijärjestö.

Paperin arvosta "tiedemarkkinoilla" antaa jotakin osviittaa Google Scholarin karu kertoma: 45 viittausta joissa on tietenkin kriittisiä viittauksia joukossa. En ihmettelisi vaikka olisivat kaikki.

Tuossahan tuo julistus on:

http://protectmarriage.com/wp-content/uploads/2012/11/WI_Marriage.pdf

Miksi "rääkkäät" vaimoasi olemalla ateisti, jos olet järkevä, ota ero, äläkä kiusaa vaimoasi, viet toimillasi vaimoltasi pelastusmahdollisuuden!!!!!!!!

Tee se ja tule sitten sen jälkeen kommentoimaan aasimaisia mielipiteitäsi

Makaatko salaa myös miehen kanssa ja kristittyltä vaimoltasi salaa, häpeä jos olet tuollainen porsas!

fghxcvzxcmnbv kirjoitti:

Makaatko salaa myös miehen kanssa ja kristittyltä vaimoltasi salaa, häpeä jos olet tuollainen porsas!

* oink *

ertyusdfghjk kirjoitti:

Miksi "rääkkäät" vaimoasi olemalla ateisti, jos olet järkevä, ota ero, äläkä kiusaa vaimoasi, viet toimillasi vaimoltasi pelastusmahdollisuuden!!!!!!!!

Tee se ja tule sitten sen jälkeen kommentoimaan aasimaisia mielipiteitäsi

Lue lisää

sinähän olet aika paha ihminen jos kehotat ihmisiä avioeroon oman uskosi ja luulooihisi nojaten.

fghxcvzxcmnbv kirjoitti:

Makaatko salaa myös miehen kanssa ja kristittyltä vaimoltasi salaa, häpeä jos olet tuollainen porsas!

Niinköä sinä teet hihu? taidat makaa vaan pikkupoikien kanssa.

"Joten, ruvetaanko vetoamaan eduskuntaa kieltämään yksinhuoltajuutta? "

Mikä tässä on vaikea hyväksyä? On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu. Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa. Ei tätä ole mikään pakko kiistä, ei edes silloin kun kyse on homojen oikeuksista.

sami-a kirjoitti:

"Joten, ruvetaanko vetoamaan eduskuntaa kieltämään yksinhuoltajuutta? "

Mikä tässä on vaikea hyväksyä? On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu. Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa. Ei tätä ole mikään pakko kiistä, ei edes silloin kun kyse on homojen oikeuksista.

Lue lisää

Kuule Sami uskon että osaa myös matematiikka ja sitten priorisoida.

Lainauksesti: >>>Mikä tässä on vaikea hyväksyä? On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu

sami-a kirjoitti:

"Joten, ruvetaanko vetoamaan eduskuntaa kieltämään yksinhuoltajuutta? "

Mikä tässä on vaikea hyväksyä? On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu. Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa. Ei tätä ole mikään pakko kiistä, ei edes silloin kun kyse on homojen oikeuksista.

Lue lisää

"Mikä tässä on vaikea hyväksyä?"

Tekopyhyys siinä kuinka sinä, TP ja muut SN-avioliiton vastustajat keskitätte huomionne yhteen asiaan.

"On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu."

Ja vaikka jos kaikki TP:n väitteet olisivat paikkansapitäviä ja homoseksuaalisten vanhempien lapset olisivat yhdessä yhtä puutteellinen kasvatusympäristö kuin yksinhuoltajuus voi olla, EI KAIKKIA MUITA KUIN OPTIMI-TULOKSEEN PÄÄTYVIÄ KASVATUSMUOTOJA OLE KIELLETTY LAILLA.

"Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa."

Ei ole jos nämä ovat puutteellisia taidoiltaan, tiedoiltaan tai motivaatioltaan toimia pätevinä kasvattajina.

Kahden ihmisen keskinäinen biologinen halu ja kyky paritella sekä lisääntyä ei kerro mitään heidän kyvystään toimia yhdessä vakaana perheyksikkönä.

Kaikkia muita kuin kaikkein etuisinta kasvatusmallia ei ole kielletty lailla.

Ja tämä kaikki vielä siitä riippumatta että tutkimustulokset eivät tue TP:n väitteitä, vaan että homoseksuaalisten kasvattajien tulokset ovat yhtä hyviä tai parempia kuin heteroiden.

http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963

http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/

https://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx

boxerblock kirjoitti:

"Mikä tässä on vaikea hyväksyä?"

Tekopyhyys siinä kuinka sinä, TP ja muut SN-avioliiton vastustajat keskitätte huomionne yhteen asiaan.

"On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu."

Ja vaikka jos kaikki TP:n väitteet olisivat paikkansapitäviä ja homoseksuaalisten vanhempien lapset olisivat yhdessä yhtä puutteellinen kasvatusympäristö kuin yksinhuoltajuus voi olla, EI KAIKKIA MUITA KUIN OPTIMI-TULOKSEEN PÄÄTYVIÄ KASVATUSMUOTOJA OLE KIELLETTY LAILLA.

"Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa."

Ei ole jos nämä ovat puutteellisia taidoiltaan, tiedoiltaan tai motivaatioltaan toimia pätevinä kasvattajina.

Kahden ihmisen keskinäinen biologinen halu ja kyky paritella sekä lisääntyä ei kerro mitään heidän kyvystään toimia yhdessä vakaana perheyksikkönä.

Kaikkia muita kuin kaikkein etuisinta kasvatusmallia ei ole kielletty lailla.

Ja tämä kaikki vielä siitä riippumatta että tutkimustulokset eivät tue TP:n väitteitä, vaan että homoseksuaalisten kasvattajien tulokset ovat yhtä hyviä tai parempia kuin heteroiden.

http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963

http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/

https://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx

Lue lisää

"Ja vaikka jos kaikki" ovat suomenkielen epäverbejä.

sami-a kirjoitti:

"Joten, ruvetaanko vetoamaan eduskuntaa kieltämään yksinhuoltajuutta? "

Mikä tässä on vaikea hyväksyä? On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu. Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa. Ei tätä ole mikään pakko kiistä, ei edes silloin kun kyse on homojen oikeuksista.

Lue lisää

> Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa. <

Jos jompikumpi on alkoholisti?

Jos jompikumpi on väkivaltainen?

Jos toinen on ottanut eron esim alkoholismin tai väkivallan vuoksi?

Jos toinen on kuollut?

Jos molemmat ovat kuolleet - ettet se vain sinä ollut esittämässä sitä mielipidettä että orpolapset joutavat sanonko minne?

kalskahdus kirjoitti:

"Ja vaikka jos kaikki" ovat suomenkielen epäverbejä.

Etkö löytänyt viestistä mitään muuta kritisoitavaa? Oli kuitenkin pakko aukoa päätä EDES JOSTAIN?

"Suomenkielen" kirjoitetaan erikseen.

epikuros kirjoitti:

Kuule Sami uskon että osaa myös matematiikka ja sitten priorisoida.

Lainauksesti: >>>Mikä tässä on vaikea hyväksyä? On ilmiselvää, että toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapsen etu

Lue lisää

Opettele kirjoittamaan oiokein sanat, vai oletko siellä jurrissa kommentoimassa?

lässyti lää kirjoitti:

Etkö löytänyt viestistä mitään muuta kritisoitavaa? Oli kuitenkin pakko aukoa päätä EDES JOSTAIN?

"Suomenkielen" kirjoitetaan erikseen.

"Suomenkielen" kirjoitetaan erikseen. "

Se olikin hörhötäky - ja hyvin nappasi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Lapsen etu on, että tällä on molemmat biologiset vanhempansa. <

Jos jompikumpi on alkoholisti?

Jos jompikumpi on väkivaltainen?

Jos toinen on ottanut eron esim alkoholismin tai väkivallan vuoksi?

Jos toinen on kuollut?

Jos molemmat ovat kuolleet - ettet se vain sinä ollut esittämässä sitä mielipidettä että orpolapset joutavat sanonko minne?

Lue lisää

Pidä vaan ne äärräpäät mahassasi, niitä on kuule luettu aikaisemmin ihan tarpeeksi

tiedoitan vain kirjoitti:

"Suomenkielen" kirjoitetaan erikseen. "

Se olikin hörhötäky - ja hyvin nappasi.

Ei tiedoiteta, vaan tiedotetaan. Ja isolla kirjaimella lauseen alussa. Vai olivatko nuokin mokat mukamas jonkinlaisia täkyjä?

Pelle.

21212121212121212121 kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan oiokein sanat, vai oletko siellä jurrissa kommentoimassa?

''oiokein''

Oletko sinä huumeiden vaikutuksen alainen?

tiedoitan vain kirjoitti:

"Suomenkielen" kirjoitetaan erikseen. "

Se olikin hörhötäky - ja hyvin nappasi.

"Se olikin hörhötäky - ja hyvin nappasi."

Joo joo :D

Vastaisitko nyt esittämääni kysymykseen?

28282828354382198276 kirjoitti:

Pidä vaan ne äärräpäät mahassasi, niitä on kuule luettu aikaisemmin ihan tarpeeksi

Ole nyt hihu hiljaa, aikuiset puhuvat.

--- kirjoitti:

Ei tiedoiteta, vaan tiedotetaan. Ja isolla kirjaimella lauseen alussa. Vai olivatko nuokin mokat mukamas jonkinlaisia täkyjä?

Pelle.

Nimimerkki Pelle,

nimimerkki laitetaan sille varatulle paikalle.

Sinun mielipiteesi on pelkkää kuraa, joka ei muuksi muutu....ateisti hörinää

5467retysdfghjk kirjoitti:

Sinun mielipiteesi on pelkkää kuraa, joka ei muuksi muutu....ateisti hörinää

Ai miten sinulla onkin ihanan tuore ja virkistävä näkökulma keskustelussa käsiteltävään asiaan.

5467retysdfghjk kirjoitti:

Sinun mielipiteesi on pelkkää kuraa, joka ei muuksi muutu....ateisti hörinää

"Sinun mielipiteesi on pelkkää kuraa, joka ei muuksi muutu."

Ei se ole mielipiteeni vaan fakta. Puolimatka ei ole asiantuntija.

ertert kirjoitti:

"Sinun mielipiteesi on pelkkää kuraa, joka ei muuksi muutu."

Ei se ole mielipiteeni vaan fakta. Puolimatka ei ole asiantuntija.

Puolimatka on kristitty mies!

Ateistiko on asiantuntija, siihenkö pyrit vedättämää?

5467retysdfghjk kirjoitti:

Puolimatka on kristitty mies!

Ateistiko on asiantuntija, siihenkö pyrit vedättämää?

"Kristitty mies" ei ole mikään tae luotettavuudesta. Esim. Niilo Ylivainio, kristitty mies, sanoi 1979, että Israelissa tulee vuoteen 1986 mennessä tapahtumaan niin järisyttävää, ettei koskaan ennen. Mutta mitään erikoista ei tapahtunut. Valekettu.

Ateistit sen sijaan eivät mene harhauttamaan kansaa kuten kristityt tekevät. He eivät ole valekettuja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Kristitty mies" ei ole mikään tae luotettavuudesta. Esim. Niilo Ylivainio, kristitty mies, sanoi 1979, että Israelissa tulee vuoteen 1986 mennessä tapahtumaan niin järisyttävää, ettei koskaan ennen. Mutta mitään erikoista ei tapahtunut. Valekettu.

Ateistit sen sijaan eivät mene harhauttamaan kansaa kuten kristityt tekevät. He eivät ole valekettuja.

Lue lisää

Et tiedä maailman tapahtumista mitään, mitä matoikaan tapahtua Ylivainion kuoleman jälkeen, mietippä sitä?

ertasdzxc-.,.,mnlkj kirjoitti:

Et tiedä maailman tapahtumista mitään, mitä matoikaan tapahtua Ylivainion kuoleman jälkeen, mietippä sitä?

Ylivainion kertomaa tapausta ei näkynyt Israelissa. Muusta en tiedä tässä tapauksessa. Tuohan oli suuren luokan "ennustus".

Lapset kärsii ja sinä et siitä ymmärrä ateistin näkökulmasta, jossa millään ei oo mitään väliä.

ertyuisxdfghjk kirjoitti:

Lapset kärsii ja sinä et siitä ymmärrä ateistin näkökulmasta, jossa millään ei oo mitään väliä.

"Lapset kärsii ja sinä et siitä ymmärrä ateistin näkökulmasta, jossa millään ei oo mitään väliä."


Vielä kun saisit kyherrettyä, mihin pohjaat käsityksesi lasten kärsimyksestä, voisi järkevän keskustelun jatkaminen tästä olla jopa ehkä mahdollinen.

> "Koska lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoivissa ei enää avioliittolain sukupuolineutraalissa määrittelyssä voida sisällyttää itse avioliiton käsitteeseen, - - ." <

> Miten minulla on sellainen tunne, että Puolimatka jättää jotain taas sanomatta. <

Itse asiassahan "lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoivissa" ei nykyisinkään sisällytetä itse avioliiton käsitteeseen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> "Koska lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoivissa ei enää avioliittolain sukupuolineutraalissa määrittelyssä voida sisällyttää itse avioliiton käsitteeseen, - - ." <

> Miten minulla on sellainen tunne, että Puolimatka jättää jotain taas sanomatta. <

Itse asiassahan "lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoivissa" ei nykyisinkään sisällytetä itse avioliiton käsitteeseen.

Lue lisää

Eli puoltaa taas lähinnä sitä asiaa, että kyseessä on kyseessä siis lähinnä Puolimatkan omin pikku kätösin kyhertämä olkiukko. Ja tuommoisia vielä käytetään lakien säätämisissä. Voi hemmetti sentään.

Ateisti on helvetin tyhmä ilman asennetta

5678rtyuidfghjkl kirjoitti:

Ateisti on helvetin tyhmä ilman asennetta

Ai miten sinulla onkin ihanan tuore ja virkistävä näkökulma keskustelussa käsiteltävään asiaan.

SAMIA on nyt vähän aikaa tyrmättynä. Taas.

helsinkijokkeri kirjoitti:

SAMIA on nyt vähän aikaa tyrmättynä. Taas.

#helsinkijokkeri#

Koska hakeudut eroon homoudestasi, Jumala ei luonnut sinua sellaiseksi, onko älliä ymmärtää se?

45678sdfghjkl kirjoitti:

#helsinkijokkeri#

Koska hakeudut eroon homoudestasi, Jumala ei luonnut sinua sellaiseksi, onko älliä ymmärtää se?

Minä olen mikä olen, kuten sinäkin olet mikä olet. Mitä järkeä ajatella, että olisimme jotenkin vääriä? Hyväksy itsesi, on hyvä motto elämään. Tee hyvää, äläkä ole itsekäs, on hyvä elämän ohje.

Onkos sinulla älliä ymmärtää se?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä olen mikä olen, kuten sinäkin olet mikä olet. Mitä järkeä ajatella, että olisimme jotenkin vääriä? Hyväksy itsesi, on hyvä motto elämään. Tee hyvää, äläkä ole itsekäs, on hyvä elämän ohje.

Onkos sinulla älliä ymmärtää se?

Lue lisää

Et ole sitä mitä luulet itsestäsi. elämäsi historia kertoo, miksi sunusta on tullut se mikä nyt olet, vain sinä voit muuttaa sen suuntaa, mutta jos olet liian heikko siihen, pyydä Jumalalta apua, jeesuksen nimessä, saat avun.
Pelkästään hyvää tekemällä, et ole Jumalalle mieleinen, Pitää olla kaikessa Jumalan tahdon mukainen.

45678sdfghjkl kirjoitti:

Et ole sitä mitä luulet itsestäsi. elämäsi historia kertoo, miksi sunusta on tullut se mikä nyt olet, vain sinä voit muuttaa sen suuntaa, mutta jos olet liian heikko siihen, pyydä Jumalalta apua, jeesuksen nimessä, saat avun.
Pelkästään hyvää tekemällä, et ole Jumalalle mieleinen, Pitää olla kaikessa Jumalan tahdon mukainen.

Lue lisää

"Jos olet iian heikko" muuttamaan elämäni suuntaa? Olen muuttanut jo hyvin paljon vähä vähältä; en ole jäänyt entiseen. Ja nyt on hyvin.

Ja sen verran, että uskoni loppui juuri siksi, kun huomasin, etten tee mitään mitä Jeesus edellytti. Sitten huomaisin, ettei muutakaan tehneet mitään. Ja koska joka tapauksessa tekisin jokaisena lepopäivänä hommia, laskisin naiset ja lapset lukumäärään, en kävisi katsomassa vankeja, niin en olisi kuitenkaan "mieleinen".

Minulle riittää elämään, että saan auttaa, ja tehdä muiden elämästä onnellisempaa. Ja toki rakkaus on elämääni, jota myös saan osakseni. Jos se ei riitä, niin ei sitten.

45678sdfghjkl kirjoitti:

#helsinkijokkeri#

Koska hakeudut eroon homoudestasi, Jumala ei luonnut sinua sellaiseksi, onko älliä ymmärtää se?

Heh...todella asiallinen vastaus....taas :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Jos olet iian heikko" muuttamaan elämäni suuntaa? Olen muuttanut jo hyvin paljon vähä vähältä; en ole jäänyt entiseen. Ja nyt on hyvin.

Ja sen verran, että uskoni loppui juuri siksi, kun huomasin, etten tee mitään mitä Jeesus edellytti. Sitten huomaisin, ettei muutakaan tehneet mitään. Ja koska joka tapauksessa tekisin jokaisena lepopäivänä hommia, laskisin naiset ja lapset lukumäärään, en kävisi katsomassa vankeja, niin en olisi kuitenkaan "mieleinen".

Minulle riittää elämään, että saan auttaa, ja tehdä muiden elämästä onnellisempaa. Ja toki rakkaus on elämääni, jota myös saan osakseni. Jos se ei riitä, niin ei sitten.

Lue lisää

Jumalalla on sinullekkin tarkoitus, uskossa se selviää. Ateistina sinulle syötetään vain uusia valeita, entisten lisäksi. Koska kyllästyt olemaan omassa ja toisten talutusnuorassa?

ertyusdfg098765 kirjoitti:

Jumalalla on sinullekkin tarkoitus, uskossa se selviää. Ateistina sinulle syötetään vain uusia valeita, entisten lisäksi. Koska kyllästyt olemaan omassa ja toisten talutusnuorassa?

Lue lisää

Nyt olet käsittänyt aivan väärin. Kristittynä olin toisten talutusnuorassa; yritin olla kuten muutkin. Mutta sitten aloin ajattelemaan kaiken järkevyyttä, ja luovuin uskosta. Päädyin ateistiksi oman pohdinnan kautta. Mutta huomaan, että on meitä muitakin.

Kristittynä ei uskaltanut edes ajatella ateismia. Mutta sitten kun vapauduin, se oli kuin olisin valaistuksen saanut. Kristinuskossa niitä valheita syötettiin, ei suinkaan ateistien taholta. Olinhan itsekin ajattelemalla päätynyt samaan lopputulokseen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nyt olet käsittänyt aivan väärin. Kristittynä olin toisten talutusnuorassa; yritin olla kuten muutkin. Mutta sitten aloin ajattelemaan kaiken järkevyyttä, ja luovuin uskosta. Päädyin ateistiksi oman pohdinnan kautta. Mutta huomaan, että on meitä muitakin.

Kristittynä ei uskaltanut edes ajatella ateismia. Mutta sitten kun vapauduin, se oli kuin olisin valaistuksen saanut. Kristinuskossa niitä valheita syötettiin, ei suinkaan ateistien taholta. Olinhan itsekin ajattelemalla päätynyt samaan lopputulokseen.

Lue lisää

Paholainen vei sinusta voiton, mitä meinaat tehdä tälle uudelle "talutusnuoralle"

ertyusdfg098765 kirjoitti:

Paholainen vei sinusta voiton, mitä meinaat tehdä tälle uudelle "talutusnuoralle"

"Paholainen vei voiton". Kuulepa nyt: ei näkynyt Jumalaa, eikä siten näy paholaistakaan. En ole olemattomien nuorassa, ettäs tiedät. Elämän voi elää ilman, että on missään liikkeessä mukana; elelee vain kuten parhaaksi näkee.

ertyusdfg098765 kirjoitti:

Jumalalla on sinullekkin tarkoitus, uskossa se selviää. Ateistina sinulle syötetään vain uusia valeita, entisten lisäksi. Koska kyllästyt olemaan omassa ja toisten talutusnuorassa?

Lue lisää

*Koska kyllästyt olemaan omassa ja toisten talutusnuorassa?*

*Pelkästään hyvää tekemällä, et ole Jumalalle mieleinen, Pitää olla kaikessa Jumalan tahdon mukainen.*

Neroudella ja tyhmyydellä on se ero, että tyhmyydellä ei ole rajoja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Paholainen vei voiton". Kuulepa nyt: ei näkynyt Jumalaa, eikä siten näy paholaistakaan. En ole olemattomien nuorassa, ettäs tiedät. Elämän voi elää ilman, että on missään liikkeessä mukana; elelee vain kuten parhaaksi näkee.

Lue lisää

ertyusdfg098765 on saatananpalvoja.

"Vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden kiistattomasta hyvyydestä ei ole Setan toimesta kirjoitettu."



Olisiko sille jotain isompaakin tarvetta?



"Ja ihan samaa voi sanoa tutkimuksista, joissa homovanhemmuus on jopa todettu heterovanhemmuutta paremmaksi, miksi homovanhemmuutta tukevien tutkimusten kohdalla ei olla yhtä kriittisiä?"



Juttusi pohjalta mielenkiinnosta kävin nopeasti selaamassa googlesta, mitä se tietää tällaisista tutkimuksista. Joitain osumia löytyi onnellisuudesta ja paremmuuksista. Mutta ei mitään kovin radikaalia puolesta eikä vastaan.



"Keitä olivat ne, jotka väittivät homovanhemmuuden olevan lapselle parempi vaihtoehto kuin kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä kanssa? Lähteet esiin kiitos..."



Jaa a. Itse en osaa tähän ottaa kantaa, kun en tiedä kuka tuollaista on edes väittänyt. Mutta jos joku tuollaista on sinulle sanonut. Sanoja kait voi sen sinulle sitten myös perustella.


http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/uutta_parisuhteista/?x219373=725010

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."

Sitten kuitenkin arvioit:

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

Ja tämä:

"Vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden kiistattomasta hyvyydestä ei ole Setan toimesta kirjoitettu"

Voi sanoa ettei liity asiaan kuten noiden monien Puolimatkan lähteidenkin kohdalla aivan syystä mainitaan.

Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:

Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus takaa löytyy Witherspoon Institute, ryhmä joka vastustaa vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, kantasolututkimusta ja aborttia.

Taloudellisia tukijoita ovat kristilliset konservatiiviset Bradley- ja Templetonsäätiöt.

Tästä lähteestä löytyy kytkös myös viitattuun Regnerugseen johon viitatussa tutkimuksessa Texasin yliopisto on myöntänyt viitatussa olleen perustavan laatuisia puutteita ja kritiikki on ollut murskaavaa. Lisäksi tutkimuksen epäillään olevan vahvasti ulkoa ohjattu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?

Kenties toistuvasti törmäisi samoihin kristilliskonservatiivisiin järjestöihin, epäpäteviin ja -tieteellisiin tutkimuksiin, uskonnolliseen manifestointiin jne. No, en tiedä. Uskon, että tällaiseen kuitenkin törmäisi. Ainakin lähteet jo läpikäynyt törmäsi siihen.

Puolimatkan manifesti ei ole tieteellinen paperi. Se on uskonnollinen julistus jonka lähteet ovat lähinnä ei tieteellisiä, tieteellisiäkin artikkeleita on tahallisesti tulkittu väärin, näinkin härskisti: Mooren paperi joka ei edes liity Puolimatkan käsittelemään aiheeseen ja josta varoitetaan liittämästä sitä ko. aihepiiriin:

”..no conclusions can be drawn from this research about the well-being of children raised by same-sex parents or adoptive parents.”

Mutta mitä Puolimatka tekikään?

Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa."
...

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

a-teisti kirjoitti:

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."

Sitten kuitenkin arvioit:

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

Ja tämä:

"Vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden kiistattomasta hyvyydestä ei ole Setan toimesta kirjoitettu"

Voi sanoa ettei liity asiaan kuten noiden monien Puolimatkan lähteidenkin kohdalla aivan syystä mainitaan.

Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:

Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus takaa löytyy Witherspoon Institute, ryhmä joka vastustaa vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, kantasolututkimusta ja aborttia.

Taloudellisia tukijoita ovat kristilliset konservatiiviset Bradley- ja Templetonsäätiöt.

Tästä lähteestä löytyy kytkös myös viitattuun Regnerugseen johon viitatussa tutkimuksessa Texasin yliopisto on myöntänyt viitatussa olleen perustavan laatuisia puutteita ja kritiikki on ollut murskaavaa. Lisäksi tutkimuksen epäillään olevan vahvasti ulkoa ohjattu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?

Kenties toistuvasti törmäisi samoihin kristilliskonservatiivisiin järjestöihin, epäpäteviin ja -tieteellisiin tutkimuksiin, uskonnolliseen manifestointiin jne. No, en tiedä. Uskon, että tällaiseen kuitenkin törmäisi. Ainakin lähteet jo läpikäynyt törmäsi siihen.

Puolimatkan manifesti ei ole tieteellinen paperi. Se on uskonnollinen julistus jonka lähteet ovat lähinnä ei tieteellisiä, tieteellisiäkin artikkeleita on tahallisesti tulkittu väärin, näinkin härskisti: Mooren paperi joka ei edes liity Puolimatkan käsittelemään aiheeseen ja josta varoitetaan liittämästä sitä ko. aihepiiriin:

”..no conclusions can be drawn from this research about the well-being of children raised by same-sex parents or adoptive parents.”

Mutta mitä Puolimatka tekikään?

Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.

Lue lisää

- "Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."


- "Sitten kuitenkin arvioit:
"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu.""


Ensimmäinen kertoo rehellisesti sen, että sami-a ei yritä esittää asiantuntijaa, jälkimmäinen ilmentää mielipiteensä ensimmäinen kohta toki huomioiden.

Tämän ei ainakaan pitäisi olla vaikeaa.

ymmärtäjä kirjoitti:

- "Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."


- "Sitten kuitenkin arvioit:
"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu.""


Ensimmäinen kertoo rehellisesti sen, että sami-a ei yritä esittää asiantuntijaa, jälkimmäinen ilmentää mielipiteensä ensimmäinen kohta toki huomioiden.

Tämän ei ainakaan pitäisi olla vaikeaa.

Lue lisää

''Ensimmäinen kertoo rehellisesti sen, että sami-a ei yritä esittää asiantuntijaa, jälkimmäinen ilmentää mielipiteensä ensimmäinen kohta toki huomioiden.''
SamiAn tulkki taas paikalla?

"Vaikuttaa siltä, että joku yrittää päteä Puolimatkan kustannuksella. "

Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä. Tämän puutteen hän sitten pyrkii peittämään maallikoilta käyttämällä pamfletistaan nimitystä asiantuntijalausunto ja vetoamalla professuuriinsa (varmastikin ansaittuun, en sitä kiistä).

On kuitenkin positiivistaä, että Puolimatkan "asiantuntijalausunto" herätti huomiota koska sen seurauksena eduskunnan lakivaliokunta tulee saamaan aivan varmasti vastineen tarkasteltavakseen Puolimatkan pamflettia koskien. Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen, se kun on helpoin tapa kumota Puolimatkan tunteenomainen purkaus jossa ideologia (uskonto) jyrää totuuden yli.

Tämä on kyllä pakko tähän liittää, seurakuntalainen.fi portaalin ensimmäinen innostunut kommentti aiheeseen :)

"Äärimmäisen hyvä asiantuntijalausunto professori Puolimatkalta. Perustelut olivat piinkovat, ja samalla kaatuivat homoliittolain kannattajien argumentit kuin dominopalat. Jos kansanedustajat vielä tämän jälkeen säätävät homoliittolain, niin he tekevät sen vain ja ainoastaan tunneperustein, koska järkiperusteita ei ole."

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4467/professori_tapio_puolimatka_avioliiton_uudelleen_maarittely_haitallista_lapsille

a-teisti kirjoitti:

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."

Sitten kuitenkin arvioit:

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

Ja tämä:

"Vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden kiistattomasta hyvyydestä ei ole Setan toimesta kirjoitettu"

Voi sanoa ettei liity asiaan kuten noiden monien Puolimatkan lähteidenkin kohdalla aivan syystä mainitaan.

Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:

Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus takaa löytyy Witherspoon Institute, ryhmä joka vastustaa vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, kantasolututkimusta ja aborttia.

Taloudellisia tukijoita ovat kristilliset konservatiiviset Bradley- ja Templetonsäätiöt.

Tästä lähteestä löytyy kytkös myös viitattuun Regnerugseen johon viitatussa tutkimuksessa Texasin yliopisto on myöntänyt viitatussa olleen perustavan laatuisia puutteita ja kritiikki on ollut murskaavaa. Lisäksi tutkimuksen epäillään olevan vahvasti ulkoa ohjattu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?

Kenties toistuvasti törmäisi samoihin kristilliskonservatiivisiin järjestöihin, epäpäteviin ja -tieteellisiin tutkimuksiin, uskonnolliseen manifestointiin jne. No, en tiedä. Uskon, että tällaiseen kuitenkin törmäisi. Ainakin lähteet jo läpikäynyt törmäsi siihen.

Puolimatkan manifesti ei ole tieteellinen paperi. Se on uskonnollinen julistus jonka lähteet ovat lähinnä ei tieteellisiä, tieteellisiäkin artikkeleita on tahallisesti tulkittu väärin, näinkin härskisti: Mooren paperi joka ei edes liity Puolimatkan käsittelemään aiheeseen ja josta varoitetaan liittämästä sitä ko. aihepiiriin:

”..no conclusions can be drawn from this research about the well-being of children raised by same-sex parents or adoptive parents.”

Mutta mitä Puolimatka tekikään?

Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.

Lue lisää

vaikka tutkimuksen takana onkin kristillisyyteen perustuva Instituutti onko se huono sitten aina vai onko sen oltava ateistinen ja homomyönteinen että se on tiedettä?

jason_dax kirjoitti:

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa."
...

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

Lue lisää

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa."

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

Vertaa uskovaisten muihin vakioihin...

"Me vajavaiset ihmiset emme ole kelvollisia arvostelemaan jumalaa."

"Jumala on hyvä."

kysyn vaan! kirjoitti:

vaikka tutkimuksen takana onkin kristillisyyteen perustuva Instituutti onko se huono sitten aina vai onko sen oltava ateistinen ja homomyönteinen että se on tiedettä?

"aikka tutkimuksen takana onkin kristillisyyteen perustuva Instituutti onko se huono sitten"

Ei tietenkään....jos koko homma jää vain rahoitukseen. Tosin yleens tuppaa käymään sillee, että kristillisten instituutioiden rahoittamat tutkimukset ei yleensä kestä päivänvaloa eli vertaisarviointi kusee....ja pahasti.

Ei voi olla niin vaikee ymmärtää että tiede ei ole ateistinen eikä teistinen.

kysyn vaan! kirjoitti:

vaikka tutkimuksen takana onkin kristillisyyteen perustuva Instituutti onko se huono sitten aina vai onko sen oltava ateistinen ja homomyönteinen että se on tiedettä?

Ei sen tarvitse olla automaattisesti huono. Kuitenkin kun raportin (joksi Puolimatka sitä virheellisesti nimittää, raportti = objektiivinen selonteko) takana on selkeästi homoseksuaalisuutta ideologiselta pohjalta jyrkästi vastustava fundamentalistiseen kristillisyyteen arvonsa perustava "instituutti" herättää se tietenkin kysymyksiä mm. lähteiden ja tulkintojen luotettavuudesta sekä puoluettomuudesta.

Osaisit kai itsekin epäillä tutkimusta jonka tuottaa tupakkayhtiö ja joka kieltää tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyden?

Samalla tavoin homoseksuaalien etujärjestöjen julkaisemia omia tutkimuksia tulee tarkastella kriittisemmin kuin riippumattomien tutkijoiden tutkimuksia.

Puolimatka käyttää tuossa esimerkiksi pamfletin allekirjoittaneiden (fundamentalistikristittyjen?) tutkijoiden statusta tekemään ”raportista” pätevän vaikka sillä ei ole sinänsä mitään tekemistä asian kanssa kuka tai ketkä ovat nimensä sen alle rustanneet.

Tuo Puolimatkan "asiantuntijalausunto" ei nyt vain oikeasti kestä kriittistä tarkastelua. Lue kritiikki annettujen linkien takaa.

Puolimatkan "asiantuntijalausunto" sortuu ja siitä tulee korkeintaan "lausunto" jos sitäkään. Uskonnollinen julistushan se nimittäin on jossa vain visusti varotaan mainitsemasta sanaa Jumala mutta konservatiiviset uskonnolliset näkemykset siltikin tulevat selkeästi esiin.

a-teisti kirjoitti:

"Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."

Sitten kuitenkin arvioit:

"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu."

Ja tämä:

"Vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden kiistattomasta hyvyydestä ei ole Setan toimesta kirjoitettu"

Voi sanoa ettei liity asiaan kuten noiden monien Puolimatkan lähteidenkin kohdalla aivan syystä mainitaan.

Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:

Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus takaa löytyy Witherspoon Institute, ryhmä joka vastustaa vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, kantasolututkimusta ja aborttia.

Taloudellisia tukijoita ovat kristilliset konservatiiviset Bradley- ja Templetonsäätiöt.

Tästä lähteestä löytyy kytkös myös viitattuun Regnerugseen johon viitatussa tutkimuksessa Texasin yliopisto on myöntänyt viitatussa olleen perustavan laatuisia puutteita ja kritiikki on ollut murskaavaa. Lisäksi tutkimuksen epäillään olevan vahvasti ulkoa ohjattu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?

Kenties toistuvasti törmäisi samoihin kristilliskonservatiivisiin järjestöihin, epäpäteviin ja -tieteellisiin tutkimuksiin, uskonnolliseen manifestointiin jne. No, en tiedä. Uskon, että tällaiseen kuitenkin törmäisi. Ainakin lähteet jo läpikäynyt törmäsi siihen.

Puolimatkan manifesti ei ole tieteellinen paperi. Se on uskonnollinen julistus jonka lähteet ovat lähinnä ei tieteellisiä, tieteellisiäkin artikkeleita on tahallisesti tulkittu väärin, näinkin härskisti: Mooren paperi joka ei edes liity Puolimatkan käsittelemään aiheeseen ja josta varoitetaan liittämästä sitä ko. aihepiiriin:

”..no conclusions can be drawn from this research about the well-being of children raised by same-sex parents or adoptive parents.”

Mutta mitä Puolimatka tekikään?

Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.

Lue lisää

”Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:”

Puolimatka perusteli ”epämääräisellä” materiaalilla selvän asian. Biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Jokaisen luulisi tietävän tämän muutenkin ilman tieteellistä tutkimista.

”Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus”

Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?

”Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?”

Sinun pitäisi lukea kaikki sama materiaali kokonaisuudessaan, jotta voit esittää virheitä Puolimatkan asiantuntijalausunnosta. Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät.

”Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.”

Pitääkö olla ateisti, jotta voi kirjoittaa uskottavan asiantuntijalausunnon? Ole hyvä vaan ja ryhdy kirjoittamaan. Katsotaan ja verrataan lausuntoasi Puolimatkan lausuntoon, josta tosiaankin löysit nopeasti paljon virheitä.

a-teisti kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että joku yrittää päteä Puolimatkan kustannuksella. "

Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä. Tämän puutteen hän sitten pyrkii peittämään maallikoilta käyttämällä pamfletistaan nimitystä asiantuntijalausunto ja vetoamalla professuuriinsa (varmastikin ansaittuun, en sitä kiistä).

On kuitenkin positiivistaä, että Puolimatkan "asiantuntijalausunto" herätti huomiota koska sen seurauksena eduskunnan lakivaliokunta tulee saamaan aivan varmasti vastineen tarkasteltavakseen Puolimatkan pamflettia koskien. Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen, se kun on helpoin tapa kumota Puolimatkan tunteenomainen purkaus jossa ideologia (uskonto) jyrää totuuden yli.

Tämä on kyllä pakko tähän liittää, seurakuntalainen.fi portaalin ensimmäinen innostunut kommentti aiheeseen :)

"Äärimmäisen hyvä asiantuntijalausunto professori Puolimatkalta. Perustelut olivat piinkovat, ja samalla kaatuivat homoliittolain kannattajien argumentit kuin dominopalat. Jos kansanedustajat vielä tämän jälkeen säätävät homoliittolain, niin he tekevät sen vain ja ainoastaan tunneperustein, koska järkiperusteita ei ole."

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4467/professori_tapio_puolimatka_avioliiton_uudelleen_maarittely_haitallista_lapsille

Lue lisää

”Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä.”

Kristityn tekemä tutkimus tai lausunto tuskin läpäisee ateistien kriteereitä. Kaikki ateistit kun ovat vähintään tiedemiehiä tai ainakin uskovat olevansa. Ehkä sinun kannattaisi alkajaisiksi lukea kerran läpi Puolimatkan asiantuntijanlausunto, ja vasta sen jälkeen esittää kritiikkiä.

”Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen”

Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. Kyse on kokeilusta, jossa lapset ovat vaihtoehtovanhempien koekaniineja. Tutkimusaineistoa, mikäli homovanhemmuutta ylipäätään saa tutkia, kertyy vasta vuosikymmenien kuluttua. Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. Olemmeko niin homoihin päin, että heitämme vuosikymmenien tutkimusaineiston romukoppaan? Vaikuttaa siltä, että kaikki hyväkin, mikä ei tue homokulttuuria, on torjuttava ja heitettävä romukoppaan.

sami-a kirjoitti:

”Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä.”

Kristityn tekemä tutkimus tai lausunto tuskin läpäisee ateistien kriteereitä. Kaikki ateistit kun ovat vähintään tiedemiehiä tai ainakin uskovat olevansa. Ehkä sinun kannattaisi alkajaisiksi lukea kerran läpi Puolimatkan asiantuntijanlausunto, ja vasta sen jälkeen esittää kritiikkiä.

”Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen”

Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. Kyse on kokeilusta, jossa lapset ovat vaihtoehtovanhempien koekaniineja. Tutkimusaineistoa, mikäli homovanhemmuutta ylipäätään saa tutkia, kertyy vasta vuosikymmenien kuluttua. Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. Olemmeko niin homoihin päin, että heitämme vuosikymmenien tutkimusaineiston romukoppaan? Vaikuttaa siltä, että kaikki hyväkin, mikä ei tue homokulttuuria, on torjuttava ja heitettävä romukoppaan.

Lue lisää

> Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. <

Entä negatiivisesta?

> Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. <

Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. <

Entä negatiivisesta?

> Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. <

Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä?

Lue lisää

Jos homoseksuaalisten lasten pito ja hoito olisi ala-arvoista, niin luulisi siitä nousseen suuren haloon, ja lailla kiellettäisiin. Mutta mitään ei ole kuulunut.

Eli tähän pätee sama: homot ovat yhtä kelvollisia avioon kuin kasvattamaan lapsia. SAMIA:n olisi syytä jo alkaa hyväksymään tosiasiat, kun näyttää tuo pääkoppasi muuten sekoavan. On muitakin kuin heteroita, eikä se tarkoita minkään heittämistä "romukoppaan".

Jos heterot onnistuvat lasten kanssa, niin saavat jatkaa. Mutta liian moni isän ja äidin lapsi on jouduttu viemään lastenkotiin tai sijaisvanhemmille, ja avioerojen kautta lapsilla on vain yksi vanhempi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. <

Entä negatiivisesta?

> Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. <

Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä?

Lue lisää

"Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä? "

Lue Puolimatkan asiantuntijalausunto.

a-teisti kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että joku yrittää päteä Puolimatkan kustannuksella. "

Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä. Tämän puutteen hän sitten pyrkii peittämään maallikoilta käyttämällä pamfletistaan nimitystä asiantuntijalausunto ja vetoamalla professuuriinsa (varmastikin ansaittuun, en sitä kiistä).

On kuitenkin positiivistaä, että Puolimatkan "asiantuntijalausunto" herätti huomiota koska sen seurauksena eduskunnan lakivaliokunta tulee saamaan aivan varmasti vastineen tarkasteltavakseen Puolimatkan pamflettia koskien. Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen, se kun on helpoin tapa kumota Puolimatkan tunteenomainen purkaus jossa ideologia (uskonto) jyrää totuuden yli.

Tämä on kyllä pakko tähän liittää, seurakuntalainen.fi portaalin ensimmäinen innostunut kommentti aiheeseen :)

"Äärimmäisen hyvä asiantuntijalausunto professori Puolimatkalta. Perustelut olivat piinkovat, ja samalla kaatuivat homoliittolain kannattajien argumentit kuin dominopalat. Jos kansanedustajat vielä tämän jälkeen säätävät homoliittolain, niin he tekevät sen vain ja ainoastaan tunneperustein, koska järkiperusteita ei ole."

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4467/professori_tapio_puolimatka_avioliiton_uudelleen_maarittely_haitallista_lapsille

Lue lisää

Tämä on samasta portaalista: "On todella ikävää luettavaa näillä Seurakuntalaisen sivuilla tämä Sielunvihollisen todella hyökkäävä ja eksyttävä taistelu Jumalan selvää ilmoitusta miehen ja naisen välistä yhteiselämän muotoa, avioliittoa kohtaan. Tässähän on vain kysymys siitä, että Jumalan yksinkertaisen selvästi ilmoittama totuus pitää Pimeyden voimin saada kaadettua. Ihmiselle itselleenhän tällä kaikella vain aiheutetaan turmio ja ahdistus. Kun ei uskota Sodoman ja Gomorran kerrattaista kohtaloa, niin ei myöskään osata peljätä Jumalan tuomioita.
Tehkää te Jumalattomat mitä haluatte, mutta älkää vaatiko luonnottomille parisuhteille avioliitto nimeä, eikä mitään kirkollista siunaamista.
Risto Nikula"

Minä ihan toivon että laki hyväksytään ja tulee kerrankin Jumalan tuomio. Se olisi hiton kiintoisaa nähtävää, vaikka elämän viimeiseksi nähtäväksi jäisikin.

sami-a kirjoitti:

"Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä? "

Lue Puolimatkan asiantuntijalausunto.

Lue lisää

Olen lukenut sekä Puolimatkan lausunnon että sitä koskevan kritiikin aikaa sitten. Puolimatkan lausunto on himphamppua josta ei löydy luotettavia linkkejä vaikka kuinka tislaisi.

sami-a kirjoitti:

"Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä? "

Lue Puolimatkan asiantuntijalausunto.

Lue lisää

On luettu. Ja blogistit Lilja ja Paholaisen Asianajaja ovat osoittaneet selkeästi missä Puolimatka on mennyt ainakin puolen matkaa päin metsää.
Yksi selkeä merkki siitä on se, että on käytetty tutkimuksia, joiden tekijät ovat itse tehneet erittäin selväksi, ettei heidän tutkimustaan voida käyttää Puolimatkan käyttämällä tavalla. Sen päälle Puolimatka vetoaa Regneruksen ja Allenin tutkimuksiin, jotka on lytätty lukuisia kertoja ja Regnerus on itsekin myöhemmin myöntänyt, ettei tutkimuksessa ollut kyse homo-/lesbovanhemmista.

Mielestäni jos ihan maallikko kaivaa lukuisia virheitä Puolimatkan lausunnosta vartissa, on vaikea edes kuvitella, mitä joku asiantunteva taho sanoisi.

sami-a kirjoitti:

”Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä.”

Kristityn tekemä tutkimus tai lausunto tuskin läpäisee ateistien kriteereitä. Kaikki ateistit kun ovat vähintään tiedemiehiä tai ainakin uskovat olevansa. Ehkä sinun kannattaisi alkajaisiksi lukea kerran läpi Puolimatkan asiantuntijanlausunto, ja vasta sen jälkeen esittää kritiikkiä.

”Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen”

Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. Kyse on kokeilusta, jossa lapset ovat vaihtoehtovanhempien koekaniineja. Tutkimusaineistoa, mikäli homovanhemmuutta ylipäätään saa tutkia, kertyy vasta vuosikymmenien kuluttua. Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. Olemmeko niin homoihin päin, että heitämme vuosikymmenien tutkimusaineiston romukoppaan? Vaikuttaa siltä, että kaikki hyväkin, mikä ei tue homokulttuuria, on torjuttava ja heitettävä romukoppaan.

Lue lisää

"Ehkä sinun kannattaisi alkajaisiksi lukea kerran läpi Puolimatkan asiantuntijanlausunto, ja vasta sen jälkeen esittää kritiikkiä."

Olen se muutamaan kertaan lukenut. Siinä esitetään paljolti samoja väitteitä ja mielipiteitä mutta vain laveammin joihin sinäkin usein vetoat, se ei tuo mitään uutta näkökulmaa asiaan. Nyt mukana on kuitenkin lähteet.

Mutta nuo lähteet on jo kahdessa blogissa kyseenalaistettu. Oletko sinä tutustunut tuohon kritiikkiin lainkaan tai tutustunut vaikkapa Sarantakosin, Mark Regneruksen tai Douglas W. Allenin taustoihin ja tutkimuksiin kohdistuneeseen kritiikkiin?

Jos et ole tee se nyt ja kerro mitä mieltä olet heihin kohdistetusta kritiikistä?

(Onko ylipäätään edes kovinkaan fiksua käyttää lähdettä joka on todistettavasti jäänyt kiinni tutkimusaineistonsa väärentämisestä motiivinaan kuvata homoseksuaalisuus mahdollisimman kielteisessä valossa?)

Onko Puolimatka rehellinen tulkitessaan tutkimuksia tavoilla joista tutkijat itse ovat nimenomaan varoittaneet väärinä tulkintoina joita ei tulisi tehdä?

Miksi Puolimatkan viitteissä on niin kovin paljon ei tieteellistä materiaalia mutta hän viittaa niihin ikään kuin ne olisivat tieteellisiä tutkimuksia?

sami-a kirjoitti:

”Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:”

Puolimatka perusteli ”epämääräisellä” materiaalilla selvän asian. Biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Jokaisen luulisi tietävän tämän muutenkin ilman tieteellistä tutkimista.

”Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus”

Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?

”Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?”

Sinun pitäisi lukea kaikki sama materiaali kokonaisuudessaan, jotta voit esittää virheitä Puolimatkan asiantuntijalausunnosta. Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät.

”Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.”

Pitääkö olla ateisti, jotta voi kirjoittaa uskottavan asiantuntijalausunnon? Ole hyvä vaan ja ryhdy kirjoittamaan. Katsotaan ja verrataan lausuntoasi Puolimatkan lausuntoon, josta tosiaankin löysit nopeasti paljon virheitä.

Lue lisää

"Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?"

Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.

Eikä kyse ole vieläkään asiantuntijoista, joten miksi menet Puolimatkan valheeseen mukaan?

"Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät. "

Puolimatkan materiaali ei alunperinkään täytä titeellistä menetelmää, eikä siihen tarvita muutaman minuutin pidempää tutustumista.

lentävä lehmä kirjoitti:

Tämä on samasta portaalista: "On todella ikävää luettavaa näillä Seurakuntalaisen sivuilla tämä Sielunvihollisen todella hyökkäävä ja eksyttävä taistelu Jumalan selvää ilmoitusta miehen ja naisen välistä yhteiselämän muotoa, avioliittoa kohtaan. Tässähän on vain kysymys siitä, että Jumalan yksinkertaisen selvästi ilmoittama totuus pitää Pimeyden voimin saada kaadettua. Ihmiselle itselleenhän tällä kaikella vain aiheutetaan turmio ja ahdistus. Kun ei uskota Sodoman ja Gomorran kerrattaista kohtaloa, niin ei myöskään osata peljätä Jumalan tuomioita.
Tehkää te Jumalattomat mitä haluatte, mutta älkää vaatiko luonnottomille parisuhteille avioliitto nimeä, eikä mitään kirkollista siunaamista.
Risto Nikula"

Minä ihan toivon että laki hyväksytään ja tulee kerrankin Jumalan tuomio. Se olisi hiton kiintoisaa nähtävää, vaikka elämän viimeiseksi nähtäväksi jäisikin.

Lue lisää

"Minä ihan toivon että laki hyväksytään ja tulee kerrankin Jumalan tuomio. Se olisi hiton kiintoisaa nähtävää, vaikka elämän viimeiseksi nähtäväksi jäisikin."

Tarkoitatko Jumalan tuomiolla jotain sellaista, jonka joku yksittäinen häiriintynyt uskova toteuttaa? Vai satunnaista rankkasadetta tai muuta vastaavaa luonnonilmiötä?

20+1 kirjoitti:

''Ensimmäinen kertoo rehellisesti sen, että sami-a ei yritä esittää asiantuntijaa, jälkimmäinen ilmentää mielipiteensä ensimmäinen kohta toki huomioiden.''
SamiAn tulkki taas paikalla?

Lue lisää

Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan sami-a:n lausuntoa ammatillisesti, mutta saan selvää mitä hän mielipiteillänsä ilmentää. Se on sitä sisälukutaitoa se, sekä talonpoikaisjärkeä.

ymmärtäjä kirjoitti:

- "Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan Puolimatkan asiantuntijalausuntoa..."


- "Sitten kuitenkin arvioit:
"Puolimatkan asiantuntijalausunto oli kattava ja hyvin rakennettu.""


Ensimmäinen kertoo rehellisesti sen, että sami-a ei yritä esittää asiantuntijaa, jälkimmäinen ilmentää mielipiteensä ensimmäinen kohta toki huomioiden.

Tämän ei ainakaan pitäisi olla vaikeaa.

Lue lisää

Ateistilla on joka pv vaikeaa, niin minullakin olisi jos olisin valheitten ympäröimänä joka pv. Totuus tekee ihmisen vapaaksi

a-teisti kirjoitti:

Ei sen tarvitse olla automaattisesti huono. Kuitenkin kun raportin (joksi Puolimatka sitä virheellisesti nimittää, raportti = objektiivinen selonteko) takana on selkeästi homoseksuaalisuutta ideologiselta pohjalta jyrkästi vastustava fundamentalistiseen kristillisyyteen arvonsa perustava "instituutti" herättää se tietenkin kysymyksiä mm. lähteiden ja tulkintojen luotettavuudesta sekä puoluettomuudesta.

Osaisit kai itsekin epäillä tutkimusta jonka tuottaa tupakkayhtiö ja joka kieltää tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyden?

Samalla tavoin homoseksuaalien etujärjestöjen julkaisemia omia tutkimuksia tulee tarkastella kriittisemmin kuin riippumattomien tutkijoiden tutkimuksia.

Puolimatka käyttää tuossa esimerkiksi pamfletin allekirjoittaneiden (fundamentalistikristittyjen?) tutkijoiden statusta tekemään ”raportista” pätevän vaikka sillä ei ole sinänsä mitään tekemistä asian kanssa kuka tai ketkä ovat nimensä sen alle rustanneet.

Tuo Puolimatkan "asiantuntijalausunto" ei nyt vain oikeasti kestä kriittistä tarkastelua. Lue kritiikki annettujen linkien takaa.

Puolimatkan "asiantuntijalausunto" sortuu ja siitä tulee korkeintaan "lausunto" jos sitäkään. Uskonnollinen julistushan se nimittäin on jossa vain visusti varotaan mainitsemasta sanaa Jumala mutta konservatiiviset uskonnolliset näkemykset siltikin tulevat selkeästi esiin.

Lue lisää

Viestintäsi saa uskottavuutta, jos kirjoittaisit tasapuolisesti myös fundamentalistiateisteista, saamastansa rahoituksesta ja eturyhmiensä tavoitteista. Osaat ihmetellä tutkimuksia ihmeteltävän yksipuolisesti. Allekirjoit... rustaatko tämän?

ertert kirjoitti:

"Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?"

Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.

Eikä kyse ole vieläkään asiantuntijoista, joten miksi menet Puolimatkan valheeseen mukaan?

"Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät. "

Puolimatkan materiaali ei alunperinkään täytä titeellistä menetelmää, eikä siihen tarvita muutaman minuutin pidempää tutustumista.

Lue lisää

#Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.#

Evoluutio-tiede on kaukana tästä periaatteesta, pelkkiä olettamuksia ja loput tekaistuja valeita

7+8 kirjoitti:

"Minä ihan toivon että laki hyväksytään ja tulee kerrankin Jumalan tuomio. Se olisi hiton kiintoisaa nähtävää, vaikka elämän viimeiseksi nähtäväksi jäisikin."

Tarkoitatko Jumalan tuomiolla jotain sellaista, jonka joku yksittäinen häiriintynyt uskova toteuttaa? Vai satunnaista rankkasadetta tai muuta vastaavaa luonnonilmiötä?

Lue lisää

Vihaako ateistit elämää?
Siltä vaikuttaa kun elätte elämän tarkoitusta vastaan.

pläjäyttäjä kirjoitti:

Viestintäsi saa uskottavuutta, jos kirjoittaisit tasapuolisesti myös fundamentalistiateisteista, saamastansa rahoituksesta ja eturyhmiensä tavoitteista. Osaat ihmetellä tutkimuksia ihmeteltävän yksipuolisesti. Allekirjoit... rustaatko tämän?

Lue lisää

Ateismi ei liity tähän keskusteluun muutoin kuin siten, että kristitty nimimerkki toi homoseksuaalisuutta käsittelevän aiheen ateismi-palstalle käsiteltäväksi.

Miksi siis vedit ateismin tähän mukaan? Homoseksuaalien etujärjestöistä kirjoitin:

"Samalla tavoin homoseksuaalien etujärjestöjen julkaisemia omia tutkimuksia tulee tarkastella kriittisemmin kuin riippumattomien tutkijoiden tutkimuksia."

tryudfghxcvbnm kirjoitti:

Vihaako ateistit elämää?
Siltä vaikuttaa kun elätte elämän tarkoitusta vastaan.

Jos Raamatusta katsoo "elämän tarkoituksen" avioasioissa, niin mies (uskova) voi ottaa monta vaimoa ja sivuvaimoa, lapsia voi tehdä orjattaren kanssa, miehet voivat tehdä liiton keskinäisen rakkautensa tähden, raiskaajan tulee ottaa raiskaamansa neitsyt vaimoksi,

neitsyitä saa ryöstää ainakin sotaretkillä, mutta jos ei rakastelun jälkeen miellytäkään, niin naisen saa panna pois, ja on vielä se tavallinen miehen ja naisen välinen juttu.

Ateisti katsoo mikä on elämässä parhaaksi, ei sitä mitä uskonnollisissa kirjoissa lukee. Mutta on jo niin monta valtiota, joissa homot jo saavat avioitua, eikä Jumalaa ole näkynyt rankaisemassa. Mutta saahan sitä "toivoa". Ateistit rakastavat elämää, eivät toivo rangaistuksia.

4567wertyu kirjoitti:

#Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.#

Evoluutio-tiede on kaukana tästä periaatteesta, pelkkiä olettamuksia ja loput tekaistuja valeita

Lue lisää

"Evoluutio-tiede on kaukana tästä periaatteesta, pelkkiä olettamuksia ja loput tekaistuja valeita "

Mikä ihme ajaa kaltaisesi ihmiset trollaamaan?

ertert kirjoitti:

"Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?"

Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.

Eikä kyse ole vieläkään asiantuntijoista, joten miksi menet Puolimatkan valheeseen mukaan?

"Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät. "

Puolimatkan materiaali ei alunperinkään täytä titeellistä menetelmää, eikä siihen tarvita muutaman minuutin pidempää tutustumista.

Lue lisää

"Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?"

Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin, juuri niin kuin tutkijat itse ovat varoittaneet tekemästä. Osuit sami oikeeseen, ei puolimatkalainen näköjään propagandassaan tiedettä tarvitsekaan.

ei mihinkään? kirjoitti:

"Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?"

Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin, juuri niin kuin tutkijat itse ovat varoittaneet tekemästä. Osuit sami oikeeseen, ei puolimatkalainen näköjään propagandassaan tiedettä tarvitsekaan.

Lue lisää

”Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin”

Puolimatka oli oikeassa siinä, että biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?

Yleensä, kun käytetään lähteitä, ne merkitään viitteinä. Se on normaali käytäntö. Lähteiden ei tarvitse olla täydellisiä (tiedemiesten absoluuttisia totuuksia). Jokainen joka on tehnyt opinnäytetyön tietää mistä puhun. Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet. Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit.

Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus. Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi.

sami-a kirjoitti:

”Pikainen googlaus paljastaa Puolimatkan lähteen olevan epämääräinen:”

Puolimatka perusteli ”epämääräisellä” materiaalilla selvän asian. Biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Jokaisen luulisi tietävän tämän muutenkin ilman tieteellistä tutkimista.

”Lähdeviite Marriage and the Public Good: Ten Principles: paperin, joka ei siis ole tieteellinen tutkimus”

Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?

”Valitsin tuon viitteen sattuman varaisesti. Aikaa käytin pari minuuttia ja tuollaista löytyi… Syvemmälle en viitsi tonkia mutta jos kaikki nuo Puolimatkan viitteet kävisi läpi löytyisikö sieltä lisää vastaavaa?”

Sinun pitäisi lukea kaikki sama materiaali kokonaisuudessaan, jotta voit esittää virheitä Puolimatkan asiantuntijalausunnosta. Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät.

”Puolimatkan manifesti ei ole hyvin rakennettu. Se on kyhäelmä joka on oikeasti helppo kyseenalaistaa koska lähteistä paljastuu jo pintaraapaisulla politikointi, fundamentalistinen kristillisyys ja asenteellisuus.”

Pitääkö olla ateisti, jotta voi kirjoittaa uskottavan asiantuntijalausunnon? Ole hyvä vaan ja ryhdy kirjoittamaan. Katsotaan ja verrataan lausuntoasi Puolimatkan lausuntoon, josta tosiaankin löysit nopeasti paljon virheitä.

Lue lisää

Kukin on seppä syntyessään? Siis kyky siittää ja synnyttää lapsi tekee ihmisestä kuin ihmisestä parhaan mahdollisen kasvattamaan tätä lasta? Jopas... Mutta siis toki vain yhdessä. Tätähän se Raamattukin ajoi takaa, kun raiskattu piti ottaa vaimoksi. Sillä kukapa tietää, saattoi tulla raskaaksi ja yhdessä biologiset vanhemmat ovat aina ne parhaat. Olivatpa juoppoja, väkivaltaisia, hyväksikäyttäjiä, heitteille panijoita tmv, aina parhaita. Koska biologisia.

Ja koska biologiset vanhemmat ovat aina ja kaikkialla parhaita, minkä järkikin kertoo, ei muita malleja tule hyväksyä. Ei yksinhuoltajia, ei adoptiota, ei etenkään muita vaihtoehtoja. Sitten, lallalaa, kaikki on hyvin.

Lastenkodit ovat tyhjillään eikä katulapsia ole, koska biologiset vanhemmat parhaina vanhempina huolehtivat aina jälkikasvustaan, eikä adoptiota tarvita. Jos nyt kuitenkin kuolema jotkut vanhemmat korjaa, niin kristilliset avioparit ovat nämäkin lapset ottaneet omikseen ja huolehtivat heistä. Siksi on helppo kristityn sanoa, että homoseksuaalit eivät saisi adoptoida eikä yksinhuoltajia saisi olla. Hehän adoptoisivat näitä lapsia, joista krisittyt jo huolehtivat, kun muitakaan ei ole olemassa tässä ihanassa maailmassa! Riistäisivät kristityiltä heidän lapsensa!

ertyusdfghjk kirjoitti:

Ateistilla on joka pv vaikeaa, niin minullakin olisi jos olisin valheitten ympäröimänä joka pv. Totuus tekee ihmisen vapaaksi

"valheitten ympäröimänä joka pv."

Kumma juttu, mutta minulla oli sellainen olo, kun elin kristittynä. Ateistina ei ole kertaakaan tullut tunnetta, että elän valheessa.

sami-a kirjoitti:

”Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin”

Puolimatka oli oikeassa siinä, että biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?

Yleensä, kun käytetään lähteitä, ne merkitään viitteinä. Se on normaali käytäntö. Lähteiden ei tarvitse olla täydellisiä (tiedemiesten absoluuttisia totuuksia). Jokainen joka on tehnyt opinnäytetyön tietää mistä puhun. Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet. Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit.

Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus. Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi.

Lue lisää

SAMIA. Mikään ei takaa sitä, että biologiset vanhemmat "ovat" parhaita vanhempia. Olet juuttunut liikaa tähän ajatukseen tajuamatta, että kaikki ihmiset voivat olla lapsille niitä "parhaita" vanhempia.

Ja jos jääviyttä haetaan, niin pitää olla ateisti ja bi-seksuaalinen, niin silloin tulee hyvä tutkimus, johon voi kaikki luottaa. Tai ei uskovat luottaisi sittenkään. Pitää aina olla oman henkinen tutkija.

sami-a kirjoitti:

”Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin”

Puolimatka oli oikeassa siinä, että biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?

Yleensä, kun käytetään lähteitä, ne merkitään viitteinä. Se on normaali käytäntö. Lähteiden ei tarvitse olla täydellisiä (tiedemiesten absoluuttisia totuuksia). Jokainen joka on tehnyt opinnäytetyön tietää mistä puhun. Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet. Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit.

Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus. Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi.

Lue lisää

"Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?"

Niitähän on tässä ketjussa jo annettu. Et sinä kuitenkaan koskaan mitään opi vaan olet ennakkoluulojesi vanki.

"Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet."

Ei voida.

"Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit. "

Se on tieteellisessä julkaisussa ehdoton vaatimus, että lähde täyttää tieteen kriteerit.

"Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi. "

Sellaiset lähteet on jo esitetty. Lisäksi sinulle on kerrottu, että homoparit ovat saaneet adoptoida monissa maissa pitkän aikaa ja mitään Puolimatkan tai sinun kuvittelemiasi ongelmia ei ole. On täysin naurettavaa, että sinä ja Puolimatka ette tajua noin yksinkertaista asiaa vaan ennemmin turvaudutte ennakkoluuloihinne uskonne pohjalta. Toistelette vain sokeasti poliittisia iskulauseita vailla mitään pohjaa todellisuudessa.

7+8 kirjoitti:

"Minä ihan toivon että laki hyväksytään ja tulee kerrankin Jumalan tuomio. Se olisi hiton kiintoisaa nähtävää, vaikka elämän viimeiseksi nähtäväksi jäisikin."

Tarkoitatko Jumalan tuomiolla jotain sellaista, jonka joku yksittäinen häiriintynyt uskova toteuttaa? Vai satunnaista rankkasadetta tai muuta vastaavaa luonnonilmiötä?

Lue lisää

--- Tarkoitatko Jumalan tuomiolla jotain sellaista, jonka joku yksittäinen häiriintynyt uskova toteuttaa? Vai satunnaista rankkasadetta tai muuta vastaavaa luonnonilmiötä? ---

Vähintään kahdeksan richterin maanjäristystä tai kunnon pyörremyrskyä - siis Suomeen, hyvin pian sen jälkeen kun laki on hyväksytty. Ei olisi pahitteeksi, jos täsmämaanjäristys sattuisi Helsinkiin ja eduskuntatalo romahtaisi.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Tarkoitatko Jumalan tuomiolla jotain sellaista, jonka joku yksittäinen häiriintynyt uskova toteuttaa? Vai satunnaista rankkasadetta tai muuta vastaavaa luonnonilmiötä? ---

Vähintään kahdeksan richterin maanjäristystä tai kunnon pyörremyrskyä - siis Suomeen, hyvin pian sen jälkeen kun laki on hyväksytty. Ei olisi pahitteeksi, jos täsmämaanjäristys sattuisi Helsinkiin ja eduskuntatalo romahtaisi.

Lue lisää

Breikvikin tekojen jälkeen edesmenneellä KiKu-palstalla eräs fundamentalisti esitti aivan tosissaan, että teko oli seuraus siitä kun Norja hyväksyi homoavioliitot. Toinen epäili syyn olleen siinä, että Utøyan saarella oli (ainakin kuulopuheiden mukaan) arvosteltu työväenaatteen nimissä Israelia.

sami-a kirjoitti:

”Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin”

Puolimatka oli oikeassa siinä, että biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?

Yleensä, kun käytetään lähteitä, ne merkitään viitteinä. Se on normaali käytäntö. Lähteiden ei tarvitse olla täydellisiä (tiedemiesten absoluuttisia totuuksia). Jokainen joka on tehnyt opinnäytetyön tietää mistä puhun. Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet. Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit.

Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus. Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi.

Lue lisää

En tiedä muistatko sinä, tai muistaako joku muu tällä palstalla, mitä SINÄ mitä olet sanonut mitä orpolapsille pitäisi tehdä. Minä muistan ja olen sitä mieltä, että olet vihoviimeinen ihminen sanomaan yhtään mitään lasten oikeuksista.

En ole koskaan kenenkään muun ikinä sanoneen, että orpolasten "joutaa kuolla pois".

Haista sinä Sami iso ja löysä p_aska.

sami-a kirjoitti:

”Puolimatkalainen käyttää lähteinään tieteellisiä artikkeleita joita kuityenkin tulkitsee väärin”

Puolimatka oli oikeassa siinä, että biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?

Yleensä, kun käytetään lähteitä, ne merkitään viitteinä. Se on normaali käytäntö. Lähteiden ei tarvitse olla täydellisiä (tiedemiesten absoluuttisia totuuksia). Jokainen joka on tehnyt opinnäytetyön tietää mistä puhun. Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet. Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit.

Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus. Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi.

Lue lisää

"Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?"

Mikä sinussa on vialla?

Sinulle on annettu tässä keskustelussa seuraavat linkit jo kertaalleen, mutta sinä et tunnu tajunneesi sellaisia saaneesi.

http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963

http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/

https://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx

"Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus."

Tuossa linkeissä on seuraavat tahot takana:
-Melbournen yliopisto.
-Amerikan Academy of Pediatrics. (lastenlääkärien liitto)
-American Psychological Association. (psykologien liitto)

No niin, minä haastan sinut, jätä vielä kerran sinulle tarjottu tieto tiedostamatta ja pyydä tutkimuksia vastapuolelta, niin saadaan täysi varmuus sinun epärehellisyydestäsi...

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Tarkoitatko Jumalan tuomiolla jotain sellaista, jonka joku yksittäinen häiriintynyt uskova toteuttaa? Vai satunnaista rankkasadetta tai muuta vastaavaa luonnonilmiötä? ---

Vähintään kahdeksan richterin maanjäristystä tai kunnon pyörremyrskyä - siis Suomeen, hyvin pian sen jälkeen kun laki on hyväksytty. Ei olisi pahitteeksi, jos täsmämaanjäristys sattuisi Helsinkiin ja eduskuntatalo romahtaisi.

Lue lisää

"Vähintään kahdeksan richterin maanjäristystä tai kunnon pyörremyrskyä - siis Suomeen, hyvin pian sen jälkeen kun laki on hyväksytty. Ei olisi pahitteeksi, jos täsmämaanjäristys sattuisi Helsinkiin ja eduskuntatalo romahtaisi."

Mikähän se olisi tässä tapauksessa aikamääre 'pian' ja mikä on se kunnon pyörremyrsky?

Tuostahan voisi lyödä jopa vedon jostain pikkusummasta. Olisiko vaikka kymppitonni?

Minä voitan vedon, jos Suomen rajojen sisällä ei tapahdu 8 Richterin maanjäristystä kuukauden sisällä tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisestä ja sinä voitat, jos sellainen tapahtuu. Samat ehdot luokan 4 hurrikaanille Suomessa saman aikamääreen sisään.

Muistuttajaatti- kirjoitti:

En tiedä muistatko sinä, tai muistaako joku muu tällä palstalla, mitä SINÄ mitä olet sanonut mitä orpolapsille pitäisi tehdä. Minä muistan ja olen sitä mieltä, että olet vihoviimeinen ihminen sanomaan yhtään mitään lasten oikeuksista.

En ole koskaan kenenkään muun ikinä sanoneen, että orpolasten "joutaa kuolla pois".

Haista sinä Sami iso ja löysä p_aska.

Lue lisää

>>En ole koskaan kenenkään muun ikinä sanoneen, että orpolasten "joutaa kuolla >>pois".

Tuo sopii aivan hyvin Samin logiikkaan. Orpolapsi kun ei voi elää biologisten vanhempiensa muodostamassa ideaaliperheessä on orpolapsen elämä tietenkin niin surkeaa, että kuolemakin on parempi vaihtoehto.

Että näin kirjoitti:

On luettu. Ja blogistit Lilja ja Paholaisen Asianajaja ovat osoittaneet selkeästi missä Puolimatka on mennyt ainakin puolen matkaa päin metsää.
Yksi selkeä merkki siitä on se, että on käytetty tutkimuksia, joiden tekijät ovat itse tehneet erittäin selväksi, ettei heidän tutkimustaan voida käyttää Puolimatkan käyttämällä tavalla. Sen päälle Puolimatka vetoaa Regneruksen ja Allenin tutkimuksiin, jotka on lytätty lukuisia kertoja ja Regnerus on itsekin myöhemmin myöntänyt, ettei tutkimuksessa ollut kyse homo-/lesbovanhemmista.

Mielestäni jos ihan maallikko kaivaa lukuisia virheitä Puolimatkan lausunnosta vartissa, on vaikea edes kuvitella, mitä joku asiantunteva taho sanoisi.

Lue lisää

"Mielestäni jos ihan maallikko kaivaa lukuisia virheitä Puolimatkan lausunnosta vartissa, on vaikea edes kuvitella, mitä joku asiantunteva taho sanoisi."

Nyt täytyy vaan pitää huoli että myös lautakunta huomaa sen eikä huomioi tälläistä roskaa.

ertert kirjoitti:

"Kyseessä oli asiantuntijalausunto eikä niinkään tieteellinen tutkimus. Mihin tässä tiedettä tarvitaan?"

Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.

Eikä kyse ole vieläkään asiantuntijoista, joten miksi menet Puolimatkan valheeseen mukaan?

"Muutaman minuutin tai tunnin perehtyminen ei ainakaan täytä tieteellistä menetelmää, jota tässä niin ponnekkaasti peräät. "

Puolimatkan materiaali ei alunperinkään täytä titeellistä menetelmää, eikä siihen tarvita muutaman minuutin pidempää tutustumista.

Lue lisää

Minua häiritsee Puolimatkan sepustuksessa juuri se, että se pyritään pukemaan tieteen kaapuun vaikka se ei sitä ole, ei Puolimatkan näkemykset sinänsä.

Lakivaliokunnan julkiseen kuulemiseen on kutsuttu kaikki suurimpien uskonnollisten yhdyskuntien edustajat. Heidän kohdallaan se mihin heidän kielteinen (pl. Askola jonka kanta on toinen) näkemyksensä perustuu on selkeästi tiedossa.

Puolimatka taas ei vahingossakaan tuo esiin sitä ideologiaansa, fundamentalistista uskoaan minkä vimmassa hän on pamfettinsa kirjoittanut vaan verhoaa sen tieteeksi. En kuitenkaan usko etteikö tämä olisi lakivaliokunnan tiedossa.

sami-a kirjoitti:

”Vaikuttaa siltä, että Puolimatka yrittää vedota arvovaltaansa kyhäelmässään joka ei läpäise missään tapauksessa tieteellisiä kriteereitä.”

Kristityn tekemä tutkimus tai lausunto tuskin läpäisee ateistien kriteereitä. Kaikki ateistit kun ovat vähintään tiedemiehiä tai ainakin uskovat olevansa. Ehkä sinun kannattaisi alkajaisiksi lukea kerran läpi Puolimatkan asiantuntijanlausunto, ja vasta sen jälkeen esittää kritiikkiä.

”Vastineen jossa uskon kiinnitettävän erityistä huomiota faktojen totuudenmukaisuuteen ja tieteellisyyteen”

Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. Kyse on kokeilusta, jossa lapset ovat vaihtoehtovanhempien koekaniineja. Tutkimusaineistoa, mikäli homovanhemmuutta ylipäätään saa tutkia, kertyy vasta vuosikymmenien kuluttua. Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. Olemmeko niin homoihin päin, että heitämme vuosikymmenien tutkimusaineiston romukoppaan? Vaikuttaa siltä, että kaikki hyväkin, mikä ei tue homokulttuuria, on torjuttava ja heitettävä romukoppaan.

Lue lisää

Niin, meillä ei ole enää sillä tavoin kyläyhteisöjä eikä niin paljon suurperheitä, joissa lastenhoitoa harjoiteltaisiin ennen niitä omia lapsia. Lapsi onkin siis vanhempiensa koekaniini, jos tuota näkökulmaasi haluaa käyttää. Eivät siinä tilastot eivätkä tutkimukset auta. Siinähän sitä käytännössä sitten vanhemmuutta opetellaan ilman mitään 'ajokorttia' tai soveltuvuuskokeita.

Sinulle toki asialla ei ole merkitystä, biologinen vanhempi kun on mielestäsi ehdoton huippu jo valmiiksi. Mutta jos joku vähän realistisempi asiaa katsoo, niin se ei ole ihan yksiselitteinen. Joskus lapsia otetaan huostaankin biologisilta vanhemmilta, jotka eivät niin ihania olleetkaan. Jotkut jopa toivoisivat, että lapsilla olisi rakastava koti, oli se mitä muotoa vain, verrattuna elämään lastenkodissa tai kadulla. Sinulle varmaan triviaa.

Lasten kasvattaminen muuttaa muotoaan jatkuvasti. Ennen lapsia kasvatettiin tiiviimmissä yhteisöissä, nyt pariskuntina tai yksinkin. Ei ole siis sellaista Ikiaikojen Oikeaa Idylliä, jota nyt kauheasti romukoppaan tässä runtattaisiin.

Vaikuttaakin siltä, että kaikki, mikä ei vastusta sinun käsityksiäsi, on torjuttava ja heitettävä romukoppaan.

a-teisti kirjoitti:

Ateismi ei liity tähän keskusteluun muutoin kuin siten, että kristitty nimimerkki toi homoseksuaalisuutta käsittelevän aiheen ateismi-palstalle käsiteltäväksi.

Miksi siis vedit ateismin tähän mukaan? Homoseksuaalien etujärjestöistä kirjoitin:

"Samalla tavoin homoseksuaalien etujärjestöjen julkaisemia omia tutkimuksia tulee tarkastella kriittisemmin kuin riippumattomien tutkijoiden tutkimuksia."

Lue lisää

"Miksi siis vedit ateismin tähän mukaan?"

Kuinkahan järkevää on kysyä sellaista, jonka ymmärtää ja jonka toinen itse asiassa jo selitti. Jos kirjoitat fundamentalistikristityistä, paljastat asenteesi. Mikäli kuvittelet sen pysyvän piilossa, tai yrität selitellä asenteesi kelvolliseksi ja jopa yleväksi, joudut näyttämään kuinka tasapuolinen oikein oletkaan. Paikkausyrityksenä voit kirjoittaa myös fundamentalistiateisteista samanhenkisiä viisauksia. Ei taida tulla mitään?

boxerblock kirjoitti:

"Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?"

Mikä sinussa on vialla?

Sinulle on annettu tässä keskustelussa seuraavat linkit jo kertaalleen, mutta sinä et tunnu tajunneesi sellaisia saaneesi.

http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963

http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/

https://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx

"Miksi homotutkijoilla ei ole esittää vastaavaa asiantuntijalausuntoa homovanhemmuuden paremmuudesta? Sellainen puolueeton, ei Setan tekemä tutkimus."

Tuossa linkeissä on seuraavat tahot takana:
-Melbournen yliopisto.
-Amerikan Academy of Pediatrics. (lastenlääkärien liitto)
-American Psychological Association. (psykologien liitto)

No niin, minä haastan sinut, jätä vielä kerran sinulle tarjottu tieto tiedostamatta ja pyydä tutkimuksia vastapuolelta, niin saadaan täysi varmuus sinun epärehellisyydestäsi...

Lue lisää

" jätä vielä kerran sinulle tarjottu tieto tiedostamatta ja pyydä tutkimuksia vastapuolelta, niin saadaan täysi varmuus sinun epärehellisyydestäsi... "

Niin, sinähän tosiaan olet jättänyt huomioimatta seuraavan ties kuinka monta kertaa:

"Former president of APA says organization controlled by ‘gay rights’ movement"

http://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement

Presidentti kertoi homojen pakkosteriloivan vastakkaisia mielipiteitä.

jotta Hyvä tulisi kirjoitti:

" jätä vielä kerran sinulle tarjottu tieto tiedostamatta ja pyydä tutkimuksia vastapuolelta, niin saadaan täysi varmuus sinun epärehellisyydestäsi... "

Niin, sinähän tosiaan olet jättänyt huomioimatta seuraavan ties kuinka monta kertaa:

"Former president of APA says organization controlled by ‘gay rights’ movement"

http://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement

Presidentti kertoi homojen pakkosteriloivan vastakkaisia mielipiteitä.

Lue lisää

"Niin, sinähän tosiaan olet jättänyt huomioimatta seuraavan ties kuinka monta kertaa:

"Former president of APA says organization controlled by ‘gay rights’ movement""

Ja mikä tekee homouskäännytyshoitoja kauppaavan Cummingsin väitteistä totuudenmukaisia?

Tässä ovat nyt vastakkain nykyiset yliopistojen ja kansallisten ammattijärjestöjen tutkimukset ja neljännesvuosisata sitten 2 vuotta kyseisessä työssä olleen henkilön väitteet.

Puolimatka ei ole asiantuntja TÄSSÄ ASIASSA

a) koska hän ei ole koskaan tutkinut tai kirjoittanut asiasta tieteellisissä yhteyksissä, hän ei ole myöskään tutkimuskirjallisuuden perusteella perehtynyt aiheeseen
b) koska hän on koulutukseltaan filosofi ja kykenemätön arvioimaan empiirisen tutkimuksen metodisia puutteita

Kun jotakin asiaa (sukupuolineutraalia avioliittoa) halutaan vastustaa ideologisista syistä (tässä tapauksessa fundamentalistikristityn ahtaasta ja tunkkaisesta näkökulmasta), on kovin "helppo" tapa epämääräisesti todeta tutkimukset "metodisesti puutteellisiksi" perustelematta, mitä puutteita tarkoitetaan. Näin Puolimatka juuri tekee.

Tutkimuskirjallisuutta, jossa osoitetaan, samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten voivan kaikinpuolin yhtä hyvin kuin heteroperheen lastenkin, on paljon. Tässä nyt esimerkiksi uusi tuore tutkimus, jossa osoitti, että kahden miehen perheessä lapset voivat jopa hieman paremmin kuin heteroperheessä:

Golombok, S. ym. 2014. Adoptive gay father families: Parent-child relationships and children's psychological adjustment. Child Development, 85(29), 456-468.

Vastaavaa tutkimusta on paljon, mutta Puolimatka on siitä tahallisesti tai tahattomasti täysin tietämätön.

a-teisti kirjoitti:

Breikvikin tekojen jälkeen edesmenneellä KiKu-palstalla eräs fundamentalisti esitti aivan tosissaan, että teko oli seuraus siitä kun Norja hyväksyi homoavioliitot. Toinen epäili syyn olleen siinä, että Utøyan saarella oli (ainakin kuulopuheiden mukaan) arvosteltu työväenaatteen nimissä Israelia.

Lue lisää

Balkanin uskonnolliset johtajat syyttivät hiljattain euroviisuvoittajaa Conchita Wurstia siitä, että Serbiassa on pahat tulvat. Kummallista, miksi jumala kiusaa Serbian hurskasta kansaa eikä turmeltunutta Länsi-Eurooppaa?

a-teisti kirjoitti:

Breikvikin tekojen jälkeen edesmenneellä KiKu-palstalla eräs fundamentalisti esitti aivan tosissaan, että teko oli seuraus siitä kun Norja hyväksyi homoavioliitot. Toinen epäili syyn olleen siinä, että Utøyan saarella oli (ainakin kuulopuheiden mukaan) arvosteltu työväenaatteen nimissä Israelia.

Lue lisää

Tämäkö?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12269976

rykäys kirjoitti:

Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan sami-a:n lausuntoa ammatillisesti, mutta saan selvää mitä hän mielipiteillänsä ilmentää. Se on sitä sisälukutaitoa se, sekä talonpoikaisjärkeä.

Lue lisää

''Minun rahkeeni ja aikani eivät riitä arvioimaan sami-a:n lausuntoa ammatillisesti, mutta saan selvää mitä hän mielipiteillänsä ilmentää''

Neiti hyvä, kannattaako toisten kirjoituksia tulkita tuolla tavalla? Eihän sami sentään Raamattua kirjoita. Eikö olisi parasta lukea teksti sellaisena kuin se on. Sami on itsensä kanssa ristiriidassa, ja tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta.

''Se on sitä sisälukutaitoa se, sekä talonpoikaisjärkeä.''

Ei ole, vaan uskonveljen toilailuiden puolustamista.

4567wertyu kirjoitti:

#Objektiivisuus on tieteessä oleellista, että saadaan oikeata TIETOA, ei pamflettipropagandaa.#

Evoluutio-tiede on kaukana tästä periaatteesta, pelkkiä olettamuksia ja loput tekaistuja valeita

Lue lisää

Selittäisitkö mitä tekemistä "evoluutio-tieteellä" on avioliiton kanssa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

"valheitten ympäröimänä joka pv."

Kumma juttu, mutta minulla oli sellainen olo, kun elin kristittynä. Ateistina ei ole kertaakaan tullut tunnetta, että elän valheessa.

Lue lisää

Et ole koko uskon olosi aikana ymmärtänyt uskon sanomaa oikein.

a-teisti kirjoitti:

Ateismi ei liity tähän keskusteluun muutoin kuin siten, että kristitty nimimerkki toi homoseksuaalisuutta käsittelevän aiheen ateismi-palstalle käsiteltäväksi.

Miksi siis vedit ateismin tähän mukaan? Homoseksuaalien etujärjestöistä kirjoitin:

"Samalla tavoin homoseksuaalien etujärjestöjen julkaisemia omia tutkimuksia tulee tarkastella kriittisemmin kuin riippumattomien tutkijoiden tutkimuksia."

Lue lisää

Jumala vihaa homoutta!!!!!!!!!

ertert kirjoitti:

"Evoluutio-tiede on kaukana tästä periaatteesta, pelkkiä olettamuksia ja loput tekaistuja valeita "

Mikä ihme ajaa kaltaisesi ihmiset trollaamaan?

Evoluutio höpinat on n. 90% valetta, kuka on tyhmä kysyn vaan?

helsinkijokkeri kirjoitti:

SAMIA. Mikään ei takaa sitä, että biologiset vanhemmat "ovat" parhaita vanhempia. Olet juuttunut liikaa tähän ajatukseen tajuamatta, että kaikki ihmiset voivat olla lapsille niitä "parhaita" vanhempia.

Ja jos jääviyttä haetaan, niin pitää olla ateisti ja bi-seksuaalinen, niin silloin tulee hyvä tutkimus, johon voi kaikki luottaa. Tai ei uskovat luottaisi sittenkään. Pitää aina olla oman henkinen tutkija.

Lue lisää

Jumala tarkoitti naisen ja miehen toisilleen, mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Koita nyt ymmärtää, kun en voi sitä sinulle rautalangastakaan vääntää ymmärrettäväksi!

ertert kirjoitti:

"Lapsi tarvitsee kehittyäkseen ja pärjätäkseen isää ja äitiä. Onko sinulla esittää jotain, että noin ei olekaan tai että lapsi pärjäisi ja kehittyisi toisenlaisissa oloissa paremmin?"

Niitähän on tässä ketjussa jo annettu. Et sinä kuitenkaan koskaan mitään opi vaan olet ennakkoluulojesi vanki.

"Periaatteessa kaikki lähteet voidaan mitätöidä jollain perusteella samoin kun Puolimatkan lähteet."

Ei voida.

"Asiasisältö kuitenkin ratkaisee, eikä se täyttääkö lähteet kriteerit. "

Se on tieteellisessä julkaisussa ehdoton vaatimus, että lähde täyttää tieteen kriteerit.

"Seta on jäävi, koska se uskoo homoihin ihan samalla tavalla kuin ne kristityt, joita puolimatka lainasi. "

Sellaiset lähteet on jo esitetty. Lisäksi sinulle on kerrottu, että homoparit ovat saaneet adoptoida monissa maissa pitkän aikaa ja mitään Puolimatkan tai sinun kuvittelemiasi ongelmia ei ole. On täysin naurettavaa, että sinä ja Puolimatka ette tajua noin yksinkertaista asiaa vaan ennemmin turvaudutte ennakkoluuloihinne uskonne pohjalta. Toistelette vain sokeasti poliittisia iskulauseita vailla mitään pohjaa todellisuudessa.

Lue lisää

Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kuten Puolimatka tuossa jo totesi, mitään tieteellistä vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia positiivisesta homovanhemmuudesta ei ole olemassa. <

Entä negatiivisesta?

> Sen sijaan biologista vanhemmuutta on tutkittu ja todettu, että lapsen paras on kasvaa biologien isän ja äidin kanssa. <

Verrattuna mihin? Romanialaiseen orpokotiin vai rakastaviin adoptiovanhempiin? Sinulla on varmaan esittää luotettavia linkkejä?

Lue lisää

Kuulutko niihin naisiin, jotka ei koskaan voi koskaan saada omaa lasta?? Sen aistii vietistäsi!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jos Raamatusta katsoo "elämän tarkoituksen" avioasioissa, niin mies (uskova) voi ottaa monta vaimoa ja sivuvaimoa, lapsia voi tehdä orjattaren kanssa, miehet voivat tehdä liiton keskinäisen rakkautensa tähden, raiskaajan tulee ottaa raiskaamansa neitsyt vaimoksi,

neitsyitä saa ryöstää ainakin sotaretkillä, mutta jos ei rakastelun jälkeen miellytäkään, niin naisen saa panna pois, ja on vielä se tavallinen miehen ja naisen välinen juttu.

Ateisti katsoo mikä on elämässä parhaaksi, ei sitä mitä uskonnollisissa kirjoissa lukee. Mutta on jo niin monta valtiota, joissa homot jo saavat avioitua, eikä Jumalaa ole näkynyt rankaisemassa. Mutta saahan sitä "toivoa". Ateistit rakastavat elämää, eivät toivo rangaistuksia.

Lue lisää

Sinulta on jäänyt Raamattu lukematta, ei se ole mitään lukemista kun luetaan sieltä täältä jouluaattona.

vvavavavvavavava kirjoitti:

Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko?

"Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko? "

Kyllä minä tajua, että jotkut uskovat sellaista, mutta mitä tekemistä sillä on todellisuuden kanssa?

45678234567 kirjoitti:

Et ole koko uskon olosi aikana ymmärtänyt uskon sanomaa oikein.

Et sinäkään.

tyudfgh1111111111111 kirjoitti:

Jumala vihaa homoutta!!!!!!!!!

Jumala myöskin vihaa sitä että nainen ei ole neitsyt hääyönä, se että kristityt ottavat avioeroja, se että esinahka ei ole leikattu ja se että kristityt eivät hunnuta naisiansa vaikka raamattu niin käskee.

ertyusdfgxcvb kirjoitti:

Evoluutio höpinat on n. 90% valetta, kuka on tyhmä kysyn vaan?

Perustuvat kuitenkin havaittaviin todisteisiin toisin kuin raamattu, teillä siellä pohjoisessa on hyvä nauttia lääketieteestä ja nykytieteen mukavuuksista vaikka juuri ne ovat todisteita siitä että jumalaanne ei ole olemassakaan.

567123+0++++++++++ kirjoitti:

Jumala tarkoitti naisen ja miehen toisilleen, mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Koita nyt ymmärtää, kun en voi sitä sinulle rautalangastakaan vääntää ymmärrettäväksi!

Mistä sen tietää, mitä "Jumala tarkoitti"? Alunperinhän yksin olleelle miehelle Jumala halusi antaa "sopivaksi avuksi" eläimen, mutta mikään niistä ei kuitenkaan ollutkaan sopiva.

Raamatussa on niin paljon erilaisia variaatioita avioista ja suhteista, että tuntuu Jumalalle kaikki olevan mieleen: myös jos kaksi miestä tekevät liiton keskinäisen rakkautensa tähden. On sekin parempi kuin se, kun Jaakob teki lapsia orjattaren kanssa, tai kun Aabrahamilla ja muilla oli vaimoja ja sivuvaimoja.

Eli tarkoittiko Jumala sitten miehen ja monta naista toisilleen, vai miten se pitäisi ymmärtää? Vai että olisi ollut mies ja eläin?

ertert kirjoitti:

"Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko? "

Kyllä minä tajua, että jotkut uskovat sellaista, mutta mitä tekemistä sillä on todellisuuden kanssa?

Lue lisää

"Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko? "

Eli sinä haluat riistää lapset leskiltä ja yksinhuoltajilta, olet aika hirviö!

vvavavavvavavava kirjoitti:

Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko?

> Jumala tarkoitti lapselle vanhemmat, miehen ja naisen. Tajuutko? <

Mitä tehdään kun avioton äiti kuolee synnytykseen?

ikiateisti

Miksi "rääkkäät" vaimoasi olemalla ateisti, jos olet järkevä, ota ero, äläkä kiusaa vaimoasi, viet toimillasi vaimoltasi pelastusmahdollisuuden!!!!!!!!

Tee se ja tule sitten sen jälkeen kommentoimaan aasimaisia mielipiteitäsi

Paholaisen asianajaja & Puolimatka, osa II

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/04/professori-puolimatka-matkustaa_29.html

ertyusdfghjk kirjoitti:

ikiateisti

Miksi "rääkkäät" vaimoasi olemalla ateisti, jos olet järkevä, ota ero, äläkä kiusaa vaimoasi, viet toimillasi vaimoltasi pelastusmahdollisuuden!!!!!!!!

Tee se ja tule sitten sen jälkeen kommentoimaan aasimaisia mielipiteitäsi

Lue lisää

Niin...onko sulla jotain sanottavaakin asiaan liittyen? :)

code_red kirjoitti:

Niin...onko sulla jotain sanottavaakin asiaan liittyen? :)

Lännenhunttarilla ei yleensä ole

qqefqfwfwqfwq kirjoitti:

Lännenhunttarilla ei yleensä ole

Miksi ateistit juoksette valheitten perässä, teette itsestänne huuhaa ukkoja ja akkkoja

code_red kirjoitti:

Niin...onko sulla jotain sanottavaakin asiaan liittyen? :)

code_red

Ihan Sinulle ja muillekin ateisteille tiedoksi, etten edes vastaa palstan ylimielisten vajakki-uskovien aivopieruihin.

Lisäksi tiedoksi, että väliviiva yhdyssanojen välillä, kuten esimerkiksi tuossa yllä, on pistetty vain helpottamaan tekstin luettavuutta, vaikka se onkin kielioppisääntöjemme mukaan väärin.

Ylipäätään en näe mitään syytä edes keskustella palstan huru-uskovien kanssa, koska niiden jutuissa ei mielestäni ole yleensä mitään järkeä.

Mutta se on toki vain minun tyylini ja mielipiteeni, ei sen enempää.

Mä en loppupelissä olis yhtään yllättynyt, vaikka Tapiolta ja Samilta löytyiskin katetta "asiantuntijuuteen" kun homoseksistä on puhe... Kyllähän Markku ja Ted Haggartkin tiesi mistä puhuu.

Aha. TV7 ja Puolimatka, Nyt on siis selvää ja todistettu, että Puolimatka on kirjoittanut täyttä soopaa. Enää ei SAMIA:n tarvitse paasata.

Mitähän tuon ohjelmamainoksen "uusateistien viimeisin kirjallisuus" on?

Tiedän kyllä että yleensä katsotaan huonoksi argumentaatioksi dissata linkki avaamatta edes sitä pelkästään sen vuoksi, että se on peräisin TV7:n kaltaiselta propagandasivustolta... Mutta kun Mellerin äänitorvet tiedetään jo vanhastaan niiksi mitä ovat. Eli ihan silkkaa sontaa. En mitenkään jaksa uskoa että tuolle sivustolle edes vahingossa voisi päässä mitään millä olisi merkitystä kenellekään, joka ei ole jonkinsortin fundamentalistiuskovainen.

-s- kirjoitti:

Tiedän kyllä että yleensä katsotaan huonoksi argumentaatioksi dissata linkki avaamatta edes sitä pelkästään sen vuoksi, että se on peräisin TV7:n kaltaiselta propagandasivustolta... Mutta kun Mellerin äänitorvet tiedetään jo vanhastaan niiksi mitä ovat. Eli ihan silkkaa sontaa. En mitenkään jaksa uskoa että tuolle sivustolle edes vahingossa voisi päässä mitään millä olisi merkitystä kenellekään, joka ei ole jonkinsortin fundamentalistiuskovainen.

Lue lisää

Kun kanava tulee noinkin tunnetuksi huuhaan syöttämisestä niin ylimääräinen skeptisyys on mielestäni oikeutettua tutustuttaessa sen tarjoamiin väitteisiin ja "faktoihin".

Tarkoittiko tämä aiheenvaihto sitä, ettet osaa sanoa enää aiheeseen mitään ja ettei Puolimatkan "asiantuntijalausunto" ollut sinustakaan enää niin vakuuttava?

Entä koskahan ajattelit syödä lupaamasi paskahatullisen?

Mukavaa että muistutat noin avoimesti siitä että Puolimatka on ns. uskis. Suoraan sanoen ihmettelen, että hän on mennyt rustaamaan lausunnon, jonka perusteella häntä voi lähestulkoon pitää epäpätevänä toimeensa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Aha. TV7 ja Puolimatka, Nyt on siis selvää ja todistettu, että Puolimatka on kirjoittanut täyttä soopaa. Enää ei SAMIA:n tarvitse paasata.

Mikä sinut on innostaa puhumaan joutavia, nämä palstan ateistitko, johan olet valinnut itsellesi elämän tarkoituksen????
Olet menettänyt järkesi, mikä sinulla oli ennen

-s- kirjoitti:

Tiedän kyllä että yleensä katsotaan huonoksi argumentaatioksi dissata linkki avaamatta edes sitä pelkästään sen vuoksi, että se on peräisin TV7:n kaltaiselta propagandasivustolta... Mutta kun Mellerin äänitorvet tiedetään jo vanhastaan niiksi mitä ovat. Eli ihan silkkaa sontaa. En mitenkään jaksa uskoa että tuolle sivustolle edes vahingossa voisi päässä mitään millä olisi merkitystä kenellekään, joka ei ole jonkinsortin fundamentalistiuskovainen.

Lue lisää

TV 7 on oikein hyvä kanava, ymmärrät sen vielä

ikiateisti kirjoitti:

Kun kanava tulee noinkin tunnetuksi huuhaan syöttämisestä niin ylimääräinen skeptisyys on mielestäni oikeutettua tutustuttaessa sen tarjoamiin väitteisiin ja "faktoihin".

Eikö sinun pitäisi olla kristityn vaimon vieressä nukkumassa, eikä täällä jauhamassa yöllä palturia.
Se ei ole mikään mies, joka ei arvosta vaimoaan

5678sdfghwerty kirjoitti:

Mikä sinut on innostaa puhumaan joutavia, nämä palstan ateistitko, johan olet valinnut itsellesi elämän tarkoituksen????
Olet menettänyt järkesi, mikä sinulla oli ennen

Lue lisää

Olen vain katsonut aivan tarpeeksi TV7:aa. Siksi en voi suositella kenellekään sen katsomista, sillä se on täyttä soopaa. Eikä sillä ole tekemistä muiden ateistien kanssa, katsoin sitä ihan itse.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olen vain katsonut aivan tarpeeksi TV7:aa. Siksi en voi suositella kenellekään sen katsomista, sillä se on täyttä soopaa. Eikä sillä ole tekemistä muiden ateistien kanssa, katsoin sitä ihan itse.

Lue lisää

Mikset etsi totuutta Raamatusta, se riittä kun sen hakee sieltä?

ertyuööööööööööö kirjoitti:

TV 7 on oikein hyvä kanava, ymmärrät sen vielä

Että huumoria tähän väliin... Noh, joku varmaan oikeastikin on tuota mieltä, mutta tuskin kukaan joka osaa internettiä käyttää.

"Miesparien kasvattamien tyttölasten kohdalla ero on jopa 85 prosenttia.
Tutkimuksen tehnyt ekonomisti Douglas Allen selvitti asiaa Kanadan vuoden 2006 väestönlaskennan tietojen avulla. Tutkimus on esitelty Review of the Economics of the Household -julkaisussa."



No ei ihmekkään, jos samaa sukupuolta olevilla ei edes ole ollut samoja oikeuksia kuin heteropareilla.


"On July 20, 2005, Canada became the fourth country in the world, and the first country outside Europe, to legalize same-sex marriage nationwide with the enactment of the Civil Marriage Act which provided a gender-neutral marriage definition. Court decisions, starting in 2003, had already legalized same-sex marriage in eight out of ten provinces and one of three territories, whose residents comprised about 90% of Canada's population." - Wikipedia




"Teksasin yliopiston professori Mark Regnerus julkaisi viime vuonna tutkimuksen, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsilla on selkeästi korkeampi todennäköisyys joutua yhteiskunnan tukijärjestelmien asiakkaaksi, syyllistyä rikoksiin, joutua raiskauksen kohteeksi ja kärsiä masennuksesta kuin miehen ja naisen välisen avioliiton suojissa kasvaneilla lapsilla."


Eli kyseessä on siis sama Regnerus joka ajoi samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltävää lakia läpi Michiganissa. Mutta joutui päätuomarin runnomaksi epäluotettavilla höpinöillään 2014.


"Regnerus has conducted research on the impact of a child having a parent who has been involved in a same-sex relationship. Regnerus believes that children fare better in households headed by opposite-sex couples; a 2012 article conveying this finding in Social Science Research[2] has generated protracted debate and controversy, including a disavowal by Regnerus' own employer and a condemnation by colleagues in his department and by American sociologists more generally." - Wiki


http://www.nytimes.com/2014/03/22/us/michigan-ban-on-same-sex-marriage-is-struck-down.html?_r=0

Tuossa vielä lisää jutusta.

"Tutkimuksen mukaan kaikkein heikoimmin koulussa menestyivät lesbovanhempien lapset."

Voisiko ne tutkimukset vihdoinkin saada nähtäväksi vai onko niin, että Puolimatka on tulkinnut niin pahasti pieleen niitä, että lähteitä on syytäkin piilotella? Vai olisiko kenties niin, että mitään todellista tutkimusta ei olekaan vaan pelkkä väite, joka ei kestä krittistä tarkastelua?

"Teksasin yliopiston professori Mark Regnerus julkaisi viime vuonna tutkimuksen"

Ja kuten on monta kertaa todettu, koko tutkimus on suurta hölynpölyä. Nyt se on todettu ihan oikeusistuimessa asti. No, valheella on tapana tulla ilmi.

"Miesparien kasvattamien tyttölasten kohdalla ero on jopa 85 prosenttia.
Tutkimuksen tehnyt ekonomisti Douglas Allen selvitti asiaa Kanadan vuoden 2006 väestönlaskennan tietojen avulla. Tutkimus on esitelty Review of the Economics of the Household -julkaisussa."

Ja hänenkin "tutkimuksensa" on todettu ihan oikeudessa asti epäpäteväksi:
"Other witnesses fared no better. Canadian economist Douglas Allen, who produced a study with the exact same flaws as Regnerus’ study, told the court he believed that “without repentance,” gays are going to hell."
http://www.slate.com/blogs/outward/2014/03/21/michigan_same_sex_marriage_ban_struck_down_along_with_fake_regnerus_research.html

"Tutkimuksen tehnyt ekonomisti Douglas Allen selvitti asiaa Kanadan vuoden 2006 väestönlaskennan tietojen avulla. Tutkimus on esitelty Review of the Economics of the Household -julkaisussa."

Tämä tutkimus on virheellinen koska se perustuu väestönlaskentatiedoista tehtyihin virheellisiin oletuksiin. Sekä esimerkiksi laskee parhaillaan lukiossa olevat nuoret "ei valmistunut lukiosta"-ryhmään.

Esimerkiksi ASA (American Sociological Association) on tätä mieltä kyseisestä tutkijasta ja tutkimuksesta:
...the ASA also mentioned how researcher Douglas Allen distorted data from another study in a similar way to result in a false comparison between unstable and stable households.

http://thinkprogress.org/lgbt/2012/11/28/1251931/conservatives-apply-faulty-regnerus-method-to-other-same-sex-parenting-studies/

"Teksasin yliopiston professori Mark Regnerus julkaisi viime vuonna tutkimuksen, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsilla on selkeästi korkeampi todennäköisyys joutua yhteiskunnan tukijärjestelmien asiakkaaksi, syyllistyä rikoksiin, joutua raiskauksen kohteeksi ja kärsiä masennuksesta kuin miehen ja naisen välisen avioliiton suojissa kasvaneilla lapsilla."

Tämä tutkimus on virheellinen sen takia että se jakoi perheet eri ryhmiin, jossa kaikkia muita kuin yhä yhdessä olevia vakaita heteroseksuaalisia aviopareja verrattiin muihin.

Siis vakaiden yhä yhdessä olevien homoseksuaalisten vanhempien kasvatustulokset pääteltiin sen mukaan että he olivat jaoteltu samaan ryhmään kuin eronneet, yksinhuoltajat, lesket ym. seuraavalla tavalla:

1. IBF: Lived in intact biological family (with mother and father) from 0 to 18, and parents are still married at present (N = 919).

2. LM: R reported R’s mother had a same-sex romantic (lesbian) relationship with a woman, regardless of any other household transitions (N = 163).

3. GF: R reported R’s father had a same-sex romantic (gay) relationship with a man, regardless of any other household transitions (N = 73).

4. Adopted: R was adopted by one or two strangers at birth or before age 2 (N = 101).

5. Divorced later or had joint custody: R reported living with biological mother and father from birth to age 18, but parents are not married at present (N = 116).

6. Stepfamily: Biological parents were either never married or else divorced, and R’s primary custodial parent was married to someone else before R turned 18 (N = 394).

7. Single parent: Biological parents were either never married or else divorced, and R’s primary custodial parent did not marry (or remarry) before R turned 18 (N = 816).

8. All others: Includes all other family structure/event combinations, such as respondents with a deceased parent (N = 406).

http://www.boxturtlebulletin.com/2012/06/10/45512

http://thinkprogress.org/lgbt/2013/03/01/1657891/sociologists-scotus-parenting/

http://articles.latimes.com/2012/jun/13/opinion/la-oe-frank-same-sex-regnerus-family-20120613

Sen lisäksi tutkimuksen rahoituksessa on kyseenalaisuuksia:

http://www.hrc.org/blog/entry/judge-orders-disclosure-of-documents-detailing-publication-of-regnerus-junk

http://www.regnerusfallout.org/documents

Sinulle on nyt annettu tutkimuksia meidän kantamme tueksi.

Sinulle on nyt annettu perusteluja sille miksi sinun tarjoamat tutkimukset ovat virheeellisiä ja/tai valheellisia.

Onko mahdollista että harkitsisit oman asemasi paikkaansapitävyyttä, vai onko jälleen kerran niin että sinä palaat parin viikon tai kuukauden jälkeen taas kertomaan kuinka ei ole olemassa mitään todisteita homovanhemmuuden puolesta ja kuinka tutkimukset osoittavat sinun olevan oikeassa?

Niin, minä odotan vieläkin vastausta sinulta toisaalla keskustelussa, missä sinut haastoin tiedostamaan sinulle tarjotut tiedot.

Laitetaan tähän tasa-arvon puolestapuhujana tunnetun sosiologin ja väestötieteilijän blogimuotoinen "vastine" Allenin tutkimukseen.

Eli sosiologian professori Philip N. Cohen suomii tässä blogissaan ekonomisti Allenin sosiologista tutkimusta johon Puolimatkakin viittaa:

http://familyinequality.wordpress.com/2013/10/11/the-douglas-allen-study-of-canadian-children-of-gaylesbian-parents-is-worthless/

Ps. Sami, oletko vieläkään tutustunut Sarantakosin, Mark Regneruksen tai Douglas W. Allenin taustoihin sekä tutkimuksiin ja niiden rahoitukseen kohdistuneeseen kritiikkiin?

Sami hei! Miksi sinä vetoat Puolimatkan lähteistä kaikkein heikoimpiin ja asenteellisuus paistaa linkistäsikin, ei Wordmag julkaisulta voi odottaa objektiivisuutta

a-teisti kirjoitti:

Laitetaan tähän tasa-arvon puolestapuhujana tunnetun sosiologin ja väestötieteilijän blogimuotoinen "vastine" Allenin tutkimukseen.

Eli sosiologian professori Philip N. Cohen suomii tässä blogissaan ekonomisti Allenin sosiologista tutkimusta johon Puolimatkakin viittaa:

http://familyinequality.wordpress.com/2013/10/11/the-douglas-allen-study-of-canadian-children-of-gaylesbian-parents-is-worthless/

Ps. Sami, oletko vieläkään tutustunut Sarantakosin, Mark Regneruksen tai Douglas W. Allenin taustoihin sekä tutkimuksiin ja niiden rahoitukseen kohdistuneeseen kritiikkiin?

Lue lisää

Sinne se pulu taisi lennähtää pois...

Mutta jotenkin minusta tuntuu että se Sami palaa takaisin samasta aiheesta vääntämään heti kun muistista poistuu nämä vastaukset mitä hänelle on roppakaupalla tarjottu.

a-teisti kirjoitti:

Laitetaan tähän tasa-arvon puolestapuhujana tunnetun sosiologin ja väestötieteilijän blogimuotoinen "vastine" Allenin tutkimukseen.

Eli sosiologian professori Philip N. Cohen suomii tässä blogissaan ekonomisti Allenin sosiologista tutkimusta johon Puolimatkakin viittaa:

http://familyinequality.wordpress.com/2013/10/11/the-douglas-allen-study-of-canadian-children-of-gaylesbian-parents-is-worthless/

Ps. Sami, oletko vieläkään tutustunut Sarantakosin, Mark Regneruksen tai Douglas W. Allenin taustoihin sekä tutkimuksiin ja niiden rahoitukseen kohdistuneeseen kritiikkiin?

Lue lisää

Tässä oleelliset tutkimukset, johon homojärjestöt viittaavat ja käyttävät julkisuudessa:

Fiona L.Tasker ja Susan Golombok, Growing Up in a Lesbian Family: Effects on Child Development (New York:The Guilford Press, 1997); Judith Stacey ja Timothy Biblarz, ”(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?”, American Sociol ogical Review (66, 2, 2001), 159–183; Timothy Biblarz ja Judith
Stacey, ”How Does the Gender of Parents Matter?”, Journal of Marriage and Family(72, 2010), 3–22; Nanette Gartrell ja Henny Bos, ”U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study: Psychological Adjustment of 17-Year-Old Adolescents”, Pediatrics (126, 2010), 28–36 ja Nanette Gartrell, Henny Bos
ja Naomi Goldberg, ”Adolescents of the U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study: Sexual Orientation, Sexual Behavior, and Sexual Risk Exposure”, Archive of Sexual Behavior (6.11.2010).

Näiden tutkimusten ongelmia on paitsi vähälukuisuus myös vakavat metodologiset ongelmat ja tutkimukset eivät perustu satunnaisotantaan, niiden otannat ovat pieniä eivätkä edusta riittävän laajasti kohderyhmiään kokonaisuutena, joten niiden pohjalta ei voi tehdä perusteltuja yleistyksiä.

Oman erityisongelmansa näiden tutkimusten tieteellisyyden osalta muodostaa myös se, että ne ovat niin sanottuja aktivistitutkimuksia. Susan Golombok ja varsinkin Judith Stacey ja Nanette Gartrell ovat paitsi akateemisia tutkijoita myös aktiivisesti sitoutuneet sekä omassa henkilökohtaisessa elämäntavassaan että/tai poliittis-yhteiskunnallisessa aktivismissaan LGBT-asian edistämiseen. Sosiologian professori Judith Staceyn vuosikymmenien mittainen vasemmistoradikaali ja
koko avioliittoinstituutiota vahvasti arvosteleva poliittis-ideologinen ja asenteellinen tausta on julkisesti tunnettu ja Nanette Gartrell on yhdessä elämänkumppaninsa Dee Mosbacherin kanssa liputtanut avoimesti myös polyamoristisen elämäntavan suotavuuden puolesta.

Erittäin tärkeää on myös muistaa, että nämä tutkimukset koskevat on vain ei-satunnaisesti valittuja lesboperheitä. Homomiehistä ei tällaisia tutkimuksia ole, kuten Kansalaisaloitteen viittaamassa professori Tytti Solantauksen tutkimuskatsauksessakin tuodaan esiin.

Osasyynä siihen, että näitä tutkimuksia ei ole, on se, että homomiehet eivät ylipäätään kovin laajalti orientoidu perhekeskeisesti.

Homotutkimusta rahoittavat vahvan asenteellisesti LGBT-agendan poliittiseen edistämiseen sitoutuneet yksityiset säätiöt. Esimerkiksi Gartrell & Bos & Goldberg 2010 ilmoittaa saaneensa rahallista tukea The Gill Foundation säätiöltä, jonka johtokunnassa istuu mm. Urvashi Vaid, joka on johtavia poliittisia LGBT-
aktivisteja USA:ssa.

Varsinkin The Williams Institute-organisaatiolta, jonka on perustanut Losangelesilainen liikemiesmiljonääri Charles R. ”Chuck” Williams tutkimus-ja
aktivistienkoulutuskeskukseksi, joka pyrkii vaikuttamaan LGBT-politiikan tavoitteiden saavuttamiseksi. The Advocate-LGBT-julkaisun mukaan ”The Most Important LGBT Group You’ve Never Heard Of”, (15.8.2011)
http://www.advocate.com/news/daily-news/2011/08/15/williams-institute-most-important-lgbt-group-you’ve-never-heard

Rockefeller Philanthropy Advisors-organisaation artikkeli ”Chuck Williams: The Focused Funde" toteaa seuravaa:

Wiiliams instituutti on kouluttanut 2500 juristia tulkitsemaan lakia LGBT-politiikan näkökulmasta ja instituutin tutkijoiden tuottamaa materiaalia on laajalti lainattu kansallisessa mediassa ja avioliittolakioikeustapausten yhteydessä. Esimerkiksi
Kalifornian osavaltion hyväksymä laki avioliiton rajaamisesta miehen ja naisen väliseksi kumottiin vuosina 2010 ja 2012 perustuslainvastaiseksi tulkittuna nimenomaan Williams Instituten lobbausmateriaaliin vedoten. Viimeaikaisilla LGBT
-agendan mukaisia tavoitteita tukevilla tutkimustuloksilla ja niiden mukaisilla julkisilla poliittisilla päätöksillä on siis takanaan vahvan asenteellinen ja runsaan yksityisen säätiörahoituksen tukema lobbaus, joka on otettava huomioon
näiden tutkimusten tieteellistä pätevyyttä ja objektiivisuutta pohdittaessa.

Ja Lähde:
http://www.rockpa.org/document.doc?id=181

just joo kirjoitti:

Sami hei! Miksi sinä vetoat Puolimatkan lähteistä kaikkein heikoimpiin ja asenteellisuus paistaa linkistäsikin, ei Wordmag julkaisulta voi odottaa objektiivisuutta

Eikös yhdenvertaisessa avioliitto hankkeessa ole juuri kyse tasa-arvosta, yhdenvertaisuudesta ja laki kaikille, mutta näyttää täällä homojen ja ateisti hippien keskuudessa vallitsevan linja, jota meidän "pirun torjunta" laitos Nais Piispa Irja Askolan mukaan totea, että "Jeesus rakastaa homoja ja heteroita", mutta ei muita seksuaalivähemmistöjä ja suhdemuotoja.

Hyvin on teillä pelleillä homma hanskassa tuossa rajatussa hörhö suvaitsevaisuudessanne ja vielä kehtaatte mainosta kyseisiä teemoja.

ertert kirjoitti:

"Tutkimuksen mukaan kaikkein heikoimmin koulussa menestyivät lesbovanhempien lapset."

Voisiko ne tutkimukset vihdoinkin saada nähtäväksi vai onko niin, että Puolimatka on tulkinnut niin pahasti pieleen niitä, että lähteitä on syytäkin piilotella? Vai olisiko kenties niin, että mitään todellista tutkimusta ei olekaan vaan pelkkä väite, joka ei kestä krittistä tarkastelua?

"Teksasin yliopiston professori Mark Regnerus julkaisi viime vuonna tutkimuksen"

Ja kuten on monta kertaa todettu, koko tutkimus on suurta hölynpölyä. Nyt se on todettu ihan oikeusistuimessa asti. No, valheella on tapana tulla ilmi.

Lue lisää

Pirkko Saision tytär heikosti menestynyt? Entäs Sanna Marin? Nämä kaksi nyt äkkiseltään mieleen.
Itse en säälisi kumpaakaan.