Heterotkin asuvat avoliitossa, eikä mitään ongelmaa ole. Kummatkaan, homot eikä heterot tarvitse avioliittoa mihinkään. Uskollisuus ja sitoutuminen ei ole tätä päivää, vaan elämästä nauttiminen. Elämästä ei voi nauttia, jos on avioliiton kahleissa, kuka siihen nyt haluaisi?
Miksi avoliitto ei käy homoille?
1+1=11
113
495
Vastaukset
- Umppu1
Miten tämä liittyy ateismiin?
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Homoille avioliittoa kannattavat topicit täällä sitten vissiin liittyvät?
Liittyvät silloin, jos keskustelussa ilmenee uskonnon vaikutus ihmisten mielipiteisiin kyseisestä aiheesta.
atheos kirjoitti:
Liittyvät silloin, jos keskustelussa ilmenee uskonnon vaikutus ihmisten mielipiteisiin kyseisestä aiheesta.
No joo, tuota en tullut ajatelleeksi.
- K.R.S.
''Miksi avoliitto ei käy homoille?''
Onko joku väittänyt, että ei käy? Tarkoitatko, että avoliiton pitäisi riittää homoille? Miksi? Jos joku haluaa kaikesta huolimatta naimisiin, miksi sinä asialla päätäsi vaivaat?Vaikka avoliitto ei tosiaankaan kuulu ateismiin, niin kyllä aloittajan ehdotus on harkinnan arvoinen. Säädetään laki, jolla kaikki avioliitot mitätöidään, ja sen jälkeen kaikki ovat vain avoliitossa, jos ovat parisuhteessa.
Mutta en tiedä sanoa antaako se sitä vapautta; eiköhän parisuhde aina sido jotenkin.helsinkijokkeri kirjoitti:
Vaikka avoliitto ei tosiaankaan kuulu ateismiin, niin kyllä aloittajan ehdotus on harkinnan arvoinen. Säädetään laki, jolla kaikki avioliitot mitätöidään, ja sen jälkeen kaikki ovat vain avoliitossa, jos ovat parisuhteessa.
Mutta en tiedä sanoa antaako se sitä vapautta; eiköhän parisuhde aina sido jotenkin.Sinänsä tuossa on ideaa.
Kirkossa voitaisiin sen jälkeen rauhassa vihkiä uskonnolliseen avioliittoon ainoastaan heteropareja (uskonnollisista syistä, kun vihkimyskin olisi uskonnollinen) ilman, että tasa-arvoa kannattavat media-ihmis-otukset pääsevät valittamaan Suomen lain epätasa-arvoisuudesta.
Ja kun homoavioliittoa ei olisi, ei minullakaan niin pahasti olisi valittamista.- 14+2
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Sinänsä tuossa on ideaa.
Kirkossa voitaisiin sen jälkeen rauhassa vihkiä uskonnolliseen avioliittoon ainoastaan heteropareja (uskonnollisista syistä, kun vihkimyskin olisi uskonnollinen) ilman, että tasa-arvoa kannattavat media-ihmis-otukset pääsevät valittamaan Suomen lain epätasa-arvoisuudesta.
Ja kun homoavioliittoa ei olisi, ei minullakaan niin pahasti olisi valittamista.''Ja kun homoavioliittoa ei olisi, ei minullakaan niin pahasti olisi valittamista.''
Ei olisi muutenkaan homoavioliittoa, samaa sukupuolta olevien parien liittoa sanottaisiin avioliitoksi. 14+2 kirjoitti:
''Ja kun homoavioliittoa ei olisi, ei minullakaan niin pahasti olisi valittamista.''
Ei olisi muutenkaan homoavioliittoa, samaa sukupuolta olevien parien liittoa sanottaisiin avioliitoksi."sanottaisiin avioliitoksi."
Niin, riippuu vähän kuka sanoisi :)h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"sanottaisiin avioliitoksi."
Niin, riippuu vähän kuka sanoisi :)Vaikka laki hyväksyisi samaa sukupuolta olevien avioliiton, ihmisten suissa ja mielissä asiat muuttuvat paljon hitaammin.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Vaikka laki hyväksyisi samaa sukupuolta olevien avioliiton, ihmisten suissa ja mielissä asiat muuttuvat paljon hitaammin.
H. Naisilla oli äänioikeus noin 100 vuotta sitten vain YHDESSÄ valtiossa. Ja autolla ajo-oikeutta ei ole vieläkään Saudi-Arabiassa. Mutta ihmisten järkyttävät asenteet muuttuvat kuitenkin hitaasti, mutta varmasti.
Mitä muuten ajattelet siitä, että homot saivat tehdä liittoja aiemmin, mutta laki ja kirkko estivät sen? Ja ihmisten asenteet muuttuivat jyrkemmiksi. Nyt sitten taas on homoavioliitot tulleet takaisin, eikä Suomi tule jäämään siinä Pohjois- Koreaksi.helsinkijokkeri kirjoitti:
Vaikka avoliitto ei tosiaankaan kuulu ateismiin, niin kyllä aloittajan ehdotus on harkinnan arvoinen. Säädetään laki, jolla kaikki avioliitot mitätöidään, ja sen jälkeen kaikki ovat vain avoliitossa, jos ovat parisuhteessa.
Mutta en tiedä sanoa antaako se sitä vapautta; eiköhän parisuhde aina sido jotenkin."Säädetään laki, jolla kaikki avioliitot mitätöidään, ja sen jälkeen kaikki ovat vain avoliitossa, jos ovat parisuhteessa."
Tuon luettuaan Sami kuvittelee että avioliittoa ollaan oikeasti valtiovallan toimesta ajamassa alas, koska homot vaativat.
- ???
Miten avioliitto kahlitsee enemmän kuin avoliitto?
- Oletko vähän tyhmä?
Avioliitossa tehdään sitoutumislupaus, jota avoliitossa ei tehdä. Avioliitossa sanotaan; tahdon rakastaa sinua niin myötä kuin vastoinkäymisissä kunnes kuolema erottaa.
Avoliitossa ei luvata mitään, vaan kokeillaan tuleeko tästä mitään, jos et ole minulle mieleinen, jätän sinut ja etsin paremman. Sitoutumiseen ei kuulu takaportin auki jättäminen. Sitoutuminen ei ole tunneasia, vaan tahdon asia. Oletko vähän tyhmä? kirjoitti:
Avioliitossa tehdään sitoutumislupaus, jota avoliitossa ei tehdä. Avioliitossa sanotaan; tahdon rakastaa sinua niin myötä kuin vastoinkäymisissä kunnes kuolema erottaa.
Avoliitossa ei luvata mitään, vaan kokeillaan tuleeko tästä mitään, jos et ole minulle mieleinen, jätän sinut ja etsin paremman. Sitoutumiseen ei kuulu takaportin auki jättäminen. Sitoutuminen ei ole tunneasia, vaan tahdon asia.Jaa. Tuttavani eli avoliitossa kuolemaansa asti täysin sitoutuneena 40 vuotta, vaikka lapsia ei siunaantunut. Ja taitaa puolet avioliitoista jo raueta; siis ne lupaukset ovat olleet tyhjiä.
- mites käytännössä
Oletko vähän tyhmä? kirjoitti:
Avioliitossa tehdään sitoutumislupaus, jota avoliitossa ei tehdä. Avioliitossa sanotaan; tahdon rakastaa sinua niin myötä kuin vastoinkäymisissä kunnes kuolema erottaa.
Avoliitossa ei luvata mitään, vaan kokeillaan tuleeko tästä mitään, jos et ole minulle mieleinen, jätän sinut ja etsin paremman. Sitoutumiseen ei kuulu takaportin auki jättäminen. Sitoutuminen ei ole tunneasia, vaan tahdon asia.Miten tuo seremoniallinen "sitoutumislupaus" _käytännössä_ erottaa avioliiton avoliitosta? Miten tuo "sitoutumislupaus" näyttäytyy avioerojen valossa? Vai eikö avioeroja tapahdu?
- ???
Oletko vähän tyhmä? kirjoitti:
Avioliitossa tehdään sitoutumislupaus, jota avoliitossa ei tehdä. Avioliitossa sanotaan; tahdon rakastaa sinua niin myötä kuin vastoinkäymisissä kunnes kuolema erottaa.
Avoliitossa ei luvata mitään, vaan kokeillaan tuleeko tästä mitään, jos et ole minulle mieleinen, jätän sinut ja etsin paremman. Sitoutumiseen ei kuulu takaportin auki jättäminen. Sitoutuminen ei ole tunneasia, vaan tahdon asia."Avioliitossa sanotaan; tahdon rakastaa sinua niin myötä kuin vastoinkäymisissä kunnes kuolema erottaa."
Ei maistraatin vihkikaavassa mitään kuolemasta puhuta. helsinkijokkeri kirjoitti:
Jaa. Tuttavani eli avoliitossa kuolemaansa asti täysin sitoutuneena 40 vuotta, vaikka lapsia ei siunaantunut. Ja taitaa puolet avioliitoista jo raueta; siis ne lupaukset ovat olleet tyhjiä.
No kyllähän se saattaa vähän kunniantuntoisilla ihmisillä olla isompi kynnys erota avioliitosta kun on lupauksia mennyt antamaan ihan ihmisten edessä.
Mutta se ei estä avoliitossa sitoutumista.
- qwertyilijä
Suurin osa elää avoliitossa ja avoliitoissa syntyykin puolet lapsista, ihan heteropareille. Mutta mitä se krisuja haittaa jos maistraatissa menee kaksi heteroa ateistia tai vaikkapa lesboa naista avioon. Ei se jumalansa siunaus koske tuota maistraattivihkimistä.
Uskovainen uskoo, että uskovaiselle koituu harmia (helvetti, vähintään kiirastuli, maa joutuu perikatoon, oksennus tulee), jos homot rekisteröivät avioliittonsa maistraatissa. Uskovainen ei sen sijaan usko, että homot ja/tai ateistit haluavat juridisesti tasa-arvoisen liiton. Ja vaikka uskoisikin, niin kuitenkin kun jumala sanoo...
Avioliitto=kirkkovihkiminen.- qwertyilijä
glanfaidh kirjoitti:
Uskovainen uskoo, että uskovaiselle koituu harmia (helvetti, vähintään kiirastuli, maa joutuu perikatoon, oksennus tulee), jos homot rekisteröivät avioliittonsa maistraatissa. Uskovainen ei sen sijaan usko, että homot ja/tai ateistit haluavat juridisesti tasa-arvoisen liiton. Ja vaikka uskoisikin, niin kuitenkin kun jumala sanoo...
Avioliitto=kirkkovihkiminen.Kovin on herkkähipiäinen tuo kristittyjen jumala kun sitä ja sen arvoja pitää puolustaa koko ei.-niin-perikristilliseltä maailmalta.
- Kyllästynyt
Voi lapsi rakas. Tämänkö sinä sitten sait pääsi kipeäksi pohdittuasi ilmoille?
Älä sinä sillä päätäsi vaivaa. Jos joku haluaa avioon, niin anna mennä. Vaikka avo itsestäsi kuinka olisi parempi. Jotkut kun miettivät perintöasioita ja muuta, mikä ei tietenkään sinua kiinnosta siinä nauttiessasi.
Hei, hassu ajatus, että kun meillä on avioliitto eikä se sinua vahingoita, niin entä jos antaisitkin toisten avioitua, jos tahtovat? Wooooo!- Nasse..
Teillä typeryksillä on pieni ongelma. Se liittyy ymmärtämiseen.
Ihme vernistelyä sulla.
"Miksi avoliitto ei käy homoille?"
Varmasti aivan samoista syistä kuin ei heteroillekaan.
"Heterotkin asuvat avoliitossa, eikä mitään ongelmaa ole."
Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon.- 1+1=11
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version? 1+1=11 kirjoitti:
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö."
Instituutiona avioliitto lienee vanhempi kuin kristiusko tai juutalaisuus. Avioliitto sitä paitsi antaa eräitä oikeuksia joita rekisteröity parisuhde avoliitosta puhumattaaan ei takaa.1+1=11 kirjoitti:
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto."
Jotkut heterot haluavat elää avoliitossa kun taas jotkut haluavat elää avioliitossa ja homot luonnollisestikin haluavat vain vaihtoehtoja siinä missä heteroillakin on vaihtoehtoja. On monia homoja joille kelpaa avoliitto, totuus on vain se että olisi jos se avioliittokin olisi vaihtoehtona vaikkei itse siihen päätyisikään.
"Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. "
Homoy haluavat avioliiton koska kulttuurissamme vallitsee sellainen ihanne että kun kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, nämä solmivat nimenomaan avioliiton joka nyt sitten äkkiseltään ei onnistukaan koska tuo oma rakas sattuukin olemaan väärää sukupuolta.
Ennen ei kulttuurissamme samaa sukupuolta olevat rakastaneet kuten vastakkaiset sukupuolet rakastavat toisiaan, mutta kulttuurimme on muuttunut ja samoin tulee myös muuttua avioliittokäsityksemme.
Ja onhan esim. sukupuolikäsityksemme ehtinyt muuttua jo ja sen ansiosta sukupuoltaan voi korjata, joka on johtanut siihen erikoiseen tilanteeseen että kyseinen prosessi mitätöi olemassaolevia avioliittoja ja samaan aikaan tekee uusia pareja avioliittokelvolliseksi vaikka olisivatkin syntyneet samansukupuolisiksi.
Ja tietysti pakkohan se on kysyä että mitä lisäarvoa avioliitolle antaa se että se on vain miehen ja naisen välinen instituutio?
"Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi."
Sinusta ilmeisesti sitten heteroiltakin olisi poistettava oikeus avioliittoon. Joka on toki sinänsä täysin validi mielipide mutta luonnollisesti kaatuu siihen ettei avoliitto riitä kaikille vaan monet, niin heterot kuin homotkin haluavat nimenomaan avioliiton.
Ja tietysti hieman huvittavaa puheesi siitä kuinka homot muka haluavat särkeä avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona kun selvästikin itse olet ilmaissut ettei avioliiton selvästikään tulisi olla edes miehen ja naisen välinen instituutio.
"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"
Tajuat kai että jos tarkastelemme asiaa kristillisesti, itseasiassa avoliitto on myös Jumalan keksintö ja ollut olemassa täysin yhtä kauan kuin avioliittokin, kuten myöskin edustaa pohjimmiltaan Jumalan tahtoa siinä missä avioliittokin.
Ja tietystikin, miksi edes tarkastelisimme asiaa kristinuskon näkökulmasta, sillä Raamattu ei kerro mitään oikeasti luottamisen arvoista avioliiton alkuperästä eikä sen historiasta.1+1=11 kirjoitti:
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?1 1 ei ymmärrä logiikkaa.
No heterot saavat valita menevätkö naimisiin vai elävätkö avoliitossa. Homot taas eivät saa valita: heterot ovat päättäneet, että homot voivat olla korkeintaan rekisteröidyssä parisuhteessa.
Syy aviohaluun ei ole miehen ja naisen välisen avioliiton särkeminen, vaan saada olla avioliitossa kuten mies ja nainenkin. Monikaan ei enää tajua miksi avioliitto pitää rajata tietyille ihmisille, eikä sallita kaikille.
Ja Jumala ei ole keksinyt avioliittoa; kaikki liitot mitä maailma tuntee ja on tuntenut, ovat ihmisten keksimiä. Nyt on taas tullut kahden miehen väliset liitot takaisin, kun ne olivat poissa noin 1000 vuotta.- ???
1+1=11 kirjoitti:
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö."
Minkä jumalan? - 1+3=13
exhellari86 kirjoitti:
"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö."
Instituutiona avioliitto lienee vanhempi kuin kristiusko tai juutalaisuus. Avioliitto sitä paitsi antaa eräitä oikeuksia joita rekisteröity parisuhde avoliitosta puhumattaaan ei takaa."Avioliitto sitä paitsi antaa eräitä oikeuksia joita rekisteröity parisuhde avoliitosta puhumattaaan ei takaa."
Miksi sitten mennä avoliittoon? Avoliitossa ei käytetä "ihmisoikeutta" mennä avioliittoon, miksi sitä tarvitsee homojenkaan käyttää? - 1+1=11
shadowself kirjoitti:
"En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto."
Jotkut heterot haluavat elää avoliitossa kun taas jotkut haluavat elää avioliitossa ja homot luonnollisestikin haluavat vain vaihtoehtoja siinä missä heteroillakin on vaihtoehtoja. On monia homoja joille kelpaa avoliitto, totuus on vain se että olisi jos se avioliittokin olisi vaihtoehtona vaikkei itse siihen päätyisikään.
"Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. "
Homoy haluavat avioliiton koska kulttuurissamme vallitsee sellainen ihanne että kun kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, nämä solmivat nimenomaan avioliiton joka nyt sitten äkkiseltään ei onnistukaan koska tuo oma rakas sattuukin olemaan väärää sukupuolta.
Ennen ei kulttuurissamme samaa sukupuolta olevat rakastaneet kuten vastakkaiset sukupuolet rakastavat toisiaan, mutta kulttuurimme on muuttunut ja samoin tulee myös muuttua avioliittokäsityksemme.
Ja onhan esim. sukupuolikäsityksemme ehtinyt muuttua jo ja sen ansiosta sukupuoltaan voi korjata, joka on johtanut siihen erikoiseen tilanteeseen että kyseinen prosessi mitätöi olemassaolevia avioliittoja ja samaan aikaan tekee uusia pareja avioliittokelvolliseksi vaikka olisivatkin syntyneet samansukupuolisiksi.
Ja tietysti pakkohan se on kysyä että mitä lisäarvoa avioliitolle antaa se että se on vain miehen ja naisen välinen instituutio?
"Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi."
Sinusta ilmeisesti sitten heteroiltakin olisi poistettava oikeus avioliittoon. Joka on toki sinänsä täysin validi mielipide mutta luonnollisesti kaatuu siihen ettei avoliitto riitä kaikille vaan monet, niin heterot kuin homotkin haluavat nimenomaan avioliiton.
Ja tietysti hieman huvittavaa puheesi siitä kuinka homot muka haluavat särkeä avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona kun selvästikin itse olet ilmaissut ettei avioliiton selvästikään tulisi olla edes miehen ja naisen välinen instituutio.
"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"
Tajuat kai että jos tarkastelemme asiaa kristillisesti, itseasiassa avoliitto on myös Jumalan keksintö ja ollut olemassa täysin yhtä kauan kuin avioliittokin, kuten myöskin edustaa pohjimmiltaan Jumalan tahtoa siinä missä avioliittokin.
Ja tietystikin, miksi edes tarkastelisimme asiaa kristinuskon näkökulmasta, sillä Raamattu ei kerro mitään oikeasti luottamisen arvoista avioliiton alkuperästä eikä sen historiasta."Jotkut heterot haluavat elää avoliitossa kun taas jotkut haluavat elää avioliitossa ja homot luonnollisestikin haluavat vain vaihtoehtoja siinä missä heteroillakin on vaihtoehtoja. On monia homoja joille kelpaa avoliitto, totuus on vain se että olisi jos se avioliittokin olisi vaihtoehtona vaikkei itse siihen päätyisikään."
Ahaa, kysymys onkin vaihtoehtojen puutteesta, eikä ihmisoikeuksista. No, tämäkin selvisi. Kiitos.
"Homoy haluavat avioliiton koska kulttuurissamme vallitsee sellainen ihanne että kun kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, nämä solmivat nimenomaan avioliiton joka nyt sitten äkkiseltään ei onnistukaan koska tuo oma rakas sattuukin olemaan väärää sukupuolta."
Väität siis, että rakkautta voi olla vain avioliitossa. Miksi sitten mennään avoliittoon, jos siellä ei ole rakkautta? En ymmärrä.
"Ennen ei kulttuurissamme samaa sukupuolta olevat rakastaneet kuten vastakkaiset sukupuolet rakastavat toisiaan, mutta kulttuurimme on muuttunut ja samoin tulee myös muuttua avioliittokäsityksemme."
Vai on rakkaus kulttuurisidonnainen. Kaikkea sitä kuulee vanhoilla päivillään:D
"Ja onhan esim. sukupuolikäsityksemme ehtinyt muuttua jo ja sen ansiosta sukupuoltaan voi korjata, joka on johtanut siihen erikoiseen tilanteeseen että kyseinen prosessi mitätöi olemassaolevia avioliittoja ja samaan aikaan tekee uusia pareja avioliittokelvolliseksi vaikka olisivatkin syntyneet samansukupuolisiksi."
Ei oikein avautunut järjenjuoksusi, mutta jos tarkoitit sitä, että toisen aviopuolison vaihdettua sukupuolta, toisen velvollisuus on hyväksyä puolison uusi sukupuoli, vaikka olisi alunpitäen mennyt vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin, on logiikkasi järjetön.
"Sinusta ilmeisesti sitten heteroiltakin olisi poistettava oikeus avioliittoon. Joka on toki sinänsä täysin validi mielipide mutta luonnollisesti kaatuu siihen ettei avoliitto riitä kaikille vaan monet, niin heterot kuin homotkin haluavat nimenomaan avioliiton."
Avoliitossa voi elää siinä missä avioliitossakin. Jos homot pääsevät naimisiin avioliiton merkitys poistuu, koska se on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.
"Ja tietysti hieman huvittavaa puheesi siitä kuinka homot muka haluavat särkeä avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona kun selvästikin itse olet ilmaissut ettei avioliiton selvästikään tulisi olla edes miehen ja naisen välinen instituutio."
Kyllä, mitään muuta merkitystä sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole kuin särkeä ikivanha miehen ja naisen välinen instituutio. Minua taas hieman huvittaa kun homot kuvittelevat, että avioliitto tekee heidät onnelliseksi, mutta rekisteröity parisuhde ja avoliitto onnettomaksi, koska ihmisoikeus.
"Tajuat kai että jos tarkastelemme asiaa kristillisesti, itseasiassa avoliitto on myös Jumalan keksintö ja ollut olemassa täysin yhtä kauan kuin avioliittokin, kuten myöskin edustaa pohjimmiltaan Jumalan tahtoa siinä missä avioliittokin."
Kirjoitat järjettömyyksiä, vailla oikeaa tietoa. Lue raamatusta mitä Jumala sanoo avioliitosta ja mitä avioliiton ulkopuolisista suhteista.
"Ja tietystikin, miksi edes tarkastelisimme asiaa kristinuskon näkökulmasta, sillä Raamattu ei kerro mitään oikeasti luottamisen arvoista avioliiton alkuperästä eikä sen historiasta."
Höpöhöpö! Jokaisella on mielipide ja p*rsereikä, myös sinulla. - 10+10
1+3=13 kirjoitti:
"Avioliitto sitä paitsi antaa eräitä oikeuksia joita rekisteröity parisuhde avoliitosta puhumattaaan ei takaa."
Miksi sitten mennä avoliittoon? Avoliitossa ei käytetä "ihmisoikeutta" mennä avioliittoon, miksi sitä tarvitsee homojenkaan käyttää?Tässä alkaa näyttää siltä kuin et olisi kovinkaan vanha, tai sitten olet asunut iskän ja äiskän kellarissa koko ikäsi, etkä ole tietoinen maailman menosta.
- Mennyt mikä mennyt
helsinkijokkeri kirjoitti:
1 1 ei ymmärrä logiikkaa.
No heterot saavat valita menevätkö naimisiin vai elävätkö avoliitossa. Homot taas eivät saa valita: heterot ovat päättäneet, että homot voivat olla korkeintaan rekisteröidyssä parisuhteessa.
Syy aviohaluun ei ole miehen ja naisen välisen avioliiton särkeminen, vaan saada olla avioliitossa kuten mies ja nainenkin. Monikaan ei enää tajua miksi avioliitto pitää rajata tietyille ihmisille, eikä sallita kaikille.
Ja Jumala ei ole keksinyt avioliittoa; kaikki liitot mitä maailma tuntee ja on tuntenut, ovat ihmisten keksimiä. Nyt on taas tullut kahden miehen väliset liitot takaisin, kun ne olivat poissa noin 1000 vuotta."Ja Jumala ei ole keksinyt avioliittoa; kaikki liitot mitä maailma tuntee ja on tuntenut, ovat ihmisten keksimiä. Nyt on taas tullut kahden miehen väliset liitot takaisin, kun ne olivat poissa noin 1000 vuotta."
Missä ja milloin ihminen on keksinyt avioliiton? Väitätkö todella, että ihminen keksi, että mies ja nainen yhdessä onkin avioliitto? Miksi sitten ihminen rajoitti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi?
Joo, avioliitto täytyy olla ihmisen keksintö, niin epäonnistunut ja epätasa-arvoinen instituutio se on. Mitä väliä sillä on mitä joskus 1000 vuotta sitten tapahtui? Et kai vaan ole konservatiivi? - Pyhä Sylvi
??? kirjoitti:
"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö."
Minkä jumalan?"Minkä jumalan?"
Sinulle tuntemattoman jumalan. - ???
Pyhä Sylvi kirjoitti:
"Minkä jumalan?"
Sinulle tuntemattoman jumalan.Tuntemattomia ne jumalat ovat kaikille.
Mennyt mikä mennyt kirjoitti:
"Ja Jumala ei ole keksinyt avioliittoa; kaikki liitot mitä maailma tuntee ja on tuntenut, ovat ihmisten keksimiä. Nyt on taas tullut kahden miehen väliset liitot takaisin, kun ne olivat poissa noin 1000 vuotta."
Missä ja milloin ihminen on keksinyt avioliiton? Väitätkö todella, että ihminen keksi, että mies ja nainen yhdessä onkin avioliitto? Miksi sitten ihminen rajoitti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi?
Joo, avioliitto täytyy olla ihmisen keksintö, niin epäonnistunut ja epätasa-arvoinen instituutio se on. Mitä väliä sillä on mitä joskus 1000 vuotta sitten tapahtui? Et kai vaan ole konservatiivi?MENNYT MIKÄ MENNYT. Et taida nyt olla tilanteen tasalla lainkaan?
Kautta historian ja Raamatussakin kerrotaan monenlaisista liitoista: on moniavioliittoja, mies ja monta vaimoa ja sivuvaimojakin, perheeseen tehdään lapsia orjattaren kanssa, on kahden miehen välisiä liittoja, sekä se naisen ja miehen välinen.
Kuka ne on "keksinyt", jos ei ihmiset? Ja ei siis todellakaan ole rajoitettu miehen ja naisen väliseksi kuin vasta 1000- luvulla, kun kirkon väki esitti niin: siis ihmiset.10+10 kirjoitti:
Tässä alkaa näyttää siltä kuin et olisi kovinkaan vanha, tai sitten olet asunut iskän ja äiskän kellarissa koko ikäsi, etkä ole tietoinen maailman menosta.
Syrjinnän kielto
2. artikla
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin, ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lainsuojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe
16. artikla:
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=mita-sisaltavat1+1=11 kirjoitti:
"Jotkut heterot haluavat elää avoliitossa kun taas jotkut haluavat elää avioliitossa ja homot luonnollisestikin haluavat vain vaihtoehtoja siinä missä heteroillakin on vaihtoehtoja. On monia homoja joille kelpaa avoliitto, totuus on vain se että olisi jos se avioliittokin olisi vaihtoehtona vaikkei itse siihen päätyisikään."
Ahaa, kysymys onkin vaihtoehtojen puutteesta, eikä ihmisoikeuksista. No, tämäkin selvisi. Kiitos.
"Homoy haluavat avioliiton koska kulttuurissamme vallitsee sellainen ihanne että kun kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, nämä solmivat nimenomaan avioliiton joka nyt sitten äkkiseltään ei onnistukaan koska tuo oma rakas sattuukin olemaan väärää sukupuolta."
Väität siis, että rakkautta voi olla vain avioliitossa. Miksi sitten mennään avoliittoon, jos siellä ei ole rakkautta? En ymmärrä.
"Ennen ei kulttuurissamme samaa sukupuolta olevat rakastaneet kuten vastakkaiset sukupuolet rakastavat toisiaan, mutta kulttuurimme on muuttunut ja samoin tulee myös muuttua avioliittokäsityksemme."
Vai on rakkaus kulttuurisidonnainen. Kaikkea sitä kuulee vanhoilla päivillään:D
"Ja onhan esim. sukupuolikäsityksemme ehtinyt muuttua jo ja sen ansiosta sukupuoltaan voi korjata, joka on johtanut siihen erikoiseen tilanteeseen että kyseinen prosessi mitätöi olemassaolevia avioliittoja ja samaan aikaan tekee uusia pareja avioliittokelvolliseksi vaikka olisivatkin syntyneet samansukupuolisiksi."
Ei oikein avautunut järjenjuoksusi, mutta jos tarkoitit sitä, että toisen aviopuolison vaihdettua sukupuolta, toisen velvollisuus on hyväksyä puolison uusi sukupuoli, vaikka olisi alunpitäen mennyt vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin, on logiikkasi järjetön.
"Sinusta ilmeisesti sitten heteroiltakin olisi poistettava oikeus avioliittoon. Joka on toki sinänsä täysin validi mielipide mutta luonnollisesti kaatuu siihen ettei avoliitto riitä kaikille vaan monet, niin heterot kuin homotkin haluavat nimenomaan avioliiton."
Avoliitossa voi elää siinä missä avioliitossakin. Jos homot pääsevät naimisiin avioliiton merkitys poistuu, koska se on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.
"Ja tietysti hieman huvittavaa puheesi siitä kuinka homot muka haluavat särkeä avioliiton miehen ja naisen välisenä instituutiona kun selvästikin itse olet ilmaissut ettei avioliiton selvästikään tulisi olla edes miehen ja naisen välinen instituutio."
Kyllä, mitään muuta merkitystä sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole kuin särkeä ikivanha miehen ja naisen välinen instituutio. Minua taas hieman huvittaa kun homot kuvittelevat, että avioliitto tekee heidät onnelliseksi, mutta rekisteröity parisuhde ja avoliitto onnettomaksi, koska ihmisoikeus.
"Tajuat kai että jos tarkastelemme asiaa kristillisesti, itseasiassa avoliitto on myös Jumalan keksintö ja ollut olemassa täysin yhtä kauan kuin avioliittokin, kuten myöskin edustaa pohjimmiltaan Jumalan tahtoa siinä missä avioliittokin."
Kirjoitat järjettömyyksiä, vailla oikeaa tietoa. Lue raamatusta mitä Jumala sanoo avioliitosta ja mitä avioliiton ulkopuolisista suhteista.
"Ja tietystikin, miksi edes tarkastelisimme asiaa kristinuskon näkökulmasta, sillä Raamattu ei kerro mitään oikeasti luottamisen arvoista avioliiton alkuperästä eikä sen historiasta."
Höpöhöpö! Jokaisella on mielipide ja p*rsereikä, myös sinulla."Ahaa, kysymys onkin vaihtoehtojen puutteesta, eikä ihmisoikeuksista. No, tämäkin selvisi. Kiitos."
Ja ihmisoikeuksiin sekä tasa-arvoon kuuluu se että juridisesti kaikilla olisi käytössä samat vaihtoehdot ja että nuo vaihtoehdot myös huomioisivat kaikki tasapuolisesti.
"Väität siis, että rakkautta voi olla vain avioliitossa. Miksi sitten mennään avoliittoon, jos siellä ei ole rakkautta? En ymmärrä."
En väitä vaan ilmaisin vain että vallitseva ihanne on se että rakkaus johtaa avioliittoon. Tottakai avoliitossa kuin myös ilmankin sitä voi olla rakkautta.
"Vai on rakkaus kulttuurisidonnainen. Kaikkea sitä kuulee vanhoilla päivillään:D"
Ehkä tämä avautuu helpoiten esimerkin kautta. Japanissa homoseksuaalit teot eivät koskaan ole olleet mikään kamala asia mutta toisaalta japanilaiseen kulttuuriin kuuluu hyvin vahvasti perinteiden noudattaminen johon kuuluu heteronormaativisuus joten kyseisessä kulttuurissa homosuhteet ovat olleet se suuri kauhistelun aihe, ei homoseksi jo siksikin että homorakkaus on pohjimmiltaan kyseisele kulttuurille tuntematon käsite vaikka sinänsä homorakkaus on ollut aina läsnä.
Aivan kuten oli joskus aika jolloin meidän kulttuurimme ei tuntenut ei-kristillisyyttä, vaikka varmasti moni ihminen edusti oikeasti jotain muuta uskontoa tai vakaumusta.
"Ei oikein avautunut järjenjuoksusi, mutta jos tarkoitit sitä, että toisen aviopuolison vaihdettua sukupuolta, toisen velvollisuus on hyväksyä puolison uusi sukupuoli, vaikka olisi alunpitäen mennyt vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin, on logiikkasi järjetön."
Tarkoitan sitä että on olemassa aviopareja jotka joutuvat luopumaan avioliitostaan vain siksi laki ei salli sukupuolen muuttamisen jälkeen parin olla avioliitossa koska virallisesti tällöin kyse on samaa sukupuolta olevasta parista. Monien aviokumppani hyväksyisi sukupuolen korjaamisen ja se suurin ongelma heille onkin tosiassa se etteivät he halua luopua avioliitostaan, joka voi hyvinkin olla jatkunut jo vuosikymmeniä.
"Avoliitossa voi elää siinä missä avioliitossakin"
Avioliitto tuo mukanaan monia parisuhteessa elävän parin yhteiseloa hyödyttäviä oikeuksia joita avoliitto ei suo. Ja jos avoliitossa todella voi elää siinä missä avioliitossa, mihin me heteroiden avioliittoja tarvitsemme?
"Jos homot pääsevät naimisiin avioliiton merkitys poistuu, koska se on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto."
Niin mikä sen avioliiton merkitys on ja miten se poistuu jos homot pääsevät naimisiin?
"Kyllä, mitään muuta merkitystä sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole kuin särkeä ikivanha miehen ja naisen välinen instituutio. "
Mutta mitä arvoa tuolla ikivanhalla miehen ja naisen välisellä instituutiolla? Miksei heteroillekin riittäisi vain oikeus avoliittoon? Mitä merkitystä sillä on että jos joku ikivanha instituutio särkyy jos sillä ei ole mitään arvoa?
"Minua taas hieman huvittaa kun homot kuvittelevat, että avioliitto tekee heidät onnelliseksi, mutta rekisteröity parisuhde ja avoliitto onnettomaksi, koska ihmisoikeus."
En tunne ainoatakaan homoa joka ajattelisi noin. Teki sitten avioliitto ihmisen onnelliseksi tai onnettomaksi, homoparit haluavat sen mahdollisuuden kokea avioelämän arki samalla tavalla kuin mahdollista heteropareille. Eikä heteroille kelpaisi ainoina vaihtoehtoina avoliitto tai rekisteröity parisuhde jos jollakin muilla olisi oikeus avioliittoon, joten miksi homojen pitäisi tyytyä avioliittoa vähempään?
"Kirjoitat järjettömyyksiä, vailla oikeaa tietoa. Lue raamatusta mitä Jumala sanoo avioliitosta ja mitä avioliiton ulkopuolisista suhteista."
Aatami ja Eeva elivät maamme lain näkökulmasta avoliitossa, aivan joten lukematon määrä muita pareja jotka elivät ennen avioliiton kirjaamista lakiin ja avioliittoon vihkimisen keksimistä. Toki kyse oli Jumalan silmissä avioliitoista, mutta avioliittolakimmehan suhteen sillä ei ole mitään merkitystä mitä Jumala pitää avioliittoina, avioliittolakimme näkee Aatamin ja Eevan olleen avoliitossa.
Jumalahan se ensimmäisten ihmisten yhteiselon olot loi, ja koska lakimme määrittelee nuo olot avoliitoksi, voimme todeta täten että Jumala loi myös avoliitot.
Ja aivan samoinhan Jumalan silmissä avioliitto on elinikäinen liitto, kun taas juridinen avioliitto sallii parin eroamisen, jopa ilman mitään erityistä syytä. Jumala ei tunnusta avioeroa kun taas laki tunnustaa joka tarkoittaa että on pareja jotka ovat myös tätä kautta Jumalan silmissä avioliitossa mutteivat lain silmissä.
Jos homoparien avio-oikeus toteutuu, kyse tulee olemaan vain yksi monista pareista joiden avioliittostatuksesta Jumala ja laki ovat keskenään eri mieltä.1+3=13 kirjoitti:
"Avioliitto sitä paitsi antaa eräitä oikeuksia joita rekisteröity parisuhde avoliitosta puhumattaaan ei takaa."
Miksi sitten mennä avoliittoon? Avoliitossa ei käytetä "ihmisoikeutta" mennä avioliittoon, miksi sitä tarvitsee homojenkaan käyttää?1 3. Onko vaikeuksia ymmärtää? Heteroilla kun on ollut luontaisetuna mennä avioliittoon, eikä se ole ollut "ihmisoikeuskysymys" koskaan.
Homoilla ei ole ollut avioliittomahdollisuutta, ja siksi kyse onkin jo siitä, kuuluuko samat ihmisoikeudet kaikille vai vain eräille.- Jappervokki
atheos kirjoitti:
Syrjinnän kielto
2. artikla
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin, ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lainsuojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe
16. artikla:
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=mita-sisaltavat"Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla" sallii siis moniavioisuuden, muttei sukupuolien sisäisiä avioliittoja. Tuotakin artiklaa pitäisi päivittää. Ei "miehillä ja naisilla" vaan "ihmisillä".
1+1=11 kirjoitti:
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto."
Miksi sinä luot logiikan, jota et ymmärrä?
"Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi"
Ja se onkin osoitus vainoharhaisuudestasi.
"Muuta syytä homoilla ei voi olla"
Tietysti voi olla. Ihmisillä on lukemattomia syitä avioliittoon, nykyään esim. yksi suosituista syistä on rakkaus.
"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö"
Muut eivät välttämättä näe uskonnollista näkemystäsi, joten se siitä. Et sinä voi arvioida muiden motiiveja liittämällä niihin kannattamaasi mytologiaa.Jappervokki kirjoitti:
"Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla" sallii siis moniavioisuuden, muttei sukupuolien sisäisiä avioliittoja. Tuotakin artiklaa pitäisi päivittää. Ei "miehillä ja naisilla" vaan "ihmisillä".
Minä en näe tuossa kohtaa, missä sanottaisiin, että vain mies ja nainen saisivat mennä naimisiin keskenään.
Siinä sanotaan, että täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus avioliittoon.helsinkijokkeri kirjoitti:
1 3. Onko vaikeuksia ymmärtää? Heteroilla kun on ollut luontaisetuna mennä avioliittoon, eikä se ole ollut "ihmisoikeuskysymys" koskaan.
Homoilla ei ole ollut avioliittomahdollisuutta, ja siksi kyse onkin jo siitä, kuuluuko samat ihmisoikeudet kaikille vai vain eräille."Heteroilla kun on ollut luontaisetuna mennä avioliittoon"
Onko aavistustakaan mistä se voisi johtua? :DD- täh?
1+1=11 kirjoitti:
"Silti lukemattomat heterot menevät avioliittoon."
En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto.
Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi.
Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö. Ei kai kukaan halua toteuttaa missään muodossa Jumalan tahtoa, kun ihminen on kehitellyt paremman version?"En ymmärrä logiikkaa, jossa homot haluavat välttämättä mennä avioliittoon, mutta heteroille käy avoliitto."
- Heterot solmivat avioliittoja.
"Näyttää siltä, että homot haluavat avioliittoon vain siksi, että avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona särkyisi. Muuta syytä homoilla ei voi olla, koska avoliitto on heteroidenkin keskuudessa avioliittoa suositumpi."
- Millä tavalla se särkyisi? Ei minun avioliittoni muuttuisi siitä lainkaan, jos homoseksuaaleillakin olisi oikeus avioliittoon. - ....-
atheos kirjoitti:
Minä en näe tuossa kohtaa, missä sanottaisiin, että vain mies ja nainen saisivat mennä naimisiin keskenään.
Siinä sanotaan, että täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus avioliittoon.Kairon julistus onkin erilainen. Mutta joo, milloin niissä maissa on tasa-arvosta välitetty?
"Niin pitkään kuin ihmiset valehtelevat itselleen ja muille, että islamilaisten maiden kärsimys ei liity islamiin, tullaan islamilaisissa maissa polkemaan naisten oikeuksia, teloittamaan homoja ja tallomaan ihmisyyden kasvoille. Niin pitkään kuin ihmiset sulkevat silmänsä uppiniskaisesti islamin demoniselta puolelta, he hyväksyvät sen puolen ja antavat sille siunauksensa. Puhtaasti taikauskoon perustuva ihmisen perimmäisen arvon päälle sylkeminen on pahimmanlaatuista moraalista korruptiota, ja jos sen edessä alistutaan, yhä uudet 13-vuotiaat tytöt tullaan kivittämään kuoliaaksi."
http://keronen.blogspot.fi/2009/07/islamilainen-laki-on-karsimyksen-laki.html - uskikset on niin...
....- kirjoitti:
Kairon julistus onkin erilainen. Mutta joo, milloin niissä maissa on tasa-arvosta välitetty?
"Niin pitkään kuin ihmiset valehtelevat itselleen ja muille, että islamilaisten maiden kärsimys ei liity islamiin, tullaan islamilaisissa maissa polkemaan naisten oikeuksia, teloittamaan homoja ja tallomaan ihmisyyden kasvoille. Niin pitkään kuin ihmiset sulkevat silmänsä uppiniskaisesti islamin demoniselta puolelta, he hyväksyvät sen puolen ja antavat sille siunauksensa. Puhtaasti taikauskoon perustuva ihmisen perimmäisen arvon päälle sylkeminen on pahimmanlaatuista moraalista korruptiota, ja jos sen edessä alistutaan, yhä uudet 13-vuotiaat tytöt tullaan kivittämään kuoliaaksi."
http://keronen.blogspot.fi/2009/07/islamilainen-laki-on-karsimyksen-laki.htmlKeroselta hyvä kirjoitus. Aika kylmäävää luettavaa.
"Julistuksen toisen artiklan mukaan kenenkään henkeä ei saa riistää sharian vastaisesti. Vastaavasti ketään ei saa vahingoittaa ruumiillisesti, paitsi sharian perusteella. Muut julistuksessa luetellut oikeudet noudattavat samaa kaavaa. Vanhemmilla on oikeus kouluttaa ja kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla, kunhan tämä tapahtuu sharian eettisten normien mukaisesti. (art. 7) Jokaisella on oikeus nauttia työnsä hedelmistä, kunhan kaikessa noudatetaan shariaa. (art. 16) Rikosten rangaistavuuden määrää ainoastaan sharia. (art. 19) Mielipiteenvapautta ei rajoita mikään muu kuin sharia (art 22). Artiklat 24 ja 25 korostavat, että kaikkia oikeuksia ja vapauksia säätelee sharia ja ainoa asia, jonka pohjalta julistusta tulkitaan, on sharia.
Jo se, että kaikki islamilaiset maat ovat katsoneet aiheelliseksi allekirjoittaa Kairon julistuksen, kertoo siitä, että yksikään islamilaisista maista ei pidä ihmisoikeuksia ja shariaa yhteensopivina. Tästä huolimatta idealistit väittävät ihmisoikeuksien ja sharian sopivan jotenkin mystisesti yhteen. Tällaisessa ihanteiden ja toiveiden tuijottelussa ei kuitenkaan ole juuri mieltä, sillä sillä ei ole minkäänlaista liittymäkohtaa todelliseen maailmaan. Järkevämpi ja realistisempi kuva shariasta syntyy katsomalla, miten sitä sovelletaan oikeassa maailmassa, ja mitä oikeasti tapahtuu niissä maissa ja niissä yhteiskunnissa, jotka ovat allekirjoittaneet Kairon sopimuksen ja joissa suurin osa asukkaista ovat muslimeja. Se ei ole kaunista katsottavaa." - qwertyilijä
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Heteroilla kun on ollut luontaisetuna mennä avioliittoon"
Onko aavistustakaan mistä se voisi johtua? :DDLiittyskö lisääntymiseen. Eliitin ja paiston sukupolvien mittainen etu on ollut rahvas joka lisääntyy ja tuottaa lisää helposti hallittavaa materiaalia sorvien ja tykkien käyttäjäksi.
helsinkijokkeri kirjoitti:
MENNYT MIKÄ MENNYT. Et taida nyt olla tilanteen tasalla lainkaan?
Kautta historian ja Raamatussakin kerrotaan monenlaisista liitoista: on moniavioliittoja, mies ja monta vaimoa ja sivuvaimojakin, perheeseen tehdään lapsia orjattaren kanssa, on kahden miehen välisiä liittoja, sekä se naisen ja miehen välinen.
Kuka ne on "keksinyt", jos ei ihmiset? Ja ei siis todellakaan ole rajoitettu miehen ja naisen väliseksi kuin vasta 1000- luvulla, kun kirkon väki esitti niin: siis ihmiset.Monet unohtaa että vanhan testamentin aikainen avioliitto oli enemmänkin kauppasopimus, vaimo ostettiin toisesta suvusta ja sen jälkeen vaimo oli omaisuutta miehen huvikseen ja suvun jatkamiseen.
Rakkaudella sillä ei oikein ollut tekemistä.
Sen takia on vielä perinteet että mies ei saa nähdä vaimoa enne hääpäivää ja nainen on se naamaa peittävä huntu kunnes on hääsuudelman aika, ja tämä tulee siitä että mies ei pakene jos nainen on erittäin ruma.??? kirjoitti:
Tuntemattomia ne jumalat ovat kaikille.
Nimimerkki pyhä sylvi ei edes näköjään tiedä mitä jumalaa edustaa.
??? kirjoitti:
"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö."
Minkä jumalan?"Avioliitto on Jumalan keksintö, avoliitto on ihmisen keksintö"
Taas hihu joka ei raamattua tunne, Aatami ja Eva eivät ikinä olleet naimisissa vaan he elivät avoliitossa raamatun mukaan.- Kapagos (ei kirj.)
Mennyt mikä mennyt kirjoitti:
"Ja Jumala ei ole keksinyt avioliittoa; kaikki liitot mitä maailma tuntee ja on tuntenut, ovat ihmisten keksimiä. Nyt on taas tullut kahden miehen väliset liitot takaisin, kun ne olivat poissa noin 1000 vuotta."
Missä ja milloin ihminen on keksinyt avioliiton? Väitätkö todella, että ihminen keksi, että mies ja nainen yhdessä onkin avioliitto? Miksi sitten ihminen rajoitti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi?
Joo, avioliitto täytyy olla ihmisen keksintö, niin epäonnistunut ja epätasa-arvoinen instituutio se on. Mitä väliä sillä on mitä joskus 1000 vuotta sitten tapahtui? Et kai vaan ole konservatiivi?"Missä ja milloin ihminen on keksinyt avioliiton? Väitätkö todella, että ihminen keksi, että mies ja nainen yhdessä onkin avioliitto?"
Siis mitä? Kävikö tässäkin tapauksessa niin, että jonkinlainen yliluonnollinen taikaheppu sanelemassa avioliitto käsitteen parituhatta vuotta takaperin, jollekin, lukutaidottomalle kamelia ajaneelle partaveikolle Saharassa ja antoi tälle käskyn levittää tätä sanomaa sanomaa eteenpäin, kunnes myös mennyt mikä mennyt saa käskyn tietoonsa myös Suomessa 2000v jälkeen?
Välillä eli joka päivä, minua ihmetyttää, miten helvetiin yksinkertaisia osa ihmisistä on. Ja samaa lajia vielä ollaan.
"Heterotkin asuvat avoliitossa, eikä mitään ongelmaa ole. Kummatkaan, homot eikä heterot tarvitse avioliittoa mihinkään."
Sanoisin että kirjalliselle sitoutumisopimukselle on runsaasti kysyntää, avoliittohan ei vaadi minkäänlaista kirjallista sopimusta. Lisäksi avioliittoon liittyy monia hyödyllisiä etuja ja oikeuksia joita avoliitossa ole.
"Uskollisuus ja sitoutuminen ei ole tätä päivää, vaan elämästä nauttiminen."
Avioliitto on pohjimmiltaan sopimus jonka on tarkoitus tukea parin yhteiseloa. Se että kuinka paljon avioliittoon liittyy sitoumista ja uskollisuutta onkin sitten kiinni hyvin puhtaasti parista.
"Elämästä ei voi nauttia, jos on avioliiton kahleissa, kuka siihen nyt haluaisi?"
Miksei muka voisi nautiia? Ja miten muka avioliitto kahlitsee enemmän kuin avoliitto?- voivoi.
"Sanoisin että kirjalliselle sitoutumisopimukselle on runsaasti kysyntää, avoliittohan ei vaadi minkäänlaista kirjallista sopimusta. Lisäksi avioliittoon liittyy monia hyödyllisiä etuja ja oikeuksia joita avoliitossa ole."
Mitä järkeä on mennä avoliittoon ja sulkea pois itseltään ihmisoikeus?
Avoliitossa olevia heteroita suomen laki sortaa samalla tavalla kuin avoliitossa olevia homoja. AVOLIITOSSA OLEVILLE IHMISOIKEUDET!!
"Miksei muka voisi nautiia? Ja miten muka avioliitto kahlitsee enemmän kuin avoliitto?"
Miksi yht`äkkiä alat puolustaa avioliittoa, vaikka itse olet avoliitossa? Typerää.. voivoi. kirjoitti:
"Sanoisin että kirjalliselle sitoutumisopimukselle on runsaasti kysyntää, avoliittohan ei vaadi minkäänlaista kirjallista sopimusta. Lisäksi avioliittoon liittyy monia hyödyllisiä etuja ja oikeuksia joita avoliitossa ole."
Mitä järkeä on mennä avoliittoon ja sulkea pois itseltään ihmisoikeus?
Avoliitossa olevia heteroita suomen laki sortaa samalla tavalla kuin avoliitossa olevia homoja. AVOLIITOSSA OLEVILLE IHMISOIKEUDET!!
"Miksei muka voisi nautiia? Ja miten muka avioliitto kahlitsee enemmän kuin avoliitto?"
Miksi yht`äkkiä alat puolustaa avioliittoa, vaikka itse olet avoliitossa? Typerää.."Miksi yht`äkkiä alat puolustaa avioliittoa, vaikka itse olet avoliitossa? Typerää.."
En ilmaissut mitenkään olevani avoliitossa ja asian selventämiseksi voin kertoa etten ole avoliitossa.
Ja miten niin yhtäkkiä aloin puolustaa avioliittoa? Kyllä sen pitäisi olla selvää että näen paljon arvoa avioliitolla ja siksi siitä olevan paljon hyötyä myös homoparien kohdalla ja tasa-arvoisen avioliittolain hyödyttävän koko yhteiskuntaa.
- LLM
Avioliitto on juridinen sopimus, jolloin laki takaa perimis yms oikeudet.
Avoliitoss anäitä oikeuksia ei ole.
Ero on aivan selvä eikä sillä ole mitään tekmeistä minkään uskonnon kanssa.- joo..
"Avioliitto on juridinen sopimus, jolloin laki takaa perimis yms oikeudet.
Avoliitoss anäitä oikeuksia ei ole."
Älä puhu p*askaa. Avoliitossa voi asian hoitaa esim. testamentilla. Jos heterot sen voi hoitaa erijärjestelyin, hoitakoon sen homotkin samalla tavalla. Perimisoikeudet eivät ole syy mennä avo- tai avioliittoon, vaan rakkaus, eikö niin? - 10+10
joo.. kirjoitti:
"Avioliitto on juridinen sopimus, jolloin laki takaa perimis yms oikeudet.
Avoliitoss anäitä oikeuksia ei ole."
Älä puhu p*askaa. Avoliitossa voi asian hoitaa esim. testamentilla. Jos heterot sen voi hoitaa erijärjestelyin, hoitakoon sen homotkin samalla tavalla. Perimisoikeudet eivät ole syy mennä avo- tai avioliittoon, vaan rakkaus, eikö niin?Jänkkäät jänkkäämisen ilosta, tai olet oikeasti noin lapsellinen.
- Kysymysmerkki???
10+10 kirjoitti:
Jänkkäät jänkkäämisen ilosta, tai olet oikeasti noin lapsellinen.
Kysymys: Miksi ihmiset tulisi luokitella seksuaalisen suuntautumisen perusteella, ja antaa heteroille oikeuksia, mitä homoseksuaaleille ei anneta?
- ???
joo.. kirjoitti:
"Avioliitto on juridinen sopimus, jolloin laki takaa perimis yms oikeudet.
Avoliitoss anäitä oikeuksia ei ole."
Älä puhu p*askaa. Avoliitossa voi asian hoitaa esim. testamentilla. Jos heterot sen voi hoitaa erijärjestelyin, hoitakoon sen homotkin samalla tavalla. Perimisoikeudet eivät ole syy mennä avo- tai avioliittoon, vaan rakkaus, eikö niin?"Älä puhu p*askaa. Avoliitossa voi asian hoitaa esim. testamentilla. Jos heterot sen voi hoitaa erijärjestelyin, hoitakoon sen homotkin samalla tavalla. Perimisoikeudet eivät ole syy mennä avo- tai avioliittoon, vaan rakkaus, eikö niin?"
Haluatko sinä "joo.." että Suomen laista poistettaisiin avioliitto? ??? kirjoitti:
"Älä puhu p*askaa. Avoliitossa voi asian hoitaa esim. testamentilla. Jos heterot sen voi hoitaa erijärjestelyin, hoitakoon sen homotkin samalla tavalla. Perimisoikeudet eivät ole syy mennä avo- tai avioliittoon, vaan rakkaus, eikö niin?"
Haluatko sinä "joo.." että Suomen laista poistettaisiin avioliitto????. Minulla on taas kokemusta, että testamentti jää toiseksi, jos lakiin määrätty periminen menee edelle. Eli jos testamentti halutaan kumota, niin se kyllä onnistuu.
- sghgfjh
Heterotki asuvat aviossa, ei mitää onkelmata. Miks homojen avio ei kelpaa heterouskovaisille?
- 8+14
Miksi avoliitto tai sinkkuus ei käy kaikille heteroille? Entä leskeys? Miksi se ei teille kelpaa?
- ...
Tätä olen myös ihmetellyt. Miksi tosiaankaan leskeys ei kelpaa kaikille heteroille?
- ???
Hei avaaja.
Mene kysymään homopalstalta, mitä sinä tampio täällä homoista riekut? Avioliiton tarkoitus ei ole taata homoille ’vaihtoehtoa’, vaan suojella biologisia jälkeläisiä. Aikuisten homojen vaihtoehdon ei pitäisi mennä lapsen edun edelle.
Homojen oikeudet eivät suinkaan ole sama asia kuin lapsen etu. Seta on kyllä ulottanut sukupuolineutraalisuuden vaatimuksen lapsen kasvattamiseen, mutta se ei ole sama asia kuin lapsen etu. Pitäisi olla kanttia sanoa, että kyseessä on aikuisten homojen etu, eikä ole ollut missään vaiheessa tarkoituskaan ajaa lapsen etua.- ...
Avioliitto on Suomen lain mukaan kahden aikuisen solmima liitto, jossa on tiettyjä etuja, mutta se ei velvoita lisääntymään, eikä se velvoita tekemään mitään muutakaan. Ihan hyvin voi olla vaikka puhumatta tai naimatta viisikymmentä vuottakin, avioliitto ei kumpaankaan velvoita. Jossain vaiheessa toisen pinna saattaa katketa, mutta se on jo toinen juttu...
- ateistix
sami
"Avioliiton tarkoitus ei ole taata homoille ’vaihtoehtoa’, vaan suojella biologisia jälkeläisiä. Aikuisten homojen vaihtoehdon ei pitäisi mennä lapsen edun edelle."
- Keiden biologisista lapsista sinä olet huolissasi? SAMIA. Moni hetero "haluaa lapsia", kuten sanotaan. Se on se on siis puhtaasti aikuisten heterojen "etu", ja moni heteron lapsi joutuukin lopulta lastenkotiin, yksinhuoltajalle, tai saa muuten huonoa kohtelua.
Jos homopariskunnat saavat oikeuden lapsiin, niin siinä on joukossa parempiakin vaihtoehtoja lapsille. Ja tunnen erään lesbopariskunnan, jotka elävät perheenä kahden lapsen kanssa.helsinkijokkeri kirjoitti:
SAMIA. Moni hetero "haluaa lapsia", kuten sanotaan. Se on se on siis puhtaasti aikuisten heterojen "etu", ja moni heteron lapsi joutuukin lopulta lastenkotiin, yksinhuoltajalle, tai saa muuten huonoa kohtelua.
Jos homopariskunnat saavat oikeuden lapsiin, niin siinä on joukossa parempiakin vaihtoehtoja lapsille. Ja tunnen erään lesbopariskunnan, jotka elävät perheenä kahden lapsen kanssa.”SAMIA. Moni hetero "haluaa lapsia", kuten sanotaan. Se on se on siis puhtaasti aikuisten heterojen "etu", ja moni heteron lapsi joutuukin lopulta lastenkotiin, yksinhuoltajalle, tai saa muuten huonoa kohtelua.”
Lapsen etu on kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa keskuudessa, eikä suinkaan niin kuin annat ymmärtää parempana vaihtoehtona, kasvaa vaihtoehtohomovanhempien keskuudessa.
Miksi asetelma on aina kuvaamasi kaltainen: päihde- ja ihmissuhdeongelmissaan kamppailevat lasta ja toisiaan hakkaavat heterovanhemmat ja raittiit tasapainoisessa suhteessa olevat rakastavat homovanhemmat? En ole koskaan kuullut huonoista homovanhemmista, se johtuu varmasti siitä, että sellaisia ei ole. Onhan se mukavaa jakaa ihmiset seksuaalisuuden perusteella hyviin ja pahoihin, mutta tuskin homoseksuaalisuus on merkki ainakaan paremmasta vanhemmuudesta.sami-a kirjoitti:
”SAMIA. Moni hetero "haluaa lapsia", kuten sanotaan. Se on se on siis puhtaasti aikuisten heterojen "etu", ja moni heteron lapsi joutuukin lopulta lastenkotiin, yksinhuoltajalle, tai saa muuten huonoa kohtelua.”
Lapsen etu on kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa keskuudessa, eikä suinkaan niin kuin annat ymmärtää parempana vaihtoehtona, kasvaa vaihtoehtohomovanhempien keskuudessa.
Miksi asetelma on aina kuvaamasi kaltainen: päihde- ja ihmissuhdeongelmissaan kamppailevat lasta ja toisiaan hakkaavat heterovanhemmat ja raittiit tasapainoisessa suhteessa olevat rakastavat homovanhemmat? En ole koskaan kuullut huonoista homovanhemmista, se johtuu varmasti siitä, että sellaisia ei ole. Onhan se mukavaa jakaa ihmiset seksuaalisuuden perusteella hyviin ja pahoihin, mutta tuskin homoseksuaalisuus on merkki ainakaan paremmasta vanhemmuudesta.Joo. Uutisissa ja reportaaseissa on aina pahoinvoivia heteroperheitä, siitä kai mielikuvat tulevat. Itsekin eronneena sain huomata nuorimmaisen masentuneen, vaikka oli 17 v.
Olen itse havainnut nähdessäni sekä uskovien, heterojen, ja homojen perheitä, niin kaikilla on omat huonot ja hyvät puolensa; onnea ja surua.
Siksi kirjoitinkin, että "on parempiakin vaihtoehtoja"; jos heteroperheessä kärsii, niin joku homoperhe voi antaa turvallisemman elämän lapselle. Toisaalta siis voi homoperheen lapsi mennä heteroille, jos lapsi kärsii olosuhteista.
Lapsen etu on aina siellä, missä hänellä rakastava ympäristö. Kaikki lapset kun eivät muutenkaan elä biologisten vanhempien kanssa; ja usein vain toisen kanssa."Avioliiton tarkoitus ei ole taata homoille ’vaihtoehtoa’, vaan suojella biologisia jälkeläisiä. Aikuisten homojen vaihtoehdon ei pitäisi mennä lapsen edun edelle."
Paitsi että edelleenkin se homovanhemmuus on monin tavoin enemmän lapsen edun mukaista kuin yksinhuoltajuus ja luonnollisestikin myös tässä tapauksessa lapsi hyötyisi homovanhempiensa avioliitosta siinä missä heterovanhempien lapsikin hyötyy.
Myöskin hyvin useinhan homoparin lapsi on toiselle näistä biologinen jälkeläinen, joten sinustako tuo lapsi ei ansaitse tulla avioliiton suojelemaksi vain siksi ettei tämän huoltajista toinen ole tämän biologinen vanhempi? Ja tietysti minusta kyllä jokaikinen lapsi ansaitsee tulla avioliiton suojelemaksi, oli sitte kyse biologisesta vanhemmuudesta tai adoptiovanhemmuudesta.
"Homojen oikeudet eivät suinkaan ole sama asia kuin lapsen etu. "
Eivät toki, eihän heteroidenkaan oikeudet ole suinkaan sama asia kuin lapsen etu. Mutta se että heterovanhemmilla että homovanhemmilla on samat oikeudet, hyödyttää aina myös lasta ja on täten lapsen edun mukaista.
"Seta on kyllä ulottanut sukupuolineutraalisuuden vaatimuksen lapsen kasvattamiseen, mutta se ei ole sama asia kuin lapsen etu."
Missä sinä olet muka nähnyt Setan ajavan sukupuolineutraalia kasvatusta? Ja sinänsä huvittavaa kuinka sinusta lasta ei saa kohdella seksuaalisena olentona mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa sen suhteen että lasta kohdellaan sukupuolisena olentona, sinusta kun kuitenkin seksuaalisuutta ja sukupuolisuutta ei tulisi erottaa toisistaan.
"Pitäisi olla kanttia sanoa, että kyseessä on aikuisten homojen etu, eikä ole ollut missään vaiheessa tarkoituskaan ajaa lapsen etua."
Aikuisten homojen etu on monesti myös se lapsen etu. Mutta ethän sinä sitä voi millään uskoa homoparin kasvatettavana oleminen on kaukana niistä paljon pahemmista olosuhteista joissa moni lapsi nykypäivänäkin joutuu elämään. Myönnetään ettei homopari ole se optimi ero biologisiin heterovanhempiin on niin pieni ettei sillä ole oikeasti lapsen edun kannalta merkitystä,helsinkijokkeri kirjoitti:
Joo. Uutisissa ja reportaaseissa on aina pahoinvoivia heteroperheitä, siitä kai mielikuvat tulevat. Itsekin eronneena sain huomata nuorimmaisen masentuneen, vaikka oli 17 v.
Olen itse havainnut nähdessäni sekä uskovien, heterojen, ja homojen perheitä, niin kaikilla on omat huonot ja hyvät puolensa; onnea ja surua.
Siksi kirjoitinkin, että "on parempiakin vaihtoehtoja"; jos heteroperheessä kärsii, niin joku homoperhe voi antaa turvallisemman elämän lapselle. Toisaalta siis voi homoperheen lapsi mennä heteroille, jos lapsi kärsii olosuhteista.
Lapsen etu on aina siellä, missä hänellä rakastava ympäristö. Kaikki lapset kun eivät muutenkaan elä biologisten vanhempien kanssa; ja usein vain toisen kanssa.”jos heteroperheessä kärsii, niin joku homoperhe voi antaa turvallisemman elämän lapselle.”
En ollenkaan usko, että homoilla olisi enemmän annettavaa kuin lapsen biologisilla vanhemmilla. On valitettavaa, että valhetta homojen paremmuudesta vanhempina pidetään yllä. Viimekädessä lapsi on se, jolle valhe realisoituu.
Pitääkö lapsen luonnollinen yhteys biologisiin vanhempiinsa katkaista se vuoksi, että homot ovat parempia vanhempia? Mistä ihmeestä nämä paremmat homot yhtäkkiä tulivat? Ovatko homot kaikissa muissakin asioissa parempia kuin heterot?- Aina sama sami?
sami-a kirjoitti:
”jos heteroperheessä kärsii, niin joku homoperhe voi antaa turvallisemman elämän lapselle.”
En ollenkaan usko, että homoilla olisi enemmän annettavaa kuin lapsen biologisilla vanhemmilla. On valitettavaa, että valhetta homojen paremmuudesta vanhempina pidetään yllä. Viimekädessä lapsi on se, jolle valhe realisoituu.
Pitääkö lapsen luonnollinen yhteys biologisiin vanhempiinsa katkaista se vuoksi, että homot ovat parempia vanhempia? Mistä ihmeestä nämä paremmat homot yhtäkkiä tulivat? Ovatko homot kaikissa muissakin asioissa parempia kuin heterot?Olen monesti huomannut, että keskustelu on jotain mitä et osaa. Nytkin höpötät aivan omiasi, etkä huomioi helsinkijokkerin sanomisia ollenkaan.
sami-a kirjoitti:
”jos heteroperheessä kärsii, niin joku homoperhe voi antaa turvallisemman elämän lapselle.”
En ollenkaan usko, että homoilla olisi enemmän annettavaa kuin lapsen biologisilla vanhemmilla. On valitettavaa, että valhetta homojen paremmuudesta vanhempina pidetään yllä. Viimekädessä lapsi on se, jolle valhe realisoituu.
Pitääkö lapsen luonnollinen yhteys biologisiin vanhempiinsa katkaista se vuoksi, että homot ovat parempia vanhempia? Mistä ihmeestä nämä paremmat homot yhtäkkiä tulivat? Ovatko homot kaikissa muissakin asioissa parempia kuin heterot?En SAMIA osaa sanoa onko homot parempia. Mutta on paljon homoja, jotka ovat aika suuriakin taitelijoita, politiikassa humaaneinakin henkilöinä ja menestyneinä, he ovat varsin säyseää porukkaa, eikä tule esiin juurikaan väkivaltaa.
Homojen vähyyteen verrattuna he ovat varsin hyvin edustettuina ns. hyvissä asioissa.
Mutta ei tosiaan lukenut yhtään mitä kirjoitin. Vastasit itsellesi tai jatkoi monotoniaasi.helsinkijokkeri kirjoitti:
En SAMIA osaa sanoa onko homot parempia. Mutta on paljon homoja, jotka ovat aika suuriakin taitelijoita, politiikassa humaaneinakin henkilöinä ja menestyneinä, he ovat varsin säyseää porukkaa, eikä tule esiin juurikaan väkivaltaa.
Homojen vähyyteen verrattuna he ovat varsin hyvin edustettuina ns. hyvissä asioissa.
Mutta ei tosiaan lukenut yhtään mitä kirjoitin. Vastasit itsellesi tai jatkoi monotoniaasi.”En SAMIA osaa sanoa onko homot parempia. Mutta on paljon homoja, jotka ovat aika suuriakin taitelijoita, politiikassa humaaneinakin henkilöinä ja menestyneinä, he ovat varsin säyseää porukkaa, eikä tule esiin juurikaan väkivaltaa.
Homojen vähyyteen verrattuna he ovat varsin hyvin edustettuina ns. hyvissä asioissa.”
Ei siis mikään ihme, että homot ovat parempia vanhempia.
Koska he ovat parempia, heillä pitää olla oikeuksia heterojen lapsiin.
Outoa tässä on se, että miksi ihmeessä vain huonommat heterot saavat lapsia?- fem.
sami-a kirjoitti:
”En SAMIA osaa sanoa onko homot parempia. Mutta on paljon homoja, jotka ovat aika suuriakin taitelijoita, politiikassa humaaneinakin henkilöinä ja menestyneinä, he ovat varsin säyseää porukkaa, eikä tule esiin juurikaan väkivaltaa.
Homojen vähyyteen verrattuna he ovat varsin hyvin edustettuina ns. hyvissä asioissa.”
Ei siis mikään ihme, että homot ovat parempia vanhempia.
Koska he ovat parempia, heillä pitää olla oikeuksia heterojen lapsiin.
Outoa tässä on se, että miksi ihmeessä vain huonommat heterot saavat lapsia?Aina vaan paranee. :-D
"Ei siis mikään ihme, että homot ovat parempia vanhempia.
Koska he ovat parempia, heillä pitää olla oikeuksia heterojen lapsiin.
Outoa tässä on se, että miksi ihmeessä vain huonommat heterot saavat lapsia?"
- Onko joku homo ryöstänyt sinulta lapsesi? Koetko itsesi huonoksi, vai miksi kirjoitat noin? Ja ihan uteliaisuuttani kysyn sinulta vielä että onko sinulla edes niiitä lapsia. - :))
fem. kirjoitti:
Aina vaan paranee. :-D
"Ei siis mikään ihme, että homot ovat parempia vanhempia.
Koska he ovat parempia, heillä pitää olla oikeuksia heterojen lapsiin.
Outoa tässä on se, että miksi ihmeessä vain huonommat heterot saavat lapsia?"
- Onko joku homo ryöstänyt sinulta lapsesi? Koetko itsesi huonoksi, vai miksi kirjoitat noin? Ja ihan uteliaisuuttani kysyn sinulta vielä että onko sinulla edes niiitä lapsia.Enpä usko että samilla on vaimoa tai lapsiakaan. Siksi se on noin ärtsy:))
:)) kirjoitti:
Enpä usko että samilla on vaimoa tai lapsiakaan. Siksi se on noin ärtsy:))
SAMIA ei näytä tietävän edes sitä, että Suomessa ei saada oikeuksia heterojen lapsiin sen perusteella, että joku on "parempi".
Mutta adoptiot käyvät niin, että kukin perhe ja sosiaalitoimisto katsoo miten lapsi parhaiten siirtyvän toiseen perheeseen. Ja Espanjassa näkyy kuinka homot työntelevät lastenvaunuja. Kukaan ei siitä irvaile."Avioliiton tarkoitus ei ole taata homoille ’vaihtoehtoa’, vaan suojella biologisia jälkeläisiä. Aikuisten homojen vaihtoehdon ei pitäisi mennä lapsen edun edelle"
Jälleen kerran täysin tyhjää jargonia Samilta.
- cgkf
Miks homojen avioliitto ei käy uskovaisille?
- ateistix
Sari Havas Iltiksen haastattelussa sanoi, että hän osallistui ensimmäisen kerran Prideen, koska häntä suututti että lakivaliokunta hylkäsi esityksen tasa-arvoisesta avioliittolaista.
- 975ty0
Samaa sukupuolta olevat eivät voi valita avioliittoa, eri sukupuolta olevat parit voivat.
- sdfghjku
Miksi avoliiton pitäisi kelvata homoille, kun ei se kaikille heteroillekaan kelpaa?
No sitten kun kaikki ihmiset ovat sitä mieltä, että avioon ei kannata mennä, niin silloin homotkin ovat samaa mieltä. Mutta nyt homot ovat samaa mieltä siitä, että kukin saa valita meneekö avioliittoon vai eleleekö muulla tavoin.
”Miksi avoliiton pitäisi kelvata homoille, kun ei se kaikille heteroillekaan kelpaa?”
Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti.
Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne.sami-a kirjoitti:
”Miksi avoliiton pitäisi kelvata homoille, kun ei se kaikille heteroillekaan kelpaa?”
Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti.
Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti."
Missä laissa lukee, että avioliitossa nainen olisi velvollinen jäämään kotiin? tai päin vastoin velvollinen luomaan uraa? Mistä ihmeestä revit näitä juttuja?sami-a kirjoitti:
”Miksi avoliiton pitäisi kelvata homoille, kun ei se kaikille heteroillekaan kelpaa?”
Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti.
Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti. "
Sinusta siis avioliitto tarkoittaa sitä että naisen paikka on kotona, ei uranluonti, sillä tyhmempikin tajuaa että avioliitto ei ole mikään este naisen uranluonnille joten luonnollisesti on järjetön väite että feministit vastustaisivat avioliittoja kyseiseltä pohjalta.
"Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot."
Monet feministit toki eivät usko avioliittoon mutta kannattavat kyllä avioliitto-oikeutta, niin heteroiden kuin homojenkin kohdalla. Mutta väärinymmärryksesi oli odotettu, ethän sinä muutenkaan femineistä ja homoista tiedä oikeasti mitään, kunhan vain harhakäsityksiäsi asioista lauot.
"Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."
Miehen ja naisen välinen avioliitto edustaa historiallisesti sortorakennetta joten on ymmärrettävää miksi monet feministit eivät halua sen kanssa olla itse henkilökohtaisesti tekemisissä. Avioliitto ei siis itsessään ole virallisesti sortorakenne nykypäivänä muuten kuin sukupuolirajoituksensa osalta joten tietystikin feministit kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa.
Itse feminismin kannalta avioliitto vain edustaa vanhaa historiallista sortorakennetta, eli sitä että nainen on miehensä omaisuutta. Luonnollisestikin nykyisen avioliittolain mukaan nainen ei ole aviomiehensä omaisuutta joten siinä mielessä avioliitto ei ole sortorakenne.- fem.
sami-a kirjoitti:
”Miksi avoliiton pitäisi kelvata homoille, kun ei se kaikille heteroillekaan kelpaa?”
Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti.
Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne.Voi sinua sami-reppanaa.
"Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti."
- Avioliitto ei ole sortorakenne, vaan juridiikkaa. Niin naisen kuin miehenkin paikka on kotona, jos ovat avioliiton solmineet. Työssäkäymistä se kummaltakaan estä.
"Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."
- Säveltelet taas ihan omia omituisia ajatuskuvioitasi. Oikeus avioliittoon ON tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys. Kai sinä ymmärrät mitä ne sanat tarkoittavat? - 1+8
fem. kirjoitti:
Voi sinua sami-reppanaa.
"Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti."
- Avioliitto ei ole sortorakenne, vaan juridiikkaa. Niin naisen kuin miehenkin paikka on kotona, jos ovat avioliiton solmineet. Työssäkäymistä se kummaltakaan estä.
"Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."
- Säveltelet taas ihan omia omituisia ajatuskuvioitasi. Oikeus avioliittoon ON tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys. Kai sinä ymmärrät mitä ne sanat tarkoittavat?Tänne on heitelty arveluita siitä onko samia edes oikeasti olemassa. Alan olla sitä mieltä, että jos onkin niin joko suoli24:n palkkalistoilla, tai sitten joku humanoidi kotoisin ties mistä.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Miksi avoliiton pitäisi kelvata homoille, kun ei se kaikille heteroillekaan kelpaa?”
Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti.
Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne.Voi eih, nyt sinun mielikuvitusmaailmasi kauhuskenaariot ovatkin ristiriidassa. Että miten ne feministit nyt ajattelivatkaan? Että sortorakenne ja nainen pitää vapauttaa vai useammalle naiselle oikeus siihen?
Hämmennyit tästä epäkohdasta mielikuvitusmaailmassasi ilmeisesti niin paljon, että tavanomainen silta siihen, miten sinua sorretaan, jäi kokonaan puuttumaan.
Jotenkin kuitenkin taas kaikki muut ajattelevat kauhean väärin ja synkästi ja vainoavat ja vaativat kauheuksia, jotta sinun on syrjitty ja huono olla. Voi kun olisi niin kuin ennen vanhaan kun naisista sai hakata ajatukset pois ja jos oli miesten kesken sovittu, että ostaa vaimon, niin vaimo ei voinut torjua. Oli se helppoa ja kätevää. Toista on nykyään, ei edes lisääntymään pääse. Sortoa! shadowself kirjoitti:
"Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti. "
Sinusta siis avioliitto tarkoittaa sitä että naisen paikka on kotona, ei uranluonti, sillä tyhmempikin tajuaa että avioliitto ei ole mikään este naisen uranluonnille joten luonnollisesti on järjetön väite että feministit vastustaisivat avioliittoja kyseiseltä pohjalta.
"Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot."
Monet feministit toki eivät usko avioliittoon mutta kannattavat kyllä avioliitto-oikeutta, niin heteroiden kuin homojenkin kohdalla. Mutta väärinymmärryksesi oli odotettu, ethän sinä muutenkaan femineistä ja homoista tiedä oikeasti mitään, kunhan vain harhakäsityksiäsi asioista lauot.
"Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."
Miehen ja naisen välinen avioliitto edustaa historiallisesti sortorakennetta joten on ymmärrettävää miksi monet feministit eivät halua sen kanssa olla itse henkilökohtaisesti tekemisissä. Avioliitto ei siis itsessään ole virallisesti sortorakenne nykypäivänä muuten kuin sukupuolirajoituksensa osalta joten tietystikin feministit kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa.
Itse feminismin kannalta avioliitto vain edustaa vanhaa historiallista sortorakennetta, eli sitä että nainen on miehensä omaisuutta. Luonnollisestikin nykyisen avioliittolain mukaan nainen ei ole aviomiehensä omaisuutta joten siinä mielessä avioliitto ei ole sortorakenne.”on järjetön väite että feministit vastustaisivat avioliittoja kyseiseltä pohjalta. Miehen ja naisen välinen avioliitto edustaa historiallisesti sortorakennetta joten on ymmärrettävää miksi monet feministit eivät halua sen kanssa olla itse henkilökohtaisesti tekemisissä.”
Ei se ole mikään salaisuus, että naisliikkeet ovat pyrkineet lakkauttamaan avioliittoinstituution. Kyse on vain siitä, miten räikeästi feministit pyrkivät tavoitteeseen: miehen ja naisen välisen avioliiton lakkauttamiseen.
Tässä aiheesta:
http://www.magneettimedia.com/ruotsin-fanaattiset-feministit-miesten-silpomisen-puolesta/- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”on järjetön väite että feministit vastustaisivat avioliittoja kyseiseltä pohjalta. Miehen ja naisen välinen avioliitto edustaa historiallisesti sortorakennetta joten on ymmärrettävää miksi monet feministit eivät halua sen kanssa olla itse henkilökohtaisesti tekemisissä.”
Ei se ole mikään salaisuus, että naisliikkeet ovat pyrkineet lakkauttamaan avioliittoinstituution. Kyse on vain siitä, miten räikeästi feministit pyrkivät tavoitteeseen: miehen ja naisen välisen avioliiton lakkauttamiseen.
Tässä aiheesta:
http://www.magneettimedia.com/ruotsin-fanaattiset-feministit-miesten-silpomisen-puolesta/Siis täytyyhän feministeillä olla sellaisia tavoitteita, jos joku feministi on jossain niin sanonut. Ihan niinkuin sinunkin täytyy olla raiskaaja, koska joku mies jossain on raiskannut.
Jos mielikuvissasi maailma lakkaisikin olemasta se kammottava painajaismainen paikka, jossa naiset ja väärin uskovat jatkuvasti juonivat sinua vainotakseen ja alistaakseen ja pilaavat prosessissa maailman täysin, niin joutuisitkohan sinä katsomaan peiliin ja etsimään syytä onnettomuuteesi itsestäsi? Varjelkoon. Toivottavasti illuusio säilyy; muutenhan voisit kivun kautta joutua kasvamaan.
Entä, jos maailmassa onkin vain tavallisia ihmisiä ilman kauheita salajuonia? Sellaisia, jotka tekevät parhaansa ja rakastavat, yrittävät toimia oikein ilman sen suurempia agendoita. - fem.
Kyllästynyt kirjoitti:
Voi eih, nyt sinun mielikuvitusmaailmasi kauhuskenaariot ovatkin ristiriidassa. Että miten ne feministit nyt ajattelivatkaan? Että sortorakenne ja nainen pitää vapauttaa vai useammalle naiselle oikeus siihen?
Hämmennyit tästä epäkohdasta mielikuvitusmaailmassasi ilmeisesti niin paljon, että tavanomainen silta siihen, miten sinua sorretaan, jäi kokonaan puuttumaan.
Jotenkin kuitenkin taas kaikki muut ajattelevat kauhean väärin ja synkästi ja vainoavat ja vaativat kauheuksia, jotta sinun on syrjitty ja huono olla. Voi kun olisi niin kuin ennen vanhaan kun naisista sai hakata ajatukset pois ja jos oli miesten kesken sovittu, että ostaa vaimon, niin vaimo ei voinut torjua. Oli se helppoa ja kätevää. Toista on nykyään, ei edes lisääntymään pääse. Sortoa!Onkohan sami saanut moneltakin feministiltä pakit, kun noin kovasti suututtaa? Minua ällistyttää tuo samin jatkuva huutaminen tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan.
Olen saanut hänen kommeneteistaan seuraavanlaisen käsityksen:
1. Seksuaalisuus on väärin, paitsi heteroavioliitossa.
2. Naisten pitää mennä miesten kanssa naimisiin, tehdä liuta lapsia ja olla hiljaa jos ei kysytä. Ja jos nainen menee naimisiin, tekee lapsia, niin ei saa unelmoidakaan omasta ammatista ja itsemääräämisoikeudesta, vaan kapusta kourassa vaan soosia ja muusia vääntämään ja essu tiukasti päälle.
3. Kristinuskoa ei saa arvostella, mutta islamia pitää. Sikäli omituista, että luulisi sen juuri olevan samin lempiuskonto. Mutta kuten me tiedämme, niin samin ajatukset kumpuavat jostain yöstä, jossa ei ole logiikkaa nähtykään.
Ehkä huomenna muistuu lisää hänen kauhuskenaarioistaan ja vaatimuksistaan.
Vaikka en jalkapalloa seuraakaan, niin jalkapallomatsissa on tilanne 0 - 0. On sekin niin hlvetin väärin! sami-a kirjoitti:
”on järjetön väite että feministit vastustaisivat avioliittoja kyseiseltä pohjalta. Miehen ja naisen välinen avioliitto edustaa historiallisesti sortorakennetta joten on ymmärrettävää miksi monet feministit eivät halua sen kanssa olla itse henkilökohtaisesti tekemisissä.”
Ei se ole mikään salaisuus, että naisliikkeet ovat pyrkineet lakkauttamaan avioliittoinstituution. Kyse on vain siitä, miten räikeästi feministit pyrkivät tavoitteeseen: miehen ja naisen välisen avioliiton lakkauttamiseen.
Tässä aiheesta:
http://www.magneettimedia.com/ruotsin-fanaattiset-feministit-miesten-silpomisen-puolesta/"Ei se ole mikään salaisuus, että naisliikkeet ovat pyrkineet lakkauttamaan avioliittoinstituution. Kyse on vain siitä, miten räikeästi feministit pyrkivät tavoitteeseen: miehen ja naisen välisen avioliiton lakkauttamiseen."
Ensinnäkin, mitä sitten vaikka olisivat tavoitelleet miehen ja naisen välisen avioliiton? Eivät he kristillistä avioliittoa kykene koskaan lakkauttamaan vaan se on kokonaan juridisesta avioliitosta oma irrallinen instituutionsa, jo sikälikin Aatami ja Eeva kuten myös monet muut Raamatullisesti avioliitossa eläneet olivat meidän juridiikkamme valossa vain avoliitossa eläneitä pareja.
Yhteiskunta jatkaisi kyllä toimintaansa hyvin tavalliseen tapaansa vaikka meillä juridista avioliittoa ei olisi enää ollenkaan.
Ja toiseksi kannata uskoa kaikkea vääristelevää propagandapuppua mitä satut lukemaan, olet jo valmiiksi tarpeeksi vainoharhainen ja todellisuudesta vieraantunut.Kyllästynyt kirjoitti:
Siis täytyyhän feministeillä olla sellaisia tavoitteita, jos joku feministi on jossain niin sanonut. Ihan niinkuin sinunkin täytyy olla raiskaaja, koska joku mies jossain on raiskannut.
Jos mielikuvissasi maailma lakkaisikin olemasta se kammottava painajaismainen paikka, jossa naiset ja väärin uskovat jatkuvasti juonivat sinua vainotakseen ja alistaakseen ja pilaavat prosessissa maailman täysin, niin joutuisitkohan sinä katsomaan peiliin ja etsimään syytä onnettomuuteesi itsestäsi? Varjelkoon. Toivottavasti illuusio säilyy; muutenhan voisit kivun kautta joutua kasvamaan.
Entä, jos maailmassa onkin vain tavallisia ihmisiä ilman kauheita salajuonia? Sellaisia, jotka tekevät parhaansa ja rakastavat, yrittävät toimia oikein ilman sen suurempia agendoita.”Siis täytyyhän feministeillä olla sellaisia tavoitteita, jos joku feministi on jossain niin sanonut. Ihan niinkuin sinunkin täytyy olla raiskaaja, koska joku mies jossain on raiskannut.”
Eikö olekin kummallista, että tasa-arvo ei enää riitä Ruotsin feministeille, vaan he ovat jälleen perustaneet uuden feministipuolueen, jossa tasa-arvoon pettyneet feministit ajavat jakamani linkin asioita?
Luulisi, ettei Ruotsilla, tasa-arvon edelläkävijä maalla, olisi tarvetta radikaalille feministipuolueelle. Ihme, että Ruotsin homot eivät vielä ole hoksanneet perustaa puoluetta. Ai niin, onhan feministipuolueessa mukana runsaasti lesboja.fem. kirjoitti:
Voi sinua sami-reppanaa.
"Feministien tasa-arvoon ei kuulu oikeus avioliitoon, vaan enneminkin nainen tulee vapauttaa tätä sortavasta avioliitosta. Naisen paikka ei ole kotona, vaan uranluonti."
- Avioliitto ei ole sortorakenne, vaan juridiikkaa. Niin naisen kuin miehenkin paikka on kotona, jos ovat avioliiton solmineet. Työssäkäymistä se kummaltakaan estä.
"Samat feministit kannattavat kuitenkin homoavioliittoa. Homojen kohdalla avioliitto on tasa-arvo- ja ihmisoikeus kysymys. Tasa-arvolla on siis monet kasvot. Feministien tapaan katsottuna lesboparilla pitää olla oikeus avioliittoon, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sortorakenne."
- Säveltelet taas ihan omia omituisia ajatuskuvioitasi. Oikeus avioliittoon ON tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys. Kai sinä ymmärrät mitä ne sanat tarkoittavat?”Oikeus avioliittoon ON tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys. Kai sinä ymmärrät mitä ne sanat tarkoittavat?”
Toiselle tasa-arvoinen avioliitto on ihmisoikeus, toiselle sortorakenne. Riippuu siitä keiden avioliitosta on kyse. Feministi-ideologiaan ei kuulu tasa-arvoinen avioliitto.
Yhteistä feministeillä ja homoilla on se, että miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen.sami-a kirjoitti:
”Siis täytyyhän feministeillä olla sellaisia tavoitteita, jos joku feministi on jossain niin sanonut. Ihan niinkuin sinunkin täytyy olla raiskaaja, koska joku mies jossain on raiskannut.”
Eikö olekin kummallista, että tasa-arvo ei enää riitä Ruotsin feministeille, vaan he ovat jälleen perustaneet uuden feministipuolueen, jossa tasa-arvoon pettyneet feministit ajavat jakamani linkin asioita?
Luulisi, ettei Ruotsilla, tasa-arvon edelläkävijä maalla, olisi tarvetta radikaalille feministipuolueelle. Ihme, että Ruotsin homot eivät vielä ole hoksanneet perustaa puoluetta. Ai niin, onhan feministipuolueessa mukana runsaasti lesboja.SAMIA. Aina on niitä, jotka eivät ole tyytyväisiä omaan tasa-arvoon. Et sinäkään ole laisinkaan, vaan protestoit suunnilleen joka päivä.
Mutta yleensä on käynyt niin, että ne, jotka ovat saaneet saman arvon kuin muutkin, ovat myös siihen tyytyväisiä. Suomessa on taas puolueita varmaan enemmän kuin missään muussa maassa asukasten määrään verrattuna.fem. kirjoitti:
Onkohan sami saanut moneltakin feministiltä pakit, kun noin kovasti suututtaa? Minua ällistyttää tuo samin jatkuva huutaminen tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan.
Olen saanut hänen kommeneteistaan seuraavanlaisen käsityksen:
1. Seksuaalisuus on väärin, paitsi heteroavioliitossa.
2. Naisten pitää mennä miesten kanssa naimisiin, tehdä liuta lapsia ja olla hiljaa jos ei kysytä. Ja jos nainen menee naimisiin, tekee lapsia, niin ei saa unelmoidakaan omasta ammatista ja itsemääräämisoikeudesta, vaan kapusta kourassa vaan soosia ja muusia vääntämään ja essu tiukasti päälle.
3. Kristinuskoa ei saa arvostella, mutta islamia pitää. Sikäli omituista, että luulisi sen juuri olevan samin lempiuskonto. Mutta kuten me tiedämme, niin samin ajatukset kumpuavat jostain yöstä, jossa ei ole logiikkaa nähtykään.
Ehkä huomenna muistuu lisää hänen kauhuskenaarioistaan ja vaatimuksistaan.
Vaikka en jalkapalloa seuraakaan, niin jalkapallomatsissa on tilanne 0 - 0. On sekin niin hlvetin väärin!Sami yksinkertaisesti pelkää kaikkea erillaisuutta kuollakseen, oli se sitten homot tai muslimit niin sami on valmis valehtelemaan ja keksimään ikäviä satuja kyseisistä ihmisistä.
Sami on lähdössä sotaan jota ei ole olemassakaan muualla kuin hänen peloissaan.
Miksi homojen ja lesbojen täytyisi tyytyä vähempään? Muuten, mitä mieltä olisit siitä että homot ja lesbot maksaisivat vähemmän veroja, koska heillä ei ole yhtäläistä oikeutta yhteiskunnan instituutioihin?
- Jason höpöttää
Miksi yrittäjillä ei ole erityisoikeuksia yhteiskunnan palveluihin, vaikka maksavat eniten veroja, luovat työpaikkoja ja nettomaksajina ylläpitävät hyvinvointiyhteiskuntaa?
- Hyhyhhuijaaa
Kyllähän suurin osa niin heteroista kuin homoistakin aloittaa yhdessä asumisen avoliittona eli ilman tai ennen avioliittoa.
Avioliitto tuo kuitenkin eräitä juridisia oikeuksia ja velvollisuuksia, joita toki voi säätää avioehdolla.
Ev.lut. kirkon virallisessa lausunnossa vastustetaan avioliittolain tasa-arvoistamista, vaikka kirkon siunailu, rukoilu tai sussiunailu homoparien suuntaan on aivan toinen asia kuin maallinen lainsäädäntö. Kirkko on siis pahasti sotkeentunut sekulaarin uudistuksen vastustamisellaan.. 1 1=11
>>>Miksi avoliitto ei käy homoille?Ehkä Huovisen mielestä mantra "Minä olen sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia" on ihmisiä ja kansakuntia yhdistävä tekijä ja jonkin ihmisryhmän vaatimukset ihmisarvosta ovat kiusallisia, maailmaa hajottavia asioita. Ei tätä maailmaa ydinaseilla tuhota vaan ihmisten vaatimuksilla ihmisarvosta?
Tosiasiassa Huovinen pyytää, etteivät ihmiset pitäisi meteliä. Huovisella on se ongelma, että hänen uskonsa kohde Jumala on tuominnut homot. Huovinen ei aio epäillä jumalaansa, joten ainoa vaihtoehto on pyytää muita tyytymään asemaansa. Olkaa ihmiset hiljaa, että Huovisella on uskonrauha.- a.martoni
Tyypillistä uskovisen touhua. Ensin on se kiveenhakattu mielipide joko, (harvemmin), suoraan raamatusta tai, (useammin), ties mistä (ennakkoluuloista) vedetty mielipide, jonka kiveen hakaamisen jälkeen etsitään tätä kantaa ainakin näennäisesti tukeva kohta raamatusta (tai ties mistä kuten tässä Huovinenn epätoivoisesti ihmiskunnan jännitteistä, joita mm.uskonnot paljon luovat), ja jos ei muu auta niin rajusti raamattua tulkitsemalla, vaikka itse ovatkin sitä mieltä että ei raamatussa ole mitään tulkitsemista, se on niin ku se on kirjoitettu, piste.
Silläkö jännitteet maailmassa vähenevät että kaiken maailman uskovaisten annetaan tehdä ihan mitöä lystäävät, törkeään syrjimiseen asti, niitä kohtaan jotka eivät uskovaisille syystä jos toisesta kelpaa? Tuskin. Pikemminkin päinvastoin.
Sitä paitsi raamatustahan löytyy melkein mihin tahansa kysymykseen vastaukseksi toisaalla ehdoton ei ja toisaalla ehdoton kyllä. Jossain kodassa moititaan tuhlaavaisuudesta, toisessa pihistelyssä. Ehkä se on niin että jumalalle, lue kirkolle, antamisessa ei saa pihistellä, muuten kyllä.
Se vaan jää uskovaisilta tajuamatta, että juuri mitään tekstiä, vähiten raamatunkaltaista sekametelisoppaa, ei voi lukea tulkitsematta. Lakiteksti varmasti yritetään kirjoittaa yksiselitteisesti, mutta missäpä enemmän kinasteltaisiin tulkinnoista kuin oikeusaleissa? - a.matsoni
marathustra kirjoitti:
Ehkä Huovisen mielestä mantra "Minä olen sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia" on ihmisiä ja kansakuntia yhdistävä tekijä ja jonkin ihmisryhmän vaatimukset ihmisarvosta ovat kiusallisia, maailmaa hajottavia asioita. Ei tätä maailmaa ydinaseilla tuhota vaan ihmisten vaatimuksilla ihmisarvosta?
Tosiasiassa Huovinen pyytää, etteivät ihmiset pitäisi meteliä. Huovisella on se ongelma, että hänen uskonsa kohde Jumala on tuominnut homot. Huovinen ei aio epäillä jumalaansa, joten ainoa vaihtoehto on pyytää muita tyytymään asemaansa. Olkaa ihmiset hiljaa, että Huovisella on uskonrauha.Huovinen on sitä mieltä niin kuin arkkipiispa Mäkinenkin, että yhteiskunnan on kohdeltava kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, mutta kirkolle on varattava oikeus jatkaa syrjimistä.
marathustra kirjoitti:
Ehkä Huovisen mielestä mantra "Minä olen sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia" on ihmisiä ja kansakuntia yhdistävä tekijä ja jonkin ihmisryhmän vaatimukset ihmisarvosta ovat kiusallisia, maailmaa hajottavia asioita. Ei tätä maailmaa ydinaseilla tuhota vaan ihmisten vaatimuksilla ihmisarvosta?
Tosiasiassa Huovinen pyytää, etteivät ihmiset pitäisi meteliä. Huovisella on se ongelma, että hänen uskonsa kohde Jumala on tuominnut homot. Huovinen ei aio epäillä jumalaansa, joten ainoa vaihtoehto on pyytää muita tyytymään asemaansa. Olkaa ihmiset hiljaa, että Huovisella on uskonrauha.Sama piispa Huovinen, joka vielä v 2010 uhkaili kansalaisia sillä, että avioliittolain muuttuessa kirkko ei vihkisi enää ketään avioliittoon, uhkailee nyt maailmanrauhan rikkoutumisella. Ei taida Huovisen "uhkakuvat" ihan avautua kansalle.
"...Jos eduskunta säätää lain sukupuolineutraalista avioliitosta, kirkko joutuu vakavasti harkitsemaan luopumista vihkimisoikeudestaan.”
(piispa Huovinen 3.8.2010)a.matsoni kirjoitti:
Huovinen on sitä mieltä niin kuin arkkipiispa Mäkinenkin, että yhteiskunnan on kohdeltava kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, mutta kirkolle on varattava oikeus jatkaa syrjimistä.
Huovinen ja kirkko vastustaa myös homojen maistraattihäitä.
Niille ei siis riitä se, että kirkko voi lain muuttuessa olla vihkimättä homot avioon.qwertyilija kirjoitti:
Sama piispa Huovinen, joka vielä v 2010 uhkaili kansalaisia sillä, että avioliittolain muuttuessa kirkko ei vihkisi enää ketään avioliittoon, uhkailee nyt maailmanrauhan rikkoutumisella. Ei taida Huovisen "uhkakuvat" ihan avautua kansalle.
"...Jos eduskunta säätää lain sukupuolineutraalista avioliitosta, kirkko joutuu vakavasti harkitsemaan luopumista vihkimisoikeudestaan.”
(piispa Huovinen 3.8.2010)Huovinen huomasi että ketään ei kiinnostanut, kirkkohäät ovat muutenkin vähenemässä ja ihmiset menevät jo mielummin maistraatissa naimisiin koska kirkko on niin ylihintainen ja ketään ei kiinnosta plörinät lähi idän jumalasta.
- hjkhps
Miksi tasa-arvo ei käy kirkolle?
Homoja aina syyllistetään siitä että eivät halua sitoutua, vaan lentelevät kukasta kukkaan. Mutta sitten ei anneta mahdollisuutta avioliittoon nille homopareille jotka haluaisivat osoittaa sitoutumistaan solmimalaa avioliiton.
Kun kirkko mitä ilmeisimmini uskoo että kirkollinen toimitus, sitoumus, on ei-kirkollista vihkimistä vahvempi sitoutuminen jumalan ja srk:n edessä, ja jumala tätä pariskuntaa vielä jeesaa, ja minkä jumala on yhteen liittänyt ei ihminen voi erottaa, niin miksi kirkko sitten epää homoilta tämän sitoutumisen, sen tuoman onnen ja ilon.
Sinänsä sitotumisen astetta ei mielestäni voi mitata sillä mennäänkä avioon, kirkolliseeen tai maaliseen, vai ollaanko avoliitossa. Ei se yhdessäolon muodollinen muoto ole oleellista. Kukin valitkoon itselleen sipovan. Kun nyt kirkko vaan antaisi kaikkien valita ihan itse.Sen takia että homon mentäsessä naimisiin se ei olisi enää esiaviollista seksiä ja sekin synti loppuisi, pitäähän kirkon väkisinkin pitää jokin ihmisryhmä synnissä että voi osoitella sormella ja kristityt voivat tuntea paremmuuttaan.
"Miksi tasa-arvo ei käy kirkolle?"
Kirkko ei toimi keskivertoisen suvaitsevaisen tapajäsenen ajattelun mukaan, koska kyseinen jäsen ei kirkossa vaikuta.Homona menisin maistraatissa naimisiin. Ja niin menen heteronakin, jos joskus menen. Ei siihen mitään kirkkoa tarvita.
ateisti81 kirjoitti:
Homona menisin maistraatissa naimisiin. Ja niin menen heteronakin, jos joskus menen. Ei siihen mitään kirkkoa tarvita.
Mutta moinen yksittäistapaus ei muuta kirkon asemaa asian suhteen. Muutokseen tarvittaisiin kirkon sisäinen massapainostus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1976018Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442837- 442307
- 932059
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382011Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291405- 771372
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2971353Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131297Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61226