Kreationismissa on lukuisia erilaisia ja keskenään ristiriitaisia ’teorioita’. Eräs silmiinpistävä on suhtautuminen evoluutioon. Siinä missä eräät kreationistiset suunnat kieltävät evoluution lähes tyystin niin toisaalta voidaan taas yhdistää luominen ja evoluutio (progressiivinen kreationismi ja ID) tai sitten jopa samaan aikaan kiistää evoluutio ja väittää tapahtuneen varsinaisen superevoluution eli nopea lajiutuminen genesiksen jälkeen.
Rajat eri kreationististen suuntausten välillä ovat lisäksi kuin veteen piirretty viiva, kreationistit poimivat sieltä täältä erilaisia osasia joista sitten muodostavat sen oman näkemyksensä.
Samanlaiset sekavat näkemykset vallitsevat käsityksestä maapallon ja maailmankaikkeuden iästä.
Sikäli tämä on hämmästyttävää, että kaikki nämä kreationismin eri variaatiot ovat kuitenkin raamatullinen ”totuus”. Todella outoa :D
Sekava kreationismi
22
211
Vastaukset
- Log_
Enpä oikeastaan hämmästele. Kaikille erimerkkisille kreationisteille yhteistä on tosiaan se, että raamatussa on "totuus". Ongelmana onkin vain se, että tämä raamatun "totuus" poikkeaa melko radikaalisti todellisuudesta. Tälle täytyy siis keksiä selitys. Yksikään kreationistinen selitys ei tietenkään voi perustua mihinkään todelliseen, joten on luonnollista, että selityksistä tulee kovin monenkirjavia.
Tässä yksinkertainen syy eri kreationismien variaatioihin, jota yksikään kreationisti ei tietenkään ymmärrä. Arvaan kyllä, että nyt kreationisti herää puolustautumaan ja huutaa, että onhan tieteessäkin erilaisia mielipiteitä. Kyllä vain ja niin pitääkin. Ero on vain siinä, että toisin kuin kreationisteilla, yksikään tieteen teoria ei sulje toista tieteen teoriaa pois. Vanha teoria voi korvautua parempaan tietoon perustuvalla uudella teorialla, mutta ristiriitaisia teorioita ei ole olemassa.Kreationismista puuttuu paradigma, ei ole mitään sellaista yleisesti hyväksyttyä viitekehystä jonka puitteissa voitaisiin rakentaa looginen esitys tapahtumista alusta loppuun. Tieteessä, kuten evoluutioteoriassa ja kosmologiassa on punainen lanka: paradigma joka asettaa viitekehyksen jonka puitteissa teorioita on mahdollista rakentaa, ei siis mielivaltaisesti vaan sen viitekehyksen sisällä mikä asettuu nykyisen tietämyksemme raja-aitojen sisälle.
Tässä on tietenkin tärkeää erottaa toisistaan tietenkin tieteen tekeminen ja tieteentekijöiden spekulatiiviset pohdinnat.
Kreationistit pääsevät helpommalla, osateoriatkin voivat olla ristiriidassa itse teorian kanssa ja luonnon lakeja voidaan venyttää ja muokata mielin määrin kun viime kädessä tapahtunut voidaan aina kuitata ihmeenä :D- Älä vain ajattele
Kreationistien vastaus kaikkeen on aina GDI ( God Did It).
Tällä kuitataan kaikki. Ajatteleminen on kiellettyä.
Milläkö tavoin GDI? No se on epäolennaista.
Pääasia että GDI. Muuta ei koskaan tarvitse tietää. Älä vain ajattele kirjoitti:
Kreationistien vastaus kaikkeen on aina GDI ( God Did It).
Tällä kuitataan kaikki. Ajatteleminen on kiellettyä.
Milläkö tavoin GDI? No se on epäolennaista.
Pääasia että GDI. Muuta ei koskaan tarvitse tietää."Milläkö tavoin GDI? No se on epäolennaista."
Kaikki on jumalan (tarkemmin Jumalan) luomaa, paitsi kysymys "Kuka loi Jumalan?". Tuon kysymyksen on itse Saaatana keksinyt! Siksi kreationistit eivät vastaa siihen.- Älä vain ajattele
marathustra kirjoitti:
"Milläkö tavoin GDI? No se on epäolennaista."
Kaikki on jumalan (tarkemmin Jumalan) luomaa, paitsi kysymys "Kuka loi Jumalan?". Tuon kysymyksen on itse Saaatana keksinyt! Siksi kreationistit eivät vastaa siihen.Niin mutta Jumala loi sen Saatanankin.
Eli tuokin kysymys alkujaan GDI, kuten aina. - jyrr
Älä vain ajattele kirjoitti:
Kreationistien vastaus kaikkeen on aina GDI ( God Did It).
Tällä kuitataan kaikki. Ajatteleminen on kiellettyä.
Milläkö tavoin GDI? No se on epäolennaista.
Pääasia että GDI. Muuta ei koskaan tarvitse tietää.GDI? Uskovaiset ovat pikemminkin NOD, jos järjestöä etsit
Nodin veljeskunta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Command_&_Conquer_-pelisarjan_ryhmäkunnat#Nodin_veljeskunta
Nodin veljeskunnan logo: Jeesus
Nodin veljeskunta (engl. Brotherhood of Nod) on yksi "tiberium-jatkumon" kolmesta osapuolesta. Sarjan kuvitteellisessa maailmassa Nodin veljeskunta on maailmanlaajuinen ja syvästi uskonnollinen terroristijärjestö, jonka johtaja on karismaattinen, sosiopaattinen ja salaperäinen mies nimeltä Kane. "Arvaan kyllä, että nyt kreationisti herää puolustautumaan ja huutaa, että onhan tieteessäkin erilaisia mielipiteitä. Kyllä vain ja niin pitääkin. Ero on vain siinä, että toisin kuin kreationisteilla, yksikään tieteen teoria ei sulje toista tieteen teoriaa pois. Vanha teoria voi korvautua parempaan tietoon perustuvalla uudella teorialla, mutta ristiriitaisia teorioita ei ole olemassa."
Mielestäni tieteessä VOI olla toisensa pois sulkevia teorioita. Mutta ero tieteen ja kreationismin välillä on siinä, että tiede uusiutuu, kreationismi (tietääkseni) ei. Sitä mukaa kun aiheesta saadaan uutta tieteellistä tietoa, osa teorioista kumoutuu ja jäljelle jää vain yksi. Tiede siis suuntaa "äärettömästä määrästä teorioita" kohti "yhtä todellisuuteen pohjaavaa teoriaa" - kun taas kreationismin suuntaukset kulkevat jokainen yksilöllistä latuaan, eivätkä pyri yhteiseen vuoropuheluun siitä, mikä suuntaus on uskottavin ja mitkä olisi syytä hylätä.
- Hihhulihihhii
Monet liberaalit & maltilliset evluutikot, kuten nyt eräät papit joiden kanssa olen keskustellut, häpeävät fundamentalistisia nuoren maan kretardeja niin paljon, että kiistävät itse jyrkästi olevansa kreationisteja.
Kun heiltä sitten kysyy, että ai sinä et siis uskokaan että Jumalasi on luonut kaiken, niin heti muuttuu ääni kellossa. Totta kai uskovat jumalansa luoneen kaiken, eli uskovat siis luomiseen, eli ovat siis kreationisteja. Mutta silti kiistävät jyrkästi olevansa kreationisteja. Todella säälittävää tuollainen.
Eivät tajua niin yksinkertaista asiaa, että aina kun puhutaan Luojasta joka on luonut kaiken, niin puhutaan kreationismista. Aina. Sitähän ne itse sanat, Luoja ja luominen, tarkoittavat. Vain silloin kun mukana ei ole mitään Luojaa eikä Jumalaa, ollaan kreationismin ulkopuolella.- Kalju Pitkätukka
Kreationismilla kuitenkin yleensä tarkoitetaan ns. nuoren Maan kreationismia,
uskoa siihen, että Genesis on kirjaimellisesti(mitä tällä sitten tarkoitetaan ja kuinka kirjaimellisesti...) totta ja Maan ikä lasketaan tuhansissa vuosissa.
Tämä sitten vaatiikin jokseenkin kaikkien tieteiden roskikseen heittämistä
ja korvaamista raamattuyhteensopivilla pseudotieteellisillä sepustuksilla.
Olen törmännyt ev.lut. kirkon työntekijään, joka ei tiennyt olevansa kreationisti.
Hän selitti, kuinka tiede ja usko ovat sopusoinnussa, itseasiassa tiede tukee raamattua.
Tämän näkemyksensä tueksi hän kehotti lukemaan Pekka Reinikaisen kirjoja.
Hän oli hämmästynyt kuullessaan Reinikaisen olevan kreationisti...
Keskustelimme aiheesta pitkään ja hyvässä hengessä, mutta luulenpa, ettei kummankaan maailmankuva tainnut muuttua. - Hihhulihihhii
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kreationismilla kuitenkin yleensä tarkoitetaan ns. nuoren Maan kreationismia,
uskoa siihen, että Genesis on kirjaimellisesti(mitä tällä sitten tarkoitetaan ja kuinka kirjaimellisesti...) totta ja Maan ikä lasketaan tuhansissa vuosissa.
Tämä sitten vaatiikin jokseenkin kaikkien tieteiden roskikseen heittämistä
ja korvaamista raamattuyhteensopivilla pseudotieteellisillä sepustuksilla.
Olen törmännyt ev.lut. kirkon työntekijään, joka ei tiennyt olevansa kreationisti.
Hän selitti, kuinka tiede ja usko ovat sopusoinnussa, itseasiassa tiede tukee raamattua.
Tämän näkemyksensä tueksi hän kehotti lukemaan Pekka Reinikaisen kirjoja.
Hän oli hämmästynyt kuullessaan Reinikaisen olevan kreationisti...
Keskustelimme aiheesta pitkään ja hyvässä hengessä, mutta luulenpa, ettei kummankaan maailmankuva tainnut muuttua.Kreationismi on luomisoppia, oppi jonka mukaan LuojaJumala on luonut kaiken. Millä tavaoin Luoja on kaiken luonut, onko vai ei käyttänyt evoluutiota luomisensa välikappaleena ja kauanko siihen luomiseen on kulunut, ovat vain luomisopin kannattajien eli kreationistien keskinäisiä riitoja ja eriäviä näkemyksiä siitä, miten tämä creation on käytännössä tapahtunut.
Mutta jos uskot siihen creation-hommaan olet kreationisti. Teistisen evoluution kannattaja on kreationisti aivan siinä missä nuoren maan kretardikin on, koska molemmat uskovat Luojansa luoneen kaiken. Erilaiset luomistavat eivät muuta itse asiaa miksikään. Ja tuo kertomus papista joka ei tiennyt olevansa kreationisti oli aika huvittava - siiskö ihminen joka uskoo Luojansa luoneen kaiken ei muka uskokaan luomiseen, eli kreationismiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan."
Totuushan on se, että vähänkin fiksummat krisselit tajuavat kyllä nuoren maan kreationismin olevan pelkkää idioottimaista huuhaata ja täyttä hölynpölyä ja haluavat siksi pysytellä siitä kaukana esittämällä, että kannattavatkin tiedettä ja evoluutiota. Eivät halua tulla leimatuksi samanlaisiksi idiooteiksi.
Mikä naurettava kiemurtelu ja epätoivoinen väistely ei muuta mitään niin kauan kun he uskovat että heidän Luojansa on luonut kaiken, evoluution avulla. Sellainen usko on kreationismia. Teistinen evoluutio kun on vain yksi kreationismin alamuodoista siinä missä älytön suunnittelu ja nuoren maan pölvästitkin.
Teistinen evoluutio, siis usko siihen että LuojaJumala on käyttänyt evoluutiota luomisensa välikappaleena, on vain yksi kreationismin muodoista. Sekään että fundishihhulihörhöille sana evoluutio on kaiken pahan kiteytymä ja alkujuuri, esiintyi se sitten missä yhteydessä tahansa, ei myöskään muuta itse asiaa miksikään. Vain jos mukana ei ole mitään Luojaa, ollaan kreationismin eli luomisopin ulkopuolella. - uskon vain
Hihhulihihhii kirjoitti:
Kreationismi on luomisoppia, oppi jonka mukaan LuojaJumala on luonut kaiken. Millä tavaoin Luoja on kaiken luonut, onko vai ei käyttänyt evoluutiota luomisensa välikappaleena ja kauanko siihen luomiseen on kulunut, ovat vain luomisopin kannattajien eli kreationistien keskinäisiä riitoja ja eriäviä näkemyksiä siitä, miten tämä creation on käytännössä tapahtunut.
Mutta jos uskot siihen creation-hommaan olet kreationisti. Teistisen evoluution kannattaja on kreationisti aivan siinä missä nuoren maan kretardikin on, koska molemmat uskovat Luojansa luoneen kaiken. Erilaiset luomistavat eivät muuta itse asiaa miksikään. Ja tuo kertomus papista joka ei tiennyt olevansa kreationisti oli aika huvittava - siiskö ihminen joka uskoo Luojansa luoneen kaiken ei muka uskokaan luomiseen, eli kreationismiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan."
Totuushan on se, että vähänkin fiksummat krisselit tajuavat kyllä nuoren maan kreationismin olevan pelkkää idioottimaista huuhaata ja täyttä hölynpölyä ja haluavat siksi pysytellä siitä kaukana esittämällä, että kannattavatkin tiedettä ja evoluutiota. Eivät halua tulla leimatuksi samanlaisiksi idiooteiksi.
Mikä naurettava kiemurtelu ja epätoivoinen väistely ei muuta mitään niin kauan kun he uskovat että heidän Luojansa on luonut kaiken, evoluution avulla. Sellainen usko on kreationismia. Teistinen evoluutio kun on vain yksi kreationismin alamuodoista siinä missä älytön suunnittelu ja nuoren maan pölvästitkin.
Teistinen evoluutio, siis usko siihen että LuojaJumala on käyttänyt evoluutiota luomisensa välikappaleena, on vain yksi kreationismin muodoista. Sekään että fundishihhulihörhöille sana evoluutio on kaiken pahan kiteytymä ja alkujuuri, esiintyi se sitten missä yhteydessä tahansa, ei myöskään muuta itse asiaa miksikään. Vain jos mukana ei ole mitään Luojaa, ollaan kreationismin eli luomisopin ulkopuolella.Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, minä uskon Jumalan luoneen myös aisteillamme (ja laitteilla) havaitun maailmankaikkeuden. Raamattu puhuu Jeesuksesta myös Luojana. Toisaalta (Isä) Jumala sanoo tehneensä kaiken. Jeesus sanoi, että mitä Isä tekee, sitä myös minä teen. Tässä ei näe ristiriitaa, kun muistaa, että on vain yksi Jumala, joka ilmenee kolmena persoonana.
Jeesus oli maan päällä rajoitetussa tilassa, "lihana", jossa oli kuitenkin Jumaluuden täyteys ruumiillisesti. Jeesus voidaan nähdä Luojana muuttaessaan veden viiniksi sekä parissa yhteydessä ruokkien tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä. Aikaa näiden ihmeiden tekemiseen ei juuri kulunut.
Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma. Edellä mainituissa aika oli lyhyt. Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa? Millä tavoin ja mitä? Aika on ehkä joillekin suuri ongelma; etäisyydet ja valon niihin nähden hidas nopeus. Jos uskoo kirjaimellisiin luomispäiviin, joutuu tieteelliseltä kannalta vaikeuksiin. Monet kreationistit ovat kehittäneet teorioita, miten "kaikki olisi voinut käydä". Toisaalta tuntuisi ylimieliseltä sanoa, että nämä itseäni paljon lukeneemmat ja älykkäämmät tutkijat tekevät turhaa työtä puolustaessaan mahdollisuutta, jossa Jumala on kaiken luonut. Heidän tutkimuksensa on kuitenkin monen saaneet uskomaan kaiken takana olevan älykkään suunnitelman. Itselleni kyse on ihmeestä, jota voi olla yhtä mahdoton todistella, kuin muutaman kalan monistumisen hetkessä tuhansien ihmisten ruuaksi. - listoja
uskon vain kirjoitti:
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, minä uskon Jumalan luoneen myös aisteillamme (ja laitteilla) havaitun maailmankaikkeuden. Raamattu puhuu Jeesuksesta myös Luojana. Toisaalta (Isä) Jumala sanoo tehneensä kaiken. Jeesus sanoi, että mitä Isä tekee, sitä myös minä teen. Tässä ei näe ristiriitaa, kun muistaa, että on vain yksi Jumala, joka ilmenee kolmena persoonana.
Jeesus oli maan päällä rajoitetussa tilassa, "lihana", jossa oli kuitenkin Jumaluuden täyteys ruumiillisesti. Jeesus voidaan nähdä Luojana muuttaessaan veden viiniksi sekä parissa yhteydessä ruokkien tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä. Aikaa näiden ihmeiden tekemiseen ei juuri kulunut.
Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma. Edellä mainituissa aika oli lyhyt. Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa? Millä tavoin ja mitä? Aika on ehkä joillekin suuri ongelma; etäisyydet ja valon niihin nähden hidas nopeus. Jos uskoo kirjaimellisiin luomispäiviin, joutuu tieteelliseltä kannalta vaikeuksiin. Monet kreationistit ovat kehittäneet teorioita, miten "kaikki olisi voinut käydä". Toisaalta tuntuisi ylimieliseltä sanoa, että nämä itseäni paljon lukeneemmat ja älykkäämmät tutkijat tekevät turhaa työtä puolustaessaan mahdollisuutta, jossa Jumala on kaiken luonut. Heidän tutkimuksensa on kuitenkin monen saaneet uskomaan kaiken takana olevan älykkään suunnitelman. Itselleni kyse on ihmeestä, jota voi olla yhtä mahdoton todistella, kuin muutaman kalan monistumisen hetkessä tuhansien ihmisten ruuaksi.Kretut rakastavat erilaisia nimilistoja joissa esitetään kreationismin kannatusta tiedepiireissä. Tyypillisesti ne keräävät joitakin satoja nimiä.
Tässä on evoluutioteoriaa tukevien tiedemiesten listaa:
http://ncse.com/taking-action/project-steve
Listalle pääsyyn on vaatimuksena, että etunimi on Steve joita tieteentekijöistä on n. 1%. Nimiä on 1300. - t(-_-)
uskon vain kirjoitti:
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, minä uskon Jumalan luoneen myös aisteillamme (ja laitteilla) havaitun maailmankaikkeuden. Raamattu puhuu Jeesuksesta myös Luojana. Toisaalta (Isä) Jumala sanoo tehneensä kaiken. Jeesus sanoi, että mitä Isä tekee, sitä myös minä teen. Tässä ei näe ristiriitaa, kun muistaa, että on vain yksi Jumala, joka ilmenee kolmena persoonana.
Jeesus oli maan päällä rajoitetussa tilassa, "lihana", jossa oli kuitenkin Jumaluuden täyteys ruumiillisesti. Jeesus voidaan nähdä Luojana muuttaessaan veden viiniksi sekä parissa yhteydessä ruokkien tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä. Aikaa näiden ihmeiden tekemiseen ei juuri kulunut.
Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma. Edellä mainituissa aika oli lyhyt. Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa? Millä tavoin ja mitä? Aika on ehkä joillekin suuri ongelma; etäisyydet ja valon niihin nähden hidas nopeus. Jos uskoo kirjaimellisiin luomispäiviin, joutuu tieteelliseltä kannalta vaikeuksiin. Monet kreationistit ovat kehittäneet teorioita, miten "kaikki olisi voinut käydä". Toisaalta tuntuisi ylimieliseltä sanoa, että nämä itseäni paljon lukeneemmat ja älykkäämmät tutkijat tekevät turhaa työtä puolustaessaan mahdollisuutta, jossa Jumala on kaiken luonut. Heidän tutkimuksensa on kuitenkin monen saaneet uskomaan kaiken takana olevan älykkään suunnitelman. Itselleni kyse on ihmeestä, jota voi olla yhtä mahdoton todistella, kuin muutaman kalan monistumisen hetkessä tuhansien ihmisten ruuaksi."Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma."
Miksi muka? Onko tämä väite muotoa "En ymmärrä, siksi Jumala"?
"Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa? Millä tavoin ja mitä?"
Kyllä ja ei. Jos väität, että maailmankaikkeus on luotu ja se on fakta ja sitä tulisi opettaa faktana, olet velvollinen perustelemaan kantasi. Ongelmahan tässä on se, ettei yliluonnollisella tai uskomuksilla ole mitään asiaa luonnollisia ilmiöitä tutkivalle ja selittävälle alueelle. Se, mitä uskot ei vaikuta todellisuuteen mitenkään.
"Aika on ehkä joillekin suuri ongelma; etäisyydet ja valon niihin nähden hidas nopeus. Jos uskoo kirjaimellisiin luomispäiviin, joutuu tieteelliseltä kannalta vaikeuksiin. Monet kreationistit ovat kehittäneet teorioita, miten "kaikki olisi voinut käydä". Toisaalta tuntuisi ylimieliseltä sanoa, että nämä itseäni paljon lukeneemmat ja älykkäämmät tutkijat tekevät turhaa työtä puolustaessaan mahdollisuutta, jossa Jumala on kaiken luonut."
Tuo on juuri yksi niistä syistä, miksi kreationismi ei ole tiedettä. Kreationismi pyrkii käyttämään jo selvitettyjä faktoja ja saamaan ne vääntäen ja kääntäen jotenkin ihmeellisesti "sopimaan" Raamatun mukaiseen maailmankuvaan.
Koska luomiskertomus ei ole muuta kuin nimensä mukaisesti kertomus, ei vaadi paljoa älykkyyttä vaan pikemminkin helvetinmoiset kyvyt valehdella itselleen keksiä, että tarinassa esitettyjä lukuja voidaan pitää metaforisina, ja että ne voidaan mielivaltaisesti määritellä siten, että ne olisivat sopusoinnussa sen kanssa, mitä jo tiedämme.
"Itselleni kyse on ihmeestä, jota voi olla yhtä mahdoton todistella, kuin muutaman kalan monistumisen hetkessä tuhansien ihmisten ruuaksi."
... ... ... Joten ymmärrät, että se, mitä USKOT tapahtuneen ei vaikuta mitenkään siihen, mitä ON tapahtunut, eikä se, mitä uskot tapahtuneen voi kilpailla sen kanssa, mitä on selvitetty tutkimalla? Toki voit uskoa mitä haluat, mutta tiedettä kreationismi ei ole. - Kyllästynyt
uskon vain kirjoitti:
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, minä uskon Jumalan luoneen myös aisteillamme (ja laitteilla) havaitun maailmankaikkeuden. Raamattu puhuu Jeesuksesta myös Luojana. Toisaalta (Isä) Jumala sanoo tehneensä kaiken. Jeesus sanoi, että mitä Isä tekee, sitä myös minä teen. Tässä ei näe ristiriitaa, kun muistaa, että on vain yksi Jumala, joka ilmenee kolmena persoonana.
Jeesus oli maan päällä rajoitetussa tilassa, "lihana", jossa oli kuitenkin Jumaluuden täyteys ruumiillisesti. Jeesus voidaan nähdä Luojana muuttaessaan veden viiniksi sekä parissa yhteydessä ruokkien tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä. Aikaa näiden ihmeiden tekemiseen ei juuri kulunut.
Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma. Edellä mainituissa aika oli lyhyt. Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa? Millä tavoin ja mitä? Aika on ehkä joillekin suuri ongelma; etäisyydet ja valon niihin nähden hidas nopeus. Jos uskoo kirjaimellisiin luomispäiviin, joutuu tieteelliseltä kannalta vaikeuksiin. Monet kreationistit ovat kehittäneet teorioita, miten "kaikki olisi voinut käydä". Toisaalta tuntuisi ylimieliseltä sanoa, että nämä itseäni paljon lukeneemmat ja älykkäämmät tutkijat tekevät turhaa työtä puolustaessaan mahdollisuutta, jossa Jumala on kaiken luonut. Heidän tutkimuksensa on kuitenkin monen saaneet uskomaan kaiken takana olevan älykkään suunnitelman. Itselleni kyse on ihmeestä, jota voi olla yhtä mahdoton todistella, kuin muutaman kalan monistumisen hetkessä tuhansien ihmisten ruuaksi.Saahan sitä uskoa perustelematta mihin vain. Mutta jos astutaan maastoon, jossa muidenkin pitäisi uskoa, silloin alkaa perusteluvelvoite.
Onko kreationismissa siis viimein joku tehnyt tutkimustakin, vai mihin viittaat? Millaista tutkimusta ja mitä tutkimuksista on havaittu? Minä kun olen kuullut vain niistä tarinankehittelyistä, joihin ei varsinaista tutkimustyötä sisälly - vain toisten tekemän tutkimuksen kritisoimista ja tarinointia.
Jos uskoo Raamattuun, ei pääse aikamääreistä - Raamattu listaa sukupuun Aatamista alkaen vuosien tarkkuudella. Kuka missäkin iässä kenet sai. Se ei jätä enää tulkinnan sijaa. On jokaisen laskettavissa, miten kauan sitten Raamattu väittää ensimmäisen ihmisen luoduksi. Itse laskin tuon jo lapsena. uskon vain kirjoitti:
Koska uskon Raamatun ilmoittamaan Jumalaan, minä uskon Jumalan luoneen myös aisteillamme (ja laitteilla) havaitun maailmankaikkeuden. Raamattu puhuu Jeesuksesta myös Luojana. Toisaalta (Isä) Jumala sanoo tehneensä kaiken. Jeesus sanoi, että mitä Isä tekee, sitä myös minä teen. Tässä ei näe ristiriitaa, kun muistaa, että on vain yksi Jumala, joka ilmenee kolmena persoonana.
Jeesus oli maan päällä rajoitetussa tilassa, "lihana", jossa oli kuitenkin Jumaluuden täyteys ruumiillisesti. Jeesus voidaan nähdä Luojana muuttaessaan veden viiniksi sekä parissa yhteydessä ruokkien tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä. Aikaa näiden ihmeiden tekemiseen ei juuri kulunut.
Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma. Edellä mainituissa aika oli lyhyt. Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa? Millä tavoin ja mitä? Aika on ehkä joillekin suuri ongelma; etäisyydet ja valon niihin nähden hidas nopeus. Jos uskoo kirjaimellisiin luomispäiviin, joutuu tieteelliseltä kannalta vaikeuksiin. Monet kreationistit ovat kehittäneet teorioita, miten "kaikki olisi voinut käydä". Toisaalta tuntuisi ylimieliseltä sanoa, että nämä itseäni paljon lukeneemmat ja älykkäämmät tutkijat tekevät turhaa työtä puolustaessaan mahdollisuutta, jossa Jumala on kaiken luonut. Heidän tutkimuksensa on kuitenkin monen saaneet uskomaan kaiken takana olevan älykkään suunnitelman. Itselleni kyse on ihmeestä, jota voi olla yhtä mahdoton todistella, kuin muutaman kalan monistumisen hetkessä tuhansien ihmisten ruuaksi."Jos uskoo yliluonnolliseen luomiseen, tarvitseeko sitä todistaa?"
"Maailmankaikkeuden luomisen on täytynyt olla ihme, jossa on ollut suunnitelma."
Ainakin olisi hyvä esittää perustelut, jos tuollaista väittää. Tietämättömyyteen vetoaminen väitteessään on nimittäin vain itsensä huijaamista.
- qwertyilijä
ihmetyttää
" Kreationismissa on lukuisia erilaisia ja keskenään ristiriitaisia ’teorioita’ "
Totta. Raamatun pohjalta on kehitelty ilmeisesti tuhansia totuuksia joiden yksi yhteinen piirre on yleensä se, että se oma malli selittää kaiken ja muut on väärässä mikäli ovat jostakin asiasta erimieltä.
Ja kun niitä jumaliakin on tuhansia niin jumal-pohjaisia maailmanselitysmalleja on ollut varmaankin miljoonia. Mutta onpahan ainakin valinnanvaraa ja jos valmiit mallit ei kelpaa, niin aina voi kehittää uuden, oman ja tietenkin paremman.
Hauskaa noissa "muuttumattomaan totuuteen" perustuvissa kristinuskon versioissa ja etenkin kreationistisissa "teorioissa" on se, että ne muuttuu aina tilanteen mukaan. Kun jokin juttu on ensin ollut syntiä, niin seuraavassa lauseessa se ei sitä enää olekkaan tai vastaavasti jokin tieteen uusi löydös päivitetään lukemattomilla ja varsin vapaamielisillä tavoilla niihin kreationistisiin "teorioihin".
Ja tuo "pienen" humoristisen epäloogisuuden nähnee kaikki muut paitsi niiden esittäjä.
Välillä tuntuukin että puppulausegeneraattorinkin jutuissa on selkeämpi logiikka kuin noiden uskiksien tarinoissa.
Nuorenmaan kreationistit ovat evolutiivisen teismin kannattajien näkökulmasta usein lähinnä rasite jotka nakertavat muutenkin epäuskottavan kristinuskon uskottavuutta. Kun osa kristityistä leimautuu kretuiluineen hieman "erikoisiksi" niin siinä se menee kaikkien kristittyjen uskottavuus.
Jääkö niille paljon muuta vaihtoehtoa kuin ottaa irtiotto kretuista ja korostaa oman evolutiivisen teisminsä aivan täydellistä yhteensopivuutta tieteellisen maailmankuvan kanssa.... vähän Sari Essayahin tyyliin.
Täydellisen yhteensopivan..... jep jep ja heko heko!- söin hänet
Ja jos joku Raamatun juttu on täysin mahdoton sovittaa yhteen omien ajatusten kanssa niin se on silloin vertauskuvallinen. Ongelma on vain se, ettei ole edes kahta (2) kreationistia, jotka olisivat samaa mieltä siitä mitkä Raamatun kohdat ovat vertauskuvallisia.
- qwertyilijä
söin hänet kirjoitti:
Ja jos joku Raamatun juttu on täysin mahdoton sovittaa yhteen omien ajatusten kanssa niin se on silloin vertauskuvallinen. Ongelma on vain se, ettei ole edes kahta (2) kreationistia, jotka olisivat samaa mieltä siitä mitkä Raamatun kohdat ovat vertauskuvallisia.
Totta. Vertauskuva on aina yhteensopiva luojansa kanssa vaikka kyseisen vertauskuvan kehittäjä ei välttämättä osaakaan selittää sitä.
Niiden päänsisäiset defenssit huolehtii siitä, että ympäröivä - ja päänsisäinen todellisuus eivät ole ristiriidassa.
Enää puuttuisikin, että uskova ei olisi samaa mieltä edes itsensä kanssa.
Kyllä kreationistien seassakin riidellään aika kovaa keskenään siitäkin että mikä on se oikea kreationismi oppi.
Ihmiset nykyään tuntevat Ken Hamin sen Ken Ham ja Bill Nye keskustelun jälkeen, Ken Ham perusti sen nyt legendaarisen kreationismi museonsa minkä rakentaminen maksoi noin 27miljoonaa dollaria, suurin osa siitä rahahsta tuli creation ministries internationalilta, sitten kävikin silleen että Ken Ham nykäsi omasta hatustansa ja laittoi oman versioonan kreationismistä museon aiheeksi, CMIhän siitä hermostui ja nyt oikeuden kautta on vaatimassa lahjoituksensa takaisin, lisäksi CMI vaati selvitystä mihinkä rahat ovat käytetty kun heillä on se mielikuva että Ken Ham kavalsi osan rahoista itsellensä ja jakeli niitä kavereillensa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Ham
http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_Ministries_InternationalJa kreationismin guruillahan ei tietenkään ole biologin koulutusta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind - matikan maikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola - tekniikan tohtori, biokemisti ja työaikana luopiomaisesti evokki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka - kasvatustieteen proffa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Pälikkö - merkonomi ja taidegraafikko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen - lääkäri
- qwertyilijä
Kreationistisesta kristinuskoa on moneen lähtöön, mutta yhteistä heille kuten muillekin tosi-kristityille on tämä:
"Näin se on, ihmisten uskomukset ovat harvoin muutettavissa faktojen keinoin. Uskomukset helpottavat ihmisten arkipäiväistä elämää ja tyydyttävät psyykkisiä tarpeita. Uskomukset ovat tärkeä osa minäkuvaa, jota ei niin vaan horjuteta. Kun uskomuksiin kohdistuu haasteita, ihminen ahdistuu ja vetäytyy puolustuskannalle.
Vaikka omaisuus on mennyt, sen huijannutta henkilöä voidaan verrata Jeesukseen. Vaikka kreationistille heittäisi tuhat faktaa eteen, hän pysyy uskossaan, koska yhdenkin luomista koskevan uskomuksen muuttuminen romahduttaisi koko hänen uskomusjärjestelmänsä ja perimmäisen maailmankäsityksensä."
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-1-jarvinen1.html
Uskossaan vahva pysyy uskossaan olipa se usko millainen tahansa. On myös olemassa vanhan maailman kreationisteja ja nuoren maailman kreationisteja, joihin mm. monet vapaat suunnat lukeutuvat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v37229Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3821991Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2661702Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku291653Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2911372- 731112
- 731053
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen61799- 47786
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25749