Millainen välimuoto kelpaisi?

Niin mutta millainen välimuoto teille kreationisteille kelpaisi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin mutta millainen välimuoto teille kreationisteille kelpaisi?

En tiedä, anteeksi! kanssaKristityt ovat niin uskoakseni nirppanokkia ettei hyväksyisi edes Jeesusta jolla on maiharit tai kalsarit jalassa :(

Heti jos jokin muuttuu niin ne Kristityt suuttuu ja tulee Jumalan Tomhavakista ahteriin. Uskovaisten ainoa evoluutio on sellainen että he keksivät AIM-J ohjuksesta paremman M-version, jotta kaikki saavat 60% paremmin turpii37

Oletko koskaan huomannut että lajilleen (erikseen) luomisen ja baramiinifantasian välillä on melkoinen määrä ristiriitaa? Oletko koskaan nähnyt pienintäkään jälkeä olemassaolleista baramiineista? Oletko edelleenkään selvillä käsitteestä ´laji´ kun käytät ilmaisua "samaa lajia baramiininsa kanssa"?

Annahan kun arvaan. Et ole. Et ole. Et ole.

http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/cat-yawn-on-bed-junku.jpg

Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö? ...samaa lajia baramiininsa kanssa?

Olisiko liikaa vaadittu, että lunttaisit evokkien biologiankirjasta mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?

Baramiiniteoria on hauska fantasia, mutta kuten naapurin kissa ehti jo vihjata, baramiineista ei näytä jääneen mitään jälkiä. Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?

söin hänet kirjoitti:

Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö? ...samaa lajia baramiininsa kanssa?

Olisiko liikaa vaadittu, että lunttaisit evokkien biologiankirjasta mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?

Baramiiniteoria on hauska fantasia, mutta kuten naapurin kissa ehti jo vihjata, baramiineista ei näytä jääneen mitään jälkiä. Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?

Lue lisää

"Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?"

Se, että ihminen ei tiedä, ei tarkoita etteikö asia olisi olemassa. Järkevintä on ajatella, että kissabaramiini on kissoista eniten lajinmukaisin, eniten kissamainen. Silloin tuon lajin perimä on rikkain kaikista kissoista ja jälkeläiset monimuotoisimpia. Mutta aina kuitenkin kissoja yhtä kaikki.

"...mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?"

Ne ovat luokittelutasoja taksonomiassa. Oikeastaan vain laji on niistä perustavaa laatua oleva, muuthan ovat lajinsisäistä luokittelua.

*JC kirjoitti:

"Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?"

Se, että ihminen ei tiedä, ei tarkoita etteikö asia olisi olemassa. Järkevintä on ajatella, että kissabaramiini on kissoista eniten lajinmukaisin, eniten kissamainen. Silloin tuon lajin perimä on rikkain kaikista kissoista ja jälkeläiset monimuotoisimpia. Mutta aina kuitenkin kissoja yhtä kaikki.

"...mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?"

Ne ovat luokittelutasoja taksonomiassa. Oikeastaan vain laji on niistä perustavaa laatua oleva, muuthan ovat lajinsisäistä luokittelua.

Lue lisää

> Ne ovat luokittelutasoja taksonomiassa. Oikeastaan vain laji on niistä perustavaa laatua oleva, muuthan ovat lajinsisäistä luokittelua. <

Ei uskoisi ellei näkisi ja pirun vaikeaa on sittenkin. Ethän sinä koskaan ole taksonomiaa hallinnut mutta nyt olet jo kauempana kuin uskoin sinunkaan voivan olla.

Mikä kissaeläimistä on mielestäsi "eniten kissamainen"?

Maistapa punaviinimarinoitua pähkinähiirtä... mmm, syntisen hyvää.

naapurin.kissa kirjoitti:

Oletko koskaan huomannut että lajilleen (erikseen) luomisen ja baramiinifantasian välillä on melkoinen määrä ristiriitaa? Oletko koskaan nähnyt pienintäkään jälkeä olemassaolleista baramiineista? Oletko edelleenkään selvillä käsitteestä ´laji´ kun käytät ilmaisua "samaa lajia baramiininsa kanssa"?

Annahan kun arvaan. Et ole. Et ole. Et ole.

http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/cat-yawn-on-bed-junku.jpg

Lue lisää

Ristiriitaa ei ole. Lopulta jokainen baramiini on kuitenkin lajilleen luotu, koska muutakaan mahdollisuutta ei ole.

En voi varmasti sanoa, mikä laji on baramiiini ja mitkä niiden jälkeläisiä, baramiinilajeja. On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan.

Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö. Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi.

*JC kirjoitti:

Ristiriitaa ei ole. Lopulta jokainen baramiini on kuitenkin lajilleen luotu, koska muutakaan mahdollisuutta ei ole.

En voi varmasti sanoa, mikä laji on baramiiini ja mitkä niiden jälkeläisiä, baramiinilajeja. On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan.

Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö. Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

Onhan se hienoa että olet oppinut erottamaan ketut jäniksistä mutta älä nyt kuitenkaan unohda että pelkästään nisäkkäitä on reilusti yli 4000 lajia. Jotkut lajit ovat niin samankaltaisia että niiden erottamiseksi on tutkittava kromosomeja ja siittiöitä, mutta ne ovat kiistattomasti eri lajeja koska ne eivät risteydy toistensa kanssa. Sinun käsitteesi ovat kelpoisia ainoastaan sinun omassa norsunluutornissasi, muu maailma ja jopa useimmat kreationistit porskuttavat perinteisen eläintieteen termein.

*JC kirjoitti:

Ristiriitaa ei ole. Lopulta jokainen baramiini on kuitenkin lajilleen luotu, koska muutakaan mahdollisuutta ei ole.

En voi varmasti sanoa, mikä laji on baramiiini ja mitkä niiden jälkeläisiä, baramiinilajeja. On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan.

Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö. Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

> Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi. <

Itse asiassa tuo on tavattoman paradoksaalista. Millainen olisi laji joka ei ole tunnistettavissa lajinsa mukaiseksi?

Ajatellaanpa tilannetta jossa olet Borneon viidakossa ja löydät oravan jollaista ei ole koskaan ennen nähty. Se on valkoinen ja sillä on tupsuttomat korvat ja tavanomainen pörröhäntä ja outoa kyllä neljä hammasta enemmän kuin aikaisemmin tunnetuilla sikäläisillä oravilla.

Sinun oletuksesi on arvatenkin että vaikka se on erilainen kuin muut oravat niin se on kuitenkin lajinsa mukainen, sillä mitä muutakaan laji voisi olla kuin lajinsa mukainen. Tämä asiantunteva mielipiteesi vain vahvistuu kun seuraavalla viikolla löytyy lisää samanlaisia oravia - valkoisia oravia joilla on neljä ylimääräistä hammasta. Uusi laji on löydetty!

Sitten tulee paha & ilkeä & katala & inha evokki ja vie kuolleena löydetyn yksilön Lontooseen tai Tokioon tai Sydneyyn mikroskoopin alle.

Jatkuu huomenna...

"Kysymys on johdatteleva. Luomisopin kannattaja ei hyväksy yhtäkään lajia välimuodoksi, koska joka ainoa alkuperäinen laji on lajilleen luotu."

Selkosuomella kreationismi ei perustu havaintoihin, vaan dogmiin. Vaikka fossiili näyttää välimuodolta ilmiselvästi tahansa, se ei voi sitä olla, koska uskonne sen kieltää.

Huvittava piirre kirjoituksessasi on se, että hyppäät heti seuraavaksi höpöttämään baramineista, jotka tietenkin taas edellyttävät, että välimuotoja on ollut.

*JC kirjoitti:

Ristiriitaa ei ole. Lopulta jokainen baramiini on kuitenkin lajilleen luotu, koska muutakaan mahdollisuutta ei ole.

En voi varmasti sanoa, mikä laji on baramiiini ja mitkä niiden jälkeläisiä, baramiinilajeja. On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan.

Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö. Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

"Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö."

Koska lajirajat ovat epäselvät, niin tämähän tarkoittaa, että elokehä ei näytä lajeittain luodulta. Taas kerran uskonne on ristiriidassa havainnon kanssa. Kun luonto ei näytä lajeittain luodulta, niin mistä ihmeestä tiedätte, että se sitä kuitenkin on? Vetoatte joskus 2500 vuotta sitten kirjoitettuun luomismyyttiin. Miksi kuvittelette, että erehtyväisinä ihmisinä olette valinneet uskonne kohteeksi oikean myytin, kun se ei edes täsmää "luomakunnasta tehtyihin havaintoihin?

" Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi."

Olet esitellyt biologian osaamattomuuttasi jo niin laajasti, että kaikille on selvää miten huonosti tunnet lajeja. Suunnilleen ainoa "lajiraja", jonka olet pystynyt kuvaamaan on se, että hirvi ja jänis ovat eri lajia. Se montako jänislajia on olemassa ja missä niiden väliset lajirajat menevät on jo "merkityksetö yksityiskohta" eli sinulla ei ole aavistustakaan etkä edes välitä, koska "luomakunnan" monimuotoisuus ei sinua juurikaan kiinnosta.

Suurin osa jo Suomessakin esiintyvistä eliölajeista on sinullekin täysin tuntemattomia, joten väitteesi, että suurin osa niiden lajimäärityksistä olisi selviä kuvastaa vain sitä, että et edes ymmärrä miten vähän luonnosta tiedät.

*JC kirjoitti:

"Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?"

Se, että ihminen ei tiedä, ei tarkoita etteikö asia olisi olemassa. Järkevintä on ajatella, että kissabaramiini on kissoista eniten lajinmukaisin, eniten kissamainen. Silloin tuon lajin perimä on rikkain kaikista kissoista ja jälkeläiset monimuotoisimpia. Mutta aina kuitenkin kissoja yhtä kaikki.

"...mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?"

Ne ovat luokittelutasoja taksonomiassa. Oikeastaan vain laji on niistä perustavaa laatua oleva, muuthan ovat lajinsisäistä luokittelua.

Lue lisää

""...mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?""

"Ne ovat luokittelutasoja taksonomiassa. Oikeastaan vain laji on niistä perustavaa laatua oleva, muuthan ovat lajinsisäistä luokittelua."

...sanoo miekkonen joka on aikaisemmin kuvitellut opettavansa evoille taksonomiaa. Tuo on sen tason tunarointia, ettei oikeastaan voi kuin ihailla.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi. <

Itse asiassa tuo on tavattoman paradoksaalista. Millainen olisi laji joka ei ole tunnistettavissa lajinsa mukaiseksi?

Ajatellaanpa tilannetta jossa olet Borneon viidakossa ja löydät oravan jollaista ei ole koskaan ennen nähty. Se on valkoinen ja sillä on tupsuttomat korvat ja tavanomainen pörröhäntä ja outoa kyllä neljä hammasta enemmän kuin aikaisemmin tunnetuilla sikäläisillä oravilla.

Sinun oletuksesi on arvatenkin että vaikka se on erilainen kuin muut oravat niin se on kuitenkin lajinsa mukainen, sillä mitä muutakaan laji voisi olla kuin lajinsa mukainen. Tämä asiantunteva mielipiteesi vain vahvistuu kun seuraavalla viikolla löytyy lisää samanlaisia oravia - valkoisia oravia joilla on neljä ylimääräistä hammasta. Uusi laji on löydetty!

Sitten tulee paha & ilkeä & katala & inha evokki ja vie kuolleena löydetyn yksilön Lontooseen tai Tokioon tai Sydneyyn mikroskoopin alle.

Jatkuu huomenna...

Lue lisää

Ja tutkittuaan aikansa pahat & ilkeät & katalat & julmat & inhat evokit huomaavat että kyseessä onkin aikaisemmin tunnetun lajin alalaji jolla sattuu olemaan vallitsevasti periytyvät geenit jotka aiheuttavat valkoisen turkin ja tiettyjen hampaiden kahdentumisen. Tarhaoloissa todetaan sittemmin että valkoinen oravamme risteytyy tavallisten lajinsa edustajien kanssa joten kyseessä ei ole uusi laji vaan lajilleen ei-kovinkaan-lajinmukainen alalaji.

Mikähän koirista on kaikkein koirin? Ähtärin eläinpuistossa ottamiaan susikuvia tarkastellessaan Hiski kehtasi luonnehtia sileäkarvaisen collien kallonmuotoa erittäin susimaiseksi mutta hänellä nyt onkin tunnetusti ... hmm... sanokaamme että merkillinen suhde susiin ja collieihin. Toisaalta parin suden tiedetään tulleen vastaan haukahdellen ja häntäänsä huiskautellen heti hänen äänensä kuultuaan.

Kuka tietää vaikka ähtäriläissudet ajattelisivat aamupäivällä että kohta tulee taas uusia ihmisiä katseltavaksi.

*JC kirjoitti:

Ristiriitaa ei ole. Lopulta jokainen baramiini on kuitenkin lajilleen luotu, koska muutakaan mahdollisuutta ei ole.

En voi varmasti sanoa, mikä laji on baramiiini ja mitkä niiden jälkeläisiä, baramiinilajeja. On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan.

Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö. Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

" On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan."

HUOH. Facepalm.

söin hänet kirjoitti:

Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö? ...samaa lajia baramiininsa kanssa?

Olisiko liikaa vaadittu, että lunttaisit evokkien biologiankirjasta mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?

Baramiiniteoria on hauska fantasia, mutta kuten naapurin kissa ehti jo vihjata, baramiineista ei näytä jääneen mitään jälkiä. Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?

Lue lisää

"Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö?"

Sukulaisuus on sukulaisuutta. Esimerkiksi sinä olet sukua äitisi kanssa, ja loppujen lopuksi me kaikki ihmissukuun kuuluvat ovat kaikki sukulaisia keskenään.

Kissa ei ole sukua koiralle. Kissa on kuitenkin sukua leijonalle, mutta kuuluu eri "rotuun."

Rotu on käsite jolla kuvataan saman lajin sisäpuolelle kuuluvia eläimiä, mutta joilla kuitenkin on erinäköisiä yleisesti ilmeneviä fysiologisia ominaisuuksia, josta syystä niistä on hyvä käyttää eri nimeä.

JC pyrki osoittamaan että on mahdollista että eismerkiksi tiikeri ja leijona olisi erikseen luotu. Tämä on kuitenkin baraminologian kannalta täysin kestämätön ajatus. Esimerkiksi vastasyntyneellä leijonanpennulla on vielä selkeästi nähtävillä olevat täplät, ja tiikerin raidat taas ovat rappeutunut versio alkupäräisen leijonan täplistä. Myös Leijonilta löytyvä harja on tiikereiltä, turkinvärin muuttumisen ohella, rappeutunut pois.

Tiikeri ja kissa taas ovat rappeutuneita saman lajin rotuja, kuten eri koirarodutkin jotka ovat rappeutuneet sudesta. Susi ja koira ovat siis samoja lajeja, kuten tiikeri ja leijonakin.

Erinäköiset rotunimitykset ovat vain ihmisten käyttämiä kuvauksia joillakin roduilla yleisesti ilmenevistä ominaisuuksista. Rodut eivät kuitenkaan tietystikään kykene todistamaan evoluutioteoriaa, koska kaikki muutokset tapahtuvat aina lajin sisällä. Todisteita evoluutioteoriasi puolesta ei siten ole.

*JC kirjoitti:

Ristiriitaa ei ole. Lopulta jokainen baramiini on kuitenkin lajilleen luotu, koska muutakaan mahdollisuutta ei ole.

En voi varmasti sanoa, mikä laji on baramiiini ja mitkä niiden jälkeläisiä, baramiinilajeja. On mahdollista, että joka ainoa laji on lajilleen luotu, eikä baramiinejä ole lainkaan.

Lajin käsite on ihmiselle joskus ongelmallinen. Kreationistille epäselvyydet eivät ole suuri kysymys, koska lajien alkuperä on joka tapauksessa Jumalan luomistyö. Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

"Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi."

Niin, millainen olisikaan laji joka ei ole lajinsa mukainen? :-D

Selasin pitkään ja hartaasti 1980-luvun loppupuolella julkaistua teosta Maailman eläimet, joka listaa kaikki nisäkäslajit pienimpiä myöten. Yllätyin itsekin siitä, miten vähän noita helposti tunnistettavia tosiasiassa on. Hirven ja suden kaltaiset helpo(hko)sti tunnistettavat ovat aika pienenä vähemmistönä, sillä yli 4000 nisäkäslajista karkeasti puolet on pikkujyrsijöitä, hyönteissyöjiä ja lepakoita, joiden erojen tunnistamiseen tarvittaneen melkoisesti koulutusta ja kokemusta.

Sinä et tätä ymmärrä, koska et koskaan ole oikein ymmärtänyt käsitettä "laji", mutta tosiasia on että sellaisia _lajeja_ kuin päästäinen, lepakko, orava, hiiri, jänis, kettu ei olekaan. Jokainen noista sisältää parhaassa tapauksessa satoja eri lajeja, joita eläintieteilijät pitävät kiistatta erillisinä lajeina. Kretujen sekoilu kind- ja species-sanojen kanssa ei päde muualla kuin kretujen omassa pienessä maailmassa, jossa sellaisillakin sanoilla kuin "tieto" ja "usko" näyttää olevan aivan eri merkitys kuin yleiskielessä.

Ehkäpä Jumalalla oli kieroa leikkimieltä, kun hän teki kolmesataa eri päästäislajia ja piilotti kaikki baraminitkin niin hyvin, ettei niitä ole kukaan koskaan missään nähnyt?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kysymys on johdatteleva. Luomisopin kannattaja ei hyväksy yhtäkään lajia välimuodoksi, koska joka ainoa alkuperäinen laji on lajilleen luotu."

Selkosuomella kreationismi ei perustu havaintoihin, vaan dogmiin. Vaikka fossiili näyttää välimuodolta ilmiselvästi tahansa, se ei voi sitä olla, koska uskonne sen kieltää.

Huvittava piirre kirjoituksessasi on se, että hyppäät heti seuraavaksi höpöttämään baramineista, jotka tietenkin taas edellyttävät, että välimuotoja on ollut.

Lue lisää

"Selkosuomella kreationismi ei perustu havaintoihin, vaan dogmiin."

Ei. Evoluutio perustuu dogmiin jonka perusteella kaikki pitää saada heidän omia luonnonuskomuksiaan vastaaviksi. Sillä ei ole mitään tekemistä itse todellisuuden kanssa.

"Vaikka fossiili näyttää välimuodolta ilmiselvästi tahansa, se ei voi sitä olla, koska uskonne sen kieltää."

Kaikki eläimet näyttävät jossakin suhteessa toisiltaan. Olemme kaikki rakennettu perusperiaatteellisesti samanlaisen logiikan mukaisesti. Se että haluat tehdä joistakin eläimistä välimuotoja, jotta saisit maailman edes jotenkin omaa tökeröä maailmankuvaasi sopiviksi, todistaa vain sen että olet ad hoc. Mitään objektiivisia todisteita sen puolesta, että evoluutio olisi totta, ei siis ole. Välimuodot eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi, koska mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuu ensimmäisessä paikassakaan, ei yksinkertaisesti ole, vaan se on silkkaa naturalismifilosofioinnille ja sokealle uskonnolle perustuvaa, todellisuudenvastaista ja todellisuutta vastustamaan kehitettyä sontaa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö?"

Sukulaisuus on sukulaisuutta. Esimerkiksi sinä olet sukua äitisi kanssa, ja loppujen lopuksi me kaikki ihmissukuun kuuluvat ovat kaikki sukulaisia keskenään.

Kissa ei ole sukua koiralle. Kissa on kuitenkin sukua leijonalle, mutta kuuluu eri "rotuun."

Rotu on käsite jolla kuvataan saman lajin sisäpuolelle kuuluvia eläimiä, mutta joilla kuitenkin on erinäköisiä yleisesti ilmeneviä fysiologisia ominaisuuksia, josta syystä niistä on hyvä käyttää eri nimeä.

JC pyrki osoittamaan että on mahdollista että eismerkiksi tiikeri ja leijona olisi erikseen luotu. Tämä on kuitenkin baraminologian kannalta täysin kestämätön ajatus. Esimerkiksi vastasyntyneellä leijonanpennulla on vielä selkeästi nähtävillä olevat täplät, ja tiikerin raidat taas ovat rappeutunut versio alkupäräisen leijonan täplistä. Myös Leijonilta löytyvä harja on tiikereiltä, turkinvärin muuttumisen ohella, rappeutunut pois.

Tiikeri ja kissa taas ovat rappeutuneita saman lajin rotuja, kuten eri koirarodutkin jotka ovat rappeutuneet sudesta. Susi ja koira ovat siis samoja lajeja, kuten tiikeri ja leijonakin.

Erinäköiset rotunimitykset ovat vain ihmisten käyttämiä kuvauksia joillakin roduilla yleisesti ilmenevistä ominaisuuksista. Rodut eivät kuitenkaan tietystikään kykene todistamaan evoluutioteoriaa, koska kaikki muutokset tapahtuvat aina lajin sisällä. Todisteita evoluutioteoriasi puolesta ei siten ole.

Lue lisää

Jos sinä olet fiksu kreationisti, kammottaa ajatellakin millainen se tyhmä enää onkaan.

Kissa on tosiaan läheistä sukua mm. leijonalle ja tiikerille, ja lisäksi se on sukua mm. koiralle, ahmalle, sivettieläimille ja hyeenoille, sanoo 100 prosenttia maailman eläintieteilijöistä. Revi siitä - jos luulet sen jotenkin vaikuttavan johonkin.

Miten hirvinautasi nykyään jakselee?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Selkosuomella kreationismi ei perustu havaintoihin, vaan dogmiin."

Ei. Evoluutio perustuu dogmiin jonka perusteella kaikki pitää saada heidän omia luonnonuskomuksiaan vastaaviksi. Sillä ei ole mitään tekemistä itse todellisuuden kanssa.

"Vaikka fossiili näyttää välimuodolta ilmiselvästi tahansa, se ei voi sitä olla, koska uskonne sen kieltää."

Kaikki eläimet näyttävät jossakin suhteessa toisiltaan. Olemme kaikki rakennettu perusperiaatteellisesti samanlaisen logiikan mukaisesti. Se että haluat tehdä joistakin eläimistä välimuotoja, jotta saisit maailman edes jotenkin omaa tökeröä maailmankuvaasi sopiviksi, todistaa vain sen että olet ad hoc. Mitään objektiivisia todisteita sen puolesta, että evoluutio olisi totta, ei siis ole. Välimuodot eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi, koska mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuu ensimmäisessä paikassakaan, ei yksinkertaisesti ole, vaan se on silkkaa naturalismifilosofioinnille ja sokealle uskonnolle perustuvaa, todellisuudenvastaista ja todellisuutta vastustamaan kehitettyä sontaa.

Lue lisää

Mitä ad hoc sinun kielenkäytössäsi oikeastaan merkitsee?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Selkosuomella kreationismi ei perustu havaintoihin, vaan dogmiin."

Ei. Evoluutio perustuu dogmiin jonka perusteella kaikki pitää saada heidän omia luonnonuskomuksiaan vastaaviksi. Sillä ei ole mitään tekemistä itse todellisuuden kanssa.

"Vaikka fossiili näyttää välimuodolta ilmiselvästi tahansa, se ei voi sitä olla, koska uskonne sen kieltää."

Kaikki eläimet näyttävät jossakin suhteessa toisiltaan. Olemme kaikki rakennettu perusperiaatteellisesti samanlaisen logiikan mukaisesti. Se että haluat tehdä joistakin eläimistä välimuotoja, jotta saisit maailman edes jotenkin omaa tökeröä maailmankuvaasi sopiviksi, todistaa vain sen että olet ad hoc. Mitään objektiivisia todisteita sen puolesta, että evoluutio olisi totta, ei siis ole. Välimuodot eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi, koska mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuu ensimmäisessä paikassakaan, ei yksinkertaisesti ole, vaan se on silkkaa naturalismifilosofioinnille ja sokealle uskonnolle perustuvaa, todellisuudenvastaista ja todellisuutta vastustamaan kehitettyä sontaa.

Lue lisää

Argumentum ad nauseam eli pelkkää jankuttamista. Elokehä ei näytä lajeittain luodulta. Lajirajojen tulkinnanvaraisuus on uskomustenne kannalta fataalia.

naapurin.kissa kirjoitti:

Onhan se hienoa että olet oppinut erottamaan ketut jäniksistä mutta älä nyt kuitenkaan unohda että pelkästään nisäkkäitä on reilusti yli 4000 lajia. Jotkut lajit ovat niin samankaltaisia että niiden erottamiseksi on tutkittava kromosomeja ja siittiöitä, mutta ne ovat kiistattomasti eri lajeja koska ne eivät risteydy toistensa kanssa. Sinun käsitteesi ovat kelpoisia ainoastaan sinun omassa norsunluutornissasi, muu maailma ja jopa useimmat kreationistit porskuttavat perinteisen eläintieteen termein.

Lue lisää

Lajinsa mukaan luotuja. Eli ei tuo periaate estä uusien lajien luomista yhä lisää ja edellisistä luominen sopii siihen verrattoman hyvin. Ei sille tarvita evoluutio-nimitystä.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Suurin osa lajeista on kuitenkin helposti tunnettavissa lajiensa mukaisiksi."

Niin, millainen olisikaan laji joka ei ole lajinsa mukainen? :-D

Selasin pitkään ja hartaasti 1980-luvun loppupuolella julkaistua teosta Maailman eläimet, joka listaa kaikki nisäkäslajit pienimpiä myöten. Yllätyin itsekin siitä, miten vähän noita helposti tunnistettavia tosiasiassa on. Hirven ja suden kaltaiset helpo(hko)sti tunnistettavat ovat aika pienenä vähemmistönä, sillä yli 4000 nisäkäslajista karkeasti puolet on pikkujyrsijöitä, hyönteissyöjiä ja lepakoita, joiden erojen tunnistamiseen tarvittaneen melkoisesti koulutusta ja kokemusta.

Sinä et tätä ymmärrä, koska et koskaan ole oikein ymmärtänyt käsitettä "laji", mutta tosiasia on että sellaisia _lajeja_ kuin päästäinen, lepakko, orava, hiiri, jänis, kettu ei olekaan. Jokainen noista sisältää parhaassa tapauksessa satoja eri lajeja, joita eläintieteilijät pitävät kiistatta erillisinä lajeina. Kretujen sekoilu kind- ja species-sanojen kanssa ei päde muualla kuin kretujen omassa pienessä maailmassa, jossa sellaisillakin sanoilla kuin "tieto" ja "usko" näyttää olevan aivan eri merkitys kuin yleiskielessä.

Ehkäpä Jumalalla oli kieroa leikkimieltä, kun hän teki kolmesataa eri päästäislajia ja piilotti kaikki baraminitkin niin hyvin, ettei niitä ole kukaan koskaan missään nähnyt?

Lue lisää

"Hirven ja suden kaltaiset helpo(hko)sti tunnistettavat ovat aika pienenä vähemmistönä,..."

Niin ja näiden "helppojen" lajien osaltakin lajirajan määrittely ei ole ihan triviaalia. Hirvestä on olemassa kolme alalajia, joista yhden kromosomiluku poikkeaa muista enkä tiedä pystyvätkö kaikki alalajit risteytymään enää keskenään. Susi taas risteytyy ainakin kojootin kanssa eli onko kyseessä kokonaan eri lajit?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Ne ovat luokittelutasoja taksonomiassa. Oikeastaan vain laji on niistä perustavaa laatua oleva, muuthan ovat lajinsisäistä luokittelua. <

Ei uskoisi ellei näkisi ja pirun vaikeaa on sittenkin. Ethän sinä koskaan ole taksonomiaa hallinnut mutta nyt olet jo kauempana kuin uskoin sinunkaan voivan olla.

Mikä kissaeläimistä on mielestäsi "eniten kissamainen"?

Maistapa punaviinimarinoitua pähkinähiirtä... mmm, syntisen hyvää.

Lue lisää

"Ei uskoisi ellei näkisi ja pirun vaikeaa on sittenkin. Ethän sinä koskaan ole taksonomiaa hallinnut mutta nyt olet jo kauempana kuin uskoin sinunkaan voivan olla."

En ole törmännyt muualla kuin JC:n selittelyissä tähän "lajinmukaisimman" käsitteeseen, joten kyseessä taitaa olla ihan hän omasta päästään repäisemä sepite.

Käsite on jo lähtökohtaisesti ristiriitainen, koska JC väittää lajien pyrkivän kohti alkuperäistä"lajinmiksosuutta", koska tämä nuoto on kaikista elinvoimaisin. Samalla JC uskoo baramini oppiin, jonka mukaan luodut lajit ovat jakaantuneet useaksi ala-lajiksi. Miten baramini-lajiutuminen olisi mahdollista, jos eliöt pyrkivät pysymään alkuperäisenä.

u...a kirjoitti:

Lajinsa mukaan luotuja. Eli ei tuo periaate estä uusien lajien luomista yhä lisää ja edellisistä luominen sopii siihen verrattoman hyvin. Ei sille tarvita evoluutio-nimitystä.

Lue lisää

Miksiköhän Luoja ei koskaan luo mitään todella uutta vaan tyytyy kehittämään muunnelmia teemoista? Siksiköhän että JC ei kykenisi kuvittelemaan sellaista?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Miksiköhän Luoja ei koskaan luo mitään todella uutta vaan tyytyy kehittämään muunnelmia teemoista? Siksiköhän että JC ei kykenisi kuvittelemaan sellaista?

"Tuottakoon maa eläviä olentoja".
Mitä tuo rajoittaa?

söin hänet kirjoitti:

Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö? ...samaa lajia baramiininsa kanssa?

Olisiko liikaa vaadittu, että lunttaisit evokkien biologiankirjasta mitä lahko, heimo, suku ja laji merkitsevät?

Baramiiniteoria on hauska fantasia, mutta kuten naapurin kissa ehti jo vihjata, baramiineista ei näytä jääneen mitään jälkiä. Kukaan ei tiedä millainen esimerkiksi oletettu kissabaramiini oli. Vai tietääkö, kuten englantilaista fraseologiaa käyttäen sopii kysyä?

Lue lisää

Pyrstötiainen ei ole tintti lainkaan!
Mikä baramiini?
Jos joku köpsä on luokitellut jonkun tintiksi se ei tarkoita että se olisi tintti.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Selkosuomella kreationismi ei perustu havaintoihin, vaan dogmiin."

Ei. Evoluutio perustuu dogmiin jonka perusteella kaikki pitää saada heidän omia luonnonuskomuksiaan vastaaviksi. Sillä ei ole mitään tekemistä itse todellisuuden kanssa.

"Vaikka fossiili näyttää välimuodolta ilmiselvästi tahansa, se ei voi sitä olla, koska uskonne sen kieltää."

Kaikki eläimet näyttävät jossakin suhteessa toisiltaan. Olemme kaikki rakennettu perusperiaatteellisesti samanlaisen logiikan mukaisesti. Se että haluat tehdä joistakin eläimistä välimuotoja, jotta saisit maailman edes jotenkin omaa tökeröä maailmankuvaasi sopiviksi, todistaa vain sen että olet ad hoc. Mitään objektiivisia todisteita sen puolesta, että evoluutio olisi totta, ei siis ole. Välimuodot eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi, koska mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuu ensimmäisessä paikassakaan, ei yksinkertaisesti ole, vaan se on silkkaa naturalismifilosofioinnille ja sokealle uskonnolle perustuvaa, todellisuudenvastaista ja todellisuutta vastustamaan kehitettyä sontaa.

Lue lisää

"Kaikki eläimet näyttävät jossakin suhteessa toisiltaan. Olemme kaikki rakennettu perusperiaatteellisesti samanlaisen logiikan mukaisesti."

Ja pöh. Elokehä on mitä monimuotoisin. Te kreationistit ette ilmeisesti tunne kuin joitain selkärankaisia eläimiä ja kuvittelette, että kaikki eläimet ovat jotenkin "pakosta" perusrakenteeltaan samanlaisia. Selkärankaisten lukuisat yhteiset piirteet johtuvat kuitenkin niiden yhteisestä kantamuodosta. Mitään muuta loogista selitystä ei ole.

Selkärankaiset ovat eläinkunnan pieni vähemmistö. Jos joskus tutustuisitte luonnon monimuotoisuuteen laajemmin ymmärtäisitte, että mureena ja kolibri ovat rakenteeltaan hämmästyttävän samanlaisia ja luonnosta löytyy lukemattomia kokonaan erilaisen perusrakenteen omaavia eläimiä myös niistä lajeista, jotka syövät samaa ravintoa kuin mureena tai kolibri.

Ainoa logiikka, joka selittää eri ravintoa syövien ja erilaisissa ympäristöissä elävien eläinten yhteiset rakenteet on periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Jos sinä olet fiksu kreationisti, kammottaa ajatellakin millainen se tyhmä enää onkaan.

Kissa on tosiaan läheistä sukua mm. leijonalle ja tiikerille, ja lisäksi se on sukua mm. koiralle, ahmalle, sivettieläimille ja hyeenoille, sanoo 100 prosenttia maailman eläintieteilijöistä. Revi siitä - jos luulet sen jotenkin vaikuttavan johonkin.

Miten hirvinautasi nykyään jakselee?

Lue lisää

Kissako sukua hyeenalle, hehehehhhheee...

Vitsi että nuo evokit ovat hassuja.

tyhmä kirjoitti:

Kissako sukua hyeenalle, hehehehhhheee...

Vitsi että nuo evokit ovat hassuja.

Huomattavasti läheisempää kuin koiralle. Biologiassa ei katsota karvoihin vaan tutkitaan eläinten rakennetta ja hyeenoilla on useitakin yhteisiä piirteitä kissaläinten kanss.a

tyhmä kirjoitti:

Kissako sukua hyeenalle, hehehehhhheee...

Vitsi että nuo evokit ovat hassuja.

Nyt jyrbän nimimerkki osui nappiin. Rekeisteröi Herran tähden ja nimessä ennen kuin taas joku muu ehtii.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sukulaisuus on lajinsisäinen ilmiö?"

Sukulaisuus on sukulaisuutta. Esimerkiksi sinä olet sukua äitisi kanssa, ja loppujen lopuksi me kaikki ihmissukuun kuuluvat ovat kaikki sukulaisia keskenään.

Kissa ei ole sukua koiralle. Kissa on kuitenkin sukua leijonalle, mutta kuuluu eri "rotuun."

Rotu on käsite jolla kuvataan saman lajin sisäpuolelle kuuluvia eläimiä, mutta joilla kuitenkin on erinäköisiä yleisesti ilmeneviä fysiologisia ominaisuuksia, josta syystä niistä on hyvä käyttää eri nimeä.

JC pyrki osoittamaan että on mahdollista että eismerkiksi tiikeri ja leijona olisi erikseen luotu. Tämä on kuitenkin baraminologian kannalta täysin kestämätön ajatus. Esimerkiksi vastasyntyneellä leijonanpennulla on vielä selkeästi nähtävillä olevat täplät, ja tiikerin raidat taas ovat rappeutunut versio alkupäräisen leijonan täplistä. Myös Leijonilta löytyvä harja on tiikereiltä, turkinvärin muuttumisen ohella, rappeutunut pois.

Tiikeri ja kissa taas ovat rappeutuneita saman lajin rotuja, kuten eri koirarodutkin jotka ovat rappeutuneet sudesta. Susi ja koira ovat siis samoja lajeja, kuten tiikeri ja leijonakin.

Erinäköiset rotunimitykset ovat vain ihmisten käyttämiä kuvauksia joillakin roduilla yleisesti ilmenevistä ominaisuuksista. Rodut eivät kuitenkaan tietystikään kykene todistamaan evoluutioteoriaa, koska kaikki muutokset tapahtuvat aina lajin sisällä. Todisteita evoluutioteoriasi puolesta ei siten ole.

Lue lisää

"Tiikeri ja kissa taas ovat rappeutuneita saman lajin rotuja, kuten eri koirarodutkin jotka ovat rappeutuneet sudesta. Susi ja koira ovat siis samoja lajeja, kuten tiikeri ja leijonakin."

Tiikerin ja kotikissan geneettinen ero on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin. Jos ne ovat siis samaa lajia, miksi ihminen ja simpanssi eivät olisi samaa lajia?

Jep.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jep.

Ettekö te saatanan pöljät tajua jo, että kaikki lisääntymään onnistuneet ovat välimuotoja?

Tämä siis jyrbälle, vaikka meni hierarkkisesti vinoon.

Tässä tapauksessa kun luominen on vähittäisen kehittymisen vasta-argumentti, niin karkea samankaltaisuus ei riitä vaan sukulaisuuden tulee olla varma.
Esim. Koulukirjojen ja Wikin esittämä kaavio valaan tai hevosen sukupuusta ei kelpaa alkuunkaan sillä niihin valituttujen eläinten periytymistä toisistaan on täysin mahdotonta vahvistaa millään tasolla.
Jos sinivalas ja norsu ja murmeli ja kärsäpäästäinen lasketaan kuuluviksi samaan sukupuuhun niin eikö jo järkikin sano että melkoisesti on laatijoilla ollut mielikuvitusta mukana jutuissansa. (Ja saivartelijoiden vatalta sanon että tuolla murmelilla tarkoitin tamaania.)

Toisaalta esim kissaeläinten kehälajistoon kuuluvien eläinten todellinen sukupuu on vahvisttettavissa jos niin halutaan.

jyrfaktadata kirjoitti:

Tässä tapauksessa kun luominen on vähittäisen kehittymisen vasta-argumentti, niin karkea samankaltaisuus ei riitä vaan sukulaisuuden tulee olla varma.
Esim. Koulukirjojen ja Wikin esittämä kaavio valaan tai hevosen sukupuusta ei kelpaa alkuunkaan sillä niihin valituttujen eläinten periytymistä toisistaan on täysin mahdotonta vahvistaa millään tasolla.
Jos sinivalas ja norsu ja murmeli ja kärsäpäästäinen lasketaan kuuluviksi samaan sukupuuhun niin eikö jo järkikin sano että melkoisesti on laatijoilla ollut mielikuvitusta mukana jutuissansa. (Ja saivartelijoiden vatalta sanon että tuolla murmelilla tarkoitin tamaania.)

Toisaalta esim kissaeläinten kehälajistoon kuuluvien eläinten todellinen sukupuu on vahvisttettavissa jos niin halutaan.

Lue lisää

Ei ei ei. Koska varmuus syntyy joko todisteista tai uskosta, sinun piti määritellä, mitä juuri sinä tarkoitat todistaa-verbillä, jotta voisimme edes yrittää keskustella kanssasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ei ei. Koska varmuus syntyy joko todisteista tai uskosta, sinun piti määritellä, mitä juuri sinä tarkoitat todistaa-verbillä, jotta voisimme edes yrittää keskustella kanssasi.

Lue lisää

Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa. Pääjaksojen välille haluasin välimuotosarjan. Yksittäiseksi välimuodoksi kelpaa sellainen yksilö, joka voi lisääntyä jommankumman pääjakson tai jonkun välimuodon kanssa. Tälläsisia välimuoto sarjoja ei ole vielä evokeilta tullut.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa. Pääjaksojen välille haluasin välimuotosarjan. Yksittäiseksi välimuodoksi kelpaa sellainen yksilö, joka voi lisääntyä jommankumman pääjakson tai jonkun välimuodon kanssa. Tälläsisia välimuoto sarjoja ei ole vielä evokeilta tullut.

Lue lisää

"Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa."

No nyt tuli vihdoin viimein selitys sille mitä on pitkään kaivattu! Luetellaanpa kreationistisen tieteen tuntemat eläinlajit: kampamaneetti, polttiaiseläin, laakkoeläin, sienieläin, esiselkäjänteinen, haarniskainen, jouhimato, kampaleukamato, karhukainen, käsnäjalkainen, laakamato, limamato, lonkerojalkainen, makkaramato, nilviäinen, niveljalkainen, nivelmato, nuolimato, okapäämato, piikkinahkainen, pikarimato, rataseläin, ruiskumato, sammaleläin, selkäjänteinen, sukaspintainen, sukkulamato, tupsumato, tähtimato, väkäkärsämato, Cycliophora, Micrognathozoa, Monoblastozoa, Myxozoa, Orthonectida, Rhombozoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinkunta#P.C3.A4.C3.A4jaksot

Kreationistinen eläintiede tuntee siis peräti 36 lajia ja Toni on aivan väärässä kuvitellessaan että maailmassa olisi sellaisia lajeja kuin leijona ja tiikeri.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä siis jyrbälle, vaikka meni hierarkkisesti vinoon.

Sinäpä et ole todistanut koskaan yhtään mitään.

senkin haisuli kirjoitti:

Sinäpä et ole todistanut koskaan yhtään mitään.

Siispä neitikin voisi määritellä oman versionsa todistamisen sisällöstä.

Minulle sinänsä riittää, että tiede todistaa ja tiedettä ymmärtävät referoivat ja kansantajuistavat sen tuloksia. Palstalaisten ikiomia todisteluja ei yleensä tarvita mihinkään, ei ainakaan mitä selvään tieteeseen tulee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ei ei. Koska varmuus syntyy joko todisteista tai uskosta, sinun piti määritellä, mitä juuri sinä tarkoitat todistaa-verbillä, jotta voisimme edes yrittää keskustella kanssasi.

Lue lisää

Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty.

Fossiilisen sukuslaisuussuhteita taas on mahdotonta mitenkään todentaa, joten evoluutio perustuu uskoon eikä näkemiseen.
Ja tuon uskon on oltava suurta sillä niin se vain on ettei nykyeliöille ole löydetty fossiilistosta sukupuun sukupuuta edes ulkonäkövertailulla.
Ja tämäkös evokkeja pännii, sillä jos kysyt evokeilta jotain välimuodoista niin vastaukseksi tulee nimittelyä, kiroilua ja muuta rähinöintiä.

No, eihän kenestäkään evokista tietenkään tunnu kivalta se että joku fiksumpi osoittaa sinut täydelliseksi uskonvaraiseksi typerykseksi.

fixumpi kirjoitti:

Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty.

Fossiilisen sukuslaisuussuhteita taas on mahdotonta mitenkään todentaa, joten evoluutio perustuu uskoon eikä näkemiseen.
Ja tuon uskon on oltava suurta sillä niin se vain on ettei nykyeliöille ole löydetty fossiilistosta sukupuun sukupuuta edes ulkonäkövertailulla.
Ja tämäkös evokkeja pännii, sillä jos kysyt evokeilta jotain välimuodoista niin vastaukseksi tulee nimittelyä, kiroilua ja muuta rähinöintiä.

No, eihän kenestäkään evokista tietenkään tunnu kivalta se että joku fiksumpi osoittaa sinut täydelliseksi uskonvaraiseksi typerykseksi.

Lue lisää

Ei. Kerro mitä tarkoitat todistaa-verbillä ja sen johdannaisilla, jyrbä.

Ilmeisesti et pysty vastaamaan, joten lopetan tivaamiseni tähän ja jatkan kun seuraavan kerran käytät sanaa vakiintuneesta poikkeavassa merkityksesä. Eli varmaan pian.

>Ja tämäkös evokkeja pännii, sillä jos kysyt evokeilta jotain välimuodoista niin vastaukseksi tulee nimittelyä, kiroilua ja muuta rähinöintiä.

Hehe. Sinulle on kerrottu, että itse asiassa kaikki eläinlajit ovat välimuotoja. Ja nimittelyn saralla olet toki suvereeni, vaikka me evokit joskus piruuttamme koetamme siinä hieman kisailla.

fixumpi kirjoitti:

Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty.

Fossiilisen sukuslaisuussuhteita taas on mahdotonta mitenkään todentaa, joten evoluutio perustuu uskoon eikä näkemiseen.
Ja tuon uskon on oltava suurta sillä niin se vain on ettei nykyeliöille ole löydetty fossiilistosta sukupuun sukupuuta edes ulkonäkövertailulla.
Ja tämäkös evokkeja pännii, sillä jos kysyt evokeilta jotain välimuodoista niin vastaukseksi tulee nimittelyä, kiroilua ja muuta rähinöintiä.

No, eihän kenestäkään evokista tietenkään tunnu kivalta se että joku fiksumpi osoittaa sinut täydelliseksi uskonvaraiseksi typerykseksi.

Lue lisää

> Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty. <

JC matemaatikkona voisi selittää mitä tässä yhteydessä tarkoittaa "pian". Eliölajeja on useita miljoonia, joten täydellinen sukulaisuuden selvittely vaatisi lyhyesti sanoen paljon aikaa ja vaivaa - esimerkiksi ihmisen ja poronjäkälänkään risteytysmahdollisuutta ei ole varaa jättää tutkimatta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siispä neitikin voisi määritellä oman versionsa todistamisen sisällöstä.

Minulle sinänsä riittää, että tiede todistaa ja tiedettä ymmärtävät referoivat ja kansantajuistavat sen tuloksia. Palstalaisten ikiomia todisteluja ei yleensä tarvita mihinkään, ei ainakaan mitä selvään tieteeseen tulee.

Lue lisää

Pitää kyetä todistamaan että jokin laji on todellinen välimuoto joidenkin tunnettujen lajien tai lajiryhmien välissä.
Siihen tarvitaan tietenkin vahvat dokumenttitodisteet molempiin suuntiin toisinkuin mitä te evokit olette esitelleet.
Mikäli ette tähän pysty, älkää tarjoilko mitään.Simppeliä.

toki-toki kirjoitti:

Pitää kyetä todistamaan että jokin laji on todellinen välimuoto joidenkin tunnettujen lajien tai lajiryhmien välissä.
Siihen tarvitaan tietenkin vahvat dokumenttitodisteet molempiin suuntiin toisinkuin mitä te evokit olette esitelleet.
Mikäli ette tähän pysty, älkää tarjoilko mitään.Simppeliä.

Lue lisää

"Pitää kyetä todistamaan että jokin laji on todellinen välimuoto joidenkin tunnettujen lajien tai lajiryhmien välissä.
Siihen tarvitaan tietenkin vahvat dokumenttitodisteet molempiin suuntiin toisinkuin mitä te evokit olette esitelleet.
Mikäli ette tähän pysty, älkää tarjoilko mitään.Simppeliä."

Emme me sinulle tarjoilekaan mitään, vaan ihmisille, jotka ovat kykeneviä ymmärtämään, mitä tarkoitamme välimuodoilla. Haluaisitko kieltää senkin?

fixumpi kirjoitti:

Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty.

Fossiilisen sukuslaisuussuhteita taas on mahdotonta mitenkään todentaa, joten evoluutio perustuu uskoon eikä näkemiseen.
Ja tuon uskon on oltava suurta sillä niin se vain on ettei nykyeliöille ole löydetty fossiilistosta sukupuun sukupuuta edes ulkonäkövertailulla.
Ja tämäkös evokkeja pännii, sillä jos kysyt evokeilta jotain välimuodoista niin vastaukseksi tulee nimittelyä, kiroilua ja muuta rähinöintiä.

No, eihän kenestäkään evokista tietenkään tunnu kivalta se että joku fiksumpi osoittaa sinut täydelliseksi uskonvaraiseksi typerykseksi.

Lue lisää

"Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty."

Sinun risteytysfiksaatiosi ei ratkaise mitään. Kuka oikeasti uskoo, että Amerikan ja Euroopan majavat eivät ole sukulaisia? Kuka ne osaa erottaa ilman geenitutkimusta? Ne eivät silti risteydy. Aivan kuten ei metsäjänis, kani ja rusakkokaan. Toisaalta taas biisoni ja seebu risteytyvät sujuvasti, vaikka kesynaudan ja biisonin ero on ilmeinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pitää kyetä todistamaan että jokin laji on todellinen välimuoto joidenkin tunnettujen lajien tai lajiryhmien välissä.
Siihen tarvitaan tietenkin vahvat dokumenttitodisteet molempiin suuntiin toisinkuin mitä te evokit olette esitelleet.
Mikäli ette tähän pysty, älkää tarjoilko mitään.Simppeliä."

Emme me sinulle tarjoilekaan mitään, vaan ihmisille, jotka ovat kykeneviä ymmärtämään, mitä tarkoitamme välimuodoilla. Haluaisitko kieltää senkin?

Lue lisää

Onko niitä muka täällä?
Etkä ole todistanut tieteellisesti pätevästi yhtään mitään.
Oletuksilla todistelu ei käy tieteellisestä todisteesta.
Eikä sinun oppimäärälläsi siihen kyetäkään.

toki-toki kirjoitti:

Onko niitä muka täällä?
Etkä ole todistanut tieteellisesti pätevästi yhtään mitään.
Oletuksilla todistelu ei käy tieteellisestä todisteesta.
Eikä sinun oppimäärälläsi siihen kyetäkään.

Lue lisää

Tuossa asiassa et ole päätösvaltainen:

"Etkä ole todistanut tieteellisesti pätevästi yhtään mitään."

Sen, mikä on tieteellisesti todistettua, määrää tiedeyhteisön näkemys. Säännötkin ovat ihan toiset kuin uskonnollisessa todistamisessa.

Eikä m-h - tai senpuoleen minäkään - esittele palstalla omia todistuksiaan, vaan tiedeyhteisön julkistettuja mielipiteitä. Niihin hän on oppimääristä riippumatta ihan tarpeeksi perehtynyt.

Tok-tok.

fixumpi kirjoitti:

Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty.

Fossiilisen sukuslaisuussuhteita taas on mahdotonta mitenkään todentaa, joten evoluutio perustuu uskoon eikä näkemiseen.
Ja tuon uskon on oltava suurta sillä niin se vain on ettei nykyeliöille ole löydetty fossiilistosta sukupuun sukupuuta edes ulkonäkövertailulla.
Ja tämäkös evokkeja pännii, sillä jos kysyt evokeilta jotain välimuodoista niin vastaukseksi tulee nimittelyä, kiroilua ja muuta rähinöintiä.

No, eihän kenestäkään evokista tietenkään tunnu kivalta se että joku fiksumpi osoittaa sinut täydelliseksi uskonvaraiseksi typerykseksi.

Lue lisää

Kuulepa multinilkki, kun ensimmäisen kerran meuhkasit risteytyskokeista, tämä asia selitettiiin sinulle perin pohjin:

"Risteytyskokeillahan nuo nykyään elävien eliöiden sukulaisuus on pian selvitetty."

Edes jokaisen lajin yhden naaraan ja koiraan risteytyskoe ei ole mikään nopea pikkutemppu; sehän pitää tehdä monta kertaa ennenkuin tietää "varman" tuloksen Jos jälkeläisiä tulee, pitää kasvattaa ne, jotta selviäisi niiden lisääntymiskyky. Suurin lisätyö tulee tietysti siitä, ettei yhden testattavan eliöparin lisääntymättömyys ole todiste koko lajin tilasta, vaan on pakko kokeilla jokainen koiras-naaraspari. Tällähän vasta selviää, onko kokeiltava laji edes yksi laji.

Noinhan asia ei vain ole:

"..niin se vain on ettei nykyeliöille ole löydetty fossiilistosta sukupuun sukupuuta edes ulkonäkövertailulla."

Ensimmäinen eliöiden sukupuu (taksonomia) tehtiin nykyeliöistä eikä fossiileista, vaikka Linnè kyllä pohti myös siihen saakka löydettyjen aika harvojen fossiililajien paikkoja siinä. Työ jatkui tietysti, kun fossiileja löytyi lisää, ja niiden kertoma auttoi joskus tarkentamaan myös taksonomiaa. Enemmän kyllä oli kyse sisä- kuin ulkonäkövertailusta, mutta eipä Linnékään ollut työskennellyt pelkästään karvoja tai lehtiä katselemalla. Ratkaiseva lisätieto oli sitten DNA-koodi, joka vahvisti fossiileilla täydennetyn taksonomian yleisesti oikeaksi.

Luulet liikoja, multinilkki, kun koetat toistaa vanhat valheesi ihan kuin et tietäisi totuutta niistä. Palsta muistaa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa."

No nyt tuli vihdoin viimein selitys sille mitä on pitkään kaivattu! Luetellaanpa kreationistisen tieteen tuntemat eläinlajit: kampamaneetti, polttiaiseläin, laakkoeläin, sienieläin, esiselkäjänteinen, haarniskainen, jouhimato, kampaleukamato, karhukainen, käsnäjalkainen, laakamato, limamato, lonkerojalkainen, makkaramato, nilviäinen, niveljalkainen, nivelmato, nuolimato, okapäämato, piikkinahkainen, pikarimato, rataseläin, ruiskumato, sammaleläin, selkäjänteinen, sukaspintainen, sukkulamato, tupsumato, tähtimato, väkäkärsämato, Cycliophora, Micrognathozoa, Monoblastozoa, Myxozoa, Orthonectida, Rhombozoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinkunta#P.C3.A4.C3.A4jaksot

Kreationistinen eläintiede tuntee siis peräti 36 lajia ja Toni on aivan väärässä kuvitellessaan että maailmassa olisi sellaisia lajeja kuin leijona ja tiikeri.

Lue lisää

Ja koska Nooa perheineen oli selkäjänteisiä, niin kaikki selkäjänteiset ovatkin periytyneet Nooasta ja Nooa oli se selkäjänteisten baramini:D
Vain lajinsisäistä muuntelua:D

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa. Pääjaksojen välille haluasin välimuotosarjan. Yksittäiseksi välimuodoksi kelpaa sellainen yksilö, joka voi lisääntyä jommankumman pääjakson tai jonkun välimuodon kanssa. Tälläsisia välimuoto sarjoja ei ole vielä evokeilta tullut.

Lue lisää

"Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa"

Mikähän mahtaa olla selkäjänteisten pääjakson baramiini, eli se mistä kaikki selkärankaiset ovat rappeutuneet?

Nyt ymmärrän miksi kretut eivät usko uusien lajien syntyyn, kaikki selkärankaiset kun ovat samaa lajia ensimmäisestä alkeellisesta kalasta tms. aina ihmiseen saakka.

Vaikka ihminen olisi kehittynyt sammakkoeläimestä apinan kautta ihmiseksi on ihminen edelleen samaa lajia kuin ko. sammakkoeläin, eli mitään lajiutumista ei ole tapahtunut.

Kretut väittävät että vaatii hirveästi uskoa uskoa että lajiutumista olisi tapahtunut, mutta kuinka paljon vaatii uskoa se että kaikki selkäjänteiset ovat samaa lajia?

hah hah hah! kirjoitti:

Ja koska Nooa perheineen oli selkäjänteisiä, niin kaikki selkäjänteiset ovatkin periytyneet Nooasta ja Nooa oli se selkäjänteisten baramini:D
Vain lajinsisäistä muuntelua:D

Lue lisää

"Ja koska Nooa perheineen oli selkäjänteisiä, niin kaikki selkäjänteiset ovatkin periytyneet Nooasta ja Nooa oli se selkäjänteisten baramini:D
Vain lajinsisäistä muuntelua:D"

Nooan ei tarvinnut ottaa oman sukunsa lisäksi kuin 34 muuta pääjaksojen baraminia, eli arkissa oli tilaa riittämiin kun nuo loput baraminit sopivat taskumattiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa asiassa et ole päätösvaltainen:

"Etkä ole todistanut tieteellisesti pätevästi yhtään mitään."

Sen, mikä on tieteellisesti todistettua, määrää tiedeyhteisön näkemys. Säännötkin ovat ihan toiset kuin uskonnollisessa todistamisessa.

Eikä m-h - tai senpuoleen minäkään - esittele palstalla omia todistuksiaan, vaan tiedeyhteisön julkistettuja mielipiteitä. Niihin hän on oppimääristä riippumatta ihan tarpeeksi perehtynyt.

Tok-tok.

Lue lisää

Perähikiä jankkaa loputtomia jankutuksiaan, joissa palstaevokit ajasta ikuisuuteen muka vain keksivät omiaan. Näin tiedemiesten tieteelliseen näyttöön perustuvat käsitykset saadaan suurimpien typerysten silmissä samalle viivalle kiihkouskonnollisten houreiden kanssa.

Tietysti Ph tietää mainiosti asian oikean laidan, ja se näköjään riepoo häntä suunnattomasti.

toki-toki kirjoitti:

Onko niitä muka täällä?
Etkä ole todistanut tieteellisesti pätevästi yhtään mitään.
Oletuksilla todistelu ei käy tieteellisestä todisteesta.
Eikä sinun oppimäärälläsi siihen kyetäkään.

Lue lisää

"Onko niitä muka täällä?"

Tietenkin, kaikki eivät ole yhtä yksinkertaisia kuin sinä.

"Etkä ole todistanut tieteellisesti pätevästi yhtään mitään."

Enpä olekaan tiedemies, joka tekisi noita tieteellisiä todistuksia. Sen sijaan olen usein palstalla tuonut esiin noita tieteellisiä todistuksia.

"Oletuksilla todistelu ei käy tieteellisestä todisteesta."

Aivan. Ja siksi tiedemiehet todistavat väitteensä fyysisillä todisteilla.

"Eikä sinun oppimäärälläsi siihen kyetäkään."

Nytkö vasta sait selville tämän asian, vaikka olen jo vuosia kertonut olevani sairaanhoitaja?

Olet lukenut liikaa satuja. Ei vedenneito voi olla evoluution tuottama välimuoto.

Asiasta kuudenteen, Neil Schubin "Your inner fish" mainitsee, että ihmisen kuuloaistinelimet korvan simpukassa ovat samoja peruja kuin kalan kylkiaistin aistinsolut.

Ja mitä sinulle edustaa Tiktaalik Rosae, fossiili, jolla on luulliset raajat (tulevien) maaeläimien tuleviin tarpeisiin?

Kyllä silti vaadittaisiin yksilötasoinen, aukoton ja julkisen notaarin vahvistama kantakirja viimeisestä kalamaisesta esi-isästä ensimmäiseen ihmismäiseen jälkeläiseen. Muutenhan johonkin väliin on kuitenkin pujahtanut kertaluomisen pamautus.

Sami, "ensimmäisessä suomalaisessa nudismielokuvassa" Väreitä muistaakseni vuodelta 1966 oli eläviä vedenneitoja - kokokuvassa alaruumiineen pyrstöineen kaikkineen. Yle Teema esitti elokuvan viime kesänä joten siitä on olemassa ainakin yksi säilynyt kopio todisteeksi. Vuoden 1966 tekniikalla elokuva ei valehdellut.

http://img3.etsystatic.com/000/0/5371013/il_fullxfull.157415443.jpg

antimytomaani_orig kirjoitti:

Olet lukenut liikaa satuja. Ei vedenneito voi olla evoluution tuottama välimuoto.

Asiasta kuudenteen, Neil Schubin "Your inner fish" mainitsee, että ihmisen kuuloaistinelimet korvan simpukassa ovat samoja peruja kuin kalan kylkiaistin aistinsolut.

Ja mitä sinulle edustaa Tiktaalik Rosae, fossiili, jolla on luulliset raajat (tulevien) maaeläimien tuleviin tarpeisiin?

Lue lisää

”Olet lukenut liikaa satuja. Ei vedenneito voi olla evoluution tuottama välimuoto.”

Pyydettiin vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta, jos löydätte vedenneidon, niin uskon evoluutiobiologien kala- ja apinateorioihin ihmisen esi-isistä. Kalastahan se ihminen lähti, joten miksi tässä yhtälössä vedenneito olisi satua?

sami-a kirjoitti:

”Olet lukenut liikaa satuja. Ei vedenneito voi olla evoluution tuottama välimuoto.”

Pyydettiin vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta, jos löydätte vedenneidon, niin uskon evoluutiobiologien kala- ja apinateorioihin ihmisen esi-isistä. Kalastahan se ihminen lähti, joten miksi tässä yhtälössä vedenneito olisi satua?

Lue lisää

Vedenneito itse asiassa kaataisi koko evoluutioteorian, joten on ymmärrettävää että kuka tahansa haluaisi löytää sellaisen. Tieteysti kentaurikin kelpaisi.

sami-a kirjoitti:

”Olet lukenut liikaa satuja. Ei vedenneito voi olla evoluution tuottama välimuoto.”

Pyydettiin vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta, jos löydätte vedenneidon, niin uskon evoluutiobiologien kala- ja apinateorioihin ihmisen esi-isistä. Kalastahan se ihminen lähti, joten miksi tässä yhtälössä vedenneito olisi satua?

Lue lisää

>Kalastahan se ihminen lähti, joten miksi tässä yhtälössä vedenneito olisi satua?

Ei taida olla mahdollisuuksien rajoissa, että ottaisit edes hiukan selvää siitä mitä nykybiologia kertoo evoluutiosta?
Vinkki kuitenkin: Ei löydy uskonnollisilta sivustoilta.

sami-a kirjoitti:

”Olet lukenut liikaa satuja. Ei vedenneito voi olla evoluution tuottama välimuoto.”

Pyydettiin vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta, jos löydätte vedenneidon, niin uskon evoluutiobiologien kala- ja apinateorioihin ihmisen esi-isistä. Kalastahan se ihminen lähti, joten miksi tässä yhtälössä vedenneito olisi satua?

Lue lisää

Samin edellytys välimuodon todistamiselle on huono eikä kelpaa.
Eihän siinä oikeaa todistetta ole esillä.
Eihän moottoripyöräkään ole auton ja polkupyörän välimuodoksi kelpaava koska se ei ole syntynyt olemassaolleesta polkupyörästä eikä tuottanut evoluutiona autoakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kalastahan se ihminen lähti, joten miksi tässä yhtälössä vedenneito olisi satua?

Ei taida olla mahdollisuuksien rajoissa, että ottaisit edes hiukan selvää siitä mitä nykybiologia kertoo evoluutiosta?
Vinkki kuitenkin: Ei löydy uskonnollisilta sivustoilta.

Lue lisää

Jos ihminen on alkujaan varsieväkalasta, niin ihan hyvin voidaan olettaa, että osa ihmisen esi-isistä jäi veteen kehittymään. Veteen jäävistä sitten olisi voinut kehittyä vedenneitoja. Vesi on ihan yhtä hyvä olosuhde kehittymiseen kuin pompia yhden evän varassa maan päällä.

sami-a kirjoitti:

Jos ihminen on alkujaan varsieväkalasta, niin ihan hyvin voidaan olettaa, että osa ihmisen esi-isistä jäi veteen kehittymään. Veteen jäävistä sitten olisi voinut kehittyä vedenneitoja. Vesi on ihan yhtä hyvä olosuhde kehittymiseen kuin pompia yhden evän varassa maan päällä.

Lue lisää

Maaelämään siirtymisen siivittämä evoluutio kyllä osoittaa muuta. Veteen jääneet klaadit eivät ole kaloja kummoisemmiksi toljottajiksi kehittyneet. Samaa esiintyy toki atavistisessa mielessä eräillä ihmisilläkin, esim. YEC-porukalla.

khaosmonaut kirjoitti:

Maaelämään siirtymisen siivittämä evoluutio kyllä osoittaa muuta. Veteen jääneet klaadit eivät ole kaloja kummoisemmiksi toljottajiksi kehittyneet. Samaa esiintyy toki atavistisessa mielessä eräillä ihmisilläkin, esim. YEC-porukalla.

Lue lisää

Ei siis kannata uida.

sami-a kirjoitti:

Ei siis kannata uida.

Ei ainakaan viisastumista tavoitellen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ainakaan viisastumista tavoitellen.

Eikä kannata myöskään kiipeillä puissa, siitä saattaa myös olla seurauksena toljottava katse ja epämääräistä ääntelyä. Vain nyhjääminen nurmikolla ja erilaisten maa-ainesten kanssa johtaa kehittymiseen.

sami-a kirjoitti:

Eikä kannata myöskään kiipeillä puissa, siitä saattaa myös olla seurauksena toljottava katse ja epämääräistä ääntelyä. Vain nyhjääminen nurmikolla ja erilaisten maa-ainesten kanssa johtaa kehittymiseen.

Lue lisää

Näkemyksesi kehittymisestä on kovin kapea:

"Vain nyhjääminen nurmikolla ja erilaisten maa-ainesten kanssa johtaa kehittymiseen."

Ajattelepa vaikka gibbonia puissa - millaisen telinevoimistelijan ihmisten maailma siinä onkaan menettänyt.

"Vedenneito olisi vastaan sanomaton todiste evoluutiosta.
Jos ihminen on kalasta kehittynyt, niin vedenneitoja pitäisi kyllä olla."

Vedenneidon olemassolo todistaisi ennemminkin jumalan olemassaolosta, evoluutioon vedenneito ei sovi alkuunkaan.

Kretuille kelpaa välimuodoksi ainostaan sellainen mikä on evoluutiolle mahdotonta mutta jumalalle/jumalille mahdollista.
Jos vedenneitoja tai siivekkäitä hevosia tms. löytyisi, minun olisi pakko uskoa jumaliin.

sami-a kirjoitti:

Jos ihminen on alkujaan varsieväkalasta, niin ihan hyvin voidaan olettaa, että osa ihmisen esi-isistä jäi veteen kehittymään. Veteen jäävistä sitten olisi voinut kehittyä vedenneitoja. Vesi on ihan yhtä hyvä olosuhde kehittymiseen kuin pompia yhden evän varassa maan päällä.

Lue lisää

"Jos ihminen on alkujaan varsieväkalasta, niin ihan hyvin voidaan olettaa, että osa ihmisen esi-isistä jäi veteen kehittymään"

Muistaakseni manaattien on joskus kuviteltu olevan vedenneitoja.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Jos ihminen on alkujaan varsieväkalasta, niin ihan hyvin voidaan olettaa, että osa ihmisen esi-isistä jäi veteen kehittymään"

Muistaakseni manaattien on joskus kuviteltu olevan vedenneitoja.

Lue lisää

Ainakin sen verran että lahkolle on annettu nimeksi Sirenia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sireenieläimet

Hämmästyttää kyllä kieltämättä, että kuinka pihalla kreationistit voivat todella olla / kuinka sinnikkäitä trolleja voi olla.

Höpöhöpö! Tiktaalin takaruumiin löytyminen vahvisti vain sen asemaa merkittävänä välimuotofossiilina.

> Discovery of new Tiktaalik roseae fossils reveals key link in evolution of hind limbs

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140113154211.htm

trollollolo kirjoitti:

Höpöhöpö! Tiktaalin takaruumiin löytyminen vahvisti vain sen asemaa merkittävänä välimuotofossiilina.

> Discovery of new Tiktaalik roseae fossils reveals key link in evolution of hind limbs

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140113154211.htm

Lue lisää

Höh, Pointti on se että mikä sitä edelsi ja mikä sitä seurasi, sillä sitähän ei tiedä kukaan, holmö.

jyrrrrr kirjoitti:

Höh, Pointti on se että mikä sitä edelsi ja mikä sitä seurasi, sillä sitähän ei tiedä kukaan, holmö.

Vaikka välitöntä edeltäjää ja seuraava ei tiedetäkään, on selvää, mitä oli kauenpana edellä ja perässä.

Välimuoto on välissä oleva muoto, vaikka tarkkaa paikkaa välissä ei tiedetäkään. Ihminen voi tietää olevansa Rovaniemen ja Kemijärven välimaastossa, vaikka olisi tukevasti eksyksissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka välitöntä edeltäjää ja seuraava ei tiedetäkään, on selvää, mitä oli kauenpana edellä ja perässä.

Välimuoto on välissä oleva muoto, vaikka tarkkaa paikkaa välissä ei tiedetäkään. Ihminen voi tietää olevansa Rovaniemen ja Kemijärven välimaastossa, vaikka olisi tukevasti eksyksissä.

Lue lisää

Tiktaalikin suhteen evokit ovat tosiaankin syvällä metsässä eksyksissä niinkuin tunnustitkin.

Ei siis mitään tietoa edeltäsjistä eikä jälkeläisistä mutta toisessa päässä on limanuljaska ja toisessa päässä ihminen.. Jamitä siinä välissä on muuta kuin tiktaalik? No siellä on lisää meilikuvitusolentoja, aivan vilisemällä, hehe, ja evokit jopa tunnustavat uskovansa menninkäisiin vaikka kukaan ei ole edes sellaisen fossiila nähnyt, hehe.

jyrrrrre kirjoitti:

Tiktaalikin suhteen evokit ovat tosiaankin syvällä metsässä eksyksissä niinkuin tunnustitkin.

Ei siis mitään tietoa edeltäsjistä eikä jälkeläisistä mutta toisessa päässä on limanuljaska ja toisessa päässä ihminen.. Jamitä siinä välissä on muuta kuin tiktaalik? No siellä on lisää meilikuvitusolentoja, aivan vilisemällä, hehe, ja evokit jopa tunnustavat uskovansa menninkäisiin vaikka kukaan ei ole edes sellaisen fossiila nähnyt, hehe.

Lue lisää

Ainakin fossiileja siinä on kahden puolen ihan vilisemällä:

"No siellä on lisää meilikuvitusolentoja, aivan vilisemällä,,,"

Ei tarvitse aloittaa limanuljaskasta ja voi lopettaa paljon ennen ihmistä.

Ja vaikka ei ihan niinkään, niin nykyisen evoluutioteorian yksikin tuollainen panisi pahan kerran uusiksi.

Tyhmä. Ei tuollaista ongelmaa edes ole.

Syyn tajuat tästä: https://www.google.fi/search?q=koirarodut kuvina&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Cw3eU5_LB6qm4gSUt4DQAQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=818&bih=495


Näistä koiraroduista ei yksikään ollut olemassa Nooan päivinä.

jyrrrrr kirjoitti:

Tyhmä. Ei tuollaista ongelmaa edes ole.

Syyn tajuat tästä: https://www.google.fi/search?q=koirarodut kuvina&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Cw3eU5_LB6qm4gSUt4DQAQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=818&bih=495


Näistä koiraroduista ei yksikään ollut olemassa Nooan päivinä.

Lue lisää

Nooa se vasta idiootti olikin, sitä tarkoitin ekalla sanallani.

jyrrrrr kirjoitti:

Nooa se vasta idiootti olikin, sitä tarkoitin ekalla sanallani.

Hmmmmm... Nooa oli idiootti täyttäessään jumalansa antaman käskyn. Tästä päästään sujuvasti väitteeseen, että Nooan ja arkin tarina onkin tulkittava vertauskuvallisesti eikä mitään vedenpaisumustakaan ollut.

Veli Jaakobin logiikan mukaan tätä teoriaa ei kukaan voi todistaa oikeaksi mutta eipä liioin vääräksikään, sillä yksikään nykyisin elävä ihminen ei ollut paikalla näkemässä omin silmin.

jyrrrrr kirjoitti:

Tyhmä. Ei tuollaista ongelmaa edes ole.

Syyn tajuat tästä: https://www.google.fi/search?q=koirarodut kuvina&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Cw3eU5_LB6qm4gSUt4DQAQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=818&bih=495


Näistä koiraroduista ei yksikään ollut olemassa Nooan päivinä.

Lue lisää

Tämäkö se oli Nooan arkissa? Mitä mieltä on kollega?
http://www.hs.fi/paivanlehti/tiede/Mikä on vanhin yhä olemassa oleva koirarotu/a1343018443349

ilkimyksen enovainaa kirjoitti:

Hmmmmm... Nooa oli idiootti täyttäessään jumalansa antaman käskyn. Tästä päästään sujuvasti väitteeseen, että Nooan ja arkin tarina onkin tulkittava vertauskuvallisesti eikä mitään vedenpaisumustakaan ollut.

Veli Jaakobin logiikan mukaan tätä teoriaa ei kukaan voi todistaa oikeaksi mutta eipä liioin vääräksikään, sillä yksikään nykyisin elävä ihminen ei ollut paikalla näkemässä omin silmin.

Lue lisää

Kukaan nykyihminen ei ole nänhyt Napoleonia. On vain kirjalliset dokumentit ja uskomme niihin.

Nooasta on vain silminnäkijäkertomukset, ja niihin saa uskoa tai olla uskomatta.
Kenelläkään ei ole mitään tieteeseen perustuvaa syytä kieltää jotakuta pitämästä Nooan kertomusta totena. Pikemminkin päinvastoin, sillä lukuisat historialliset aihetodisteet ihmiskunnan historiasta viittaavat erittäin vahvasti siihen että se mitä tapahtui Nooan päivien jälkeen on todellisuutta.

Esim Baaberlin kielten sekoitus ja kansojen jakaantuminen sieltä Sinearin tasangolta kautta maapallon.

Esim. omat sukulaiskansamme löytyvät sopivasti tästä itäänpäin lähdettäessä aina Volgan mutkaan asti siroteltuina ja siitä ei olekaan enää pitkä matka Baabelin tornin juurelle.

Samoin kielitiede kertoo kaikkien kielien kielikodiksi tuon samaisen Sinearin laajan tasangon. Sieltä porukat lähtivät mutta aina joku osa samaa kieltä puhuvista jäi kesken matkan pois kyydistä ja asettui paikoilleen.
Kävin vähän aikaa sitten Marissa ja ihmettelin että miksi jotkut siellä puhuivat ihan kirjakielistä suomea eikä mitään eestiä, ja syynä oli se että heidän kielensä oli säilynyt nykyaikaan asti niin hyvin että he ymmärsivät suomalaisia tv- ojelmia välttävästi ja kun joku heille niitä toimitti säännöllisesti ja kasapäin niin he vähitellen tottuivat nykykieleen. Heillä on omat tv-kanavansa ja ne ovat täynnä typeriä uusipäiviä ynnä muuta roskaa mutta suomen nykykieli ja jopa slangi taipuu heidän suussaan, varsinkin eläkeläisten koska eipä heillä ole muuta tekemistä kuin telkun tsiigailu.
Ja nyt nettiaikana kaikki on vielä helpompaa. Se vähän suretti että he eivät kuitenkaan tunnustaneet olevansa suomalaisia vaan venäläisiä.

multinikkitrolli kirjoitti:

Tämäkö se oli Nooan arkissa? Mitä mieltä on kollega?
http://www.hs.fi/paivanlehti/tiede/Mikä on vanhin yhä olemassa oleva koirarotu/a1343018443349

Lue lisää

Enpä usko, mutta suattoihan tuo ollakin. Mutta tuskin kumminkaan, tai ehkä silti olikin.

jyrrikakdila kirjoitti:

Kukaan nykyihminen ei ole nänhyt Napoleonia. On vain kirjalliset dokumentit ja uskomme niihin.

Nooasta on vain silminnäkijäkertomukset, ja niihin saa uskoa tai olla uskomatta.
Kenelläkään ei ole mitään tieteeseen perustuvaa syytä kieltää jotakuta pitämästä Nooan kertomusta totena. Pikemminkin päinvastoin, sillä lukuisat historialliset aihetodisteet ihmiskunnan historiasta viittaavat erittäin vahvasti siihen että se mitä tapahtui Nooan päivien jälkeen on todellisuutta.

Esim Baaberlin kielten sekoitus ja kansojen jakaantuminen sieltä Sinearin tasangolta kautta maapallon.

Esim. omat sukulaiskansamme löytyvät sopivasti tästä itäänpäin lähdettäessä aina Volgan mutkaan asti siroteltuina ja siitä ei olekaan enää pitkä matka Baabelin tornin juurelle.

Samoin kielitiede kertoo kaikkien kielien kielikodiksi tuon samaisen Sinearin laajan tasangon. Sieltä porukat lähtivät mutta aina joku osa samaa kieltä puhuvista jäi kesken matkan pois kyydistä ja asettui paikoilleen.
Kävin vähän aikaa sitten Marissa ja ihmettelin että miksi jotkut siellä puhuivat ihan kirjakielistä suomea eikä mitään eestiä, ja syynä oli se että heidän kielensä oli säilynyt nykyaikaan asti niin hyvin että he ymmärsivät suomalaisia tv- ojelmia välttävästi ja kun joku heille niitä toimitti säännöllisesti ja kasapäin niin he vähitellen tottuivat nykykieleen. Heillä on omat tv-kanavansa ja ne ovat täynnä typeriä uusipäiviä ynnä muuta roskaa mutta suomen nykykieli ja jopa slangi taipuu heidän suussaan, varsinkin eläkeläisten koska eipä heillä ole muuta tekemistä kuin telkun tsiigailu.
Ja nyt nettiaikana kaikki on vielä helpompaa. Se vähän suretti että he eivät kuitenkaan tunnustaneet olevansa suomalaisia vaan venäläisiä.

Lue lisää

Napoleonista on olemassa aikalaisdokumentteja, peräti kirjapainossa painettuja. Nooasta ei. Hävisit taas kerran.