Yrittäessään todistaa evoluution oikeaksi, evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin todisteisiin. Sana "Tiede", ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita totuutta. Tiede voi olla oikeaa tai väärää. Se voi olla valheellista, epärehellistä ja tiedemiesten omaan elämänkatsomukseen perustuvaa subjektiivista päättelyä. Evolutionistit kutsuvat tieteellisiksi todisteiksi usein myös pelkkiä teorioita, hypoteeseja ja uskomuksia, jos ne vain ovat evoluutioteoriaa tukevia.
Se, onko kysymys oikeasta vai väärästä tieteestä, riippuu tieteen lähtökohdasta. Toisin sanoen, onko lähtökohtana totuus eli Jumalan sana, vai joku ihmisen mielikuvituksen tai järkeilyn pohjalta noussut subjektiivinen ennakkoasetelma.
Todellinen, aito ja rehellinen tiede lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja. Jumalaa ei tarvitse todistaa, koska Jumala on jo itse todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tuhansien vuosien ajan.
Todellinen luonnontiede perustuu aina Raamatun luomiskertomukseen, josta käsin lähdetään tekemään havaintoja luonnosta.
Todellinen ja rehellinen luonnontieteilijä ei koskaan aloita totuuden etsimistä luonnossa tehdyillä havainnoilla, vaan Raamatulla. Vasta sen jälkeen kun totuus on löydetty ja omaksuttu Raamatun luomiskertomuksesta, hän tutkii luontoa, mistä hän saa vahvistuksen Jumalan luomistyöstä ja antaa niistä kiitoksen ja kunnian Jumalalle.
Tämä on oikea järjestys, jota kaikki vilpittömät tosi tiedemiehet noudattavat. Se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että joku ateisti tai evolutionisti voi tulla uskoon, ja moni on tullutkin, tutkimalla luontoa ja löytänyt sieltä Jumalan ihmeellisen suunnittelutyön jäljet ja merkit.
"Minä (Jumala) olen tehnyt maan sekä ihmiset ja eläimet, jotka maan päällä ovat, suurella voimallani ja ojennetulla käsivarrellani, ja minä annan sen, kenelle hyväksi näen." (Jer.27:5)
Oikea ja väärä tiede
46
110
Vastaukset
Kun tulee liian vaikeita kysymyksiä, Jaakob ratkaisee ongelman määrittelemällä "tieteen" uudelleen. Vahinko vain että 99 % muusta maailmasta ei noudata Jaakobin määritelmiä, ja ne liian vaikeat kysymykset jäävät edelleen vaille vastausta.
- kuplaa itte vaan
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaakoppi näyttää elävän jossain omassa kuplassaan. Jotenkin säälittävä tapaus.
Omasta kuplastanne katsoen siltä voi näyttää. Jos on itse "Domessa", voi kuvitella, että muut ne ovat.
Evoluution hyysääminen tieteen talleilla on pelkästään tiedepolitiikkaa. Jos evoluutioteoria asetettaisiin samanlaisten vaatimusten äärelle kuin oikeassa tieteessä pitää, evoluutioteoria lentäisi kaaressa pihalle jokaisesta vakavasti otettavasta yliopistosta. Voisi jäädä keikkumaan jonnekin Pohjois-Koreaan, ehkä. kuplaa itte vaan kirjoitti:
Omasta kuplastanne katsoen siltä voi näyttää. Jos on itse "Domessa", voi kuvitella, että muut ne ovat.
Evoluution hyysääminen tieteen talleilla on pelkästään tiedepolitiikkaa. Jos evoluutioteoria asetettaisiin samanlaisten vaatimusten äärelle kuin oikeassa tieteessä pitää, evoluutioteoria lentäisi kaaressa pihalle jokaisesta vakavasti otettavasta yliopistosta. Voisi jäädä keikkumaan jonnekin Pohjois-Koreaan, ehkä.Kreationisti ei kuplapuheissaan erota koveraa pintaa kuperasta.
kuplaa itte vaan kirjoitti:
Omasta kuplastanne katsoen siltä voi näyttää. Jos on itse "Domessa", voi kuvitella, että muut ne ovat.
Evoluution hyysääminen tieteen talleilla on pelkästään tiedepolitiikkaa. Jos evoluutioteoria asetettaisiin samanlaisten vaatimusten äärelle kuin oikeassa tieteessä pitää, evoluutioteoria lentäisi kaaressa pihalle jokaisesta vakavasti otettavasta yliopistosta. Voisi jäädä keikkumaan jonnekin Pohjois-Koreaan, ehkä."Jos evoluutioteoria asetettaisiin samanlaisten vaatimusten äärelle kuin oikeassa tieteessä pitää, evoluutioteoria lentäisi kaaressa pihalle jokaisesta vakavasti otettavasta yliopistosta."
Evoluutioteoria asetetaan jo samanlaisten vaatimusten äärelle kuin oikeassa tieteessä pitää ja siksi se on järjestään jokaisessa biologiaa opettavassa vakavasti otettavassa yliopistossa.
Sen sijaan näyttää siltä, että olet siellä "Domessa" pahemman kerran, kun sinulta on tämä tosiasia jäänyt kokonaan huomaamatta ja kuvittelet jotain ihan omaa salaliittoteoriaa lähentelevää "tiedepolitiikkaa".
Herra (vai rouva tai neiti) on hyvä ja perustelee, miksi evoluutioteoria ei olisi tieteellinen teoria. Liitä havainnot ja perustelut mukaan, niin voimme perustelujasi paremmin tutkiskella.
- Jyrtsiboy
Oikein.
Tiede tutkii ja jotakin se tietää, on oikein puhua tutkimuksista ja tuloksista, mutta uskomukset ja luulemiset saisi jättää kokonaan sivuun, joten evoluutiosta ei olisi lupa puhua sanaakaan samassa lauseessa tiede- sanan kanssa.Mytomaanimultinikki on taas kerran hämmentämässä kretiinien "tiede"-soppaa.
".. joten evoluutiosta ei olisi lupa puhua sanaakaan samassa lauseessa tiede- sanan kanssa. "
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle). Tämänkin asian pitäisi olla mytomaanimultinikin tiedossa jo hyvän aikaa, sen verran monta kertaa tätä on mytomaanimultinikille kerrottu.
Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä. Evoluutioteoria on tieteen metodein ja kriteerein kehitetty tieteellinen teoria selittämään tämä luonnosta havaitsemamme ilmiö nimeltä evoluutio ja myöskin luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti.
Mutta mytomaanimultinikki takertuu tuohon uskomuksiin ja luulemisiin, josta hänellä lienee niin hyvät omat kokemukset. Tiedosta ja tieteestä mytomaanimultinikki tietää vähän mutta luulee sitäkin enemmän.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.antimytomaani_orig kirjoitti:
Mytomaanimultinikki on taas kerran hämmentämässä kretiinien "tiede"-soppaa.
".. joten evoluutiosta ei olisi lupa puhua sanaakaan samassa lauseessa tiede- sanan kanssa. "
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle). Tämänkin asian pitäisi olla mytomaanimultinikin tiedossa jo hyvän aikaa, sen verran monta kertaa tätä on mytomaanimultinikille kerrottu.
Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä. Evoluutioteoria on tieteen metodein ja kriteerein kehitetty tieteellinen teoria selittämään tämä luonnosta havaitsemamme ilmiö nimeltä evoluutio ja myöskin luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti.
Mutta mytomaanimultinikki takertuu tuohon uskomuksiin ja luulemisiin, josta hänellä lienee niin hyvät omat kokemukset. Tiedosta ja tieteestä mytomaanimultinikki tietää vähän mutta luulee sitäkin enemmän.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.xxxxxEvoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle). Tämänkin asian pitäisi olla mytomaanimultinikin tiedossa jo hyvän aikaa, sen verran monta kertaa tätä on mytomaanimultinikille kerrottu.xxxxx
Se on vain havaittu ilmiö. Kun evoluution lähtökohta perustuu jo valheeseen, niin silloin ilmiöt ovat vain osa valhetta.
xxxxx Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä. Evoluutioteoria on tieteen metodein ja kriteerein kehitetty tieteellinen teoria selittämään tämä luonnosta havaitsemamme ilmiö nimeltä evoluutio ja myöskin luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti. xxxxxx
Aloituksessani kerroin jo, että on kahdenlaista tiedettä: oikeaa ja väärää. Evoluutio edustaa väärää tiedettä. Sen lähtökohta ei ole absoluuttisessa totuudessa eli Jumalan sanassa ja siksi kaikki sen puitteissa tehdyt havainnot ovat vääriä, vaikka niitä kuinka kutsuttaisiin tieteellisiksi.Jaakob kirjoitti:
xxxxxEvoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle). Tämänkin asian pitäisi olla mytomaanimultinikin tiedossa jo hyvän aikaa, sen verran monta kertaa tätä on mytomaanimultinikille kerrottu.xxxxx
Se on vain havaittu ilmiö. Kun evoluution lähtökohta perustuu jo valheeseen, niin silloin ilmiöt ovat vain osa valhetta.
xxxxx Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä. Evoluutioteoria on tieteen metodein ja kriteerein kehitetty tieteellinen teoria selittämään tämä luonnosta havaitsemamme ilmiö nimeltä evoluutio ja myöskin luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti. xxxxxx
Aloituksessani kerroin jo, että on kahdenlaista tiedettä: oikeaa ja väärää. Evoluutio edustaa väärää tiedettä. Sen lähtökohta ei ole absoluuttisessa totuudessa eli Jumalan sanassa ja siksi kaikki sen puitteissa tehdyt havainnot ovat vääriä, vaikka niitä kuinka kutsuttaisiin tieteellisiksi.>>Se on vain havaittu ilmiö. Kun evoluution lähtökohta perustuu jo valheeseen, niin silloin ilmiöt ovat vain osa valhetta.>Aloituksessani kerroin jo, että on kahdenlaista tiedettä: oikeaa ja väärää....
Jaakob kirjoitti:
xxxxxEvoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle). Tämänkin asian pitäisi olla mytomaanimultinikin tiedossa jo hyvän aikaa, sen verran monta kertaa tätä on mytomaanimultinikille kerrottu.xxxxx
Se on vain havaittu ilmiö. Kun evoluution lähtökohta perustuu jo valheeseen, niin silloin ilmiöt ovat vain osa valhetta.
xxxxx Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä. Evoluutioteoria on tieteen metodein ja kriteerein kehitetty tieteellinen teoria selittämään tämä luonnosta havaitsemamme ilmiö nimeltä evoluutio ja myöskin luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti. xxxxxx
Aloituksessani kerroin jo, että on kahdenlaista tiedettä: oikeaa ja väärää. Evoluutio edustaa väärää tiedettä. Sen lähtökohta ei ole absoluuttisessa totuudessa eli Jumalan sanassa ja siksi kaikki sen puitteissa tehdyt havainnot ovat vääriä, vaikka niitä kuinka kutsuttaisiin tieteellisiksi."Se on vain havaittu ilmiö. Kun evoluution lähtökohta perustuu jo valheeseen, niin silloin ilmiöt ovat vain osa valhetta."
Jaakopin höperyys alkaa olla melkein sairasta. Tavallisesti havaittavan todellisuuden kieltäminen näkyy harhaisuutena ja tässähän sitä harhaisuutta Jaakoppi tarjoaa ihan täysillä.
Evoluutio on siis havaittu ilmiö. Et siis kuitenkaan kiellä havaintoja? Evoluution lähtökohdatkin ovat perimä ja sen muuntelu - kummatkin havaittavissa olevia luonnon ilmiöitä.
Jos siis kuvittelet evoluution lähtökohdaksi jotain muuta, niin harhasi alkaa olla aika massiivisia.
"Evoluutio edustaa väärää tiedettä. "
Sinä sitten jaksat jatkaa tuota valehtelua. Evoluutio on luonnonilmiö, ei mikään tiede tai tieteellinen teoria. Evoluutio (ilmiö) havaitaan luonnossa.
Tiede on tiedonhankintamenetelmä - ja usko pois, tähän mennessä parhaimmaksi tavaksi osoittautunut tiedonhankintamenetelmä kuten sinunkin kommentointiin käyttämät tekniset ratkaisut ja välineet pitäisi sinulle kertoa.
Jaakoppi, olet ihan sekaisin.Jaakob kirjoitti:
xxxxxEvoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle). Tämänkin asian pitäisi olla mytomaanimultinikin tiedossa jo hyvän aikaa, sen verran monta kertaa tätä on mytomaanimultinikille kerrottu.xxxxx
Se on vain havaittu ilmiö. Kun evoluution lähtökohta perustuu jo valheeseen, niin silloin ilmiöt ovat vain osa valhetta.
xxxxx Luonnontieteet tutkivat luonnonilmiöitä. Evoluutioteoria on tieteen metodein ja kriteerein kehitetty tieteellinen teoria selittämään tämä luonnosta havaitsemamme ilmiö nimeltä evoluutio ja myöskin luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti. xxxxxx
Aloituksessani kerroin jo, että on kahdenlaista tiedettä: oikeaa ja väärää. Evoluutio edustaa väärää tiedettä. Sen lähtökohta ei ole absoluuttisessa totuudessa eli Jumalan sanassa ja siksi kaikki sen puitteissa tehdyt havainnot ovat vääriä, vaikka niitä kuinka kutsuttaisiin tieteellisiksi.>Aloituksessani kerroin jo, että on kahdenlaista tiedettä: oikeaa ja väärää.
Siispä kerro lopultakin, mikä on tieteellinen koulutuksesi tällaisten juttujen arvioimiseen.
Etkö kerro vieläkään? No voi voi, olisi ollut niin mukava tietää.
>Yrittäessään todistaa evoluution oikeaksi, evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin todisteisiin.
Eivät yritä eivätkä vetoa. Evoluutio on todistettu luonnolliseksi prosessiksi jo vuosikymmeniä sitten, eikä sen olemassaoloa epäile tieteen maailmassa käytännössä kukaan, joten todistelulle ei ole enää pitkiin aikoihin olllut vähintäkään tarvetta.
Kannattaako edes lukea eteenpäin, kun jo ensimmäinen virkkeesi on täyttä skeidaa?
>Tämä on oikea järjestys, jota kaikki vilpittömät tosi tiedemiehet noudattavat.
Mistäs tällaisia ihmebantuja löytäisi?xxxxx Evoluutio on todistettu luonnolliseksi prosessiksi jo vuosikymmeniä sitten, eikä sen olemassaoloa epäile tieteen maailmassa käytännössä kukaan, joten todistelulle ei ole enää pitkiin aikoihin olllut vähintäkään tarvetta. xxxxxx
Evoluutioteorian lähtökohta on jo väärä ja siitä syystä kaikki sen todisteet ovat vääriä, vaikka niitä kutsuttaisiin kuinka tieteellisiksi tahansa.
(>Tämä on oikea järjestys, jota kaikki vilpittömät tosi tiedemiehet noudattavat.)
xxxxx Mistäs tällaisia ihmebantuja löytäisi xxxxx
Vilpittömiä tosi tiedemiehiä löytää kreationistien joukosta.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoluutio on todistettu luonnolliseksi prosessiksi jo vuosikymmeniä sitten, eikä sen olemassaoloa epäile tieteen maailmassa käytännössä kukaan, joten todistelulle ei ole enää pitkiin aikoihin olllut vähintäkään tarvetta. xxxxxx
Evoluutioteorian lähtökohta on jo väärä ja siitä syystä kaikki sen todisteet ovat vääriä, vaikka niitä kutsuttaisiin kuinka tieteellisiksi tahansa.
(>Tämä on oikea järjestys, jota kaikki vilpittömät tosi tiedemiehet noudattavat.)
xxxxx Mistäs tällaisia ihmebantuja löytäisi xxxxx
Vilpittömiä tosi tiedemiehiä löytää kreationistien joukosta.Heillä on muitakin yhteisiä ominaisuuksia:
"Vilpittömiä tosi tiedemiehiä löytää kreationistien joukosta."
Muut tiedemiehet eivät pidä heidän kreationistisia mielipiteitään tieteenä.
Omalla tiedealallaan he yleenä jättävät kreationismin pois.
Heitä on hyvin vähän (alle prosentti tieteilijöistä).
- ++++++++++++++
Miksi sinun pitää uudelleenmäärittää tiede, eli paras tapa tietää mikä on totta?
Miksi sinua pelottaa tietää mikä on totta?xxxxx Miksi sinun pitää uudelleenmäärittää tiede, eli paras tapa tietää mikä on totta? xxxxxx
Rehellinen tiede on aina ollut rehellistä tiedettä ja epärehellinen tiede on aina ollut epärehellistä tiedettä, joten ei ole mitään uudelleenmäärittelyä.
xxxxx Miksi sinua pelottaa tietää mikä on totta? xxxxxx
Väärin asetettu kysymys, koska totuus ei minua peloita ja siksi uskallankin tutkia Raamattua, joka edustaa absoluuttista totuutta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi sinun pitää uudelleenmäärittää tiede, eli paras tapa tietää mikä on totta? xxxxxx
Rehellinen tiede on aina ollut rehellistä tiedettä ja epärehellinen tiede on aina ollut epärehellistä tiedettä, joten ei ole mitään uudelleenmäärittelyä.
xxxxx Miksi sinua pelottaa tietää mikä on totta? xxxxxx
Väärin asetettu kysymys, koska totuus ei minua peloita ja siksi uskallankin tutkia Raamattua, joka edustaa absoluuttista totuutta.Juu. Pakene reaalimaailmaa uskonharhan suojiin. Jos todellisuus pelottaa, pyydä taikajimi apuun :)
- KysynVaan-76
"Todellinen luonnontiede perustuu aina Raamatun luomiskertomukseen, josta käsin lähdetään tekemään havaintoja luonnosta."
Mikä kohta Raamatun luomiskertomuksesta antaa oikean sysäyksen ryhtyä tutkimaan tekniikkaa vaikkapa kännykän keksimiseksi?- Kyllä sysää
On sellainenkin kirja, jossa todetaan, että uskonto on oopiumia kansalle. Mikä kohta siinä kirjassa antaa sysäyksen teloitusvälineiden valmistamiselle? Moni!
Ja miten kävi niiden välineiden kanssa? Hyvin sikäli, että valmistusmäärät aatteensa piirissä maailmanhistorian suurimmat. Ja laitteilla ja muutoinkin aikaansaannokset (lue: murhat) vastaavaa suuruusluokkaa. Että sieltä kirjasta tuli sitten sellainen sysäys! Kyllä sysää kirjoitti:
On sellainenkin kirja, jossa todetaan, että uskonto on oopiumia kansalle. Mikä kohta siinä kirjassa antaa sysäyksen teloitusvälineiden valmistamiselle? Moni!
Ja miten kävi niiden välineiden kanssa? Hyvin sikäli, että valmistusmäärät aatteensa piirissä maailmanhistorian suurimmat. Ja laitteilla ja muutoinkin aikaansaannokset (lue: murhat) vastaavaa suuruusluokkaa. Että sieltä kirjasta tuli sitten sellainen sysäys!Luepas neitiseni piruuttasi se Pääoma, niin ei tarvitse uskoa pelkkiä kuolaavia lahkosaarnaajia.
xxxxxx Mikä kohta Raamatun luomiskertomuksesta antaa oikean sysäyksen ryhtyä tutkimaan tekniikkaa vaikkapa kännykän keksimiseksi xxxxx
Ei mikään kohta Raamatussa kehoita tutkimaan tekniikkaa kännykän keksimiseksi.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Mikä kohta Raamatun luomiskertomuksesta antaa oikean sysäyksen ryhtyä tutkimaan tekniikkaa vaikkapa kännykän keksimiseksi xxxxx
Ei mikään kohta Raamatussa kehoita tutkimaan tekniikkaa kännykän keksimiseksi.Eikä netinkään keksimiseksi. Kännykkä ja netti ovat atte-evokkien tekosia ja itse asiassa atte-evokit käyttävät niitä mm. ihmisten seurantaan, pankkisalaisuuksien murtamiseen ja mielenhallintaan. Olepa siis varovainen tietoliikenteessä - Illuminati tietää tasan tarkkaan mitä söit aamiaiseksi ja minkä värisen peiton alla nukut.
- ilkimyksen isotäti
No, Jaakob, miten suhtaudut nykytieteen saavutuksiin, jotka on kehitetty ilman perusoletusta Jumalasta? Millä kriteereillä annat itsellesi oikeuden käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla ja syödä ateistisin lannoittein avitettua ateistista ruokaa?
- 18+17=satakasi
> käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla >
Mihin luonnontieteen haaraan nuo oikein kuuluu..............:? Jaakob viljelee oman ruokansa puolen hehtaarin pientilallaan ja lannoittaa sen puhumalla paljon p-skaa.
- ilkimyksen isotäti
18+17=satakasi kirjoitti:
> käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla >
Mihin luonnontieteen haaraan nuo oikein kuuluu..............:?Matematiikan, fysiikan ja kemian käytännöllisiin sovelluksiin.
- 3+16=satasataa
ilkimyksen isotäti kirjoitti:
Matematiikan, fysiikan ja kemian käytännöllisiin sovelluksiin.
> Matematiikan, fysiikan ja kemian käytännöllisiin sovelluksiin. >
Minusta luonnontiede on luonnon tutkimista, tiedon hankintaa siitä, millainen luonto on. Esim. matematiikka on aivojen "sivutuote", älyllinen suoritus osata laskea 1 20=120 :) 18+17=satakasi kirjoitti:
> käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla >
Mihin luonnontieteen haaraan nuo oikein kuuluu..............:?>Mihin luonnontieteen haaraan nuo oikein kuuluu..............:?
Siihen, jossa ei ole mitään oletuksia jumalista. Sellaistahan tieteen pitäisi Jaakobin mukaan olla. Etkö lukenut?xxxxx No, Jaakob, miten suhtaudut nykytieteen saavutuksiin, jotka on kehitetty ilman perusoletusta Jumalasta? Millä kriteereillä annat itsellesi oikeuden käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla ja syödä ateistisin lannoittein avitettua ateistista ruokaa? xxxxx
Kysymys on luonnossa tehdyistä havainnoista ja siitä kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
Teknillisissä keksinnöissä on kyse kokonaan toisista asioista.Jaakob kirjoitti:
xxxxx No, Jaakob, miten suhtaudut nykytieteen saavutuksiin, jotka on kehitetty ilman perusoletusta Jumalasta? Millä kriteereillä annat itsellesi oikeuden käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla ja syödä ateistisin lannoittein avitettua ateistista ruokaa? xxxxx
Kysymys on luonnossa tehdyistä havainnoista ja siitä kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
Teknillisissä keksinnöissä on kyse kokonaan toisista asioista.Nii tämmösissä teknisissä laitteissa jotka joku on rakentanut. Eiköhän sen joku mestari aamulla kahvipöydässä istuessaan päättänyt että rakennan tietokonen. Ja katso, pian hän teki itse itselleen tietokoneen maan tomusta. Louhi malmit ja jalosti ne ja valmisti tarvittavat laitteet mitä tarvitsi, ja sittenhän ollutkaan enää ongelmaa kun ensin teki laitteen mihinkä toiseenpäähän kaadetaan kivilouhetta ja toinen pää sylkee tietokoneen osia.. Näinhän se toimii, teknisiin laitteiden toiminnassa ei hyödynnetä tieteen teorioita.. Ne vain toimivat :D
Jaakob kirjoitti:
xxxxx No, Jaakob, miten suhtaudut nykytieteen saavutuksiin, jotka on kehitetty ilman perusoletusta Jumalasta? Millä kriteereillä annat itsellesi oikeuden käyttää ateistista nettiä, turvautua ateistiseen lääketieteeseen, kulkea ateistisilla kulkuneuvoilla ja syödä ateistisin lannoittein avitettua ateistista ruokaa? xxxxx
Kysymys on luonnossa tehdyistä havainnoista ja siitä kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
Teknillisissä keksinnöissä on kyse kokonaan toisista asioista.>Teknillisissä keksinnöissä on kyse kokonaan toisista asioista.
Ei todellakaan ole. Amishitkin ovat paljon johdonmukaisempia kuin sinä. Tekniset keksinnöt perustuvat täysin jumalastasi vähät välittäviin luonnontieteisiin, ja eniten tietysti fysiikkaan. Myös kemian ja biologian pohjalta on tehty lukemattomia nykyelämällemme huipputärkeitä keksintöjä, kuten konstit joilla voitaisiin ruokkia vaikka kymmenen miljardia ihmistä.
- joosef
Puretaanpa tuo aivopierusi pala palalta.
"Yrittäessään todistaa evoluution oikeaksi, evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin todisteisiin."
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö eikä sen olemassaoloa tarvitse enempää todistaa kuin painovoiman olemassaoloa. Tarkoittanet kuitenkin joko evoluutioteoriaa tai evoluutioteorian mukaista evoluutiohistoriaa puhuessasi evoluutiosta joka kuten sanottua on havaittu ilmiö. Jatkossa puhu asiosta niiden oikeilla nimillä.
"Sana "Tiede", ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita totuutta."
Ei tarkoita ei vaan se tarkoittaa tiedonhankintamenetelmää. Mutta kuitenkin sana "totuus" puolestaan on teidän käytössänne kärsinyt inflaation ja ilmeisesti tarkoitat sillä sitä miten haluaisit asioiden olevan riippumatta siitä kuinka hyvin ne kuvaavat todellisuutta.
"Tiede voi olla oikeaa tai väärää."
Ei ole erikseen olemassa oikeaa tai väärää tiedettä. Kuten sanottua tiede on tiedonhankintametodi ja sitä metodia noudattava tutkimustyö on tiedettä ja tutkimustyö joka ei sitä metodia noudata ei ole tiedettä ollenkaan. Annat itse esimerkin tuota metodia noudattamattomasta menetelmästä omassa viestissäsi.
"Se voi olla valheellista, epärehellistä ja tiedemiesten omaan elämänkatsomukseen perustuvaa subjektiivista päättelyä."
Menetelmänä tiede nimenomaan pyrkii minimoimaan noiden seikkojen vaikutusta tutkimustuloksiin.
"Evolutionistit kutsuvat tieteellisiksi todisteiksi usein myös pelkkiä teorioita, hypoteeseja ja uskomuksia, jos ne vain ovat evoluutioteoriaa tukevia."
Emme kutsu. Me kutsumme hypoteesia hypoteesiksi, teoriaa teoriaksi ja uskomusta uskomukseksi. Teidän kielenkäytössänne nuo sekoittuvat jatkuvasti.
"Se, onko kysymys oikeasta vai väärästä tieteestä, riippuu tieteen lähtökohdasta. "
Ei riipu. Kuten aikaisemmin sanoin se riippuu siitä noudatetaanko tieteellistä metodia.
"Toisin sanoen, onko lähtökohtana totuus eli Jumalan sana, vai joku ihmisen mielikuvituksen tai järkeilyn pohjalta noussut subjektiivinen ennakkoasetelma."
Höpö höpö. Sovelletaan tieteellistä menetelmää yksinkertaistettuna ja kärjistäen osaan tuota väitettäsi;
Hypoteesi: "Raamattu on Jumalan sana eli totuus"
Totuus sanana on yleisesti määritelty kuvaamaan sitä mikä on totta ja mikä ei.
Testataan hypoteesia:
Raamatusta löytyy kohta jonka mukaan pyöreän altaan ympärysmitan jakaminen sen halkaisijalla antaa tulokseksi kolme joten testataan väitettä. Todellisuudessa havaintojen mukaan minkä tahansa kokoisen pyöreän altaan kehän jakaminen halkaisijalla antaa tulokseksi 3,14.
Joten Raamatusta otettu väite ei vastaa todellisuudessa tehtäviä havaintoja jolloin hypoteesi siitä että kyseessä olisi totuus ei pidä paikkaansa.'
"Todellinen, aito ja rehellinen tiede lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja."
Ei lähde. Vaikka tieteellisen menetelmän käyttö vaatiikin muutaman todistamattoman oletuksen niin tuo esittämäsi ei kuulu niihin sen käyttäminen itseasiassa on ristiriidassa sen kanssa ja sitä pohjana käytettäessä kyse on sinun sanojesi mukaan väärästä tieteestä.
"Jumalaa ei tarvitse todistaa, koska Jumala on jo itse todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tuhansien vuosien ajan."
Kyllä tarvitsee koska tuo "itse todistanut olemassaolo..." jaaritus on tieteellisen menetelmän mukaan juurikin sitä jota kuvailet aikaisemmin viestissäsi sanoilla "vai joku ihmisen mielikuvituksen tai järkeilyn pohjalta noussut subjektiivinen ennakkoasetelma."
"Todellinen luonnontiede perustuu aina Raamatun luomiskertomukseen, josta käsin lähdetään tekemään havaintoja luonnosta."
Höpö höpö. Juurihan tuossa todettiin että alkuhypoteesi Raamattu on totuus ei pidä paikkaansa joten sen ottaminen pohjaksi on juurikin väärää tiedettä.
"Tämä on oikea järjestys, jota kaikki vilpittömät tosi tiedemiehet noudattavat."
Ei edelleenkään ole se on järjestys jota pseudotiedemiehet noudattavat ja tekevät epätiedettä.xxxxx Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, eikä sen olemassaoloa tarvitse enempää todistaa kuin painovoiman olemassaoloa.xxxxx
Evoluutioteorian mukaan evoluutio on yli satojen miljoonien vuosien pitkien ajanjaksojen aikainen prosessi. On suurta valhetta, että joku olisi voinut elää satoja miljoonia vuosia ja olla havaitsemassa evoluution paikkansapitävyyden.
Koko teoria on pelkkää uskomusta ja kuvittelua sellaisesta, jota kukaan ei ole todistanut.
xxxx Se (tiede) tarkoittaa tiedonhakumenetelmää xxxxx
Niinhän sen pitäisi tarkoittaa, mutta sitä voidaan käyttää oikein tai väärin.
Jos tiedonhaussa lähtökohta on jo väärä, niin silloin kaikki, mitä tiede löytää on väärä.
xxxxx Menetelmänä tiede nimenomaan pyrkii minimoimaan noiden seikkojen (valheellisuus, epärehellisyys ym) vaikutusta tutkimustuloksin. xxxxxx
Rehelliset tieteen harjoittajat tekevät niin ja se tapahtuu siten, että he ottavat tutkimustensa lähtökohdaksi totuuden eli sen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Silloin tutkimuksissa voidaan parhaiten minimoida valheellisuus ja epärehellisyys.
xxxxx Me kutsumme hypoteesia hypoteesiksi, teoriaa teoriaksi ja uskomusta uskomukseksi. xxxxxx
Evoluutioteoriakin on sitten vain teoriaa eikä mikään tieteellisesti todistettu fakta, kuten evolutionistien kuulee usein väittävän.
xxxxx Ei riipu (lähtökohdasta) ..... se riippuu siitä noudatetaanko tieteellistä metodia. xxxxxx
Jos lähtökohta on väärä, niin lopputulos on väärä, vaikka noudatettaisiin kuinka tieteellistä metodia.xxxxx Raamatusta löytyy kohta jonka mukaan pyöreän altaan ympärysmitan jakaminen sen halkaisijalla antaa tulokseksi kolme joten testataan väitettä. Todellisuudessa havaintojen mukaan minkä tahansa kokoisen pyöreän altaan kehän jakaminen halkaisijalla antaa tulokseksi 3,14.
Joten Raamatusta otettu väite ei vastaa todellisuudessa tehtäviä havaintoja jolloin hypoteesi siitä että kyseessä olisi totuus ei pidä paikkaansa.'xxxxx
Kyseinen kohta on ilmeisesti otettu 1.Kun.7:23 :sta joka kuvaa Salomon temppelin rakentamista. Jae kuuluu. "Hän teki myös meren, valetun, kymmentä kyynärää leveän reunasta reunaan ympäriinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri."
Kyse on piin arvosta, joka on AINA LIKIARVO, joten 3:14 ei myöskään ole oikea arvo kuten ei myöskään tasan 3.
Kysymys on vain siitä kuinka tarkasti halutaan asia ilmaista. Tässä temppelin rakennusta kuvatussa kertomuksessa ei nähty tarpeelliseksi ilmoittaa asiaa kahden desimaalin tarkkuudella.
Kun ateistit ja evolutionistit eivät pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa eikä selittämään kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa, he yrittävät kääntää huomioon kaikkiin epäoleellisiin pikkuasioihin Raamatussa, kuten heinäsirkan jalkojen lukumäärään tai märehtiikö jänis tai onko lepakko lintu jne, jotta saataisiin keskustelu eipäs-juupas linjalle, pois helle kiusallisista kysymyksistä.
Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.("Todellinen, aito ja rehellinen tiede lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja.")
xxxxxxEi lähde. Vaikka tieteellisen menetelmän käyttö vaatiikin muutaman todistamattoman oletuksen niin tuo esittämäsi ei kuulu niihin sen käyttäminen itseasiassa on ristiriidassa sen kanssa ja sitä pohjana käytettäessä kyse on sinun sanojesi mukaan väärästä tieteestä. xxxxxx
Niin valitettavasti kaikki tiede ei lähde uskosta Jumalaan ja siksi se on joutunutkin jatkuvasti muuttelemaan käsityksiään, eikä koskaan löydä totuutta, koska etsii sitä väärästä paikasta. Oikea paikka, josta totuus löytyy, on Raamattu.
( "Jumalaa ei tarvitse todistaa, koska Jumala on jo itse todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tuhansien vuosien ajan.")
xxxxx Kyllä tarvitsee koska tuo "itse todistanut olemassaolo..." jaaritus on tieteellisen menetelmän mukaan juurikin sitä jota kuvailet aikaisemmin viestissäsi sanoilla "vai joku ihmisen mielikuvituksen tai järkeilyn pohjalta noussut subjektiivinen ennakkoasetelma." xxxxxx
"tieteellisen menetelmän mukaan" Jos tieteen lähtökohta on väärä, niin silloin sen menetelmätkin ovat väärät.
( "Todellinen luonnontiede perustuu aina Raamatun luomiskertomukseen, josta käsin lähdetään tekemään havaintoja luonnosta.")
xxxx Höpö höpö. Juurihan tuossa todettiin että alkuhypoteesi Raamattu on totuus ei pidä paikkaansa joten sen ottaminen pohjaksi on juurikin väärää tiedettä. xxxxx
Kun on kyse evoluutiosta tai kreationismista, niin ei pidä yrittää kääntää keskustelua epäolennaisiin asioihin, jotka eivät kuulu keskustelun aihepiiriin.
Kysymys on siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, ensimmäisen atomin jne. Ne pitää ensin selvittää, ennen kuin mennään mihinkään muihin kysymyksiin. Kun lähtökohta on tässä suhteessa oikea niin niihin muihinkin kohtiin tulee kyllä silloin vastaus.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, eikä sen olemassaoloa tarvitse enempää todistaa kuin painovoiman olemassaoloa.xxxxx
Evoluutioteorian mukaan evoluutio on yli satojen miljoonien vuosien pitkien ajanjaksojen aikainen prosessi. On suurta valhetta, että joku olisi voinut elää satoja miljoonia vuosia ja olla havaitsemassa evoluution paikkansapitävyyden.
Koko teoria on pelkkää uskomusta ja kuvittelua sellaisesta, jota kukaan ei ole todistanut.
xxxx Se (tiede) tarkoittaa tiedonhakumenetelmää xxxxx
Niinhän sen pitäisi tarkoittaa, mutta sitä voidaan käyttää oikein tai väärin.
Jos tiedonhaussa lähtökohta on jo väärä, niin silloin kaikki, mitä tiede löytää on väärä.
xxxxx Menetelmänä tiede nimenomaan pyrkii minimoimaan noiden seikkojen (valheellisuus, epärehellisyys ym) vaikutusta tutkimustuloksin. xxxxxx
Rehelliset tieteen harjoittajat tekevät niin ja se tapahtuu siten, että he ottavat tutkimustensa lähtökohdaksi totuuden eli sen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Silloin tutkimuksissa voidaan parhaiten minimoida valheellisuus ja epärehellisyys.
xxxxx Me kutsumme hypoteesia hypoteesiksi, teoriaa teoriaksi ja uskomusta uskomukseksi. xxxxxx
Evoluutioteoriakin on sitten vain teoriaa eikä mikään tieteellisesti todistettu fakta, kuten evolutionistien kuulee usein väittävän.
xxxxx Ei riipu (lähtökohdasta) ..... se riippuu siitä noudatetaanko tieteellistä metodia. xxxxxx
Jos lähtökohta on väärä, niin lopputulos on väärä, vaikka noudatettaisiin kuinka tieteellistä metodia.»Evoluutioteorian mukaan evoluutio on yli satojen miljoonien vuosien pitkien ajanjaksojen aikainen prosessi. On suurta valhetta, että joku olisi voinut elää satoja miljoonia vuosia ja olla havaitsemassa evoluution paikkansapitävyyden.
Koko teoria on pelkkää uskomusta ja kuvittelua sellaisesta, jota kukaan ei ole todistanut.»
Evoluutio on elämän mittainen prosessi. Ainakaan evoluutioteoriaan ei sisälly sellaista väitettä, että joku yksilö olisi elänyt koko tuon ajan tarkkaillen prosessia, ja että juuri tähän perustuisi koko evoluutioteoria. Tämähän on sinulle eri tavoin kerrottu, mutta ilmeisesti luulet voivasi sen toistuvasti sivuuttaa. Miten ylipäätään vieläkin viitsit toistella jotakin noin ala-arvoista kuvitellen sen olevan jokin argumentti?
Sekin on sinulle kerrottu toistuvasti, että evoluutio on havaittu ennen siitä laadittua teoriaa, ja että nykymuotoinen teoria perustuu mm. fossiilien tai muiden eliöjäänteiden fysiologian ja/tai DNA:n sekä elävien eliöiden fysiologian ja/tai DNA:n muutoksiin ajan ja elinympäristön paineiden funktiona. Noita muita tieteen metodia käsitteleviä väitteitäsi en viitsi enää kommentoida, koska alkaa käydä selväksi, että sinä et taida tietää yhtään mistään mitään. Olet pölhöpopulististen kehäpäätelmien kuningas!Jaakob kirjoitti:
xxxxx Raamatusta löytyy kohta jonka mukaan pyöreän altaan ympärysmitan jakaminen sen halkaisijalla antaa tulokseksi kolme joten testataan väitettä. Todellisuudessa havaintojen mukaan minkä tahansa kokoisen pyöreän altaan kehän jakaminen halkaisijalla antaa tulokseksi 3,14.
Joten Raamatusta otettu väite ei vastaa todellisuudessa tehtäviä havaintoja jolloin hypoteesi siitä että kyseessä olisi totuus ei pidä paikkaansa.'xxxxx
Kyseinen kohta on ilmeisesti otettu 1.Kun.7:23 :sta joka kuvaa Salomon temppelin rakentamista. Jae kuuluu. "Hän teki myös meren, valetun, kymmentä kyynärää leveän reunasta reunaan ympäriinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri."
Kyse on piin arvosta, joka on AINA LIKIARVO, joten 3:14 ei myöskään ole oikea arvo kuten ei myöskään tasan 3.
Kysymys on vain siitä kuinka tarkasti halutaan asia ilmaista. Tässä temppelin rakennusta kuvatussa kertomuksessa ei nähty tarpeelliseksi ilmoittaa asiaa kahden desimaalin tarkkuudella.
Kun ateistit ja evolutionistit eivät pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa eikä selittämään kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa, he yrittävät kääntää huomioon kaikkiin epäoleellisiin pikkuasioihin Raamatussa, kuten heinäsirkan jalkojen lukumäärään tai märehtiikö jänis tai onko lepakko lintu jne, jotta saataisiin keskustelu eipäs-juupas linjalle, pois helle kiusallisista kysymyksistä.
Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.»Kyse on piin arvosta, joka on AINA LIKIARVO, joten 3:14 ei myöskään ole oikea arvo kuten ei myöskään tasan 3.
Kysymys on vain siitä kuinka tarkasti halutaan asia ilmaista. Tässä temppelin rakennusta kuvatussa kertomuksessa ei nähty tarpeelliseksi ilmoittaa asiaa kahden desimaalin tarkkuudella.»
Tuolla samalla logiikalla neliön kahden vastakkaisen kulman halkaisija on yhtä pitkä, kuin samaisen neliön sivu. Eihän näitä asioita tarvitse käsitellä desimaalien tarkkuudella, sanoi työttömäksi päätynyt arkkitehti.
»Kun ateistit ja evolutionistit eivät pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa eikä selittämään kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa, he yrittävät kääntää huomioon kaikkiin epäoleellisiin pikkuasioihin Raamatussa, kuten heinäsirkan jalkojen lukumäärään tai märehtiikö jänis tai onko lepakko lintu jne, jotta saataisiin keskustelu eipäs-juupas linjalle, pois helle kiusallisista kysymyksistä.
Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.»
Sama jankkaus jatkuu. Ateismin ja evoluution määritelmät onkin käyty jo niin moneen kertaan läpi, että sivuutetaan ne ja mennään suosittelemasi tärkeysjärjestyksen mukaisesti oleellisimpaan asiaan:
Luonnontieteellisten havaintojen mukaan maailmankaikkeuden synty ja kehitys, aurinkokuntamme akkreetio ja planeettojen muodostuminen Tellustakin myöten on jotain aivan muuta, kuin mitä Genesiksessä esitetään. Takerrut itse sivuseikkoihin kuvitellessasi "ateistievolutionistien" käyvän jotain jumalvastaista sotaa spekuloimalla heinäsirkkoja ja jäniksiä.Jaakob kirjoitti:
("Todellinen, aito ja rehellinen tiede lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja.")
xxxxxxEi lähde. Vaikka tieteellisen menetelmän käyttö vaatiikin muutaman todistamattoman oletuksen niin tuo esittämäsi ei kuulu niihin sen käyttäminen itseasiassa on ristiriidassa sen kanssa ja sitä pohjana käytettäessä kyse on sinun sanojesi mukaan väärästä tieteestä. xxxxxx
Niin valitettavasti kaikki tiede ei lähde uskosta Jumalaan ja siksi se on joutunutkin jatkuvasti muuttelemaan käsityksiään, eikä koskaan löydä totuutta, koska etsii sitä väärästä paikasta. Oikea paikka, josta totuus löytyy, on Raamattu.
( "Jumalaa ei tarvitse todistaa, koska Jumala on jo itse todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tuhansien vuosien ajan.")
xxxxx Kyllä tarvitsee koska tuo "itse todistanut olemassaolo..." jaaritus on tieteellisen menetelmän mukaan juurikin sitä jota kuvailet aikaisemmin viestissäsi sanoilla "vai joku ihmisen mielikuvituksen tai järkeilyn pohjalta noussut subjektiivinen ennakkoasetelma." xxxxxx
"tieteellisen menetelmän mukaan" Jos tieteen lähtökohta on väärä, niin silloin sen menetelmätkin ovat väärät.
( "Todellinen luonnontiede perustuu aina Raamatun luomiskertomukseen, josta käsin lähdetään tekemään havaintoja luonnosta.")
xxxx Höpö höpö. Juurihan tuossa todettiin että alkuhypoteesi Raamattu on totuus ei pidä paikkaansa joten sen ottaminen pohjaksi on juurikin väärää tiedettä. xxxxx
Kun on kyse evoluutiosta tai kreationismista, niin ei pidä yrittää kääntää keskustelua epäolennaisiin asioihin, jotka eivät kuulu keskustelun aihepiiriin.
Kysymys on siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, ensimmäisen atomin jne. Ne pitää ensin selvittää, ennen kuin mennään mihinkään muihin kysymyksiin. Kun lähtökohta on tässä suhteessa oikea niin niihin muihinkin kohtiin tulee kyllä silloin vastaus.»Kysymys on siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, ensimmäisen atomin jne. Ne pitää ensin selvittää, ennen kuin mennään mihinkään muihin kysymyksiin. Kun lähtökohta on tässä suhteessa oikea niin niihin muihinkin kohtiin tulee kyllä silloin vastaus.»
Kysymys ei ole siitä kuka loi maailmankaikkeuden, vaan miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa (mikäli sillä sellainen on). Vasta jos objektiivisesti havaittaisiin persoonallinen suunnittelija/toteuttaja, olisi syytä kysyä kuka tämä on. Olet juuri itse harpponut liian pitkälle eteenpäin uskon varassa. Lisäksi on virheellistä väittää, että lähtökohdan ollessa oikea saadaan vastaukset muuhunkin, koska tätä ei vielä tiedetä.
"Sana "Tiede", ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita totuutta."
Olet itseasiassa oikeassa mutta totuus on se tiede erittäin suurella varmuudella lähempänä totuutta kuin sinun Raamattusi.
"Tiede voi olla oikeaa tai väärää. Se voi olla valheellista, epärehellistä ja tiedemiesten omaan elämänkatsomukseen perustuvaa subjektiivista päättelyä."
Oikea tiede perustuukin nimenomaan puhtaaseen objektiiviseen tieteelliseen metodiin, sinähän se tässä olet ollut tunkemassa omaan henkilökohtaiseen elämänkatsomukseesi perustuvaa subjektiivista päättelyä osaksi tiedettä väittämällä että tieteen tulisi ennenkaikkea seurata Raamattua.
"Se, onko kysymys oikeasta vai väärästä tieteestä, riippuu tieteen lähtökohdasta. Toisin sanoen, onko lähtökohtana totuus eli Jumalan sana, vai joku ihmisen mielikuvituksen tai järkeilyn pohjalta noussut subjektiivinen ennakkoasetelma."
Ei tieteellä tule olla muuta lähtökohtaa kuin objektiivinen havaintojen ja todisteiden seuraaminen sinne minne ne vievät, Jotta Jumalan sana voitaisiin ottaa totuutena huomioon tieteellisesti, sen pitäisi ensin tieteellisesti todistaa olevan luotettavaa. Ja Raamattuahan ei ole todettu tieteellisesti mitenkään luotettavammaksi kuin koraania tai muutakaan uskonnollista kirjallisuutta.
Yrität vääristää tieteen pelkäksi tieteen irvikuvaksi joka ei enää perustuisi ihmisten omiin havaintoihin vaan sisältäisi monia asioita joita ihminen ei ole todentanut ja ovat täten vain sen sokean uskon varassa että Jumala sana on oikeassa asian suhteen.
"Todellinen luonnontiede perustuu aina Raamatun luomiskertomukseen, josta käsin lähdetään tekemään havaintoja luonnosta."
Jos luonnontieteellä on Raamatun luomiskertomuksen kaltainen, silloin ollaan hyvlätty tieteen periaatteet jo alkumetreiltä. Ja ylipäänsäkin, tiede ei toimi niin lähdetään alusta ja sen pohjalta havainnoidaan luontoa vaan nimenomaan päinvastoin, ensin havainnoidaan luontoa ja sen kautta sitten aikanaan myös se alku selviää.
"Todellinen ja rehellinen luonnontieteilijä ei koskaan aloita totuuden etsimistä luonnossa tehdyillä havainnoilla, vaan Raamatulla. "
Miksi nimenomaan Raamatulla, miksei vaikkapa Koraanilla? Esitä minulle se tieteellinen pohja jonka kautta tieteen tulisi huomioida Raamattu.
"Vasta sen jälkeen kun totuus on löydetty ja omaksuttu Raamatun luomiskertomuksesta, hän tutkii luontoa, mistä hän saa vahvistuksen Jumalan luomistyöstä ja antaa niistä kiitoksen ja kunnian Jumalalle."
Jos Raamattu on totuus, miksi "tiedettä" pitää tehdä sen kautta sen sijaan että tiede löytäisi Raamatun totuuden itsestään ilman ennakko-olettamusta asian suhteen?xxxxx on se tiede erittäin suurella varmuudella lähempänä totuuttasi kuin sinun Raamattusi xxxxxx
Mikään ei voi olla lähempänä totuutta kuin Raamattu, koska Raamattu Jumalan sanana on absoluuttinen totuus.
xxxxx Oikea tiede perustuukin nimenomaan puhtaaseen objektiiviseen tieteelliseen metodiin... xxxxx
Niin kauan kuin sen lähtökohta on muu kuin Jumalan olemassaolo, se ei ole perustu mihinkään totuuteen, vaikka sitä sanottaisiin kuinka objektiiviseksi tahansa. Sen lähtökohta on väärä.
xxxx Ei tieteellä tule olla muuta lähtökohtaa kuin objektiivinen havaintojen ja todisteiden seuraaminen sinne minne ne vievät. xxxxxx
Mutta jos lähtökohta on väärä eli muu kuin Jumalan luomistyö, niin todisteet ovat vääriä ja vievät harhaan ja siksi tiede onkin joutunut usein harhaan ja korjailemaan jatkuvasti näkemyksiään.
xxxx Yrität vääristää tieteen pelkäksi tieteen irvikuvaksi....xxxxx
Kuten aloituksessa kerroin, on olemassa oikeaa ja väärää tiedettä. Väärä tiede onkin tieteen irvikuva. Sen lähtökohta on jo väärä, koska se ei perustu Jumalan ilmoitukseen, joka on absoluuttinen totuus.xxxxx Jos luonnontieteellä on Raamatun luomiskertomuksen kaltainen, silloin ollaan hyvlätty tieteen periaatteet jo alkumetreiltä. Ja ylipäänsäkin, tiede ei toimi niin lähdetään alusta ja sen pohjalta havainnoidaan luontoa vaan nimenomaan päinvastoin, ensin havainnoidaan luontoa ja sen kautta sitten aikanaan myös se alku selviää. xxxxx
Miksi pitäisi lähteä väärästä päästä. Meillä on jo Luomiskertomuksessa ilmoitettu, mikä on alku ja mistä kaikki on alkuisin. Ei sitä enää tarvitse luonnosta etsiä. Tutkimme luontoa vain nähdäksemme, kuinka viisaasti Jumala on kaiken luonut.
( "Todellinen ja rehellinen luonnontieteilijä ei koskaan aloita totuuden etsimistä luonnossa tehdyillä havainnoilla, vaan Raamatulla. ")
xxxxx Miksi nimenomaan Raamatulla, miksei vaikkapa Koraanilla? Esitä minulle se tieteellinen pohja jonka kautta tieteen tulisi huomioida Raamattu. xxxx
Jumala on ilmoittanut itsensä ja luomistyönsä Raamatussa. Missään ei ole määrätty, että sillä pitäisi olla joku tieteellinen pohja. Se on kokonaan evolutionistien itsensä sepittämä ehto. Raamattu on tieteen yläpuolella ja siksi sen ei tarvitse kumartua tieteen edessä.
xxxx Jos Raamattu on totuus, miksi "tiedettä" pitää tehdä sen kautta sen sijaan että tiede löytäisi Raamatun totuuden itsestään ilman ennakko-olettamusta asian suhteen? xxxxx
Aina tulee käyttää suorinta ja lyhintä tietä totuuden löytämiseen. Siksi kannattaa ensin perehtyä Raamattuun ja vasta sen pohjalta tutkia tiedettä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos luonnontieteellä on Raamatun luomiskertomuksen kaltainen, silloin ollaan hyvlätty tieteen periaatteet jo alkumetreiltä. Ja ylipäänsäkin, tiede ei toimi niin lähdetään alusta ja sen pohjalta havainnoidaan luontoa vaan nimenomaan päinvastoin, ensin havainnoidaan luontoa ja sen kautta sitten aikanaan myös se alku selviää. xxxxx
Miksi pitäisi lähteä väärästä päästä. Meillä on jo Luomiskertomuksessa ilmoitettu, mikä on alku ja mistä kaikki on alkuisin. Ei sitä enää tarvitse luonnosta etsiä. Tutkimme luontoa vain nähdäksemme, kuinka viisaasti Jumala on kaiken luonut.
( "Todellinen ja rehellinen luonnontieteilijä ei koskaan aloita totuuden etsimistä luonnossa tehdyillä havainnoilla, vaan Raamatulla. ")
xxxxx Miksi nimenomaan Raamatulla, miksei vaikkapa Koraanilla? Esitä minulle se tieteellinen pohja jonka kautta tieteen tulisi huomioida Raamattu. xxxx
Jumala on ilmoittanut itsensä ja luomistyönsä Raamatussa. Missään ei ole määrätty, että sillä pitäisi olla joku tieteellinen pohja. Se on kokonaan evolutionistien itsensä sepittämä ehto. Raamattu on tieteen yläpuolella ja siksi sen ei tarvitse kumartua tieteen edessä.
xxxx Jos Raamattu on totuus, miksi "tiedettä" pitää tehdä sen kautta sen sijaan että tiede löytäisi Raamatun totuuden itsestään ilman ennakko-olettamusta asian suhteen? xxxxx
Aina tulee käyttää suorinta ja lyhintä tietä totuuden löytämiseen. Siksi kannattaa ensin perehtyä Raamattuun ja vasta sen pohjalta tutkia tiedettä.>Tutkimme luontoa vain nähdäksemme, kuinka viisaasti Jumala on kaiken luonut.
Missäs te tällaista tutkimusta harjoitatte?
>Raamattu on tieteen yläpuolella ja siksi sen ei tarvitse kumartua tieteen edessä.
Myöskään luonnontieteiden ei tarvitse välittää raamatusta pätkääkään, eikä ne välitäkään. Tulokset ja sovellutukset tästä ovatkin loistavia, kuten vaikka tämä intternetti.Jaakob kirjoitti:
xxxxx on se tiede erittäin suurella varmuudella lähempänä totuuttasi kuin sinun Raamattusi xxxxxx
Mikään ei voi olla lähempänä totuutta kuin Raamattu, koska Raamattu Jumalan sanana on absoluuttinen totuus.
xxxxx Oikea tiede perustuukin nimenomaan puhtaaseen objektiiviseen tieteelliseen metodiin... xxxxx
Niin kauan kuin sen lähtökohta on muu kuin Jumalan olemassaolo, se ei ole perustu mihinkään totuuteen, vaikka sitä sanottaisiin kuinka objektiiviseksi tahansa. Sen lähtökohta on väärä.
xxxx Ei tieteellä tule olla muuta lähtökohtaa kuin objektiivinen havaintojen ja todisteiden seuraaminen sinne minne ne vievät. xxxxxx
Mutta jos lähtökohta on väärä eli muu kuin Jumalan luomistyö, niin todisteet ovat vääriä ja vievät harhaan ja siksi tiede onkin joutunut usein harhaan ja korjailemaan jatkuvasti näkemyksiään.
xxxx Yrität vääristää tieteen pelkäksi tieteen irvikuvaksi....xxxxx
Kuten aloituksessa kerroin, on olemassa oikeaa ja väärää tiedettä. Väärä tiede onkin tieteen irvikuva. Sen lähtökohta on jo väärä, koska se ei perustu Jumalan ilmoitukseen, joka on absoluuttinen totuus.»Mikään ei voi olla lähempänä totuutta kuin Raamattu, koska Raamattu Jumalan sanana on absoluuttinen totuus.»
Tuosta kehäpäätelmästä sinulle on huomautettu jatkuvasti.
»Niin kauan kuin sen lähtökohta on muu kuin Jumalan olemassaolo, se ei ole perustu mihinkään totuuteen, vaikka sitä sanottaisiin kuinka objektiiviseksi tahansa. Sen lähtökohta on väärä.»
»Mutta jos lähtökohta on väärä eli muu kuin Jumalan luomistyö, niin todisteet ovat vääriä ja vievät harhaan ja siksi tiede onkin joutunut usein harhaan ja korjailemaan jatkuvasti näkemyksiään.»
Tuo on aivan naurettava premissi. Totta kai voidaan spekuloida vaihtoehdoilla niin kauan kunnes totuus selviää - eli todennäköisesti ikuisesti.
»Kuten aloituksessa kerroin, on olemassa oikeaa ja väärää tiedettä. Väärä tiede onkin tieteen irvikuva. Sen lähtökohta on jo väärä, koska se ei perustu Jumalan ilmoitukseen, joka on absoluuttinen totuus.»
Tiede ei olisi tiedettä, jos se perustuisi johonkin väitettyyn jumalalliseen ilmoitukseen. Tämä on asia mitä kehäpäätelmiin perustuvasta ajattelustasi kumpuava kommentointisi on osoittanut ilmeisesti mahdottomaksi sinun ymmärtää.Jaakob kirjoitti:
xxxxx on se tiede erittäin suurella varmuudella lähempänä totuuttasi kuin sinun Raamattusi xxxxxx
Mikään ei voi olla lähempänä totuutta kuin Raamattu, koska Raamattu Jumalan sanana on absoluuttinen totuus.
xxxxx Oikea tiede perustuukin nimenomaan puhtaaseen objektiiviseen tieteelliseen metodiin... xxxxx
Niin kauan kuin sen lähtökohta on muu kuin Jumalan olemassaolo, se ei ole perustu mihinkään totuuteen, vaikka sitä sanottaisiin kuinka objektiiviseksi tahansa. Sen lähtökohta on väärä.
xxxx Ei tieteellä tule olla muuta lähtökohtaa kuin objektiivinen havaintojen ja todisteiden seuraaminen sinne minne ne vievät. xxxxxx
Mutta jos lähtökohta on väärä eli muu kuin Jumalan luomistyö, niin todisteet ovat vääriä ja vievät harhaan ja siksi tiede onkin joutunut usein harhaan ja korjailemaan jatkuvasti näkemyksiään.
xxxx Yrität vääristää tieteen pelkäksi tieteen irvikuvaksi....xxxxx
Kuten aloituksessa kerroin, on olemassa oikeaa ja väärää tiedettä. Väärä tiede onkin tieteen irvikuva. Sen lähtökohta on jo väärä, koska se ei perustu Jumalan ilmoitukseen, joka on absoluuttinen totuus."Mikään ei voi olla lähempänä totuutta kuin Raamattu, koska Raamattu Jumalan sanana on absoluuttinen totuus."
Ei se Raamattu absoluuttiseksi totuudeksi muutu vaikka kuinka monta kertaa niin väität, pitäisi olla jotain objektiivista näyttöä kyseisen väitteen tueksi.
"Niin kauan kuin sen lähtökohta on muu kuin Jumalan olemassaolo, se ei ole perustu mihinkään totuuteen, vaikka sitä sanottaisiin kuinka objektiiviseksi tahansa. Sen lähtökohta on väärä."
Tajua jo että Jumalan olemassaolo on merkityksetön asia tieteen tekemisen, ainakin siihen asti kunnes tämä kyetään toteamaan tieteellisesti joko olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi. Sikäli mikä on tieteen nykytila, sen valossa Jumalan olemassaolemattomuus on massiivisesti todennäköisempää kuin tämän olemassaoleminen.
Emme voi mitenkään tieteellisesti perustella sitä että lähtisimme siitä olettamuksesta että Jumala on olemassa joten emme voi kyseisen olettamuksen pohjalta alkaa tehdä tiedettä.
"Mutta jos lähtökohta on väärä eli muu kuin Jumalan luomistyö, niin todisteet ovat vääriä ja vievät harhaan ja siksi tiede onkin joutunut usein harhaan ja korjailemaan jatkuvasti näkemyksiään."
Vaikka lähtisimme Jumalan luomistyöstä, tiede helposti joka tapauksessa olisi yhtä erehtyväistä ja uutta tietoa saadessa asioista saattaa moni vanha käsitys muuttua. Erehtyväisyys ja itsensä korjaaminen kuuluvat tieteen olemukseen.
Ja edelleenkin se että tieteellä ei ole lähtökohtaa tarkoittaa että tieteen lähtökohta ei voi olla myöskään väärä, tiede ei lähtökohtaisesti oleta Jumalan olemassaolemattomuutta yhtään sen enenpää kuin Jumalan olemassaoloa.
Tieteen lähtökohta on se ettei se tiedä onko maailma luotu vai ei, se on tieteelliset havainnot ja todisteet jotka tällä hetkellä osoittavat valtavissa määrin enemmän siihen suuntaan että kaikki tämä mitä ympärillämme näemme on mahdollista ilman ulkopuolista apua.
"Kuten aloituksessa kerroin, on olemassa oikeaa ja väärää tiedettä. Väärä tiede onkin tieteen irvikuva. Sen lähtökohta on jo väärä, koska se ei perustu Jumalan ilmoitukseen, joka on absoluuttinen totuus."
Oli Jumalan ilmoitus sitten kuinka absoluuttinen, sitä ei yksinkertaisesti tieteelliseen viitekehykseen voida sovittaa ennenkuin voimme tieteellisesti todentaa koko Jumalan ilmoituksen, muutenhan kyse voi olla " valheellisesta, epärehellisestä ja jonkun ihmisen omaan elämänkatsomukseen perustuvasta subjektiivisesta päättelystä"Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos luonnontieteellä on Raamatun luomiskertomuksen kaltainen, silloin ollaan hyvlätty tieteen periaatteet jo alkumetreiltä. Ja ylipäänsäkin, tiede ei toimi niin lähdetään alusta ja sen pohjalta havainnoidaan luontoa vaan nimenomaan päinvastoin, ensin havainnoidaan luontoa ja sen kautta sitten aikanaan myös se alku selviää. xxxxx
Miksi pitäisi lähteä väärästä päästä. Meillä on jo Luomiskertomuksessa ilmoitettu, mikä on alku ja mistä kaikki on alkuisin. Ei sitä enää tarvitse luonnosta etsiä. Tutkimme luontoa vain nähdäksemme, kuinka viisaasti Jumala on kaiken luonut.
( "Todellinen ja rehellinen luonnontieteilijä ei koskaan aloita totuuden etsimistä luonnossa tehdyillä havainnoilla, vaan Raamatulla. ")
xxxxx Miksi nimenomaan Raamatulla, miksei vaikkapa Koraanilla? Esitä minulle se tieteellinen pohja jonka kautta tieteen tulisi huomioida Raamattu. xxxx
Jumala on ilmoittanut itsensä ja luomistyönsä Raamatussa. Missään ei ole määrätty, että sillä pitäisi olla joku tieteellinen pohja. Se on kokonaan evolutionistien itsensä sepittämä ehto. Raamattu on tieteen yläpuolella ja siksi sen ei tarvitse kumartua tieteen edessä.
xxxx Jos Raamattu on totuus, miksi "tiedettä" pitää tehdä sen kautta sen sijaan että tiede löytäisi Raamatun totuuden itsestään ilman ennakko-olettamusta asian suhteen? xxxxx
Aina tulee käyttää suorinta ja lyhintä tietä totuuden löytämiseen. Siksi kannattaa ensin perehtyä Raamattuun ja vasta sen pohjalta tutkia tiedettä."Miksi pitäisi lähteä väärästä päästä. Meillä on jo Luomiskertomuksessa ilmoitettu, mikä on alku ja mistä kaikki on alkuisin. Ei sitä enää tarvitse luonnosta etsiä. "
Jos nyt lähdetään siitä että kyse olisi oikotiestä ja siitä ettei oikea tiede ota oikoteitä. Jos Raamattu on todella absoluuttinen totuus, meidän on todettava muut vaihtoehdot ensin mahdottomiksi tieteellisesti ennen kuin luomista voimme pitää vallitsevana tieteellisenä käsityksenä asiasta. Ja silloinkaan ei ole kyse absoluuttisesta totuudesta, sillä moinen käsitys on vieras oikealle tieteelle, oikeaan tieteeseen kuuluu valmius muutta käsityksiään koska vain jos sille on perusteita.
Ja tietysti olisi hyvä jos edes se luomiskertomus päättäisi ensin että luotiinko eläimet ennen vain jälkeen ihmisen, kuten myös sen luotiinko mies ja nainen yhtäaikaa vai erikseen.
"Tutkimme luontoa vain nähdäksemme, kuinka viisaasti Jumala on kaiken luonut."
Tarkoitat kai kuin tarpeettoman moninmutkaisesti ja haaskavasti Jumala on kaiken luonut. Miksi luoda koko avaruus yhtä planeettaa varten? Miksi edes muut aurinkokuntamme planeetat kun pelkkä aurinko ja maa kuun kanssa olisi ajanut saman asian? Miksi tehdä ihmisestä moninmutkainen biologinen olento kun voisimme olla vain eläviä savihahmoja? Miksi luoda ylipäänsäkin ihminen materiasta sen sijaan että loisi ihmisen suoraan henkiolennoksi?
"Jumala on ilmoittanut itsensä ja luomistyönsä Raamatussa. Missään ei ole määrätty, että sillä pitäisi olla joku tieteellinen pohja."
Totta mutta ilman tieteellistä pohjaa Jumalan ilmoitus ja luomistyö on luonteeltaan puhtaasti uskonvarainen asia, kun taas tiede osoittaa meille sen mitä ainakin nykytiedon valossa asioista voidaan sanoa varmimmin, oikeasti tieteellinen käsitys asioista on aina se vähiten uskonvarainen käsitys mitä asioista meillä ihmisillä on.
Ja kummasti lääketiede ja muutkin tieteen käytännön sovellutukset toimivat vaikka ne eivät perustukaan Jumalan ilmoitukseen lähtökohtana.
Raamattu on tieteen yläpuolella ja siksi sen ei tarvitse kumartua tieteen edessä.
Raamattu ja tiede painivat aivan kategorioissa eikä niitä tulisi koskaan verrata toisiinsa. Raamattu painii samassa sarjassa Koraaniin ja muun uskonnollisen ilmoituksen kanssa kun taas tiede keskittyy ottamaan selvää asioista objektiivisesti.
"Aina tulee käyttää suorinta ja lyhintä tietä totuuden löytämiseen. Siksi kannattaa ensin perehtyä Raamattuun ja vasta sen pohjalta tutkia tiedettä."
Mitenkä minusta tuntuu että sinusta on muutenkin paras mennä aina sieltä missä aita on matalin. Totuus on se ettei oikeassa tieteessä käytetä oikoteitä vaikka se kuinka houkuttaisi. On vaarallista sotkea subjektiivia käsityksiä tieteen kaltaiseen objektiivisuuteen perustuvaan kokonaisuuteen.
Vai pystytkö perustelemaan minulle miksi meidän tulisi perustaa tieteemme nimenomaan Raamattun pohjalle esim. Koraanin yli? Se että väität miljoonannen kerran Raamattua absoluuttiseksi totuudeksi ei ole mikään perustelu eikä argumentti vaan se on pelkkä väite.
- Nobledanger
Olisiko teillä tiedossa arkkitehtiä, jolta saisi piirustukset niin korkeaan torniin että se näkyy jokaiseen maan kolkkaan?
Ajattelin perustaa yhdistyksen, joka alkaa kerätä rahaa tuon tornin rakentamiseen. Kyseessä on raamatulliseen tositieteeseen perustuva rakennusprojekti. Lähetämme aina lahjoittamasi varat suoraan rakennuskohteeseen. Emme ota mitään hallinnollisia kuluja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983229Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341743By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911285J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851253Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159- 591148
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti481056Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36964Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46906Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64821