Miksi homo sapiens on ylivoimaisen älykäs?

Kirjoittaja on jättänyt ekolokeron käsitteen syrjään. "Kehitys" ei ole vahvimman voittamista vaan sopeutumista ekolokeroon. Kehityksen mukana yhä harvinaisemmat ja harvinaisemmat ekolokerot ovat täyttyneet. Bakteeri ei ole vähemmän kehittynyt kuin ihminen, vaan sillä on eri ekolokero kuin ihmisellä. Simpanssi ei ole vähemmän kehittynyt kuin ihminen, vaan sillä on eri ekolokero kuin ihmisellä.

Ihminen on omilla ominaisuuksillaan valloittanut sangen suuren lokeron.

On meillä aikaero apinoihin verrattuna, eli etumatkaa. Muilla kädellisillä isojen aivojen kuorikerros on 100.000 vuotta jäljessä ihmisten vastaavasta.
Jos aikaa olisi kyllin ja nykyihmiset olisivat tieltä pois, apinathan seuraisivat ihmisten saavutusten jälkiä.

aikahyppy kirjoitti:

On meillä aikaero apinoihin verrattuna, eli etumatkaa. Muilla kädellisillä isojen aivojen kuorikerros on 100.000 vuotta jäljessä ihmisten vastaavasta.
Jos aikaa olisi kyllin ja nykyihmiset olisivat tieltä pois, apinathan seuraisivat ihmisten saavutusten jälkiä.

Lue lisää

Ei ollenkaan välttämättä. Amerikka oli vailla ihmisen kaltaisia olentoja hyvin pitkään, maapallon ikä huomioiden suorastaan nykyaikaan saakka. Apinoita siellä kyllä on ollut n. 40 milj. v. Mutta ei niistä mitään ihmisen tai edes simpanssin tapaista kehittynyt.

aikahyppy kirjoitti:

On meillä aikaero apinoihin verrattuna, eli etumatkaa. Muilla kädellisillä isojen aivojen kuorikerros on 100.000 vuotta jäljessä ihmisten vastaavasta.
Jos aikaa olisi kyllin ja nykyihmiset olisivat tieltä pois, apinathan seuraisivat ihmisten saavutusten jälkiä.

Lue lisää

Minulla on aivojen kuorikerroskin kuin apinalla mutta ei siitä kai ole mitään haittaa ollut.

JohnnyBIaze kirjoitti:

Minulla on aivojen kuorikerroskin kuin apinalla mutta ei siitä kai ole mitään haittaa ollut.

Aivojen kuorikerros, cortex takaa meille ihmislajin etevymmyyden muihin eläimiin verrattuna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuori

kekek-kekek kirjoitti:

Ei ollenkaan välttämättä. Amerikka oli vailla ihmisen kaltaisia olentoja hyvin pitkään, maapallon ikä huomioiden suorastaan nykyaikaan saakka. Apinoita siellä kyllä on ollut n. 40 milj. v. Mutta ei niistä mitään ihmisen tai edes simpanssin tapaista kehittynyt.

Lue lisää

Onneksi me sentään kehityimme apinoiksi.

aikahyppy kirjoitti:

On meillä aikaero apinoihin verrattuna, eli etumatkaa. Muilla kädellisillä isojen aivojen kuorikerros on 100.000 vuotta jäljessä ihmisten vastaavasta.
Jos aikaa olisi kyllin ja nykyihmiset olisivat tieltä pois, apinathan seuraisivat ihmisten saavutusten jälkiä.

Lue lisää

Ensinnäkin olet tuossa selvästi väärässä ajallisesti. Ihmisen aivot ovat olleet selvästi ihmisapinoiden aivoja suuremmat ainakin kaksi miljoonaa vuotta. Toiseksi tuo käsitys jäljessä olemisesta on väärä. Ihminen ja ihmisapinat eivät kulje samaa polkua vaan eri polkuja. Apinat ovat sopeutuneet omiin olosuhteisiinsa. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suunta. Siis ei ole mitenkään määrätty, että ihmisen älykkyyteen verrattava älykkyys kehittyisi. Lisäksi vaikka se kehittyisi, ei se välttämättä kehittyisi juuri ihmisapinoille.

Ei evoluutiolla mitään tarkoitusta ole.
Eikä ydinsota tappaisi läheskään kaikkea elämää. Valtamerien elämä ei muuttuisi paljoakaan.
Evoluutio ei huomioi mielikuvituksesi tuotteita, vaan tieteellisenä teoriana tutkii sitä, mitä on olemassa.

Todella älykästä, väärin käytettyä. Teorian tilalle tulee teoria kun toinen teoria ei sovi enään palapeliin.

Näin se on. Ei olisi luolamies atomipommia keksinyt. Olkaamme valistuneita ja palatkaamme kivikauteen.
Henkisestä alueesta kouhkaavat ovat yleensä ihmisiä, joilla ei muilla alueilla ole mitään annettavaa. Sinunkin ajattelusi on perin yksiniitistä. Ei ole tiedettä tai tekniikkaa, jota ei kyettäisi käyttämään myös väärin. Ainoa keino väärinkäytösten estämiseksi olisi luopua kaikesta kehityksestä.

Kerrohan yksikin oikea tutkija, joka on tuota mieltä.

Ihanko-totta kirjoitti:

Kerrohan yksikin oikea tutkija, joka on tuota mieltä.

Totta puhuen en muista, tuo on jäänyt jostain lukemastani artikkelista noin mielenkiintoisena heittona kupoliini. Artikkelissa käsiteltiin älykkyyden käsitettä noin yleensä ja ajatuksena oli jotta deffiinin äly on niin tyystin erilaista kun tämän apinalajin johon allekirjottanutkin kuuluu.

>>Ihmisen evoluution vakavimpia virstanpylväitä on luulotauti ja ylimielisyys. Mehän siis emme oikeasti tiedä mistään mitään, mutta usein luulemme olevamme oikeassa. Ja silloin meidän ylimielisyys herää kun puolustamme luulojamme. Ihminen on siis varsin kummallisessa harhojen vankilassa. Luulo on harha.>>

Ihmisen evoluution vakavampia virstanpylväitä ovat perusteettomien toteamustesi sijaan abstrahointiin ja monimutkaiseen käsitteelliseen kommunikaatioon kykenevien hermosto- ja viestintätoimintojen hioutuminen nykymuotoonsa sekä sopivasti väritarkan 3D-näön ja suhteellisen etevän sormeilun mahdollistavien eturaajojen vapautuminen työkalujen ja aseiden valmistamiseen, kantoon ja käyttöön.

Kun katsotaan ihmisapinoiden siirtymää erikoistuneista puissa vipeltävistä hedelmänsyöjistä planetaariseksi vaikuttajaksi, ovat luuloharhasepitteesi pelkkää pseudofilosofista paskanjauhantaa.

>>Fotonit ja sähkömagneettiset värähtelyt sekä ilmanpainevaihtelut maapallon kaasuseoksen mahdollistamana kimpoilee pinnoilta, esineistä ja eri lähteistä aistimiimme ja rakentaa mieleemme ns. kolmiulotteisen avaruuden. Näin aivoihin muodostuu "valokuvia" ja "äänitteitä", jotka on osana muodostamassa minää, eli aistimusten keskipistettä, mieleen, eli sähkökemiallisesti rakenettuun ulotteiseen tilaan.>>

Olet toteamassa tuota yllä ilmoittamistani syistä. Lisäksi sinulla on käytössäsi nykyisen kollektiivisen ihmiselon mahdollistaman evolutiivisen ja teknisen prosessin myötä temporaalisia ja energeettisia resursseja anonyymisti esittää jotain välkkyä relativistia, jolla ei ole mitään todellista sanottavaa.

>>Jos kykenisit tarkastelemaan maailmankaikkeutta ihmismielen ja aistien ulkopuolelta, olisi kaikki täysin erilaista. Ultimaattinen todellisuus. Ajaton, iätön, tilaton, ei-ulotteinen. Atomien, hiukkasten ja yhdisteiden kaoottista sekä harmoonista järjestymistä. Todellisuutta lopulta ei ole vaan jokainen aistimusten keskipisteen luoma kokonaisuus on omanlaisensa tulkinta.>>

Jooh, eikö olekin ihanaa, kun voi käyttää sanan- ja ilmaisunvapautta muka deeppien 20-vuotiaitten valaistuneitten hatsi- ja sienipäitten henkiseen masturbointiin?

>>Evoluutioteoria on siis harhaa. Kuten jumaluskotkin. Luulomme ja ylimielisyytemme tuloksia, jotka haluamme säilyttää, jotta elämällämme olisi tarkoitus.>>

Non sequitur.

Sekoitat älykkyyden ja viisaude ja vielä siihen eläinten vaistonvaraisen toiminnan. Tuollainen kommentti ei suurta älykkyttä vaadi.

Homo sapiensin latinankielinen nimi viisaaksi tulkiten on kyllä harjaanhohtava. Ihminen on kyllä lajina varsin älykäs, mutta ei välttämättä niinkään viisas. Latinassa taas sapiens tarkoittaa sekä viisasta, että älykästä, mutta sillä varmaankin on tarkoitettu alunperin ensijassa viisasta. Ihminen on siis ensisijassa pikemmin älykäs kuin viisas ja sapiens taas on ensijassa pikemmin viisas kuin älykäs.

Muinaisessa Roomassa oppiminen oli pitkälti ulkoaopettelua, joten ilmeisesti ei ollut erityistä tarvetta keksiä älykkäälle ja viisaalle omia termejään. Kun lajeja myöhemmin nimettiin niin sapiens apinoitiin sellaisenaan. Parempi nimike nykyihmiselle voisikin olla homo sollers sollers. Tuossa nimeämistavassa olisi myös se bonus, että sollers viittaisi tulevia tarpeita varten tavallaan myös nykyihmislajin syntysijoihin Aurinkoa (sol) kiertävällä planeetalla kehittyneenä alkuperäisenä avaruusapinalajina.
https://fi.glosbe.com/la/fi/sollers

Suolistobakteerit ilmeisesti vaikuttavat ihmisen aivotoimintaan:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/suoliston-bakteerit-saatelevat-aivoja-ja-vaikuttavat-jopa-tunteisiin/?shared=41075-c4c206a5-500

Aloittajan kysymys liittyi lajien älykkyyteen. Ihmislajin sisällä älykkyystaso vaihtelee tunnetusti erittäin paljon. Voidaan tarkastella lajin yleistä menestystä, olettaen älykkyys jonkinasteisena selittävänä tekijänä, keskimääräisten yksilöiden älykkyyttä tai älykkäimpien yksilöiden älykkyyttä. Ihminen on ainoa laji, joka ei ole immuuni paperilla olevien mustetahrojen ohjaavalle vaikutukselle laboratorion ulkopuolella. Esimerkiksi mustekalat ovat "kaiken tuon yläpuolella" ja sen sijaan tuottavat itse yksilötasolla musteen, jolla ohjaavat suoraan muiden eliöiden käytöstä. Objektiivisesta näkökulmasta ihminen ehkä ei siis toimi erityisen älykkäästi.

"Mörköjä näkyy olevan joka paikassa rajoittamassa ihmisen vapaata ajattelua. "
Näistä ajattelua rajoittaneista möröistä uskonnot ovat olleet kautta historian ylivoimaisesti suurimpia. Vasta sen jälkeen tulevat poliittiset yksipuoluejärjestelmän ja muut despootit.

Jumala-ajatuksen voi poistaa ajatuksettomuudella.

Itse asiassa olet esittänyt kysymyksen erittäin oleellisesta asiasta. Evoluutio tuottaa parhaiten sopeutuneita yksilöita, eikä suinkaan parhaiten ymmärtäviä yksilöitä.

Esimerkiksi evoluution mukana on kehittynyt pöhöttynyt itseluottamus. Ne, joilla se on pöhöttynyt, ovat jättäneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla se on todellisuutta vastaava. Niinpä nykyisistä autoilijoista 80 % uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka todellinen luku on tietysti 50 %.

Realistia pidetään masentuneena, lievästi maanista normaalina. Maanikot pärjäävät hyvin ja lisääntyvät, ellei ominaisuuus ole ylisuuri.

Uskonnolliset ihmiset ovat lisääntyneet hiukan enemmän kuin lievästi uskonnolliset tai uskonnottomat, joten tämäkin taipumus on geenistössämme, vaikkei sille ole tiedollista pohjaa.

Varhaiset ihmiset ovat pärjänneet enemmän nopeudella kuin arviointikyvyllä. Vihollista tai petoeläintä kannattaa paeta ennen, kuin on varma, mikä se on. Jos jää miettimään, on surman oma. Kuten näkyy, evoluutio tuo oikeata tietoa vain välttämättömässä määrin, mutta sitä enemmän tehokasta toimintaa.

Evoluutio siis tuottaa yksilölle hyödyllista käyttäytymistä, vain hyvin rajoitetusti rationaalista tietoa.

biologiaa kirjoitti:

Itse asiassa olet esittänyt kysymyksen erittäin oleellisesta asiasta. Evoluutio tuottaa parhaiten sopeutuneita yksilöita, eikä suinkaan parhaiten ymmärtäviä yksilöitä.

Esimerkiksi evoluution mukana on kehittynyt pöhöttynyt itseluottamus. Ne, joilla se on pöhöttynyt, ovat jättäneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla se on todellisuutta vastaava. Niinpä nykyisistä autoilijoista 80 % uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka todellinen luku on tietysti 50 %.

Realistia pidetään masentuneena, lievästi maanista normaalina. Maanikot pärjäävät hyvin ja lisääntyvät, ellei ominaisuuus ole ylisuuri.

Uskonnolliset ihmiset ovat lisääntyneet hiukan enemmän kuin lievästi uskonnolliset tai uskonnottomat, joten tämäkin taipumus on geenistössämme, vaikkei sille ole tiedollista pohjaa.

Varhaiset ihmiset ovat pärjänneet enemmän nopeudella kuin arviointikyvyllä. Vihollista tai petoeläintä kannattaa paeta ennen, kuin on varma, mikä se on. Jos jää miettimään, on surman oma. Kuten näkyy, evoluutio tuo oikeata tietoa vain välttämättömässä määrin, mutta sitä enemmän tehokasta toimintaa.

Evoluutio siis tuottaa yksilölle hyödyllista käyttäytymistä, vain hyvin rajoitetusti rationaalista tietoa.

Lue lisää

"Niinpä nykyisistä autoilijoista 80 % uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka todellinen luku on tietysti 50 %."

Oliko pitkä matematiikka?

epäillä_sopii kirjoitti:

"Niinpä nykyisistä autoilijoista 80 % uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka todellinen luku on tietysti 50 %."

Oliko pitkä matematiikka?

Oli pitkä matematiikka. Ilmeisesti tartuit kaskimäärän tarkkaan kohtaan. Koska autoilijoiden laatu noudattaa normaalijakaumaa eli Gaussin käyrää, keskimäärä on hyvin lähella 50 %:a. Lisättäköön kuitenkin sana "noin". Linee nyt sinullekin selvää, mutta näitkö itse asian: evoluutio on tuonut pöhöttyneen itsetunnon?

Alat ymmärtää evoluution mekanismia, mutta varo ylimeneviä johtopäätöksiä. Kyllä evoluutio tuo myös rationaalisen tiedon kasvua, vaikka ensisijaisesti hyödyllisen käyttäytymisen kasvua.

Sopeutuminen on ensi sijassa sopeutumista ekolokeroon. Miten merkittäävää on sopeutuminen populaatioon, riippuu kunkin lajin strategiasta. "Vastarannan kiiskit" voivat joskus olla oikeassa, mutta paljon useammin väärässä.

Kaikkein tärkeintä on, ettei kuvittele evoluutiota jonkinlaiseksi henkilön kaltaiseksi olennoksi, joka pyrkii johonkin. Evoluutio on toimintaa, jota ei ohjaa kukaan, ja jolla ei ole mitään suuntaa tai päämäärää. Sellaisena, kuin luontokappaleet nyt ovat, ne toki ovat evoluution tulosta, mutta ei evoluutio ole toimija, jota voi syyttää jostakin.

Evoluutioteoria ei ole halujemme mukainen vaan tietojemme mekainen. Halun pohjalta laadittu teoria on yleensä kelvoton. Emme ole etukäteen päättäneet, ettei jumalaa ole. Emme vain ole missään havainnossa törmänneet sellaiseen, eikä sellaisen hypoteesin mukaan ottaminen helpota luonnon selittämistä. Yksinkertaisempi selitys on todennäköisempi.

Elämän alkuperä ei kuulu evoluutioteoriaan, vain sen muuntuminen.

Evoluutioteorian ymmärtämiseen tarvitaan jonkin verran matemaattista orientaatiota. Jos sitä ei ole, ei sille voi mitään.

caapo kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole halujemme mukainen vaan tietojemme mekainen. Halun pohjalta laadittu teoria on yleensä kelvoton. Emme ole etukäteen päättäneet, ettei jumalaa ole. Emme vain ole missään havainnossa törmänneet sellaiseen, eikä sellaisen hypoteesin mukaan ottaminen helpota luonnon selittämistä. Yksinkertaisempi selitys on todennäköisempi.

Elämän alkuperä ei kuulu evoluutioteoriaan, vain sen muuntuminen.

Evoluutioteorian ymmärtämiseen tarvitaan jonkin verran matemaattista orientaatiota. Jos sitä ei ole, ei sille voi mitään.

Lue lisää

Anteeksi, koneessa oli automaattisesti nimimerkki "caapo". Tuli erehdys ja oli tarkoitus käyttää nimimerkkiä "biologiaa".

Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä saatika sitten universumin syntyteoriaa.
Ole hyvä ja ota selvää perusteista, ennen kuin kommentoit tiedeplastalle.

premissit-väärin kirjoitti:

Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä saatika sitten universumin syntyteoriaa.
Ole hyvä ja ota selvää perusteista, ennen kuin kommentoit tiedeplastalle.

Oletan, että tämä kommentti oli nikille "tahdon_karkin"

biologiaa kirjoitti:

Oletan, että tämä kommentti oli nikille "tahdon_karkin"

Oletat täysin oikein. Anteeksi epäselvä kommenttini.

Ok.

premissit-väärin kirjoitti:

Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä saatika sitten universumin syntyteoriaa.
Ole hyvä ja ota selvää perusteista, ennen kuin kommentoit tiedeplastalle.

Ymmärrätkö, evoluutio ei ole mahdollista eikä olisi edes syntynytkään ellei materia (aine) ja universumi olisi syntynyt.
Mistä ne ensimmäiset elvät solut syntyivä? Tietysti materiasta, aineesta, kemiallisen evoluutio kautta. Näin siis oletetaan. Ellei materiaa, ainetta, olisi syntynyt ei se oletettu evoluutiokaan olisi käynnistynyt.
Ajatuksesi mukaan evoluutioteoria makaa siis tyhjän oletuksen päällä.
Tyhmä olet jos kuvittelet biologisen evoluution alkaneen aivan tyhjästä ILMAN materiaa, ainetta.
Osaatko edes ajatella? Mistä se ensimmäinen elävä "alkusolu" (esi-solu) ilmestyi?
Biologisen evoluution perusedellytys on se, että on ollut kemiallinen evoluutio.
Vähänpä tunnet evoluutioteorian perusteita! Te evolutionistit ette tunne edes omaan teoriaanne riittävästi ja silti osaatte väitellä kovasti kaikista asioista.
Hanki ensin edes ne perustiedot.

tieto_vajettako kirjoitti:

Ymmärrätkö, evoluutio ei ole mahdollista eikä olisi edes syntynytkään ellei materia (aine) ja universumi olisi syntynyt.
Mistä ne ensimmäiset elvät solut syntyivä? Tietysti materiasta, aineesta, kemiallisen evoluutio kautta. Näin siis oletetaan. Ellei materiaa, ainetta, olisi syntynyt ei se oletettu evoluutiokaan olisi käynnistynyt.
Ajatuksesi mukaan evoluutioteoria makaa siis tyhjän oletuksen päällä.
Tyhmä olet jos kuvittelet biologisen evoluution alkaneen aivan tyhjästä ILMAN materiaa, ainetta.
Osaatko edes ajatella? Mistä se ensimmäinen elävä "alkusolu" (esi-solu) ilmestyi?
Biologisen evoluution perusedellytys on se, että on ollut kemiallinen evoluutio.
Vähänpä tunnet evoluutioteorian perusteita! Te evolutionistit ette tunne edes omaan teoriaanne riittävästi ja silti osaatte väitellä kovasti kaikista asioista.
Hanki ensin edes ne perustiedot.

Lue lisää

Kuluuhan se aika tuolla tavalla sekoillenkin, mutta kannattaako se?

tieto_vajettako kirjoitti:

Ymmärrätkö, evoluutio ei ole mahdollista eikä olisi edes syntynytkään ellei materia (aine) ja universumi olisi syntynyt.
Mistä ne ensimmäiset elvät solut syntyivä? Tietysti materiasta, aineesta, kemiallisen evoluutio kautta. Näin siis oletetaan. Ellei materiaa, ainetta, olisi syntynyt ei se oletettu evoluutiokaan olisi käynnistynyt.
Ajatuksesi mukaan evoluutioteoria makaa siis tyhjän oletuksen päällä.
Tyhmä olet jos kuvittelet biologisen evoluution alkaneen aivan tyhjästä ILMAN materiaa, ainetta.
Osaatko edes ajatella? Mistä se ensimmäinen elävä "alkusolu" (esi-solu) ilmestyi?
Biologisen evoluution perusedellytys on se, että on ollut kemiallinen evoluutio.
Vähänpä tunnet evoluutioteorian perusteita! Te evolutionistit ette tunne edes omaan teoriaanne riittävästi ja silti osaatte väitellä kovasti kaikista asioista.
Hanki ensin edes ne perustiedot.

Lue lisää

Ei optiikankan sääntöjä olisi mahdollista tarkastella, jos materiaa ei olisi syntynyt. Silti optiikka ei tutki materian syntyä. Kullakin teorialla on oma, ja vain oma, alueensa.

tieto_vajettako kirjoitti:

Ymmärrätkö, evoluutio ei ole mahdollista eikä olisi edes syntynytkään ellei materia (aine) ja universumi olisi syntynyt.
Mistä ne ensimmäiset elvät solut syntyivä? Tietysti materiasta, aineesta, kemiallisen evoluutio kautta. Näin siis oletetaan. Ellei materiaa, ainetta, olisi syntynyt ei se oletettu evoluutiokaan olisi käynnistynyt.
Ajatuksesi mukaan evoluutioteoria makaa siis tyhjän oletuksen päällä.
Tyhmä olet jos kuvittelet biologisen evoluution alkaneen aivan tyhjästä ILMAN materiaa, ainetta.
Osaatko edes ajatella? Mistä se ensimmäinen elävä "alkusolu" (esi-solu) ilmestyi?
Biologisen evoluution perusedellytys on se, että on ollut kemiallinen evoluutio.
Vähänpä tunnet evoluutioteorian perusteita! Te evolutionistit ette tunne edes omaan teoriaanne riittävästi ja silti osaatte väitellä kovasti kaikista asioista.
Hanki ensin edes ne perustiedot.

Lue lisää

Tutkiiko myös kielitiede tai taloustiede universumin syntyä? Kumpaakaan kun ei voisi olla olemassa, ellei universumi olisi syntynyt. Ainoastaan kressut niputtavat BB-teorian ja evoluutioteorian yhteen. Syy siihen on uskonnollinen uskomus maan, universumin ja maapallon eliölajien luomisesta Genesiksen luomiskertomusten mukaan. Sillä jargonilla ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Osaan ajatella, mutta sinusta en ole kovinkaan varma. Evoluutioteorian tunnen paremmin kuin sinun kapasiteetillasi kykenee ikinä tuntemaan. Uskon myös tuntevani kosmologian teoriat paremmin kuin sinä ikinä, enkä olisi lainkaan varma, tunnetko edes Raamattua yhtä hyvin kuin minä.

tyhjää-argumentointia kirjoitti:

Tutkiiko myös kielitiede tai taloustiede universumin syntyä? Kumpaakaan kun ei voisi olla olemassa, ellei universumi olisi syntynyt. Ainoastaan kressut niputtavat BB-teorian ja evoluutioteorian yhteen. Syy siihen on uskonnollinen uskomus maan, universumin ja maapallon eliölajien luomisesta Genesiksen luomiskertomusten mukaan. Sillä jargonilla ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Osaan ajatella, mutta sinusta en ole kovinkaan varma. Evoluutioteorian tunnen paremmin kuin sinun kapasiteetillasi kykenee ikinä tuntemaan. Uskon myös tuntevani kosmologian teoriat paremmin kuin sinä ikinä, enkä olisi lainkaan varma, tunnetko edes Raamattua yhtä hyvin kuin minä.

Lue lisää

Liika lokerointi ei tee hyvää ajattelulle. Monet asiat ovat toisistaan riippuvaisia vaikka ajattelija itse ei sitä tajuaisikaan.
Eikä se omahyväisyyskään aina ole hyväksi ajattelussa. Kirjoitit:
"Evoluutioteorian tunnen paremmin kuin sinun kapasiteetillasi kykenee ikinä tuntemaan. Uskon myös tuntevani kosmologian teoriat paremmin kuin sinä ikinä, enkä olisi lainkaan varma, tunnetko edes Raamattua yhtä hyvin kuin minä."
Moni uskoo olevansa suurempi ajattelija kuin onkaan.

Kyllä niitä ajatusvirheitä tulee paremmissakin piireissä. Maailma on nyt vaan sellainen paikka ettei siinä oma ajattelu johdakaan aina parhaaseen mahdolliseeen tulokseen. Ei se reaalitodellisuus muutu omien ajatusten mukaiseksi vaikka kuinka tahtoisi. Tässä pitää vaan ommia tajuamaan se mitkä ovat omien ajatusten mahdollisuudet. Toistaiseksi loogisella ajattelulla ja mielikuvituksella on varsin suuri ero.

maailma_ei_muutu kirjoitti:

Liika lokerointi ei tee hyvää ajattelulle. Monet asiat ovat toisistaan riippuvaisia vaikka ajattelija itse ei sitä tajuaisikaan.
Eikä se omahyväisyyskään aina ole hyväksi ajattelussa. Kirjoitit:
"Evoluutioteorian tunnen paremmin kuin sinun kapasiteetillasi kykenee ikinä tuntemaan. Uskon myös tuntevani kosmologian teoriat paremmin kuin sinä ikinä, enkä olisi lainkaan varma, tunnetko edes Raamattua yhtä hyvin kuin minä."
Moni uskoo olevansa suurempi ajattelija kuin onkaan.

Kyllä niitä ajatusvirheitä tulee paremmissakin piireissä. Maailma on nyt vaan sellainen paikka ettei siinä oma ajattelu johdakaan aina parhaaseen mahdolliseeen tulokseen. Ei se reaalitodellisuus muutu omien ajatusten mukaiseksi vaikka kuinka tahtoisi. Tässä pitää vaan ommia tajuamaan se mitkä ovat omien ajatusten mahdollisuudet. Toistaiseksi loogisella ajattelulla ja mielikuvituksella on varsin suuri ero.

Lue lisää

Olet tutustunut vajaasti evoluutioteoriaan. Ehkä matemaattisen kykysi puute estää sinua käsittämästä edes tutustuttuasi siihen. Joka tapauksessa kirjoitat nyt pelkkää huuhaata.

Myös raamatuntuntemus on alan oppineilla ja monilla maallikoilla verrattomasti korkeampi kuin ns. uskovaisilla. Uskovaisuus ei tee asiantuntijaa missään asiassa, vaikka jotkut niin luulevat.

suhteellisuudentajua kirjoitti:

Olet tutustunut vajaasti evoluutioteoriaan. Ehkä matemaattisen kykysi puute estää sinua käsittämästä edes tutustuttuasi siihen. Joka tapauksessa kirjoitat nyt pelkkää huuhaata.

Myös raamatuntuntemus on alan oppineilla ja monilla maallikoilla verrattomasti korkeampi kuin ns. uskovaisilla. Uskovaisuus ei tee asiantuntijaa missään asiassa, vaikka jotkut niin luulevat.

Lue lisää

Kyseinen henkilö on tutustunut korkeintaan kreationistien olkiukkoon evoluutioteoriasta. Usein toistuneet biologiaan kohdistuneet väitteet "evolutionistit eivät ymmärrä..." kantavat kuvaa siitä, missä mennään. Väitteet, että evoluutiobiologit eivät ymmärrä useita biologian osa-alueita tai edes matematiikkaa, eivät ole "tästä maailmasta". Realismin on pahasti hukassa.
Jos kyseessä on aikuinen henkilö, ei hänellä ole eikä tule olemaan kapasiteettia minkäänlaiseen tieteeseen pohjautuvaan keskusteluun. Jos taas kyseessä on kehittyvä nuori, hölmöilyt saattavat vielä karista iän karttuessa.

Ei-riitä-paukut kirjoitti:

Kyseinen henkilö on tutustunut korkeintaan kreationistien olkiukkoon evoluutioteoriasta. Usein toistuneet biologiaan kohdistuneet väitteet "evolutionistit eivät ymmärrä..." kantavat kuvaa siitä, missä mennään. Väitteet, että evoluutiobiologit eivät ymmärrä useita biologian osa-alueita tai edes matematiikkaa, eivät ole "tästä maailmasta". Realismin on pahasti hukassa.
Jos kyseessä on aikuinen henkilö, ei hänellä ole eikä tule olemaan kapasiteettia minkäänlaiseen tieteeseen pohjautuvaan keskusteluun. Jos taas kyseessä on kehittyvä nuori, hölmöilyt saattavat vielä karista iän karttuessa.

Lue lisää

Homo sapiens ei ole lajina kovin älykäs. Homo sapiensilla on kylläkin äärettömän vilkas mielikuvitus joka voittaa taatusti simpanssien mielikuvituksen.
Paleofiktio yhdistyneenä skientismiin (rajattomaan tiedeuskoon) on jo vakava häiriö.
Olen vuosikaudet ihmetellyt sitä, mikä saa ihmisen luulemaan olevansa äärettömän älykäs ja kyvykäs muuttamaan reaalitodellisuuden oman mielikuvituksen mukaiseksi?
Tavallinen rehellinen ihminen uskaltaa myöntää oman rajallisuutensa myös ajattelussa. Hyvä esimerkki mielikuvittelun voimasta ja älykkyyden vajeesta on oheinen teksti jossa toinen leimataan:
"hänellä ole eikä tule olemaan kapasiteettia minkäänlaiseen tieteeseen pohjautuvaan keskusteluun. "

Tieteeseen voi suhtautua kuten muihinkin inhimillisen tiedon ja kulttuurien alueisiin. Skientismi, rajaton tiedeusko, saattaa aiheuttaa voimakkaita pakkomielteitä toisinajattelijoita kohtaan. Ei tämä poikkea uskonnollisten fanaatikkojen toimista kerettiläisiä kohtaan, moni kerettiläinen on joutunut historian saatossa polttoroviolle tai kohtaamaan muita voimatoimia.
Skientistit, rajattomasti tieteeseen uskovat, noudattavat evoluutioteorian kilpailulakia:
"voimakkaimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon". He uskovat, että "luonnon valinta" on samaa kuin voimatoimien käyttö toisinajattelevia tai toisen näköisiä kohtaan. Voima korvaa heissä älykkyyden.
Tieteen auktoriteetti ovat kuin paavi joka kielsi Galileota puhumasta "aurinkokeskeisestä" maailmankuvasta. Galileota uhattiin inkvisitiolla.
Auktoriteetit eivät salli vapaata keskustelua, he tahtovat tukahduttaa ajattelun.
Tiedon historia ei ole muuttunut eikä tule muuttumaan.

kuripakko kirjoitti:

Homo sapiens ei ole lajina kovin älykäs. Homo sapiensilla on kylläkin äärettömän vilkas mielikuvitus joka voittaa taatusti simpanssien mielikuvituksen.
Paleofiktio yhdistyneenä skientismiin (rajattomaan tiedeuskoon) on jo vakava häiriö.
Olen vuosikaudet ihmetellyt sitä, mikä saa ihmisen luulemaan olevansa äärettömän älykäs ja kyvykäs muuttamaan reaalitodellisuuden oman mielikuvituksen mukaiseksi?
Tavallinen rehellinen ihminen uskaltaa myöntää oman rajallisuutensa myös ajattelussa. Hyvä esimerkki mielikuvittelun voimasta ja älykkyyden vajeesta on oheinen teksti jossa toinen leimataan:
"hänellä ole eikä tule olemaan kapasiteettia minkäänlaiseen tieteeseen pohjautuvaan keskusteluun. "

Tieteeseen voi suhtautua kuten muihinkin inhimillisen tiedon ja kulttuurien alueisiin. Skientismi, rajaton tiedeusko, saattaa aiheuttaa voimakkaita pakkomielteitä toisinajattelijoita kohtaan. Ei tämä poikkea uskonnollisten fanaatikkojen toimista kerettiläisiä kohtaan, moni kerettiläinen on joutunut historian saatossa polttoroviolle tai kohtaamaan muita voimatoimia.
Skientistit, rajattomasti tieteeseen uskovat, noudattavat evoluutioteorian kilpailulakia:
"voimakkaimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon". He uskovat, että "luonnon valinta" on samaa kuin voimatoimien käyttö toisinajattelevia tai toisen näköisiä kohtaan. Voima korvaa heissä älykkyyden.
Tieteen auktoriteetti ovat kuin paavi joka kielsi Galileota puhumasta "aurinkokeskeisestä" maailmankuvasta. Galileota uhattiin inkvisitiolla.
Auktoriteetit eivät salli vapaata keskustelua, he tahtovat tukahduttaa ajattelun.
Tiedon historia ei ole muuttunut eikä tule muuttumaan.

Lue lisää

Kuka edustaa rajatonta tiedeuskoa? Oljet pöllyävät taas niin, että kurkkua kirvelee.

Vapaata keskustelua tuskin kukaan haluaa rajoittaa, mutta typerehtimistä saa ja tuleekin kutsua typerehtimiseksi etenkin tiedepaltalla. Pitäisi olla edes perustiedot alasta, jolla yrittää keskustella. Tiedepalsta kun ei ole mikään mielipidesivusto.

Dokmaattinen kreationismi on mielestäni mielenhäiriöön verrattava tila, joka estää ihmistä näkemästä todellisuutta.

biologiaa kirjoitti:

Ei optiikankan sääntöjä olisi mahdollista tarkastella, jos materiaa ei olisi syntynyt. Silti optiikka ei tutki materian syntyä. Kullakin teorialla on oma, ja vain oma, alueensa.

Lue lisää

Jos evoluutiotutkija ei ota kantaa elämän syntyyn vaan sen muokkautumiseen, niin miksi hän kuitenkin sulkee varmuudella pois Jumalan mahdollisuuden? Nämä tutkijat ovat valinneet nyt ekohäkkinsä johon suurin osa ihmisistä ei halua kuulua, tyhmyyttään tai viisauttaan. Se pelkkä älykkyyshän on vaistotoimintojen palveluksessa kuten tutkijain sosiaalisesti halveksivista kommenteista voi todeta.

Unetontaas kirjoitti:

Jos evoluutiotutkija ei ota kantaa elämän syntyyn vaan sen muokkautumiseen, niin miksi hän kuitenkin sulkee varmuudella pois Jumalan mahdollisuuden? Nämä tutkijat ovat valinneet nyt ekohäkkinsä johon suurin osa ihmisistä ei halua kuulua, tyhmyyttään tai viisauttaan. Se pelkkä älykkyyshän on vaistotoimintojen palveluksessa kuten tutkijain sosiaalisesti halveksivista kommenteista voi todeta.

Lue lisää

"Jos evoluutiotutkija ei ota kantaa elämän syntyyn vaan sen muokkautumiseen, niin miksi hän kuitenkin sulkee varmuudella pois Jumalan mahdollisuuden?"

Jaa..missä kohti suljetaan pois jumalan mahdollisuus? Kato kun tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin. Heti kun jumalasta on ensimmäinen tieteen hyväksymä näyttö niin nobelia pukkaa.

Voisitko mennä suoltamaan "valistuneisuuttasi" vaikka New Ages palstalle. Luonnontieteitä kuten evoluutiota käsittelevällä palstalla ei esoteerisella hömpälläsi ole mitään tekemistä.
Kyllä eläimillä on älyä. Kyse on vain älyn määrän vaihtelusta.

lapsellista-hömppää kirjoitti:

Voisitko mennä suoltamaan "valistuneisuuttasi" vaikka New Ages palstalle. Luonnontieteitä kuten evoluutiota käsittelevällä palstalla ei esoteerisella hömpälläsi ole mitään tekemistä.
Kyllä eläimillä on älyä. Kyse on vain älyn määrän vaihtelusta.

Lue lisää

Kun tätä "hömppää" on aika huomattavasti ja on merkittävä tekijä yhteiskunnassa, niin miksi et ole siitä kiinnostunut. Tai ei tarvitse olla kiinnostunut mutta edes suvaitsevainen. Tämä juonne kulkee mittatieteen rinnalla. Myös tieteestäkin kiinnostunut hömppääjä voisi luonnehtia tieteilijöitä siinä mielessä lapsellisiksi. Tai hiukan autistisiksi?

Luovastilapsellinen kirjoitti:

Kun tätä "hömppää" on aika huomattavasti ja on merkittävä tekijä yhteiskunnassa, niin miksi et ole siitä kiinnostunut. Tai ei tarvitse olla kiinnostunut mutta edes suvaitsevainen. Tämä juonne kulkee mittatieteen rinnalla. Myös tieteestäkin kiinnostunut hömppääjä voisi luonnehtia tieteilijöitä siinä mielessä lapsellisiksi. Tai hiukan autistisiksi?

Lue lisää

Nimimerkki lapsellista-hömppää on siinä aivan oikeassa, että tiedepalstalla tulisi keskustella tieteestä ja mielellään tieteen säännöin.
Kuvailemasi hömppä tuskin on mikään tekijä yhteiskunnassa, merkittävästä nyt puhumattakaan.
"Mittatieteen rinnalla" ei kulje mitään huuhaa-juonteita, vaikka kvanttimystikot ja paratieteilijät pyrkivätkin nostamaan uskomustensa arvostusta käyttämällä tieteellisiä termejä. Niitä käytetään kaiken lisäksi useimmiten täysin eri merkityksessä kuin tieteessä.
Toki taikauskoakin yhteiskunnassamme on ihan tiedebarometrien mukaan. Onneksi se on koko ajan vähenemässä, joskin liian hitaasti. Suomalaisessa yhteiskunnassa päätöksentekijät ovat onneksi sen verran valistuneita, ettei yhteiskuntaamme pyöritetä esoteeriseen salatietoon tai muihinkaan uskomuksiin perustuen.

Tarkoitat siis, että äly on hyvä asia, mutta ei riittävä.
Siitä olen samaa mieltä, että äly vaatii rinnalleen tasapainoisen tunne-elämän yksilön kohdalla ja yhteiskunnan kohdalla henkisiä arvoja, kuten taidetta. Viittauksesi "suoraan tietämiseen" tai edistykseen "muilla alueilla" taitaa olla juurikin sitä taikauskoista hömppää, josta edellä on jo kirjoitettu. Mielestäni se sektori, jossa ihmiskunta on muuhun eläinkuntaan nähden etevä ei suinkaan ole kapea, kuten väitit. Käytäntö osoittaa aivan toista. Ihminen on luonnon kannalta jopa liiankin menestynyt.

Vai osaatko kertoa asiasta tarkemmin, mitä tietoa suora tietäminen tuottaa ja miten sen oikeellisuus on todennettavissa?

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Tarkoitat siis, että äly on hyvä asia, mutta ei riittävä.
Siitä olen samaa mieltä, että äly vaatii rinnalleen tasapainoisen tunne-elämän yksilön kohdalla ja yhteiskunnan kohdalla henkisiä arvoja, kuten taidetta. Viittauksesi "suoraan tietämiseen" tai edistykseen "muilla alueilla" taitaa olla juurikin sitä taikauskoista hömppää, josta edellä on jo kirjoitettu. Mielestäni se sektori, jossa ihmiskunta on muuhun eläinkuntaan nähden etevä ei suinkaan ole kapea, kuten väitit. Käytäntö osoittaa aivan toista. Ihminen on luonnon kannalta jopa liiankin menestynyt.

Vai osaatko kertoa asiasta tarkemmin, mitä tietoa suora tietäminen tuottaa ja miten sen oikeellisuus on todennettavissa?

Lue lisää

"Viittauksesi "suoraan tietämiseen" tai edistykseen "muilla alueilla" taitaa olla juurikin sitä taikauskoista hömppää, josta edellä on jo kirjoitettu."
Ihmisen piilevät kyvyt ehkä pystytään joskus tulevaisuudessa selittämään jossain määrin järkiperäisesti, jos ihmiskunta kehittyy. Järkikin oli joskus muinaisuudessa ihmiskunnalle piilevä kyky. Kyvyttömyys selittää järjettömiä asioita järkiperäisesti on ymmärrettävää. Yritettäessä selittää järjen ulkopuolisia asioita päädytään yleensä hömppään, joten on täysin ymmärrettävää, että järjen näkökulmasta tarkasteltaessa tuo sille outo alue epäilyttää. Tarkasteltaessa kokemuksellisesti ilmiöitä, jotka eivät ole järjen käsitettävissä, järjellä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, joten tuosta asiasta ei tarvitse huolestua.

"Mielestäni se sektori, jossa ihmiskunta on muuhun eläinkuntaan nähden etevä ei suinkaan ole kapea, kuten väitit. Käytäntö osoittaa aivan toista."
Ihmiskunnan nykyisenkaltainen etevyys on kapea erityisesti ihmiskunnan mahdollisuuksiin verrattuna. On vaikea tietää, mitä piileviä kykyjä eläimillä on, jos ei ensin muuta itseään eläimeksi. Tutkimuskohteeseen tulee tehdä tuohon tapaan läheistä tuttavuutta, jotta saadaan kerättyä kokemuksellista tietoa, jota voidaan sitten verrata objektiivisiin mittauksiin. Tutustumiskohteena voisi olla esimerkiksi gorilla. Lajien läheisen sukulaisuuden ansiosta muutoksen pitäisi olla helppo. Vaikka mittarit eivät havaitsisi muutosta, niin onnistuneen muutoksen seurauksena gorilla olisi gorilla ja tietäisi sen mitä gorillat tietävät. Weird or what?

"Tutustumiskohteena voisi olla esimerkiksi gorilla. Lajien läheisen sukulaisuuden ansiosta muutoksen pitäisi olla helppo. Vaikka mittarit eivät havaitsisi muutosta, niin onnistuneen muutoksen seurauksena gorilla olisi gorilla ja tietäisi sen mitä gorillat tietävät. Weird or what?"

Olet sekaisin kuin seinäkello.

ojhgojhgojhg kirjoitti:

"Tutustumiskohteena voisi olla esimerkiksi gorilla. Lajien läheisen sukulaisuuden ansiosta muutoksen pitäisi olla helppo. Vaikka mittarit eivät havaitsisi muutosta, niin onnistuneen muutoksen seurauksena gorilla olisi gorilla ja tietäisi sen mitä gorillat tietävät. Weird or what?"

Olet sekaisin kuin seinäkello.

Lue lisää

"Olet sekaisin kuin seinäkello."
Ei, vaan kyse on siitä, että ihminen voi tiedostaa olevansa gorilla. Muut tutkijat eivät kuitenkaan välttämättä havaitsisi tuollaista muutosta, jos se ei olisi osa heidän kognitiotaan. Jos halutaan ylittää järjen rajat, niin näin se onnistuu sujuvasti. Weird or what?

Älykkyydestä kirjoitti:

"Olet sekaisin kuin seinäkello."
Ei, vaan kyse on siitä, että ihminen voi tiedostaa olevansa gorilla. Muut tutkijat eivät kuitenkaan välttämättä havaitsisi tuollaista muutosta, jos se ei olisi osa heidän kognitiotaan. Jos halutaan ylittää järjen rajat, niin näin se onnistuu sujuvasti. Weird or what?

Lue lisää

Ei onnistu.
Esimerkiksi mielenfilosofiaa tutkinut professori Thomas Nagel on kanssasi eri mieltä. Ihminen voi toki kuvitella tiedostavansa, mitä on olla gorilla, mutta se on korkeintaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Ilman gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, et voi tiedostaa, mitä on olla gorilla.

luulet-vaan kirjoitti:

Ei onnistu.
Esimerkiksi mielenfilosofiaa tutkinut professori Thomas Nagel on kanssasi eri mieltä. Ihminen voi toki kuvitella tiedostavansa, mitä on olla gorilla, mutta se on korkeintaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Ilman gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, et voi tiedostaa, mitä on olla gorilla.

Lue lisää

"Ilman gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, et voi tiedostaa, mitä on olla gorilla."
Tokihan voitaisiin käyttää gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, jos kerran oikeasti gorilloja haluttaisiin olla. Järkiperäisen professori Nagelin mukaan tuo ilmeisesti ei ole mahdollista. Filosofeilla ei yleensä ole tapana tutkia gorilloja muuttumalla gorilloiksi, vaan esimerkiksi funtsimalla asiaa nojatuolissa istuen ihmisen järkeä käyttäen. Turhan pohdiskelun sijasta olisi yksinkertaisempaa vain muuttua gorillaksi.

Vaarana tosin tietysti on se, että jos gorilla ei päästäisi tietoisuutta irti, niin silloin ei enää pystyttäisi muuttumaan takaisin ihmiseksi. Tosin ihminenhän olisi tuolloin tavallaan gorilla ja gorillan näkökulmasta ihmiseksi muuttuminen ei olisi välttämättä kiinnostavaa, joten kyseessä ei olisi välttämättä mikään erityisen suuri vahinko. Weird or what?

luulet-vaan kirjoitti:

Ei onnistu.
Esimerkiksi mielenfilosofiaa tutkinut professori Thomas Nagel on kanssasi eri mieltä. Ihminen voi toki kuvitella tiedostavansa, mitä on olla gorilla, mutta se on korkeintaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Ilman gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, et voi tiedostaa, mitä on olla gorilla.

Lue lisää

Professori Nagel: "Ihminen voi toki kuvitella tiedostavansa, mitä on olla gorilla, mutta se on korkeintaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta."
Professorilla on vilkas mielikuvitus; hän kuvittelee tiedostavansa, mitä on olla ihminen.

Älykkyydestä kirjoitti:

"Ilman gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, et voi tiedostaa, mitä on olla gorilla."
Tokihan voitaisiin käyttää gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, jos kerran oikeasti gorilloja haluttaisiin olla. Järkiperäisen professori Nagelin mukaan tuo ilmeisesti ei ole mahdollista. Filosofeilla ei yleensä ole tapana tutkia gorilloja muuttumalla gorilloiksi, vaan esimerkiksi funtsimalla asiaa nojatuolissa istuen ihmisen järkeä käyttäen. Turhan pohdiskelun sijasta olisi yksinkertaisempaa vain muuttua gorillaksi.

Vaarana tosin tietysti on se, että jos gorilla ei päästäisi tietoisuutta irti, niin silloin ei enää pystyttäisi muuttumaan takaisin ihmiseksi. Tosin ihminenhän olisi tuolloin tavallaan gorilla ja gorillan näkökulmasta ihmiseksi muuttuminen ei olisi välttämättä kiinnostavaa, joten kyseessä ei olisi välttämättä mikään erityisen suuri vahinko. Weird or what?

Lue lisää

"Tokihan voitaisiin käyttää gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, jos kerran oikeasti gorilloja haluttaisiin olla...
Turhan pohdiskelun sijasta olisi yksinkertaisempaa vain muuttua gorillaksi. "
Ja miten tuo olisi biologisesti mahdollista? Jutuistasi taitaa puuttua sellainen pikku juttu kuin realismi.

Nagel-hömppää kirjoitti:

Professori Nagel: "Ihminen voi toki kuvitella tiedostavansa, mitä on olla gorilla, mutta se on korkeintaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta."
Professorilla on vilkas mielikuvitus; hän kuvittelee tiedostavansa, mitä on olla ihminen.

Lue lisää

"Professorilla on vilkas mielikuvitus; hän kuvittelee tiedostavansa, mitä on olla ihminen."

Jos ihmismieltä pääaiheenaan tutkinut filosofian proffa ei tiedosta, mitä on olla ihminen, niin kuka sitten? Sinäkö?
Tiedepasta pärjäisi aivan hyvin ilman tyhjiä heittoja.

agnoskepo kirjoitti:

"Professorilla on vilkas mielikuvitus; hän kuvittelee tiedostavansa, mitä on olla ihminen."

Jos ihmismieltä pääaiheenaan tutkinut filosofian proffa ei tiedosta, mitä on olla ihminen, niin kuka sitten? Sinäkö?
Tiedepasta pärjäisi aivan hyvin ilman tyhjiä heittoja.

Lue lisää

Ihminenhän on ihminen täysin Nagelin ja muidenkin määritelmistä ja mielipiteistä riippumatta. Ilmeisesti oletat, että Nagel tiedostaa ihmisenä olemisen paremmin kuin muut, koska hän on filosofian professori. Tuollainen näkökanta ei ole tieteellinen, eikä taiteellinen vaan vain auktoriteettiuskoa. Kyseessä on Nagelin mielipide. Nagelilla on tietysti oikeus uskomukseensa, mutta sitä ei ole argumentoitu vakuuttavasti. Nagelin kanta on pintapuolista syvällisemmän analyysin kautta havaittavissa tyhjäksi heitoksi, joka typistää ihmisen Nagelin mielikuvituksen kokoiseksi. Sitä ei voida pitää saavutuksena.

Filosofia on muutenkin nimenomaan mielikuvitusta. Nagel ei ilmeisesti edes tiedosta mielikuvituksensa roolia pyrkiessään määrittelemään sitä, mikä on mielikuvitusta. Minun ainakin on tuon heiton perusteella vaikea vakuuttua siitä, että hän voisi tiedostaa ihmisenä olemisen ainakaan sen paremmin kuin esimerkiksi minä, sikäli kuin häntä on lainattu oikein.

agnoskepo kirjoitti:

"Tokihan voitaisiin käyttää gorillan hermojärjestelmää ja aistin elimiä, jos kerran oikeasti gorilloja haluttaisiin olla...
Turhan pohdiskelun sijasta olisi yksinkertaisempaa vain muuttua gorillaksi. "
Ja miten tuo olisi biologisesti mahdollista? Jutuistasi taitaa puuttua sellainen pikku juttu kuin realismi.

Lue lisää

Nagelin ajatusvirhe on siinä, että hän laajentaa perusteettomasti ihmisen kykyjä perustellusti kuvaavan rajoitteen tiedostetusta tiedostamattomaan. Mielen filosofian professorilta tuollainen kömmähdys tuntuu käsittämättömältä. Ihminenhän ei määritelmän mukaisesti tiedosta tiedostamattomia kykyjään. Voi tietysti olla, että ihmisellä ei ole tiettyjä tiedostamattomia kykyjä, mutta Nagel olettaa epäloogisesti pystyvänsä tietämään tuon asian mielikuvituksensa kautta samalla kun kiistää mahdollisuuden saada luotettavaa tietoa mielikuvituksen kautta.

Nagel ei tunnu tiedostavan ajattelunsa rajoitteita tai ehkä tiedostaa, mutta niiden huomiointi johtaisi johtopäätöksiin, jotka eivät sopisi yhteen hänen valitsemiensa muiden filosofisten uskomusten kanssa, joten hän on valinnut sen linjan, että antaa mieluummin tiedon noista rajoitteista vajota tiedostamattomaan. Esimerkiksi gorillaksi muuttuminen voi olla mahdollista, jos ihminen tiedostaa sen, miten se on mahdollista. On tyhmää pyrkiä rajaamaan ihmisen tietoisuus teoreettisen filosofisen pohdiskelun kautta siihen, mikä on ennestään tunnettua.

Nagel-hömppää kirjoitti:

Nagelin ajatusvirhe on siinä, että hän laajentaa perusteettomasti ihmisen kykyjä perustellusti kuvaavan rajoitteen tiedostetusta tiedostamattomaan. Mielen filosofian professorilta tuollainen kömmähdys tuntuu käsittämättömältä. Ihminenhän ei määritelmän mukaisesti tiedosta tiedostamattomia kykyjään. Voi tietysti olla, että ihmisellä ei ole tiettyjä tiedostamattomia kykyjä, mutta Nagel olettaa epäloogisesti pystyvänsä tietämään tuon asian mielikuvituksensa kautta samalla kun kiistää mahdollisuuden saada luotettavaa tietoa mielikuvituksen kautta.

Nagel ei tunnu tiedostavan ajattelunsa rajoitteita tai ehkä tiedostaa, mutta niiden huomiointi johtaisi johtopäätöksiin, jotka eivät sopisi yhteen hänen valitsemiensa muiden filosofisten uskomusten kanssa, joten hän on valinnut sen linjan, että antaa mieluummin tiedon noista rajoitteista vajota tiedostamattomaan. Esimerkiksi gorillaksi muuttuminen voi olla mahdollista, jos ihminen tiedostaa sen, miten se on mahdollista. On tyhmää pyrkiä rajaamaan ihmisen tietoisuus teoreettisen filosofisen pohdiskelun kautta siihen, mikä on ennestään tunnettua.

Lue lisää

Gorillaksi muuttuminen ei ole mahdollista tiedostaa ihminen mitä tahansa.
Mitä Nageliin tulee, et todennäköisesti ymmärrä hänen(kään) ajattelua lainkaan. Totta hitossa jokainen ihminen tiedostaa, mitä on olla ihminen. Toinen tiedostaa sen vaan vahvemmin ja syvällisemmin kuin toinen. Yksikään ihminen ei tiedosta eikä tule ikinä tiedostamaan mitä on olla gorilla, kuten sinä harhaisesti väität. Ajattelun rajoitteiden tiedostamisessa sinulla on paljon enemmän opittavaa kuin yhdelläkään ammattifilosofilla.

jhghjgjhhgj kirjoitti:

Gorillaksi muuttuminen ei ole mahdollista tiedostaa ihminen mitä tahansa.
Mitä Nageliin tulee, et todennäköisesti ymmärrä hänen(kään) ajattelua lainkaan. Totta hitossa jokainen ihminen tiedostaa, mitä on olla ihminen. Toinen tiedostaa sen vaan vahvemmin ja syvällisemmin kuin toinen. Yksikään ihminen ei tiedosta eikä tule ikinä tiedostamaan mitä on olla gorilla, kuten sinä harhaisesti väität. Ajattelun rajoitteiden tiedostamisessa sinulla on paljon enemmän opittavaa kuin yhdelläkään ammattifilosofilla.

Lue lisää

Et ilmeisesti tiedosta, että nuo ovat vain mielipiteitäsi. Et ole antanut perusteluja, miksi nuo asiat olisivat kuten väität. Et ilmeisesti edes halua harkita epädogmaattista ajattelutapaa. Lisäksi nuo mielipiteet ovat hyödyttömiä gorillan kognition ymmärtämisen kehittämisen kannalta, joka oli tässä puheenaiheena. Se taas liittyi ihmisen älykkyyden arviointiin ja siihen, missä määrin ihminen on menettänyt yhteytensä suoraan tietämiseen. Olet juuttunut ajattelussasi tyypilliseen stereotypiseen ihmiskäsitykseen. Mitä hyötyä siitä on kognition kehittämisen kannalta? Filosofian pitäisi edes yrittää olla syvällistä, mutta tuo ei ole edes pinnallista. Ei ole mikään ihme, että filosofia ei edisty. Tämän perusteella voisin hyvin opettaa ajattelun rajoitteiden tiedostamista ammattifilosofeille.

Nagel-hömppää kirjoitti:

Et ilmeisesti tiedosta, että nuo ovat vain mielipiteitäsi. Et ole antanut perusteluja, miksi nuo asiat olisivat kuten väität. Et ilmeisesti edes halua harkita epädogmaattista ajattelutapaa. Lisäksi nuo mielipiteet ovat hyödyttömiä gorillan kognition ymmärtämisen kehittämisen kannalta, joka oli tässä puheenaiheena. Se taas liittyi ihmisen älykkyyden arviointiin ja siihen, missä määrin ihminen on menettänyt yhteytensä suoraan tietämiseen. Olet juuttunut ajattelussasi tyypilliseen stereotypiseen ihmiskäsitykseen. Mitä hyötyä siitä on kognition kehittämisen kannalta? Filosofian pitäisi edes yrittää olla syvällistä, mutta tuo ei ole edes pinnallista. Ei ole mikään ihme, että filosofia ei edisty. Tämän perusteella voisin hyvin opettaa ajattelun rajoitteiden tiedostamista ammattifilosofeille.

Lue lisää

"Et ilmeisesti tiedosta, että nuo ovat vain mielipiteitäsi."
Etkä edes sitä, ettei ainoakaan psykologi tai biologi maailmassa usko ihmisen voivan muuttua gorillaksi ja kokea sen kokemuksia. Juttusi on mielikuvituksellista hömppää.
Myös "yhteys suoraan tietämiseen" on vain esoteerinen uskomus, jolla ei luonnontieteellistä pohjaa ole. Olemme sentään evoluutiopalstalla. Huuhailut ovat eri asia.

"Tämän perusteella voisin hyvin opettaa ajattelun rajoitteiden tiedostamista ammattifilosofeille."
Et voisi. Ajattelu ja lapselliset mielikuvitusjutut eivät ole samassa kategoriassa. Minäkin osaan kuvitella näkymättömän lentävän yksisarvisen tai galaksin kokoiset aivot, mutta ei sellaisilla kuvitelmilla ajattelun kanssa ole mitään tekemistä.

New-Ages-hömppää kirjoitti:

"Et ilmeisesti tiedosta, että nuo ovat vain mielipiteitäsi."
Etkä edes sitä, ettei ainoakaan psykologi tai biologi maailmassa usko ihmisen voivan muuttua gorillaksi ja kokea sen kokemuksia. Juttusi on mielikuvituksellista hömppää.
Myös "yhteys suoraan tietämiseen" on vain esoteerinen uskomus, jolla ei luonnontieteellistä pohjaa ole. Olemme sentään evoluutiopalstalla. Huuhailut ovat eri asia.

"Tämän perusteella voisin hyvin opettaa ajattelun rajoitteiden tiedostamista ammattifilosofeille."
Et voisi. Ajattelu ja lapselliset mielikuvitusjutut eivät ole samassa kategoriassa. Minäkin osaan kuvitella näkymättömän lentävän yksisarvisen tai galaksin kokoiset aivot, mutta ei sellaisilla kuvitelmilla ajattelun kanssa ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Etkä edes sitä, ettei ainoakaan psykologi tai biologi maailmassa usko ihmisen voivan muuttua gorillaksi ja kokea sen kokemuksia."
Eihän sen mikään uskon asia pitäisi olla. Myönnät siis, että tuota mahdollisuutta ei ole tiedostettu. Tuo on nimenomaan merkki rajoittuneesta ajattelusta. Pitäisi tarkastella asiaa tieteellisesti, kun kerran tiedepalstalla ollaan. Sekoitat toisiinsa sen, mikä on mahdollista ja sen, mistä on näyttöä. Siitä, että jostain asiasta ei ole näyttöä, ei seuraa se, että se olisi mahdotonta. Tietenkään luonnontieteellistä näyttöä ei kerry, jos mahdollisuutta ei edes tiedosteta.

"Myös "yhteys suoraan tietämiseen" on vain esoteerinen uskomus, jolla ei luonnontieteellistä pohjaa ole. Olemme sentään evoluutiopalstalla. Huuhailut ovat eri asia."
Yhteys suoraan tietämiseen on aistimista. Aistimisen olemassaolon epäileminen on varmaankin hyvin filosofista, mutta ei lainkaan käytännöllistä. On täysin perusteetonta olettaa, että tietäminen edellyttäisi järjenkäyttöä. Järjen tarkoitus on mahdollistaa tiedon selittäminen ilman suoraa tietämistä. On totta, että olemme evoluutiopalstalla. Osa ihmisen evoluutiota on se, että ihminen tiedostaa aistimisensa mahdollisuudet.

"Minäkin osaan kuvitella näkymättömän lentävän yksisarvisen tai galaksin kokoiset aivot, mutta ei sellaisilla kuvitelmilla ajattelun kanssa ole mitään tekemistä."
Eihän kukaan ole väittänytkään, että sillä olisi mitään tekemistä ajattelun kanssa. Sekoitat aistimisen ja mielikuvituksen toisiinsa. Tarkoitus on harjoittaa aistimista, ei mielikuvitusta, jonka harjoittamiseen tuo professori näyttää keskittyneen.

Nagel-hömppää kirjoitti:

"Etkä edes sitä, ettei ainoakaan psykologi tai biologi maailmassa usko ihmisen voivan muuttua gorillaksi ja kokea sen kokemuksia."
Eihän sen mikään uskon asia pitäisi olla. Myönnät siis, että tuota mahdollisuutta ei ole tiedostettu. Tuo on nimenomaan merkki rajoittuneesta ajattelusta. Pitäisi tarkastella asiaa tieteellisesti, kun kerran tiedepalstalla ollaan. Sekoitat toisiinsa sen, mikä on mahdollista ja sen, mistä on näyttöä. Siitä, että jostain asiasta ei ole näyttöä, ei seuraa se, että se olisi mahdotonta. Tietenkään luonnontieteellistä näyttöä ei kerry, jos mahdollisuutta ei edes tiedosteta.

"Myös "yhteys suoraan tietämiseen" on vain esoteerinen uskomus, jolla ei luonnontieteellistä pohjaa ole. Olemme sentään evoluutiopalstalla. Huuhailut ovat eri asia."
Yhteys suoraan tietämiseen on aistimista. Aistimisen olemassaolon epäileminen on varmaankin hyvin filosofista, mutta ei lainkaan käytännöllistä. On täysin perusteetonta olettaa, että tietäminen edellyttäisi järjenkäyttöä. Järjen tarkoitus on mahdollistaa tiedon selittäminen ilman suoraa tietämistä. On totta, että olemme evoluutiopalstalla. Osa ihmisen evoluutiota on se, että ihminen tiedostaa aistimisensa mahdollisuudet.

"Minäkin osaan kuvitella näkymättömän lentävän yksisarvisen tai galaksin kokoiset aivot, mutta ei sellaisilla kuvitelmilla ajattelun kanssa ole mitään tekemistä."
Eihän kukaan ole väittänytkään, että sillä olisi mitään tekemistä ajattelun kanssa. Sekoitat aistimisen ja mielikuvituksen toisiinsa. Tarkoitus on harjoittaa aistimista, ei mielikuvitusta, jonka harjoittamiseen tuo professori näyttää keskittyneen.

Lue lisää

Ajatus on ihan suomeksi sanottuna lapsellisen typerä. Ihmisen ja eläinten tietoisuutta on tutkittu niin paljon, että varmasti tuollainenkin absurdi ajatus olisi tiedostettu. Ajatuksena se on kuitenkin yhtä typerä kuin lentävä yksisarvinen.

Tietäminen on eri asia kuin aistiminen. Lause "suora yhteys aistimiseen" on sekin absurdi, etenkin kun väitit, että ihminen on kadottanut suoran yhteyden tietämiseen, joka nyt onkin sinun mielestäsi aistimista. Kyllä minulla aistimiseen on aivan suora yhteys.

Jutullasi ei edelleenkään ole mitään tekemistä tieteen, sati evoluution kanssa.

tyhjää-tyhjää kirjoitti:

Ajatus on ihan suomeksi sanottuna lapsellisen typerä. Ihmisen ja eläinten tietoisuutta on tutkittu niin paljon, että varmasti tuollainenkin absurdi ajatus olisi tiedostettu. Ajatuksena se on kuitenkin yhtä typerä kuin lentävä yksisarvinen.

Tietäminen on eri asia kuin aistiminen. Lause "suora yhteys aistimiseen" on sekin absurdi, etenkin kun väitit, että ihminen on kadottanut suoran yhteyden tietämiseen, joka nyt onkin sinun mielestäsi aistimista. Kyllä minulla aistimiseen on aivan suora yhteys.

Jutullasi ei edelleenkään ole mitään tekemistä tieteen, sati evoluution kanssa.

Lue lisää

"Tietäminen on eri asia kuin aistiminen. Lause "suora yhteys aistimiseen" on sekin absurdi, etenkin kun väitit, että ihminen on kadottanut suoran yhteyden tietämiseen, joka nyt onkin sinun mielestäsi aistimista. Kyllä minulla aistimiseen on aivan suora yhteys."

Ajatteluni on hyvin kehittynyttä, mutta et ilmeisesti ymmärrä tai halua ymmärtää sitä. Selitetään siis uudestaan ja tarkemmin. Tietäminen ei edellytä järjen käyttöä. Suoralla tietämisellä tarkoitetaan yleensä juuri sitä, että voidaan ohittaa järkiperäiset välivaiheet pyrittäessä tietoon. Tieto on viime kädessä peräisin aisteista. On järkevää olettaa, että ihminen ei välttämättä tiedosta täysimääräisesti aistiensa mahdollisuuksia, koska ihmisillä ei ole suoraa yhteyttä aisteihinsa etenkään silloin, kun aisteista tulevan informaation tulkintaan osallistuu järkiperäisiä prosesseja. Nagelin ajatusvirhe on siinä, että hän rajaa tuon syötetiedon mahdollisen skaalan dogmaattisesti ja kategorisesti mielikuvitukseensa perustuen. Tuo jos mikä on lapsellisen typerää, kuten aiemmin on jo moneen kertaan selitetty.

"Jutullasi ei edelleenkään ole mitään tekemistä tieteen, sati evoluution kanssa."
Kyllähän sillä on paljon enemmän tekemistä tieteen kanssa, kuin esimerkiksi Nagelin filosofisilla pohdinnoilla. Tieteelle on ominaista empiirinen lähestymistapa toisin kuin filosofiassa. Jos filosofi haluaa tietää, mikä ihminen on, niin hän ilmeisesti tosiaan menee kirjastoon lukemaan, mitä Aristoteles on kirjoittanut asiasta. Kannattaisi mieluummin käyttää aistejansa oikean tiedemiehen tavoin. Et ehkä ole huomannut, että empiiriset luonnontieteet edistyvät, toisin kuin teoreettinen filosofia.

Tietosi ehkä kaipaa kiireistä päivitystä. Esität teologisia pohdintoja, joita esitettiin katolisissa yliopistoissa skolastiikan aikana, keskiajalla, ennen reformaatiota. Näkee, että et ole oikein perillä nykyteologiasta.

Biologisen ajattelun mukaan kehityksella ei ole ohjaajaa. Kirkossa uskotaan vain lajien sukulaisuuteen, samalähtöisyyteen, mutta samalla sanotaan uskottavan kehitysoppiin. Oikeasti ei kuitenkaan uskota, sillä ohjauksettomuus on biologiassa välttämätön ehto. Tällainen puolittainen usko kehitysoppiin on yhtä epätieteellinen kuin kreationismi. Biologia torjuu sen ehdottomasti.

He ovat hirttäytyneet evoluutioteoriaan, tai useimminkin teistiseen evoluutioon siksi, että evoluution todisteet ovat epäämättömät.
Al-jabr jo tyrmäsikin teistisen evoluution epätieteellisenä, joten ei siitä sen enempää.

al_jabr kirjoitti:

Tietosi ehkä kaipaa kiireistä päivitystä. Esität teologisia pohdintoja, joita esitettiin katolisissa yliopistoissa skolastiikan aikana, keskiajalla, ennen reformaatiota. Näkee, että et ole oikein perillä nykyteologiasta.

Biologisen ajattelun mukaan kehityksella ei ole ohjaajaa. Kirkossa uskotaan vain lajien sukulaisuuteen, samalähtöisyyteen, mutta samalla sanotaan uskottavan kehitysoppiin. Oikeasti ei kuitenkaan uskota, sillä ohjauksettomuus on biologiassa välttämätön ehto. Tällainen puolittainen usko kehitysoppiin on yhtä epätieteellinen kuin kreationismi. Biologia torjuu sen ehdottomasti.

Lue lisää

Kirjoitan tämän enemmän "logiikkaharjoitteena" kuin siksi, että olisin aidosti eri mieltä.

Väitit: " Oikeasti ei kuitenkaan uskota, sillä ohjauksettomuus on biologiassa välttämätön ehto. Tällainen puolittainen usko kehitysoppiin on yhtä epätieteellinen kuin kreationismi. Biologia torjuu sen ehdottomasti."

Mielestäni biologia ei torju sitä *ehdottomasti* .
Evoluutiobiologiassa ei ole havaittu teleologista elementtiä, eikä perusteorian pohjalta sitä voi edes olla. Geenien mutatoituminen on satunnaista ja myös ympäristäolosuhteiden muutokset ovat huonosti ennustettavia. Kun luonnonvalinta toimii yksilön ja sitä kautta populaation kohdalla tässä ja nyt, ei ennakoivalle suunnittelulle tunnu jäävän tilaa.
Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.

Teisti näkee asian toisin. Hänen Jumalansa toimii juuri siinä satunnaisuudessa, kuten aikanaan K.V. Laurikaisen "aukkojen jumala". Mielestäni ei ole mitään tieteellistä menetelmää, jolla voitaisiin osoittaa, ettei näin olisi. Toki todistustaakan vaatimuksesta tulee silloin luopua ja uskoa myös Russelin teekannun olevan reaalimaailmassa mahdollinen. ;-) Piilomuuttujia on vaikea sulkea kokonaan pois edes matemaattisesti täsmällisemmästä fysiikasta.

Tämä kannanotto taisi valottaa vähän myös sitä, miksi nikkini etuosa on "agno".

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitan tämän enemmän "logiikkaharjoitteena" kuin siksi, että olisin aidosti eri mieltä.

Väitit: " Oikeasti ei kuitenkaan uskota, sillä ohjauksettomuus on biologiassa välttämätön ehto. Tällainen puolittainen usko kehitysoppiin on yhtä epätieteellinen kuin kreationismi. Biologia torjuu sen ehdottomasti."

Mielestäni biologia ei torju sitä *ehdottomasti* .
Evoluutiobiologiassa ei ole havaittu teleologista elementtiä, eikä perusteorian pohjalta sitä voi edes olla. Geenien mutatoituminen on satunnaista ja myös ympäristäolosuhteiden muutokset ovat huonosti ennustettavia. Kun luonnonvalinta toimii yksilön ja sitä kautta populaation kohdalla tässä ja nyt, ei ennakoivalle suunnittelulle tunnu jäävän tilaa.
Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.

Teisti näkee asian toisin. Hänen Jumalansa toimii juuri siinä satunnaisuudessa, kuten aikanaan K.V. Laurikaisen "aukkojen jumala". Mielestäni ei ole mitään tieteellistä menetelmää, jolla voitaisiin osoittaa, ettei näin olisi. Toki todistustaakan vaatimuksesta tulee silloin luopua ja uskoa myös Russelin teekannun olevan reaalimaailmassa mahdollinen. ;-) Piilomuuttujia on vaikea sulkea kokonaan pois edes matemaattisesti täsmällisemmästä fysiikasta.

Tämä kannanotto taisi valottaa vähän myös sitä, miksi nikkini etuosa on "agno".

Lue lisää

Luulenpa, että nikkisi alkuosa on toiveajattelujäänne niiltä ajoilta, kun olit nuori uskova viitoslainen. Kyllä menneissä vaiheissa on jotakin hohtoakin, vaikka ne tuovat myös ikäviä asioita, ristiriitojen kanssa kamppailua ja tiedon karttuessa luopumisen tuskaa. Tätä samaa tunnetta on ollut monella tiedemiehellä nykyäänkin, saati sitten ennen, jolloin virhesanoista joutui oikeuteen tai ihmisten halveksimaksi.

Laurikaisen ajatus satunnaisuuden takana kuitenkin olevasta ohjaavasta kaitselmuksesta on myös tällaista luopumisen tuskaa. Hän yritti jopa todistella kolmiyhteyden välttämättömyyttä, vaikka maailman enemmistö ei olekaan kristillistä, mutta hänen henkilökohtainen maailmansa oli.

Piilomuuttujateoriat eivät todellakaan ole linjassa nykyfysiikan kanssa. Kuten olet itsekin huomannut, kristinuskoa ei saa linjaan tieteen kanssa. Ymmärrän erittäin hyvin, millaisen kamppailun olet joutunut käymään.

al_jabr kirjoitti:

Luulenpa, että nikkisi alkuosa on toiveajattelujäänne niiltä ajoilta, kun olit nuori uskova viitoslainen. Kyllä menneissä vaiheissa on jotakin hohtoakin, vaikka ne tuovat myös ikäviä asioita, ristiriitojen kanssa kamppailua ja tiedon karttuessa luopumisen tuskaa. Tätä samaa tunnetta on ollut monella tiedemiehellä nykyäänkin, saati sitten ennen, jolloin virhesanoista joutui oikeuteen tai ihmisten halveksimaksi.

Laurikaisen ajatus satunnaisuuden takana kuitenkin olevasta ohjaavasta kaitselmuksesta on myös tällaista luopumisen tuskaa. Hän yritti jopa todistella kolmiyhteyden välttämättömyyttä, vaikka maailman enemmistö ei olekaan kristillistä, mutta hänen henkilökohtainen maailmansa oli.

Piilomuuttujateoriat eivät todellakaan ole linjassa nykyfysiikan kanssa. Kuten olet itsekin huomannut, kristinuskoa ei saa linjaan tieteen kanssa. Ymmärrän erittäin hyvin, millaisen kamppailun olet joutunut käymään.

Lue lisää

"Luulenpa, että nikkisi alkuosa on toiveajattelujäänne niiltä ajoilta, kun olit nuori uskova viitoslainen. "
Ei taida olla.
Käytännössä olen ateisti, mutta ateismissa on kyse ismistä, ts. uskomuksesta. Agnostisuus taas ei liity ismeihin, vaan on puhtaasti tietoteoreettinen termi. Luonnonlakien yläpuolella olevan hypoteettisen entiteetin olemassaoloa ei voida todistaa tieteellisesti suuntaan eikä toiseen. "Paavillisempana" kuin paavi itse en halua enää määritellä itseäni uskomuksen tai sen puutteen mukaan. Siihen tai agnostismin perusteisiin oikeastaan edellinen kommenttinikin viittasi.

Agnostikkona olen lisäksi melkoisen hyvässä seurassa. Russel teekannuineen oli agnostikko, Valtaoja tunnustautuu nimen omaan agnostikoksi (tai pakanaksi) kuin myös nyt TV julkkikseksi noussut Neil deGrasse ja monet muut. Heilläkään tuskin on kyse uskonnollisen uskon surkastuneesta jäänteestä. (Pääsinpäs sanomaan :D)
Kyse on omalla kohdallani siitä, etten näe mitään tarvetta ottaa jyrkkää kantaa asiaan, josta mielestäni ei periaatteessakaan voi olla varmaa tietoa.
Suhtautumisestani tieteellisen tiedon ja uskonnollisten väittämien faktuaalisuuteen ei varmaan tarvitse enempää kertoa.

"Ymmärrän erittäin hyvin, millaisen kamppailun olet joutunut käymään."
En ole tälläpalstalla "kamppailustani" kertonut. Toki se "kamppailu" on ollut melkoisen iso kasvuprosessi, mutta eiköhän se ole käyty läpi jo vuosia sitten.

Ilokseni huomasin, että tiedät Laurikaisen ja tunnet myös hänen ajatteluaan. Ei tarvitse varmaan aukkojen jumalaakaan sinulle käsitteenä selitellä. Jonkin aikaa riipuin Laurikaisen ajattelussa, mutta siitäkin on jo vuosikymmeniä.

Piilomuuttujista ja niiden sitkeydestä sen verran, että Syksy Räsänen käsitteli Tähdet ja Avaruus lehden blogissa jokin aika sitten kvanttifysiikan stokastisuutta. Deterministisiä "teorioita" esitetään hänen mukaansa vielä nykyäänkin, joskaan ne eivät ole olleet tyydyttäviä. Esittäjinä ovat kuitenkin olleet ammattilaiset, eivät huuharit. Ehkä seuraatkin kyseistä blogia, mutta laitan nyt linkin muillekin lukijoille.
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/koopenhaminan-takana/

Luulen, että kaivelemalla ajattelustamme löytyisi lisääkin erimielisyyksiä. Kaivoin, koska järkevän keskustelun aikaansaaminen palstalla on muuten niin vaikeaa. Pääasioista taidamme olla melko yksimielisiä.

agnoskepo kirjoitti:

"Luulenpa, että nikkisi alkuosa on toiveajattelujäänne niiltä ajoilta, kun olit nuori uskova viitoslainen. "
Ei taida olla.
Käytännössä olen ateisti, mutta ateismissa on kyse ismistä, ts. uskomuksesta. Agnostisuus taas ei liity ismeihin, vaan on puhtaasti tietoteoreettinen termi. Luonnonlakien yläpuolella olevan hypoteettisen entiteetin olemassaoloa ei voida todistaa tieteellisesti suuntaan eikä toiseen. "Paavillisempana" kuin paavi itse en halua enää määritellä itseäni uskomuksen tai sen puutteen mukaan. Siihen tai agnostismin perusteisiin oikeastaan edellinen kommenttinikin viittasi.

Agnostikkona olen lisäksi melkoisen hyvässä seurassa. Russel teekannuineen oli agnostikko, Valtaoja tunnustautuu nimen omaan agnostikoksi (tai pakanaksi) kuin myös nyt TV julkkikseksi noussut Neil deGrasse ja monet muut. Heilläkään tuskin on kyse uskonnollisen uskon surkastuneesta jäänteestä. (Pääsinpäs sanomaan :D)
Kyse on omalla kohdallani siitä, etten näe mitään tarvetta ottaa jyrkkää kantaa asiaan, josta mielestäni ei periaatteessakaan voi olla varmaa tietoa.
Suhtautumisestani tieteellisen tiedon ja uskonnollisten väittämien faktuaalisuuteen ei varmaan tarvitse enempää kertoa.

"Ymmärrän erittäin hyvin, millaisen kamppailun olet joutunut käymään."
En ole tälläpalstalla "kamppailustani" kertonut. Toki se "kamppailu" on ollut melkoisen iso kasvuprosessi, mutta eiköhän se ole käyty läpi jo vuosia sitten.

Ilokseni huomasin, että tiedät Laurikaisen ja tunnet myös hänen ajatteluaan. Ei tarvitse varmaan aukkojen jumalaakaan sinulle käsitteenä selitellä. Jonkin aikaa riipuin Laurikaisen ajattelussa, mutta siitäkin on jo vuosikymmeniä.

Piilomuuttujista ja niiden sitkeydestä sen verran, että Syksy Räsänen käsitteli Tähdet ja Avaruus lehden blogissa jokin aika sitten kvanttifysiikan stokastisuutta. Deterministisiä "teorioita" esitetään hänen mukaansa vielä nykyäänkin, joskaan ne eivät ole olleet tyydyttäviä. Esittäjinä ovat kuitenkin olleet ammattilaiset, eivät huuharit. Ehkä seuraatkin kyseistä blogia, mutta laitan nyt linkin muillekin lukijoille.
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/koopenhaminan-takana/

Luulen, että kaivelemalla ajattelustamme löytyisi lisääkin erimielisyyksiä. Kaivoin, koska järkevän keskustelun aikaansaaminen palstalla on muuten niin vaikeaa. Pääasioista taidamme olla melko yksimielisiä.

Lue lisää

Tuskinpa me erimielisiä olemmekaan. Tieteen tuloksethan ovat todennäköisyyksiä. Kukaan tieteen tekijä ei ole sitä mieltä, että ne olisivat absoluuttisen varmoja. Käsitteet teisti, deisti, ateisti tai agnostikko ovat filosofisia käsitteitä, eikä niillä ole luonnontieteellistä merkitystä. Tieteellinen kanta on saneltu metodologiassa, tehdään havaintoja ja haetaan niille mahdollisimman hyvä matemaattislooginen teoria.

Eräisiin asioihin emme vain ole törmänneet havainnoissamme, eikä niiden mukaanottaminen teoriaan selvennä mitään. Ei kuitenkaan ole mitään järkeä luokitella ihmisiä sen mukaan, mihin emme ole törmänneet. Ei ole minkäänlaista syytä sanoa ihmistä antikyöpelistiksikään, jos ei hän ei pidä todennäköisenä kyöpeleiden olemassaoloa. Ei ole sen enempää syytä luokitella häntä teistiksi, ateistiksi kuin skeptikoksikaan.

Emme siis suhtaudu johonkin uskolla tai epäuskolla, vaan pidämme tieteen käsitystä TODENNÄKÖISENÄ, vaikka arkikielessä saatamme sanoa, että asia on näin tai noin.

al_jabr kirjoitti:

Tuskinpa me erimielisiä olemmekaan. Tieteen tuloksethan ovat todennäköisyyksiä. Kukaan tieteen tekijä ei ole sitä mieltä, että ne olisivat absoluuttisen varmoja. Käsitteet teisti, deisti, ateisti tai agnostikko ovat filosofisia käsitteitä, eikä niillä ole luonnontieteellistä merkitystä. Tieteellinen kanta on saneltu metodologiassa, tehdään havaintoja ja haetaan niille mahdollisimman hyvä matemaattislooginen teoria.

Eräisiin asioihin emme vain ole törmänneet havainnoissamme, eikä niiden mukaanottaminen teoriaan selvennä mitään. Ei kuitenkaan ole mitään järkeä luokitella ihmisiä sen mukaan, mihin emme ole törmänneet. Ei ole minkäänlaista syytä sanoa ihmistä antikyöpelistiksikään, jos ei hän ei pidä todennäköisenä kyöpeleiden olemassaoloa. Ei ole sen enempää syytä luokitella häntä teistiksi, ateistiksi kuin skeptikoksikaan.

Emme siis suhtaudu johonkin uskolla tai epäuskolla, vaan pidämme tieteen käsitystä TODENNÄKÖISENÄ, vaikka arkikielessä saatamme sanoa, että asia on näin tai noin.

Lue lisää

"Ei ole sen enempää syytä luokitella häntä teistiksi, ateistiksi kuin skeptikoksikaan."

Ei varmaan olekaan, mutta joissain tapauksissa se yksinkertaistaa asioita. Jos kerron olevani kristitty tai vapaa-ajattelija, niin toisella osapuolella on heti käsitys siitä, mitä minulta sopii odottaa. Määrittelyn tekee tietysti ihminen itse ja juuri siihen viitekehykseen sopivan. Hyvin harvoinhan tällaiset määrittelyt ovat holistisia.
Itse katson olevani ainakin skeptikko, isä, luontoharrastaja, opettaja, himoliikkuja ja paljon muutakin. Yksi määrite kuvaa vain kapeaa osa-aluetta elämässä. Tällä palstalla mikään noista määreistä ei ole merkitsevä, jos ei sitten skeptismi.

sivusta-kommentoin kirjoitti:

"Ei ole sen enempää syytä luokitella häntä teistiksi, ateistiksi kuin skeptikoksikaan."

Ei varmaan olekaan, mutta joissain tapauksissa se yksinkertaistaa asioita. Jos kerron olevani kristitty tai vapaa-ajattelija, niin toisella osapuolella on heti käsitys siitä, mitä minulta sopii odottaa. Määrittelyn tekee tietysti ihminen itse ja juuri siihen viitekehykseen sopivan. Hyvin harvoinhan tällaiset määrittelyt ovat holistisia.
Itse katson olevani ainakin skeptikko, isä, luontoharrastaja, opettaja, himoliikkuja ja paljon muutakin. Yksi määrite kuvaa vain kapeaa osa-aluetta elämässä. Tällä palstalla mikään noista määreistä ei ole merkitsevä, jos ei sitten skeptismi.

Lue lisää

Näinhän se on. Toivottavasti emme sorru käyttämään arkikieltä näillä palstoilla kovin runsaasti, mutta pysymme tieteenkin kielestä riittävän kaukana, jotta ymmärrämme toisiamme. Tasapainoiluahan se on. Oikeilla tiedepalstoilla taas on sellaista, jota vain edistyneet ko. alan asiantuntijat ymmärtävät.

al_jabr kirjoitti:

Näinhän se on. Toivottavasti emme sorru käyttämään arkikieltä näillä palstoilla kovin runsaasti, mutta pysymme tieteenkin kielestä riittävän kaukana, jotta ymmärrämme toisiamme. Tasapainoiluahan se on. Oikeilla tiedepalstoilla taas on sellaista, jota vain edistyneet ko. alan asiantuntijat ymmärtävät.

Lue lisää

Suutari pysyköön lestissään.
Nämä palstat ovat harrastelijoille tarkoitettuja. Silti edes lukiotasoisen perusterminologian tuntemus olisi hyvä oletusarvo populaarillakin tiedepalstalla. Keskustelu on hankalaa, jos käsitteet menevät sekaisin.

Valtaoja kertoi joskus tutkivansa mustien aukkojen röyhtäilyjä ja sen että maailmassa on (muistaakseni) viitisenkymmentä ihmistä, joiden kanssa hän voi tutkimuksestaan keskustella. Biologian jättiläinen Ernst Mayr kirjoitti teoksessaan "Biologia, elämän tiede", että eri alojen biologit puhuvat nykyään jo täysin eri kieltä. Sitä on ammattilaisuus tieteessä.

Meikäläiselle diletantille riittää iso pensseli ja selvät vedot. En ymmärrä, mitä kirjahyllyssäni olevan gradun suomenkielinen tiivistelmä tarkkaan ottaen tarkoittaa sanoessaan: "DNA:n transkriptio kypsäksi ja tumakuljetuskelpoiseksi lähetti-RNA-ribonykleoproteiinikompleksiksi on dynaaminen prosessi...." Enlanninkielistä osuutta en ole edes yrittänyt lukea.

Ei minun tarvitsekaan. Ymmärrän evoluutiobiologian perusteista tarpeeksi, voidakseni luottaa teorian selitysvoimaan ja osatakseni auttavasti keskustella aiheesta.

Mikä on sellainen käytännön älykkyystesti, jossa keskiverto ihminen ei pärjää merileijonalle?
Kirjoittelet aivan mitä sylki suuhun tuo.