Ehdotus ateistien avioliittojen kumoamisesta on mennyt läpi konservatiivien johtamassa Oklahoman osavaltiossa ja on etenemässä osavaltion senaattiin harkintaan.
Ehdotusta kannattanut republikaaninen edustaja Dennis Johnson:
"Avioliittoa ei ole perustanut hallitus. Sen on perustanut Jumala. Oklahomalla tai millään valtiolla ei ole mitään syytä sotkeutua avioliitto-oikeuteen."
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/oklahoma-is-banning-atheists-from-getting-married-10110507.html
Mitä he kylläkin juuri ovat tekemässä.
Oklahoma aikeissa kieltää ateistien avioliitot
77
<50
Vastaukset
- Reddington
Tuollaisia ne uskovaiset ovat. Jatkuvasti vainoamassa viattomia ateisteja.
- Perisynty
Viattomia... onko viatonta ateistia vielä syntynytkään?
- a.matsoni
Perisynty kirjoitti:
Viattomia... onko viatonta ateistia vielä syntynytkään?
Viattomia kristittyjä varmaan on syntynyt? Ilmeisesti kaikki oikeat kristityt ovat viattomia? Sinänsä kumma kun kristinuskon perusta on se, että kaikki ovat syntisiä - kristitytkin. Ja ei tarvitse kuin vähän tsiigata ympärilleen, niin huomaa että näin on. Ja vielä pahimmasta päästä. Eihän heidän mielikuvitusolentoansa muuten mihinkään tarvittaisi.
Hän antoi luomuksilleen, omille kuvatuksilleen vapaan tahdon, jotta voivat tehdä syntiä, jotta tarvitsevat jumalan pelastamaan itsensä pälkähästä, Taivaallisen paratiisin ikuisiin riemuihin, rattoihin.
Eihän jumala voinut itseään tarpeettomaksi saataa luomistyöllään. Tylsää olis ollut ikuisuus jumalalle jos vain 6 pv duunia, ja loppuikuisuus lepoa ja peukkujen pyöritystä. - synnin_määritelmä
Perisynty kirjoitti:
Viattomia... onko viatonta ateistia vielä syntynytkään?
Kaikki ateistit ovat viattomia, koska he eivät tee syntiä. Jos et tiedä, niin syntejä ovat erilaisten uskontojen kieltämät teot kyseiseen uskonyhteisöön kuuluvilta. Jos ateisti ei kuulu kyseiseen uskonyhteisöön, niin sen säännöt ja syntikäsitteet eivät häntä koske.
Koetko itse tekeväsi syntiä, jos syöt sianlihaa tai äyriäisiä? - TäytyyTunnustaa
synnin_määritelmä kirjoitti:
Kaikki ateistit ovat viattomia, koska he eivät tee syntiä. Jos et tiedä, niin syntejä ovat erilaisten uskontojen kieltämät teot kyseiseen uskonyhteisöön kuuluvilta. Jos ateisti ei kuulu kyseiseen uskonyhteisöön, niin sen säännöt ja syntikäsitteet eivät häntä koske.
Koetko itse tekeväsi syntiä, jos syöt sianlihaa tai äyriäisiä?No en kyllä koe, koska Jumala ei ole koskaan rangaissut minua loisilla. Jos hän niin tekisi, saattaisin harkita tapojeni muuttamista.
- ihan_arvostettavaa
Kuulostaa ihan hyvältä tyypiltä. Noinhan se on tuo avioliitto. Siinä Jumala on tarkoittanut lapsilleen vanhemmat jne. jotta lapsilla olisi mahd. hyvä tulevaisuus ja onnistumisen mahdollisuus. Myös vanhemmat joutuvat miettimään, että mitä oikeasti haluavat. Turha lienee parisuhteisiin on sellaisten ihmisten mennä, jotka eivät oikeasti halua tarjota yhteistä elämää.
- Reddington
Niin, ainoastaan kristitythän voivat. Eikun hehän eroavat useammin kuin ateistit....
- 3838
Huomatkaa kuitenkin että
1. kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät missään tilanteessa ole lapsille sopivia vanhempia. Mieluummin yh, juoppovanhemmat tai orpokoti.
2. kukaan hedelmätön älköön siis astuko avioliittoon. Tarkoittanee ikäihmisiä ja heitä jotka eivät voi esimerkiksi sairauden vuoksi saada lapsia.
Näin siis mikäli olen tulkinnut palstan uskovaisten mielenmaisemaa oikein. Nikki ihan_arvostettavaa: yhteistä elämää ei voi siis muodostaa ilman lapsia?
Voisiko enää paremmin kertoa, miten liikaa uskontoa, liian vähän empatiaa ja reilusti aivopesua kovalla linkouksella tuhoaa kyvyn inhimilliseen ajatteluun. Tämä kaveri on ajatustoiminnaltaan siirtynyt satojatuhansia vuosia taaksepäin Afrikan savannille.
- 7676
Hyvin sanottu! Tuota trendiä ei nyt saisi päästää amerikassa leviämään tai kohta sielläkin meuhkataan naistenalistamislakien ja muiden kanssa kuten lähi-idässä.
Kaikenlaisista asioista, joita eri uskonnolliset ryhmät kannattavat tai vastustavat, vähiten olen ymmärtänyt joidenkin kristittyjen avioliittokäsitystä. En ala tässä ruotia sitä, mutta mun aivot ei kykene ymmärtämään, kuinka mutkalle jotkut saavat ihan simppelin juridisen asian väännettyä ja sotkettua maallisen oikeuden ja oman uskontonsa käsitteet sellaiseen sekasotkuun, että lakkaan aivan tyystin tajuamasta, mitä he edes puhuvat. :-)
- kris-tit-ty
Jaa-a, minun taas on vaikea käsittää, kuinka jotkut voivat pitää avioliittoa pelkkänä juridisena asiana. Tämä on minulla vain "kommentti sivusta", enkä voi ruveta tästä nyt keskustelemaan, mutta tarkoitin vain, että ihmetys on ilmeisesti molemminpuolinen.
kris-tit-ty kirjoitti:
Jaa-a, minun taas on vaikea käsittää, kuinka jotkut voivat pitää avioliittoa pelkkänä juridisena asiana. Tämä on minulla vain "kommentti sivusta", enkä voi ruveta tästä nyt keskustelemaan, mutta tarkoitin vain, että ihmetys on ilmeisesti molemminpuolinen.
Ei se tietenkään avioliitto ole pelkkä juridinen asia. Mutta vain avioliittolain mukaan solmitut liitot ovat avioliittoja kaikkine seurauksineen. Mutta joo, ei paineita, ei minunkaan ollut tarkoitus alkaa purkaa asiaa sen enempää...
- rautalangasta
kris-tit-ty kirjoitti:
Jaa-a, minun taas on vaikea käsittää, kuinka jotkut voivat pitää avioliittoa pelkkänä juridisena asiana. Tämä on minulla vain "kommentti sivusta", enkä voi ruveta tästä nyt keskustelemaan, mutta tarkoitin vain, että ihmetys on ilmeisesti molemminpuolinen.
Avioliittoon liittyy varmasti niin teistien kuin ateistienkin suunnalta muutakin kuin juridinen liitto, isot tunnelataukset ja muut. Juridinen liitto on kuitenkin se mikä näkyy laissa, mikä koskee omaisuutta ja muita virallisia asioita ja asettaa kaikki samalle viivalle. Tähän voi sitteen halutessaan lisätä vaikka millaiset kirkkohäät, jos se on se miksi itse avioliiton mieltää. Näillä "lisämausteilla" ei kuitenkaan juridisessa mielessä ole mitään merkitystä. Vaikka pariskunnalle itselleen sillä tietenkin on suuri merkitys.
- kris-tit-ty
rautalangasta kirjoitti:
Avioliittoon liittyy varmasti niin teistien kuin ateistienkin suunnalta muutakin kuin juridinen liitto, isot tunnelataukset ja muut. Juridinen liitto on kuitenkin se mikä näkyy laissa, mikä koskee omaisuutta ja muita virallisia asioita ja asettaa kaikki samalle viivalle. Tähän voi sitteen halutessaan lisätä vaikka millaiset kirkkohäät, jos se on se miksi itse avioliiton mieltää. Näillä "lisämausteilla" ei kuitenkaan juridisessa mielessä ole mitään merkitystä. Vaikka pariskunnalle itselleen sillä tietenkin on suuri merkitys.
Eihän siinä mitään niin kauan kuin ei vaadita, että kaikkien avioliittoon vihkimisten pitää olla siviilivihkimisiä, ja että ihmiset ottakoot sitten siihen päälle omien vakaumustensa mukaisia siunauksia tai muita vastaavia. Noinhan se menee silloin, jos ei nähdä avioliittoa muuna kuin juridisena asiana eikä haluta käsittää, että monille juridiikka on siinä vain virallista ja "kevyttä kamaa" vakaumustellisten tekijöiden rinnalla.
Mutta joo, jos käyn katsomassa tälle palstalle, kommentoin herkästi jotakin ja juutun johonkin keskusteluun, niin että on nyt parempi etten käy. Joten ei mun osaltani tämän enempää. kris-tit-ty kirjoitti:
Eihän siinä mitään niin kauan kuin ei vaadita, että kaikkien avioliittoon vihkimisten pitää olla siviilivihkimisiä, ja että ihmiset ottakoot sitten siihen päälle omien vakaumustensa mukaisia siunauksia tai muita vastaavia. Noinhan se menee silloin, jos ei nähdä avioliittoa muuna kuin juridisena asiana eikä haluta käsittää, että monille juridiikka on siinä vain virallista ja "kevyttä kamaa" vakaumustellisten tekijöiden rinnalla.
Mutta joo, jos käyn katsomassa tälle palstalle, kommentoin herkästi jotakin ja juutun johonkin keskusteluun, niin että on nyt parempi etten käy. Joten ei mun osaltani tämän enempää.Tuleva uusi lakihan ei vaadi että kaikkien vihkimisten pitäisi olla siviilivihkimisiä. Kirkko tulee ottamaan siihen itse kantaa, miten se tulee menettelemään asiassa ja asia on käsittääkseni siellä keskustelun alla paraikaa. Sama koskee toki kaikkia muitakin uskonnollisia yhdyskuntia,joilla on vihkimisoikeus: ne voivat kaikki itse päättää jatkaa vihkimisiä tai luopua niistä.
- miksipä_ei
Etkö millään tavalla näe eroa katolisen kirkon suorittamassa pyhässä sakramentissa, jossa pariskunta sitoutuu toisiinsa eliniäksi Jumalan kasvojen edessä, kun avioero on lähes mahdoton ja toisaalta maistraatissa ruokiksella piipahtamisessa lähinnä siksi, että taloudellisista syistä on järkevää mennä naimisiin?
Nyt kun avioliitto voi olla näin eri perusteilla solmittu, ja mukaan tulee vielä homoparit, niin en ihmettelisi, että tämä aitoavioliitto käsite tulisi jonkinlaiseksi määritelmäksi ja muut olisi sitten epäaitoja tai jotain hömppäliittoja. - rautalangasta
kaarne kirjoitti:
Tuleva uusi lakihan ei vaadi että kaikkien vihkimisten pitäisi olla siviilivihkimisiä. Kirkko tulee ottamaan siihen itse kantaa, miten se tulee menettelemään asiassa ja asia on käsittääkseni siellä keskustelun alla paraikaa. Sama koskee toki kaikkia muitakin uskonnollisia yhdyskuntia,joilla on vihkimisoikeus: ne voivat kaikki itse päättää jatkaa vihkimisiä tai luopua niistä.
"Eihän siinä mitään niin kauan kuin ei vaadita, että kaikkien avioliittoon vihkimisten pitää olla siviilivihkimisiä, ja että ihmiset ottakoot sitten siihen päälle omien vakaumustensa mukaisia siunauksia tai muita vastaavia."
Nyt kyllä olen tippunut kärryiltä. Eikö asia nimenomaan mene näin nykyäänkin? Jokainen joka haluaa avioliittoon, hoitaa samat juridiset toimet, kuten avioliiton esteiden selvityksen. Toimet voidaan suorittaa maistraatin tai seurakunnan toimesta. Kirkkohäät tai mikä tahansa muu on ekstraa juridisesta näkökulmasta, vaikka se yksilön mielessä olisi hyvinkin kiinteä osa avioliittoseremoniaa.
Eli et kai tosissasi väitä että pelkäät avioliittolain muutoksen jälkeen, että teiltä uskovaisilta kiellettäisiin kirkkohäät? Sehän ei ole mahdollista, koska kirkolla on lain suoma uskonnollisen yhdyskunnan oikeus suorittaa vihkimisiä. Enää puhutaan vain siitä haluavatko kirkossa laajentaa vihkiseremoniansa koskemaan myös homoseksuaaleja, vai jatkavatko vanhaan malliin. Uusi laki ei tule ottamaan kirkkoseremoniaan mitään kantaa, eikä siihen pyritäkään.
"Noinhan se menee silloin, jos ei nähdä avioliittoa muuna kuin juridisena asiana eikä haluta käsittää, että monille juridiikka on siinä vain virallista ja "kevyttä kamaa" vakaumustellisten tekijöiden rinnalla."
No varmaankin vain murto-osalle avioliittoon menijöistä pääsyy on omaisuuden jakaminen. Kyllähän se elämää käytännön tasolla helpottaa, mutta eiköhän avioliiton taustalla se merkittävin syy useimmilla ole yhteenkuuluvuuden tunne ja rakkaus. Ja vaikka joku asian näkisikin noin kylmäkiskoisesti, niin ei sinun tarvitse ruveta ajattelemaan että avioliiton seremonioineen pitäisi olla sinullekin jotenkin merkityksettömämpi. Meitä kun mielipiteinemme mahtuu niin monia tähän maailmaan. - patakattilaa
miksipä_ei kirjoitti:
Etkö millään tavalla näe eroa katolisen kirkon suorittamassa pyhässä sakramentissa, jossa pariskunta sitoutuu toisiinsa eliniäksi Jumalan kasvojen edessä, kun avioero on lähes mahdoton ja toisaalta maistraatissa ruokiksella piipahtamisessa lähinnä siksi, että taloudellisista syistä on järkevää mennä naimisiin?
Nyt kun avioliitto voi olla näin eri perusteilla solmittu, ja mukaan tulee vielä homoparit, niin en ihmettelisi, että tämä aitoavioliitto käsite tulisi jonkinlaiseksi määritelmäksi ja muut olisi sitten epäaitoja tai jotain hömppäliittoja."ja mukaan tulee vielä homoparit"
Ne rotat, heh :D miksipä_ei kirjoitti:
Etkö millään tavalla näe eroa katolisen kirkon suorittamassa pyhässä sakramentissa, jossa pariskunta sitoutuu toisiinsa eliniäksi Jumalan kasvojen edessä, kun avioero on lähes mahdoton ja toisaalta maistraatissa ruokiksella piipahtamisessa lähinnä siksi, että taloudellisista syistä on järkevää mennä naimisiin?
Nyt kun avioliitto voi olla näin eri perusteilla solmittu, ja mukaan tulee vielä homoparit, niin en ihmettelisi, että tämä aitoavioliitto käsite tulisi jonkinlaiseksi määritelmäksi ja muut olisi sitten epäaitoja tai jotain hömppäliittoja.Juridisesti niissä ei pitäisi olla mitään eroa.
Jos kirkko tai vihkipari itse lisäävät avioliittoon muita sisältöjä, niin toki sen voivat tehdä, mutta lain edessä niillä ei ole mitään eroa.
Tämä kommenttisi nyt edustaa juuri sitä,mitä minä en ymmärrä. Avioliittolaissa puhutaan avioliittoon liittyvästä juridiikasta, ei psykologisista, henkisistä, rakkaudellisista tai uskonnollisista sisällöistä. Tämä on yksi asia, jossa tosi moni täällä kirjoittava uskova sekoittaa asiat. Laki on kaikille sama ja lain edessä kaikki avioliitot ovat samanarvoisia. Mitä tunteita tai muita seikkoja kukin sen lisäksi liittää avioliittoon, sitä ei laki säätele ja se on ihan vapaata aluetta ja sikäli eri asia kuin avioliittolaki.
Kristityt saavat omien kirkkojensa mukaan hekin liittää aviliittoon toisistaan poikkeavia sisältöjä: katolisille se on sakramentti, luterilaisille ei jne. Lain edessä ne ovat silti yksi ja sama. Kummankaan kirkon avioliitto ei voi olla ristiriidassa maallisen avioliittolain kanssa.
Uskon kyllä että katolisen kirkon sakramenttina pitämä avioliitto saattaa psyykkisesti velvoittaa puolisoita eri tavalla kuin sivilivihkiminen, mutta mikään siinä ei lain edessä ole erilaista.- miksipä_ei
kaarne kirjoitti:
Juridisesti niissä ei pitäisi olla mitään eroa.
Jos kirkko tai vihkipari itse lisäävät avioliittoon muita sisältöjä, niin toki sen voivat tehdä, mutta lain edessä niillä ei ole mitään eroa.
Tämä kommenttisi nyt edustaa juuri sitä,mitä minä en ymmärrä. Avioliittolaissa puhutaan avioliittoon liittyvästä juridiikasta, ei psykologisista, henkisistä, rakkaudellisista tai uskonnollisista sisällöistä. Tämä on yksi asia, jossa tosi moni täällä kirjoittava uskova sekoittaa asiat. Laki on kaikille sama ja lain edessä kaikki avioliitot ovat samanarvoisia. Mitä tunteita tai muita seikkoja kukin sen lisäksi liittää avioliittoon, sitä ei laki säätele ja se on ihan vapaata aluetta ja sikäli eri asia kuin avioliittolaki.
Kristityt saavat omien kirkkojensa mukaan hekin liittää aviliittoon toisistaan poikkeavia sisältöjä: katolisille se on sakramentti, luterilaisille ei jne. Lain edessä ne ovat silti yksi ja sama. Kummankaan kirkon avioliitto ei voi olla ristiriidassa maallisen avioliittolain kanssa.
Uskon kyllä että katolisen kirkon sakramenttina pitämä avioliitto saattaa psyykkisesti velvoittaa puolisoita eri tavalla kuin sivilivihkiminen, mutta mikään siinä ei lain edessä ole erilaista.Ehkäpä he haluavat avioliitto käsitteeseen liitettäväksi jonkin sanan, joka ilmaisee, että heitä velvoittaa liitossaan muutkin kuin maalliset asiat. Tosin siihen ryhmään tulee sitten myös ne tapakristityt, joille kirkossa vihkiminen ei kuitenkaan merkkaa juuri mitään.
- UrbanLegends
miksipä_ei kirjoitti:
Etkö millään tavalla näe eroa katolisen kirkon suorittamassa pyhässä sakramentissa, jossa pariskunta sitoutuu toisiinsa eliniäksi Jumalan kasvojen edessä, kun avioero on lähes mahdoton ja toisaalta maistraatissa ruokiksella piipahtamisessa lähinnä siksi, että taloudellisista syistä on järkevää mennä naimisiin?
Nyt kun avioliitto voi olla näin eri perusteilla solmittu, ja mukaan tulee vielä homoparit, niin en ihmettelisi, että tämä aitoavioliitto käsite tulisi jonkinlaiseksi määritelmäksi ja muut olisi sitten epäaitoja tai jotain hömppäliittoja.Minä ihmettelisin, mutten yllättyisi. Ihmettelisin, koska en ole ikinä ymmärtänyt uskovaisten tarvetta nostaa itseään jalustalle. Mutta niinhän se avioliitossakin menee. Pitää saada päättää, että kaikki eivät saa avioitua, ja jos siinä hävitään, niin vähintään ovat sitten 'hömppäliittoja' ne muut eivätkä yhtä hyviä kuin meidän, parempien, liitot.
- UrbanLegens
kris-tit-ty kirjoitti:
Eihän siinä mitään niin kauan kuin ei vaadita, että kaikkien avioliittoon vihkimisten pitää olla siviilivihkimisiä, ja että ihmiset ottakoot sitten siihen päälle omien vakaumustensa mukaisia siunauksia tai muita vastaavia. Noinhan se menee silloin, jos ei nähdä avioliittoa muuna kuin juridisena asiana eikä haluta käsittää, että monille juridiikka on siinä vain virallista ja "kevyttä kamaa" vakaumustellisten tekijöiden rinnalla.
Mutta joo, jos käyn katsomassa tälle palstalle, kommentoin herkästi jotakin ja juutun johonkin keskusteluun, niin että on nyt parempi etten käy. Joten ei mun osaltani tämän enempää.Mutta eiväthän kristityt halua kristilliseen avioliittoon, joka on määritelty Raamatussa. Hehän avioituvat nimenomaan maalliseen, Suomen lakien mukaiseen avioliittoon. Ne kristityt, jotka kunnioittavat Jumalaansa ja haluavat kristilliseen avioliittoon, varmaan niin toimivat, mutta mitä tekemistä sillä pitää olla maallisen avioliiton kanssa? Ei kaiketi mitään. Suomen laki on meille muille määritellyt todella erilaisen avioliiton kuin kristityillä. Eli kaikilla maalliseen avioliittoon vihityillähän se 'Jumalan siunaus' on vain kakun päälle. Mutta ongelmahan ei tosiaan niitä kristittyjä koske, jotka kristillisesti avioituvat. Yhtään en tunne, mutta kai niitä uskovaisia jossain on kun niistä puhutaan.
- miksipä_ei
UrbanLegens kirjoitti:
Mutta eiväthän kristityt halua kristilliseen avioliittoon, joka on määritelty Raamatussa. Hehän avioituvat nimenomaan maalliseen, Suomen lakien mukaiseen avioliittoon. Ne kristityt, jotka kunnioittavat Jumalaansa ja haluavat kristilliseen avioliittoon, varmaan niin toimivat, mutta mitä tekemistä sillä pitää olla maallisen avioliiton kanssa? Ei kaiketi mitään. Suomen laki on meille muille määritellyt todella erilaisen avioliiton kuin kristityillä. Eli kaikilla maalliseen avioliittoon vihityillähän se 'Jumalan siunaus' on vain kakun päälle. Mutta ongelmahan ei tosiaan niitä kristittyjä koske, jotka kristillisesti avioituvat. Yhtään en tunne, mutta kai niitä uskovaisia jossain on kun niistä puhutaan.
Ei siinä ole mitään itsensä jalustalle nostamista, jos näkee avioliitolla myös uskonnollisia merkityksiä. Nythän tämä maallinen avioliitto on avioliiton maan rakoon painamista, ilman sen syvempää merkitystä. Jos ateisti ei näitä ymmärrä, niin uskovien on asian puolesta taisteltava.
En pysty uskomaan, että ihmiskunta tyytyisi yhteen ainoaan sanaan, jolla kuvataan kaikenlaisia liittoja. Ennemmin uskon, että halutaan joku taivaallinen avioliitto ja sitten tämä pelkkä avioliitto jää muiden ryhmien käyttöön. Eli ollaan taas eriarvoisessa asemassa, mutta näinhän tämä menee. miksipä_ei kirjoitti:
Ei siinä ole mitään itsensä jalustalle nostamista, jos näkee avioliitolla myös uskonnollisia merkityksiä. Nythän tämä maallinen avioliitto on avioliiton maan rakoon painamista, ilman sen syvempää merkitystä. Jos ateisti ei näitä ymmärrä, niin uskovien on asian puolesta taisteltava.
En pysty uskomaan, että ihmiskunta tyytyisi yhteen ainoaan sanaan, jolla kuvataan kaikenlaisia liittoja. Ennemmin uskon, että halutaan joku taivaallinen avioliitto ja sitten tämä pelkkä avioliitto jää muiden ryhmien käyttöön. Eli ollaan taas eriarvoisessa asemassa, mutta näinhän tämä menee.Ei sillä ole väliä, jos joku ryhmä tahtoo liittää oman ryhmänsä avioliittoihin tuollaisia määreitä. Juridisesti se ei muuta niitä liittoja miksikään.
Katselin yhtä sivua katolisesta avioliitosta. Siinähän tuo erottelu tehdään, mikä on luonnollista, kun avioliitto on katolisille sakramentti. Tekstistä käy silti ilmi, että saman lain alaisuudessa toimitaan. Sakramentit hoidetan Jumalan kanssa ja avioliitto lain kanssa. http://www.katolinen.net/avioliitto.html
"Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain ja ainoastaan katolisessa kirkossa. Tämä tulee ottaa huomioon myös niissä tapauksissa, joissa tuleva aviopuoliso on ei-katolilainen tai itse avioliitto halutaan solmia jossakin muualla."
Minusta tuo " itse avioliitto halutaan solmia jossakin muualla" viittaa esim. siviilivihkimiseen. katolinen kirkko ei siis tunnusta sitä sakramentilliseksi avioliitoksi, mutta tunnustaa juridisesti kuitenkin.
"Koska pätevästi solmittu kristillinen avioliitto kestää kuolemaan asti, kirkko ei voi vihkiä avioliiton solminutta uuteen avioliittoon, vaikka hän olisi saanut siviiliavioeron." Tämä taas viittaa siihen, että katolisetkin voivat erota maallisen lain mukaisen menettelyn kautta, mutta kirkko ei sitä tunnusta uskonnollisesti. Lakiin ja sen seurauksiin sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta. En ainakaan usko että katolisten erotessa omaisuuden ositus tms. jäisi suorittamatta kirkon ohjeiden mukaan? "Pätevästi solmittu" viitanne tässä katolisen kirkon sakramntaaliseen käsitykseen, ei siihen että katolinen kirkko ilmoittaisi juridisesti sanoutuvansa irti avioliittolaista?- kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
Tuleva uusi lakihan ei vaadi että kaikkien vihkimisten pitäisi olla siviilivihkimisiä. Kirkko tulee ottamaan siihen itse kantaa, miten se tulee menettelemään asiassa ja asia on käsittääkseni siellä keskustelun alla paraikaa. Sama koskee toki kaikkia muitakin uskonnollisia yhdyskuntia,joilla on vihkimisoikeus: ne voivat kaikki itse päättää jatkaa vihkimisiä tai luopua niistä.
Tuo teidän (sinun ja nimimerkin "Rautalangasta") ja minun välinen keskustelu oli vähän sellaista "hyvää päivää, kirvesvartta". Kumpikaan osapuoli ei ymmärtänyt, mitä toinen osapuoli tarkoitti. Mutta liekö tuolla niin väliä. :D
- miksipä_ei
kaarne kirjoitti:
Ei sillä ole väliä, jos joku ryhmä tahtoo liittää oman ryhmänsä avioliittoihin tuollaisia määreitä. Juridisesti se ei muuta niitä liittoja miksikään.
Katselin yhtä sivua katolisesta avioliitosta. Siinähän tuo erottelu tehdään, mikä on luonnollista, kun avioliitto on katolisille sakramentti. Tekstistä käy silti ilmi, että saman lain alaisuudessa toimitaan. Sakramentit hoidetan Jumalan kanssa ja avioliitto lain kanssa. http://www.katolinen.net/avioliitto.html
"Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain ja ainoastaan katolisessa kirkossa. Tämä tulee ottaa huomioon myös niissä tapauksissa, joissa tuleva aviopuoliso on ei-katolilainen tai itse avioliitto halutaan solmia jossakin muualla."
Minusta tuo " itse avioliitto halutaan solmia jossakin muualla" viittaa esim. siviilivihkimiseen. katolinen kirkko ei siis tunnusta sitä sakramentilliseksi avioliitoksi, mutta tunnustaa juridisesti kuitenkin.
"Koska pätevästi solmittu kristillinen avioliitto kestää kuolemaan asti, kirkko ei voi vihkiä avioliiton solminutta uuteen avioliittoon, vaikka hän olisi saanut siviiliavioeron." Tämä taas viittaa siihen, että katolisetkin voivat erota maallisen lain mukaisen menettelyn kautta, mutta kirkko ei sitä tunnusta uskonnollisesti. Lakiin ja sen seurauksiin sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta. En ainakaan usko että katolisten erotessa omaisuuden ositus tms. jäisi suorittamatta kirkon ohjeiden mukaan? "Pätevästi solmittu" viitanne tässä katolisen kirkon sakramntaaliseen käsitykseen, ei siihen että katolinen kirkko ilmoittaisi juridisesti sanoutuvansa irti avioliittolaista?Tähän sopii hyvin Timo Soinin lausahdus: Melonille ja omenalle ei sovi sama lippalakki. Melonille avioliitto on isompi ja merkityksellisempi asia kuin omenalle, siksi lippis on turhan mitätön päähine melonille:).
miksipä_ei kirjoitti:
Tähän sopii hyvin Timo Soinin lausahdus: Melonille ja omenalle ei sovi sama lippalakki. Melonille avioliitto on isompi ja merkityksellisempi asia kuin omenalle, siksi lippis on turhan mitätön päähine melonille:).
No, tuossahan on pelkästään kysymys melonin ja omenan koosta. Molemmat näyttävät naurettavilta toistensa hatuissa. Vai meinaatko että mitä isompi pää, sen hienompi hattu :-)
- miksipä_ei
kaarne kirjoitti:
No, tuossahan on pelkästään kysymys melonin ja omenan koosta. Molemmat näyttävät naurettavilta toistensa hatuissa. Vai meinaatko että mitä isompi pää, sen hienompi hattu :-)
Ihan miten vaan;). Tarkoitin kyllä, että omenalle sopiva pieni lippis ei näytä, eikä varsinkaan tunnu hyvältä melonin päässä.
- entäs_jos_näin
miksipä_ei kirjoitti:
Ihan miten vaan;). Tarkoitin kyllä, että omenalle sopiva pieni lippis ei näytä, eikä varsinkaan tunnu hyvältä melonin päässä.
Entäs jos onkin kaksi melonia? Joille molemmille sopii sama lakki ja toisen oikeuksien vähättely puristaa molempien päätä?
- taivaallinenjohdatus
Rakkaus solmii avioliiton. Ei pakkoavioliitto häpeästä. Vaan kaksi jotka, aidosti ovat rakastuneet toisiinsa ja haluavat elää onnellisina. Ei hetken mielijohteesta. Tasainen, kaunis, kunnioittava ja luotettava yhteinen taival.... Taivaallinen johdatus liittää yhteen.
- a--a
Miksiköhän tuo "taivaallinen johdatus" vaikuttaisi näiden uudestisyntyneiden vajaa-ajattelijoiden mielestä olevan noin syrjivä, epäreilu, valikoiva ja vittumainen?
Mitenhän ne mahtavat erottaa kuka on ateisti ja kuka ei? Onkohan niillä joku atheistdar (vrt. gaydar)? Kuulustelu? Kirkon jäsenyyshän ei ole mikään tae mistään muusta kuin siitä jäsenyydestä itsestään.
Ja tuollainen yritys kyllä kaatuu kun Yhdysvaltain perustuslakia aletaan soveltamaan."Mitenhän ne mahtavat erottaa kuka on ateisti ja kuka ei?"
Ehkä vanha keino on parempi kuin nippu uusia? Viskaavat epäillyn ateistin järveen ja jos se nousee pintaan, niin se on ateisti.Juu, vesikoehan oli pettämätön: jos ihminen nousi pinnalle, hän oli noita ja oli poltettava. Jos hän hukkui, hän oli viaton. Asianomaisen kannalta lopputuloksessa oli erona vain kuolintapa.
exhellari86 kirjoitti:
Juu, vesikoehan oli pettämätön: jos ihminen nousi pinnalle, hän oli noita ja oli poltettava. Jos hän hukkui, hän oli viaton. Asianomaisen kannalta lopputuloksessa oli erona vain kuolintapa.
Vakavasti sanottuna tämä ajattelutapa on näillä OikeaUskoisilla nähtävissä tänäkin päivänä. Vain yhteiskunta asettaa heidän taikauskoiselle verenhimolleen rajat eli heidän käytöstään ei ohjaakaan heidän pyhät kirjansa vaan sekulaari humanismi. Voi vain kuvitella mitä nämä torquemadat tekisivät, jollei "saatanallinen demokraattinen yhteiskunta" olisi heitä estämässä.
marathustra kirjoitti:
Vakavasti sanottuna tämä ajattelutapa on näillä OikeaUskoisilla nähtävissä tänäkin päivänä. Vain yhteiskunta asettaa heidän taikauskoiselle verenhimolleen rajat eli heidän käytöstään ei ohjaakaan heidän pyhät kirjansa vaan sekulaari humanismi. Voi vain kuvitella mitä nämä torquemadat tekisivät, jollei "saatanallinen demokraattinen yhteiskunta" olisi heitä estämässä.
typo ohjaakaan = rajaakaan
- Uskovaisuuskoe
Jospa tällä kertaa ei testettaisikaan ateisteja vaan niitä uskovia. Ne, jotka läpäisevät Mark. 16:18 mukaisen uskovaisuuskokeen, ovat niitä oikeita uskovia. Ne, jotka eivät koetta läpäise tai sitä suostu suorittamaan, ovat tietysti ateisteja.
- poikkeus-vahvistaa
marathustra kirjoitti:
"Mitenhän ne mahtavat erottaa kuka on ateisti ja kuka ei?"
Ehkä vanha keino on parempi kuin nippu uusia? Viskaavat epäillyn ateistin järveen ja jos se nousee pintaan, niin se on ateisti."Viskaavat epäillyn ateistin järveen ja jos se nousee pintaan, niin se on ateisti."
Vanha keino on parempi kuin pussillinen uusia. Oivallinen keino, mutta pieni ongelma siinä on. Tuon testin mukaan Jeesus olisi ollut ateisti. Hän kun käveli Genesaretin aalloilla. "Mitenhän ne mahtavat erottaa kuka on ateisti ja kuka ei? Onkohan niillä joku atheistdar (vrt. gaydar)? Kuulustelu?"
"Viskaavat epäillyn ateistin järveen ja jos se nousee pintaan, niin se on ateisti."
Älkää ainakaan menkö ehdottamaan. Saattavat vielä toteuttaakkin.
- Kalju_Pitkätukka
Käsittämätöntä takapajuisuutta, johon vain uskonto voi johtaa.
- miksipä_ei
Miksi ateistit eivät voisi tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen tai johonkin pariliittoon? Olisitte samassa ryhmässä homojen kanssa, mikä teille ihan luontevaa. Setan tavoitteena kun on hävittää koko avioliittoinstituutio, niin nyt jos ateistit lähtisivät samaan leiriin homojen kanssa, niin säästyisi tämä kirkollinen avioliitto niille, jotka sen haluavat säilyttää. Säilyisi rauha maassa.
Et ilmeisesti ole seurannut keskustelua: keskutelussa on avioliitto, ei kirkollinen avioliitto.
- miksipä_ei
Kohta kukaan ei saa käyttää avioliitto-sanaa, koska setalaisten toimintasuunnitelmassa koko sana halutaan hävittää käytöstä. Onko oikein? Jos teistä ateisteista löytyisi rauhantahtoisia ihmisiä, niin teidän roolina olisi nyt toimia jonkinlaisena sovittelijana. Te olette valmiit astumaan samaan leiriin homojen kanssa, näin saadaan riita poikki.
miksipä_ei kirjoitti:
Kohta kukaan ei saa käyttää avioliitto-sanaa, koska setalaisten toimintasuunnitelmassa koko sana halutaan hävittää käytöstä. Onko oikein? Jos teistä ateisteista löytyisi rauhantahtoisia ihmisiä, niin teidän roolina olisi nyt toimia jonkinlaisena sovittelijana. Te olette valmiit astumaan samaan leiriin homojen kanssa, näin saadaan riita poikki.
Eihän tuosta avioliittoasiasta riitele muut kuin te uskovaiset. Miksi muiden pitäisi välittää siitä kun te tappelette todellisuuden kanssa? Kiukutelkaa vaan huonot häviäjät, oikeasti ketään ei kiinnosta. Ei edes jumalaanne, jos olet sattunut huomaamaan tuo asioihin puuttumattomuuden.
- a.matsoni
"Miksi ateistit eivät voisi TYYTYÄ...". Aika paljastava kommentti. Miksi esim. homojen ja ateistien pitäisi tyytyä yhtään vähempään kuin kristittyjen?
Ettekö te kristityt edes huomaa omaa omanhyväisyyttänne? Ilmeisesti ette. Muuten ette kirjoittelisi tänne noin selkeästi itsekkyytenne paljastavia kommentteja. - miksipä_ei
a.matsoni kirjoitti:
"Miksi ateistit eivät voisi TYYTYÄ...". Aika paljastava kommentti. Miksi esim. homojen ja ateistien pitäisi tyytyä yhtään vähempään kuin kristittyjen?
Ettekö te kristityt edes huomaa omaa omanhyväisyyttänne? Ilmeisesti ette. Muuten ette kirjoittelisi tänne noin selkeästi itsekkyytenne paljastavia kommentteja.Ensinnäkään minulla ei ole uskontoa. Mihin te tarvitsette avioliitto -sanaa, miksi pariliitto ei kelpaisi? Jos uskonollisille ryhmille avioliitto -sanalla on erityinen merkitys, niin miksi se on sitä myös teille? Te annatte niin ristiriitaisia viestejä, että vaikea niistä on selkoa ottaa ja mitä te oikeasti haluatte.
- kerro-ensin-miksi
miksipä_ei kirjoitti:
Ensinnäkään minulla ei ole uskontoa. Mihin te tarvitsette avioliitto -sanaa, miksi pariliitto ei kelpaisi? Jos uskonollisille ryhmille avioliitto -sanalla on erityinen merkitys, niin miksi se on sitä myös teille? Te annatte niin ristiriitaisia viestejä, että vaikea niistä on selkoa ottaa ja mitä te oikeasti haluatte.
Miksi pitäisi olla kaksi juridisesti samanlaista, mutta eri tavalla nimettyä liittojärjestelmää? Että uskovat näkisivät papereista katsomalla, kuka on uskovainen ja kuka ei? Ja miksi sen pitäisi olla ne uskonnottomat, joiden olisi tyydyttävää uudelleennimettyyn versioon?
- miksipä_ei
kerro-ensin-miksi kirjoitti:
Miksi pitäisi olla kaksi juridisesti samanlaista, mutta eri tavalla nimettyä liittojärjestelmää? Että uskovat näkisivät papereista katsomalla, kuka on uskovainen ja kuka ei? Ja miksi sen pitäisi olla ne uskonnottomat, joiden olisi tyydyttävää uudelleennimettyyn versioon?
Jos kaikki liitot olisivat pariliittoja, mutta kirkossa vihityt saisivat käyttää miehen ja naisen liitosta myös nimeä avioliitto. Tätä kait Sauli Niinistö tarkoitti, mutta ei saanut kannatusta, koska sota on saatava pystyyn, koska ihmisluonto on sellainen.
- sanakirja_käteen
miksipä_ei kirjoitti:
Ensinnäkään minulla ei ole uskontoa. Mihin te tarvitsette avioliitto -sanaa, miksi pariliitto ei kelpaisi? Jos uskonollisille ryhmille avioliitto -sanalla on erityinen merkitys, niin miksi se on sitä myös teille? Te annatte niin ristiriitaisia viestejä, että vaikea niistä on selkoa ottaa ja mitä te oikeasti haluatte.
"Jos uskonollisille ryhmille avioliitto -sanalla on erityinen merkitys, niin miksi se on sitä myös teille?"
No oletkos kysynyt ateisteilta, onko sanalla heille mitään erityistä merkitystä? Sehän on suomen kielen sana, ja suomalaiset ateistit varmasti kokevat sen yhtä omakseen kuin uskovatkin. Avioliitto ei tarkoita kristittyjen parisuhdeliittoa, vaan kaikkia liittoja, jotka virallisesti solmitaan parisuhteen perusteella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Historia
Alun alkaen sana avio on saattanut tulla avointa merkitsevästä sanasta. Siis julkinen, kaikille paljastettu liitto.
http://www2.kirjastot.fi/fi-FI/kysy/arkistohaku/kysymys/?id=cf0642a1-5be7-4733-9828-c79b91b796b4
Mutta koska tiettyinä aikoina on ollut norminmukaista tai jopa pakollista solmia kristitty liitto, niin tämä avioliitto-sana alkoi assosioitumaan kirkkohäihin, koska ne yleensä seurasivat avioliiton solmimista. Kuitenkin suomenkielessä puhutaan avioliitosta minkä tahansa uskontokunnan edustajan avioituessa. Sana ei ole perua Raamatun teksteistä tai kirkolta muutenkaan.
Joten lopettakaa nyt uskovaiset tämä sanojen kumartelu ja keskittykää vain sen Jumalanne kumarteluun. - UrbanLegends
Jospa me ateistit edelleen avioituisimme lakimme mukaiseen avioliittoon ja te uskovaiset alkaisitte jälleen käyttää omaa, kristillistä avioliittoanne. Siinähän sitten saisitte erottua ja noudattaisitte kerrankin Jumalanne tahtoa. Eikä tarvitsisi teidän raukkojen olla sitten samassa asemassa kuin me muut, kauheat ja pahat. Voi kun joskus näkisitte oman olemuksenne...
- Kalju_Pitkätukka
Oma ehdotukseni(myös yhden uskovainen kaverini ehdotus).
Avioliitto irroitetaan kokonaan uskonnollisista yhteisöistä.
Kaksi oikeustoimikelpoista aikuista ihmistä olisi oikeutettu solmimaan
avioliitto/rekisteröity parisuhde keskenään(pl avioesteet).
Uskonnollisten yhteisöjen jäsenet voivat sitten suorittaa oman uskontonsa mukaiset
avioliittorituaalit niin halutessaan.
Uskonnolliset yhteisöt sitten itse voivat määritellä, ketkä he omissa rituaaleissaan vihkivät ja keitä eivät. - hjkhps
En tunne USAn oikeusjärjestelmää, mutta kuvittelisin että korkein oikeus voi jyrätä tuollaisen osavaltion päätöksen parustuslain vastaisena.
Jos tuollanen laki säädettäisiin ja jäisi voimaan niin sitten piäais vaan mennä toiseen osavaltioon vihille.- kuulostaa-suunnitelmalta
Ehkä Oklahomassa juuri halutaankin ajaa ateistit pois, muihin osavaltioihin.
- UskonTyhmyys
Taas oiva esimerkki siitä, miten uskovat ovat läpeensä ilkeitä ihmisiä jotka haluvat vainota ja kiusata muita ihmisiä, etenkin ateisteja.
Ja taas oiva esimerkki siitä, miten usko tekee ihmisen idiootiksi, joka ei tajua mistään mitään. Jälleen uskovat idiootit väittämässä että avioliitto olisi jokin kristittyjen keksintö ja kristittyjen yksityisomaisuutta, koska sen olisi muka perustanut kristittyjen Jumala. Pohjatonta tyhmyyttä ja vihamielistä sortoa, mutta sitähän se usko on ja sitä se levittää.
Kaikkialla maailmassa, kaikissa maissa, kaikissa kulttuureissa ja kaikkien eri uskontojen piirissä on aina menty avioon. Kiinassa ja Intiassa ei elä miljardi laitonta susiparia, vaikka heitä ei ole vihitty avioon kristillisen hääkaavan ja kristittyjen Jumalan mukaisesti.
Maailmassa tälläkin hetkellä elävistä noin 7.stä miljardista ihmisestä noin 5 miljardia vähät välittää jostain raamatusta ja kristinuskosta ja sen typeristä kolmiyhteysjumalista. Tämä seikka olisi omahyväisten, ylpeiden, pöyhkeiden ja pohjattoman tyhmien kristittyjen joskus hyvä muistaa.- miksipä_ei
Nytkö ateistit itkee täällä avioliitto-sanan perään? Oletko lukenut, mitä tulevaisuus tuo tullessaan Setan toimesta. "Avioliittokäsite poistuu laista ja sen korvaa rekisteröity suhde, jossa yhdistetään sukupuolineutraali avioliitto ja lukumääräneutraali rekisteröity suhde."
Jos ette halua, että näin tapahtuu, on teidän puolustettava miehen ja naisen välistä avioliittoa, josta kohta tulee uusi kansalaisaloite. Valitkaa puolenne.
Tulevaisuutta?
http://blogbook.fi/sebastiantynkkynen/hlbti-vaatimukset-tahtaavat-suomen-sukupuolineutraaliuteen-kaikilla-tasoilla/ - UskonTyhmyys
miksipä_ei kirjoitti:
Nytkö ateistit itkee täällä avioliitto-sanan perään? Oletko lukenut, mitä tulevaisuus tuo tullessaan Setan toimesta. "Avioliittokäsite poistuu laista ja sen korvaa rekisteröity suhde, jossa yhdistetään sukupuolineutraali avioliitto ja lukumääräneutraali rekisteröity suhde."
Jos ette halua, että näin tapahtuu, on teidän puolustettava miehen ja naisen välistä avioliittoa, josta kohta tulee uusi kansalaisaloite. Valitkaa puolenne.
Tulevaisuutta?
http://blogbook.fi/sebastiantynkkynen/hlbti-vaatimukset-tahtaavat-suomen-sukupuolineutraaliuteen-kaikilla-tasoilla/Ja taas kikkeliuskonnon kannattaja sai sotkettua mukaan jotakin, josta ei edes ollut kysymys. Minua eivät Setan kannanotot suuremmin kiinnosta, eikä Seta varmastikaan tule päättämään noista asioista Suomessa, tai missään muuallakaan. Mutta kikkeliuskonnon kannattajat eivät koskaan osaa puhua mistään sotkematta mukaan kikkelinkyttäystä.
Mutta puoleni minun on kyllä todella helppoa valita. Se on se puoli johon kuuluu mailman ihmisistä 5 miljardia. - miksipä_ei
UskonTyhmyys kirjoitti:
Ja taas kikkeliuskonnon kannattaja sai sotkettua mukaan jotakin, josta ei edes ollut kysymys. Minua eivät Setan kannanotot suuremmin kiinnosta, eikä Seta varmastikaan tule päättämään noista asioista Suomessa, tai missään muuallakaan. Mutta kikkeliuskonnon kannattajat eivät koskaan osaa puhua mistään sotkematta mukaan kikkelinkyttäystä.
Mutta puoleni minun on kyllä todella helppoa valita. Se on se puoli johon kuuluu mailman ihmisistä 5 miljardia.Mikä on kikkeliuskonto? Mistä luulet, että uskon johonkin kikkeliuskontoon? Osaatko luetella ne uskonnot, jotka eivät ole kikkeliuskontoja?
- wtfa
miksipä_ei kirjoitti:
Nytkö ateistit itkee täällä avioliitto-sanan perään? Oletko lukenut, mitä tulevaisuus tuo tullessaan Setan toimesta. "Avioliittokäsite poistuu laista ja sen korvaa rekisteröity suhde, jossa yhdistetään sukupuolineutraali avioliitto ja lukumääräneutraali rekisteröity suhde."
Jos ette halua, että näin tapahtuu, on teidän puolustettava miehen ja naisen välistä avioliittoa, josta kohta tulee uusi kansalaisaloite. Valitkaa puolenne.
Tulevaisuutta?
http://blogbook.fi/sebastiantynkkynen/hlbti-vaatimukset-tahtaavat-suomen-sukupuolineutraaliuteen-kaikilla-tasoilla/Miten se luetun ymmärtäminen sujuu? Minun käsitykseni mukaan avioliitto on instituutio, eikä pelkästään sana. Pointtihan tässä oli se, että ihmisten parisuhteita ei tule luokitella ja nimetä erikseen täysin merkityksettömien ominaisuuksien perusteella, eikä näiden ominaisuuksien tule vaikuttaa parien oikeuksiin pariskuntana. Mitä se sinulle tai kenellekään muullekaan kuuluu, mitä uskontoa pariskunnan osapuolet harjoittavat tai jos he eivät harjoita sellaista lainkaan? Mitä merkitystä sillä on, mitä seksuaalista suuntautumista he edustavat?
- Reddington
miksipä_ei kirjoitti:
Nytkö ateistit itkee täällä avioliitto-sanan perään? Oletko lukenut, mitä tulevaisuus tuo tullessaan Setan toimesta. "Avioliittokäsite poistuu laista ja sen korvaa rekisteröity suhde, jossa yhdistetään sukupuolineutraali avioliitto ja lukumääräneutraali rekisteröity suhde."
Jos ette halua, että näin tapahtuu, on teidän puolustettava miehen ja naisen välistä avioliittoa, josta kohta tulee uusi kansalaisaloite. Valitkaa puolenne.
Tulevaisuutta?
http://blogbook.fi/sebastiantynkkynen/hlbti-vaatimukset-tahtaavat-suomen-sukupuolineutraaliuteen-kaikilla-tasoilla/Juu, lipunpolttaja-tynkkynenhän se kaikesta kaiken tietää...
- UskonTyhmyys
miksipä_ei kirjoitti:
Mikä on kikkeliuskonto? Mistä luulet, että uskon johonkin kikkeliuskontoon? Osaatko luetella ne uskonnot, jotka eivät ole kikkeliuskontoja?
Kikkeliuskonto on kristinusko, jossa pakonomaisesti kytätään toisten kikkeleitä, eikä yleensä puhuta muusta kuin siitä kuka käyttää kikkeliään mitenkin ja kenenkä kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13489043
Aivan kuin toisten aikuisten sänkykamaripuuhat kenellekään muulle kuuluisivat millään tavalla. Mutta kikkeliuskonnon kannattajien mielestä heillä on oikeus kytätä ja vahtia ja päättää kaikkien maailman aikuisten sänkykamaripuuhista. Vaikka eihän heillä, erittäin vastenmielisillä typeryksillä tietenkään mitään sellaista oikeutta ole.
Kikkeliuskonto on kristinusko, jonka jumalakaan ei koskaan tee mitään muuta kuin kaiken aikaa vahtaa sitä miten kukakin käyttää kikkeliään. Luulisi että joskus voisi kaikkivaltiaalla olla jotain tärkeämpääkin, mutta eipä vaan koskaan. Herkeämättä täytyy vain kytätä ja vahtia niitä kikkeleitä ja niiden käyttämistä. Typerä uskonto pohjattoman tyhmillä typeryksillä. - miksipä_ei
UskonTyhmyys kirjoitti:
Kikkeliuskonto on kristinusko, jossa pakonomaisesti kytätään toisten kikkeleitä, eikä yleensä puhuta muusta kuin siitä kuka käyttää kikkeliään mitenkin ja kenenkä kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13489043
Aivan kuin toisten aikuisten sänkykamaripuuhat kenellekään muulle kuuluisivat millään tavalla. Mutta kikkeliuskonnon kannattajien mielestä heillä on oikeus kytätä ja vahtia ja päättää kaikkien maailman aikuisten sänkykamaripuuhista. Vaikka eihän heillä, erittäin vastenmielisillä typeryksillä tietenkään mitään sellaista oikeutta ole.
Kikkeliuskonto on kristinusko, jonka jumalakaan ei koskaan tee mitään muuta kuin kaiken aikaa vahtaa sitä miten kukakin käyttää kikkeliään. Luulisi että joskus voisi kaikkivaltiaalla olla jotain tärkeämpääkin, mutta eipä vaan koskaan. Herkeämättä täytyy vain kytätä ja vahtia niitä kikkeleitä ja niiden käyttämistä. Typerä uskonto pohjattoman tyhmillä typeryksillä.Ei mitään pakonomaisesti kytätä. Kikkeliuskonto on siis sellainen uskonto, jossa näistä asioista ylipäänsä puhutaan länsimaisen sananvapauden nimissä. Muista uskonnoista ja kulttureistahan sinulla ei ole kokemusta. Muualla nämä asiat tyrmätään oitis ilman keskustelua tai katkotaan kaulat vähin äänin.
- miksipä_ei
wtfa kirjoitti:
Miten se luetun ymmärtäminen sujuu? Minun käsitykseni mukaan avioliitto on instituutio, eikä pelkästään sana. Pointtihan tässä oli se, että ihmisten parisuhteita ei tule luokitella ja nimetä erikseen täysin merkityksettömien ominaisuuksien perusteella, eikä näiden ominaisuuksien tule vaikuttaa parien oikeuksiin pariskuntana. Mitä se sinulle tai kenellekään muullekaan kuuluu, mitä uskontoa pariskunnan osapuolet harjoittavat tai jos he eivät harjoita sellaista lainkaan? Mitä merkitystä sillä on, mitä seksuaalista suuntautumista he edustavat?
Eikös teidän ideologiaan kuulu vastustaa kaikenlaisia instituutioita, jotka kahlitsevat ihmisen vapautta ajatella omilla aivoillaan ja toimia siten kuin itsestä parhaalta tuntuu?
"Instituutiot ovat sosiaalisen järjestyksen ja yhteistyön rakenteita ja mekanismeja, jotka ohjaavat kahden tai useamman yksilön käyttäytymistä. Instituutiot muokkaavat ihmisten toimia ja tavoitteita, ja ne luovat ja pitävät yllä ihmisten yhteistoiminnan sääntöjä. Termiä "instituutio" käytetään usein kuvaamaan yhteiskunnalle tärkeitä ja vakiintuneita tapoja sekä käyttäytymismalleja, mutta myös nimenomaisia hallituksen ja julkisen vallan organisaatioita. "
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Instituutio - oliko-jotain-asiaakin
miksipä_ei kirjoitti:
Eikös teidän ideologiaan kuulu vastustaa kaikenlaisia instituutioita, jotka kahlitsevat ihmisen vapautta ajatella omilla aivoillaan ja toimia siten kuin itsestä parhaalta tuntuu?
"Instituutiot ovat sosiaalisen järjestyksen ja yhteistyön rakenteita ja mekanismeja, jotka ohjaavat kahden tai useamman yksilön käyttäytymistä. Instituutiot muokkaavat ihmisten toimia ja tavoitteita, ja ne luovat ja pitävät yllä ihmisten yhteistoiminnan sääntöjä. Termiä "instituutio" käytetään usein kuvaamaan yhteiskunnalle tärkeitä ja vakiintuneita tapoja sekä käyttäytymismalleja, mutta myös nimenomaisia hallituksen ja julkisen vallan organisaatioita. "
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Instituutio"Eikös teidän ideologiaan kuulu vastustaa kaikenlaisia instituutioita"
Keiden "teidän"? Millä tavalla avioliitto kahlitsee ihmisen vapautta ajatella itse tai toimia niin kuin itse parhaaksi näkee?
- fda
Jenkkiuskikset haluavat avioliiton ulkopuolella eläviä lapsia ja mitä tahansa joka tekisi muille kuin itselleen ikävämmän elämän. Huvittavaa että valehtelee vielä Jumalan perustamasta avioliitosta, kun avioliittoja on ollut ennen kuin koko hänen Jumalaansa keksittiin.
- ihmettäkerrakseen
Mihin ateisti tarvitsee avioliittoa?
- Reddington
Noo, onhan sillä laillisia seuraamuksia. Eipä kai muuhun.
- Myrkynkylväjät
Mihin hihhulit tarvitsevat aivoja? Eiväthän he koskaan käytä niitä.
Kuten tämän(kin) ketjun hihhuliviesteistä niin kristallinkirkkaasti näkee.
Tekeekö usko ihmisen sokeaksi idiootiksi, vai ovatko vain sokeat idiootit uskossa? Vaikea sanoa, mutta lopputuloshan on joka tapauksessa aina sama. Se sama jonka näkee aina kun lukee jotain uskovien säälittäviä räpellyksiä, joissa ei koskaan ole järjen häivääkään, eikä niin pienintäkään älynvalon pilkahdusta. Vain sysimustaa umpipimeyttä ja ummehtunutta löyhkää suoraan keskiaikaisen inkvisition kellareista.
Äärimmäisen vastenmielinen uskonto todella vastenmielisillä typeryksillä.
Uskonto todellakin myrkyttää kaiken. Kaiken. - Nou_myrkylle
Myrkynkylväjät kirjoitti:
Mihin hihhulit tarvitsevat aivoja? Eiväthän he koskaan käytä niitä.
Kuten tämän(kin) ketjun hihhuliviesteistä niin kristallinkirkkaasti näkee.
Tekeekö usko ihmisen sokeaksi idiootiksi, vai ovatko vain sokeat idiootit uskossa? Vaikea sanoa, mutta lopputuloshan on joka tapauksessa aina sama. Se sama jonka näkee aina kun lukee jotain uskovien säälittäviä räpellyksiä, joissa ei koskaan ole järjen häivääkään, eikä niin pienintäkään älynvalon pilkahdusta. Vain sysimustaa umpipimeyttä ja ummehtunutta löyhkää suoraan keskiaikaisen inkvisition kellareista.
Äärimmäisen vastenmielinen uskonto todella vastenmielisillä typeryksillä.
Uskonto todellakin myrkyttää kaiken. Kaiken.Totta se on, että uskonnot myrkyttää ihmisen
Jeesus Kristus ei ole uskonto, vaan Elävä Persoona, Hän vapauttaa uskontojen myrkyistä :D - fda
Nou_myrkylle kirjoitti:
Totta se on, että uskonnot myrkyttää ihmisen
Jeesus Kristus ei ole uskonto, vaan Elävä Persoona, Hän vapauttaa uskontojen myrkyistä :DHeititkö Raamatun roskiin? Ei kai sitä tarvitse jos eläväkin jesse on saatavilla oli se sitten unissa tai halluissa.
- Myrkynkylväjät
Nou_myrkylle kirjoitti:
Totta se on, että uskonnot myrkyttää ihmisen
Jeesus Kristus ei ole uskonto, vaan Elävä Persoona, Hän vapauttaa uskontojen myrkyistä :DKristinusko on uskonto jossa uskotaan Jeesukseen Kristukseen (uskomatonta että minun täytyy kertoa tama hihhulille, mutta minkäs teet kun eivät mitään tiedä eivätkä käsitä) ja se on siis sinun uskontosi.
Se että sinä kutsut näkymätöntä mielikuvituskaveriasi persoonaksi ei tietenkään muuta mitään tässä asiassa millään tavalla - edelleenkin sinä olet kristitty jonka uskontona on kristinusko, jossa uskotaan Jeesukseen Kristukseen.
Aikoinaan kun täällä oli kerätty uskovien kaikkein typerimpiä väittämiä mitä ikinä on nähty, niin juuri tuo että kristinusko eli Jeesus-usko ei olekaan mikään uskonto tuli ensimmäiseksi ja sai eniten mainintoja pohjattomassa typeryydessään.
Mutta Jeesus Kristus näyttää kyllä todella vapauttavan - nimittäin näyttää todella tehokkaasti vapauttavan kannattajansa vähäisimmästäkin terveeestä järjestä.
Pohjattoman typerä usko ja uskonto pohjattoman tyhmillä ihmisillä. Sokea usko Jeesukseen persoonallisena vapahtajana todellakin myrkyttää kaiken.
- Kalju_Pitkätukka
"Mihin ateisti tarvitsee avioliittoa?"
Jos aikoo jakaa elämänsä toisen ihmisen kanssa(olen ollut jo 17 vuotta naimisissa, huhhuh, niin se aika kuluu...), avioliitto on kyllä ihan kätevä juttu juridisessa mielessä. Tuli mieleen semmonen, että eikös USA:ssa osavaltioissa säädetä lakeja, jotka on ristiriidassa liittovaltion lakien kanssa? En jaksa alkaa etsiä asiaa, mutta muistini mukaan siellä käsitellään silloin tällöin oikeudesa tällaisia tapauksia. Sitten oikeudessa joko hyväksytään osavaltion ristiriitainen laki tai se kumotaan. Miten milloinkin?
- negat_mielleyhtymä
Sopii hyvin kuvaan kun muutenkin niin sekava ja ristiriitainen maa. Porsaanreikää toisensa päällä.
- lkjkljklklj
Seuraavassa linkissä vähän tarkempaa analyysiä asiasta:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2015/03/oklahoma-kieltamassa-ateistien.html
" Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö ateistit pääsisi naimisiin, kuten The Independet -lehden otsikko antoi ymmärtää. Jumalattoman ja uskomattomat parit pääsevät naimisiin, mutta se hoituu virallisella tavalla paperisodan kautta. " Hyvä, että asiaan saatiin lisävalaistusta. Mikähän sitten mahtaa olla niiden avioparien kohtalo jos vaikka toinen on uskovainen ja toinen ei...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo199475057-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2772884- 1341747
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2101458Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671421J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841176Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641144By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei751119- 591087
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761071