Evoluution kieltäminen perustuu virheargumentteihi

Juu mä kattelin kans!
Mahtaa olla perse puutunu kuolioon asti? :D
... tai sit umpiterästä?

Rupes kiinnostaa jopa niin, et paljonhan on maailmanennätys? Aika vaikee löytää, näköjää. Kolmee on löytyny jokunen muukin.

EiOppiSänkyynKaada kirjoitti:

Juu mä kattelin kans!
Mahtaa olla perse puutunu kuolioon asti? :D
... tai sit umpiterästä?

Rupes kiinnostaa jopa niin, et paljonhan on maailmanennätys? Aika vaikee löytää, näköjää. Kolmee on löytyny jokunen muukin.

Lue lisää

No tält löytyy jo aika hulppee määrä!? VIIS!!!

http://www.thepatrioticvanguard.com/meet-the-sierra-leonean-with-five-phds

Ja näköjää parit muutki yliopiston oppiarvot viel noitte lisäks!? Siin on kyl ollu äijällä päätä päntätä?! :D

SetäJaksanuHeilua kirjoitti:

No tält löytyy jo aika hulppee määrä!? VIIS!!!

http://www.thepatrioticvanguard.com/meet-the-sierra-leonean-with-five-phds

Ja näköjää parit muutki yliopiston oppiarvot viel noitte lisäks!? Siin on kyl ollu äijällä päätä päntätä?! :D

Lue lisää

Miksiköhän tuolla professorilla ei ole Wikipedia-sivua? Itse asiassa edes tuolla lehdellä ei näyttäisi olevan Wikipedia-sivua, mikä on hiukan epäilyttävää. Kyseessä taitaa olla Sierra Leonelainen lehti? Mistä tuohon juttuun viitattiin? Viisi tohtorintutkintoahan tosiaan voisi olla maailmanennätys ja niiden joukossa näyttäisi olevan sellaisiakin aloja kuin matematiikka ja tietojenkäsittelytiede, jotka eivät varmasti ole niitä helpoimmin suoritettavia.

Tuon viitatun jutun perusteella tohtorintutkinnot näyttäisivät olevan amerikkalaisista yliopistoista, eli eivät siis esimerkiksi Sierra Leonesta. Tosin USA:ssakin on todella paljon yliopistoja ja sielläkin on todella leveä haitari huippuyliopistojen ja sellaisten yliopistojen ja ns. yliopistojen välillä, joista tohtorintutkinnon saa huomattavasti helpommin. Toivottavasti nuo matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen tutkinnot ovat Washingtonin (D.C.) Columbus Universitystä (eli, siis ilmeisesti Catholic University of America:sta, joka on paavin hyväksymä yksityinen yliopisto), eikä Louisianan Columbus University:stä (joka on sertifioimaton opinahjo). Todennäköisesti ovat Washingtonista, koska myös mainittu Howard University (joka on yksityinen yliopisto), on Washingtonissa.

One-Ph.D kirjoitti:

Miksiköhän tuolla professorilla ei ole Wikipedia-sivua? Itse asiassa edes tuolla lehdellä ei näyttäisi olevan Wikipedia-sivua, mikä on hiukan epäilyttävää. Kyseessä taitaa olla Sierra Leonelainen lehti? Mistä tuohon juttuun viitattiin? Viisi tohtorintutkintoahan tosiaan voisi olla maailmanennätys ja niiden joukossa näyttäisi olevan sellaisiakin aloja kuin matematiikka ja tietojenkäsittelytiede, jotka eivät varmasti ole niitä helpoimmin suoritettavia.

Tuon viitatun jutun perusteella tohtorintutkinnot näyttäisivät olevan amerikkalaisista yliopistoista, eli eivät siis esimerkiksi Sierra Leonesta. Tosin USA:ssakin on todella paljon yliopistoja ja sielläkin on todella leveä haitari huippuyliopistojen ja sellaisten yliopistojen ja ns. yliopistojen välillä, joista tohtorintutkinnon saa huomattavasti helpommin. Toivottavasti nuo matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen tutkinnot ovat Washingtonin (D.C.) Columbus Universitystä (eli, siis ilmeisesti Catholic University of America:sta, joka on paavin hyväksymä yksityinen yliopisto), eikä Louisianan Columbus University:stä (joka on sertifioimaton opinahjo). Todennäköisesti ovat Washingtonista, koska myös mainittu Howard University (joka on yksityinen yliopisto), on Washingtonissa.

Lue lisää

Jos se on niin vaatimaton, ettei se halua että siitä on? Voiks ihminen kieltää wikiä tekemästä sivua ittestään?

Tai sit se on vaan väärän värinen tietyille tahoille? :D

Mut pakko olla fiksu ukko, olkoon sit vaikka vihreä. Ois hienoo tavata iha livenä noi fiksu tyyppi! Tai sit se ei jaksas katella näi tolloo äijää haukottelematta 5 minuuttia kauempaa? :D

Ja minäki ensteks meinasin, et toi olis saanu oppiarvonsa jossai Afrikkalaisissa yliopistoissa, joka ois tehny tosta kohtalaisen kyseenalasen, ku eks siellä o niitäkin mist saa yliopistodiplomin 2 viikon kirjekurssilla?
Mut kyl noi näytti kaikki ihan Amerikkalaisia yliopistoja olevan, et noi nyt luulis pätevän koko maailmassa tollaset oppiarvot. Ja taitaa suurin osa noist jenkkilän (Ivy Leaguesta olikohan kaikki?) yliopistoista olla yksityisiä. Vasta ihan isoimmissa kaupungeissa alkaa sit olee julkisiakin.

One-Ph.D kirjoitti:

Miksiköhän tuolla professorilla ei ole Wikipedia-sivua? Itse asiassa edes tuolla lehdellä ei näyttäisi olevan Wikipedia-sivua, mikä on hiukan epäilyttävää. Kyseessä taitaa olla Sierra Leonelainen lehti? Mistä tuohon juttuun viitattiin? Viisi tohtorintutkintoahan tosiaan voisi olla maailmanennätys ja niiden joukossa näyttäisi olevan sellaisiakin aloja kuin matematiikka ja tietojenkäsittelytiede, jotka eivät varmasti ole niitä helpoimmin suoritettavia.

Tuon viitatun jutun perusteella tohtorintutkinnot näyttäisivät olevan amerikkalaisista yliopistoista, eli eivät siis esimerkiksi Sierra Leonesta. Tosin USA:ssakin on todella paljon yliopistoja ja sielläkin on todella leveä haitari huippuyliopistojen ja sellaisten yliopistojen ja ns. yliopistojen välillä, joista tohtorintutkinnon saa huomattavasti helpommin. Toivottavasti nuo matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen tutkinnot ovat Washingtonin (D.C.) Columbus Universitystä (eli, siis ilmeisesti Catholic University of America:sta, joka on paavin hyväksymä yksityinen yliopisto), eikä Louisianan Columbus University:stä (joka on sertifioimaton opinahjo). Todennäköisesti ovat Washingtonista, koska myös mainittu Howard University (joka on yksityinen yliopisto), on Washingtonissa.

Lue lisää

Jaa nii ja mis viitattiin vai? Emmä enää muista. Ihan googlailemalla mä ton muistaakseni löysin. Tsekkailin ny vähä lisääki, ku aloin epäilee et oisko toi sittenki hoax ku sanoit ettei tot lehteekä o wikissä. Mut kyl toi ainaki tuol Howardissa näyttäs oleva proffana (jonku "professor of methodology and political science", mitähä noi ois sit suomeks? / ) et on sil ainaki joku tohtorin hattu oltava. Mitää virallist CVt. en löytäny kyl. Amazonis sen kirjailijaprofiilist löytyy kyl noi sen oppiarvotki, tiiä sit sanoo kuin luotettava seki on. Mut nopee se on kirjottamaanki? Yli 60 kirjaa paljon muutaki julkasuu! Ja Youtubes on jotai sen luentojaki näköjää. Ja on se jossai vaiheessa kerenny käymää oikeuttaki tot Howardia vastaa. :D

Ihme ettei se o millee paremmalle yliopistolle kelvannu?

Hiukan ilman tyveä suoraan latvaan eli liian nopealta tuntuu tämä ihmisen apinavertaus. Ennenkuin olimme apinoita meillä oli myös sammakko- ja kalavaiheemme.
Tästä faktasta on todisteena embryologinen jäänteensä jokaisen ihmisvauvan aivorakenteessa, eli jäänteitä kidusvaiheestamme.

Kun mennään riittävän kauas Telluksen protovaiheeheen jälkeen - kaikki elämän vaiheet mahtuisivat 5 sentin kokoiselle lätkälle kun kehittyneinkin elämä oli alkubakteerien tasolla.
Se on mielenkiintoista.

capt.cöpenick kirjoitti:

Hiukan ilman tyveä suoraan latvaan eli liian nopealta tuntuu tämä ihmisen apinavertaus. Ennenkuin olimme apinoita meillä oli myös sammakko- ja kalavaiheemme.
Tästä faktasta on todisteena embryologinen jäänteensä jokaisen ihmisvauvan aivorakenteessa, eli jäänteitä kidusvaiheestamme.

Kun mennään riittävän kauas Telluksen protovaiheeheen jälkeen - kaikki elämän vaiheet mahtuisivat 5 sentin kokoiselle lätkälle kun kehittyneinkin elämä oli alkubakteerien tasolla.
Se on mielenkiintoista.

Lue lisää

Eikös tuo ole vain kirjoista kopsattua tietoa. Kukaan ihmisistä ei ollut tutkimassa vielä 50.000 vuotta sitten, miten nyt sitten on?

eppäilee.tomppa kirjoitti:

Eikös tuo ole vain kirjoista kopsattua tietoa. Kukaan ihmisistä ei ollut tutkimassa vielä 50.000 vuotta sitten, miten nyt sitten on?

"Kukaan ihmisistä ei ollut tutkimassa vielä 50.000 vuotta sitten, miten nyt sitten on?"

Ymmärsinkö nyt oikein, että mielestäsi nykyisyyttä tutkimalla ei voi tehdä päätelmiä menneestä? Sehän tarkoittaisi, että jos rikosta ei oltu tutkimassa silloin kun se tapahtui, siitä ei voi jälkeenpäin tutkimalla ratkaista. Tai korvessa kenenkään näkemättä kasvaneen puun ikää ei voi mitenkään päätellä.

eppäilee.tomppa kirjoitti:

Eikös tuo ole vain kirjoista kopsattua tietoa. Kukaan ihmisistä ei ollut tutkimassa vielä 50.000 vuotta sitten, miten nyt sitten on?

Olikohan mr. Nooan aikoihin jo viinipubeja, mutta nuo kirjoitukset on kyllä tehty aika pöllyssä. Mitään jälkiä ei siitä vedenpaisuksesta ole vaan löytynyt.
Ikiteekkarit ovat tempaisseet arkkijämien löytymistä.
Araratilla. Kait ketunhäntä kainalossa.

huumor.juttuloi kirjoitti:

Olikohan mr. Nooan aikoihin jo viinipubeja, mutta nuo kirjoitukset on kyllä tehty aika pöllyssä. Mitään jälkiä ei siitä vedenpaisuksesta ole vaan löytynyt.
Ikiteekkarit ovat tempaisseet arkkijämien löytymistä.
Araratilla. Kait ketunhäntä kainalossa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš
Alkuperäinen mr. Nooan kertomus :)

tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä

251512 kirjoitti:

tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä

Lue lisää

Itse olen täysluuseri, nolla olen. Täystyperys olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.

251512 kirjoitti:

Itse olen täysluuseri, nolla olen. Täystyperys olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.

Itse en ole yhtään mitään kerrassaan, mutta totuus on Kristus

251512 kirjoitti:

Itse en ole yhtään mitään kerrassaan, mutta totuus on Kristus

Totuus ei ole olento vaan väitteen yhtäpitävyys havainnon tai matemaatisloogisen seikan kanssa. Ihan niin kuin arjessakin ajatellaan.

huumor.juttuloi kirjoitti:

Olikohan mr. Nooan aikoihin jo viinipubeja, mutta nuo kirjoitukset on kyllä tehty aika pöllyssä. Mitään jälkiä ei siitä vedenpaisuksesta ole vaan löytynyt.
Ikiteekkarit ovat tempaisseet arkkijämien löytymistä.
Araratilla. Kait ketunhäntä kainalossa.

Lue lisää

Olihan se ihan väkisin, ku kännikalat ei päässy ees paattiin? :P
Mut Nooa ite kyl tais pysyy koko matkan ajan enemmä ku selvinpäin?
Vai mitä tykkäät äijän navigointitaidoista? Koko maa veden alla, ei mitään moderneja navigointilaitteita (paitti eipä tos antiikkisistakaan navigointilaitteista vissiin mitään apua ollu, koska ei ne vissii näyttäny mitään veden päällä olevia vuoria nekään!?) ja ja ukko osas sukkuloida (ilmeisesti?) suht suoraa sitä vuorta kohti?! Melkoi saavutus!
(Ja jos jonku mielestä ei ollu melkoi saavutus, ni passaa ottaa kumivene (ja "Wilson"?) messii ja hilpasta keskelle tyyntä valtamerta, sillee ettei takuulla näy maata missään! Etkä saa edes kompassiakaan mukaan ja kerro mulle parin tunnin päästä et minnepäin oot menossa? :) )

251512 kirjoitti:

Itse en ole yhtään mitään kerrassaan, mutta totuus on Kristus

Työ ussut alatte kyl koomisuudessanne muistuttaa päivä päivältä enemmän sit Kummelin visaporukkaa, ku vastas aina joka kyssää "känädä!"!? :/
Te ootte vaa vaihtanu känädän paikalle: Kristus! (tai Jeesus, tai Jumala, jotka käytännössä on kyl vaa synonyymejä toisillee)

Mielenkiintoista, valistunut. Ei ollut suomenettuna. http://www.bing.com/search?q=talmud immanuel&form=SKY2DF&pc=SKY2
Minulle ei auennut. Käännöskoneelta ehkä jotain irtoais.

Raamattu on TÄYSIN totta. Juudas on Helvetissä.
JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12

hei145 kirjoitti:

Raamattu on TÄYSIN totta. Juudas on Helvetissä.
JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12

Lue lisää

Juudastahan te hihut saatte kiittää Jeesuksen uhrista, Ilman Juudasta Jeesus ei olisi lunastanut syntejänne. Onko teiltä todellakin kaikenlainen ajattelu kielletty? No ettehän te muuten uskovia olisikaan. Jos vähänkin ajattelisitte niin tajuaisitte minkälaista vedätystä koko raamattu on.

Kristinusko on yhdyssana.... :D

Menee jo komiikan piikkin lukea lääkäriksi ja sitten kieltää hyvin keskeinen asiantila maapallolla, evoluution mahdollistama kehitys.
Kuten ketjussa sanotaan, kreationistit tietävät evoluution tuoman kehityksen, mutta kun se veisi pohjan Raamatun ilmoitukselta. Siksi ei uskalleta myöntää totuutta.
Niin paljon ei ihmiskunta taannu, että evoluutiooon perustuvaa kehitystä koskaan voitaisi muuksi muuttaa. Ei ilmoisna ikänä.

Ei se edes veisi Raamatun ilmoitukselta pohjaa. Suurin osa kristityistä on teistisen evoluution kanalla. Kreationimia kannattaa melko marginaalinen jouko.

poiuoiuouiouoiu kirjoitti:

Ei se edes veisi Raamatun ilmoitukselta pohjaa. Suurin osa kristityistä on teistisen evoluution kanalla. Kreationimia kannattaa melko marginaalinen jouko.

Hyvä että näin on. Teinit kysyivät suoraan kouluun tulleelta piispalta luennon jälkeen uskooko hän raamatun ilmoitukseen esim. asioihinbiologian alalta.

- Uskon asiat katsomme Raamatusta biologisista teoksista biologiset seikat, piispa vastasi.

Toki uskominen on pohjoismaisessa demokratiassa jokaisen henkilökohtainen asia. Nimim. öhömm, olet kuitenkin maltillinen.
Kun tänne postataan tekstiä, että tiede on saatanan eksytystä ja valhetta.

Tosi syvältähän tuollainen uskonnollinen ultrafundalismi on.

capt.cöpenick kirjoitti:

Toki uskominen on pohjoismaisessa demokratiassa jokaisen henkilökohtainen asia. Nimim. öhömm, olet kuitenkin maltillinen.
Kun tänne postataan tekstiä, että tiede on saatanan eksytystä ja valhetta.

Tosi syvältähän tuollainen uskonnollinen ultrafundalismi on.

Lue lisää

Buddha on Helvetissä. Muiden uskontojen ''jumalat'' ovat demoneita. Vain usko Kristukseen pelastaa. Olette perivä Taivaan jos uskotte. Jumala uhrasi oman Poikansa teidän vuoksenne. Olette kävelevä Taivaan kaduilla jos uskotte.

Moi35423 kirjoitti:

Buddha on Helvetissä. Muiden uskontojen ''jumalat'' ovat demoneita. Vain usko Kristukseen pelastaa. Olette perivä Taivaan jos uskotte. Jumala uhrasi oman Poikansa teidän vuoksenne. Olette kävelevä Taivaan kaduilla jos uskotte.

Lue lisää

Tuokin on aivan 100% uskomusasia. Universumissa ei ole helvetti-nimistä paikkaa.

Toivo Lång
Inkeroinen

Pelkkä helvettikö suo vaan tossa hierti? :D
Ans ku minäkin koitan!

"Buddha [tod.näk. todellinen historian henkilö] on Helvetissä [ei olemassaoleva paikka]. Muiden uskontojen ''jumalat'' [ei olemassa] ovat demoneita[ei olemassa]. Vain usko Kristukseen [ei olemassa] pelastaa. Olette perivä Taivaan [ei olemassa] jos uskotte. Jumala [ei olemassa] uhrasi oman Poikansa [ei olemassa] teidän vuoksenne. Olette kävelevä Taivaan [ei olemassa] kaduilla jos uskotte.

Oli siin _pari_ muutakin? :P

Saitko bannit edellisellä nikilläsi? Keskustelupalstojen häiriköinti on rikollista.

Maapallon koko eliöstö on muuttunut useita kertoja. Paleontologian todisteet ovat varmat.

Höröm-lörö kirjoitti:

Maapallon koko eliöstö on muuttunut useita kertoja. Paleontologian todisteet ovat varmat.

Useita kertoja maapallon eläimistö kävi sukupuuton partaalla ilmastomuutosten kurimuksissa. Raju vulkaaninen toiminta muodosti ilmakehään vahvan saastekerroksen.
Seurasi monivuotisia ydintalvia joiden seurauksena 90% kaikesta elämästä maanpinnalla tuhoutui.

Höröm-lörö kirjoitti:

Maapallon koko eliöstö on muuttunut useita kertoja. Paleontologian todisteet ovat varmat.

Näin on käynyt jo monta kertaa. On mahdollista, että supertulivuorenpurkaus tekisi saman vieläkin, eli vuosia kestävän ydintalven koko maapallolle.

Nuo alkumeren eläimet ovat vasta ajalta n. 600 miljoonaa vuotta sitten, ei miljardeja vuosia sitten, jolloin bakteerit olivat maapallon edistyneintä elämää.

Osoitapa sellainen väittämäsi kaltainen järkevän ajattelun osoittava loogisten toteamusten ketju, jonka premissi perustuu reaalimaailmaan eikä mielikuvitukseen.

sapereaude kirjoitti:

Osoitapa sellainen väittämäsi kaltainen järkevän ajattelun osoittava loogisten toteamusten ketju, jonka premissi perustuu reaalimaailmaan eikä mielikuvitukseen.

Juurikin noin. Jos evoluution kieltäminen olisikin vain mielikuvitusmaailman pönkittämistä, mut ei, ihan tietoista valehtelua fundamentalistiuskovaiset harjoittavat.

Kerrohan, mikä evoluutioteoriassa on väärin.

ihanko-totta kirjoitti:

Kerrohan, mikä evoluutioteoriassa on väärin.

Aivan kaikki.Pakkomielteinen kuvitelma siitä mitä ei ole tapahtunut.

en-ole-Hörhö kirjoitti:

Aivan kaikki.Pakkomielteinen kuvitelma siitä mitä ei ole tapahtunut.

Kaikki maailman johtavien yliopistojen biologianlaitokset ovat kanssasi eri mieltä. Miltä tuntuu olla hölmö?

en-ole-Hörhö kirjoitti:

Aivan kaikki.Pakkomielteinen kuvitelma siitä mitä ei ole tapahtunut.

Todista väitteesi. No vitsi vitsi. Kyllä se tiedetään jo, ettet pysty siihen.

kjhgikjghik kirjoitti:

Kaikki maailman johtavien yliopistojen biologianlaitokset ovat kanssasi eri mieltä. Miltä tuntuu olla hölmö?

Menihän ne yliopistot mukaan eugeniikkaan, natsismiin, kommunismiin ja juche aatteeseen.
Siihen mennään mukaan mitä pidetään oikeana ja virallisena oppina eli toisinajattelijat jyrätään (mm. virkakiellot) tai pahimmassa tapauksessa teloitetaan.
Yliopistotkin voivat olla taantumuksen paikkoja kuten ne varhaiset katoliset yliopistot joita Euroopassa oli.
Varhaisena aikana oppiaineena saattoi olla oppisidonnainen teologia, astrologia ja alkemia. Ette kai luule, että katolisissa yliopistoissa opetettiin protestanttista teologiaa?
Tutustukaa laajemmin yliopistojen historiaan. Ei se kaikilta osin ole kaunista luettavaa. Lahjoitusprofessuurien virat voivat olla aika sidonnaisia, ei siinä virassa voi poiketa lahjoittajien päämääristä. Eikä ne dosentitkaan voi "hyppiä" aivan mielensä mukaan kyllä ne joutuvat alistumaan tiedekunnan yleisiin oppien "totuuksiin". Toki poikkeuksia eli "vastarannan kiiskejä" aina löytyy. Tiedemaailman "lait" ovat ankaria.
Tuskinpa Neuvostoliiton aikana yliopistoissa opetettiin uusliberalismia ilman pelkoa joutua Siperian Gulagiin toisinajattelijana. Ja Saksan yliopistoista erotettiin juutalaiset viranhaltijat natsiaikana. Eikä USA:n yliopistoissa kovinkaan paljoa opetettu kommunistista filosofiaa taloustieteissä.

alistu_ja_seuraa kirjoitti:

Menihän ne yliopistot mukaan eugeniikkaan, natsismiin, kommunismiin ja juche aatteeseen.
Siihen mennään mukaan mitä pidetään oikeana ja virallisena oppina eli toisinajattelijat jyrätään (mm. virkakiellot) tai pahimmassa tapauksessa teloitetaan.
Yliopistotkin voivat olla taantumuksen paikkoja kuten ne varhaiset katoliset yliopistot joita Euroopassa oli.
Varhaisena aikana oppiaineena saattoi olla oppisidonnainen teologia, astrologia ja alkemia. Ette kai luule, että katolisissa yliopistoissa opetettiin protestanttista teologiaa?
Tutustukaa laajemmin yliopistojen historiaan. Ei se kaikilta osin ole kaunista luettavaa. Lahjoitusprofessuurien virat voivat olla aika sidonnaisia, ei siinä virassa voi poiketa lahjoittajien päämääristä. Eikä ne dosentitkaan voi "hyppiä" aivan mielensä mukaan kyllä ne joutuvat alistumaan tiedekunnan yleisiin oppien "totuuksiin". Toki poikkeuksia eli "vastarannan kiiskejä" aina löytyy. Tiedemaailman "lait" ovat ankaria.
Tuskinpa Neuvostoliiton aikana yliopistoissa opetettiin uusliberalismia ilman pelkoa joutua Siperian Gulagiin toisinajattelijana. Ja Saksan yliopistoista erotettiin juutalaiset viranhaltijat natsiaikana. Eikä USA:n yliopistoissa kovinkaan paljoa opetettu kommunistista filosofiaa taloustieteissä.

Lue lisää

Summa summarum: Koska jotkut yliopistot ovat joskus ulkoisen paineen takia joutuneet olemaan puolueellisia, kaikki yliopistot ovat mielestäsi puolueellisia.

Osannet kertoa että mikä taho kieltää Suomessa biologian professoreita kyseenalaistamasta evoluutioteoriaa?

Tiede perustuu kyseenalaistamiseen. Ei kukaan saavuta mainetta tieteessä toistelemalla vanhoja asioita. Joka ikinen biologian alan dosentti, joka joutuu "alistumaan tiedekunnan yleisiin oppien "totuuksiin".", tietää saavansa maailmanmaineen ja nimensä tieteenhistoriaan jos onnistuu kumoamaan evoluutioteorian. Jo pienen osa-alueen kumoaminen toisi suuren maineen tiedemaailmassa.

alistu_ja_seuraa kirjoitti:

Menihän ne yliopistot mukaan eugeniikkaan, natsismiin, kommunismiin ja juche aatteeseen.
Siihen mennään mukaan mitä pidetään oikeana ja virallisena oppina eli toisinajattelijat jyrätään (mm. virkakiellot) tai pahimmassa tapauksessa teloitetaan.
Yliopistotkin voivat olla taantumuksen paikkoja kuten ne varhaiset katoliset yliopistot joita Euroopassa oli.
Varhaisena aikana oppiaineena saattoi olla oppisidonnainen teologia, astrologia ja alkemia. Ette kai luule, että katolisissa yliopistoissa opetettiin protestanttista teologiaa?
Tutustukaa laajemmin yliopistojen historiaan. Ei se kaikilta osin ole kaunista luettavaa. Lahjoitusprofessuurien virat voivat olla aika sidonnaisia, ei siinä virassa voi poiketa lahjoittajien päämääristä. Eikä ne dosentitkaan voi "hyppiä" aivan mielensä mukaan kyllä ne joutuvat alistumaan tiedekunnan yleisiin oppien "totuuksiin". Toki poikkeuksia eli "vastarannan kiiskejä" aina löytyy. Tiedemaailman "lait" ovat ankaria.
Tuskinpa Neuvostoliiton aikana yliopistoissa opetettiin uusliberalismia ilman pelkoa joutua Siperian Gulagiin toisinajattelijana. Ja Saksan yliopistoista erotettiin juutalaiset viranhaltijat natsiaikana. Eikä USA:n yliopistoissa kovinkaan paljoa opetettu kommunistista filosofiaa taloustieteissä.

Lue lisää

Argumentointisi on ala-arvoista, jonka varmaan tiedät itsekin, mutta kun tosiasiat puuttuvat, länkytys alkaa. Mainitsemillasi seikoilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Vai uskotko todella, että kaikki huippuyliopistot ja vähän vähemmänkin huiput ovat salaliitossa tai jonkin evoluuioteoriaa ajavan ulkopuolisen tahon painostuksen kohteena.
Sellaiset väitteet ovat kaikessa epätoivoisuudessaan harhaisia.

"Eikä ne dosentitkaan voi "hyppiä" aivan mielensä mukaan kyllä ne joutuvat alistumaan tiedekunnan yleisiin oppien "totuuksiin"."
Eikö edes Bäckman? Professorit Puolimatka ja Leisola ovat olleet avoimesti nuoren maan kreationisteja ja saaneet pitää virkansa.

"Miten joku voi valita elämän ilman älykkyyttä?"

Tässä kiteytyy käsityksesi luonnonvalinnasta. Tyttärentyttäreni 7v. ymmärtää asian sinua paremmin. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

iiu0u kirjoitti:

"Miten joku voi valita elämän ilman älykkyyttä?"

Tässä kiteytyy käsityksesi luonnonvalinnasta. Tyttärentyttäreni 7v. ymmärtää asian sinua paremmin. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Lue lisää

Joku tuolla onneton kirjoittaa, että lapsille on paha tuo luonnonvalinnaisuus. Voi hyvä ihme noita kannanottoja.
Ilman mitään tietos luonto meissä ihmisisä toimisi kuten evoluutiopsykologit elämän määrittelevät.
Kaikkea pahaa ja harhaa ja tarpeettomia pelkoja nuo miekkalähetysten uskonlobbarit aikanaan meille toivatkaan.

iiu0u kirjoitti:

"Miten joku voi valita elämän ilman älykkyyttä?"

Tässä kiteytyy käsityksesi luonnonvalinnasta. Tyttärentyttäreni 7v. ymmärtää asian sinua paremmin. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Lue lisää

Evoluutioteoria puhuu "luonnon valinnasta". Tämän luonnon valinnan mukaan eri eliölajit valitsevat enemmän tai vähemmän älykkyyttä.
Miksi puhutte "valinnasta" jos ette tarkoita valintojen mahdollisuutta?
Logiikan mukaan jos puhutaan valinnasta (valitsemisesta) on oltava niitä valintojen vaihtoehtoja!

Mikä se sellainen VALINTA on jos vaihtoehtoja ei edes ole? Teillä on tosi surkea käsitys logiikasta. Miksi pidätte kiinni "luonnon valinnasta" jos vaihtoehtoja ei edes ole?

Parempi termi olisi "luonnon pakko". Mutta tämähän ei teille kelpaa, teillä on oltava luonnon VALINTA. Ihminenkin voi valita hakkaako päätään sinään vai ei. Tässä on todelliset valinnan mahdollisuudet.
Hankkikaa edes logiikan alkeistiedot.
Juoksemiseen kelpaa aivan yhtä hyvin ihmisen jalat, hevosen kaviot, sian sorkat ja kissan tassut.
Ei siinä mitään "valintoja" tehdä vaan KAIKKI jalkatyypit käy samaan tarkoitukseen.
Tarkoitus on liikkua hitaasti tai nopeasti esim. juoksemalla.
Kyllä minä pystyn juoksemaan omilla ihmisen jaloillani ei minun tarvitse odottaa evoluution luonnon valintaa saadakseni gebardin jalat ja tassut.

ei_valintaa kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu "luonnon valinnasta". Tämän luonnon valinnan mukaan eri eliölajit valitsevat enemmän tai vähemmän älykkyyttä.
Miksi puhutte "valinnasta" jos ette tarkoita valintojen mahdollisuutta?
Logiikan mukaan jos puhutaan valinnasta (valitsemisesta) on oltava niitä valintojen vaihtoehtoja!

Mikä se sellainen VALINTA on jos vaihtoehtoja ei edes ole? Teillä on tosi surkea käsitys logiikasta. Miksi pidätte kiinni "luonnon valinnasta" jos vaihtoehtoja ei edes ole?

Parempi termi olisi "luonnon pakko". Mutta tämähän ei teille kelpaa, teillä on oltava luonnon VALINTA. Ihminenkin voi valita hakkaako päätään sinään vai ei. Tässä on todelliset valinnan mahdollisuudet.
Hankkikaa edes logiikan alkeistiedot.
Juoksemiseen kelpaa aivan yhtä hyvin ihmisen jalat, hevosen kaviot, sian sorkat ja kissan tassut.
Ei siinä mitään "valintoja" tehdä vaan KAIKKI jalkatyypit käy samaan tarkoitukseen.
Tarkoitus on liikkua hitaasti tai nopeasti esim. juoksemalla.
Kyllä minä pystyn juoksemaan omilla ihmisen jaloillani ei minun tarvitse odottaa evoluution luonnon valintaa saadakseni gebardin jalat ja tassut.

Lue lisää

"Tämän luonnon valinnan mukaan eri eliölajit valitsevat enemmän tai vähemmän älykkyyttä."
Käy nyt edes peruskoulun ala-aste loppuun ennen kuin tulet keskustelemaan evoluutiosta. Kirjoitat lapsellista hömppää, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Myös logiikkasi viittaa korkeintaan varhaismurkkuikään.
Jos olet jo aikuinen, niin sen pahempi. Silloin jälkeeenjääneisyytesi ei enää korjaannu.

Kotiin-kasvamaan kirjoitti:

"Tämän luonnon valinnan mukaan eri eliölajit valitsevat enemmän tai vähemmän älykkyyttä."
Käy nyt edes peruskoulun ala-aste loppuun ennen kuin tulet keskustelemaan evoluutiosta. Kirjoitat lapsellista hömppää, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Myös logiikkasi viittaa korkeintaan varhaismurkkuikään.
Jos olet jo aikuinen, niin sen pahempi. Silloin jälkeeenjääneisyytesi ei enää korjaannu.

Lue lisää

Evolutionisti ei siis ymmärrä valintakaupan ideaa? Valintakaupassa voidaan todellakin valita mitä ostetaan (hankitaan).
Onko tämän reaalitodellisuuden tajuaminen "lapsellista hömppää"?
Sana "valinta" edellyttää mahdollisuutta VALITA.
Mikä siis ohjaa valintoja evoluutioteorian "luonnon valinnassa"?
Taidatte itse olla jälkeenjääneitä ja pakkomielteisiä jotka pitävät kiinni teoriasta vaikka mikään tosiasia ei sitä tue.
Evoluutio-oppi on teidät valinnut vahvoiksi tukijoiksi. Te olette VALITTUJA.

valittu_lauma kirjoitti:

Evolutionisti ei siis ymmärrä valintakaupan ideaa? Valintakaupassa voidaan todellakin valita mitä ostetaan (hankitaan).
Onko tämän reaalitodellisuuden tajuaminen "lapsellista hömppää"?
Sana "valinta" edellyttää mahdollisuutta VALITA.
Mikä siis ohjaa valintoja evoluutioteorian "luonnon valinnassa"?
Taidatte itse olla jälkeenjääneitä ja pakkomielteisiä jotka pitävät kiinni teoriasta vaikka mikään tosiasia ei sitä tue.
Evoluutio-oppi on teidät valinnut vahvoiksi tukijoiksi. Te olette VALITTUJA.

Lue lisää

Selitän nyt asian mahdollisimman yksinkertaisesti. Ympäristön aiheuttama valintapaine poistaa populaatiosta heikoimmin sopeutuneet yksilöt, jolloin paremmin kyseiseen ympäristöön sopeutuneet lisääntyvät enemmän. Tällöin kyseisessä ympäristössä kelpoisuusedun antavat ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.
Evoluutioteoriaa on tutkittu yli sata vuotta johtavissa yliopistoissa ja se on tarkentunut ja vahvistunut jatkuvasti. Evoluution perusidea on jo pitkään ollut järkevän epäilyn ulkopuolella, eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi horjuteta. Pääsääntöisesti kaikki epäilijät edustavat ääriuskonnollisia piirejä, joille uskonnolliset uskomukset ovat faktoja tärkeämpiä. Tiedemaailma ei heille korviaan lotkauta.

Jos ja kun et ymmärrä edes perusterminologiaa, niin miksi ihmeessä nolaat itsesi tiedepalstalla. Kirjoittelusi evoluutiosta on todella "lapsellista hömppää", kuten itse asian ilmaisit. Realismilla ei juttujesi kanssa ole juurikaan tekemistä.

agnoskepo kirjoitti:

Selitän nyt asian mahdollisimman yksinkertaisesti. Ympäristön aiheuttama valintapaine poistaa populaatiosta heikoimmin sopeutuneet yksilöt, jolloin paremmin kyseiseen ympäristöön sopeutuneet lisääntyvät enemmän. Tällöin kyseisessä ympäristössä kelpoisuusedun antavat ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.
Evoluutioteoriaa on tutkittu yli sata vuotta johtavissa yliopistoissa ja se on tarkentunut ja vahvistunut jatkuvasti. Evoluution perusidea on jo pitkään ollut järkevän epäilyn ulkopuolella, eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi horjuteta. Pääsääntöisesti kaikki epäilijät edustavat ääriuskonnollisia piirejä, joille uskonnolliset uskomukset ovat faktoja tärkeämpiä. Tiedemaailma ei heille korviaan lotkauta.

Jos ja kun et ymmärrä edes perusterminologiaa, niin miksi ihmeessä nolaat itsesi tiedepalstalla. Kirjoittelusi evoluutiosta on todella "lapsellista hömppää", kuten itse asian ilmaisit. Realismilla ei juttujesi kanssa ole juurikaan tekemistä.

Lue lisää

Kreationisteilla on visio. Pitämällä yllä evoluutionvastaista kampanjaa, joku kannastaan epävarma voisi äänestää vaikkapa KD-puoluetta.
Näin tuo on myös nähtävä vaalikampanjana.

agnoskepo kirjoitti:

Selitän nyt asian mahdollisimman yksinkertaisesti. Ympäristön aiheuttama valintapaine poistaa populaatiosta heikoimmin sopeutuneet yksilöt, jolloin paremmin kyseiseen ympäristöön sopeutuneet lisääntyvät enemmän. Tällöin kyseisessä ympäristössä kelpoisuusedun antavat ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.
Evoluutioteoriaa on tutkittu yli sata vuotta johtavissa yliopistoissa ja se on tarkentunut ja vahvistunut jatkuvasti. Evoluution perusidea on jo pitkään ollut järkevän epäilyn ulkopuolella, eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi horjuteta. Pääsääntöisesti kaikki epäilijät edustavat ääriuskonnollisia piirejä, joille uskonnolliset uskomukset ovat faktoja tärkeämpiä. Tiedemaailma ei heille korviaan lotkauta.

Jos ja kun et ymmärrä edes perusterminologiaa, niin miksi ihmeessä nolaat itsesi tiedepalstalla. Kirjoittelusi evoluutiosta on todella "lapsellista hömppää", kuten itse asian ilmaisit. Realismilla ei juttujesi kanssa ole juurikaan tekemistä.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa on tutkittu yli sata vuotta johtavissa yliopistoissa ja se on tarkentunut ja vahvistunut jatkuvasti. Evoluution perusidea on jo pitkään ollut järkevän EPÄILYN ulkopuolella, eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi horjuteta."

Juuri näin. Evoluutioteoriaa voisi verrata joen padottamiseen. Kun jokeen rakennetaan pato se estää tai rajoittaa veden virtaamisen.
Näin toimitaan myös yliopistoissa, evoluutioteorian pato estää tai rajoittaa ajatusten virtaamaa. Kun ajatukset on kahlehdittu ennakko-oletuksella niin uusien ajatusten virta ei sitten toimi.

Tiede voi menestyä ainoastaan ajatusten vapaan virtaaman kautta. Vain uusien mahdollisesti jopa täysin poikkeavien ajatusten esittely vie tiedettä eteenpäin. On uskallettava asettaa vanhat ajatukset kritiikille altiiksi. (tätähän se epäily on)
Tieteen historiassa on joidenkin rohkeiden toimijoiden kautta uskallettu esittää vallassa olevien teorioiden kritiikkiä. Tieteen tutkimukseen ei kuulu vanhojen teorioiden sitkeä pönkittäminen. Fundamentalistinen asenne on juuri sitä, että vanhat käsitykset pidetään vahvasti voimassa, joskus jopa pakkotoimin niinkuin historiassa on nähty.

Ajatusten virtaamaa ei saa pysäyttää pakkomielteisellä padotuksella yhden teorian hyväksi. Toisinajattelulla on aina paikkansa. On uskallettava ajatella kriittisesti.

"Ajatusten virtaamaa ei saa pysäyttää pakkomielteisellä padotuksella yhden teorian hyväksi. Toisinajattelulla on aina paikkansa. On uskallettava ajatella kriittisesti."

Kriittinen ajattelu ja vallitsevien teorioiden kyseenalaistaminen on tieteen ydintä. Täysin selvää tieteessä on myös, että kyseenalaistamisen tulee perustua tieteellisen kritiikin kestävään argumentaatioon. Uskomuksiin perustuva inttäminen ei ole argumentti, eikä se myöskään edusta peräänkuuluttamaasi kriittistä ajattelua.

Evoluutioteoria ei ole pato. Se on pikemminkin biologisen tiedon saari tietämättömyyden meressä, kuten Weinberg kuvasi tiedettä yleensä. Kun tiedon saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva.
Ainoa, mihin olen nähnyt kreationistien tarttuvan tieteelliset kriteerit täyttäen, on kysymysten rantaviiva, eli asiat joita emme vielä tiedä. Itse saari on niin vankalla perustalla, että sitä on käytännössä lähes mahdoton upottaa . Saahan sitäkin toki tutkija yrittää, eikä tutkijalle mikään voisi olla isompi meriitti kuin yleisesti hyväksytyn luonnontieteellisen teorian kaataminen. Ongelmana on se, että evoluutioteorian kaatajan pitäisi kyetä osoittamaan lukuisat toisistaan riippumattomat näytöt vääriksi. Harvalla teorialla jos millään, on yhtä laaja poikkitieteellinen näyttö.
Kuten Syksy Räsänen asian ilmaisi: "Eräät asiat ovat JÄRKEVÄN epäilyn ulkopuolella. Järjetön epäily sen sijaan..." Painotus on sanalla "järkevä", ei sanalla "epäily" kuten kirjoitit.
Saahan toki painovoiman olemassaoloakin epäillä, mutta ei silti kannata räystäältä hypätä.

älkää_padotko kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa on tutkittu yli sata vuotta johtavissa yliopistoissa ja se on tarkentunut ja vahvistunut jatkuvasti. Evoluution perusidea on jo pitkään ollut järkevän EPÄILYN ulkopuolella, eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi horjuteta."

Juuri näin. Evoluutioteoriaa voisi verrata joen padottamiseen. Kun jokeen rakennetaan pato se estää tai rajoittaa veden virtaamisen.
Näin toimitaan myös yliopistoissa, evoluutioteorian pato estää tai rajoittaa ajatusten virtaamaa. Kun ajatukset on kahlehdittu ennakko-oletuksella niin uusien ajatusten virta ei sitten toimi.

Tiede voi menestyä ainoastaan ajatusten vapaan virtaaman kautta. Vain uusien mahdollisesti jopa täysin poikkeavien ajatusten esittely vie tiedettä eteenpäin. On uskallettava asettaa vanhat ajatukset kritiikille altiiksi. (tätähän se epäily on)
Tieteen historiassa on joidenkin rohkeiden toimijoiden kautta uskallettu esittää vallassa olevien teorioiden kritiikkiä. Tieteen tutkimukseen ei kuulu vanhojen teorioiden sitkeä pönkittäminen. Fundamentalistinen asenne on juuri sitä, että vanhat käsitykset pidetään vahvasti voimassa, joskus jopa pakkotoimin niinkuin historiassa on nähty.

Ajatusten virtaamaa ei saa pysäyttää pakkomielteisellä padotuksella yhden teorian hyväksi. Toisinajattelulla on aina paikkansa. On uskallettava ajatella kriittisesti.

Lue lisää

"Ajatusten virtaamaa ei saa pysäyttää pakkomielteisellä padotuksella yhden teorian hyväksi. "
Kuten seuraavan: "Raamattu ilmoittaa...joten pulinat pois.

"Toisinajattelulla on aina paikkansa. On uskallettava ajatella kriittisesti."
En ole tavannut ainuttakaan kriittiseen ajatteluun kykenevää lahkolaista.

hjgjhgjhj kirjoitti:

"Ajatusten virtaamaa ei saa pysäyttää pakkomielteisellä padotuksella yhden teorian hyväksi. "
Kuten seuraavan: "Raamattu ilmoittaa...joten pulinat pois.

"Toisinajattelulla on aina paikkansa. On uskallettava ajatella kriittisesti."
En ole tavannut ainuttakaan kriittiseen ajatteluun kykenevää lahkolaista.

Lue lisää

"Kuten seuraavan: "Raamattu ilmoittaa...joten pulinat pois. "

Taisitpa nyt unohtaa hyvä lukutaidon merkityksen? Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun luemme Raamattua niin meidän on kyettävä erottamaan se mikä on tekstin sisältöä ja mikä on tekstin tulkintaa.
Raamatusta on annettu niin monenlaista ja erilaista tulkintaa. Kohtuullisen hyvällä lukutaidolla kyllä oppii erottamaan mikä on tekstin aito sisältö ja mikä on tekstin tulkintaa.
Raamatun tekstien tulkintaan voi suhtautua kriittisesti. Tuskinpa ne raamatunkirjoittajat ajattelivat tulevaisuuden aikoja jossa kaikenlaiset saivartelijat ja analyytikot mellastavat tekstin kimpussa oman mielensä mukaan.
Otetaan terve järki mukaan lukemistouhuihin ja unohdetaan ne pakkomielteiset dogmit ja "ismit". Raamattu on tosi hieno kirja kun sitä oppii lukemaan ilman pakkomielteisiä harhoja.

vapaudu_lukemaan kirjoitti:

"Kuten seuraavan: "Raamattu ilmoittaa...joten pulinat pois. "

Taisitpa nyt unohtaa hyvä lukutaidon merkityksen? Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun luemme Raamattua niin meidän on kyettävä erottamaan se mikä on tekstin sisältöä ja mikä on tekstin tulkintaa.
Raamatusta on annettu niin monenlaista ja erilaista tulkintaa. Kohtuullisen hyvällä lukutaidolla kyllä oppii erottamaan mikä on tekstin aito sisältö ja mikä on tekstin tulkintaa.
Raamatun tekstien tulkintaan voi suhtautua kriittisesti. Tuskinpa ne raamatunkirjoittajat ajattelivat tulevaisuuden aikoja jossa kaikenlaiset saivartelijat ja analyytikot mellastavat tekstin kimpussa oman mielensä mukaan.
Otetaan terve järki mukaan lukemistouhuihin ja unohdetaan ne pakkomielteiset dogmit ja "ismit". Raamattu on tosi hieno kirja kun sitä oppii lukemaan ilman pakkomielteisiä harhoja.

Lue lisää

Raamattu ON hieno kirja. Esimerkiksi rakkauden korkea veisu on muinaista rakkausrunoutta parhaimmillaan. Jobin tarina on varsin vaikuttava nykypäivänäkin. Pslamit on runo- tai laulukirjana vaikuttava. Vaikuttava on myös Jeesuksen vuorisaarna moraalioppeineen. Israelin kansan enemmän tai vähemmän kuvitteellinen historia taitaa olaa vertaansa vailla sen ajan kirjoitelmien joukossa.
Virhe tehdään silloin, kun Raamattua pyritään käyttämään luonnontiedon oppikirjana.

Arvostan-kyllä kirjoitti:

Raamattu ON hieno kirja. Esimerkiksi rakkauden korkea veisu on muinaista rakkausrunoutta parhaimmillaan. Jobin tarina on varsin vaikuttava nykypäivänäkin. Pslamit on runo- tai laulukirjana vaikuttava. Vaikuttava on myös Jeesuksen vuorisaarna moraalioppeineen. Israelin kansan enemmän tai vähemmän kuvitteellinen historia taitaa olaa vertaansa vailla sen ajan kirjoitelmien joukossa.
Virhe tehdään silloin, kun Raamattua pyritään käyttämään luonnontiedon oppikirjana.

Lue lisää

Samaa mieltä tästä. Kun lyseon oppilaat tivasivat Piispa Huotarilta Raamatun ilmoitusta luomiskertomuksen totuudellisuuteen.
- Luonnontieteelliset asiat on hyvä katsoa tieteellisistä julkaisuista, uskonnollissa kysymyksissä tukeudumme Raamattuun, piispa vastasi.

piispantarkastus kirjoitti:

Samaa mieltä tästä. Kun lyseon oppilaat tivasivat Piispa Huotarilta Raamatun ilmoitusta luomiskertomuksen totuudellisuuteen.
- Luonnontieteelliset asiat on hyvä katsoa tieteellisistä julkaisuista, uskonnollissa kysymyksissä tukeudumme Raamattuun, piispa vastasi.

Lue lisää

Kaikki suuret kirkkokunnat taitavat nykyään hyväksyä evoluution. Niitä johtavat pääosin täysipäiset ja usein pitkälle koulutetut henkilöt. Vastaan hangoittelevat muutamat äärisuunnat, joille Raamatun kirjaimellinen tulkinta on järjenkäyttöä tärkeämpää. Tosin hekään eivät tapa noitanaisia eivätkä vie uppiniskaisia lapsiaan kaupungin portille kivitettäviksi. Eli varsin selektiivistä on kreationistienkin kirjaimellinen Raamatuntulkinta.

Suutari-ja-lesti kirjoitti:

Kaikki suuret kirkkokunnat taitavat nykyään hyväksyä evoluution. Niitä johtavat pääosin täysipäiset ja usein pitkälle koulutetut henkilöt. Vastaan hangoittelevat muutamat äärisuunnat, joille Raamatun kirjaimellinen tulkinta on järjenkäyttöä tärkeämpää. Tosin hekään eivät tapa noitanaisia eivätkä vie uppiniskaisia lapsiaan kaupungin portille kivitettäviksi. Eli varsin selektiivistä on kreationistienkin kirjaimellinen Raamatuntulkinta.

Lue lisää

Sitkeästi kuitenkin pahoitetaan mieltä siitä, ettei me voida olla muista kädellisten heimosta eriytyneitä vaan erikseen ihmisiksi sellaisenaan, ilman välivaiheita luotuja, pyhempiä.

Kuitenkin jokainen ihmisalkio toistaa alkumerenaikaisen historiamme aivorakenteessaan. Alkion kidusvaihe toistuu vieläkin. Embryologia tutkii näitä ilmiöitä.

"Miksi se evoluution "luonnon valinta" aiheuttaa erilaisia valintoja?"

Koska eliöillä on erilaisia ominaisuuksia ja jotkut ominaisuudet mahdollistavat sen, että eliö selviää hengissä paremmin kuin jokin toinen eliö.

Tämän lisääntymiskykyyn pääsemistä edistävät ominaisuudet lisääntyvät eliöyhteisössä, koska tämä saa enemmän jälkeläisiä.

" Valitsiko käärmeet jalattoman elämän? Ja valitsiko gebardi nopean juoksemisen elämän? Valitsiko linnut kaksijalkaisen elämän? Ja valitsiko tuhatjalkaiset oman monijalkaisen elämän? Ja valitsiko kasvit paikallaan pysymisen tavan elää?"

Kaikkeen ei.

"Taitaa olla niin, että mielikuvituksellinen oletus "luonnon valinnasta" on täydellinen virhe."

Sinun käsityksesi luonnonvalinnasta on kyllä "täydellinen virhe".

"mutta hyväksyvät hindulaisten apinajumalan Hanumanin ihmisyyden "luojaksi"."
Näytähän lähde, jonka mukaan joku evoluutiotutkija uskoisi hindujen apinajumalaan. Onko tuo yritys tehdä kreationismista parodiaa, vai uskotkso itse tosiaan kirjoittamasi? Jos jälkimäinen on totta, sinulla on ongelmia mentaalipuolella.

agnoskepo kirjoitti:

"mutta hyväksyvät hindulaisten apinajumalan Hanumanin ihmisyyden "luojaksi"."
Näytähän lähde, jonka mukaan joku evoluutiotutkija uskoisi hindujen apinajumalaan. Onko tuo yritys tehdä kreationismista parodiaa, vai uskotkso itse tosiaan kirjoittamasi? Jos jälkimäinen on totta, sinulla on ongelmia mentaalipuolella.

Lue lisää

Ongelmat ovat siellä evolutionistien puolella. Mikä pakko on olettaa, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä (kantaisä)?
Näinhän se evoluutioteoria väittää. Mikä pakkomielteisyys ajaa tukemaan evoluutioteoriaa?
Samankaltaisuus ei edellytä sukulaisuus oletusta. Samankaltaisia rakenteita, ominaisuuksia, (kuten kädellisyyttä) syntyy samankaltaisen dna/rna biologian pohjalta. Elämän biologia on siinä jännää, etä se perustuu yhtenäiselle perustalle. Elämän biologia on siinä jännää, että erilaisia eliökuntia voi olla olemassa samankaltaiselta perustalta.

Luomisen logiikka EI edellytä sitä, että jokaisella eliökunnan lajilla olisi omanlainen muista poikkeava erilainen biologia. Älykäs suunnittelija, Luoja, pystyy luomaan samankaltaiselta perustalta erilaisia eliökuntia. Tämä biologinen yhtenäisyys on eräs vahvimpia todisteita älykkäästä luomisesta.
Vain hörhö voi ajatella niin, että kaikilla eliökunnilla ja niiden eliölajeilla on oltava erilainen muista poikkeava biologia.
Samankaltaisuus (yhtenäinen biologia) EI edellytä sukulaisuuden pakko-olettamaa. Tämä pakko-olettama ei ole loogista ajattelua.

ei_ongelmia kirjoitti:

Ongelmat ovat siellä evolutionistien puolella. Mikä pakko on olettaa, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä (kantaisä)?
Näinhän se evoluutioteoria väittää. Mikä pakkomielteisyys ajaa tukemaan evoluutioteoriaa?
Samankaltaisuus ei edellytä sukulaisuus oletusta. Samankaltaisia rakenteita, ominaisuuksia, (kuten kädellisyyttä) syntyy samankaltaisen dna/rna biologian pohjalta. Elämän biologia on siinä jännää, etä se perustuu yhtenäiselle perustalle. Elämän biologia on siinä jännää, että erilaisia eliökuntia voi olla olemassa samankaltaiselta perustalta.

Luomisen logiikka EI edellytä sitä, että jokaisella eliökunnan lajilla olisi omanlainen muista poikkeava erilainen biologia. Älykäs suunnittelija, Luoja, pystyy luomaan samankaltaiselta perustalta erilaisia eliökuntia. Tämä biologinen yhtenäisyys on eräs vahvimpia todisteita älykkäästä luomisesta.
Vain hörhö voi ajatella niin, että kaikilla eliökunnilla ja niiden eliölajeilla on oltava erilainen muista poikkeava biologia.
Samankaltaisuus (yhtenäinen biologia) EI edellytä sukulaisuuden pakko-olettamaa. Tämä pakko-olettama ei ole loogista ajattelua.

Lue lisää

Kas kummaa kun kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.
Toki lentävä spagettihirviö on voinut torstaivastaisen ayönä luoda universumin sellaiseksi, että se näyttää vanhalta ja että siinä tapahtuu evoluutiota, vaikka ei tapahdukaan. Lentävä spagettihirviö luojana on aivan yhtä hyvä perustelu kuin sinun jorinasi.

yuhguygu kirjoitti:

Kas kummaa kun kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.
Toki lentävä spagettihirviö on voinut torstaivastaisen ayönä luoda universumin sellaiseksi, että se näyttää vanhalta ja että siinä tapahtuu evoluutiota, vaikka ei tapahdukaan. Lentävä spagettihirviö luojana on aivan yhtä hyvä perustelu kuin sinun jorinasi.

Lue lisää

"Kas kummaa kun kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä."

Kas kummaa, et ole oppinut erottamaan asiantuntijaa ja "asiantuntijaa". Telkkarissakin esiintyy lähes päivittäin jos jonkinlaisia "asiantuntijoita" ja "erityisasiantuntijoita" antamasssa lausuntoja asioista joista eivät tiedä mitään.
Kun "asiantuntija" valitaan ideologisin perustein niin tulos on jo ennalta varmistettu.

Evoluutiomallinnus onkin varmasti monimutkaista matemaattisesti varsinkin jos sitä lajikehitystä yritetään jotenkin kuvata ja mallintaa tarkasti mutta itse evoluutioteoria perustuu nimenomaan luonnonvalintaan ja sattumanvaraisiin mutaatioihin eli itse teorian perusta on hyvin yksinkertainen ja samalla melko kyseenalainen - "niiden yksilöiden geenit jotka saavat eniten jälkeläisiä yleistyvät populaatiossa" on oikeastaan tautologia. Evoluutioteoria on 1800-luvun naturalismin ja Newtonin fysiikan kannalta sopiva teoria mutta tuskin totuutta vastaava. Kyseessä on nykytieteen suurin dogmi big bangin ohella.

"Mielestäni juuri mikään ei ollut kommentissasi oikein."

Juu varsinkin kun ymmärsit sen matematiikkaan viittauksenkin täysin väärin.

Kyllä minä olen huomannut millainen paskamyrsky nousee jos kehtaa vähinkin kyseenalaistaa nykyistä evoluutionäkemystä. Se on vähän sama kuin kiistäisi Jeesuksen olemassaolon kristyille.

...

Mitä tulee tuohon Al-Jabriin niin kaveri ei ilmeisesti osaa käyttää hakukonetta ollenkaan eikä siis laittaa mitään linkkejä väitteidensä perusteluiksi vaan esittää aina itse keksittyjä asenteellisia väitteitä jotka ehkä ovat yleisiä luonnontieteilijöiden keskuudessa mutta joille ei löydy mitään tutkimustukea (esim. tuota kreationistien ja evoluutioteorian vastustajien älyykkyyttä ei ole koskaan tutkittu tietääkseni ja jos onkin niin kyseessä on ollut lähinnä asenteellinen mustamaalaus).

Jos tieteellä on sellainen puolustaja kuin Al-Jabr tai joku keskinkertainen "skeptikko" (kuten sinä) niin eipä se tiede juuri vihollisia kaipaa... :-)

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

Evoluutiomallinnus onkin varmasti monimutkaista matemaattisesti varsinkin jos sitä lajikehitystä yritetään jotenkin kuvata ja mallintaa tarkasti mutta itse evoluutioteoria perustuu nimenomaan luonnonvalintaan ja sattumanvaraisiin mutaatioihin eli itse teorian perusta on hyvin yksinkertainen ja samalla melko kyseenalainen - "niiden yksilöiden geenit jotka saavat eniten jälkeläisiä yleistyvät populaatiossa" on oikeastaan tautologia. Evoluutioteoria on 1800-luvun naturalismin ja Newtonin fysiikan kannalta sopiva teoria mutta tuskin totuutta vastaava. Kyseessä on nykytieteen suurin dogmi big bangin ohella.

"Mielestäni juuri mikään ei ollut kommentissasi oikein."

Juu varsinkin kun ymmärsit sen matematiikkaan viittauksenkin täysin väärin.

Kyllä minä olen huomannut millainen paskamyrsky nousee jos kehtaa vähinkin kyseenalaistaa nykyistä evoluutionäkemystä. Se on vähän sama kuin kiistäisi Jeesuksen olemassaolon kristyille.

...

Mitä tulee tuohon Al-Jabriin niin kaveri ei ilmeisesti osaa käyttää hakukonetta ollenkaan eikä siis laittaa mitään linkkejä väitteidensä perusteluiksi vaan esittää aina itse keksittyjä asenteellisia väitteitä jotka ehkä ovat yleisiä luonnontieteilijöiden keskuudessa mutta joille ei löydy mitään tutkimustukea (esim. tuota kreationistien ja evoluutioteorian vastustajien älyykkyyttä ei ole koskaan tutkittu tietääkseni ja jos onkin niin kyseessä on ollut lähinnä asenteellinen mustamaalaus).

Jos tieteellä on sellainen puolustaja kuin Al-Jabr tai joku keskinkertainen "skeptikko" (kuten sinä) niin eipä se tiede juuri vihollisia kaipaa... :-)

Lue lisää

Et käsitä edes väärin. Et todennäköisesti käsitä lainkaan, mistä on kysymys.
Agnoskepon argumentit olivat päteviä, sinun pelkkää luistelua.

"Et käsitä edes väärin. Et todennäköisesti käsitä lainkaan, mistä on kysymys.

Agnoskepon argumentit olivat päteviä, sinun pelkkää luistelua."

Ja sinun tämänkertaisen viestisi informaatiosisältö oli puhdas nolla. Koeta nyt edes perustella jotain yksityiskohtaisesti äläkä vain ilmaise tuohtumustasi.

En nyt viitsi haukkua evoluutioteorian (kyse ei siis ole evoluutiosta sinänsä) kiihkomielisiä kannattajia tiedeuskovaisiksi mutta jonkinlaista epätervettä kiintymystä joihinkin teorioihin on selvästi nähtävissä.

Nykyinen evoluutioteoria oletettuine mekanismeineen (luonnonvalinta ja sattumanvaraiset mutaatiot) ei nyt vaan oikein vakuuta varsinkin kun alkaa olla tiedossa kuinka äärimmäisen monimutkainen systeemi yksisoluinenkin eliö on. Evoluutioteoria selittää mielestäni suhteellisen hyvin lajien sisäistä muuntelua ja lajien jalostusta joka taas on selkeästi älykästä suunnittelua. Geenejä pitäisi käsitellä informaatiosysteemeinä jota ne oikeasti ovat. Sitä paitsi geeni ei ole elollisen luonnon pienin substanssi tai "atomi" - solu sen sijaan on ja geenit ovat passiivisia suhteessa solun aktiivisuuteen.

Kasvien on todettu hyväksikäyttävän fotosynteesissä kvanttifysikaalisia ilmiöitä joten kvanttibiologia lienee se tulevaisuuden ala jossa tulevat läpimurrot tullaa tekemään ja perinteinen darwinistinen "moderni synteesi" jäänee korkeintaan tieteen historian kirjoihin jonkinlaisena välivaiheena.

Tässä muutama viimeaikojen tiedeuutinen jotka antanevat ehkä aihetta miettiä vähän uudestaan sitä evoluutioteoriaa jota myös faktaksi väitetään ja joka kuulemma toimii kuin junan vessa:

http://phys.org/news/2015-04-dna-bacteria-crucial-ecosystem-defies.html

http://medicalxpress.com/news/2015-04-neurons-constantly-rewrite-dna.html

http://phys.org/news/2015-04-genes-centrioles-carriers-biological.html

Luonnossa tuntuu olevan huomattavasti enemmän jonkinlaista sisäänrakennettua älykkyyttä tai tietoisuutta kuin halutaan myöntää yleisesti. Evoluutioteoria on kaikkea muuta kuin joku kiveen hakattu fakta. Se on dogmaattinen näkemys jota vastakkainasettelu kreationismin kanssa ainoastaan vahvistaa ja samalla hidastaa uusien näkemysten syntymistä. Kreationismin pelko aiheuttaa sen että evoluutioteoreetikot maalaavat itsensä nurkkaan ja umpikujaan.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Et käsitä edes väärin. Et todennäköisesti käsitä lainkaan, mistä on kysymys.

Agnoskepon argumentit olivat päteviä, sinun pelkkää luistelua."

Ja sinun tämänkertaisen viestisi informaatiosisältö oli puhdas nolla. Koeta nyt edes perustella jotain yksityiskohtaisesti äläkä vain ilmaise tuohtumustasi.

En nyt viitsi haukkua evoluutioteorian (kyse ei siis ole evoluutiosta sinänsä) kiihkomielisiä kannattajia tiedeuskovaisiksi mutta jonkinlaista epätervettä kiintymystä joihinkin teorioihin on selvästi nähtävissä.

Nykyinen evoluutioteoria oletettuine mekanismeineen (luonnonvalinta ja sattumanvaraiset mutaatiot) ei nyt vaan oikein vakuuta varsinkin kun alkaa olla tiedossa kuinka äärimmäisen monimutkainen systeemi yksisoluinenkin eliö on. Evoluutioteoria selittää mielestäni suhteellisen hyvin lajien sisäistä muuntelua ja lajien jalostusta joka taas on selkeästi älykästä suunnittelua. Geenejä pitäisi käsitellä informaatiosysteemeinä jota ne oikeasti ovat. Sitä paitsi geeni ei ole elollisen luonnon pienin substanssi tai "atomi" - solu sen sijaan on ja geenit ovat passiivisia suhteessa solun aktiivisuuteen.

Kasvien on todettu hyväksikäyttävän fotosynteesissä kvanttifysikaalisia ilmiöitä joten kvanttibiologia lienee se tulevaisuuden ala jossa tulevat läpimurrot tullaa tekemään ja perinteinen darwinistinen "moderni synteesi" jäänee korkeintaan tieteen historian kirjoihin jonkinlaisena välivaiheena.

Tässä muutama viimeaikojen tiedeuutinen jotka antanevat ehkä aihetta miettiä vähän uudestaan sitä evoluutioteoriaa jota myös faktaksi väitetään ja joka kuulemma toimii kuin junan vessa:

http://phys.org/news/2015-04-dna-bacteria-crucial-ecosystem-defies.html

http://medicalxpress.com/news/2015-04-neurons-constantly-rewrite-dna.html

http://phys.org/news/2015-04-genes-centrioles-carriers-biological.html

Luonnossa tuntuu olevan huomattavasti enemmän jonkinlaista sisäänrakennettua älykkyyttä tai tietoisuutta kuin halutaan myöntää yleisesti. Evoluutioteoria on kaikkea muuta kuin joku kiveen hakattu fakta. Se on dogmaattinen näkemys jota vastakkainasettelu kreationismin kanssa ainoastaan vahvistaa ja samalla hidastaa uusien näkemysten syntymistä. Kreationismin pelko aiheuttaa sen että evoluutioteoreetikot maalaavat itsensä nurkkaan ja umpikujaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole kiveen hakattu fakta. Sellaisia ovat uskonnolliset uskomukset.
Evoluutioteoria on kuitenkin ainut tieteellinen teoria, joka kykenee selittämään luonnossa havaittua edvoluutiota. Sille ei ole edes olemassa kilpailijaa, vaikka kovasti niin näyttäisit toivovan. Ei ne kiiltäväpukuiset alienit ole elämää maapallolle tuoneet sen enempää kuin erilaiset Luoja-Jumalatkaan.

Ei-Edes-Vaihtoehtoa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole kiveen hakattu fakta. Sellaisia ovat uskonnolliset uskomukset.
Evoluutioteoria on kuitenkin ainut tieteellinen teoria, joka kykenee selittämään luonnossa havaittua edvoluutiota. Sille ei ole edes olemassa kilpailijaa, vaikka kovasti niin näyttäisit toivovan. Ei ne kiiltäväpukuiset alienit ole elämää maapallolle tuoneet sen enempää kuin erilaiset Luoja-Jumalatkaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole kiveen hakattu fakta. Sellaisia ovat uskonnolliset uskomukset."

Kyllä se aika monen evoluutioteorian kannattajan ajatteluun tuntuu olevan hyvin syvälle juurtunut ja ehdollistettu se nykyinen evoluutioteorian malli.

Et ymmärrä että oma mielipiteesi evoluutioteoriasta on myös uskomus koska evoluutioteoria ei ole edes oman paradigmansa puitteissa falsifioitavissa koska se nimenomaan on itse se paradigma.

Sattumanvaraisia mutaatioita ei voidaan enää perustella millään perustavamalla väitteellä eikä luonnonvalintaa myöskään. Ne on vain oletettu ilman perusteluita eikä niitä voi millään kokeella todentaa koska kaikki koejärjestelyt jo valmiiksi olettavat sen luonnonvalinnan ja sattumanavaraisuuden osoittaminen ylipäätänsä muutenkin on mahdotonta.


"Evoluutioteoria on kuitenkin ainut tieteellinen teoria, joka kykenee selittämään luonnossa havaittua edvoluutiota."

Ei se ole edes teoria tieteellisyydestä puhumattakaan vaan biologian perusolettamus.
Jos edellytetään tieteelliseltä evoluutioteorialta algoritminkaltaisia mekanistista selitystä niin varmaan se on sopiva teoria näillä kriteereille mutta ei se sattumanvaraisten mutaatioiden & luonnonvalinnan kombinaatio silti mielestäni selitä oikein mitään eikä se logiikka edes toimi käytännössä niin vaikka sen kuvitellaan toimivan. Vaikka olisi käytössä 13,7 miljardia vuotta niin millään satunnaisella muuntelulla ei saada aikaan ensimmäistä yksisoluista eliötä yhtä vähän kuin Shakespearen teokset voisivat syntyä satunnaisella kirjoiituskoneen näppäilyllä. Rnamaailma on sitten puhdasta spekulaatioita.

"Ei ne kiiltäväpukuiset alienit ole elämää maapallolle tuoneet sen enempää kuin erilaiset Luoja-Jumalatkaan."

Kumpaakaan en ole noista ehdottanut eikä ole aikomustakaan ehdottaa selityksiksi.

Taaskaan ei yhtään järkevää vasta-argumenttia - ohitse ammuit taas.

Me ollaan tätä ennenkin yhdessä iteroitu muutaman kerran mutta varmaan ihan hauskaa ihan harjoituksen ja huvin vuoksi ottaa taas uus erä. Sinun dogmaattinen näkemyksesi nyt vaan sattuu olemaan sinun ongelmasi eikä minun mutta kyllä tästä varmaan taas hauskaa tahatonta tilannekomiikkaa saadaan taas aikaseksi jollei nyt muuta... :-)

"evoluutioteoria ei ole edes oman paradigmansa puitteissa falsifioitavissa koska se nimenomaan on itse se paradigma. "
Lauseessa ei ole järkeä. Tiedätkö edes, mikä paradigma on.
Evoluutioteoria on monin tavoin falsifioitavissa. Kambrin jänis riittää siihen tai sellaisen mekanismin todistaminen, mikä estää geneettisiämuuntelua kasaantumasta niin, että eliö lajiutuu. Esimerkkejä voisi löytää paljonkin, mutta kun falsifiointiin ei ole kukaan kyennyt kreationistien ja ID-istien raivokkaista yrityksistä huolimatta.

"Sattumanvaraisia mutaatioita ei voidaan enää perustella millään perustavamalla väitteellä eikä luonnonvalintaa myöskään. Ne on vain oletettu ilman perusteluita eikä niitä voi millään kokeella todentaa koska kaikki koejärjestelyt jo valmiiksi olettavat sen luonnonvalinnan ja sattumanavaraisuuden osoittaminen ylipäätänsä muutenkin on mahdotonta. "
Sattumanvaraisten mutaatoiden synty on varsin vankasti todennettu kuin myös luonnonvalinnan toimivuus. Molemmille on myös toimiva teoria. Miksi ihmeessä pitäisi olla jokinvielä perustavampi väite. Kirjoittelet ihan höpöjä.

"Ei se ole edes teoria tieteellisyydestä puhumattakaan vaan biologian perusolettamus."
Nyt denialisti ampuu omaan jalkaansa. Maailmassa on satoja yliopistoja, joissa biologianlaitoksilla tutkitaan ja opetetaan evoluutioteoriaa. Asiantuntijoiden mielestä evoluutioteorian tieteellisyydestä ei ole edes epäilystä. Sinä tietysti tunnet alaa paremmin kuin tuhannet ikänsä alaa tutkineet asiantuntijat. Niinkö?
Tuollaisilla heitoillasi teet vain itsestäsi narrin.

"eikä se logiikka edes toimi käytännössä niin vaikka sen kuvitellaan toimivan."
Kerro tuo niille tuhansille evoluutiotutkijoille, jota ihan oikeasti tietävät alasta jotain.

"Shakespearen teokset voisivat syntyä satunnaisella kirjoiituskoneen näppäilyllä."
Kressujen analogia, joka on perustellusti ammuttu alas noin tuhat kertaa. Avutonta.

"Kumpaakaan en ole noista ehdottanut eikä ole aikomustakaan ehdottaa selityksiksi."
Olet väittänyt taustalta löytyvän älykkään asioihin puuttumisen. Jos kyse ei ole jumalasta tai avaruusölliäisestä, niin joka tapauksessa jostain esoteerisesta oliosta, josta ei ole minkään valtakunnan näyttöä. Vain samanlainen tyhjä uskomus kuin jumalista tai Dänikenin alieneista. Ja sitä sinä tarjoat tieteen sijaan.

Ei-edes-väärin kirjoitti:

"evoluutioteoria ei ole edes oman paradigmansa puitteissa falsifioitavissa koska se nimenomaan on itse se paradigma. "
Lauseessa ei ole järkeä. Tiedätkö edes, mikä paradigma on.
Evoluutioteoria on monin tavoin falsifioitavissa. Kambrin jänis riittää siihen tai sellaisen mekanismin todistaminen, mikä estää geneettisiämuuntelua kasaantumasta niin, että eliö lajiutuu. Esimerkkejä voisi löytää paljonkin, mutta kun falsifiointiin ei ole kukaan kyennyt kreationistien ja ID-istien raivokkaista yrityksistä huolimatta.

"Sattumanvaraisia mutaatioita ei voidaan enää perustella millään perustavamalla väitteellä eikä luonnonvalintaa myöskään. Ne on vain oletettu ilman perusteluita eikä niitä voi millään kokeella todentaa koska kaikki koejärjestelyt jo valmiiksi olettavat sen luonnonvalinnan ja sattumanavaraisuuden osoittaminen ylipäätänsä muutenkin on mahdotonta. "
Sattumanvaraisten mutaatoiden synty on varsin vankasti todennettu kuin myös luonnonvalinnan toimivuus. Molemmille on myös toimiva teoria. Miksi ihmeessä pitäisi olla jokinvielä perustavampi väite. Kirjoittelet ihan höpöjä.

"Ei se ole edes teoria tieteellisyydestä puhumattakaan vaan biologian perusolettamus."
Nyt denialisti ampuu omaan jalkaansa. Maailmassa on satoja yliopistoja, joissa biologianlaitoksilla tutkitaan ja opetetaan evoluutioteoriaa. Asiantuntijoiden mielestä evoluutioteorian tieteellisyydestä ei ole edes epäilystä. Sinä tietysti tunnet alaa paremmin kuin tuhannet ikänsä alaa tutkineet asiantuntijat. Niinkö?
Tuollaisilla heitoillasi teet vain itsestäsi narrin.

"eikä se logiikka edes toimi käytännössä niin vaikka sen kuvitellaan toimivan."
Kerro tuo niille tuhansille evoluutiotutkijoille, jota ihan oikeasti tietävät alasta jotain.

"Shakespearen teokset voisivat syntyä satunnaisella kirjoiituskoneen näppäilyllä."
Kressujen analogia, joka on perustellusti ammuttu alas noin tuhat kertaa. Avutonta.

"Kumpaakaan en ole noista ehdottanut eikä ole aikomustakaan ehdottaa selityksiksi."
Olet väittänyt taustalta löytyvän älykkään asioihin puuttumisen. Jos kyse ei ole jumalasta tai avaruusölliäisestä, niin joka tapauksessa jostain esoteerisesta oliosta, josta ei ole minkään valtakunnan näyttöä. Vain samanlainen tyhjä uskomus kuin jumalista tai Dänikenin alieneista. Ja sitä sinä tarjoat tieteen sijaan.

Lue lisää

"Olet väittänyt taustalta löytyvän älykkään asioihin puuttumisen. "


En usko mihinkään luonnon ulkopuoliseen älykkääseen suunnitelijaan vaan pidän mahdollisena että luonto kokonaisuutena on jollain tavalla älykäs ja tietoinen mikä ilmenee jo yksisoluisen olion monimutkaisessa käytöksessä vaikka sillä ei ole erilaistunutta hermostoa.

Sun muut höpinät ovat sitten tyypillistä evoluutioteorian puolustelua tai pelkkää retoriikkaa joka pätee kyllä evoluutioon yleisesti mutta ei välttämättä evoluutioteoriaan. En ole väittänyt etteikö genetiikka toimisi ja kambrin jänis tietenkin kumoasi koko evoluution. Kaikki vastaväitteet voi tietysti leimata aina kressuiluksi jos haluaa.

Taas ammuit ohitse vaikkakin konekiväärillä. Sinä (ertert) olet tämän palstan fanaattisin evoluutioteorian puolustaja. Hyökkäys on tietysti usein paras puolustus varsinkin jos omat vasta-argumentit ovat noinkin heikoissa kantimissa. Itse yrität luoda minun väitteistäni olkiukkoja eli sama metodi kuin aina ennenkin eli vastaväittäjän uuvuttaminen asian vierestä olevilla argumenteilla ja rivi kerrallaan asiayhteydestä irrotettujen lauseiden käsittely. Sinulla taitaa olla valmis skripti näihin keskusteluihin niin kuin olen huomannut monella muullakin skeptikoksi itseään kehuvalla - täsmälleen samat argumentit aina samoihin väitteisiin eikä vahingossakaan koskaan mitään uutta ajatusta mukaan. On kuin keskustelisi robotin kanssa.

Taidankin jatkossa ignoroida sinun viestisi kun sinulla on edelleen sama levy päällä kuin aina ennenkin ollut jo vuosia. Evoluutioteoria on sinulle pakkomielteinen uskomus.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Olet väittänyt taustalta löytyvän älykkään asioihin puuttumisen. "


En usko mihinkään luonnon ulkopuoliseen älykkääseen suunnitelijaan vaan pidän mahdollisena että luonto kokonaisuutena on jollain tavalla älykäs ja tietoinen mikä ilmenee jo yksisoluisen olion monimutkaisessa käytöksessä vaikka sillä ei ole erilaistunutta hermostoa.

Sun muut höpinät ovat sitten tyypillistä evoluutioteorian puolustelua tai pelkkää retoriikkaa joka pätee kyllä evoluutioon yleisesti mutta ei välttämättä evoluutioteoriaan. En ole väittänyt etteikö genetiikka toimisi ja kambrin jänis tietenkin kumoasi koko evoluution. Kaikki vastaväitteet voi tietysti leimata aina kressuiluksi jos haluaa.

Taas ammuit ohitse vaikkakin konekiväärillä. Sinä (ertert) olet tämän palstan fanaattisin evoluutioteorian puolustaja. Hyökkäys on tietysti usein paras puolustus varsinkin jos omat vasta-argumentit ovat noinkin heikoissa kantimissa. Itse yrität luoda minun väitteistäni olkiukkoja eli sama metodi kuin aina ennenkin eli vastaväittäjän uuvuttaminen asian vierestä olevilla argumenteilla ja rivi kerrallaan asiayhteydestä irrotettujen lauseiden käsittely. Sinulla taitaa olla valmis skripti näihin keskusteluihin niin kuin olen huomannut monella muullakin skeptikoksi itseään kehuvalla - täsmälleen samat argumentit aina samoihin väitteisiin eikä vahingossakaan koskaan mitään uutta ajatusta mukaan. On kuin keskustelisi robotin kanssa.

Taidankin jatkossa ignoroida sinun viestisi kun sinulla on edelleen sama levy päällä kuin aina ennenkin ollut jo vuosia. Evoluutioteoria on sinulle pakkomielteinen uskomus.

Lue lisää

"ertert"
Tuokin meni väärin. En ole ikinä käyttänyt tuota nimimerkkiä.

"Tuokin meni väärin. En ole ikinä käyttänyt tuota nimimerkkiä."


No ei teitä erota toisistaan - kaikki toistensa klooneja joita mahtuu tusinaan ainakin 13.

Tuo olikin sitten se ainoa moka mistä mut sait kiinni. Onneksi olkoon.

Minusta tällä evoluutiopalstalla polarisoidaan turhan paljon näitä näkemyksiä. Itse suhtaudun fundamentalistiuskovaisiin suurin piirtein samalla tavalla kuin Richard Dawkins, Lawrence Krauss tai Kari Enqvist (joka muuten suurinpiirtein saman ikäinen kuin minä) mutta sitten toisaalta heidän näkemyksensä ihmisestä biologisena robottina ja maailmasta tarkoituksettomana paikkana tuntuu minusta hyvin vieraalta ja oudolta eikä sille tunnu olevan perusteita.

Tällainen nihilistinen väärinkäsitys johtunee siitä että matematisoidut tieteelliset mallit käsittelevät ainoastaan havaittavissa ja mitattavissa olevien säännönmukaisuuksien suhdetta toisiinsa.

Itse tiede (joka on aina tietoisuuden toimintaa) on näiden mallien ulkopuolella eikä niitä voida soveltaa siihen itseensä. Ei mikroskoopin ja kaukoputken näyttämässä havainnossakaan näy sitä kaukoputkea tai mikroskooppia. Tietoisuutta ei oikein löydy tieteen metodein - löytyy korkeintaan neuroneita ja sähkökemiallisia prosesseja mutta en ole toistaiseksi nähnyt yhtään teoriaa tai mallia joiden avulla elämyksellisen tietoisuuskokemuksen voisi johtaa mistään fysikaalisesta mallista. Korrelaatio aivotoiminnan ja tietoisuuden ilmiöiden välillä tietenkin yleensä löytyy mutta se on eri asia ja paljon vähemmän kuin kausaalisuhde.


Luin 70-luvulla Ensteinin teoksen World as I see it ja huomasin olevani hänen kanssaan suurin piirtein samaa mieltä paitsi että itse en usko panteismiin vaikkakin toisaalta jonkinlainen panpsykismi tuntuu houkuttelevalta vaihtoehdolta ainakin puhtaasti mekanistiseen ja reduktionistiseen maailmankuvaan verrattuna. Mielestäni tietoisuus ja sen kehittäminen on tärkein asia elämässä ja maailmassa. Ei ihan turhaan varmaan ole neurotieteilijät sanoneet että ihmisen aivot ovat monimutkaisin tunnettu fyysinen järjestelmä.

Toisaalta on sitten suuri vaara olemassa että jokin fundamentalistinen uskonto (esim. Isis) valtaa uudestaan vaikutusvaltaa yhteiskunnissa tieteeltä ja ajaudutaan takaisin jonkinlaiseen keskiaikaiseen kaaokseen ja irrationalismiin jossa ihmisoikeuksia eikä muitakin yksilön oikeuksia enää kunnioiteta. Tältä kannalta katsoen ymmärrän miksi varsinkin evoluutioteoriaa ja siihen liittyvää ateismia/materialismia puolustetaan niin ponnekkaasti.

Itse koen olevani jonkinlainen filosofinen nuorallatanssija tai keskitien kulkija jonka jatkuvasti täytyy olla tarkkaavainen oman ajattelunsa suhteen että romahda kumpaakaan ääripäähän. En halua lyödä lukkoon mitään omia näkemyksiä ja pyrin miettimään useita erilaisia vaihtoehtoja samanaikaisesti ja pitää oman ajatteluni prosessin jotenkin elävänä ja yritän muistaa että en loppujen lopuksi tiedä paljon mitään mutta toisaalta niin ei juuri kukaan mukaan. Kaikki tieto on loppujen lopuksi lähinnä enemmän tai vähemmän valistunutta arvailua ainakin suhteessa reaalimaailmaan.

Näinhän se varmaan on. Kun kaveri katsoo olevansa parempi asiantuntija kuin alan huippututkijat ja julistaa kokonaisen tieteenalan epätieteeksi, niin melkoinen huiku täytyy käydä ullakolla.

Murkea kirjoitti:

Näinhän se varmaan on. Kun kaveri katsoo olevansa parempi asiantuntija kuin alan huippututkijat ja julistaa kokonaisen tieteenalan epätieteeksi, niin melkoinen huiku täytyy käydä ullakolla.

Lue lisää

Täällä netissä vierailee porukkaa, jota ei muuten ole tiennyt edes olevan olemassakaan.

oi-voi kirjoitti:

Täällä netissä vierailee porukkaa, jota ei muuten ole tiennyt edes olevan olemassakaan.

Näin se on. Ennen nettiä elelin siinä lapsenuskossa, että kanssaihmiseni ovat jokseenkin täysipäistä porukkaa ja ajattelevat pääsääntöisesti rationaalisesti. Netin myötä se usko on karissut. Voihan toki olla, että kyseinen aines "rikastuu" netin keskustelupalstoille kuten ympäristömyrkyt joihinkin kasveihin. Melko ankean kuvan näillä palstoilla ihmisten sielunmaisemasta saa.

Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Länkytyksesi on melkoisen tyhjää.

Sirryhän sinne satuosastolle. Tää on tiedeosasto.

"Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. "

Luettelepa nyt sitten edes muutamia. Kyse ei nyt taaskaan ollut evoluutiosta sinänsä vaan evoluution oletetusta mekanismista eli sattumanvaraisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta eli perusteluiksi eivät kelpaa tutkimukset joissa jo valmiiksi oletetaan ko. evoluution mekanismi oikeaksi.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. "

Luettelepa nyt sitten edes muutamia. Kyse ei nyt taaskaan ollut evoluutiosta sinänsä vaan evoluution oletetusta mekanismista eli sattumanvaraisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta eli perusteluiksi eivät kelpaa tutkimukset joissa jo valmiiksi oletetaan ko. evoluution mekanismi oikeaksi.

Lue lisää

Sinulle voi suositella satupalstaa. Tää on tiedettä varten.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. "

Luettelepa nyt sitten edes muutamia. Kyse ei nyt taaskaan ollut evoluutiosta sinänsä vaan evoluution oletetusta mekanismista eli sattumanvaraisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta eli perusteluiksi eivät kelpaa tutkimukset joissa jo valmiiksi oletetaan ko. evoluution mekanismi oikeaksi.

Lue lisää

No eipä niitä ennakkon tarvitse oikeiksi olettaa.
Satunnaiset mutaatiot ovat kiistämätöntä faktaa. Kukaan ammattibiologi ei väitä etteikö niitä tapahtuisi tai että niissä olevan teleologiaa ja suunnitelmallisuutta. Luonnonvalinnan mekanismi taas on yksinkertainen kuin junan vessa. Sen kiistämisessä ei ole järkeä.

Tarkoitin evoluution todisteita, mutta kun evoluutioteorialle ei ole minkäänlaista kilpailevaa teoriaa, todistavat ne samalla evoluutioteorian puolesta. Ei se miksikään muutu, vaikka toivoisit panteistisen Gaiahengen olevan kaiken takana. Eivät tieteelliset tosiasiat perustu toiveisiin.

jhkjhkh kirjoitti:

No eipä niitä ennakkon tarvitse oikeiksi olettaa.
Satunnaiset mutaatiot ovat kiistämätöntä faktaa. Kukaan ammattibiologi ei väitä etteikö niitä tapahtuisi tai että niissä olevan teleologiaa ja suunnitelmallisuutta. Luonnonvalinnan mekanismi taas on yksinkertainen kuin junan vessa. Sen kiistämisessä ei ole järkeä.

Tarkoitin evoluution todisteita, mutta kun evoluutioteorialle ei ole minkäänlaista kilpailevaa teoriaa, todistavat ne samalla evoluutioteorian puolesta. Ei se miksikään muutu, vaikka toivoisit panteistisen Gaiahengen olevan kaiken takana. Eivät tieteelliset tosiasiat perustu toiveisiin.

Lue lisää

Juuri niin. Jos joku ei hyväksy jotakin teoriaa, hänen on pystyttävä esittämään kilpaileva teoria tiedemiesten arvioitavaksi.

turha-toivo kirjoitti:

Juuri niin. Jos joku ei hyväksy jotakin teoriaa, hänen on pystyttävä esittämään kilpaileva teoria tiedemiesten arvioitavaksi.

Tai kiistettävä kyseisen teorian tieteellisyys ;-). Tämä lähestymistapa tietenkin vakuuttaa vain kiistäjän itsensä. Muut sen sijaan vakuuttuvat kiistäjän aidosta sekopäisyydestä.

Älä vajakki jaksa. Juttusi on kumottu kymmeneen kertaan ja veiläkin uskot olevasi tiedemaailmaa viisaampi alalla, jota todennäköisesti et ole opiskellut pätkääkään.

Kerran vielä pojat:
"Niin satunnaisia mutaatioita tapahtuu esim. säteilyn ja kasvijalostuksessa säteilytyksen kautta mutta luonnossa ne ovat lähes poikkeuksetta aina negatiivisia yksilön ja lajin kannalta paitsi jos valitaan jatkojalostukseen halutut mutaatiot mitä taas ei tapahdu luonnossa itsestään vaan ainoastaan ihmisen toimesta."
Luonnossa mutaatiot ovat useimmin negatiivisia kuin positiivisia aivansamoin kuin säteilyttämällä tapahtuvassa kasvijalostuksessakin. Positiivisia mutaatioita tapahtuu samassa suhteessa säteilyä käyttävässä kasvijalostuksessa ja luonnossa. Jalostuksessa ihminen valitsee parhaat jatkoon, luonnossa ympäristön paine.
Jos kiistät toisen toimivuuden, kiistät samalla toisenki. Ethän sinä denialistiraukka sitäkään tajua. Pakkomielle on pakkomielle.
Olet aivan suoraan sanottuna megalomaaninen vajakki, joka todella uskoo pesevänsä tiedemaailman ilman ainuttakaan kurssia alalta. Sitten vaan kiistämään kokonaisen tieteenalan tieteellisyys. Sillähän se oma uskomus muka pelastuu.
Kuten kirjoitin jo aiemmin, noilla väitteilläsi teet vain itsestäsi täydellisen pellen.

Jos se evoluution mekanismi toimisi niin kuin väitetään niin luulisi että pystyttäisiin ohjelmoimaan uskottava tietokonesimulaatio joka toimisi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

http://www.panspermia.org/computrs.htm

Itse olen ohjelmoinut jo parikymmentä vuotta ja sen takia en usko tuohon evoluutioteoriaan toimivana selityksenä. Biologit eivät tietenkään ole perehtyneitä ohjelmointiin minkä he eivät huomaa olevansa väärässä jo ihan perusteissa.


Näyttää siltä että tieteen kanssa on vähän sama tilanne kuin uskonnon kanssa keskiajalla renesanssiin asti. Raamattua ei haluttu kääntää kansankielelle koska silloin tulkintavapaus olisi jokaisella lukemaan ja ajattelemaan kykenevällä.

Ei tuo henkilökohtaisuuksiin menevä arvostelu minua mitenkään hetkauta. Siihen saa luvan tottua jos aikoo millään keskustelupalstalla vierailla kirjoittamassa. Minulla on jo 20 vuoden kokemus erilaisista foorumeista - aloitin nettikirjoittelun englanniksi jo 1995 kansainvälisellä erääseen erikoisalaan liittyvällä foorumilla.

Kyse on tieteen demokratiasta. Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä kuka on väitteen esittäjä kunhan perustelee väitteensä. Näille palstan jäärille pitäisi varmaan olla ensin tohtoriväitöskirja esittää aiheesta ennen kuin on lupa kirjoittaa. Sorry vaan mutta tämä ei ole sellainen keskustelufoorumi. Nimimerkkejäkin vaihdan aina halutessani koska se on mahdollista ja nimenomaan sen takia ettei sillä minun henkilöllä ole merkitystä sen käsitellyn aiheen kannalta.

pelle-mikä-pelle kirjoitti:

Älä vajakki jaksa. Juttusi on kumottu kymmeneen kertaan ja veiläkin uskot olevasi tiedemaailmaa viisaampi alalla, jota todennäköisesti et ole opiskellut pätkääkään.

Kerran vielä pojat:
"Niin satunnaisia mutaatioita tapahtuu esim. säteilyn ja kasvijalostuksessa säteilytyksen kautta mutta luonnossa ne ovat lähes poikkeuksetta aina negatiivisia yksilön ja lajin kannalta paitsi jos valitaan jatkojalostukseen halutut mutaatiot mitä taas ei tapahdu luonnossa itsestään vaan ainoastaan ihmisen toimesta."
Luonnossa mutaatiot ovat useimmin negatiivisia kuin positiivisia aivansamoin kuin säteilyttämällä tapahtuvassa kasvijalostuksessakin. Positiivisia mutaatioita tapahtuu samassa suhteessa säteilyä käyttävässä kasvijalostuksessa ja luonnossa. Jalostuksessa ihminen valitsee parhaat jatkoon, luonnossa ympäristön paine.
Jos kiistät toisen toimivuuden, kiistät samalla toisenki. Ethän sinä denialistiraukka sitäkään tajua. Pakkomielle on pakkomielle.
Olet aivan suoraan sanottuna megalomaaninen vajakki, joka todella uskoo pesevänsä tiedemaailman ilman ainuttakaan kurssia alalta. Sitten vaan kiistämään kokonaisen tieteenalan tieteellisyys. Sillähän se oma uskomus muka pelastuu.
Kuten kirjoitin jo aiemmin, noilla väitteilläsi teet vain itsestäsi täydellisen pellen.

Lue lisää

Turhaan, aivan turhaan....

"Turhaan, aivan turhaan...."

Niin varmaan. Varmaan olis kivempaa teille jos saisitte tapella vain kreationistien kanssa kun se on niin paljon helpompaa. Nytkin meni taas pari päivää siihen että keskustelitte keskenänne vain minusta eikä palstan aiheesta. Se vasta on tosi surkeaa....

Kuten jo aloittaessani ennustin niin evoluutioteoriaan kajoaminen nostaa vain jonkinlaisen paskamyrskyn kun se tuntuu olevan niin arka asia monille. Minulla ei ole suurempia intohimoja asian suhteen. Odottelen innolla sellaista evoluution tietokonesimulaatiota joka oikeasti osoittaa vallitsevan teorian toimivuuden. Siihen asti pysyn omassa kannassani.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Turhaan, aivan turhaan...."

Niin varmaan. Varmaan olis kivempaa teille jos saisitte tapella vain kreationistien kanssa kun se on niin paljon helpompaa. Nytkin meni taas pari päivää siihen että keskustelitte keskenänne vain minusta eikä palstan aiheesta. Se vasta on tosi surkeaa....

Kuten jo aloittaessani ennustin niin evoluutioteoriaan kajoaminen nostaa vain jonkinlaisen paskamyrskyn kun se tuntuu olevan niin arka asia monille. Minulla ei ole suurempia intohimoja asian suhteen. Odottelen innolla sellaista evoluution tietokonesimulaatiota joka oikeasti osoittaa vallitsevan teorian toimivuuden. Siihen asti pysyn omassa kannassani.

Lue lisää

"Biologit eivät tietenkään ole perehtyneitä ohjelmointiin minkä he eivät huomaa olevansa väärässä jo ihan perusteissa."

Wiki. Bioinformatiikka:
"Bioinformatiikan tutkimuskohteita ovat mm. perimä, geenisekvenssit, proteiinien ja geenien ilmeneminen ja rakenne sekä niiden toiminta. Bioinformatiikkaa sovelletaan myös evoluutiotutkimuksessa.... Varsinaista bioinformatiikan tutkimusta leimaa tietokoneohjelmien kehitykseen osallistuminen, algoritmien ja mallien kehitys sekä tiedonlouhintamenetelmien soveltaminen biologisten aineistojen analysointiin."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0CEEQFjAH&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Bioinformatiikka&ei=eSlGVcrIPISRsgG_34GQDA&usg=AFQjCNE4iipIkZBRyQ6vXropOekUX7Vg-A&bvm=bv.92291466,d.bGg

Ja toinen
"Suomalaistutkijat selvittävät geenien toiminnan säätelyä kehittämänsä tietokoneohjelman avulla
Professori Jussi Taipaleen ja professori Esko Ukkosen johtama monitieteellinen tutkimusryhmä on selvittänyt, miten DNA-sekvenssistä voidaan tunnistaa geenien ilmentymistä sääteleviä alueita; tutkimukseen osallistui molekyylibiologeja, kehitysbiologeja ja tietojenkäsittelyn tutkijoita Helsingin yliopistosta. Projektissa mukana olleet tutkijat kuuluivat kolmeen Suomen Akatemian huippuyksikköön, genomitiedon hyödyntämisen , datasta tietoon sekä kehitysbiologian huippuyksikköön."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0CEcQFjAI&url=http://www.biomedicum.fi/index.php?page=350&lang=1&ei=eSlGVcrIPISRsgG_34GQDA&usg=AFQjCNFY4K7NmlWweJASD5Fx586HtWqc4g&bvm=bv.92291466,d.bGg&cad=rja

Biologit eivät siis hallitse ja hyödynnä ohjelmointia? Aiemmin esitit jo, että evoluutiobiologian käyttämä matematiikka on hyvin yksinkertaista.
Esität varsin merkillisiä väitteitä. Etenkin kun olisit voinut tarkastaa väitteesi paikaansapitävyyden pienellä googlauksella.
Biologia tietokoneohjelma antoi n. 58 000 osumaa. Siihen mahtuu evoluutiobiologiaakin huru mykky.
Kuten aiemmin joku totesikin, tietosi evoluutiobiologian tutkimuksesta johon niin tomerasti otat kantaa, näyttävät vähintäänkin puutteellisilta.

"Biologit eivät siis hallitse ja hyödynnä ohjelmointia? "

Kyse nyt oli vain siitä luonnonvalinnan mallintamisesta eikä genetiikasta tai biologiasta ylipäätänsä.

Elävä olento ei ole mikä tahansa passiivinen ainekokoelma joka on täysin ulkoisten vaikutteiden (luonnonvalinnan) ja sattumanvaraisten mutaatioiden armoilla. Eliö osaa itse hakeutua sille sopiviin olosuhteisiin ja sopeutua ympäristöönsä aktiivisesti toisin kuin eloton materia. Geenit sinänsä ovat vain passiivista koodia ja informaatiota.

On myös syytä epäillä että olio itse ohjelmoi omia geenejään tarpeen mukaan:

http://medicalxpress.com/news/2015-04-neurons-constantly-rewrite-dna.html

Pieni lisäys.
Goolasin pahuuttani "Evoluutio-ohjelmointi". Osumia löytyi 136 000. Ensimäisenä taaskin Wiki:
"Evoluutioalgoritmi on tietokoneohjelman tekotapa, joka jäljittelee evoluutioteorian mukaista mekanismia, jossa luonnonvalinta valitsee sopivimmat mutaatiot jatkoon."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioalgoritmi&ei=5C5GVcHcBsaxsQGs3IDABA&usg=AFQjCNGdFDfsKqnvcisU88x2lPqc4fiMZA&bvm=bv.92291466,d.bGg
Olet ohjelmoija. Kai tuo menetelmä on tuttu? Ohjelmoinnissa tunnutaan käyttävän laajaltikin evoluutioteorian kuvaamia prosesseja.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Biologit eivät siis hallitse ja hyödynnä ohjelmointia? "

Kyse nyt oli vain siitä luonnonvalinnan mallintamisesta eikä genetiikasta tai biologiasta ylipäätänsä.

Elävä olento ei ole mikä tahansa passiivinen ainekokoelma joka on täysin ulkoisten vaikutteiden (luonnonvalinnan) ja sattumanvaraisten mutaatioiden armoilla. Eliö osaa itse hakeutua sille sopiviin olosuhteisiin ja sopeutua ympäristöönsä aktiivisesti toisin kuin eloton materia. Geenit sinänsä ovat vain passiivista koodia ja informaatiota.

On myös syytä epäillä että olio itse ohjelmoi omia geenejään tarpeen mukaan:

http://medicalxpress.com/news/2015-04-neurons-constantly-rewrite-dna.html

Lue lisää

"Biologit eivät tietenkään ole perehtyneitä ohjelmointiin..."
Kyllä kyse oli väitelauseesi mukaan biologeista ylipäänsä. Siirtelet maalitolppia kuin pahimmatkin kreationistit. Ammutaan sitten siiheen uuteen maaliin: "Bioinformatiikkaa sovelletaan myös evoluutiotutkimuksessa..." "...tutkimukseen osallistui molekyylibiologeja, kehitysbiologeja ..."
Mikä noissa lauseissa jäi sinulta ymmärtämättä?

agnoskepo kirjoitti:

Pieni lisäys.
Goolasin pahuuttani "Evoluutio-ohjelmointi". Osumia löytyi 136 000. Ensimäisenä taaskin Wiki:
"Evoluutioalgoritmi on tietokoneohjelman tekotapa, joka jäljittelee evoluutioteorian mukaista mekanismia, jossa luonnonvalinta valitsee sopivimmat mutaatiot jatkoon."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioalgoritmi&ei=5C5GVcHcBsaxsQGs3IDABA&usg=AFQjCNGdFDfsKqnvcisU88x2lPqc4fiMZA&bvm=bv.92291466,d.bGg
Olet ohjelmoija. Kai tuo menetelmä on tuttu? Ohjelmoinnissa tunnutaan käyttävän laajaltikin evoluutioteorian kuvaamia prosesseja.

Lue lisää

"Olet ohjelmoija. Kai tuo menetelmä on tuttu? Ohjelmoinnissa tunnutaan käyttävän laajaltikin evoluutioteorian kuvaamia prosesseja."

Juu mutta noissa on aina joku päämäärä eli teleologia ja sitä paitsi yksinkertaisikin yksisoluinen eliö äärimmäisen paljon monimukaisempi kokonaisuus kuin mikään ohjelmointitekninen metodi joka perustuu lähinnä joidenkin muuttujien varioimiseen.

Ei niissä tietoteknisissä evoluutioalgoritmeissa synny esim. mitään uusia mullistavia algoritmeja kuten eliöiden evoluutiossa vaan ne ovat varsin suppeita muuten kaikki mahdollinen ohjelmointi tehtäisiin niiden avulla eikä perinteisiä ohjelmoijia tarvittaisi ollenkaan. Ei esimerkiksi se windows 10 synny windows 8.1:stä minkään geneettisen algoritmin kautta.

Nyt sitten yrität tehdä kärpäsestä härkästä eli tartuit yhteen kokonaisuuden kannalta suhteellisen merkityksettömään lauseeseen. Metodina on että löydät yhden virheen tai epätarkkuuden ja yrität sitä korostamalla osoittaa että kaikki muukin kirjoittamani on perusteetonta. Vanha konsti mutta ei mene läpi ainakaan minun kanssani.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Olet ohjelmoija. Kai tuo menetelmä on tuttu? Ohjelmoinnissa tunnutaan käyttävän laajaltikin evoluutioteorian kuvaamia prosesseja."

Juu mutta noissa on aina joku päämäärä eli teleologia ja sitä paitsi yksinkertaisikin yksisoluinen eliö äärimmäisen paljon monimukaisempi kokonaisuus kuin mikään ohjelmointitekninen metodi joka perustuu lähinnä joidenkin muuttujien varioimiseen.

Ei niissä tietoteknisissä evoluutioalgoritmeissa synny esim. mitään uusia mullistavia algoritmeja kuten eliöiden evoluutiossa vaan ne ovat varsin suppeita muuten kaikki mahdollinen ohjelmointi tehtäisiin niiden avulla eikä perinteisiä ohjelmoijia tarvittaisi ollenkaan. Ei esimerkiksi se windows 10 synny windows 8.1:stä minkään geneettisen algoritmin kautta.

Nyt sitten yrität tehdä kärpäsestä härkästä eli tartuit yhteen kokonaisuuden kannalta suhteellisen merkityksettömään lauseeseen. Metodina on että löydät yhden virheen tai epätarkkuuden ja yrität sitä korostamalla osoittaa että kaikki muukin kirjoittamani on perusteetonta. Vanha konsti mutta ei mene läpi ainakaan minun kanssani.

Lue lisää

"Metodina on että löydät yhden virheen tai epätarkkuuden ja yrität sitä korostamalla osoittaa että kaikki muukin kirjoittamani on perusteetonta. Vanha konsti mutta ei mene läpi ainakaan minun kanssani."
Minä ja kai useampi muu on osoittanut lukuisia virheitä väitteissäsi. Kuten äsken tuo kupru säteilyttämällä tapahtuvan jalostuksen ja luonnollisten mutaatioiden suhteen.
Itse osoitin sinun olevan väärässä sekä siinä, mitä tulee evoluutiobiologian käyttämän matiikan "yksinkertaisuuteen", että biologien kyvyttömyyteen käyttää tietokoneohjelmia. Nuo kaikki alasammutut väitteet osoittavat, ettet ole lainkaan perehtynyt alaan.

Metodisi on aivan sama kuin kreationisteilla. Kun yhden väitteen osoittaa vääräksi, siirretään maalitolppia ja jos se ei auta, tehdään rapuväistö, unohdetaan entinen ja heitetään uusi väite. Molemmilla tahoilla on myös metodina mitätöidä tiedettä niiltä osin, kun se on teidän uskomuksianne vastaan.
Luuletko tosiaan, etteivät mikrobiologit tiedä, miten monimutkainen solu on. Tietävät varmasti paljon paremmin kuin sinä. Silti mikrobiologit pitävät evoluutioteoriaa oikeana mallina ja sinä väität solun monimutkaisuuden kumoavan evoluutioteorian.

Jätän jatkamisen muille. Kanssasi on aivan turha keskustella, kuten joku tuolla on jo todennutkin.

"Kuten äsken tuo kupru säteilyttämällä tapahtuvan jalostuksen ja luonnollisten mutaatioiden suhteen."

Tuon voi selittää paremmin siten että eliö pyrkii sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin eikä se välttämättä liity sattumanvaraisiin mutaatiohin ollenkaan eli kyseessä lienee spontaani reaktio säteilyyn kun kaikkia mahdollisia geenivariaatioita ei kuitenkaan käydä läpi kuten aidossa satunnaisuudessa.

"Molemmilla tahoilla on myös metodina mitätöidä tiedettä niiltä osin, kun se on teidän uskomuksianne vastaan. "

Se kyllä myös näyttää pitävän paikkansa että jos valmiiksi uskotte johonkin esim. reduktionistiseen fysikalistiseen & mekanistiseen maailmaan tai luonnonlakeihin/vakioihin niin siihen ette suhtaudu skeptisen kriittisesti vaan omaksutte sen suoraan vaatimatta sen kummempia lisätodisteluita. Jos taas ette usko johonkin (esim. jonkun parapsykologisen ilmiön kuten remote viewing olemassoloon ja edes mahdollisuuteen) niin mikään määrä todisteita ei riitä vakuuttamaan teitä. Hyvin inhimillinen ominaisuus useimmille tuokin on valitettavasti.

"Kanssasi on aivan turha keskustella"

Toimii toisinkin päin. Tosiuskovaisten kanssa ei kannata väitellä kun poteroon on kaivauduttu niin syvälle että se evoluutiokäsitys junnaa sen takia paikoillaan. Ehkä kvanttibiologian läpimurto muuttaa vähän kuvioita joissain vaiheessa mutta sitä saa melko varmasti odottaa aika kauan.

agnoskepo kirjoitti:

"Metodina on että löydät yhden virheen tai epätarkkuuden ja yrität sitä korostamalla osoittaa että kaikki muukin kirjoittamani on perusteetonta. Vanha konsti mutta ei mene läpi ainakaan minun kanssani."
Minä ja kai useampi muu on osoittanut lukuisia virheitä väitteissäsi. Kuten äsken tuo kupru säteilyttämällä tapahtuvan jalostuksen ja luonnollisten mutaatioiden suhteen.
Itse osoitin sinun olevan väärässä sekä siinä, mitä tulee evoluutiobiologian käyttämän matiikan "yksinkertaisuuteen", että biologien kyvyttömyyteen käyttää tietokoneohjelmia. Nuo kaikki alasammutut väitteet osoittavat, ettet ole lainkaan perehtynyt alaan.

Metodisi on aivan sama kuin kreationisteilla. Kun yhden väitteen osoittaa vääräksi, siirretään maalitolppia ja jos se ei auta, tehdään rapuväistö, unohdetaan entinen ja heitetään uusi väite. Molemmilla tahoilla on myös metodina mitätöidä tiedettä niiltä osin, kun se on teidän uskomuksianne vastaan.
Luuletko tosiaan, etteivät mikrobiologit tiedä, miten monimutkainen solu on. Tietävät varmasti paljon paremmin kuin sinä. Silti mikrobiologit pitävät evoluutioteoriaa oikeana mallina ja sinä väität solun monimutkaisuuden kumoavan evoluutioteorian.

Jätän jatkamisen muille. Kanssasi on aivan turha keskustella, kuten joku tuolla on jo todennutkin.

Lue lisää

"Kanssasi on aivan turha keskustella, kuten joku tuolla on jo todennutkin."

Mitäs läksit?
Evoluutioteoria on nyt viimein kuopattu mahdottomana.
Väärikäsittäjä: "... mutaatiot ovat geenien kopiointivirheitä. Evoluution selitykseksi niistä ei ole. Case closed...."
Yliopistojen biologianlaitosten evoluutiobiologian linjat lopetetaan, professorit erotetaan ja vanhat opinnäytteet mitätöidään. Hajaantukaa. Täällä ei ole enää mitään nähtävää.

Tikahdun-naruun-hih kirjoitti:

"Kanssasi on aivan turha keskustella, kuten joku tuolla on jo todennutkin."

Mitäs läksit?
Evoluutioteoria on nyt viimein kuopattu mahdottomana.
Väärikäsittäjä: "... mutaatiot ovat geenien kopiointivirheitä. Evoluution selitykseksi niistä ei ole. Case closed...."
Yliopistojen biologianlaitosten evoluutiobiologian linjat lopetetaan, professorit erotetaan ja vanhat opinnäytteet mitätöidään. Hajaantukaa. Täällä ei ole enää mitään nähtävää.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on nyt viimein kuopattu mahdottomana"

Niin varmaan, mutta vain telttakatosten suojissa. Jykevää evoluutioon perustuvaa lajivalintaoppia ei voida järkisyihin ja tutkimukseen nojautuen koskaan mitätöidä.

Kadoit nappulat, paskoit laudalle ja lensit julistamaan itsesi voittajaksi.

"Luonnonvalinta karsii vain kaikkein heikoimmat yksilöt ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat geenien kopiointivirheitä."

Oikeastaan vallitseva evoluutioteoria voidaan osoittaa vääräksi jo sllä että pystytään osoittamaan että esim. säteilytyksessä mutaatiot eivät olekaan pääsääntöisesti satunnaisia.

"solukkoviljelmään aiheutetaan mutaatio säteilyttämällä tai kemikaaleilla. Valitaan viljelmästä yksilöt, joille mutaatio on tuottanut haluttuja ominaisuuksia, ja kytetään niitä jatkojalostuksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalostus_(biologia)

Tuolla siis haetaan teleologisesti jotain haluttuja ominaisuuksia - joten se jalostus on aika eri asia kuin luonnonvalinta.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Luonnonvalinta karsii vain kaikkein heikoimmat yksilöt ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat geenien kopiointivirheitä."

Oikeastaan vallitseva evoluutioteoria voidaan osoittaa vääräksi jo sllä että pystytään osoittamaan että esim. säteilytyksessä mutaatiot eivät olekaan pääsääntöisesti satunnaisia.

"solukkoviljelmään aiheutetaan mutaatio säteilyttämällä tai kemikaaleilla. Valitaan viljelmästä yksilöt, joille mutaatio on tuottanut haluttuja ominaisuuksia, ja kytetään niitä jatkojalostuksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalostus_(biologia)

Tuolla siis haetaan teleologisesti jotain haluttuja ominaisuuksia - joten se jalostus on aika eri asia kuin luonnonvalinta.

Lue lisää

Mahdollinen mutaatioiden keskittyminen sinne, missä niiden edellyttämät tietyt kemialliset reaktiot ovat energeettisistä ja molekyylirakenteellisista syistä mahdollisia ei ole teleologisen tapahtuman osoitus.

Väärinkäsittäjä
Niinpä. Johnei Raamatussa mitää evlutsioonista kerrota, niin totta mooses sen t ä y
t y y olla pahoolaasen juonia.

"Ei todellakaan kannata keskustella Dunningin - Krugerin syndroomaa potevan kanssa."

En tiedä kuin yhden vakkarityypin näillä foorumeilla joka pokkana väittää edustavansa mielipiteillään tieteen konsensusta . Siinä on sitä Dunning-Krugeria kerrakseen.... :-)

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Ei todellakaan kannata keskustella Dunningin - Krugerin syndroomaa potevan kanssa."

En tiedä kuin yhden vakkarityypin näillä foorumeilla joka pokkana väittää edustavansa mielipiteillään tieteen konsensusta . Siinä on sitä Dunning-Krugeria kerrakseen.... :-)

Lue lisää

Kyllä se Dunning-Kruger oireyhtymä on kaverilla, joka ilman alan koulutusta uskoo olevansa tiedeyhteisöä paremmin asioista perillä. Megalomaniaksi ja suuruudenhuulluudeksi sellaista myös sanotaan.

Väärinkäsittäjä kirjoitti:

"Ei todellakaan kannata keskustella Dunningin - Krugerin syndroomaa potevan kanssa."

En tiedä kuin yhden vakkarityypin näillä foorumeilla joka pokkana väittää edustavansa mielipiteillään tieteen konsensusta . Siinä on sitä Dunning-Krugeria kerrakseen.... :-)

Lue lisää

"En tiedä kuin yhden vakkarityypinnäillä foorumeilla, joka pokkana väittää edustavansa mielipiteillään tieteen konsestusta".
Voisitko laittaa esimerkkilinkin hänen megalomaanisista viesteistään.

megalowski kirjoitti:

"En tiedä kuin yhden vakkarityypinnäillä foorumeilla, joka pokkana väittää edustavansa mielipiteillään tieteen konsestusta".
Voisitko laittaa esimerkkilinkin hänen megalomaanisista viesteistään.

Lue lisää

Hän valittaa miksi hänen tiedemiesmäisten viestejä vähätellään ja niille lällätetään?!
Siksiköhän että ne perustuvat älykkään suunnittelijan eli Raamatun luomistarinoihin. Siksi ne ohitetaan.
Todisteita älykkään suunnittelija töistä universumissa ei ole löytynyt mitään todisteita. Luonnonlakeihin perustuvista kylläkin.

"Esim. 20-30 miljoonaa vuotta vanhoista maakerrostumista on löytynyt nykyihmisen kaltaisia fossiileja. "

Mistä muka?

20-30 tuhatta vuotta vanhoja, miljoonista en ole koskaan kuullutkaan.

Laitahan-linkkiä kirjoitti:

"Esim. 20-30 miljoonaa vuotta vanhoista maakerrostumista on löytynyt nykyihmisen kaltaisia fossiileja. "

Mistä muka?

Olihan Lucy ihmisen esiäitejä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucy

sohfion kirjoitti:

20-30 tuhatta vuotta vanhoja, miljoonista en ole koskaan kuullutkaan.

Ei kai niistä tosivanhoista fossiililöydöistä puhuta mitään kreationistien julkaisuissa. Näitä kuitenkin on löydetty.

viite.paleontologia kirjoitti:

Ei kai niistä tosivanhoista fossiililöydöistä puhuta mitään kreationistien julkaisuissa. Näitä kuitenkin on löydetty.

Se kertoo vain että heidän uskonsa/mielensä ei kestä kriittistä tarkkailua ja tällaista mieltä/uskoa sanon sairaaksi. Jos jumala on totuus miksi siitä täytyisi valehdella?...

Näinhän se olee. Pitkällekö tosiasioita vääristelemällä pötkitään?

Systemaattinen häiriköinti on vaihtoehtoiset hoidot palstalla jokapäiväisiä ilmiöitä. Samoja tyyppejä sieltä täälläkin.
Tämä on tiedepalsta. Ei voi saada taputuksia ja papukaijamerkkiäkään jos tällä palstalla elämää selitetään Raamatun pohjalta.

Niille on omat palstansa.

Olisi hyvä huomata että elämme elämää universumissa. Uusia tähtiä on syttymässä miljoonien lämpöasteiden prosesseissa.
Ei niiden savesta miljoonaan vuoteen voi kehittyä mitään älyllistä tai yli mikroskooppisen kokoista elämää, Ei ainaakaan meidän Orionin haarassa Linnunratagalaksissa.
Ajatellaan yhä hiukan maakeskeisesti. Kirkko oli jarruttamassa satoja vuosia oikeamman tiedon omaksumista. Ei tajuta sitä evoluution etanavauhtia.

Ei darwinismi vaan evolutiivinen elämä maapallolla. On kai sitä aikoinaan aurinkokunnassa ollut esim. Marsissa. Lienee universaali-ilmiö.

Darwin on tietysti paha loukkaus uskontolobbareiden uhreille maailman tappiin. Lamarc oli Darwinin aikalainen. Lähes samanaikaisesti tekivät perustavaa tutkimustyötä lajien synnystä maapallolla.

Ei evoluutio ole mikään tabu edes meille taviksille. Ilmiöille on annettu nimensä. Ei tällasista asioita kantsi nokkiinsa ottaa.

Miki jankutat samaa valhetta kerta toisensa jälkeen. Tyhmä?

Totuus kehiin taas
Vanha valhe kehiin taas. Mielestäni evoluution kieltäminen ei niinkään perustu vääriin argumentteihin vaan rehtiin pelkoon kadotukseen joutumisesta viimeisen tuomion jälkeen.
Uskonlobbarit saivat pelottelullaa suurta pahaa Maa-Äidin kultuutuurille sepitellessään pelastususkoa luku -jakirjoitustaidottomille ihmisille tuhansia vuosia sitten.

Uskoharhaiset eivät pysty käsittämään että tarvittiin käsittämätön aikajana, jolloin evoluution kehitysaste oli niin pitkällä, että se pystyi muodostamaan Jumala-käsitteen.
Siihen kului yli 14 miljardia vuotta!

Tämä kulunut aika on vasta alkunylkyä! Tunnetun universumin lopulliseen tuhoutumiseen voi kulua vielä satojamiljooniavuosia. Olipa kerran elämä sitten voi sanoa.

Jaa ja mistähän "Jehovan todistajien jallusta" sä nyt sit ton 350 000 apinaihmislajia oikein kaivoit? :)
Vai oliko vallan ilmestys kyseessä?

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

Totuus kehiin taas
Vanha valhe kehiin taas. Mielestäni evoluution kieltäminen ei niinkään perustu vääriin argumentteihin vaan rehtiin pelkoon kadotukseen joutumisesta viimeisen tuomion jälkeen.
Uskonlobbarit saivat pelottelullaa suurta pahaa Maa-Äidin kultuutuurille sepitellessään pelastususkoa luku -jakirjoitustaidottomille ihmisille tuhansia vuosia sitten.

Uskoharhaiset eivät pysty käsittämään että tarvittiin käsittämätön aikajana, jolloin evoluution kehitysaste oli niin pitkällä, että se pystyi muodostamaan Jumala-käsitteen.
Siihen kului yli 14 miljardia vuotta!

Tämä kulunut aika on vasta alkunylkyä! Tunnetun universumin lopulliseen tuhoutumiseen voi kulua vielä satojamiljooniavuosia. Olipa kerran elämä sitten voi sanoa.

Lue lisää

Siihen kului yli 14 mrd vuotta. Aika huima skenaario!
Katolisen kirkon näkemys oli että Jumala hallitsee koko kaikkeutta. Sellaiseksi käsitettiin Tellus meillä suomessa vielä keskiaikana. Kymijoki syntyi niihin aikoihin yli Salpauselän Suomenlahteen kun Raamatun mukaan maailma luotiin.

Taidat olla ääliö.
Tietynlaisen geologian olemassaolo on todellakin edellytys elämälle.