Kyllä kreationistit ovat väärässä, kun luulevat tämän maailman olevan luotu, jonkun mystisen hengen toimesta. Se on niin, että meidän maailmamme on sotkan munan kuoren ylä- ja ala-osista syntynyt. Näin kertoo kansalliseepoksemme Kalevala, eikä teillä ole mitään vastaan sanomista, koska jos minä sanon, että se kirja on totta niin sehän silloin on kiistatta totta!
Kreationistit ovat ehdottomasti väärässä!
Jaysus
51
59
Vastaukset
- Jyrbä
Heppoista kamaa sulla Jaysus. Minä kumoan naurettavat väitteesi yhdellä sanalla: TYHMÄ!
Hips vaan, vedän vaihteeks nokat.
Sniiiiffffff...- Jaysus
Jyrtseli ei nyt kumonnut yhtään mitään kyllä.
- Krevo
Kumosi kyllä sen väitteen, etteikö jaksaisi potkistella tutkainta vastaan. Ei kreationisteilla ole oikeutta sulkea evolutionisteja, Jumaluskon ulkopuolelle, eikä kyllä evolutioneisteilla sen enempää ole oikeutta estää, kreationismia painottavien opiskelemasta kouluissaan. Mutta vääryyshän nyt voi muutenkin polleasti tässä maailmassa, Danielin ja Jeesuksenkin mukaan väärät ja syntiset ihmiset vievät kaikki rahansa ja rikkomuksensa mukaan tuleen ja rikin katkuun.
- Krevo
Hei, ei kreationistit siinä ole väärässä, että maailma on luotu. Näettehän kaikkien ihmistenkin keksitönen ja taiteenkin olevan luomistöitä. Eikä maailmankaikkeus itsestään kykene kappaleita liikuttamaan avaruuden koordinaatistoissa. Jos ihminen on vielä monessa asiassa parempikin, kuin nämä motorisoidut ajoneuvonsa, talonsa ja vaikkapa elektroniset vempeleensä, niin ettekö samalla analogialla näe olevanne Jumalanne luomistöitä? Miksi teidän molempien on silti niin vaikea myöntää olevanne joissakin asioissa täysin väärässä? Miksi ette usko ja tiedä niin helppoa lausetta, että "Jumala loi evoluution avulla, ja aikasempia luojaolentoja apunkäyttäen meidät maapallolle"? Myöntäkää jo olevanne molemmat vähintään puoliksi väärässä, mutta ei oikeassaolemisesta ole paljoa hyötyä vielä tässä PAHASSA MAAILMASSA; vasta, kun Vanhurskaiden aika alkaa, silloin Jumalattomat ovat vain pienenpieniä pilkkaa etsiviä äpäröitään. Saastaista on vain se, kun Jumalaton hyökkää pyhyyden päälle, koska kyllä siitä molemmat saavat liian monta orgasmia.
- Jaysus
Lukisit hieman astrofysiikasta niin ehkä ymmärtäisit, että miten ne taivaan kappaleet siellä oikein liikkuvat. Minun ei ole vaikea myöntää olevani väärässä, mutta kretuille se on ylitsepääsemätön ongelma.
- Krevo
Jaysus kirjoitti:
Lukisit hieman astrofysiikasta niin ehkä ymmärtäisit, että miten ne taivaan kappaleet siellä oikein liikkuvat. Minun ei ole vaikea myöntää olevani väärässä, mutta kretuille se on ylitsepääsemätön ongelma.
Valitettavasti mainitsemasi astrofysiikka ei kerro asiasta paljonkaan, emme tiedä, kuinka nopeasti galaksimme kiertää akselinsa ympäri, emmekä tiedä, onko sillä toisessa kohtisuorassa suunnassa toinenkin kiertovauhti, paljon tähtien kiertoa nopeampikin. Emme tiedä, kuinka massa tai vaikkapa oma ruumiimme osaa siirtää itsensä paikasta toiseen, vaikka teoriassa se saattaa muistuttaa ruutupaperille siirretyn merkin pyyhekumilla kummaamista paikasta toiseen... Tämä kaikki maanpäällinen päivitetään aluksi maan keskipisteen kautta, sitten auringon, sitten galaksin keskipisteeen kautta, ja sitten Maailmankaikkeuden Big-Bang-Absorptiopisteen kautta, ja sen jälkeen vasta havaitsisimme Ylimmän Jumalan kaiken alussa, varmaankin hieman olevaisenampanakin mitä tähän saakka olemme luulleet.
- eiks-oo-tietoo
Krevo kirjoitti:
Valitettavasti mainitsemasi astrofysiikka ei kerro asiasta paljonkaan, emme tiedä, kuinka nopeasti galaksimme kiertää akselinsa ympäri, emmekä tiedä, onko sillä toisessa kohtisuorassa suunnassa toinenkin kiertovauhti, paljon tähtien kiertoa nopeampikin. Emme tiedä, kuinka massa tai vaikkapa oma ruumiimme osaa siirtää itsensä paikasta toiseen, vaikka teoriassa se saattaa muistuttaa ruutupaperille siirretyn merkin pyyhekumilla kummaamista paikasta toiseen... Tämä kaikki maanpäällinen päivitetään aluksi maan keskipisteen kautta, sitten auringon, sitten galaksin keskipisteeen kautta, ja sitten Maailmankaikkeuden Big-Bang-Absorptiopisteen kautta, ja sen jälkeen vasta havaitsisimme Ylimmän Jumalan kaiken alussa, varmaankin hieman olevaisenampanakin mitä tähän saakka olemme luulleet.
Näyttää siltä, että et todellakaan tiedä. Älä kuitenkaan viitsi kirjoitella monikossa, koska kyllähän astronomia mainitsemasi asiat tuntee melko hyvin.
- Krevo
Niin, tieteen ensimmäinen oppitunti on se, ettemme tiedä, mistään mitään juuri mitään, siksihän niin moni meistä valitsee olla ateistikin. Haluatko kuitenkin nähdä laskelmani, parallaksista poistetusta gravitaatiokierrosta, aivan parallaksikaavalla ja Newtonin kaavalla laskien, ei ole monta riviä? Se osoittaa tähtien etäisyyden SILTI olevan verrannon A/a = B/b mukainen, melko tarkkaan. Se on vielä se ABBA- isä, kaikkien ihmisten silmällekin. Jeesuksenkin suurempi kärsimys oli se, että kaikki luominen olisi ollut mahdotonta, nykyisillä käsityksillä avaruuden koolle....Ei silloin olisi sen koommin ollut mahdollista muunkaanlainen ilmaantuminen galaktisille kohteille.
- ei_maksa_vaivaa
Ei niissä sun laskelmissa ole mitään järkeä. Joo, oot ne teknisesti saanu yleensä lopulta oikein, mutta arvot, muuttujat ja oikeastaan lähes kaikki niissä on aivan hatusta vedettyä. Yleensä kummallista numerologiaa höystettynä hyvin vajailla lähtötiedoilla.
- Krevo
No, eipäs ollutkaan. Esim. se parallaksin määrä 0.772 sekuntia on virallinen parallaksimäärä lähimmälle tähdelle, ja kaikki vakiot, paitsi auringon absorptio emissiomassa on sama kuin virallisesti. Eli kun abosorptiomassa, työntövoimamassa lasketaan emissionmassaan, siihen tulee puolet lisää painoon. Ja yksikään muistakaan vakioista ei ollut "hatusta".
- Pakkstori
Tietenkään emme ymmärrä, mikä oli tuo "Sotka"; josta joku Karjalainen Ukko oli nähnyt pirtukiljuviinaunessaan. Se voi olla jokin massaa luova henkinen härveli, jonka Taivaan Jumala oli lähettänyt luomaan materiaa. Mutta kertomus Ilman Immestä jonka uiskenteli energiajärvessä, on varmasti tosi, ja aivan Raamatun Mukainen, mutta tietysti vähän Raamattuakin vaikeampi vertauskuva. Tietenkään tuo "ilman impi", ei ehkä tarkoita alunperin ihmisenkeliä lainkaan, vaan jotakin fysikaalista energeettistä voimaolentoa.
- ufgug
Se vasta olisi yliluonnollisen mystistä että maailmankaikkeus ilmestyisi itsestään tyhjästä. Puuaivoilla on tosin oikeus uskoa luonnottomiin ja olemattomiin tapahtumiin.
Eikö sitten se ole yhtään yliluonnollista että tyhjästä ilmestyy joku ylempiotus ja sormia napauttamalla luo yhtäkkiä kaiken. Täysin loogista joo.
- uwfgug
Olenkosmonautti kirjoitti:
Eikö sitten se ole yhtään yliluonnollista että tyhjästä ilmestyy joku ylempiotus ja sormia napauttamalla luo yhtäkkiä kaiken. Täysin loogista joo.
Ei Jumala ole ilmestynyt mistään, Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi maailman. Se on asia mitä puuaivoiset evokit ei ymmärrä.
uwfgug kirjoitti:
Ei Jumala ole ilmestynyt mistään, Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi maailman. Se on asia mitä puuaivoiset evokit ei ymmärrä.
Ja sinä pidät tuota Jumala hkökötystä järkeenkäyvinpänä vaihtoehtona kaikista muista vaihtoehdoista. Mistä tiedät että se on juuri sinun Jumalasi mikä on se oikea?
- Egonokokki
uwfgug kirjoitti:
Ei Jumala ole ilmestynyt mistään, Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi maailman. Se on asia mitä puuaivoiset evokit ei ymmärrä.
Totuus on ettemme tiedä onko koko Jumalaa olemassakaan. On siis ennenaikaista väitellä sen syntymisestä tai ikuisuudesta, tyhmä
- Taikauskonnoton
Alkuräjähdyksessä ei ole mitään yliluonnollista, sehän noudattaa aivan täysin luonnonlakeja. Yliluonnollisen Taika-Ukon abracadabrahokemisesta mystisesti ilmestyvät asiat ovat sen sijaan täyttä yliluonnollisuutta, koska kyseiset taikatemput edellyttävät luonnonlakien rikkomista.
- uwufgi
Olenkosmonautti kirjoitti:
Ja sinä pidät tuota Jumala hkökötystä järkeenkäyvinpänä vaihtoehtona kaikista muista vaihtoehdoista. Mistä tiedät että se on juuri sinun Jumalasi mikä on se oikea?
Minä en pidä mitään järkeenkäyvimpänä vaihtoehtona. Ei ole mitään 'minun Jumalasia'. Lasia tehdään lasitehtaalla.
Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. - Taikauskonnoton
uwufgi kirjoitti:
Minä en pidä mitään järkeenkäyvimpänä vaihtoehtona. Ei ole mitään 'minun Jumalasia'. Lasia tehdään lasitehtaalla.
Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta."Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta."
Se, että jotain on olemassa, ei tietenkään ole todiste siitä, että yliluonnollinen taikatemppuilija olisi sen – tai mitään muutakaan – taikonut, tai edes siitä, että kyseinen paranormaali heppu olisi olemassa.
Ehkä sinunkin kannattaisi selvittää mitä sana "todiste" tarkoittaa. - uwgug
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta."
Se, että jotain on olemassa, ei tietenkään ole todiste siitä, että yliluonnollinen taikatemppuilija olisi sen – tai mitään muutakaan – taikonut, tai edes siitä, että kyseinen paranormaali heppu olisi olemassa.
Ehkä sinunkin kannattaisi selvittää mitä sana "todiste" tarkoittaa.Mitään yliluonnollista itsestään taianomaisesti syntynyttä maailmaa ei ole.
- Taikauskonnoton
uwgug kirjoitti:
Mitään yliluonnollista itsestään taianomaisesti syntynyttä maailmaa ei ole.
Totta, ei ole mitään yliluonnollista maailmaa, kuten Raamattu ja lahkolaishihhulit väittävät. Ei täysin osata vielä selittää, mikä aiheutti alkuräjähdyksen, mutta varmaa on, ettei se ainakaan ollut mikään paranormaali partasuu, joka hoki ruumiittomalla hengellään abracadabraa.
- tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
Totta, ei ole mitään yliluonnollista maailmaa, kuten Raamattu ja lahkolaishihhulit väittävät. Ei täysin osata vielä selittää, mikä aiheutti alkuräjähdyksen, mutta varmaa on, ettei se ainakaan ollut mikään paranormaali partasuu, joka hoki ruumiittomalla hengellään abracadabraa.
Sinäpä veikkaat varman päälle:
"ettei se ainakaan ollut mikään paranormaali partasuu, joka hoki ruumiittomalla hengellään abracadabraa."
Noilla tunnusmerkeillä voi olla melko varma jopa olemattomuudesta.
Sensijaan väite,ettei mikään tietoinen ohjaava voima varmasti ole mitenkään vaikuttanut maailmankaikeuden syntyyn ja kehitykseen on aivan yhtä perustelematon kuin kristinuskon Jumalan olemassaolo.
Jos hyväksyy tieteen tulokset, pitää olla munaa hyväksyä myös tietämättömuus siellä, missä se on. - iwufif
Taikauskonnoton kirjoitti:
Totta, ei ole mitään yliluonnollista maailmaa, kuten Raamattu ja lahkolaishihhulit väittävät. Ei täysin osata vielä selittää, mikä aiheutti alkuräjähdyksen, mutta varmaa on, ettei se ainakaan ollut mikään paranormaali partasuu, joka hoki ruumiittomalla hengellään abracadabraa.
"..paranormaali partasuu, joka hoki ruumiittomalla hengellään abracadabraa."
Eikä kukaan edes väitä sellaista. uwgug kirjoitti:
Mitään yliluonnollista itsestään taianomaisesti syntynyttä maailmaa ei ole.
Taikuus edellyttää aina taikurin. Itsestään tapahtuva taikuus on loogisesti mahdoton juttu.
- ifihug
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taikuus edellyttää aina taikurin. Itsestään tapahtuva taikuus on loogisesti mahdoton juttu.
Eli on loogisesti mahdotonta että maailma olisi syntynyt itsestään.
- Krevo
Taikauskonnoton kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä ei ole mitään yliluonnollista, sehän noudattaa aivan täysin luonnonlakeja. Yliluonnollisen Taika-Ukon abracadabrahokemisesta mystisesti ilmestyvät asiat ovat sen sijaan täyttä yliluonnollisuutta, koska kyseiset taikatemput edellyttävät luonnonlakien rikkomista.
Niin, sinä uskot siis "luonnonlakeihin"? Mutta ne on vain keskiarvoja, erilaisille massasta riippuville suureille. Miten massaa voi syntyä, miten se on koodattu, ja mikä on arvaruuden gridasteikon minimi/maximitiheys?
uwfgug kirjoitti:
Ei Jumala ole ilmestynyt mistään, Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi maailman. Se on asia mitä puuaivoiset evokit ei ymmärrä.
>Ei Jumala ole ilmestynyt mistään, Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi maailman. Se on asia mitä puuaivoiset evokit ei ymmärrä.
Ettei vain vikaa olisi myös todisteissa ja todistajissa? Jos nyt tavis lukee ajan kanssa vaikka sata viimeisintä viestiäsi, mahdollisuus että hän ottaisi kreationismin yhtään vakavasti voidaan huoleti ilmaista negatiivisin luvuin. Tähän ehkä omista syistäsi pyritkin, huu nous.
- alfa123om222
Mikäli oikein käsitin erään Hare Krishna liikkeen kirjan; niin heidän mukaansa on kolme "kvarkkia" kaksi alaskvarkkia ja yksi ylöskvarkki. Toisesta alaskvarkista on laajennettu aurinkokunta ja toisesta alaskvarkista on laajennettu galaksi ja laajentajana toimii ylöskvarkki. (tuossa saattaa olla alas ja ylös sanat väärin päin, kun en muista, mutta.....)
Raamattu kertoo, joko aurinkokunnan, galaksin tai koko maailman luomisesta. Kalevala ilmeisesti kertoo galaksin luomisesta. Raamattu on maailman suosituin kirja. Jos tuo Hare Krishna liikkeen kirja olisi maailman suosituin kirja niin käsityksemme maailman luomisesta olisi toinen. Mutta pitänee tyytyä raamatun maailmankuvaan, vaikka se on sangen väkivaltainen ja brutaali.
Syy minkä vuoksi raamattu nousi maailman suosituimmaksi kirjaksi on epäselvä. Ehkä sen vuoksi, että sen kannattajia on tapettu ja vainottu niin, että he ovat saaneet kompensaatiota eniten maailmassa. Kristitty ja juutalainen eivät ole paljoa saaneet aikaan maailmassa, mutta heidän elämänsä tuhoamisen kautta he ovat saaneet oikeuden koko maailmaan.- tieteenharrastaja
Sivullisille on syytä todeta, että hiukkasfysiikassa neutroni ja protoni koostuvat kumpikin kolmesta kvarkista suunnilleen tuossa sanotulla tavalla:
"Mikäli oikein käsitin erään Hare Krishna liikkeen kirjan; niin heidän mukaansa on kolme "kvarkkia" kaksi alaskvarkkia ja yksi ylöskvarkki. Toisesta alaskvarkista on laajennettu aurinkokunta ja toisesta alaskvarkista on laajennettu galaksi ja laajentajana toimii ylöskvarkki."
Tieto tuosta on hankittu havainnoimalla luontoa hiukkaskiihdyttimien avulla eikä lukemalla mytologiakirjoja, joilla ei ole luonnontieteisiin mitään annettavaa. - Taikauskonnoton
Raamatun suosioon vaikuttaa varmasti myös Euroopassa keksitty kirjapainotaito, joka mahdollisti opusten tehokkaan kopioimisen, ja eurooppalaisten (ja myöhemmin myös muiden kristittyjen) tavattoman vahva halu hajottaa ja hallita koko maailmaa. Kun vielä toiset samaan uskontoon kuuluvat – tarkoitan tietenkin muslimeja – ovat harjoittaneet samaa taktiikkaa, muiden uskontojen hävittäminen on ollut hyvinkin tehokasta.
Jos esimerkiksi buddhalaiset olisivat yhtä väkivaltaista sakkia kuin kristityt, se saattaisi hyvinkin olla suurempi uskonto.
Tosin edes muslimit (kristityistä nyt puhumattakaan) eivät pystyneet alistamaan hinduja omaan uskontoonsa. Varsin väkivaltaisena ja alistamishaluisena uskontona sekin kuitenkin onnistui monin paikoin syrjäyttämään buddhalaisuuden. - IKEA
Olen tähän asti luullut, että IKEAn katalogit ovat menneet nykyisillä painosmäärillä laskettuna Raamatun ohi jo aikaa sitten. Voin tietysti olla väärässä, mutta...
IKEA kirjoitti:
Olen tähän asti luullut, että IKEAn katalogit ovat menneet nykyisillä painosmäärillä laskettuna Raamatun ohi jo aikaa sitten. Voin tietysti olla väärässä, mutta...
Ja monet uskovat, että IKEA:n kataloogista löytyy vastaus heitä askarruttaviin kysymyksiin. Elämän tarkoitus on kolmen istuttava punainen vuodesohva eikä tarvitse myydä sieluaan saadakseen sen!
- Sivustatarkkailija
marathustra kirjoitti:
Ja monet uskovat, että IKEA:n kataloogista löytyy vastaus heitä askarruttaviin kysymyksiin. Elämän tarkoitus on kolmen istuttava punainen vuodesohva eikä tarvitse myydä sieluaan saadakseen sen!
IKEA on todiste Jumalasta.
Sivustatarkkailija kirjoitti:
IKEA on todiste Jumalasta.
IKEA on sellainen kuin jumalan/jumalien pitäisi olla: kaikille sama hinta.
- Taikauskonnoton
marathustra kirjoitti:
IKEA on sellainen kuin jumalan/jumalien pitäisi olla: kaikille sama hinta.
IKEAn tuotteet ovat kuin kristinusko: halpahintaista roskaa.
- alfa123om222
Taikauskonnoton kirjoitti:
Raamatun suosioon vaikuttaa varmasti myös Euroopassa keksitty kirjapainotaito, joka mahdollisti opusten tehokkaan kopioimisen, ja eurooppalaisten (ja myöhemmin myös muiden kristittyjen) tavattoman vahva halu hajottaa ja hallita koko maailmaa. Kun vielä toiset samaan uskontoon kuuluvat – tarkoitan tietenkin muslimeja – ovat harjoittaneet samaa taktiikkaa, muiden uskontojen hävittäminen on ollut hyvinkin tehokasta.
Jos esimerkiksi buddhalaiset olisivat yhtä väkivaltaista sakkia kuin kristityt, se saattaisi hyvinkin olla suurempi uskonto.
Tosin edes muslimit (kristityistä nyt puhumattakaan) eivät pystyneet alistamaan hinduja omaan uskontoonsa. Varsin väkivaltaisena ja alistamishaluisena uskontona sekin kuitenkin onnistui monin paikoin syrjäyttämään buddhalaisuuden."Jos esimerkiksi buddhalaiset olisivat yhtä väkivaltaista sakkia kuin kristityt, se saattaisi hyvinkin olla suurempi uskonto."
Vaikuttaa oikeammalta pohdinnalta kuin oma päätelmäni. Miekan, pakon ja tekniikan voimalla luultavammin on raamattu levinnyt kuin uhrien. Mutta inkvisitio puhuu sen puolesta, että uhrit olisivat silti merkittävä. Invisition uhreja olivat raamatun kääntäjät ja omistajat ja silti raamattu levisi.
- Tiedepelle
Heh, kylläpäs hassu avaus sulta Jaysus, tuohan oli ainoa asia missä Kretionistit olivat oikeassa, se, että Jumissa oleva, Jumahatanut ala, on kaiken luonut. Mutta eivät kretskut halua vielä tiedettä ymmärtää, en tiedä miksi. Maallinen valta, on luullut joskus, että Jumalinen tiede, voitaisiin aina tehdä Jumalattomaksi, ja jättää jumalisille vain onnettomia olkilauseita tieteestä. Tosin nykyisten tietelijöiden usko Jumalaan puolestaan on usein myöskin aivan onnetonta. Suurempi palikka on silti kretskuilla, koska heillehän mielestään rajan takana paljastuu, mikä oli totuus, mutta asiahan ei tietenkään minulle kuulu, mikseivät evokit ihan helpostikin voiisi uskoa kristillistä uskontoaan, samoin kuin ovat tutkimalla tutkineet tuon aika pienen tiedesiivun tieteestä, evoluution.
- Taikauskonnoton
"Mutta eivät kretskut halua vielä tiedettä ymmärtää, en tiedä miksi."
Tietenkin siksi, että kreatioinismi on kaiken tieteen ja todennetun tiedon vastaista.
"mikseivät evokit ihan helpostikin voiisi uskoa kristillistä uskontoaan"
Kyllä hyvin monet evoluutioon uskovat uskovat myös Jumalaan. Yleensä kuitenkin tieteellisten faktojen ymmärtäminen korreloi vastakkaisesti jumaluskon kanssa. - Krevo
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Mutta eivät kretskut halua vielä tiedettä ymmärtää, en tiedä miksi."
Tietenkin siksi, että kreatioinismi on kaiken tieteen ja todennetun tiedon vastaista.
"mikseivät evokit ihan helpostikin voiisi uskoa kristillistä uskontoaan"
Kyllä hyvin monet evoluutioon uskovat uskovat myös Jumalaan. Yleensä kuitenkin tieteellisten faktojen ymmärtäminen korreloi vastakkaisesti jumaluskon kanssa.Ei, emme pääse irti siitä, että olemme itsekin luojia, miksemme siis usko kaltaisemme luojaolennon jotain luoneen? Kaikki keksinnöt maan päällä on ihmisten luomistöitä, ja tästä vertailemalla, aivan samalla analogialla, näämme itsekin tulleemme luoduiksi, muidenkin Jumalolentojen kätösten avulla, kuin kummallisesta meren levästä putkahtaneen ihmisen kautta. Kaikessa liikeestä universiumissa huolehtii niin monet "Jumalolennot", ettemme mitään siitä kyllä nää, mutta, fysiikkaa opiskelleet tietävät, ettei kaikki fysikaaliset suureet ole näkyviä, emme näe esim. kiihtyvyyttä emmekä aikaa, vaikka ne aiheuttavat tiheyden, kun se yhdistetään kolmanteen ulottuvuuteen, joka siis koostuu kiihtyvyyksistä ja ajasta. Emmehän näe radioaaltojakaan! Suurin osa fysikaalisista suureista on täysin abstrakteja.
Ja suomalaiset luotiin ensin, sehän on ihan itsestäänselvää. Siis silleen JC-itsestäänselvää.
Katsokaa karttaa. Jos ihmiset lähtivät jostain Afrikasta Suomeen, he joutuvat tulemaan ylöspäin joka on todella hidasta ja raskasta, mutta kun ihmiset luotiin Suomeen, niin täältä kävellään aina alaspäin jolloin matka menee joutuisammin. Todiste: Lapissa on vähemmän ihmisiä, koska ihmiset eivät jaksaneet kävellä sinne ylös.
Toinen todiste: junat. Matka Tampereelta Helsinkiin eli ylhäältä alas on nopeampi kuin Helsingistä Tampereelle ja eron tasoittaakseen junat seisovat Pasilan ja Helsingin välillä tuon 5-10 minuuttia. Lumisateella vielä kauemmin, koska lumi liukastaa kiskot ja matka sujuu kuin pulkkamäessä.- Krevo
Hei, muttei totuus unohtuisi, ihmiset pudotettiin maan päälle, Paratiisista, jonkun Jumalan unelmasta, maan päälle, missä oli petoja paljon. Eufratin ja Tigriksen tienoille, Irakin ja Iranin lähelle. Nooan jälkeen tuli kolme ihmisukua, Seem(juutalaiset, arabit, etelä-amerikkalaiset, kiinalaiset suvut( Vietnam, Japani), ja Intiakin vissiin), Haam(Neekerit, enimmäiseen Afrikassa) ja itse olemme enimmäkseen: Jaafet(Eurooppalaiset, Venäläiset, ja suurin osa Pohjois-Amerikkalaisia). Näin se silti menee, mutta onhan kiinnostavaa miettiä muitekin mahdollisuuksia.
Krevo kirjoitti:
Hei, muttei totuus unohtuisi, ihmiset pudotettiin maan päälle, Paratiisista, jonkun Jumalan unelmasta, maan päälle, missä oli petoja paljon. Eufratin ja Tigriksen tienoille, Irakin ja Iranin lähelle. Nooan jälkeen tuli kolme ihmisukua, Seem(juutalaiset, arabit, etelä-amerikkalaiset, kiinalaiset suvut( Vietnam, Japani), ja Intiakin vissiin), Haam(Neekerit, enimmäiseen Afrikassa) ja itse olemme enimmäkseen: Jaafet(Eurooppalaiset, Venäläiset, ja suurin osa Pohjois-Amerikkalaisia). Näin se silti menee, mutta onhan kiinnostavaa miettiä muitekin mahdollisuuksia.
Unohdit kokonaan aboriginaalit, jotka ovat tummia siksi, että joutuvat olemaan pää alaspäin siellä Australiassa ja luonnottomasti veri pakkautuu ylös ja iho tummuu (ttodiste: heidän jalkapohjansa ovat vaaleita!) Mikä sinun selityksesi on aboriginaaleille ja heidän ihonvärilleen?
- 314
marathustra kirjoitti:
Unohdit kokonaan aboriginaalit, jotka ovat tummia siksi, että joutuvat olemaan pää alaspäin siellä Australiassa ja luonnottomasti veri pakkautuu ylös ja iho tummuu (ttodiste: heidän jalkapohjansa ovat vaaleita!) Mikä sinun selityksesi on aboriginaaleille ja heidän ihonvärilleen?
Australian aboriginaaleja ei tarvitse selittää yhtään millään Raamattuun viittaavalla, koska Raamatun tarinat ovat niin uusia juttuja. Jokainenhan tietää, että aboriginaalien Uniaika selittää maailman ja ihmisen alkuperän paljon paremmin.
Ja on myös muistettava, että ne tarinat ovat 50 000 vuoden takaa. - Krevo
marathustra kirjoitti:
Unohdit kokonaan aboriginaalit, jotka ovat tummia siksi, että joutuvat olemaan pää alaspäin siellä Australiassa ja luonnottomasti veri pakkautuu ylös ja iho tummuu (ttodiste: heidän jalkapohjansa ovat vaaleita!) Mikä sinun selityksesi on aboriginaaleille ja heidän ihonvärilleen?
Austraalian Aborginaalit? Veikkaan venäläisksi:-) Lähtivät pakoon Vietnamilaisia meren yli?
Tiedämme, että elämä syntyy vain elämästä. Koska se edellyttää Jumalan olemassaoloa, joka on evolutionisteille ja ateisteille punainen vaate, heidän on täytynyt korvata Jumala aineella ja kemiallisilla reaktioilla. Niinpä he selittävät elämän syntyneen elottomasta aineesta.
Toisaalta he sanovat, että ennen kuin johonkin kannattaa uskoa, täytyy siitä olla objektiivinen tieteellinen havainto luonnossa. Tämä tarkoittaa sitä, että heidän pitäisi pystyä antamaan objektiivinen havainto luonnosta siitä, että esim. kananmuna on syntynyt ilman kanaa ja objektiivinen havainto ihmisestä, joka on syntynyt ilman isää ja äitiä. Elleivät he pysty esittämään niistä objektiivista todistetta, heidän oppeihinsa ei, heidän oman oppinsa mukaan, kannata uskoa.
Sama koskee tietysti myös maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyä.- Krevo
Järjestys asiassa kuin asiassa, lainkin pitäminen, on elämä, rikkomus, kaaos ja sattuma on pelkkää kuolemaa. Tietenkin jokin rikkomus on jokaisen ihmisen täytynyt tehdä, että hänelle on löytynyt lokero maailmassa olla erilainen, kuin joku muu....Ei kukaan voi saada missään asiassa samaa statusta, kuin joku muu ihminen.
- kumpana_synnyt
Evolutionistien ajattelu on teorian mukaista. Heille kelpaa ajatus siitä, että apinoilla ja ihmisillä on yhteinen "esi-isä" evoluution sukupuussa.
Mutta, nyt vaan sattuu olemaan niin, että hindulaiset käsittivät tuon esi-isän olleen se "valaistunut" apinajumala Hanuman.
Evolutionistit ja hindulaiset siis uskovat, että apinoilla on jokin erityismerkitys ihmiselle. Se erityismerkitys on biologisessa sukupuussa joss apina "valaistui" korkeammalla tiedolla ennen ihmistä. Apina tajusi "valaistuneen" jumalaksi jota ihmiset alkoivat palvoa.
Hindulaisuudessa on kösitys jälleensyntymisestä jossa hyvä tai huono karma määrää tulevaisuuden. Huonon karman seurauksena ihminen vboi syntyä eläimeksi.
Menneisyydessä tuo kädellinen "esi-isä" valaistui korkeammalla tiedolla ja kehittyi hyvän karman seurauksena ihmisille jumalaksi. Näin syntyi apinajumala Hanuman.
Evolutionisteille EI kelpaa Raamatun luomiskeromus jossa "lajit pysyvät lajeina". Eli ihmiset ovat ihmisiä ja eläimet ovat eläimiä. Raamatun luomiskertomus ei anna apinalle jumaluutta, mutta evolutionisteille se kelpaa.
Evolutionisteille ainoa todellinen vastakkain asettelu on Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria. Kaikki muut vanhat mytologiat kelpaavat kunhan niihin sisältyy ajatus evoluution mukaisesta luonnon valinnasta.
Menneinä vuosomiljoonina apina vaan VALITSI nopeamman tien jumaluuteen jota ihminen ei ole edes kyennyt seuraamaan vajaan ajatuskykynsä vuoksi. Ihmiset eivät evoluutioteorian mukaan voi vielä "valaistua" korkeammalla tiedolla omasta jumaluudestaan.
Mutta, apina ehti ennen ihmistä! Apina ehti ennen ihmistä!
Evoluutioteoria ja hindulaisuus muistuttaa toisiaan kovasti koska antavat kädeliselle apinalle erityismerkityksen. Heidän mukaansa rakenteellinen yhdenmukaisuus "homologia" on todistus evoluutiosta ja hyvästä tai huonosta karmasta jälleensyntymässä apinana tai ihmisenä. Evoluutio-oppi kuuluu sarjaan uskonnolliset mytologiat. - olkaa_rehellisiä
Raamatun antama kuva Jumalasta voittaa kyllä hindulaisuuden antaman kuvan jumalasta.
Evolutionistien ongelmana onkin vastakkain asettelu: Raamattu vs evoluutioteoria.
Erityisesti kristinuskon ymmärtäminen on mahdotonta.
Evolutionistille apinajumala Hanumankin on parempi valinta kuin kristinuskon Jumala. Apina "esi-isänä" kelpaa paremmin kuin Luoja.
Evolutionistit eivät ole rehellisiä. Evoluutioajatus ei ole mitenkään UUSI ajatus, se on jo esitetty vanhassa vedalais/hindulaisessa uskontofilosofiassa.
Se missä hahmossa jälleensynnytään on kiinni hyvän ja huonon karman seurauksista. Tämä sisältää täydellisen evoluution, välillä eliöt syntyy alkeellisina eliöinä ja välillä noustaan eliöiden evolutiossa ylemmäs hyvän karman ansiosta.
Ei Darwin mitään uutta tieteellistä teoriaa esitellyt.
Aatehistoriallisesti länteen tuli vain parempi tietoisuus idän uskontojen filosofioista koska Intia oli Britannian siirtomaa ja siirtolaisuuttakin oli.
Kulttuurien tiedon vaihto ja tuntemus mahdollisti vanhojen uskonto filosofioiden modernisoinnin "tieteelliseen" asuun. Evolutionistit eivät uskalla edes puhua siitä millainen kulttuuri vallitsi Britanniassa 1800-luvun lopussa.
Olihan tarvetta keksiä brittiläiselle siirtomaaherruudelle jokin uskottava selitys eli siirtomaiden asukkaat olivat "alempaa ihmisrotua" eli kehityksessä eurooppalaista ihmistä jäljessä. Evoluutioteoria ja eugeniikka sopi täyttämään tämän "tieteellisen" selitysaukon. Evoluutioteoria loi pohjaa uskomukselle valkoisen rodun ylemmyydelle.
Vanha vedalais/hindulainen uskontofilosofia antoi tähän siirtomaa herruuteen mahdollisuuden kunhan se ensin moderdisoitiin "tieteelliseen" asuun. Eihän länsimaiselle ihmiselle voitu puhua apinajumalasta vaan se piti vaihtaa yhteisen biologisen esi-isän muotoon. Lyhyesti oli tarvetta löytää teoria joka tukee eurooppalaisen ihmisen siirtomaa herruutta valloitetuissa siirtomaissa.
Evoluutioteoria vahvistettuna eugeniikalla pitää sisällään myös poliittisen teorian herruudesta. ("vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy ja jatkaa sukua") - sumutuskone
Evokit ovat väärässä kun kuvittelevat kreationistien Jumalan olevan jokin "mystinen henki".
Evokeilla itsellään on jokin mystinen "esi-isä" apinoiden ja ihmisten sukupuussa. Tätä "puuttuvaa rengasta" on etsitty eikä sitä olla tosiasiallisesti koskaan löydettykään.
Tmä etsintä on niin kiivasta, että ajoittain ollaan sorruttu jopa täydelliseen epärehellisyyteen (valehteluun). Esimerkiksi se Piltdownin ihminen olo täysi väärennös.
Tämkö on se oikea tieteellinen asenne? Fossiililöydöksiä selitetään aivan väärin ja joskus jopa fossiilien osia yhdistellään mielivaltaisesti jotta evoluutioteoria saisi edes näennäistä tukea epärehellisestä toiminnasta.
Tiedemaailma on monta kertaa sortunut epärehellisyyteen. Esimerkkejä voisi ottaa tieteen historiasta vaikka kuinka monta. Tiedemaailma on lokeroinut tieteen eri alueet toistaan riippumattomiin lokeroihin ja näin kokonaisnäkemys on hukattu. Kaikki riippuu kaikesta on fakta. Toisista riippumattomia eristettyjä tietämyslokeroita ei ole.
Uskonnossakaan ei ole mystisiä olentoja. Uskonnon mukaan olemassa on olentoja joiden luonnetta emme vaan täydellisesti ymmärrä. Tiedon puute, vaje, tietämättömyys ei ole samaa kuin jokin mystiikka. Mystiikka on jotain "salatiedettä" eli näennäistä selittelyä siitä mitä rajallisen ajatuskyvyn omaava ihminen ei ymmärrä.
Auktoriteetit käyttävät hyväkseen tätä tietämisen vajetta, siksi he työntävät ihmisten ajatuksiin näennäistä tietoa siitä mitä itsekään eivät ymmärrä. Auktoriteetit ovat mieltyneet itsensäpettämiseen tieteellisillä oletuksilla toisten pettämisten lisäksi. Ja massat ottavat vastaan kaikenlaisen näennäistiedonkin.
Evoluutioteoria monen muun tieteellisen teorian lisäksi on pelkkää sumutusta jota tieteen auktoriteetit harjoittavat. Siksi he väittävät uskonnollisia totuuksia epätieteelliseksi "mystiikaksi". Evokit eivät voi tajuta sitä, että tieteen auktoriteetitkin voivat olla epärehellisiä.
Lukekaapa joskus väitöskirjoja niin voitte löytää niistä aivan vääriä päätelmiäkin. Kaikki kirjoitettu ei ole totta vaikka sitä sanotaan tieteeksi. Oikein tehtyjä havaintojakin voidaan selittää aivan väärin, vahingossa taikka tarkoituksellisesti.- tieteenharrastaja
Mystiikkaa ei ole tiedon puute, vaan tuon puutteen täyttäminen kuvitelmilla:
"Uskonnon mukaan olemassa on olentoja joiden luonnetta emme vaan täydellisesti ymmärrä. Tiedon puute, vaje, tietämättömyys ei ole samaa kuin jokin mystiikka."
Uskonnon mukaisista olennoista ei ole ainoaakaan objektiivista havaintoa, joten ne koostuvat subjektiivisista kuvitelmista. Tämä ei tietenkään estä niiden olemassaoloa, mutta sulkee sen pohdinnan pois luonnontieteen piiristä. Melkoinen määrä uskonnosta on silti selvästi nähtävissä oelkiksi kuvitelmiksi, mikä ihmisen kykyjen rajallisuuden vuoksi onkin itsestään selvää.
Luonnontieteen perustana ovat aina objektiiviset havainnoit, joita se pyrkii selittämään. Tässä tarvitaan päätelmiä ja oletuksia, joita voit halutessasi nimittää kuvitelmiksi. Mikään osa tieteestä ei kuitenkaan perustu kokonaan niihin. Vaikka sekä havainnoissa että päätelmissä on mukana myös inhimilllisiä virheitä, tieteen metodi pyrkii poistamaan niitä sensijaan, että se juuttuisi pyhittämään tiedon muuttumattomuuden väittäen sitä totuudeksi..
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031054
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt581005Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv61830Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa144798- 65695
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel103581Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto90577- 78541
- 53537
- 39528