Triljoona triljoonaa kohdetta

Voit ajatella kolikonheittoa etsintänä mahdollisten kolikkojonojen joukosta. Tässä tapauksessa etsinnän kohteita on triljoona triljoonaa.

kvasi2 kirjoitti:

Voit ajatella kolikonheittoa etsintänä mahdollisten kolikkojonojen joukosta. Tässä tapauksessa etsinnän kohteita on triljoona triljoonaa.

Kreationisteille tyypillistä epämääräistä ja typerää lässyttämistä. Etkö tollo ymmärrä mitä etsiminen tarkoittaa? Kun etsitään jotain, tiedetään yleensä mitä etsitään - jotain tiettyä kohdetta.

Kun arvotaan niin kysymys on siitä, että satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Ei satunnaiskokeessa "etsitä" ja "löydetä" tulosta.

kvasi2 kirjoitti:

Voit ajatella kolikonheittoa etsintänä mahdollisten kolikkojonojen joukosta. Tässä tapauksessa etsinnän kohteita on triljoona triljoonaa.

Etsimisvertaus on osuva. Tosin höperehtivien evojemme kohdalla ongelmana on se, etteivät he tiedä sen paremmin mitä etsivät kuin eivät tunne sitä mitä löytävät.

Ilman jatkuvaa ohjausta palstan evot ovat kuin pieni koiranpentu suuressa ja oudossa metsässä. He ovat avuttomina harhailevia onnettomia, jotka ahdingossaan yrittävät muistella mitä auktoriteettinsa heille ovat kertoneet. Kykyä ajatella itse heillä ei juurikaan ole. Valitettavasti saamansa neuvot olivat enimmäkseen vääriä ja satunnaiset oikeatkin neuvot evot tyhmyyksissään hylkäävät.

Kuten Enqvistin rehdin tunnustuksen siitä, että kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörityksen tulos oli "välttämättä jokin sarja".

JC__ kirjoitti:

Etsimisvertaus on osuva. Tosin höperehtivien evojemme kohdalla ongelmana on se, etteivät he tiedä sen paremmin mitä etsivät kuin eivät tunne sitä mitä löytävät.

Ilman jatkuvaa ohjausta palstan evot ovat kuin pieni koiranpentu suuressa ja oudossa metsässä. He ovat avuttomina harhailevia onnettomia, jotka ahdingossaan yrittävät muistella mitä auktoriteettinsa heille ovat kertoneet. Kykyä ajatella itse heillä ei juurikaan ole. Valitettavasti saamansa neuvot olivat enimmäkseen vääriä ja satunnaiset oikeatkin neuvot evot tyhmyyksissään hylkäävät.

Kuten Enqvistin rehdin tunnustuksen siitä, että kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörityksen tulos oli "välttämättä jokin sarja".

Lue lisää

Tuon vakioksi muodostuneen lainauslouhintasi jälkeen voitkin multinilkki neuvoa meitä sen suhteen, että miten ihmeessä on mahdollista, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Kuten nolosti typeröit:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Luojan kiitos emme ole niin typeriä kuin kvasi, että sinua multinilkki erehtyisimme uskomaan. Hih hih.

Hyvä vastaus. Lisätodisteina on, että saatavan jonon sisällön ennalta arvaamisen todennäköisyys on myös tuossa mainittu olemattoman pieni luku, ja saman sisällön uudelleen tulemisen todenäköisyys pitkässäkin koesarjassa vain hiukan suurempi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä vastaus. Lisätodisteina on, että saatavan jonon sisällön ennalta arvaamisen todennäköisyys on myös tuossa mainittu olemattoman pieni luku, ja saman sisällön uudelleen tulemisen todenäköisyys pitkässäkin koesarjassa vain hiukan suurempi.

Lue lisää

"Hyvä vastaus."

Ei. Multinikkimme vastaus ei ole hyvä. Se on huono, valheellinen ja asiaton.

"Kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Kolikkoa heittämällä "löydetään" siis kukin kolikkojonoista todennäköisyydellä 1/triljoona triljoonaa."

Ensimmäinen lause on kovin triviaali toteamus, joka ei liity keskustelemiimme satunnaiskokeisiin lainkaan. Toinen lause on puhdasta älyttömyyttä, ymmärtämättömyyden julistusta. Kolikkoa ilman määriteltyjä tapahtumia heiteltäessä voidaan "löytää" vain ja ainoastaan jokin jonoista, todennäköisyydellä 1.

"Kunhan vain kolikot heitetään niin varmasti jokin jonoista tulee "löydetyksi"..."

Niin, vain "välttämättä jokin tulos" voi tulla Enqvistin esittämien tyhjänpäiväisten satunnaiskokeiden tulokseksi.

Voisin nyt onnitella Assiantuntijaa totuuden tunnustamisesta, mutta en niin tee koska tiedän hänen denialisminsa kieltävän jopa oikeassa olonsa.

Ja taisinpa unohtaa, että Assiantuntija-nimimerkki on jo lyöty tässä keskustelussa, kuten puolimutkakin. tieteenharrastajan kirjoitelmat:

"Lisätodisteina on, että saatavan jonon sisällön ennalta arvaamisen todennäköisyys on myös tuossa mainittu olemattoman pieni luku, ja saman sisällön uudelleen tulemisen todenäköisyys pitkässäkin koesarjassa vain hiukan suurempi."

ovat väärinkäsitysten ja ymmärtämättömyyden manifestaatiota, en viitsi enää tarkemmin niihin puuttua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä vastaus. Lisätodisteina on, että saatavan jonon sisällön ennalta arvaamisen todennäköisyys on myös tuossa mainittu olemattoman pieni luku, ja saman sisällön uudelleen tulemisen todenäköisyys pitkässäkin koesarjassa vain hiukan suurempi.

Lue lisää

Toiveena oli saada kvasi2 keskustelemaan rehellisesti, mutta taitaa olla turha toivo. Ketkuilevan ja multinikkinä kirjoittavan JC:n kommentteihin minulla ei ole enää mitään tarvetta eikä erityisesti kiinnostusta vastata. Hän on Jumalaamme, rehtiyttä ja matematiikka pilkkanaan pitävä omahyväinen häirikkö. Hän selvästikin kärsii jonkinasteisesta persoonallisuushäiriöstä.

"Ja taisinpa unohtaa, että Assiantuntija-nimimerkki on jo lyöty tässä keskustelussa, kuten puolimutkakin. tieteenharrastajan kirjoitelmat"
BRUAAAHHAHHAAAA! Kukas se sieltä kanveesista, tai oikeastaan kehästä lattialle tippuneena piipittää:D

JC__ kirjoitti:

"Hyvä vastaus."

Ei. Multinikkimme vastaus ei ole hyvä. Se on huono, valheellinen ja asiaton.

"Kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Kolikkoa heittämällä "löydetään" siis kukin kolikkojonoista todennäköisyydellä 1/triljoona triljoonaa."

Ensimmäinen lause on kovin triviaali toteamus, joka ei liity keskustelemiimme satunnaiskokeisiin lainkaan. Toinen lause on puhdasta älyttömyyttä, ymmärtämättömyyden julistusta. Kolikkoa ilman määriteltyjä tapahtumia heiteltäessä voidaan "löytää" vain ja ainoastaan jokin jonoista, todennäköisyydellä 1.

"Kunhan vain kolikot heitetään niin varmasti jokin jonoista tulee "löydetyksi"..."

Niin, vain "välttämättä jokin tulos" voi tulla Enqvistin esittämien tyhjänpäiväisten satunnaiskokeiden tulokseksi.

Voisin nyt onnitella Assiantuntijaa totuuden tunnustamisesta, mutta en niin tee koska tiedän hänen denialisminsa kieltävän jopa oikeassa olonsa.

Ja taisinpa unohtaa, että Assiantuntija-nimimerkki on jo lyöty tässä keskustelussa, kuten puolimutkakin. tieteenharrastajan kirjoitelmat:

"Lisätodisteina on, että saatavan jonon sisällön ennalta arvaamisen todennäköisyys on myös tuossa mainittu olemattoman pieni luku, ja saman sisällön uudelleen tulemisen todenäköisyys pitkässäkin koesarjassa vain hiukan suurempi."

ovat väärinkäsitysten ja ymmärtämättömyyden manifestaatiota, en viitsi enää tarkemmin niihin puuttua.

Lue lisää

JC on pulu. Pulu, joka kaataa shakkilaudan nappulat, vähät välittää shakin säännöistä, julistaa nappulat kaatamalla tehneensä shakkimatin, ruikuloi shakkilaudalle ja lentää tiehensä.

Kerrassaan erinomainen näyte multinikkeilevän kreationistin epärehellisyydestä.

Sinä JC olit lyöty jo siinä vaiheessa kun silkkaa omaa tyhmyyttäsi luulit ja väitit Enqvistin olevan väärässä.

Assiantuntijja kirjoitti:

Toiveena oli saada kvasi2 keskustelemaan rehellisesti, mutta taitaa olla turha toivo. Ketkuilevan ja multinikkinä kirjoittavan JC:n kommentteihin minulla ei ole enää mitään tarvetta eikä erityisesti kiinnostusta vastata. Hän on Jumalaamme, rehtiyttä ja matematiikka pilkkanaan pitävä omahyväinen häirikkö. Hän selvästikin kärsii jonkinasteisesta persoonallisuushäiriöstä.

Lue lisää

JC on ylivoimaisesti palstan paras asiantuntija todennäköisyyksiin liittyvissä kysymyksissä.

Kyllä sinä tosiaankin olet todellinen kvasi, vieläpä 2-laatua:D
http://vastaukset.fi/q/Mitä tarkoittaa kvasi-?
"Mitä tarkoittaa kvasi-?
Merkitykset
Vastaus:
näennäis-, vale-"

kvasi2 kirjoitti:

JC on ylivoimaisesti palstan paras asiantuntija todennäköisyyksiin liittyvissä kysymyksissä.

Ihanko tosi? Mielenkiintoista että tämä "palstan paras asiantuntija todennäköisyydessä" on väittänyt mm. että kun heitetään noppaa kahdesti niin 2. heitolla sattuu varmasti sama tulos kuin 1. ensimmäisellä heitolla. Tosin tämä "palstan paras asiantuntija todennäköisyydessä" ei ole vielä kyennyt selittämään, että miten se ihme on mahdollista.

Kyllä nyt saat JC:ltä pesää kun noin innokkaana nuoleskelet JC:tä ... :)

Ei kai nyt sentään itsekehuksi sinulla mennyt ...

kvasi2 kirjoitti:

JC on ylivoimaisesti palstan paras asiantuntija todennäköisyyksiin liittyvissä kysymyksissä.

"JC on ylivoimaisesti palstan paras asiantuntija todennäköisyyksiin liittyvissä kysymyksissä."

Hih hih. Taas oli näppis vaarassa kun meinas kahvit purskahtaa näppikselle.

Toistuvien hörhöilyjesi ja myötähäpeää aiheuttavien esimerkkiesi pohjalta sinä oletkin kvasi todella vakuuttaa ja uskottava asiantuntija arvioimaan JC:n asiantuntijuutta ... Hih hih.

Suhteesi JC:hen on selvästikin uskomus- ja tunnepohjainen kuin järkeen, logiikkaan ja älyyn pohjautuva.

Eli oot kvasi siis samaa mieltä esimerkiksi näiden JC:n matematiikan vastaisten aivopierujen kanssa:

- kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla

- "tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on eri kuin "ei-tietyn" alkeistapauksen. "Tietty" alkeistapaus on JC:n mukaan sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty.

- joka ainoan symmetrisen satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama 1.

Jatka sinä kvasi vaan niiden hörhökirjojesi lukemista, ei sinun älyllinen kapasiteetti riitä alkuunkaan matemaatikan ymmärtämiseen. Onhan tuollainen ite aateltu hörhöily, jota harrastat kvasi varmaan ihan kivaa ajanvietettä kaltaisellesi ymmärryskyvyttämälle umpitollolle.

JC__ kirjoitti:

"Hyvä vastaus."

Ei. Multinikkimme vastaus ei ole hyvä. Se on huono, valheellinen ja asiaton.

"Kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Kolikkoa heittämällä "löydetään" siis kukin kolikkojonoista todennäköisyydellä 1/triljoona triljoonaa."

Ensimmäinen lause on kovin triviaali toteamus, joka ei liity keskustelemiimme satunnaiskokeisiin lainkaan. Toinen lause on puhdasta älyttömyyttä, ymmärtämättömyyden julistusta. Kolikkoa ilman määriteltyjä tapahtumia heiteltäessä voidaan "löytää" vain ja ainoastaan jokin jonoista, todennäköisyydellä 1.

"Kunhan vain kolikot heitetään niin varmasti jokin jonoista tulee "löydetyksi"..."

Niin, vain "välttämättä jokin tulos" voi tulla Enqvistin esittämien tyhjänpäiväisten satunnaiskokeiden tulokseksi.

Voisin nyt onnitella Assiantuntijaa totuuden tunnustamisesta, mutta en niin tee koska tiedän hänen denialisminsa kieltävän jopa oikeassa olonsa.

Ja taisinpa unohtaa, että Assiantuntija-nimimerkki on jo lyöty tässä keskustelussa, kuten puolimutkakin. tieteenharrastajan kirjoitelmat:

"Lisätodisteina on, että saatavan jonon sisällön ennalta arvaamisen todennäköisyys on myös tuossa mainittu olemattoman pieni luku, ja saman sisällön uudelleen tulemisen todenäköisyys pitkässäkin koesarjassa vain hiukan suurempi."

ovat väärinkäsitysten ja ymmärtämättömyyden manifestaatiota, en viitsi enää tarkemmin niihin puuttua.

Lue lisää

"Ei. Multinikkimme vastaus ei ole hyvä. Se on huono, valheellinen ja asiaton."

Olen samaa mieltä kanssasi multinikki, että vastauksesi ovat huonoja, valheellisia ja asiattomia. Mutta lisäisin itsestäsi esittämääsi luonnehdintaan vielä sen, että ne ovat lisäksi kieroilevia ja suoraantaan typeriä.

JC: "Ensimmäinen lause on kovin triviaali toteamus, joka ei liity keskustelemiimme satunnaiskokeisiin lainkaan."

Myönnät siis kuitenkin että tämä lause on totta: "Kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. ".

Triviaali toteamus kylläkin, mutta oleellisinta onkin että se on äärimmäisen yksinkertainen tosiasia, jonka menit nyt suoraan tunnustamaan. Hih hih.

Tunnustat siis, että kun heitetään 100 kolikon jono, kuten Enqvistin kokeessa, niin
kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Ja juuri senhän Enqvistkin toteaa. Olet siis samaa mieltä Enqvistin kanssa.

Mitenkäs sinä höppänä papparainen menit nyt itse tunnustamaan Enqvistin olevan oikeassa? Lipsahditko vahingossa rehellisyyden ja totuuden tunnustamisen puolelle?

"Toinen lause on puhdasta älyttömyyttä, ymmärtämättömyyden julistusta. Kolikkoa ilman määriteltyjä tapahtumia heiteltäessä voidaan "löytää" vain ja ainoastaan jokin jonoista, todennäköisyydellä 1."

Mutta juurihan sinä typerys tunnustit, että kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Eli kun jokin kolikkojono "löytyy" niin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa, koska kyseisen tuloksena "löytyneen" kolikkojonon todennäköisyys "löytyä" oli 1/triljoona triljoonaa.

"Niin, vain "välttämättä jokin tulos" voi tulla Enqvistin esittämien tyhjänpäiväisten satunnaiskokeiden tulokseksi."

Kuten jo aivan oikein tunnustit, niin "löytyneen" tuloksen todennäköisyys 1/triljoona triljoonaa - aivan kuten Enqvist toteaa.

Näin on multinilkki-JC jälleen kerran tunnustanut olleensa väärässä satojen kommenttiensa muodossa tapahtuneen kieroilun ja valehtelun jälkeen.

"Voisin nyt onnitella Assiantuntijaa totuuden tunnustamisesta, mutta en niin tee koska tiedän hänen denialisminsa kieltävän jopa oikeassa olonsa."

Assiantuntija, tieteenharjoittaja, minä ja muut evot olemme olleet oikeassa koko ajan, emmekä me sitä tosiasiaa toki kiistä. Mitä sinä papparainen nyt oikein horiset?

"Ja taisinpa unohtaa, että Assiantuntija-nimimerkki on jo lyöty tässä keskustelussa, kuten puolimutkakin. "

Hih hih. Kyllähän sinä jonkin tyyppisista ja aika pahoista muistin ja muiden kognitiivisten toimintojen häiriöistä selvästi kärsit, kun sinulle näyttää noinkin pahasti väärässä olevia valemuistoja syntyvän.

Suosittelisin käyntiä yleislääkärin ja neurologin puheilla. Dementian sekä monien mielenterveysongelmien oireita sinulla selvästikin jo esiintyy.

"Jos hörhö kokeilisit löytää jotain älykästä sanottavaa?"

Kvasi ei vaan osaa ja ymmärrä.

Ei kolikonheitto ole etsintäalgoritmi, tollo. Ei ole mitään etsittävääkään, vaan kolikkorivi syntyy heitettäessä. Luuletko ääliö sen olevan olemassa ja heitettyjen kolikoiden jotenkin löytävän sen? Kolikonheitto on satunnaisen tuloksen arpomista, eikä etsimistä.

Et siis tiedä edes sitä mitä tarkoittaa algoritmi? Mitä etsimistä on satunnaisuus?

Olet todennäköisesti palstan tyhmin.

Oletko samaa mieltä JC:n kanssa siitä että 2. heitolla saadaan varmasti sama tulos kuin 1. heitolla?

Miksi sinun on vaikea vastata tuohon yksinkertaiseen kysymykseen?

Epärehellisyyttäsikö?

"Etsintäalgoritmin hyvyyttä voi arvioida sen perusteella kuinka todennäköisesti se löytää kohteen. Kuinka hyvä etsintäalgoritmi satunnainen kolikonheitto siis on?"

Voi kristus että olet tollojen tollo ja hörhöjen hörhö kvasi.

Algoritmin määritelmän kuuluu, että se kykenee suorittamaan määritellyn laskennallisen tehtävän. Algoritmin täytyy siis toimia. Ei algoritmia siis arvioida sen perusteella millä todennäköisyydellä se saa määritellyn tehtävän suoritettua. Algoritmeja voidaan arvioida ja vertailla kompleksisuuden perusteella.

Ja vielä se, että kun jollain algoritmillä pyritään löytämään kohde, niin kohteesta annetaan jonkilainen spesifikaatio, jotta algoritmi voi päätellä milloin etsintä on saatettu loppuun.

Pelkkää satunnaisuuteen perustuvaa kolikonheittoa ei siis milläin tavoin voida pitää etsintäalgoritmina.

Ei mikään ihme että tolloudestasi johtuen pidät multinilkki-JC:tä palstan muka parhainpana asiantuntijana todennäköisyyden suhteen. Taitaakin olla niin, että kvasilla on tunnepohjainen suhde auktoriteettina pitämäänsä multinilkki-JC:hen. Hih hih.

Emme oppineet nolosta esimerkistäsi mitään uutta. Tiesimme jo entuudestaan että olet tollo. Uutta oli ehkä se, että paljastit ettet ymmärrä mikä on algoritmi.

Tiesimme entuudestaan myös että:

P(Ω) = 1 eli kolikot heitettäessä jokin mahdollisista kolikkojonoista (tulosvaihtoehdoista) sattuu tulokseksi. Eli kuten typerästi käsitteitä vääristellen ilmaiset: "löytyy".

ja

P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N eli kunkin kolikkojonon sattumisen (eli tolloiluisi mukaan "löytymisen") todennäköisyys on 1/N = 1/2^100

Aivan kuten Enqvist totesi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Emme oppineet nolosta esimerkistäsi mitään uutta. Tiesimme jo entuudestaan että olet tollo. Uutta oli ehkä se, että paljastit ettet ymmärrä mikä on algoritmi.

Tiesimme entuudestaan myös että:

P(Ω) = 1 eli kolikot heitettäessä jokin mahdollisista kolikkojonoista (tulosvaihtoehdoista) sattuu tulokseksi. Eli kuten typerästi käsitteitä vääristellen ilmaiset: "löytyy".

ja

P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N eli kunkin kolikkojonon sattumisen (eli tolloiluisi mukaan "löytymisen") todennäköisyys on 1/N = 1/2^100

Aivan kuten Enqvist totesi.

Lue lisää

Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100. Niinkuin jokaisen muunkin.

Aivan kuten Enqvist totesi.

"Jos on triljoona triljoonaa kohdetta, niin satunnainen kolikonheitto todennäköisesti löytää jonkin niistä, ..."

Arvonnan tulokseksi sattuu varmasti yksi mahdollisista kolikkojonoista.

On turhanpäiväistä ja ketkuilulta haiskahtavaa höpinää puhua "löytämisestä" kun todellisuudessa on kysymys satunnaisilmiöstä ja arvonnasta.

Ja on epämääräistä puhua että satunnainen kolikonheitto todennäköisesti löytää jonkin niistä kun tiedämme että satunnainen kolikonheitto arpoo varmasti jonkin niist tulokseksi.

"mutta jos on vain yksi kohde, niin satunnainen kolikonheitto todennäköisesti ei löydä kohdetta."

Kunkin mahdollisen kolikkojonon todennäköisyys "tulla löydetyksi" eli täsmällisemmin sattua tulokseksi on sama 1/2^100. Niinpä juuri senkin kolikkojonon, joka sattuu kolikot heittäessä tulokseksi "silmiemme eteen" todennäköisyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosan kuten Enqvist asian toteaa.

"Mitä tästä opimme?"

Olen oppinut näistä keskusteluista sen kuinka kreationisti ovat mieluummin epärehellisiä ja ketkuilevat yksinkertaisia matemaattisia tosiasioita vastaan kuin rehdisti myöntävät olleensa väärässä. Kreationistit eivät myöskään vastaa rehellisesti heille esitettyihin kiusallisiin kysymyksiin, joihin rehdisti ja oikein vastaamalla he tulisivat tunnustamaan väärässä olonsa. Kreationistit kyllä itse esittävät kieroilevia kysymyksiä, joihin vaatimat vastauksia. Esimerkiksi JC__ syyllistyi tällaiseen monta kertaa.

Nimimerkistä JC__ opin lisäksi sen, että hän härskisti esittää täysin perusteettomia syytöksiä muista keskustelijoista, kuten minusta. Eikä hän edes pyydettäessäkään todistanut väitteitään.

Molemmat nimimerkit JC__ ja kvasi2 syyllistyivät monitulkintaisilla kielellisillä ilmaisuilla ketkuiluun. Pyydettäessäkään he eivät suostuneet missään vaiheessa esittämään väitteitään matemaattisesti siten, että tulkintoja olisi vain yksi.

Se että JC__ valehteli Jumalaamme vedoten, sai minut epäilemään että hän on joko pelkkä trolli tai sitten hän on multinikkeilevä Jyrbä, joka ilmeisesti jotenkin katsoo evojen kiusaamisen oikeuttavan hänet valehtelemaan jopa Jumalamme nimeen.

Ilmeisesti kreationistinen tulkinta Jumalamme ilmoituksesta ja siitä kuinka Hän toimii suhteessa havaitsemaamme maailmaan johtaa kreationistien kohdalla väistämättä epärehellisyyteen. Tai sitten henkilön epärehellisyys ja jonkin asteinen ymmärryskyvyttömyys sekä rationaalisuuden ja logiikan puute johtaa kreationismiin.

Lopetan keskusteluni todennäköisyydestä tähän. On aivan turhaa ruokkia nimimerkkien JC__ ja kvasi2 halua ketkuilla ja/tai yritystä puolustaa väärässä oloaan epärehellisin keinoin.

He eivät ole kyenneet todistamaan vääriä väitteitään millään ketkuiluillaan tosiksi. Eipä tietenkään.

Kiitän nimimerkkejä tieteenharjoittaja ja puolimutkateisti (ja muita satunnaisia keskustelijoita) kärsivällisestä matematiikan puolustamisesta mainittujen kreationistien vääriä väitteitä vastaan.

Assiantuntijja kirjoitti:

"Jos on triljoona triljoonaa kohdetta, niin satunnainen kolikonheitto todennäköisesti löytää jonkin niistä, ..."

Arvonnan tulokseksi sattuu varmasti yksi mahdollisista kolikkojonoista.

On turhanpäiväistä ja ketkuilulta haiskahtavaa höpinää puhua "löytämisestä" kun todellisuudessa on kysymys satunnaisilmiöstä ja arvonnasta.

Ja on epämääräistä puhua että satunnainen kolikonheitto todennäköisesti löytää jonkin niistä kun tiedämme että satunnainen kolikonheitto arpoo varmasti jonkin niist tulokseksi.

"mutta jos on vain yksi kohde, niin satunnainen kolikonheitto todennäköisesti ei löydä kohdetta."

Kunkin mahdollisen kolikkojonon todennäköisyys "tulla löydetyksi" eli täsmällisemmin sattua tulokseksi on sama 1/2^100. Niinpä juuri senkin kolikkojonon, joka sattuu kolikot heittäessä tulokseksi "silmiemme eteen" todennäköisyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosan kuten Enqvist asian toteaa.

"Mitä tästä opimme?"

Olen oppinut näistä keskusteluista sen kuinka kreationisti ovat mieluummin epärehellisiä ja ketkuilevat yksinkertaisia matemaattisia tosiasioita vastaan kuin rehdisti myöntävät olleensa väärässä. Kreationistit eivät myöskään vastaa rehellisesti heille esitettyihin kiusallisiin kysymyksiin, joihin rehdisti ja oikein vastaamalla he tulisivat tunnustamaan väärässä olonsa. Kreationistit kyllä itse esittävät kieroilevia kysymyksiä, joihin vaatimat vastauksia. Esimerkiksi JC__ syyllistyi tällaiseen monta kertaa.

Nimimerkistä JC__ opin lisäksi sen, että hän härskisti esittää täysin perusteettomia syytöksiä muista keskustelijoista, kuten minusta. Eikä hän edes pyydettäessäkään todistanut väitteitään.

Molemmat nimimerkit JC__ ja kvasi2 syyllistyivät monitulkintaisilla kielellisillä ilmaisuilla ketkuiluun. Pyydettäessäkään he eivät suostuneet missään vaiheessa esittämään väitteitään matemaattisesti siten, että tulkintoja olisi vain yksi.

Se että JC__ valehteli Jumalaamme vedoten, sai minut epäilemään että hän on joko pelkkä trolli tai sitten hän on multinikkeilevä Jyrbä, joka ilmeisesti jotenkin katsoo evojen kiusaamisen oikeuttavan hänet valehtelemaan jopa Jumalamme nimeen.

Ilmeisesti kreationistinen tulkinta Jumalamme ilmoituksesta ja siitä kuinka Hän toimii suhteessa havaitsemaamme maailmaan johtaa kreationistien kohdalla väistämättä epärehellisyyteen. Tai sitten henkilön epärehellisyys ja jonkin asteinen ymmärryskyvyttömyys sekä rationaalisuuden ja logiikan puute johtaa kreationismiin.

Lopetan keskusteluni todennäköisyydestä tähän. On aivan turhaa ruokkia nimimerkkien JC__ ja kvasi2 halua ketkuilla ja/tai yritystä puolustaa väärässä oloaan epärehellisin keinoin.

He eivät ole kyenneet todistamaan vääriä väitteitään millään ketkuiluillaan tosiksi. Eipä tietenkään.

Kiitän nimimerkkejä tieteenharjoittaja ja puolimutkateisti (ja muita satunnaisia keskustelijoita) kärsivällisestä matematiikan puolustamisesta mainittujen kreationistien vääriä väitteitä vastaan.

Lue lisää

Juuri noin:

"Ilmeisesti kreationistinen tulkinta Jumalamme ilmoituksesta ja siitä kuinka Hän toimii suhteessa havaitsemaamme maailmaan johtaa kreationistien kohdalla väistämättä epärehellisyyteen."

Pelkkänä uskonoppina nuoren maan kreationismi olisi harmiton variaatio Jumalan tavoittelusta kristinuskon päämallin mukaisesti. Vaatiessaan itselleen tieteellistä merkitystä nojautumalla syvästi epärehellisiin perusteluihin se kuitenkin mädättää juuri sen uskon, jota luulee puolustavansa.

Tosin pari islamilaista järjestöä pääsee vielä pitemmälle jumalauskon väärinkäytössä, mutta eipä paljon lohduta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100. Niinkuin jokaisen muunkin.

Aivan kuten Enqvist totesi.

Lue lisää

"Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100."

E:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1.

Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen.

"Niinkuin jokaisen muunkin."

Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt. Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta. Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys.

Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?

Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi. Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama.

Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa.

JC__ kirjoitti:

"Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100."

E:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1.

Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen.

"Niinkuin jokaisen muunkin."

Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt. Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta. Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys.

Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?

Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi. Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama.

Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa.

Lue lisää

Sinun tekstinymmärtämistaitosi on yhtä huono kuin matemaattinen osaamisesi. Assiantuntuja kertoi lopettamisensa järkevästi perustellen - luepa se uudelleen.

Ainoa mitä sinä olet lyönyt, on päätäsi seinään yksinkertaisissakin tehtävissä, esimerkiksi kahden lantin heitto peräkkäin:

JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

JC__ kirjoitti:

"Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100."

E:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1.

Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen.

"Niinkuin jokaisen muunkin."

Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt. Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta. Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys.

Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?

Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi. Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama.

Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa.

Lue lisää

"JE:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1."

Ja mikäs onkaan multinilkki tapahtumasi "jokin jono" formaalisti joukkona ilmaistuna? Olisitko papparainen sen verran jo oppinut todennäköisyysmatematiikkaa, että osaisit tapahtumasi "jokin jono" määritellä formaalisti?

"Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen."

Onkos multinilkki ei nimettyjen tulosvaihtoehtoina olevien kolikkojonojen joukossa sitten jokin jono, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/2^100?

Sinultahan on multinilkki todistamatta se, että "tietyn" alkeistapauksen ja "ei-tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on eri. Etkö ole löytänyt vielä sopivaa tekstiä lainauslouhittavaksi, jotta voisi kieroilla "todistuksen" meille? Hih hih.


"Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt."

Eihän se ole edes tarpeen kun tiedetään, että satunnaiskokeessa, jossa otosavaruus Ω on diskreetti ja äärellinen, jokaisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/|Ω| vaikka höperöintisi mukaisesti niitä ei jokaista nimeämällä tehtäisi "tietyiksi" jonoiksi.

" Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta."

Eli suomen kielellä käännyttynä tämä kieroilevan multinilkkimme lässytys tarkoittaa tietenkin, että hänen valheiden kannalta ne ovat kiusallisia ja valheet paljastavia.

"Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys."

No niinhän sinä yrität lässyttää. Mistähän multinilkki johtuu, että et ole kyennyt todistamaan matemaattisesti vääräksi tätä yksinkertaista matemaattista faktaa, joka todistaa, että olet väärässä:

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

"Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?"

No eihän TH ole koskaan valehdellut eikä höperihtynyt. Hän on palsta älykkäimpiä ja ehdottomasti rehellisimpiä keskustelijoita. Sinä multinilkki puolestasi olet yksi palstan typerimmistä ja ehdottomasti palstan kieroin ja epärehellisin.

Siis kuinka typerä onkaan tollo, joka väittää, että heitettäessä noppaa kaksi kertaa toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä? Kertoisitko tollo, miten sellainen ihme on mahdollinen?

"Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi."

Kiitos kun jälleen kerran todistit multinikkeilevä ketku hänen sanansa tosiksi. Olet härski valehtelija ja valehteletpa vielä jumalasi nimeen.

"Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. "

Niin minäkin. Hän on älykäs ja rehellinen. Eikä valehtelisi jumalansa nimiin. Siis kaikissa suhteissa erilainen kuin sinä tollo ketku.

"molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama."

Kyllähän he molemmat älykkäät ja ehdottoman rehdit keskustelijat tietävät tasan tarkkaan, että olet kieroileva ja väärässä oleva multinilkki.

"Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa."

Ai minkä valheiden? Ethän sinä ole todistanut minulta ainoatakaan valhetta vaikka olen lukemattomat kerrat pyytänyt.

Ai niin minähän jo unohdin, että sinä olet jo tunnustanut olevasi väärässä tässä keskustelussa.

sivustatarkkailija kirjoitti:

Sinun tekstinymmärtämistaitosi on yhtä huono kuin matemaattinen osaamisesi. Assiantuntuja kertoi lopettamisensa järkevästi perustellen - luepa se uudelleen.

Ainoa mitä sinä olet lyönyt, on päätäsi seinään yksinkertaisissakin tehtävissä, esimerkiksi kahden lantin heitto peräkkäin:

JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Lue lisää

"Assiantuntuja kertoi lopettamisensa järkevästi perustellen - luepa se uudelleen."

Ei tuollaisen kirjoittajan selityksiä pidä ottaa vakavasti. Oleellisinta on, että hän tuli lyödyksi, koska puolusti valhetta valehtelemalla. Niin pitikin käydä, koska valehtelu on syntiä, se on pahuutta josta joutuu tilille.

Heti ensimmäisessä viestissäni kerroin Assiantuntijalle mikä häntä odottaa, jos hän ei tee parannusta.

Ei sinusta sivustatarkkailija ole minua arvioimaan sen enempää kielellisesti kuin matemaattisestikaan. Kukaan ei sellaiseen usko. Vai kuvitteletko todella, että toisen lantin tulos voisi olla jotain muuta kuin "kruuna tai klaava", sama tulos kuin molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi aivan oikein nimeämä tulos?

Joko unohdit oppirahasi jotka jouduit maksamaan viime kerralta, kun ryhdyit höperehtimään todennäköisyysmatematiikkaa vastaan? Jos taas haluat auttaa puolimutkaa, yrityksesi on turha. Häntä voi auttaa ainoastaan totuuden välitön ja vilpitön tunnustaminen.

JC__ kirjoitti:

"Assiantuntuja kertoi lopettamisensa järkevästi perustellen - luepa se uudelleen."

Ei tuollaisen kirjoittajan selityksiä pidä ottaa vakavasti. Oleellisinta on, että hän tuli lyödyksi, koska puolusti valhetta valehtelemalla. Niin pitikin käydä, koska valehtelu on syntiä, se on pahuutta josta joutuu tilille.

Heti ensimmäisessä viestissäni kerroin Assiantuntijalle mikä häntä odottaa, jos hän ei tee parannusta.

Ei sinusta sivustatarkkailija ole minua arvioimaan sen enempää kielellisesti kuin matemaattisestikaan. Kukaan ei sellaiseen usko. Vai kuvitteletko todella, että toisen lantin tulos voisi olla jotain muuta kuin "kruuna tai klaava", sama tulos kuin molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi aivan oikein nimeämä tulos?

Joko unohdit oppirahasi jotka jouduit maksamaan viime kerralta, kun ryhdyit höperehtimään todennäköisyysmatematiikkaa vastaan? Jos taas haluat auttaa puolimutkaa, yrityksesi on turha. Häntä voi auttaa ainoastaan totuuden välitön ja vilpitön tunnustaminen.

Lue lisää

JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Et siis edelleenkään tiedä mitä olet kirjoittanut. Sinä väität, että toisella heitolla saadaan aina sama tulos kuin ensimmäisellä. Väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" on älytön. Toivottavasti alkavana lukuvuonna opit edes matematiikan alkeet ja puolimutkateisti jaksaa opettaa sinua.

Olet netin kautta annettavan avun ja ohjauksen ulottumattomissa kieron luonteesi, heikon äidinkielen ja matematiikan taitojesi takia. Käyn aina välillä katsomassa josko puolimutkateisti on saanut opetettua sinulle matematiikkaa. Positiivisena asiana on mainittava ettet vähään aikaan ole vedonnut Jumalaan valheittesi ja kieroiluittesi todistajana.

Kuten kirjoitit: "... koska valehtelu on syntiä, se on pahuutta josta joutuu tilille. " nyt kun vielä omaksut sen.

sivustatarkkailija kirjoitti:

JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Et siis edelleenkään tiedä mitä olet kirjoittanut. Sinä väität, että toisella heitolla saadaan aina sama tulos kuin ensimmäisellä. Väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" on älytön. Toivottavasti alkavana lukuvuonna opit edes matematiikan alkeet ja puolimutkateisti jaksaa opettaa sinua.

Olet netin kautta annettavan avun ja ohjauksen ulottumattomissa kieron luonteesi, heikon äidinkielen ja matematiikan taitojesi takia. Käyn aina välillä katsomassa josko puolimutkateisti on saanut opetettua sinulle matematiikkaa. Positiivisena asiana on mainittava ettet vähään aikaan ole vedonnut Jumalaan valheittesi ja kieroiluittesi todistajana.

Kuten kirjoitit: "... koska valehtelu on syntiä, se on pahuutta josta joutuu tilille. " nyt kun vielä omaksut sen.

Lue lisää

"...Jumalaan valheittesi ja kieroiluittesi todistajana ..."

Mutta tokihan Jumala tietää, että JC valehtelee ja kieroilee. JC:kin tietää. Ja kvasi2. Me kaikki tiedämme.

sivustatarkkailija kirjoitti:

JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Et siis edelleenkään tiedä mitä olet kirjoittanut. Sinä väität, että toisella heitolla saadaan aina sama tulos kuin ensimmäisellä. Väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" on älytön. Toivottavasti alkavana lukuvuonna opit edes matematiikan alkeet ja puolimutkateisti jaksaa opettaa sinua.

Olet netin kautta annettavan avun ja ohjauksen ulottumattomissa kieron luonteesi, heikon äidinkielen ja matematiikan taitojesi takia. Käyn aina välillä katsomassa josko puolimutkateisti on saanut opetettua sinulle matematiikkaa. Positiivisena asiana on mainittava ettet vähään aikaan ole vedonnut Jumalaan valheittesi ja kieroiluittesi todistajana.

Kuten kirjoitit: "... koska valehtelu on syntiä, se on pahuutta josta joutuu tilille. " nyt kun vielä omaksut sen.

Lue lisää

"Sinä väität, että toisella heitolla saadaan aina sama tulos kuin ensimmäisellä."

Niin en tietenkään väitä. Kyse oli vain molochin esittämästä hupsusta kokeesta, johon aivan oikein vastasin.

"Väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" on älytön."

Se on looginen johtopäätös molochin esittämään "satunnaiskokeeseen", missä pätevät seuraavat asiat:

1. Ensimmäisen heiton tulos on molochin mukaan "kruuna tai klaava". Näin moloch aivan oikein totesi, koska heiton tulos jäi tuntemattomaksi kolikon mentyä piiloon.

2. Tehtävänä oli määrittää todennäköisyys sille, että toisen heiton tulokseksi tulee sama kuin ensimmäisen heiton tulos oli, eli "kruuna tai klaava".

3. toiselle heitolle: P(kruuna tai klaava) = 2/2 = 1. Todennäköisyys tälle tapahtumalle on laskettu suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten mitallisena suhteena, kuten aina.

Joko nyt ymmärrät, sivustatarkkailija?

"Käyn aina välillä katsomassa josko puolimutkateisti on saanut opetettua sinulle matematiikkaa."

puolimutka tuli lyödyksi, koska hän puolusti valhetta. Ei sellaisesta ole kenenkään opettajaksi, joka itse ei ymmärrä tai kieltäytyy ymmärtämästä.

Kaikkivaltias Jumala tietää, että puhun totta. Tekisin hirvittävän synnin, jos tällaisesta asiasta valehtelisin.

JC__ kirjoitti:

"Sinä väität, että toisella heitolla saadaan aina sama tulos kuin ensimmäisellä."

Niin en tietenkään väitä. Kyse oli vain molochin esittämästä hupsusta kokeesta, johon aivan oikein vastasin.

"Väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" on älytön."

Se on looginen johtopäätös molochin esittämään "satunnaiskokeeseen", missä pätevät seuraavat asiat:

1. Ensimmäisen heiton tulos on molochin mukaan "kruuna tai klaava". Näin moloch aivan oikein totesi, koska heiton tulos jäi tuntemattomaksi kolikon mentyä piiloon.

2. Tehtävänä oli määrittää todennäköisyys sille, että toisen heiton tulokseksi tulee sama kuin ensimmäisen heiton tulos oli, eli "kruuna tai klaava".

3. toiselle heitolle: P(kruuna tai klaava) = 2/2 = 1. Todennäköisyys tälle tapahtumalle on laskettu suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten mitallisena suhteena, kuten aina.

Joko nyt ymmärrät, sivustatarkkailija?

"Käyn aina välillä katsomassa josko puolimutkateisti on saanut opetettua sinulle matematiikkaa."

puolimutka tuli lyödyksi, koska hän puolusti valhetta. Ei sellaisesta ole kenenkään opettajaksi, joka itse ei ymmärrä tai kieltäytyy ymmärtämästä.

Kaikkivaltias Jumala tietää, että puhun totta. Tekisin hirvittävän synnin, jos tällaisesta asiasta valehtelisin.

Lue lisää

# moloch_horridus kirjoitti 12.7.2015 13:23

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?#

Kun heitetään normaalia lanttia tulokseksi voi tulla vain kruuna tai sitten klaava, aivan kuten MH selvennyksenä toteaa. Huomaat varmaan ettei MH kirjoittanut "kruuna tai klaava" suluissa. Lantissahan ei tälläistä vaihtoehtoa ole. Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava".

Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos.

Ja sitten sinun ratkaisusi:
JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Oikean ratkaisun tähän tehtävään löydät tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13669998/merkityksia-satunnaisuudessa
Siellä MH käy sen perusteellisesti läpi.

Sinä väität: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1. jonka jokainen, jopa pikku lapsikin, voi helposti todeta vääräksi heittämällä kahta lanttia muutaman kerran ja vertaamalla onko aina molemmissa lanteissa sama tulos.

sivustatarkkailija kirjoitti:

# moloch_horridus kirjoitti 12.7.2015 13:23

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?#

Kun heitetään normaalia lanttia tulokseksi voi tulla vain kruuna tai sitten klaava, aivan kuten MH selvennyksenä toteaa. Huomaat varmaan ettei MH kirjoittanut "kruuna tai klaava" suluissa. Lantissahan ei tälläistä vaihtoehtoa ole. Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava".

Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos.

Ja sitten sinun ratkaisusi:
JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Oikean ratkaisun tähän tehtävään löydät tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13669998/merkityksia-satunnaisuudessa
Siellä MH käy sen perusteellisesti läpi.

Sinä väität: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1. jonka jokainen, jopa pikku lapsikin, voi helposti todeta vääräksi heittämällä kahta lanttia muutaman kerran ja vertaamalla onko aina molemmissa lanteissa sama tulos.

Lue lisää

JC:lle tuli niin pahoin ja täydellisesti turpaan todennäköisyyskeskusteluissa, että hän on nykyään keskittynyt puhtaaseen valehteluun.

Viimeisin niitti oli tuo JC:n täydellinen aivopieru: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Koska JC:llä ei ole enää mitään mahdollisuutta tulla huomioiduksi vakavasti otettavana keskustelijana todennäköisyysmatematiikasta, on hän heittäytynyt puhtaaseen vittuilu-moodiin.

Hän on sitäpaitsi Jyrbä.

sivustatarkkailija kirjoitti:

# moloch_horridus kirjoitti 12.7.2015 13:23

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?#

Kun heitetään normaalia lanttia tulokseksi voi tulla vain kruuna tai sitten klaava, aivan kuten MH selvennyksenä toteaa. Huomaat varmaan ettei MH kirjoittanut "kruuna tai klaava" suluissa. Lantissahan ei tälläistä vaihtoehtoa ole. Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava".

Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos.

Ja sitten sinun ratkaisusi:
JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Oikean ratkaisun tähän tehtävään löydät tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13669998/merkityksia-satunnaisuudessa
Siellä MH käy sen perusteellisesti läpi.

Sinä väität: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1. jonka jokainen, jopa pikku lapsikin, voi helposti todeta vääräksi heittämällä kahta lanttia muutaman kerran ja vertaamalla onko aina molemmissa lanteissa sama tulos.

Lue lisää

"Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). "

Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle.

"Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava"."

Eiväthän nyt tietenkään alkeistapaukset määrää sitä, mikä satunnaiskokeessa toteutuva tulos voi olla. Olet käsittänyt tämän asian väärin.

Esim. nopalle voidaan veikata "parilliset", tämän tuloksen toteuttaa kolme eri tulosvaihtoehtoa. molochin hupsussa kokeessa ensimmäisen (ja toisen) heiton "joko kruunaksi tai klaavaksi" kelpaa kumpikin tulosvaihtoehto - ja E:n tyhjänpäiväisen kolikonheittelyn "välttämättä joksikin tulokseksi" käy tietysti mikä tahansa alkeistapaus.

"Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos."

moloch kertoi 1. heiton tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava", tämän kanssa saman tuloksen ("joko kruuna tai klaava") todennäköisyys sattua 2. lantinheitossa on 1.

No niin, eiköhän tämä ole nyt loppuunkäsitelty myös sivustatarkkailijan osalta. Tähän höpöhöpö-kokeeseen ei kenenkään kannata enää aikaansa haaskata.

JC__ kirjoitti:

"Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). "

Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle.

"Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava"."

Eiväthän nyt tietenkään alkeistapaukset määrää sitä, mikä satunnaiskokeessa toteutuva tulos voi olla. Olet käsittänyt tämän asian väärin.

Esim. nopalle voidaan veikata "parilliset", tämän tuloksen toteuttaa kolme eri tulosvaihtoehtoa. molochin hupsussa kokeessa ensimmäisen (ja toisen) heiton "joko kruunaksi tai klaavaksi" kelpaa kumpikin tulosvaihtoehto - ja E:n tyhjänpäiväisen kolikonheittelyn "välttämättä joksikin tulokseksi" käy tietysti mikä tahansa alkeistapaus.

"Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos."

moloch kertoi 1. heiton tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava", tämän kanssa saman tuloksen ("joko kruuna tai klaava") todennäköisyys sattua 2. lantinheitossa on 1.

No niin, eiköhän tämä ole nyt loppuunkäsitelty myös sivustatarkkailijan osalta. Tähän höpöhöpö-kokeeseen ei kenenkään kannata enää aikaansa haaskata.

Lue lisää

"Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle."

No niinpä todellakin olet. Tuo hupaisa esityksesi oli tämä totaalinen aivopierusi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuossa pelle menit väittämään että todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä on 1.

Bruahhaahahahahahahahaaaaaa

Nyt sitten vajakki selität meille että miten se oikein mahdollista todellisuudessa?

"Eiväthän nyt tietenkään alkeistapaukset määrää sitä, mikä satunnaiskokeessa toteutuva tulos voi olla."

Bruhaaaahahahaaaaa

Tottakai alkeistapaukset määräävät. Satunnaiskokeen toteunut tulos on aina yksi otosavaruuden sisältämistä alkeistapauksista. Etkös vajakki sitä edes tiedä?

Esimerkiksi kolikon heitossa mahdollisia tuloksia on vain kaksi:

1) kruuna
2) klaava

Nuo ovat otosavaruuden S alkeistapauksia. Mitään muita tuloksia kolikon heitossa ei voi olla.

"Esim. nopalle voidaan veikata "parilliset", tämän tuloksen toteuttaa kolme eri tulosvaihtoehtoa"

Tapahtuma ei ole satunnaiskokeen tulos. Vittu kun olet tyhmä vajakki.

Bruahhaahahahahahahahaaaaaa

Onko JC mahdollista että tekisit itsestäsi enemmän pellen kuin jo olet jo. Kokeile. Ota haaste vastaan idiootti.

Bruhaaaahahahaaaaa

JC__ kirjoitti:

"Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). "

Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle.

"Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava"."

Eiväthän nyt tietenkään alkeistapaukset määrää sitä, mikä satunnaiskokeessa toteutuva tulos voi olla. Olet käsittänyt tämän asian väärin.

Esim. nopalle voidaan veikata "parilliset", tämän tuloksen toteuttaa kolme eri tulosvaihtoehtoa. molochin hupsussa kokeessa ensimmäisen (ja toisen) heiton "joko kruunaksi tai klaavaksi" kelpaa kumpikin tulosvaihtoehto - ja E:n tyhjänpäiväisen kolikonheittelyn "välttämättä joksikin tulokseksi" käy tietysti mikä tahansa alkeistapaus.

"Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos."

moloch kertoi 1. heiton tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava", tämän kanssa saman tuloksen ("joko kruuna tai klaava") todennäköisyys sattua 2. lantinheitossa on 1.

No niin, eiköhän tämä ole nyt loppuunkäsitelty myös sivustatarkkailijan osalta. Tähän höpöhöpö-kokeeseen ei kenenkään kannata enää aikaansa haaskata.

Lue lisää

# moloch_horridus kirjoitti 12.7.2015 13:23

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?#

JC_: "Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle."

Aivan:
JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Oikean ratkaisun tehtävään löydät tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13669998/merkityksia-satunnaisuudessa
Siellä MH käy sen perusteellisesti läpi.

Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos. Koska lantissa on vain kaksi puolta, joista käytetään nimiä kruuna ja klaava, tulokseksi nopan heitossa tulee vääjäämättä niistä toinen.

Tehtävähän olikin suunnattu Kvasi2:lle eikä moloch_horridus varmaankaan arvannut, että sinäkin haluaisit yrittää ratkaista sitä, eikä sen takia kuvannut lanttia ja heittotapahtumaa tarkemmin vaan toteaa lyhyesti mitkä ovat lantinheiton tulokset nimeltään.

Sinä et siis vieläkään ymmärrä tehtävää etkä sen ratkaisua ja kaiken lisäksi teet älyttömän väitteen: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1.

Netin välityksellä en voi sinua nyt enempää auttaa. Koeta pärjätä!

JC__ kirjoitti:

"Tehtävänä on laskea todennäköisyys sille, että 2. heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton (joka siis saatoi olla joko kruuna tai sitten klaava). "

Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle.

"Tässäkin lantissa on vain kaksi puolta kruuna ja klaava ei sinun keksimääsi kolmatta "puolta" "kruuna tai klaava"."

Eiväthän nyt tietenkään alkeistapaukset määrää sitä, mikä satunnaiskokeessa toteutuva tulos voi olla. Olet käsittänyt tämän asian väärin.

Esim. nopalle voidaan veikata "parilliset", tämän tuloksen toteuttaa kolme eri tulosvaihtoehtoa. molochin hupsussa kokeessa ensimmäisen (ja toisen) heiton "joko kruunaksi tai klaavaksi" kelpaa kumpikin tulosvaihtoehto - ja E:n tyhjänpäiväisen kolikonheittelyn "välttämättä joksikin tulokseksi" käy tietysti mikä tahansa alkeistapaus.

"Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos."

moloch kertoi 1. heiton tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava", tämän kanssa saman tuloksen ("joko kruuna tai klaava") todennäköisyys sattua 2. lantinheitossa on 1.

No niin, eiköhän tämä ole nyt loppuunkäsitelty myös sivustatarkkailijan osalta. Tähän höpöhöpö-kokeeseen ei kenenkään kannata enää aikaansa haaskata.

Lue lisää

Tässä JC_ paljastuu kieroilusi jopa minulle: Moloch sanoi
" Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."
Jokaiselle normaalisti suomea ymmärtävälle se tarkoittaa selvästi, että tulos on jompi kumpi, kruuna tai sitten klaava. Koska hän sanoo JOKO. Se joko sana meinaa juuri sitä, että jompi kumpi.
Sinä taas kieroilet
"Ensimmäisen heiton tulos on molochin mukaan "kruuna tai klaava""
Jätät pois sanan JOKO, sen sanan joka ilmaisee juuri sen asian, että tulos EI OLE "kruuna tai klaava" vaan jompi kumpi niistä. Ei kukaan täysijärkinen, en minäkään vaikka en ole matematiikkaan perehtynyt, edes yrittäisi väittää tuloksen olevan "kruuna tai klaava" kun sellaista tulosta ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.
ps. Olen oppinut ymmärtämään hieman matematiikkaa, vaikka se ei olekaan koskaan ollut kiinnostuksen kohde, näistä Puolimutkan ja Molochin ja muutaman muun vastailuista sinulle, kiitokset heille.

sivustatarkkailija kirjoitti:

# moloch_horridus kirjoitti 12.7.2015 13:23

Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?#

JC_: "Olen jo esittänyt todennäköisyyden tällaisen tuloksen sattumiselle."

Aivan:
JC_: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Oikean ratkaisun tehtävään löydät tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13669998/merkityksia-satunnaisuudessa
Siellä MH käy sen perusteellisesti läpi.

Vielä selvennyksenä: Tehtävänä ei ole laskea onko 2. heiton tulos kruuna tai klaava vaan onko se sama kuin 1. heiton tulos. Koska lantissa on vain kaksi puolta, joista käytetään nimiä kruuna ja klaava, tulokseksi nopan heitossa tulee vääjäämättä niistä toinen.

Tehtävähän olikin suunnattu Kvasi2:lle eikä moloch_horridus varmaankaan arvannut, että sinäkin haluaisit yrittää ratkaista sitä, eikä sen takia kuvannut lanttia ja heittotapahtumaa tarkemmin vaan toteaa lyhyesti mitkä ovat lantinheiton tulokset nimeltään.

Sinä et siis vieläkään ymmärrä tehtävää etkä sen ratkaisua ja kaiken lisäksi teet älyttömän väitteen: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1.

Netin välityksellä en voi sinua nyt enempää auttaa. Koeta pärjätä!

Lue lisää

"...eikä moloch_horridus varmaankaan arvannut, että sinäkin haluaisit yrittää ratkaista sitä, eikä sen takia kuvannut lanttia ja heittotapahtumaa tarkemmin vaan toteaa lyhyesti mitkä ovat lantinheiton tulokset nimeltään."

Niin, molochin koe oli todellakin pelkkä satunnaiskokeen kuvatus. "Piiloon mennyt" ensimmäinen lantti ja seurannut maalitolppien siirtely ovat epäilemättä molochin pohjanoteerauksia tähän keskusteluun. Sellaiseen johtaa valheen puolustus, se painaa lokaan hyvänkin kirjoittajan moraalin.

"Jokaiselle normaalisti suomea ymmärtävälle se tarkoittaa selvästi, että tulos on jompi kumpi, kruuna tai sitten klaava."

Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää. Tämän saman tuloksen sattumiselle 2. lantille olen todennäköisyyden laskenut, kuten moloch halusi tehtävän.

"Ei kukaan täysijärkinen, en minäkään vaikka en ole matematiikkaan perehtynyt, edes yrittäisi väittää tuloksen olevan "kruuna tai klaava" kun sellaista tulosta ei yksinkertaisesti ole olemassakaan."

Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan.

Eikä multinikin kannata höpötellä tai saivarrella sanan "tulos" merkityksestä, kun itse Enqvist kertoi nopanpyörittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin sarja". Ei Enqvist suinkaan kertonut mikä alkeistapaus oli ko. "tulos", vaan sen mitä tapahtui kun nopanheittely oli suoritettu. Se oli oikein tehty evoprofessoriltamme.

JC__ kirjoitti:

"...eikä moloch_horridus varmaankaan arvannut, että sinäkin haluaisit yrittää ratkaista sitä, eikä sen takia kuvannut lanttia ja heittotapahtumaa tarkemmin vaan toteaa lyhyesti mitkä ovat lantinheiton tulokset nimeltään."

Niin, molochin koe oli todellakin pelkkä satunnaiskokeen kuvatus. "Piiloon mennyt" ensimmäinen lantti ja seurannut maalitolppien siirtely ovat epäilemättä molochin pohjanoteerauksia tähän keskusteluun. Sellaiseen johtaa valheen puolustus, se painaa lokaan hyvänkin kirjoittajan moraalin.

"Jokaiselle normaalisti suomea ymmärtävälle se tarkoittaa selvästi, että tulos on jompi kumpi, kruuna tai sitten klaava."

Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää. Tämän saman tuloksen sattumiselle 2. lantille olen todennäköisyyden laskenut, kuten moloch halusi tehtävän.

"Ei kukaan täysijärkinen, en minäkään vaikka en ole matematiikkaan perehtynyt, edes yrittäisi väittää tuloksen olevan "kruuna tai klaava" kun sellaista tulosta ei yksinkertaisesti ole olemassakaan."

Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan.

Eikä multinikin kannata höpötellä tai saivarrella sanan "tulos" merkityksestä, kun itse Enqvist kertoi nopanpyörittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin sarja". Ei Enqvist suinkaan kertonut mikä alkeistapaus oli ko. "tulos", vaan sen mitä tapahtui kun nopanheittely oli suoritettu. Se oli oikein tehty evoprofessoriltamme.

Lue lisää

Yrität vedättää, ketku:

"Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää."

Tuo tuloshan on ihan tarkoin määritelty, tietty ja hyvässä tallessa, vaikka ei vielä kenenkään tiedossa. Voi vapaasti päättää, katsooko sen ennen toista heittoa vai vasta sen jälkeen, koska katsominen ei vaikuta saman tuloksen saamisen todennäköisyyteen pätkääkään.

JC__ kirjoitti:

"...eikä moloch_horridus varmaankaan arvannut, että sinäkin haluaisit yrittää ratkaista sitä, eikä sen takia kuvannut lanttia ja heittotapahtumaa tarkemmin vaan toteaa lyhyesti mitkä ovat lantinheiton tulokset nimeltään."

Niin, molochin koe oli todellakin pelkkä satunnaiskokeen kuvatus. "Piiloon mennyt" ensimmäinen lantti ja seurannut maalitolppien siirtely ovat epäilemättä molochin pohjanoteerauksia tähän keskusteluun. Sellaiseen johtaa valheen puolustus, se painaa lokaan hyvänkin kirjoittajan moraalin.

"Jokaiselle normaalisti suomea ymmärtävälle se tarkoittaa selvästi, että tulos on jompi kumpi, kruuna tai sitten klaava."

Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää. Tämän saman tuloksen sattumiselle 2. lantille olen todennäköisyyden laskenut, kuten moloch halusi tehtävän.

"Ei kukaan täysijärkinen, en minäkään vaikka en ole matematiikkaan perehtynyt, edes yrittäisi väittää tuloksen olevan "kruuna tai klaava" kun sellaista tulosta ei yksinkertaisesti ole olemassakaan."

Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan.

Eikä multinikin kannata höpötellä tai saivarrella sanan "tulos" merkityksestä, kun itse Enqvist kertoi nopanpyörittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin sarja". Ei Enqvist suinkaan kertonut mikä alkeistapaus oli ko. "tulos", vaan sen mitä tapahtui kun nopanheittely oli suoritettu. Se oli oikein tehty evoprofessoriltamme.

Lue lisää

"Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan."
Älä yritä kieroilla, ei "kruuna tai klaava" ole mikään tulos. Ja Moloch sanoi "joko kruuna tai klaava" eli tarkoitti jompi kumpi. Jos piiloon menneestä kolikosta sanotaan että nyt siellä on joko kruuna tai klaava, se tarkoittaa että kolikkoa on heitetty ja saatu tulos jota ei (vielä) tiedetä, mutta jompi kumpi se on.
Mutta näyttää pahasti siltä, että matikan ymmärryksesi on sinulla vielä huonompi kuin minulla, joka en ole opiskellut sitä kuin joskus aikoinaan koulussa vähän:D

matikkaa-osaamaton kirjoitti:

"Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan."
Älä yritä kieroilla, ei "kruuna tai klaava" ole mikään tulos. Ja Moloch sanoi "joko kruuna tai klaava" eli tarkoitti jompi kumpi. Jos piiloon menneestä kolikosta sanotaan että nyt siellä on joko kruuna tai klaava, se tarkoittaa että kolikkoa on heitetty ja saatu tulos jota ei (vielä) tiedetä, mutta jompi kumpi se on.
Mutta näyttää pahasti siltä, että matikan ymmärryksesi on sinulla vielä huonompi kuin minulla, joka en ole opiskellut sitä kuin joskus aikoinaan koulussa vähän:D

Lue lisää

Huomautan, että sillä onko sohvan alla kruuna vai klaava, ei ole mitään merkitystä.

kvasi2 kirjoitti:

Huomautan, että sillä onko sohvan alla kruuna vai klaava, ei ole mitään merkitystä.

Ihan turha huomautus. Molochin kysymys oli: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"
Siihen vastaamiseksi ei tarvitse edes katsoa KUMPAAKAAN kolikkoa eikä tietää onko niissä kruuna vai klaava. Riittää kun tietää niissä olevan molemmissa kaksi puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi.
ps. En tarkoita "huutaa", mutta kun tässä ei ole alleviivaus tai kursiivin käyttömahdollisuutta:)

matikkaa-osaamaton kirjoitti:

Ihan turha huomautus. Molochin kysymys oli: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"
Siihen vastaamiseksi ei tarvitse edes katsoa KUMPAAKAAN kolikkoa eikä tietää onko niissä kruuna vai klaava. Riittää kun tietää niissä olevan molemmissa kaksi puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi.
ps. En tarkoita "huutaa", mutta kun tässä ei ole alleviivaus tai kursiivin käyttömahdollisuutta:)

Lue lisää

Sohvan alla olevalla kolikolla ei ole mitään merkitystä tämän asian suhteen.

matikkaa-osaamaton kirjoitti:

Ihan turha huomautus. Molochin kysymys oli: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"
Siihen vastaamiseksi ei tarvitse edes katsoa KUMPAAKAAN kolikkoa eikä tietää onko niissä kruuna vai klaava. Riittää kun tietää niissä olevan molemmissa kaksi puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi.
ps. En tarkoita "huutaa", mutta kun tässä ei ole alleviivaus tai kursiivin käyttömahdollisuutta:)

Lue lisää

"...puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi."

No milläs todennäköisyydellä "matikkaa osaamaton" arvelee, että "jompi kumpi" puoli tulee tulokseksi kun 2. lanttia heitetään?

Ja tietysti kvasi on aivan oikeassa siinä ettei ole mitään väliä onko sohvan alle hukkunut tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Kumpikin käy.

tieteenharrastajan höperöinti siitä, että tuntematon tulos voisi olla tietty, on yksinomaan onnetonta. Samoin väite, että todennäköisyys samalle tulokselle kahden aivan erin tuloksen kanssa voisi olla sama, on täysin järjetön.

No, tuskinpa enää kukaan ottaa tosissaan tieteenharrastajan kirjoitteluja todennäköisyyksistä. Varoitan silti: kenenkään ei pidä niihin uskoa tai luulla että ne olisivat muuta kuin väärinkäsitystä ja valhetta.

JC__ kirjoitti:

"...eikä moloch_horridus varmaankaan arvannut, että sinäkin haluaisit yrittää ratkaista sitä, eikä sen takia kuvannut lanttia ja heittotapahtumaa tarkemmin vaan toteaa lyhyesti mitkä ovat lantinheiton tulokset nimeltään."

Niin, molochin koe oli todellakin pelkkä satunnaiskokeen kuvatus. "Piiloon mennyt" ensimmäinen lantti ja seurannut maalitolppien siirtely ovat epäilemättä molochin pohjanoteerauksia tähän keskusteluun. Sellaiseen johtaa valheen puolustus, se painaa lokaan hyvänkin kirjoittajan moraalin.

"Jokaiselle normaalisti suomea ymmärtävälle se tarkoittaa selvästi, että tulos on jompi kumpi, kruuna tai sitten klaava."

Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää. Tämän saman tuloksen sattumiselle 2. lantille olen todennäköisyyden laskenut, kuten moloch halusi tehtävän.

"Ei kukaan täysijärkinen, en minäkään vaikka en ole matematiikkaan perehtynyt, edes yrittäisi väittää tuloksen olevan "kruuna tai klaava" kun sellaista tulosta ei yksinkertaisesti ole olemassakaan."

Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan.

Eikä multinikin kannata höpötellä tai saivarrella sanan "tulos" merkityksestä, kun itse Enqvist kertoi nopanpyörittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin sarja". Ei Enqvist suinkaan kertonut mikä alkeistapaus oli ko. "tulos", vaan sen mitä tapahtui kun nopanheittely oli suoritettu. Se oli oikein tehty evoprofessoriltamme.

Lue lisää

"Niin, molochin koe oli todellakin pelkkä satunnaiskokeen kuvatus ..."

Lässyn lässyn multinikki. Molochin koehan oli loistava. Se pakotti sinut aivopieraisemaan tämän typeryytesi:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Kertoisitko multinilkki miten on mahdollista että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sattumaan sama tulos kuin ensimmäisellä? hih hih

"Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää. Tämän saman tuloksen sattumiselle 2. lantille olen todennäköisyyden laskenut, kuten moloch halusi tehtävän."

Niin esitit tämän todella nolon "laskelmasi":

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuolla matemaatikan vaistaisella väitteelläsi ei ole mitään tekemistä matemaattisen laskelman kanssa.



"Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan."

Etkös papparainen tiedä vielä sitä, että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto? Kerrohan meille multinilkki mikä kolikonheiton tulosvaihtoehdoista onkaan "kruuna ja klaava" kun kolikonheiton otosavaruus on Ω = {kruuna, klaava}?

"Eikä multinikin kannata höpötellä tai saivarrella sanan "tulos" merkityksestä,"

Miksikäs multinikki sitten höpöttelet ja kieroilet satunnaiskokeen tulos -käsitteen suhteen? Se on tarkkaan määritelty matematiikassa.

"kun itse Enqvist kertoi nopanpyörittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin sarja". Ei Enqvist suinkaan kertonut mikä alkeistapaus oli ko. "tulos", vaan sen mitä tapahtui kun nopanheittely oli suoritettu. Se oli oikein tehty evoprofessoriltamme."

Ja mitäs multinilkki kuvittelet todistavasti tuolla ketkuilevalla lainauslouhinnallasi?

Ihan vaan sinun kiusaksesi kiero ketku näytän taas sivullisille mikä on lainauslouhintasi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/N , ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, ∀ i = 1, 2, ... N, N = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapauksista, joista kullakin todennäköisyys 1/6^60, on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Ja siinä Enqvist toteaa, että kaikki mahdolliset sarjat ovat yhtä epätodennäköisiä.

Niin mitäs multinilkki oikein kuvittelet todistavasti tuolla kieroilevalla lainauslouhinnallasi? Muuta kuin sen, että olet kieroileva ketku. Et voi perustaa väitteitäsi matematiikkaan vaan joudut kieroilemaan ja vieläpä jumalasi nimiin.

kvasi2 kirjoitti:

Sohvan alla olevalla kolikolla ei ole mitään merkitystä tämän asian suhteen.

"Sohvan alla olevalla kolikolla ei ole mitään merkitystä tämän asian suhteen."

Onhan toki tollo. Sohvan alla oleva kolikko paljastaa ensimmäisen heiton tuloksen. Ja se tulos ei ole mikään "kruuna tai klaava" niinkuin multinilkki ketkuilee.

Sillä että kolikko on sohvan alla ei ole mitään väliä, mutta kolikon osoittamalla tuloksella on.

Kerrohan meille kvasi mikä kolikonheiton tulosvaihtoehdoista onkaan "kruuna ja klaava" kun kolikonheiton otosavaruus on Ω = {kruuna, klaava}?

matikkaa-osaamaton kirjoitti:

Ihan turha huomautus. Molochin kysymys oli: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"
Siihen vastaamiseksi ei tarvitse edes katsoa KUMPAAKAAN kolikkoa eikä tietää onko niissä kruuna vai klaava. Riittää kun tietää niissä olevan molemmissa kaksi puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi.
ps. En tarkoita "huutaa", mutta kun tässä ei ole alleviivaus tai kursiivin käyttömahdollisuutta:)

Lue lisää

Esitä nyt vielä se kompakysymys, jossa Kumpi ja Kampi tappelivat, niin pääset vielä kauemmaksi matematiikasta ja logiikasta.

JC__ kirjoitti:

"...puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi."

No milläs todennäköisyydellä "matikkaa osaamaton" arvelee, että "jompi kumpi" puoli tulee tulokseksi kun 2. lanttia heitetään?

Ja tietysti kvasi on aivan oikeassa siinä ettei ole mitään väliä onko sohvan alle hukkunut tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Kumpikin käy.

tieteenharrastajan höperöinti siitä, että tuntematon tulos voisi olla tietty, on yksinomaan onnetonta. Samoin väite, että todennäköisyys samalle tulokselle kahden aivan erin tuloksen kanssa voisi olla sama, on täysin järjetön.

No, tuskinpa enää kukaan ottaa tosissaan tieteenharrastajan kirjoitteluja todennäköisyyksistä. Varoitan silti: kenenkään ei pidä niihin uskoa tai luulla että ne olisivat muuta kuin väärinkäsitystä ja valhetta.

Lue lisää

Sivullisten huomioon:

"tieteenharrastajan höperöinti siitä, että tuntematon tulos voisi olla tietty, on yksinomaan onnetonta. Samoin väite, että todennäköisyys samalle tulokselle kahden aivan erin tuloksen kanssa voisi olla sama, on täysin järjetön."

Meni jo säälittävän älyttömäksi tuo ehdollisten todennäköisyyksien epätoivoinen kieltäminen. Noloa, kun tyyppi yrittää käyttää argumenttina arvovaltaa, joka hänellä on negatiivinen.

JC__ kirjoitti:

"...puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi."

No milläs todennäköisyydellä "matikkaa osaamaton" arvelee, että "jompi kumpi" puoli tulee tulokseksi kun 2. lanttia heitetään?

Ja tietysti kvasi on aivan oikeassa siinä ettei ole mitään väliä onko sohvan alle hukkunut tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Kumpikin käy.

tieteenharrastajan höperöinti siitä, että tuntematon tulos voisi olla tietty, on yksinomaan onnetonta. Samoin väite, että todennäköisyys samalle tulokselle kahden aivan erin tuloksen kanssa voisi olla sama, on täysin järjetön.

No, tuskinpa enää kukaan ottaa tosissaan tieteenharrastajan kirjoitteluja todennäköisyyksistä. Varoitan silti: kenenkään ei pidä niihin uskoa tai luulla että ne olisivat muuta kuin väärinkäsitystä ja valhetta.

Lue lisää

"No milläs todennäköisyydellä "matikkaa osaamaton" arvelee, että "jompi kumpi" puoli tulee tulokseksi kun 2. lanttia heitetään?"
Jompi kumpi kahdesta kolikon eri puolesta, kruunapuoli tai sitten klaavapuoli tulee todennäköisyydellä 1/2. Siis "jompi kumpi" EI OLE TULOS vaan kruuna on tulos ja klaava on tulos.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitä nyt vielä se kompakysymys, jossa Kumpi ja Kampi tappelivat, niin pääset vielä kauemmaksi matematiikasta ja logiikasta.

"Esitä nyt vielä se kompakysymys, jossa Kumpi ja Kampi tappelivat, niin pääset vielä kauemmaksi matematiikasta ja logiikasta."
????

matikkaa-osaamaton kirjoitti:

"Esitä nyt vielä se kompakysymys, jossa Kumpi ja Kampi tappelivat, niin pääset vielä kauemmaksi matematiikasta ja logiikasta."
????

tieteenharrastaja taisi olla sarkastinen. JC__ kun on niin umpikierroksessa tämän matematiikkansa suhteen, että JC umpiluulle ei mene mikään perille - tai meneehän se, mutta kun JC on ketku, niin ei kykene enää millään antamaan periksi ja tunnustamaan omaa ajatteluvirhettään.

matikkaa-osaamaton kirjoitti:

"Esitä nyt vielä se kompakysymys, jossa Kumpi ja Kampi tappelivat, niin pääset vielä kauemmaksi matematiikasta ja logiikasta."
????

Kysymys oli siis, kumpi sen tappelun voitti?

JC__ kirjoitti:

"...puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi."

No milläs todennäköisyydellä "matikkaa osaamaton" arvelee, että "jompi kumpi" puoli tulee tulokseksi kun 2. lanttia heitetään?

Ja tietysti kvasi on aivan oikeassa siinä ettei ole mitään väliä onko sohvan alle hukkunut tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Kumpikin käy.

tieteenharrastajan höperöinti siitä, että tuntematon tulos voisi olla tietty, on yksinomaan onnetonta. Samoin väite, että todennäköisyys samalle tulokselle kahden aivan erin tuloksen kanssa voisi olla sama, on täysin järjetön.

No, tuskinpa enää kukaan ottaa tosissaan tieteenharrastajan kirjoitteluja todennäköisyyksistä. Varoitan silti: kenenkään ei pidä niihin uskoa tai luulla että ne olisivat muuta kuin väärinkäsitystä ja valhetta.

Lue lisää

Kysymys voidaan aivan hyvin tulkita siten, että se tarkoittaa

millä todennäköisyydellä saan kruunan tai klaavan heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?

Siten JC on aivan oikeassa tässäkin asiassa.

Kolikon katsomatta jättäminen, todistusaineiston sotkeminen ja piilottaminen sohvan alle ovat tietysti aivan merkityksettömiä asioita. Kumma, että jotkut eivät tätä triviaalia asiaa ymmärrä.

kvasi2 kirjoitti:

Kysymys voidaan aivan hyvin tulkita siten, että se tarkoittaa

millä todennäköisyydellä saan kruunan tai klaavan heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?

Siten JC on aivan oikeassa tässäkin asiassa.

Kolikon katsomatta jättäminen, todistusaineiston sotkeminen ja piilottaminen sohvan alle ovat tietysti aivan merkityksettömiä asioita. Kumma, että jotkut eivät tätä triviaalia asiaa ymmärrä.

Lue lisää

"Kysymys voidaan aivan hyvin tulkita siten, että se tarkoittaa

millä todennäköisyydellä saan kruunan tai klaavan heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Tunnetusti tyhmät ja epärehelliset kreationistit tulkitsevat asioita tilanteen mukaan ja maalitolppa siirrellen.

Moloch kysyi aivan yksiselitteisesti että mikä on todennäköisyys sille että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. "Kruuna tai klaava" ei ole mikään ensimmäisen eikä toisen heiton tulos.

Eikö sinua hävetä olla noin helvetin tyhmä ja epärehellinen?

Haloo-pahvi kirjoitti:

"Kysymys voidaan aivan hyvin tulkita siten, että se tarkoittaa

millä todennäköisyydellä saan kruunan tai klaavan heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Tunnetusti tyhmät ja epärehelliset kreationistit tulkitsevat asioita tilanteen mukaan ja maalitolppa siirrellen.

Moloch kysyi aivan yksiselitteisesti että mikä on todennäköisyys sille että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. "Kruuna tai klaava" ei ole mikään ensimmäisen eikä toisen heiton tulos.

Eikö sinua hävetä olla noin helvetin tyhmä ja epärehellinen?

Lue lisää

Moloch kysyi millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava. Yritä ymmärtää, että ensimmäisen heiton tuloksella ei ole mitään merkitystä, kysymys on pelkästään todennäköisyyksistä.

JC__ kirjoitti:

"...puolta, joista JOMPI KUMPI on tullut tulokseksi."

No milläs todennäköisyydellä "matikkaa osaamaton" arvelee, että "jompi kumpi" puoli tulee tulokseksi kun 2. lanttia heitetään?

Ja tietysti kvasi on aivan oikeassa siinä ettei ole mitään väliä onko sohvan alle hukkunut tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Kumpikin käy.

tieteenharrastajan höperöinti siitä, että tuntematon tulos voisi olla tietty, on yksinomaan onnetonta. Samoin väite, että todennäköisyys samalle tulokselle kahden aivan erin tuloksen kanssa voisi olla sama, on täysin järjetön.

No, tuskinpa enää kukaan ottaa tosissaan tieteenharrastajan kirjoitteluja todennäköisyyksistä. Varoitan silti: kenenkään ei pidä niihin uskoa tai luulla että ne olisivat muuta kuin väärinkäsitystä ja valhetta.

Lue lisää

Kun Moloch kirjotti:

"Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. "

Ainoa asia mikä tässä kirjoituksessa liittyy millään lailla itse kysymykseen on se, että Moloch määrittelee tässä ensimmäisen heiton tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Tietysti toisella heitolla saadaan joko kruuna tai klaava. Triviaalia.
Kumma kun jotkut eivät tätä ymmärrä.

Kysymyksessä on vain ja ainoastaan todennäköisyys, eikä yhtään mikään muu asia. Se miten päin kolikko makaa jossain sohvan alla ei vaikuta asiaan mitenkään.

kvasi2 kirjoitti:

Moloch kysyi millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava. Yritä ymmärtää, että ensimmäisen heiton tuloksella ei ole mitään merkitystä, kysymys on pelkästään todennäköisyyksistä.

Lue lisää

"Moloch kysyi millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava. Yritä ymmärtää, että ensimmäisen heiton tuloksella ei ole mitään merkitystä, kysymys on pelkästään todennäköisyyksistä."

Katos kvasi osaa idolinsa lailla kieroilla. Mutta sinähän olet ketku kreationisti. Tämähän se oli Molochin kysymys:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Moloch ei kysynyt millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava. Siihen kysymykseen vastaus on tietenkin 1, koska Ω = {H, T} ja P(Ω) = 1. H = kruuna ja T = klaava.

Moloch kysyi millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä.

Multinilkki-JC vastasi nolosti, että:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Eli hänen mielestään toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä.

Sehän ei ole tieteenkään mahdollista, koska jos satunnaiskokeena on kaksi kertaa kolikon heitto, niin otosavaruus on Ω = {HH, HT, TH, TT}.

Otosavaruudessa Ω on 4 tulosvaihtoehtoa ja ne ovat symmetrisiä eli niiden todennäköisyys on sama 1/4.

Suotuisia tapauksia on vain kaksi: HH ja TT

Tällöin todennäköisyys sille, että saadaan sama tulos molemmilla heittokerroilla on 2/4 = 1/2

"Ainoa asia mikä tässä kirjoituksessa liittyy millään lailla itse kysymykseen on se, että Moloch määrittelee tässä ensimmäisen heiton tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

Yhden kolikon heitossa tulosavaruus on Ω = {H, T} eli kaksi tulosvaihtoa. Kun heitetään kolikkoa yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi, siis joko H tai T.

"Tietysti toisella heitolla saadaan joko kruuna tai klaava. "

Saadaan kyllä. Mutta kummalla heitolla sattuu vain yksi tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Ja kysymys koski sitä, että mikä on todennäköisyys sille että molemmilla heitoilla sattuu sama tulosvaihtoehto tulokseksi. Toisin kuin multinilkki-JC ja sinä yritätte kieroilla "kruuna tai klaava" ei ole kolikonheiton tulos.

"Triviaalia."

Ei näköjään tarpeeksi triviaalia sellaiselle kieroilevalle typerykselle kuin sinä kvasi. Kenellekään rehelliselle ja matematiikkaa ymmärtävälle ei ole mitään vaikeutta ymmärtää Molochin satunnaiskoe ja kysymys sekä oikein että matematiikan mukaisesti.

Kummasta seikasta mahtaa sinun kohdallasi kvasi johtua ongelmat ymmärtämisessä: typeryydestä vaiko älyllisestä epärehellisyydestä? Vaiko molemmista? Kysymykseni oli tietenkin retorinen. Olet kvasi jo useaan otteeseen todistanut sekä typeryytesi että epärehellisyytesi.

"Kumma kun jotkut eivät tätä ymmärrä."

Minä ainakin haluan ymmärtää todennäköisyyden esimerkit oikein ja matemaattisesti. En kieroilevalla kreationistisella todennäköisyystulkinnalla kuten sinä kvasi tai multinilkki-JC.

"Kysymyksessä on vain ja ainoastaan todennäköisyys, eikä yhtään mikään muu asia. Se miten päin kolikko makaa jossain sohvan alla ei vaikuta asiaan mitenkään."

Kas kun kumpikaan teistä kieroilevista tolloista ei ole silti osannut antaa oikeaa vastausta Molochin kysymykseen. Minulle, TH:lle, Molochille ja parille muulle oikean vastauksen antaminen ei tuottanut mitään ongelmaa. Oikea vastaus on se, että kysytty todenäköisyys on 1/2.

Ei todellakaan "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" kuten te tollot väitätte.

Teidän tollojen mukaan on siis varma tapahtuma se, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Otosavaruudesta Ω = {HH, HT, TH, TT} sattuu teidän tollojen mukaan siis aina ja varmasti vain joko HH tai sitten TT. Ei siis koskaan HT eikä TH.

Jos olet tollo edelleen sitä mieltä että vastaus on 1, niin ole hyvä ja todista se matematiikalla. Tai mitäs minä turhaan pyydän sinua todistamaan mitään matematiikalla. Ethän sinä osaa kvasi. Olet pelle pseudomatemaatikko. Hihu hörhö.

JC__ kirjoitti:

"Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100."

E:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1.

Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen.

"Niinkuin jokaisen muunkin."

Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt. Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta. Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys.

Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?

Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi. Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama.

Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa.

Lue lisää

Voi hyvä Sylvi mitä potaskaa ketkujen ketku suoltaa:

"Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen."

Tämä on typeryyden helmiä, Yksikään jono ei toteudu E:n kolikonheittly esimerkissä ilmeisesti millään todennäköisyydellä. Häpeäloma lähestyy

kvasi2 kirjoitti:

Kysymys voidaan aivan hyvin tulkita siten, että se tarkoittaa

millä todennäköisyydellä saan kruunan tai klaavan heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?

Siten JC on aivan oikeassa tässäkin asiassa.

Kolikon katsomatta jättäminen, todistusaineiston sotkeminen ja piilottaminen sohvan alle ovat tietysti aivan merkityksettömiä asioita. Kumma, että jotkut eivät tätä triviaalia asiaa ymmärrä.

Lue lisää

Niistä koostuu yksi merkityksellinen asia:

"Kolikon katsomatta jättäminen, todistusaineiston sotkeminen ja piilottaminen sohvan alle ovat tietysti aivan merkityksettömiä asioita. Kumma, että jotkut eivät tätä triviaalia asiaa ymmärrä.

Merkityksellinen asia on, että ensimmäisen heiton tulos on kokeessa määräytynyt, vaikkei sitä ole asetettu tavoitteeksi eikä myöskään ole vielä tiedossa. Tätä triviaalia asiaa sinä ja JC joko ette ymmärrä tai halua tunnustaa. Siksi "tulkitset" molochin kysymyksen toiseksi kuin se on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niistä koostuu yksi merkityksellinen asia:

"Kolikon katsomatta jättäminen, todistusaineiston sotkeminen ja piilottaminen sohvan alle ovat tietysti aivan merkityksettömiä asioita. Kumma, että jotkut eivät tätä triviaalia asiaa ymmärrä.

Merkityksellinen asia on, että ensimmäisen heiton tulos on kokeessa määräytynyt, vaikkei sitä ole asetettu tavoitteeksi eikä myöskään ole vielä tiedossa. Tätä triviaalia asiaa sinä ja JC joko ette ymmärrä tai halua tunnustaa. Siksi "tulkitset" molochin kysymyksen toiseksi kuin se on.

Lue lisää

Moloch olisi ensimmäisen kolikonheiton jälkeen voinut heittää kolikon vaikka järveen ilman, että sillä olisi mitään merkitystä.

kvasi2 kirjoitti:

Moloch olisi ensimmäisen kolikonheiton jälkeen voinut heittää kolikon vaikka järveen ilman, että sillä olisi mitään merkitystä.

Pistitkö läskiksi, kun huomasit olleesi koko ajan väärässä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pistitkö läskiksi, kun huomasit olleesi koko ajan väärässä?

Niinpä taisi käydä. Ehkä kvasilla järjen valo himmeästi leppatti - hetken. Tai sitten peräti omatunto kolkutti hieman muistuttaen epärehellisyydestään keskusteluissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pistitkö läskiksi, kun huomasit olleesi koko ajan väärässä?

En tietenkään.

kvasi2 kirjoitti:

En tietenkään.

Jahas. Kun et kerran pistänyt läskiksi, niin sitten varmaan osaat rehellisesti vastata oikein tähän Molochin kysymykseen ilman kieroilevia vääristelyjä siitä mitä Moloch kysyy:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Ja tuossahan on jopa valmiit vastausvaihtoehdot, joista vain yksi on oikein:

a) 0
b) 1/2
c) 1

Autan vielä sen verran sinua, että suljen pois vaihtehdon a) koska ei ole mahdoton tapahtuma se, että ensimmäisellä heitolla tulee sama tulos kun ensimmäisellä. Ja autanpa vielä sen verran, että tottakai on mahdollista, että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna ja toisella heitolla klaava, jolloin heittokerroilla ei tule sama tulos.

Jokos nyt kvasi onnistuisi sinultakin antaa oikea vastaus? Yhtä multinilkin nikkiä mukaillen: Kuis on?

puolimutkateisti kirjoitti:

Jahas. Kun et kerran pistänyt läskiksi, niin sitten varmaan osaat rehellisesti vastata oikein tähän Molochin kysymykseen ilman kieroilevia vääristelyjä siitä mitä Moloch kysyy:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Ja tuossahan on jopa valmiit vastausvaihtoehdot, joista vain yksi on oikein:

a) 0
b) 1/2
c) 1

Autan vielä sen verran sinua, että suljen pois vaihtehdon a) koska ei ole mahdoton tapahtuma se, että ensimmäisellä heitolla tulee sama tulos kun ensimmäisellä. Ja autanpa vielä sen verran, että tottakai on mahdollista, että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna ja toisella heitolla klaava, jolloin heittokerroilla ei tule sama tulos.

Jokos nyt kvasi onnistuisi sinultakin antaa oikea vastaus? Yhtä multinilkin nikkiä mukaillen: Kuis on?

Lue lisää

Korjaus edelliseen. Kirjoitin: "ensimmäisellä heitolla tulee sama tulos kun ensimmäisellä" piti olla: "toisella heitolla tulee sama tulos kuin ensimmäisellä"

JC__ kirjoitti:

"Ja kun yksi niistä on sattunut tulokseksi eli "löytynyt", niin "juuri sen" löytymisen todennäköisyys oli ennen koetta tuo 1/2ex100."

E:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1.

Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen.

"Niinkuin jokaisen muunkin."

Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt. Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta. Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys.

Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?

Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi. Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama.

Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa.

Lue lisää

"Juuri tuon" ongelmana on myös se, että jos lähettää sähköpostilla kaverille tiedon, että on saanut "juuri tuon" tuloksen, niin kaveri ei tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa vaan hänelle se on vain jokin tulos. "Juuri tuo" ei siis sisällä kaikkea tarvittavaa informaatiota yksilöimään tapahtuma.

kvasi2 kirjoitti:

"Juuri tuon" ongelmana on myös se, että jos lähettää sähköpostilla kaverille tiedon, että on saanut "juuri tuon" tuloksen, niin kaveri ei tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa vaan hänelle se on vain jokin tulos. "Juuri tuo" ei siis sisällä kaikkea tarvittavaa informaatiota yksilöimään tapahtuma.

Lue lisää

Tarvittava informaatio on kylläkin silloin olemassa kun se sattunut rivi on ylös merkittynä paperilla ja siihen viitataan ilmaisulla juuri tuo rivi, joka tuossa paperilla on. Siinähän se rivi on sitten nähtävillä, yksilöitynä ja tiedetään täsmälleen mikä rivi se on kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta. Triviaalia.

kvasi2 kirjoitti:

Moloch olisi ensimmäisen kolikonheiton jälkeen voinut heittää kolikon vaikka järveen ilman, että sillä olisi mitään merkitystä.

Olet oikeassa. Todennäköisyys saada sama tulos toisella heitolla kuin ensimmäisellä ei muutu siitä, vaikka tuo ensimmäinen kolikko lantinheiton jälkeen heitettäisiin järveen. Joko muuten olet valmis vastaamaan mikä on oikea todennäköisyys vai vieläkö haluat kieroilla (kuin kreationisti konsanaan)?

kvasi2 kirjoitti:

"Juuri tuon" ongelmana on myös se, että jos lähettää sähköpostilla kaverille tiedon, että on saanut "juuri tuon" tuloksen, niin kaveri ei tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa vaan hänelle se on vain jokin tulos. "Juuri tuo" ei siis sisällä kaikkea tarvittavaa informaatiota yksilöimään tapahtuma.

Lue lisää

""Juuri tuon" ongelmana on myös se, että jos lähettää sähköpostilla kaverille tiedon, että on saanut "juuri tuon" tuloksen, niin kaveri ei tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa vaan hänelle se on vain jokin tulos. "Juuri tuo" ei siis sisällä kaikkea tarvittavaa informaatiota yksilöimään tapahtuma."

Tiedätkö kvasi mikä on sinun todellinen ja uniikki lahjakkuutesi? No sehän on toinen toistaan typerämpien olkiukkojen ja esimerkkien keksiminen.¨

Niin kuin sinulle täällä jo joku kommentoi, niin Enqvistin satunnaiskokeessa ilmaisu "juuri tuo" viittaa siihen paperille kirjattuun tulokseksi sattuneeseen kolikkojonoon. Ja se paperilla näkyvä kolikkojono sisältää kyllä täsmälleen kaiken sen informaation, joka tarvitaan yksilöimään se kolikkojono joka sattui. Ja juuri sen sattuneen jonon, kuten myös jokaisen mahdollisen muunkin yksittäisen kolikkojono todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/2^100.

Sinun lässytyksestäsi kvasi ei kukaan oppinut mitään muuta kuin että olet hörhö, jolla ei ole mitään järkevää eikä mieläkästä kontribuutiota näihin keskusteluihin.

Kukaan vähäänkään älykäs, joihin sinä et selvästikään lukeudu, ei edes harkitse käyttävänsä satunnaisuutta "etsintäalgoritminä".

Ethän sinä typerys edes ymmärrä mitä algoritmi tarkoittaa. Miksi ihmeessä kuvittelet että sinulla olisi jotain "viisautta" jaettavissa algoritmien valintaperusteiden suhteen. Hih hih.

Olet tollo.

Siis vastatapauksen vastatapaus:
1-(1 - 1/(2^100))^(10^36)

Kokeillaanpa siis pienemmällä jonolla:
10:n jono kruunaa ja klaavaa, ja toistetaan se 1000 kertaa?
1- (1-2/2^10)^1000 = 62,3576201%

1000:nnella kerralla jo lähes 100%, puhumattakaan trlijardi*triljardista sadalle?

Melkoista tollon lässytystä kvasi.

Edelleenkään et näytä ymmärtävän mitä algoritmin käsite tarkoittaa. Etkä sitä millä perusteella algoritmien käypyyttä arvioidaan.

"Todennäköisyyksillä on merkitystä."

Sittenhän voitkin kvasi todistaa meille matemaattisesti, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään tai idolisi Dembski omassa esimerkissään:

http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design

"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski

Siinä Dembskillä on triljoona triljoona triljoona kohdetta. Osaatkos kvasi kertoa miksi Demski ei ilmoita tuloksen olevan "vain jokin jono" todennäköisyydellä 1 vaan hän ihan oikein ilmoittaa sattuvan kolikkojonon todennäköisyyden 1/ triljoona triljoona triljoonaa?

puolimutkateisti kirjoitti:

Melkoista tollon lässytystä kvasi.

Edelleenkään et näytä ymmärtävän mitä algoritmin käsite tarkoittaa. Etkä sitä millä perusteella algoritmien käypyyttä arvioidaan.

"Todennäköisyyksillä on merkitystä."

Sittenhän voitkin kvasi todistaa meille matemaattisesti, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään tai idolisi Dembski omassa esimerkissään:

http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design

"If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski

Siinä Dembskillä on triljoona triljoona triljoona kohdetta. Osaatkos kvasi kertoa miksi Demski ei ilmoita tuloksen olevan "vain jokin jono" todennäköisyydellä 1 vaan hän ihan oikein ilmoittaa sattuvan kolikkojonon todennäköisyyden 1/ triljoona triljoona triljoonaa?

Lue lisää

Eipäs löydy kvasi2:lta selkärankaa vastata Puolimutkateistin kysymykseen. No kvasi2 on epärehellinen kreationisti, joten se oli odotettavissa.

Kreatisti-on-ketku kirjoitti:

Eipäs löydy kvasi2:lta selkärankaa vastata Puolimutkateistin kysymykseen. No kvasi2 on epärehellinen kreationisti, joten se oli odotettavissa.

Eipä tietenkään löydy kvasilta vastausta. Kysymykseni oli kvasille "asiaton" koska se on liian kiusallinen ja paljastaa hänen väärässä olonsa. Se on kiusallinen kvasille varsinkin kun Dembski sattuu olemaan kreationisti (ei siis mikään ateistinen evoproffa) ja kvasin idoli.

Entäs onko puolimutkalle kiusallista, kun kävi ilmi ateisti-evoproffa Enqvistin jo tunnustaneen kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos - täsmälleen kuten kvasi ja allekirjoittanut ovat teitä evoja jo vuosien ajan opettaneet?

Lausun vielä kiitokseni nopanpyörittelykokeen linkistä MrKatille, muuten Enqvistin rehti tunnustus olisi jäänyt minulta tietämättä. Ilman tietoa E:n ymmärryksestä kokeensa tuloksesta oma käsitykseni E:stä tieteilijänä olisi jäänyt paljon huonommaksi, olisin ollut suorastaan pettynyt ja ihmeissäni.

Onhan Enqvist kuitenkin professori matemaattis-luonnontietellisellä alalla. Hänen täytyy osata todennäköisyyslaskennon perusteet, josta tässä on ollut kyse - eikä hän mitenkään voi sotkea ideologioitaan matematiikkaan muutaman tämän palstan evon tapaan.

JC__ kirjoitti:

Entäs onko puolimutkalle kiusallista, kun kävi ilmi ateisti-evoproffa Enqvistin jo tunnustaneen kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos - täsmälleen kuten kvasi ja allekirjoittanut ovat teitä evoja jo vuosien ajan opettaneet?

Lausun vielä kiitokseni nopanpyörittelykokeen linkistä MrKatille, muuten Enqvistin rehti tunnustus olisi jäänyt minulta tietämättä. Ilman tietoa E:n ymmärryksestä kokeensa tuloksesta oma käsitykseni E:stä tieteilijänä olisi jäänyt paljon huonommaksi, olisin ollut suorastaan pettynyt ja ihmeissäni.

Onhan Enqvist kuitenkin professori matemaattis-luonnontietellisellä alalla. Hänen täytyy osata todennäköisyyslaskennon perusteet, josta tässä on ollut kyse - eikä hän mitenkään voi sotkea ideologioitaan matematiikkaan muutaman tämän palstan evon tapaan.

Lue lisää

"Entäs onko puolimutkalle kiusallista, kun kävi ilmi ateisti-evoproffa Enqvistin jo tunnustaneen kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos - täsmälleen kuten kvasi ja allekirjoittanut ovat teitä evoja jo vuosien ajan opettaneet?"

Eihän toki Enqvistin väitteet ole minulle millään tavalla kiusallisia. Nehän ovat matematiikan mukaisia. Katsotaanpa jälleen kerran mistä ketku kieroilija lainaulouhit Enqvistin "tunnustuksen":

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/N , ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω ∀ i = 1, 2, ... N, missä N = |Ω| = 6^60

Eli yhden alkeistapauksista, joista kullakin todennäköisyys 1/6^60, on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1.

Sinähän multinilkki olet vuosikausi "opettanut" matematiikan vastaisia typeryyksiä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723/kreationistinen-todennakoisyystulkinta#comment-0 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/13641113/kreationistinen-todennakoisyystulkinta-vol-2.


Ja viimeisimpiö "opetuksiasi" on tämä huvittava aivopieru, jota myös "laskelmaksi" nolosti nimitit:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Odotamme sinulta multinilkki edelleenkin innokkaasti "opetusta" siitä miten ihmeessa kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Hih hih.

Osaat kyllä jaaritella, lässyttää, valehdella, ketkuilla ja kieroilla. Ja vieläpä jumalasi nimiin. Mutta milloin näemme sinulta ensimmäisen matemaattisen todistuksen siitä, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään? Huomauttaisin vielä että äärimmäisen nolo keskustelun lavastaminen nikkiesi välillä matematiikkapalstalle (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d) ei ole matemaattinen todistus. Hih hih.

Taisi jäädä sinulta papparainen matematiikan opiskelut kansakoulun tasolle, jotka sait suoritettu arvatenkin erittäin heikoin arvosanoin.

Enqvist:

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

JC:

E:n tyhjänpäiväisten kokeiden tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin tulos, jokin jono tai jokin sarja.

puolimutka:

"Eli yhden alkeistapauksista, ... on väistämättä satuttava tulokseksi,"

Koska puolimutka ei kykene lausumaan sanaa jokin, tämä lienee eniten totuudenmukainen lausunto mihin hän pystyy. "Yksi alkeistapaus", johon puolimutka viittaa, on tietysti jokin niistä. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

Olisin toki voinut lainata puolimutkan höperöintejäkin siitä, mitä E:n kolikonheittelyssä muka tapahtui, mutta niin en enää halua tehdä. Haluan auttaa myös puolimutkaa totuuteen.

Hyvällä tahdolla voimme tulkita puolimutkan tunnustaneen totuuden. Niin on varmasti parasta tehdä.

JC__ kirjoitti:

Enqvist:

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

JC:

E:n tyhjänpäiväisten kokeiden tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin tulos, jokin jono tai jokin sarja.

puolimutka:

"Eli yhden alkeistapauksista, ... on väistämättä satuttava tulokseksi,"

Koska puolimutka ei kykene lausumaan sanaa jokin, tämä lienee eniten totuudenmukainen lausunto mihin hän pystyy. "Yksi alkeistapaus", johon puolimutka viittaa, on tietysti jokin niistä. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

Olisin toki voinut lainata puolimutkan höperöintejäkin siitä, mitä E:n kolikonheittelyssä muka tapahtui, mutta niin en enää halua tehdä. Haluan auttaa myös puolimutkaa totuuteen.

Hyvällä tahdolla voimme tulkita puolimutkan tunnustaneen totuuden. Niin on varmasti parasta tehdä.

Lue lisää

"Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja.""

Mikä on tietenkin totta, koska P(Ω) = 1. Aivan samoin kuin on totta se että väistämättä sattuu yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/|Ω| = 1/6^60. Edelleen aivan samoin kuin on totta että aina kun suoritetaan kyseinen nopanheittoon perustuva satunnaiskoe niin silloin toteutuu yksi sen epätodennäköisimmistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/6^60.

"JC: E:n tyhjänpäiväisten kokeiden tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin tulos, jokin jono tai jokin sarja."

Et kai matematiikan vastaisesti kiistä sitä tosiasiaa, kyseisen tuloksen todennäköisyys toteutua oli 1/6^60?

Mikäs multinilkki muuten on formaalisti joukkona määriteltu tapahtumana "jokin sarja"? Etkä tollouttasi osaa määritellä vaiko etkö kielellisten ketkuilujesi vuoksi halua määritellä? Kuis on?

"puolimutka: "Eli yhden alkeistapauksista, ... on väistämättä satuttava tulokseksi,"

"Koska puolimutka ei kykene lausumaan sanaa jokin, tämä lienee eniten totuudenmukainen lausunto mihin hän pystyy."

Toki pystyn kirjoittamaan ja lausumaan sanan 'jokin'. Esimerkiksi: Kun suoritetaan satunnaiskoe, jonka otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, niin JOKIN sen epätodennäisimmistä alkeistapahtumista toteutuu AINA. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

" "Yksi alkeistapaus", johon puolimutka viittaa, on tietysti jokin niistä. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Niille henkilöille, jotka käyttävät ja ymmärtävät suomen kieltä rehellisesti, toisin kuin sinä multinilkki, on tietenkin selvää, että kun YKSI otosavaruuden Ω alkeistapauksista sattuu niin JOKIN otosavaruuden alkeistapauksista sattuu varmasti ja väistämättä. Minkään alkeistapauksen todennäköisyys sattua ei tietenkään ole 1, kuten tollo multinilkki olet väittänyt. Koska se tarkoittaisi sitä, että kyseinen alkeistapaus sattuisi koe suoritettaessa aina ja varmasti. Silloin ei olisi enää kyse satunnaisilmiöstä.

"Olisin toki voinut lainata puolimutkan höperöintejäkin siitä, mitä E:n kolikonheittelyssä muka tapahtui, mutta niin en enää halua tehdä. Haluan auttaa myös puolimutkaa totuuteen."

Hih hih. Ja kuka uskoo. Haluat vain kieroilla jumalasi nimeen. Siitähän sinä ketku niin tykkäät. Opitko kieroilua Shanghain kirkkoyliopistossa vaiko hengellisessä yhteisössäsi, jossa sinua suuresti arvostetaan. Hih hih.

"Hyvällä tahdolla voimme tulkita puolimutkan tunnustaneen totuuden. Niin on varmasti parasta tehdä."

No hyvä, että sinäkin myönnät minun tunnustaneen totuuden, kun olen lukemattomattomat kerrat sinua umpitolloa kouluttaakseni, esittänyt seuraavan matemaattisen tosiasian Enqvistin esimerkeistä:

Kun suoritetaan satunnaiskoe, jonka otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, niin yksi sen epätodennäisimmistä alkeistapahtumista toteutuu aina. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

Ja juuri tällainen otosavaruus Ω on myös Enqvistin satunnaiskokeessa. Tällöin Enqvistin oikeassa olon voi tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

P({ωi}) = 1/N = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

Ja koskapa sinä multinilkki-JC et ole kyennyt matemaattisesti tuota esittämääni matemaattista tosiasiaa todistamaan vääräksi, niin voimme hyvällä tahdolla, yksiselitteisesti ja matemaattisesti tulkita multinilkki-JC:n tunnustaneen totuuden siitä, että Enqvist on oikeassa ja JC väärässä. Niin on ehdottomasti parasta ja rehellisintä tehdä. Ja varmuuden vuoksi kaikkien jumalten nimeen.

Kiitos taas tästäkin mahdollisuudesta multinilkki todistaa kuinka typerä ja kieroileva ketku olet. Taidamme molemmat tykätä siitä. Kuis on? Hih hih.

Olet tollo. Oleellista algoritmin yleisessä määritelmässä on se että se toimii, se suorittaa sille annetun laskentatehtävän rajallisessä määrässä askelia tai vaiheita.

Ja jos puhutaan etsintäalgoritmista niin se viittaa siihen että etsitään jotakin, jotakin joka on määritelty. Satunnainen kolikonheitto ei ole minkään ennalta määritellyt asian etsintää.

Esittäisitkä meille esimerkin kirjallisuudesta etsintäalgoritmeista, joiden paremmuus määritellään todennäköisyyksillä.

Tietojenkäsittelytieteessä puhutaan hakualgoritmeista, joilla tehdään määriteltyjä hakuja tietorakenteista. Niiden paremmuutta arvioidaan niiden kompleksisuudella ei todennäköisyydellä löytää määritelty haun kohde. Hakualgoritmin on toimiva vain ja ainoastaan, jos suorituu määritellystä hausta rajallisessa määrässä askelia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hakualgoritmi

Tietenkin "etsintäalgoritmi" voi kvasifilosofisessa ja kreationistisessä huuhaa hörhöilyssä tarkoittaa mitä huuhaata tahansa. Vaikka korkeamman tietoisuuden tason informaation etsimistä kvanttibiologisessa rinnakkaisulottuvuudessa yksisarvisen menetelmällä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olet tollo. Oleellista algoritmin yleisessä määritelmässä on se että se toimii, se suorittaa sille annetun laskentatehtävän rajallisessä määrässä askelia tai vaiheita.

Ja jos puhutaan etsintäalgoritmista niin se viittaa siihen että etsitään jotakin, jotakin joka on määritelty. Satunnainen kolikonheitto ei ole minkään ennalta määritellyt asian etsintää.

Esittäisitkä meille esimerkin kirjallisuudesta etsintäalgoritmeista, joiden paremmuus määritellään todennäköisyyksillä.

Tietojenkäsittelytieteessä puhutaan hakualgoritmeista, joilla tehdään määriteltyjä hakuja tietorakenteista. Niiden paremmuutta arvioidaan niiden kompleksisuudella ei todennäköisyydellä löytää määritelty haun kohde. Hakualgoritmin on toimiva vain ja ainoastaan, jos suorituu määritellystä hausta rajallisessa määrässä askelia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hakualgoritmi

Tietenkin "etsintäalgoritmi" voi kvasifilosofisessa ja kreationistisessä huuhaa hörhöilyssä tarkoittaa mitä huuhaata tahansa. Vaikka korkeamman tietoisuuden tason informaation etsimistä kvanttibiologisessa rinnakkaisulottuvuudessa yksisarvisen menetelmällä.

Lue lisää

Tässä suoriutumisella on kolme merkitysvaihtoehtoa:

"Hakualgoritmin on toimiva vain ja ainoastaan, jos suorituu määritellystä hausta rajallisessa määrässä askelia."

1 Löytää hakemansa
2 Toteaa, ettei haettava ole aineistossa
3 Uupuu kesken (tuossa poissuljettu)

Kvasi taitaa sekoittaa kakkosvaihtoehdon kolikonheittoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä suoriutumisella on kolme merkitysvaihtoehtoa:

"Hakualgoritmin on toimiva vain ja ainoastaan, jos suorituu määritellystä hausta rajallisessa määrässä askelia."

1 Löytää hakemansa
2 Toteaa, ettei haettava ole aineistossa
3 Uupuu kesken (tuossa poissuljettu)

Kvasi taitaa sekoittaa kakkosvaihtoehdon kolikonheittoon.

Lue lisää

Olet oikeassa. Algoritmin toteutukseen toki kuuluu sisällyttää logiikka, jonka perusteella algoritmi voi todeta, haun kohde ei sisälly siihen tietorakenteeseen josta haku suoritetaan.

"Kvasi taitaa sekoittaa kakkosvaihtoehdon kolikonheittoon."

Mahdollista, mutta luulen, että kvasin ongelma on syvällisempää tietämättömyyttä ja suoraan sanottuna älyn köyhyyttä. Kvasi ei yksinkertaisesti ymmärrä algoritmin käsitettä.

Kenelläkään noista kreationisteista ei löydy rehellisyyttä vastata oikein. Kaikki kärsivät kreationistisesta mielisairaudesta ja Aki lisäksi valitettavasti muistakin ongelmista.

Kvasi2 taitaa olla oikeasti niin tyhmä ettei vaan osaa vastata oikein.

Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi. Toki ymmärrän, että haluat viedä huomiota pois alkuperäisestä keskustelumme aiheesta, joka on sinulle niin kovin kipeä.

Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?

Luuletko moloch, että saat varmasti Loton päävoiton neljä kertaa peräkkäin jos vain sitä yhdellä rivillä seuraavilla neljällä kierroksella yrität?

Ymmärräthän moloch, että tuollaiset luulosi tekevät sinusta narrin? Siksi sinun on nyt tunnustettava totuus ja jätettävä tämä höpsö episodi taaksesi. Olen tukenasi enkä tuomitse väärinkäsitystäsi, vaan olen valmis selittämään sitä ymmärrettävämmäksi.

JC__ kirjoitti:

Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi. Toki ymmärrän, että haluat viedä huomiota pois alkuperäisestä keskustelumme aiheesta, joka on sinulle niin kovin kipeä.

Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?

Luuletko moloch, että saat varmasti Loton päävoiton neljä kertaa peräkkäin jos vain sitä yhdellä rivillä seuraavilla neljällä kierroksella yrität?

Ymmärräthän moloch, että tuollaiset luulosi tekevät sinusta narrin? Siksi sinun on nyt tunnustettava totuus ja jätettävä tämä höpsö episodi taaksesi. Olen tukenasi enkä tuomitse väärinkäsitystäsi, vaan olen valmis selittämään sitä ymmärrettävämmäksi.

Lue lisää

"Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi."

Siinä mielessä kyllä, että sekä sinä multinilkki-JC että kvasi todistitte molemmat jälleen kerran olevanne säälittäviä kieroilijoita.

Kumpikaan teistä ei osannut antaa oikeaa vastausta. Eikä mikään ihme tietenkään kun olemme todistaneet teidän typeryytenne matematiikan suhteen. Jopa äärimmäisen yksinkertaisen klassisen todennäköisyysmallin suhteen.

Sinun typeryytesi huipennus multinilkki oli tämä järjetön matematiikan vastainen "laskelmasi":

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?"

Ei meidän tarvitse sinun kieroiluistasi luulla yhtään mitään, kun tiedämme, että on yksinkertainen matemaattinen tosiasia, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jonka otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, niin yksi sen epätodennäisimmistä alkeistapahtumista toteutuu aina. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

Ja juuri tällainen otosavaruus Ω on myös Enqvistin satunnaiskokeessa. Tällöin Enqvistin oikeassa olon voi tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

P({ωi}) = 1/N = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

Tuo on katsos tollo multinilkki matematiikka. Verrataanpa sitä sinun kreationistisen todennäköisyysmatematiikan "laskelmaasi":

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Siinä on ateistin (minä) ja kreationistin (sinä multinilkki-JC) matemaattisen osaamisen ero tiivistettynä. Tosin sinun kohdallasi ei voida puhua edes todennäköisyyden alkeiden osaamisesta. Hih hih.

JC__ kirjoitti:

Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi. Toki ymmärrän, että haluat viedä huomiota pois alkuperäisestä keskustelumme aiheesta, joka on sinulle niin kovin kipeä.

Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?

Luuletko moloch, että saat varmasti Loton päävoiton neljä kertaa peräkkäin jos vain sitä yhdellä rivillä seuraavilla neljällä kierroksella yrität?

Ymmärräthän moloch, että tuollaiset luulosi tekevät sinusta narrin? Siksi sinun on nyt tunnustettava totuus ja jätettävä tämä höpsö episodi taaksesi. Olen tukenasi enkä tuomitse väärinkäsitystäsi, vaan olen valmis selittämään sitä ymmärrettävämmäksi.

Lue lisää

"Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi."

Ehei, eihän sitä suinkaan ole loppuunkäsitelty, kun palstalaiset ovat vielä oikeasta vastauksesta erimielisiä. Pieni osa meistä ei vielä ole ymmärtänyt kuinka oikea vastaus saadaan.

"Toki ymmärrän, että haluat viedä huomiota pois alkuperäisestä keskustelumme aiheesta, joka on sinulle niin kovin kipeä."

Päinvastoin, olen jo selittänyt kuinka tämä esimerkkilaskelmani selventää alkuperäistä kysymyksenasettelua ja itse asiassa ratkaisee senkin kiistan, kunhan saamme kaikki ymmärtämään, että toisella kolikonheitolla ei täysin varmasti tule sama tulos kuin ensimmäisellä.

"Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?"

En luule, että yksikään rivi, jolla on tuollainen todennäköisyys toteutua sattuisi aina tai edes käytännössä toista kertaa.

"Luuletko moloch, että saat varmasti Loton päävoiton neljä kertaa peräkkäin jos vain sitä yhdellä rivillä seuraavilla neljällä kierroksella yrität?"

En.

"Ymmärräthän moloch, että tuollaiset luulosi tekevät sinusta narrin?"

Sinä itsehän teet narrin itsestäsi väittämällä että minä moista luulisin.

"Siksi sinun on nyt tunnustettava totuus ja jätettävä tämä höpsö episodi taaksesi."

Minä tunnustin totuuden jo heti keskustelun alussa. Nyt on sinun vuorosi.

"Olen tukenasi enkä tuomitse väärinkäsitystäsi, vaan olen valmis selittämään sitä ymmärrettävämmäksi."

Mainiota. Voit aloittaa lupauksesi lunastamisen vastaamalla tehtävää selventäviin kysymyksiini:

"Onko mahdollista, että ensimmäisen lantin, jonka siis kätkin sohvan alle, tulos on kruuna ja silti saan toisella heitolla klaavan? Ovatko ne sama tulos?"

"En luule, että yksikään rivi, jolla on tuollainen todennäköisyys toteutua sattuisi aina..."

Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?

"...tai edes käytännössä toista kertaa"

Kummallinen huomio. Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee? Todennäköisyydellä 1/2^100 toteutuva rivi tulee tulokseksi aina yhtä äärimmäisen harvoin, noin kerran triljoonassa triljoonassa heittelyssä. Tämä tietysti koskee niin ensimmäistä kuin toistakin tai mitä tahansa kokeen suorituskertaa.

"...kunhan saamme kaikki ymmärtämään, että toisella kolikonheitolla ei täysin varmasti tule sama tulos kuin ensimmäisellä."

Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos.

"Onko mahdollista, että ensimmäisen lantin, jonka siis kätkin sohvan alle, tulos on kruuna ..."

Ei ole mitään väliä sillä onko piilossa oleva tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa.

Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi.

Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin".

Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli.

"Pieni osa meistä ei vielä ole ymmärtänyt kuinka oikea vastaus saadaan."

Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty.

JC__ kirjoitti:

"En luule, että yksikään rivi, jolla on tuollainen todennäköisyys toteutua sattuisi aina..."

Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?

"...tai edes käytännössä toista kertaa"

Kummallinen huomio. Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee? Todennäköisyydellä 1/2^100 toteutuva rivi tulee tulokseksi aina yhtä äärimmäisen harvoin, noin kerran triljoonassa triljoonassa heittelyssä. Tämä tietysti koskee niin ensimmäistä kuin toistakin tai mitä tahansa kokeen suorituskertaa.

"...kunhan saamme kaikki ymmärtämään, että toisella kolikonheitolla ei täysin varmasti tule sama tulos kuin ensimmäisellä."

Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos.

"Onko mahdollista, että ensimmäisen lantin, jonka siis kätkin sohvan alle, tulos on kruuna ..."

Ei ole mitään väliä sillä onko piilossa oleva tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava. Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa.

Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi.

Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin".

Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli.

"Pieni osa meistä ei vielä ole ymmärtänyt kuinka oikea vastaus saadaan."

Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty.

Lue lisää

JC: "Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?"

Et kai anna multinilkki meidän ymmärtää, että et tiedä, että on väistämätöntä, että jokaisella E:n satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu väistämättä tulokseksi rivi, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100?

Et kai sinäkään multinilkki ole niin kertakaikkisen typerä, että esität matematiikan vastaisia väitteitä?

Nyt meidän täytyy multinilkki tarkastaa ymmärryksesi oikein huolella, jotta sivullisetkin näkevät oletko typerys vai ei.

1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyy jonkin kohdista 1-6 olla väärin. Jos olet sitä mieltä että jokin edellä esittämistäni kohdista on väärin, niin todista se vääräksi matematiikalla.

Jos et kykene edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudut myöntämään olevasi väärässä.

JC: "Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos."

Koskapa satunnaiskokeen tulos on aina yksi satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista, niin määrittelisitkö multinilkki, mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?

JC: "Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

No mutta multinilkki, et kai ole niin typerä, menet väittämään että Enqvistin kokeessa kolikot heitettäessä mikään mahdollisista tulosvaihtoehdoista ei satu tuokseksi? Nyt olet siis typeryyttäsi kumoamassa todennäköisyyden toisen aksiomaan P(Ω) = 1? Hih hih.

JC: "Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi."

Hih hih. Ja nyt sitten väität että edes triviaali σ-algebra ei ole mahdollinen E:n satunnaiskokeessa - ennen väitit että se on ainoa mahdollinen σ-algebra. Hih hih.

JC: "Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

Yhdentekevää tosiaan, mutta toisin kuin olet huvittavasi aivopiereskellyt niin satunnaiskokeet eivät ole subjektiivisa luonteltaan eli sinun mielipiteelläsi siitä onko tulos yhdentekevä vaiko ei, ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeeseen.

JC: "Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli."

Tunnustahan sinä mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava". Niin sitten me voimme Molochin kanssa "tunnustaa" mikä on toisen lantin heiton tulos.

JC: "Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty."

Siihen on tosiaankin oikein vastattu, mutta toistaiseksi vain Moloch, minä, TH ja pari muuta evoa. Ainoat väärinvastaajat ovat olleet sinä multinilkki ja se toinen tollo kvasi.

Katsotaanpa taas sitä sinun kreationistisen todennäköisyysmatematiikan huvittavaa "laskelmaasi" kun se on niin hauskaa sinun nolaamiseksi:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Siinä on ateistin (minä) ja kreationistin (sinä multinilkki-JC) matemaattisen osaamisen ero tiivistettynä. Tosin sinun kohdallasi ei voida puhua edes todennäköisyyden alkeiden osaamisesta. Hih hih.

Kiitos taas kaikista esittämistäsi typeryyksistä multinilkki. Voit olla varma, että palaan niihin ja useasti. Ihan sinun suureksi riemuksesi.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?"

Et kai anna multinilkki meidän ymmärtää, että et tiedä, että on väistämätöntä, että jokaisella E:n satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu väistämättä tulokseksi rivi, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100?

Et kai sinäkään multinilkki ole niin kertakaikkisen typerä, että esität matematiikan vastaisia väitteitä?

Nyt meidän täytyy multinilkki tarkastaa ymmärryksesi oikein huolella, jotta sivullisetkin näkevät oletko typerys vai ei.

1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyy jonkin kohdista 1-6 olla väärin. Jos olet sitä mieltä että jokin edellä esittämistäni kohdista on väärin, niin todista se vääräksi matematiikalla.

Jos et kykene edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudut myöntämään olevasi väärässä.

JC: "Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos."

Koskapa satunnaiskokeen tulos on aina yksi satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista, niin määrittelisitkö multinilkki, mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?

JC: "Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

No mutta multinilkki, et kai ole niin typerä, menet väittämään että Enqvistin kokeessa kolikot heitettäessä mikään mahdollisista tulosvaihtoehdoista ei satu tuokseksi? Nyt olet siis typeryyttäsi kumoamassa todennäköisyyden toisen aksiomaan P(Ω) = 1? Hih hih.

JC: "Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi."

Hih hih. Ja nyt sitten väität että edes triviaali σ-algebra ei ole mahdollinen E:n satunnaiskokeessa - ennen väitit että se on ainoa mahdollinen σ-algebra. Hih hih.

JC: "Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

Yhdentekevää tosiaan, mutta toisin kuin olet huvittavasi aivopiereskellyt niin satunnaiskokeet eivät ole subjektiivisa luonteltaan eli sinun mielipiteelläsi siitä onko tulos yhdentekevä vaiko ei, ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeeseen.

JC: "Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli."

Tunnustahan sinä mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava". Niin sitten me voimme Molochin kanssa "tunnustaa" mikä on toisen lantin heiton tulos.

JC: "Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty."

Siihen on tosiaankin oikein vastattu, mutta toistaiseksi vain Moloch, minä, TH ja pari muuta evoa. Ainoat väärinvastaajat ovat olleet sinä multinilkki ja se toinen tollo kvasi.

Katsotaanpa taas sitä sinun kreationistisen todennäköisyysmatematiikan huvittavaa "laskelmaasi" kun se on niin hauskaa sinun nolaamiseksi:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Siinä on ateistin (minä) ja kreationistin (sinä multinilkki-JC) matemaattisen osaamisen ero tiivistettynä. Tosin sinun kohdallasi ei voida puhua edes todennäköisyyden alkeiden osaamisesta. Hih hih.

Kiitos taas kaikista esittämistäsi typeryyksistä multinilkki. Voit olla varma, että palaan niihin ja useasti. Ihan sinun suureksi riemuksesi.

Lue lisää

"JC: "Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

No mutta multinilkki, et kai ole niin typerä, menet väittämään että Enqvistin kokeessa kolikot heitettäessä mikään mahdollisista tulosvaihtoehdoista ei satu tuokseksi? Nyt olet siis typeryyttäsi kumoamassa todennäköisyyden toisen aksiomaan P(Ω) = 1? Hih hih."

Tää on varmaan yksi JC:n pöhköimmistä väitteistä. Kretupelle väittää pokkana, että Enqvistin koe ei ole satunnaiskoe, jossa mikään jonoista ei voi sattua kun sattuma ei voi valita mitään riviä? Siis täh?

Nyt taisi todellisuuden mopo karata kretupellen käsistä kokonaan...Tai onhan se karannut jo aikaa sitten.

Noin ne tyhmät kretupellet laittavat todennäköisyysmatematiikkaa täysin uusiksi. Kyllähän koulujen, lukioiden ja yliopistojen matematiikan opetus täytyy nyt uudistaa perinpohjaisesti kun JC on ns. single handedly kumonnut todennäköisyyden aksioomat ja koko todennäköisyysteorian.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?"

Et kai anna multinilkki meidän ymmärtää, että et tiedä, että on väistämätöntä, että jokaisella E:n satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu väistämättä tulokseksi rivi, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100?

Et kai sinäkään multinilkki ole niin kertakaikkisen typerä, että esität matematiikan vastaisia väitteitä?

Nyt meidän täytyy multinilkki tarkastaa ymmärryksesi oikein huolella, jotta sivullisetkin näkevät oletko typerys vai ei.

1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyy jonkin kohdista 1-6 olla väärin. Jos olet sitä mieltä että jokin edellä esittämistäni kohdista on väärin, niin todista se vääräksi matematiikalla.

Jos et kykene edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudut myöntämään olevasi väärässä.

JC: "Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos."

Koskapa satunnaiskokeen tulos on aina yksi satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista, niin määrittelisitkö multinilkki, mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?

JC: "Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

No mutta multinilkki, et kai ole niin typerä, menet väittämään että Enqvistin kokeessa kolikot heitettäessä mikään mahdollisista tulosvaihtoehdoista ei satu tuokseksi? Nyt olet siis typeryyttäsi kumoamassa todennäköisyyden toisen aksiomaan P(Ω) = 1? Hih hih.

JC: "Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi."

Hih hih. Ja nyt sitten väität että edes triviaali σ-algebra ei ole mahdollinen E:n satunnaiskokeessa - ennen väitit että se on ainoa mahdollinen σ-algebra. Hih hih.

JC: "Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

Yhdentekevää tosiaan, mutta toisin kuin olet huvittavasi aivopiereskellyt niin satunnaiskokeet eivät ole subjektiivisa luonteltaan eli sinun mielipiteelläsi siitä onko tulos yhdentekevä vaiko ei, ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeeseen.

JC: "Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli."

Tunnustahan sinä mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava". Niin sitten me voimme Molochin kanssa "tunnustaa" mikä on toisen lantin heiton tulos.

JC: "Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty."

Siihen on tosiaankin oikein vastattu, mutta toistaiseksi vain Moloch, minä, TH ja pari muuta evoa. Ainoat väärinvastaajat ovat olleet sinä multinilkki ja se toinen tollo kvasi.

Katsotaanpa taas sitä sinun kreationistisen todennäköisyysmatematiikan huvittavaa "laskelmaasi" kun se on niin hauskaa sinun nolaamiseksi:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Siinä on ateistin (minä) ja kreationistin (sinä multinilkki-JC) matemaattisen osaamisen ero tiivistettynä. Tosin sinun kohdallasi ei voida puhua edes todennäköisyyden alkeiden osaamisesta. Hih hih.

Kiitos taas kaikista esittämistäsi typeryyksistä multinilkki. Voit olla varma, että palaan niihin ja useasti. Ihan sinun suureksi riemuksesi.

Lue lisää

puolimutkateistillä on mielikuvitus-iwukki päässä.

JC__ kirjoitti:

Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi. Toki ymmärrän, että haluat viedä huomiota pois alkuperäisestä keskustelumme aiheesta, joka on sinulle niin kovin kipeä.

Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?

Luuletko moloch, että saat varmasti Loton päävoiton neljä kertaa peräkkäin jos vain sitä yhdellä rivillä seuraavilla neljällä kierroksella yrität?

Ymmärräthän moloch, että tuollaiset luulosi tekevät sinusta narrin? Siksi sinun on nyt tunnustettava totuus ja jätettävä tämä höpsö episodi taaksesi. Olen tukenasi enkä tuomitse väärinkäsitystäsi, vaan olen valmis selittämään sitä ymmärrettävämmäksi.

Lue lisää

"Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?"

Tietenkin joku rivi, jolla on tuollainen todennnäköisyys toteutua, toteutui ohjeita noudatamalla suoritetussa lantinheittosarjassa. Sehän on triviaali itsestäänselvyys.

"Kummallinen huomio. Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee?"

En toki. Yhdellä rivillä on täsmälleen sama todennäköisyys toteutua sekä ensimmäisessä lantinheitossa että toisessa.

"Todennäköisyydellä 1/2^100 toteutuva rivi tulee tulokseksi aina yhtä äärimmäisen harvoin, noin kerran triljoonassa triljoonassa heittelyssä."

Juuri näin. Jos heitämme lanttia Enqvistin ohjeiden mukaan, niin tulokseksi tulevan rivin todennäköisyys toteutua oli ensimmäisellä ja myös toisella kerralla sama 1/2^100.

"Tämä tietysti koskee niin ensimmäistä kuin toistakin tai mitä tahansa kokeen suorituskertaa."

Aivan. Jokaisella lantinheittorivillä on aina jokaisella heittokerralla täsmälleen sama todennäköisyys toteutua: 1/2^100

"Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos."

ÄLä viitsi puhua järkevistä ihmisistä väittämässä, että kahdella lantiheitolla saadaan aina sama tulos todennäköisyydellä 1. Sinä ketkuilet sanojen merkityksillä vastoin Jumalan nimeen vannomaasi valaa: ensimmäisen kolikonheiton tulos ei ole "kruuna tai klaava", vaan tulos on joko kruuna tai klaava. Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin kruuna tai klaava lantinheitossa ei ole ja siksi toisellakin heitolla voidaan saada tulokseksi myös vain joko kruuna tai klaava. Kun kirjoitetaan, että tulos on joko kruuna tai klaava, sillä tarkoittaa jokainen rehellinen täysijärkinen ihminen, että tulos on vain jompikumpi noista. Sinun väitteesi ja väitteesi ytimen mukaan tuollaisen lantinheiton tulos olisi sellainen, jota lantinheiton tulosvaihtoehdoissa ei ole: "kruuna tai klaava". Et kykene rehellisyyteen edes näin pienessä asiassa.

"Ei ole mitään väliä sillä onko piilossa oleva tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava."

Aivan. Todennäköisyydet eivät siitä muutu. Mutta et taaskaan kyennyt epäårehellisyyttäsi vastaaman suoraan kysymykseen. Mikä sinua vaivaa?

"Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

Haha. Yrität siis selittää, että mikään tulosvaihtoehto ei voisi kokeessani toteutua? Kyllä voi, annan sellaisesta yksinkertaisen esimerkin, joka sinunkin pitäisi ymmärtää: ensimmäisen kolikonheiton tulos on kruuna ja toisen klaava. Huomaa erityisesti, että noiden kolikonheittojen tulos ei ole sama, vaikka väitit, että niiden pitäisi olla samat täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

"Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi."

Onko sinusta siis täysin varmaa, että ensimmäisen heiton tulos on kruuna ja toisen on klaava ja nämä ovat samat tulokset?

"Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

Aivan. Jokin alkeistapahtumista, joista jokaisen todennnäköisyys toteutua oli vain 1/2^100 välttämättä tuli tulokseksi.

"Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli."

Pyydät minua tunnustamaan valetta. Valetta, jonka olet saanut jo levitettyä joillekin kreationisteille, toki et edes kaikille, mm. Akille. Yrität saada minut tunnustamaan, että vaikka saisin ensimmäisellä lantinheitolla kruunan ja toisella klaavan niin tämä olisi muka sama tulos. Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava" lantinheitossa ei ole, vaan tulos on noista vain jompi kumpi, joko kruuna tai klaava ja siksi en toisella lantinheitolla voi saada välttämättä samaa tulosta kuin ensimmäisellä. Monille tätä keskustelua seuranneille voi tulla yllätyksenä millaiseen epärehellisyyteen kreationistit kykenevät, mutta me evoluutikot olemme siihen jo tottuneet: te valehtelette ja vääristelette aivan kaiken, tässä tapauksessa jopa matematiikan. Jokainen voi muutamalla heittokokeella todeta sinun valehtelevan: ensimmäisen lantinheiton tulos voi olla kruuna ja toisen klaava ja ne ovat eri tulos.

"Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty."

Tässäkin ketjussa kymmenkunta eri evoluutikkoa ja saattaapi joukossa olla muutama kreationistikin pitää väitettäsi valheena. Olet vannonut Jumalan nimeen puolustavasi totuutta ja otetaan se totuus nyt sitten selville. Aloita vaikka vastaamalla noihin selventäviin kysymyksiini selvästi ja rehellisesti.

JohnnyBlaze kirjoitti:

puolimutkateistillä on mielikuvitus-iwukki päässä.

"puolimutkateistillä on mielikuvitus-iwukki päässä."

Siis mikä vitun mielikuvitus-iwukki? Ei näitä kreationistien häröilyjä aina ymmärrä.

Kyllä ne on kreationistit, jotka elävät mielikuvituksensa tuotteiden kera pilvikäkelässä. Ja kuvittelevat kumoavansa aivopieruillaan matemaattisia tosiasioita.

'JohhnyBlaze' on muistaakseni jonkun evon nimimerkki, joten kyseessä taitaa olla se nikkivoroileva vajakki, joka esitteli typeryyttään minunkin rekkaamattomilla vakio nikeilläni.

Back-to-school kirjoitti:

"JC: "Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

No mutta multinilkki, et kai ole niin typerä, menet väittämään että Enqvistin kokeessa kolikot heitettäessä mikään mahdollisista tulosvaihtoehdoista ei satu tuokseksi? Nyt olet siis typeryyttäsi kumoamassa todennäköisyyden toisen aksiomaan P(Ω) = 1? Hih hih."

Tää on varmaan yksi JC:n pöhköimmistä väitteistä. Kretupelle väittää pokkana, että Enqvistin koe ei ole satunnaiskoe, jossa mikään jonoista ei voi sattua kun sattuma ei voi valita mitään riviä? Siis täh?

Nyt taisi todellisuuden mopo karata kretupellen käsistä kokonaan...Tai onhan se karannut jo aikaa sitten.

Noin ne tyhmät kretupellet laittavat todennäköisyysmatematiikkaa täysin uusiksi. Kyllähän koulujen, lukioiden ja yliopistojen matematiikan opetus täytyy nyt uudistaa perinpohjaisesti kun JC on ns. single handedly kumonnut todennäköisyyden aksioomat ja koko todennäköisyysteorian.

Lue lisää

"Noin ne tyhmät kretupellet laittavat todennäköisyysmatematiikkaa täysin uusiksi. Kyllähän koulujen, lukioiden ja yliopistojen matematiikan opetus täytyy nyt uudistaa perinpohjaisesti kun JC on ns. single handedly kumonnut todennäköisyyden aksioomat ja koko todennäköisyysteorian."

Olet oikeassa. Kyllä menee monta muutakin tieteenalaa alaa uusiksi nyt kun JC on "todistanut" todennäköisyyden aksioomat paikkaansa pitämättä miksi.

Kolmogorovin suuri erehdys oli se, että hän ei ymmärtänyt, että käytännön satunnaiskokeella on subjektiivinen luonne. Hän ei myöskään ymmärtänyt, että jos kukaan ei veikkaa mitään, niin sattumalla ei ole mistä valita. :)

puolimutkateisti kirjoitti:

"puolimutkateistillä on mielikuvitus-iwukki päässä."

Siis mikä vitun mielikuvitus-iwukki? Ei näitä kreationistien häröilyjä aina ymmärrä.

Kyllä ne on kreationistit, jotka elävät mielikuvituksensa tuotteiden kera pilvikäkelässä. Ja kuvittelevat kumoavansa aivopieruillaan matemaattisia tosiasioita.

'JohhnyBlaze' on muistaakseni jonkun evon nimimerkki, joten kyseessä taitaa olla se nikkivoroileva vajakki, joka esitteli typeryyttään minunkin rekkaamattomilla vakio nikeilläni.

Lue lisää

"...minunkin rekkaamattomilla vakio nikeilläni."
Eli sinä olet multinikki.

tulihan.se.sieltä kirjoitti:

"...minunkin rekkaamattomilla vakio nikeilläni."
Eli sinä olet multinikki.

Oikeastaan ei:

"Eli sinä olet multinikki."

Multinikki on mielestäni se, joka koettaa tekeytyä useaksi henkilöksi nikkiä vaihtamalla. Nikkivoro on - tekniikasta riippumatta - se, joka koettaa tekeytyä toiseksi palstalaiseksi hänen nikkiään tai kovin sen tapaista käyttämällä.

Puolimutka kehitti aikanaan rekisteröintiä tarvitsemattoman nikkimuuntelun, joka vaikeutti nikkivoroilua, mutta ei ollut multinikki, koska kaikki muunnokset alkoivat sanalla "puolimutka". Vorojen jatkuvan ahdistelun takia hän sitten rekisteröi yhden muunnoksista.

Tältä se, mutka, ainakin sivusta silloin näytti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeastaan ei:

"Eli sinä olet multinikki."

Multinikki on mielestäni se, joka koettaa tekeytyä useaksi henkilöksi nikkiä vaihtamalla. Nikkivoro on - tekniikasta riippumatta - se, joka koettaa tekeytyä toiseksi palstalaiseksi hänen nikkiään tai kovin sen tapaista käyttämällä.

Puolimutka kehitti aikanaan rekisteröintiä tarvitsemattoman nikkimuuntelun, joka vaikeutti nikkivoroilua, mutta ei ollut multinikki, koska kaikki muunnokset alkoivat sanalla "puolimutka". Vorojen jatkuvan ahdistelun takia hän sitten rekisteröi yhden muunnoksista.

Tältä se, mutka, ainakin sivusta silloin näytti.

Lue lisää

Multinikki on se joka käyttää monia nikkejä, puolimutkateisti on myös nikkivaras ja sekoilee vieläkin monilla nikeillä, puolimutkateisti on pelkkä häiriköivä trolli.
Nolasi vielä itsensä monilla nikeillä niin kuin näkyy tekevän vieläkin.

tulihan.se.sieltä kirjoitti:

Multinikki on se joka käyttää monia nikkejä, puolimutkateisti on myös nikkivaras ja sekoilee vieläkin monilla nikeillä, puolimutkateisti on pelkkä häiriköivä trolli.
Nolasi vielä itsensä monilla nikeillä niin kuin näkyy tekevän vieläkin.

Lue lisää

"Multinikki on se joka käyttää monia nikkejä"

No niinpä. Te arvon kreationistinen neiti, olette siis multinikki.

"... puolimutkateisti on myös nikkivaras ja sekoilee vieläkin monilla nikeillä, puolimutkateisti on pelkkä häiriköivä trolli."

Neiti on hyvä vaan ja katsoo peiliin. Siellä näet kuvaamasi henkilön.

Katsos kun minulle riitää tämä rekattu nimimerkkini. Sen takaa voin kommentoida kaiken mitä haluan. Minun ei tarvitse multinikkeillä ja mölistä puskista perusteettomia syytöksiä.

Eikä minun tarvitsee yrittää "todistella" väitteitäni lavastetulla keskustelulla nikkien välillä kuten multinilkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

"Nolasi vielä itsensä monilla nikeillä niin kuin näkyy tekevän vieläkin."

En suinkaan ole nolannut itseäni millään nikilläni: entiset puolimutka-johdannaiset nikit ja nykyinen rekattu nikkini. Sinä sen sijaan esittelet typeryyttääsi kaikilla sadoilla nikeilläsi. Sekä itse keksimilläsi ja muilta voroamillasi.

Mutta jatka rauhassa lässytystäsi ja puskista mölinääsi. Ei kiinnosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeastaan ei:

"Eli sinä olet multinikki."

Multinikki on mielestäni se, joka koettaa tekeytyä useaksi henkilöksi nikkiä vaihtamalla. Nikkivoro on - tekniikasta riippumatta - se, joka koettaa tekeytyä toiseksi palstalaiseksi hänen nikkiään tai kovin sen tapaista käyttämällä.

Puolimutka kehitti aikanaan rekisteröintiä tarvitsemattoman nikkimuuntelun, joka vaikeutti nikkivoroilua, mutta ei ollut multinikki, koska kaikki muunnokset alkoivat sanalla "puolimutka". Vorojen jatkuvan ahdistelun takia hän sitten rekisteröi yhden muunnoksista.

Tältä se, mutka, ainakin sivusta silloin näytti.

Lue lisää

Kiitokset kommentistasi TH.

Noin se oli. Siinä vaiheessa kun se vajakki nikkivoro, joka ilmeisesti tässäkin keskustelussa on käynyt länkyttämässä meni muille palstoille typeryyksiään esittelemään minulta voroamallani nikillä, päätin siirtyä rekisteröidyn nimimerkin käyttöön.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kiitokset kommentistasi TH.

Noin se oli. Siinä vaiheessa kun se vajakki nikkivoro, joka ilmeisesti tässäkin keskustelussa on käynyt länkyttämässä meni muille palstoille typeryyksiään esittelemään minulta voroamallani nikillä, päätin siirtyä rekisteröidyn nimimerkin käyttöön.

Lue lisää

Sinä olet joka vaiheessa varastanut toisten nikkejä ja yrittänyt sotkea keskustelua trollaamalla toisten nikeillä.
Joko se mielikuvitus-iwukki häipyi päästäsi?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Multinikki on se joka käyttää monia nikkejä"

No niinpä. Te arvon kreationistinen neiti, olette siis multinikki.

"... puolimutkateisti on myös nikkivaras ja sekoilee vieläkin monilla nikeillä, puolimutkateisti on pelkkä häiriköivä trolli."

Neiti on hyvä vaan ja katsoo peiliin. Siellä näet kuvaamasi henkilön.

Katsos kun minulle riitää tämä rekattu nimimerkkini. Sen takaa voin kommentoida kaiken mitä haluan. Minun ei tarvitse multinikkeillä ja mölistä puskista perusteettomia syytöksiä.

Eikä minun tarvitsee yrittää "todistella" väitteitäni lavastetulla keskustelulla nikkien välillä kuten multinilkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

"Nolasi vielä itsensä monilla nikeillä niin kuin näkyy tekevän vieläkin."

En suinkaan ole nolannut itseäni millään nikilläni: entiset puolimutka-johdannaiset nikit ja nykyinen rekattu nikkini. Sinä sen sijaan esittelet typeryyttääsi kaikilla sadoilla nikeilläsi. Sekä itse keksimilläsi ja muilta voroamillasi.

Mutta jatka rauhassa lässytystäsi ja puskista mölinääsi. Ei kiinnosta.

Lue lisää

Minä kirjoitan monilla nikeillä koska se on sääntöjen mukaista, ymmärrätkö sinä sitä, neiti?
Katsos, neiti, kun se rekattu nikki ei estä kirjoittamasta monilla rekkamattomilla nikeillä minkä sinä kokemuksestasi hyvin tiedät.
Sinulle, neiti, ei riitä yksi rekattu nikki, minkä sinä hyvin tiedät itsekin. Sinun, neiti, tarvitsee multinikkeillä ja mölistä puskista perusteettomia syytöksiä.
Kyllä sinua, neiti, näyttää kiinnostavan.

muItinikki kirjoitti:

Minä kirjoitan monilla nikeillä koska se on sääntöjen mukaista, ymmärrätkö sinä sitä, neiti?
Katsos, neiti, kun se rekattu nikki ei estä kirjoittamasta monilla rekkamattomilla nikeillä minkä sinä kokemuksestasi hyvin tiedät.
Sinulle, neiti, ei riitä yksi rekattu nikki, minkä sinä hyvin tiedät itsekin. Sinun, neiti, tarvitsee multinikkeillä ja mölistä puskista perusteettomia syytöksiä.
Kyllä sinua, neiti, näyttää kiinnostavan.

Lue lisää

Sen verran vielä kommentoin, että on oikein mukavaa ja riemastuttavaa nähdä kun sinua suunnattomasti ärsyttää mitättömyytesi ja se, että et kykyne muuhun kuin typerään länkyttämiseen ja varsinkin se, että et pärjää rehdissä keskustelussa minulle ja muille itseäsi älykkäämmille ja rehellisemmille evoille-

Tuo reikäpäinen länkytys on juuri siitä, mihin hyvin rajoittuneet älylliset kykysi riittävät - kun mihinkään älylliseen ja mielekkääseen ne eivät riitä. Jos sinua yhtään lohduttaa niin ainakin me nautimme siitä, että ansioituneesti omalta osaltasi todistat sen miten moraalittomia kreationistit ovat. Kiitos siitä multinilkki. :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?"

Tietenkin joku rivi, jolla on tuollainen todennnäköisyys toteutua, toteutui ohjeita noudatamalla suoritetussa lantinheittosarjassa. Sehän on triviaali itsestäänselvyys.

"Kummallinen huomio. Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee?"

En toki. Yhdellä rivillä on täsmälleen sama todennäköisyys toteutua sekä ensimmäisessä lantinheitossa että toisessa.

"Todennäköisyydellä 1/2^100 toteutuva rivi tulee tulokseksi aina yhtä äärimmäisen harvoin, noin kerran triljoonassa triljoonassa heittelyssä."

Juuri näin. Jos heitämme lanttia Enqvistin ohjeiden mukaan, niin tulokseksi tulevan rivin todennäköisyys toteutua oli ensimmäisellä ja myös toisella kerralla sama 1/2^100.

"Tämä tietysti koskee niin ensimmäistä kuin toistakin tai mitä tahansa kokeen suorituskertaa."

Aivan. Jokaisella lantinheittorivillä on aina jokaisella heittokerralla täsmälleen sama todennäköisyys toteutua: 1/2^100

"Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos."

ÄLä viitsi puhua järkevistä ihmisistä väittämässä, että kahdella lantiheitolla saadaan aina sama tulos todennäköisyydellä 1. Sinä ketkuilet sanojen merkityksillä vastoin Jumalan nimeen vannomaasi valaa: ensimmäisen kolikonheiton tulos ei ole "kruuna tai klaava", vaan tulos on joko kruuna tai klaava. Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin kruuna tai klaava lantinheitossa ei ole ja siksi toisellakin heitolla voidaan saada tulokseksi myös vain joko kruuna tai klaava. Kun kirjoitetaan, että tulos on joko kruuna tai klaava, sillä tarkoittaa jokainen rehellinen täysijärkinen ihminen, että tulos on vain jompikumpi noista. Sinun väitteesi ja väitteesi ytimen mukaan tuollaisen lantinheiton tulos olisi sellainen, jota lantinheiton tulosvaihtoehdoissa ei ole: "kruuna tai klaava". Et kykene rehellisyyteen edes näin pienessä asiassa.

"Ei ole mitään väliä sillä onko piilossa oleva tulos "kruuna tai klaava" kruuna vaiko klaava."

Aivan. Todennäköisyydet eivät siitä muutu. Mutta et taaskaan kyennyt epäårehellisyyttäsi vastaaman suoraan kysymykseen. Mikä sinua vaivaa?

"Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

Haha. Yrität siis selittää, että mikään tulosvaihtoehto ei voisi kokeessani toteutua? Kyllä voi, annan sellaisesta yksinkertaisen esimerkin, joka sinunkin pitäisi ymmärtää: ensimmäisen kolikonheiton tulos on kruuna ja toisen klaava. Huomaa erityisesti, että noiden kolikonheittojen tulos ei ole sama, vaikka väitit, että niiden pitäisi olla samat täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

"Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi."

Onko sinusta siis täysin varmaa, että ensimmäisen heiton tulos on kruuna ja toisen on klaava ja nämä ovat samat tulokset?

"Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

Aivan. Jokin alkeistapahtumista, joista jokaisen todennnäköisyys toteutua oli vain 1/2^100 välttämättä tuli tulokseksi.

"Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli."

Pyydät minua tunnustamaan valetta. Valetta, jonka olet saanut jo levitettyä joillekin kreationisteille, toki et edes kaikille, mm. Akille. Yrität saada minut tunnustamaan, että vaikka saisin ensimmäisellä lantinheitolla kruunan ja toisella klaavan niin tämä olisi muka sama tulos. Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava" lantinheitossa ei ole, vaan tulos on noista vain jompi kumpi, joko kruuna tai klaava ja siksi en toisella lantinheitolla voi saada välttämättä samaa tulosta kuin ensimmäisellä. Monille tätä keskustelua seuranneille voi tulla yllätyksenä millaiseen epärehellisyyteen kreationistit kykenevät, mutta me evoluutikot olemme siihen jo tottuneet: te valehtelette ja vääristelette aivan kaiken, tässä tapauksessa jopa matematiikan. Jokainen voi muutamalla heittokokeella todeta sinun valehtelevan: ensimmäisen lantinheiton tulos voi olla kruuna ja toisen klaava ja ne ovat eri tulos.

"Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty."

Tässäkin ketjussa kymmenkunta eri evoluutikkoa ja saattaapi joukossa olla muutama kreationistikin pitää väitettäsi valheena. Olet vannonut Jumalan nimeen puolustavasi totuutta ja otetaan se totuus nyt sitten selville. Aloita vaikka vastaamalla noihin selventäviin kysymyksiini selvästi ja rehellisesti.

Lue lisää

"Tietenkin joku rivi, jolla on tuollainen todennnäköisyys toteutua, toteutui...

Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1.

"Sehän on triviaali itsestäänselvyys."

Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta.

Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

-Alusta alkaen korostin tapahtumien nimeämisten merkitystä. Eroteltavuus seuraa tietenkin siitä, että ko. tapahtumat ovat tiettyjä. E:n esimerkkiä nimitin heti teatteriksi, sehän ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia.

"In practice, rather than specifying a particular sigma-algebra from scratch, there is usually a class of events of interest, C, which we want to be included in the sigma--algebra."

-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt.

"The probability for a given event can be thought of as the ratio of the number of ways that event can happen divided by the number of ways that any possible outcome could happen."

-Annetun (tietyn) tapahtuman todennäköisyys on sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määrällinen suhde. Suhde voidaan määrittää vain ja ainoastaan tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset tunnetaan.

"Once the probability space is established, it is assumed that “nature” makes its move and selects a single outcome, ω, from the sample space Ω. All the events in sigma-algebra that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”."

-Satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran ne tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattunut alkeistapaus on. Todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat eivät tietenkään voi toteutua, kuten puolimutka on höperehtinyt.

"Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

-Välttämättä siksi, koska (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen toteutuva tapahtuma nopanpyörittelyssä kuten oli (jokin jono) kolikonheittelyssä. Mitään tapahtumaa väitetyllä pienellä todennäköisyydellä kummassakaan ei ollut eikä sellainen voinut mitenkään toteutua. E tunnusti samalla, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, ainoat tapahtumat olivat (Ω, ∅).

Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä? Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä.

JC__ kirjoitti:

"Tietenkin joku rivi, jolla on tuollainen todennnäköisyys toteutua, toteutui...

Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1.

"Sehän on triviaali itsestäänselvyys."

Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta.

Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

-Alusta alkaen korostin tapahtumien nimeämisten merkitystä. Eroteltavuus seuraa tietenkin siitä, että ko. tapahtumat ovat tiettyjä. E:n esimerkkiä nimitin heti teatteriksi, sehän ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia.

"In practice, rather than specifying a particular sigma-algebra from scratch, there is usually a class of events of interest, C, which we want to be included in the sigma--algebra."

-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt.

"The probability for a given event can be thought of as the ratio of the number of ways that event can happen divided by the number of ways that any possible outcome could happen."

-Annetun (tietyn) tapahtuman todennäköisyys on sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määrällinen suhde. Suhde voidaan määrittää vain ja ainoastaan tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset tunnetaan.

"Once the probability space is established, it is assumed that “nature” makes its move and selects a single outcome, ω, from the sample space Ω. All the events in sigma-algebra that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”."

-Satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran ne tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattunut alkeistapaus on. Todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat eivät tietenkään voi toteutua, kuten puolimutka on höperehtinyt.

"Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

-Välttämättä siksi, koska (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen toteutuva tapahtuma nopanpyörittelyssä kuten oli (jokin jono) kolikonheittelyssä. Mitään tapahtumaa väitetyllä pienellä todennäköisyydellä kummassakaan ei ollut eikä sellainen voinut mitenkään toteutua. E tunnusti samalla, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, ainoat tapahtumat olivat (Ω, ∅).

Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä? Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

Etkös papparainen keksi mitään uusia typeröintejä kun lässytät noita vanhoja uudelleen ja uudelleen?

"Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1."

Yksinkertaisesti: Kerrohan tollo multinilkki onko E:n satunnaiskokeessa muka jokin 2^100 tulosvaihtoehdosta sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei olisi 1/2^100?

"... Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta."

Ja kukas multinilkki on muka väittänyt, että varman tapahtuman todennäköisyys ei olisi 1.

Sinä typerys sen sijaan olet todistetusti väittänyt, että varma tapahtuma on se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Selittäisitkö meille multinilkki, että jos tuo typeröintisi pitää paikkansa niin miten on mahdollista saada esimerkiksi ensimmäisellä heitolla kruuna ja toisella heitolla klaava?

""In order to have a ...."

-Alusta alkaen korostin tapahtumien nimeämisten merkitystä."

Ei vaan olet lapsellisesti yrittänyt kieroilla, että tapahtua ei voi toteutua, jos sitä ei nimeä etukäteen ennen satunnaiskokeen suoritusta.

"Eroteltavuus seuraa tietenkin siitä, että ko. tapahtumat ovat tiettyjä. E:n esimerkkiä nimitin heti teatteriksi, sehän ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Jospas sitten todistaisit matemaattisesti että se ei täytä. Kertoisitko meille, että miksi ei täytä? Voisit myös kertoa, että mitkä ovat ne vaatimukset? Tiedämme molemmat, että minä voin osoittaa, että E:n kokeelle on laadittavissa todennäköisyysavaruuksia - ja lukemattomia.

E:n satunnaiskokeellahan on diskreetti ja äärellinen otosavaruus Ω, jolle pätee |Ω| = 2^100. Sen tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä, eli kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/2^100. Sille voidaan laatia lukematon määrä erilaisia todennäköisyysavaruuksia. Vaikka sellainen, jossa σ-algebra on otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω), joka sisältää kaikki mahdolliset otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat.

JC: "Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt."

Hih hih. Kyllähän minä toki ymmärsin, että esitit huvittavan aivopierun.

JC: "... Suhde voidaan määrittää vain ja ainoastaan tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset tunnetaan ..."

Symmetrisissä, diskreeteissä ja äärellisissä satunnaiskokeissa tiedetään, ilman suotuisten tapausten nimeämistäkin, että alkeistapahtumien todennäköisyys on 1/|Ω|. Esimerkiksi nopan heitossa tiedetään, että kunkin kaksialkoisen tapahtuma todennäköisyys on 1/3 ilman suotuisten tapauksien nimeämistäkin.

JC: "Once ..."

Huvittavia nämä lapselliset yrityksesi todistaa kieroilujasi lainauslouhinnoilla.

JC: "... Todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat eivät tietenkään voi toteutua, kuten puolimutka on höperehtinyt."

Vanha lässytyksesi multinilkki. Ja niin helppo osoittaa pelkäksi matematiikan vastaiseksi typeröinniksi ja kieroiluksi. Valitaan satunnaiskokeeksi 6-tahkoisen nopan heitto, jolloin otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Valitaan σ-algebraksi vaikka triviaali σ-algebra {∅, Ω}. Esimerkiksi tapahtumat {3}, {3, 4}, {1, 2, 3, 4} eivät kuulu σ-algebraan, mutta silmäluvun 3 sattuessa mikään ei estä niitä toteutumasta.

JC: "Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja ...E tunnusti samalla, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, ainoat tapahtumat olivat (Ω, ∅)."

Hih hih. Näyttäisitkö multinilkki missä kohtaa Enqvist tunnusti, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra?

Hyvin yksinkertaisesti multinilkki: Jos Enqvistin satunnaiskokeen otosavaruus on Ω niin todista, että tapahtuma {ω} ei voi toteutua kun ω ∈ Ω , {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1, P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100. Tai vaikka tapahtuma {ωj, ωk}, missä ωj ∈ Ω, ωk ∈ Ω, ωj ≠ ωk.

"Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä?"

Alkaako sinua papparainen jo väsyttämään jatkuvat kieroilusi?

Hih hih. Kerrohan typerys miksi ihmeessa haluaisimme olla sinun yhteisymmärryksessä sinun matematiikan vastaisten typeröintijesi ja kieroilujesi kanssa? Yhteisymmärryksessä voimme lopettaa keskustelun täsmälleen sitten kun rehdisti ja rehellisesti myönnät olleesi väärässä ja pyydät anteeksi kaikkia kieroilujasi ja jumalasi nimeen tekemiäsi valheitasi.

Miksi muuten multinilkki et todista matemaattisesti Enqvistin väitettä vääräksi? Toistaiseksi olemme nähneet sinulta vain kieroiluja, lainausloihintaa, suoranaisia valheita, huvittavia "laskelmia" ja keskustelun lavastamisen multinikkeilemällä.

JC__ kirjoitti:

"Tietenkin joku rivi, jolla on tuollainen todennnäköisyys toteutua, toteutui...

Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1.

"Sehän on triviaali itsestäänselvyys."

Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta.

Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

-Alusta alkaen korostin tapahtumien nimeämisten merkitystä. Eroteltavuus seuraa tietenkin siitä, että ko. tapahtumat ovat tiettyjä. E:n esimerkkiä nimitin heti teatteriksi, sehän ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia.

"In practice, rather than specifying a particular sigma-algebra from scratch, there is usually a class of events of interest, C, which we want to be included in the sigma--algebra."

-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt.

"The probability for a given event can be thought of as the ratio of the number of ways that event can happen divided by the number of ways that any possible outcome could happen."

-Annetun (tietyn) tapahtuman todennäköisyys on sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määrällinen suhde. Suhde voidaan määrittää vain ja ainoastaan tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset tunnetaan.

"Once the probability space is established, it is assumed that “nature” makes its move and selects a single outcome, ω, from the sample space Ω. All the events in sigma-algebra that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”."

-Satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran ne tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattunut alkeistapaus on. Todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat eivät tietenkään voi toteutua, kuten puolimutka on höperehtinyt.

"Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

-Välttämättä siksi, koska (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen toteutuva tapahtuma nopanpyörittelyssä kuten oli (jokin jono) kolikonheittelyssä. Mitään tapahtumaa väitetyllä pienellä todennäköisyydellä kummassakaan ei ollut eikä sellainen voinut mitenkään toteutua. E tunnusti samalla, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, ainoat tapahtumat olivat (Ω, ∅).

Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä? Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

Ai niin multinilkki, huomasin että et ole kyennyt todistamaan näitä väitteitäni vääriksi:

1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyisi jonkin kohdista 1-6 olla väärin.

Ja kun et kyennyt edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudumme väistämättä tulkitsemaan, että olet myöntänyt jälleen kerran olevasi väärässä.

Niin,tuo megalomaaninen multinikki haihtuu palstalta kaikkien retoristen keinojensa tultua käytetyksi.
Enää en viitsi juurikaan avata ketkuja,joissa hän yrittää päteä.

Näkyyolevan kirjoitti:

Niin,tuo megalomaaninen multinikki haihtuu palstalta kaikkien retoristen keinojensa tultua käytetyksi.
Enää en viitsi juurikaan avata ketkuja,joissa hän yrittää päteä.

Lue lisää

Tuollahan tuo ylempänä jankkaa samaa kuin ennenkin; yleensä hän jatkaa niin kauan kuin joku viitsii vastailla. Nähdäkseni huomion saanti onkin hänen ensisijainen palstallaolon tarkoituksensa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollahan tuo ylempänä jankkaa samaa kuin ennenkin; yleensä hän jatkaa niin kauan kuin joku viitsii vastailla. Nähdäkseni huomion saanti onkin hänen ensisijainen palstallaolon tarkoituksensa.

Lue lisää

Sillä että hänen saamansa huomio on negatiivista eli hänet todistetaan täydelliseksi typerykseksi ei näköjään haittaa häntä. Palstalla on toinen hyvin samanlainen kirjoittaja eli Jyrbä. Onko JC Jyrbän nikki?

puolimutkateisti kirjoitti:

Ai niin multinilkki, huomasin että et ole kyennyt todistamaan näitä väitteitäni vääriksi:

1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyisi jonkin kohdista 1-6 olla väärin.

Ja kun et kyennyt edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudumme väistämättä tulkitsemaan, että olet myöntänyt jälleen kerran olevasi väärässä.

Lue lisää

Multinikki nimittelee muita multinikiksi. Mutta sillähän onkin mielikuvitus-iwukki päässä pörisemässä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Sen verran vielä kommentoin, että on oikein mukavaa ja riemastuttavaa nähdä kun sinua suunnattomasti ärsyttää mitättömyytesi ja se, että et kykyne muuhun kuin typerään länkyttämiseen ja varsinkin se, että et pärjää rehdissä keskustelussa minulle ja muille itseäsi älykkäämmille ja rehellisemmille evoille-

Tuo reikäpäinen länkytys on juuri siitä, mihin hyvin rajoittuneet älylliset kykysi riittävät - kun mihinkään älylliseen ja mielekkääseen ne eivät riitä. Jos sinua yhtään lohduttaa niin ainakin me nautimme siitä, että ansioituneesti omalta osaltasi todistat sen miten moraalittomia kreationistit ovat. Kiitos siitä multinilkki. :)

Lue lisää

Se on surullista nähdä miten sinä, multinikki, tuhlaat elämäsi typerään länkyttämiseen kun et pärjää rehdissä keskustelussa.

Sinulla, multinikki, on hyvin rajoittuneet älylliset kyvyt ja mihinkään mielekkääseen ne eivät riitä.

Sen lisäksi sinulla, neiti, on mielikuvitus-iwukki päässäsi pörisemässä.

JC__ kirjoitti:

"Tietenkin joku rivi, jolla on tuollainen todennnäköisyys toteutua, toteutui...

Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1.

"Sehän on triviaali itsestäänselvyys."

Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta.

Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

-Alusta alkaen korostin tapahtumien nimeämisten merkitystä. Eroteltavuus seuraa tietenkin siitä, että ko. tapahtumat ovat tiettyjä. E:n esimerkkiä nimitin heti teatteriksi, sehän ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia.

"In practice, rather than specifying a particular sigma-algebra from scratch, there is usually a class of events of interest, C, which we want to be included in the sigma--algebra."

-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt.

"The probability for a given event can be thought of as the ratio of the number of ways that event can happen divided by the number of ways that any possible outcome could happen."

-Annetun (tietyn) tapahtuman todennäköisyys on sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määrällinen suhde. Suhde voidaan määrittää vain ja ainoastaan tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset tunnetaan.

"Once the probability space is established, it is assumed that “nature” makes its move and selects a single outcome, ω, from the sample space Ω. All the events in sigma-algebra that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”."

-Satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran ne tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattunut alkeistapaus on. Todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat eivät tietenkään voi toteutua, kuten puolimutka on höperehtinyt.

"Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

-Välttämättä siksi, koska (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen toteutuva tapahtuma nopanpyörittelyssä kuten oli (jokin jono) kolikonheittelyssä. Mitään tapahtumaa väitetyllä pienellä todennäköisyydellä kummassakaan ei ollut eikä sellainen voinut mitenkään toteutua. E tunnusti samalla, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, ainoat tapahtumat olivat (Ω, ∅).

Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä? Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

"Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1."

Mitä ihmettä sinä taas sekoilet? Kerro toki mikä rivi toteutuu aina Enqvistin koetta suorittaessa. Voin osoittaa sinulle sen jälkeen toisen arpomani rivin, joka ei ole sama kuin esittämäsi ja näin väitteesi, että jollakin rivillä on tuossa kokeessa todennäköisyys yksi toteutua on välttämättä väärä.

"Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta."

Koska minä sellaista olisin väittänyt? Sen sijaan sinulla itselläsi on todella alkeellinen virhe todennäköisyyskäsityksissäsi:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

Juu kiitos vain, tuo on tuttua. Katsotaanpa kuinka hyvin sinä olet asian ymmärtänyt: kätkemme ensimmäisen heiton katsomatta tulosta sohvan alle. Heitämme lanttia toisen kerran ja saamme kruunan. Sinun mukaasi saamme todennäköisyydellä yksi eli täysin varmasti saman tuloksen kuin sohvan alla olevalla lantilla eli sohvan alla täytyy siis olla kruuna. Heitämme lanttia kolmannen kerran edelleen katsomatta mikä tulos sohvan alla on ja koska lantinheiton tulosten todennäköisyys on aina joka tulokselle sama satunnaiskoetta toistettaessa, aivan kuten itse kirjoitit "Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee?", niin tiedämme siis sinun mukaasi varmasti, että kolmannenkin lantinheiton tulos on kruuna. Tosiasiassa saatoimme kuitenkin saada kolmannella heitolla klaavan. Väitteesi siitä, että saamme saman tuloksen toisella heitolla kuin ensimmäisellä on kumottu kokeellisesti. Meillä on tuloksina kruuna ja klaava eivätkä molemmat voi olla sama tulos kuin sohvan alle piilottamamme. Hyvin yksinkertaista vai mitä?

"-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt."

No älä nyt kehtaa, loton sigma-algebra voi mainiosti sisätää kaikki mahdolliset rivit, myös sellaiset, joita kukaan lottoaja ei ole arvannut. Et ole edes tuota vertaa tajunnut?

"Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä?"

Ehei, jatketaan vain sinun väitteidesi naurunalaiseksi tekemistä. Olethan vannonut Jumalan nimeen puolustavasi totuutta ja kaikki silti näkevät sinun kieroilevan. Edes kvasi2 ei suostu vastaamaan laillasi esittämääni esimerkkiin, koska hänkin ymmärtää, ettei toisella heitolla välttämättä saada samaa tulosta kuin ensimmäisellä.

"Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä."

En kiellä Hänen luomistyötään, vain sinun virheelliset käsityksesi siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1."

Mitä ihmettä sinä taas sekoilet? Kerro toki mikä rivi toteutuu aina Enqvistin koetta suorittaessa. Voin osoittaa sinulle sen jälkeen toisen arpomani rivin, joka ei ole sama kuin esittämäsi ja näin väitteesi, että jollakin rivillä on tuossa kokeessa todennäköisyys yksi toteutua on välttämättä väärä.

"Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta."

Koska minä sellaista olisin väittänyt? Sen sijaan sinulla itselläsi on todella alkeellinen virhe todennäköisyyskäsityksissäsi:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

Juu kiitos vain, tuo on tuttua. Katsotaanpa kuinka hyvin sinä olet asian ymmärtänyt: kätkemme ensimmäisen heiton katsomatta tulosta sohvan alle. Heitämme lanttia toisen kerran ja saamme kruunan. Sinun mukaasi saamme todennäköisyydellä yksi eli täysin varmasti saman tuloksen kuin sohvan alla olevalla lantilla eli sohvan alla täytyy siis olla kruuna. Heitämme lanttia kolmannen kerran edelleen katsomatta mikä tulos sohvan alla on ja koska lantinheiton tulosten todennäköisyys on aina joka tulokselle sama satunnaiskoetta toistettaessa, aivan kuten itse kirjoitit "Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee?", niin tiedämme siis sinun mukaasi varmasti, että kolmannenkin lantinheiton tulos on kruuna. Tosiasiassa saatoimme kuitenkin saada kolmannella heitolla klaavan. Väitteesi siitä, että saamme saman tuloksen toisella heitolla kuin ensimmäisellä on kumottu kokeellisesti. Meillä on tuloksina kruuna ja klaava eivätkä molemmat voi olla sama tulos kuin sohvan alle piilottamamme. Hyvin yksinkertaista vai mitä?

"-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt."

No älä nyt kehtaa, loton sigma-algebra voi mainiosti sisätää kaikki mahdolliset rivit, myös sellaiset, joita kukaan lottoaja ei ole arvannut. Et ole edes tuota vertaa tajunnut?

"Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä?"

Ehei, jatketaan vain sinun väitteidesi naurunalaiseksi tekemistä. Olethan vannonut Jumalan nimeen puolustavasi totuutta ja kaikki silti näkevät sinun kieroilevan. Edes kvasi2 ei suostu vastaamaan laillasi esittämääni esimerkkiin, koska hänkin ymmärtää, ettei toisella heitolla välttämättä saada samaa tulosta kuin ensimmäisellä.

"Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä."

En kiellä Hänen luomistyötään, vain sinun virheelliset käsityksesi siitä.

Lue lisää

Siunattu asia tuo netin anonyymiteetti.
Muuten meillä tuskin olisi mahdollisuutta seurata ylläolevan kaltaista "keskustelua" todennäköisyyksistä.
Nostan hattua Moloch Horridusille,kun hän jaksaa pitää tiedon lyhtyä ylhäällä lajitovereidemme luontaista taipumusta laiskuuteen vastaan.

Ecrasezinfamenott kirjoitti:

Siunattu asia tuo netin anonyymiteetti.
Muuten meillä tuskin olisi mahdollisuutta seurata ylläolevan kaltaista "keskustelua" todennäköisyyksistä.
Nostan hattua Moloch Horridusille,kun hän jaksaa pitää tiedon lyhtyä ylhäällä lajitovereidemme luontaista taipumusta laiskuuteen vastaan.

Lue lisää

Kiitän jälleen. Olisipa todella hauskaa nähdä JC_ livenä selittämällä liitutaululla suurelle yleisölle kuinka P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1. Tuskinpa hänellä kuitenkaan sellaiseen olisi pokkaa, menettäisihän hän täysin uskottavuutensa kaikkien, jopa uskonveljiensä silmissä.

moloch_horridus kirjoitti:

Kiitän jälleen. Olisipa todella hauskaa nähdä JC_ livenä selittämällä liitutaululla suurelle yleisölle kuinka P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1. Tuskinpa hänellä kuitenkaan sellaiseen olisi pokkaa, menettäisihän hän täysin uskottavuutensa kaikkien, jopa uskonveljiensä silmissä.

Lue lisää

Siinä hän intoa puhkuen tolkuttaisi, että heitothan ovat ihan yhtäläiset, koska kummassakin tulos voi olla vain kruuntataiklaava ja tulosten todennäköisyydetkin ovat molemmissa ihan samat.

Jos ei kummankin heiton tulos ole varmasti sama, niin milloin voi olla?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinä hän intoa puhkuen tolkuttaisi, että heitothan ovat ihan yhtäläiset, koska kummassakin tulos voi olla vain kruuntataiklaava ja tulosten todennäköisyydetkin ovat molemmissa ihan samat.

Jos ei kummankin heiton tulos ole varmasti sama, niin milloin voi olla?

Lue lisää

Ei tuo JC:n kirjoitus niin huono ollut. Vastaavaa päättelyä voidaan soveltaa seuraavaan tilanteeseen.

Jos heitän tikkaa, niin millä todennäköisyydellä toisella kerralla osun samaan kohteeseen kuin ekalla kerralla? Jos kohde niin suuri, että siitä ei voi mitenkään heittää ohi, niin todennäköisyys on 1 molemmilla kerroilla.

Molochin hölmö kysymys kolikon piilotteluineen ei kyllä ansainnut JC:n fiksua vastausta.

"Ei tuo JC:n kirjoitus niin huono ollut. Vastaavaa päättelyä voidaan soveltaa seuraavaan tilanteeseen.

Jos heitän tikkaa, niin millä todennäköisyydellä toisella kerralla osun samaan kohteeseen kuin ekalla kerralla? Jos kohde niin suuri, että siitä ei voi mitenkään heittää ohi, niin todennäköisyys on 1 molemmilla kerroilla."

Entäpä kun kohde on niin pieni, että siitä voi heittää ohi? JC:n päättelyn mukaan siihen osuu silti, jos ei katso ensimmäisen tikanheiton tulosta ennen toista heittoa..

"Molochin hölmö kysymys kolikon piilotteluineen ei kyllä ansainnut JC:n fiksua vastausta."

Haha. Sinusta siis on fiksua väittää, että toisella kolikonheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Olette te kreationistit sekaisin. Vaikea kuitenkin sanoa johtuuko se siitä, että kreationismi tuhoaa mielenne vai uskooko kreationismiin vain jo täysin sekaisin olevat ihmiset. Mitä mieltä itse olet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tuo JC:n kirjoitus niin huono ollut. Vastaavaa päättelyä voidaan soveltaa seuraavaan tilanteeseen.

Jos heitän tikkaa, niin millä todennäköisyydellä toisella kerralla osun samaan kohteeseen kuin ekalla kerralla? Jos kohde niin suuri, että siitä ei voi mitenkään heittää ohi, niin todennäköisyys on 1 molemmilla kerroilla."

Entäpä kun kohde on niin pieni, että siitä voi heittää ohi? JC:n päättelyn mukaan siihen osuu silti, jos ei katso ensimmäisen tikanheiton tulosta ennen toista heittoa..

"Molochin hölmö kysymys kolikon piilotteluineen ei kyllä ansainnut JC:n fiksua vastausta."

Haha. Sinusta siis on fiksua väittää, että toisella kolikonheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Olette te kreationistit sekaisin. Vaikea kuitenkin sanoa johtuuko se siitä, että kreationismi tuhoaa mielenne vai uskooko kreationismiin vain jo täysin sekaisin olevat ihmiset. Mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Itse määrittelit, että ei voi "heittää" ohi (tulos on kruuna tai klaava).

kvasi2 kirjoitti:

Itse määrittelit, että ei voi "heittää" ohi (tulos on kruuna tai klaava).

"Itse määrittelit, että ei voi "heittää" ohi (tulos on kruuna tai klaava)."

Sanoin kylläkin, että tulos on joko kruuna tai klaava. Eikä sitä kukaan täysissä järjissään oleva rehellinen ihminen siis väitä tulokseksi "kruuna tai klaava".

moloch_horridus kirjoitti:

"Itse määrittelit, että ei voi "heittää" ohi (tulos on kruuna tai klaava)."

Sanoin kylläkin, että tulos on joko kruuna tai klaava. Eikä sitä kukaan täysissä järjissään oleva rehellinen ihminen siis väitä tulokseksi "kruuna tai klaava".

Lue lisää

Ei voi "heittää" ohi, jos tulos on joko kruuna tai klaava.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1."

Mitä ihmettä sinä taas sekoilet? Kerro toki mikä rivi toteutuu aina Enqvistin koetta suorittaessa. Voin osoittaa sinulle sen jälkeen toisen arpomani rivin, joka ei ole sama kuin esittämäsi ja näin väitteesi, että jollakin rivillä on tuossa kokeessa todennäköisyys yksi toteutua on välttämättä väärä.

"Itsestäänselvyys on se, että olet moloch edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, aivan puolimutkan valheiden vietävänä. Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta."

Koska minä sellaista olisin väittänyt? Sen sijaan sinulla itselläsi on todella alkeellinen virhe todennäköisyyskäsityksissäsi:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Maalitolppien siirtelyysi en tietenkään lähde mukaan. Oikeastaan kanssasi moloch on turhaa keskustella todennäköisyyksistä ennen kuin ymmärrät ja hyväksyt sen perusteet. Aloita opiskelusi vaikka näistä:

"Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta"

"Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan. Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina. Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa."

Juu kiitos vain, tuo on tuttua. Katsotaanpa kuinka hyvin sinä olet asian ymmärtänyt: kätkemme ensimmäisen heiton katsomatta tulosta sohvan alle. Heitämme lanttia toisen kerran ja saamme kruunan. Sinun mukaasi saamme todennäköisyydellä yksi eli täysin varmasti saman tuloksen kuin sohvan alla olevalla lantilla eli sohvan alla täytyy siis olla kruuna. Heitämme lanttia kolmannen kerran edelleen katsomatta mikä tulos sohvan alla on ja koska lantinheiton tulosten todennäköisyys on aina joka tulokselle sama satunnaiskoetta toistettaessa, aivan kuten itse kirjoitit "Et kai moloch luule, että satunnaiskokeen rivin mahdollisuus sattua vaihtelee?", niin tiedämme siis sinun mukaasi varmasti, että kolmannenkin lantinheiton tulos on kruuna. Tosiasiassa saatoimme kuitenkin saada kolmannella heitolla klaavan. Väitteesi siitä, että saamme saman tuloksen toisella heitolla kuin ensimmäisellä on kumottu kokeellisesti. Meillä on tuloksina kruuna ja klaava eivätkä molemmat voi olla sama tulos kuin sohvan alle piilottamamme. Hyvin yksinkertaista vai mitä?

"-Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt."

No älä nyt kehtaa, loton sigma-algebra voi mainiosti sisätää kaikki mahdolliset rivit, myös sellaiset, joita kukaan lottoaja ei ole arvannut. Et ole edes tuota vertaa tajunnut?

"Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä?"

Ehei, jatketaan vain sinun väitteidesi naurunalaiseksi tekemistä. Olethan vannonut Jumalan nimeen puolustavasi totuutta ja kaikki silti näkevät sinun kieroilevan. Edes kvasi2 ei suostu vastaamaan laillasi esittämääni esimerkkiin, koska hänkin ymmärtää, ettei toisella heitolla välttämättä saada samaa tulosta kuin ensimmäisellä.

"Olemme saman Jumalan lapsia, vaikka haluatkin kieltää Hänen luomistyönsä."

En kiellä Hänen luomistyötään, vain sinun virheelliset käsityksesi siitä.

Lue lisää

"Voin osoittaa sinulle sen jälkeen toisen arpomani rivin, joka ei ole sama kuin esittämäsi ja näin väitteesi, että jollakin rivillä on tuossa kokeessa todennäköisyys yksi toteutua on välttämättä väärä."

Järjettömyyksiä. Jollakin rivillä on "tuossa kokeessa" aina, iankaikkisesti ja välttämättä todennäköisyys 1 toteutua. Ei ole mitään väliä sillä, mikä rivi jokin rivi on - eikä voi olla, muuten rivi ei olisi jokin rivi.

Olet älyllisessä konkurssissa moloch kun kirjoitat kuten kirjoitat.

"Kerro toki mikä rivi toteutuu aina Enqvistin koetta suorittaessa."

Omien sanojesi mukaan: "joku rivi". Minua jotenkin huolestuttaa, kun tivaat moloch minulta sitä vastausta, jonka itse olet juuri kertonut. Oletko väsynyt ja jo liiaksi rasittunut, kerro nyt jos on parasta että lopetamme?

"...loton sigma-algebra voi mainiosti sisätää kaikki mahdolliset rivit, myös sellaiset, joita kukaan lottoaja ei ole arvannut."

Höpönhöpö. Lotolla tarkoitetaan Veikkauksen viikoittain suorittamaa rahapeliä, johon osallistuvat rivit muodostavat (täydentävät) sen sigma-algebran. Lauseesi on täysin asiatonta teoretisointia, samanlaista höpötystä kuin väittää E:n kolikonheittelyn sigma-algebran olleen potenssijoukko.

Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe. Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅). Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja".

Vain sellaisen satunnaiskokeen, jonka sigma-algebra on triviaali, tulos voi olla ja on "välttämättä jokin".

------

"Nostan hattua Moloch Horridusille,kun hän jaksaa pitää tiedon lyhtyä ylhäällä lajitovereidemme luontaista taipumusta laiskuuteen vastaan."

Kunpa moloch ja puolimutka olisivatkin laiskoja! Kumpainenkin tekee tai on tehnyt kieltämättä uutterasti myyräntyötä totuutta vastaan, kieroilemalla valhetta puolustaen ja asiattomuuksiaan höpöttelemällä. Se on tarkoittanut minulle suurta vaivannäköä, kun olen joutunut heidän valheitaan vastaan käymään. Mutta työni ei ole ollut turhaa ja se on loppusuoralla, jos ei jo maalissa.

Kysehän ei ole enää muusta kuin siitä, milloin evoillamme on riittävästi voimia tunnustaa totuus. Enemmän kuin matematiikasta kyse on nyt jo sielunhoidosta, pitkän harharetken tehneiden evojen auttamisesta.

kvasi2 kirjoitti:

Ei voi "heittää" ohi, jos tulos on joko kruuna tai klaava.

"Ei voi "heittää" ohi, jos tulos on joko kruuna tai klaava."

Jos tulos kruuna, niin ohiheitto on klaava ja jos tulos on klaava, niin ohiheitto on kruuna. Hyvin yksinkertaista, toki liian monimutkaista kreationistin aivoillesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Itse määrittelit, että ei voi "heittää" ohi (tulos on kruuna tai klaava)."

Sanoin kylläkin, että tulos on joko kruuna tai klaava. Eikä sitä kukaan täysissä järjissään oleva rehellinen ihminen siis väitä tulokseksi "kruuna tai klaava".

Lue lisää

"Sanoin kylläkin, että tulos on joko kruuna tai klaava."

Niinhän sinä sanoit.

"Eikä sitä kukaan täysissä järjissään oleva rehellinen ihminen siis väitä tulokseksi "kruuna tai klaava"."

Mitään muuta kukaan rehti ja täysjärkinen ihminen ei tuntemattomasta lantinheiton tuloksesta voi sanoa kuin: "tulokseksi tuli (joko) kruuna tai klaava".

Sanoit moloch juuri niin ja teit siinä aivan oikein. Sitten kerroin oikean vastauksen triviaaliin kysymykseesi todennäköisyydestä 2. lantin samalle tulokselle, (joko kruuna tai klaava).

JC__ kirjoitti:

"Voin osoittaa sinulle sen jälkeen toisen arpomani rivin, joka ei ole sama kuin esittämäsi ja näin väitteesi, että jollakin rivillä on tuossa kokeessa todennäköisyys yksi toteutua on välttämättä väärä."

Järjettömyyksiä. Jollakin rivillä on "tuossa kokeessa" aina, iankaikkisesti ja välttämättä todennäköisyys 1 toteutua. Ei ole mitään väliä sillä, mikä rivi jokin rivi on - eikä voi olla, muuten rivi ei olisi jokin rivi.

Olet älyllisessä konkurssissa moloch kun kirjoitat kuten kirjoitat.

"Kerro toki mikä rivi toteutuu aina Enqvistin koetta suorittaessa."

Omien sanojesi mukaan: "joku rivi". Minua jotenkin huolestuttaa, kun tivaat moloch minulta sitä vastausta, jonka itse olet juuri kertonut. Oletko väsynyt ja jo liiaksi rasittunut, kerro nyt jos on parasta että lopetamme?

"...loton sigma-algebra voi mainiosti sisätää kaikki mahdolliset rivit, myös sellaiset, joita kukaan lottoaja ei ole arvannut."

Höpönhöpö. Lotolla tarkoitetaan Veikkauksen viikoittain suorittamaa rahapeliä, johon osallistuvat rivit muodostavat (täydentävät) sen sigma-algebran. Lauseesi on täysin asiatonta teoretisointia, samanlaista höpötystä kuin väittää E:n kolikonheittelyn sigma-algebran olleen potenssijoukko.

Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe. Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅). Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja".

Vain sellaisen satunnaiskokeen, jonka sigma-algebra on triviaali, tulos voi olla ja on "välttämättä jokin".

------

"Nostan hattua Moloch Horridusille,kun hän jaksaa pitää tiedon lyhtyä ylhäällä lajitovereidemme luontaista taipumusta laiskuuteen vastaan."

Kunpa moloch ja puolimutka olisivatkin laiskoja! Kumpainenkin tekee tai on tehnyt kieltämättä uutterasti myyräntyötä totuutta vastaan, kieroilemalla valhetta puolustaen ja asiattomuuksiaan höpöttelemällä. Se on tarkoittanut minulle suurta vaivannäköä, kun olen joutunut heidän valheitaan vastaan käymään. Mutta työni ei ole ollut turhaa ja se on loppusuoralla, jos ei jo maalissa.

Kysehän ei ole enää muusta kuin siitä, milloin evoillamme on riittävästi voimia tunnustaa totuus. Enemmän kuin matematiikasta kyse on nyt jo sielunhoidosta, pitkän harharetken tehneiden evojen auttamisesta.

Lue lisää

"Järjettömyyksiä. Jollakin rivillä on "tuossa kokeessa" aina, iankaikkisesti ja välttämättä todennäköisyys 1 toteutua. Ei ole mitään väliä sillä, mikä rivi jokin rivi on - eikä voi olla, muuten rivi ei olisi jokin rivi."

Eli tarkoitat, että jokin riveistä, joilla kaikilla on sama todennäköisyys toteutua, 1/2^100 toteutuu välttämättä. Niinpä.

"Olet älyllisessä konkurssissa moloch kun kirjoitat kuten kirjoitat."

Jokainen näkee, että älyllinen konkurssi on omasi.

"Omien sanojesi mukaan: "joku rivi"."

Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua oli siis 1/2^100 toteutuu.

"Minua jotenkin huolestuttaa, kun tivaat moloch minulta sitä vastausta, jonka itse olet juuri kertonut. Oletko väsynyt ja jo liiaksi rasittunut, kerro nyt jos on parasta että lopetamme?"

En ole lainkaan väsynyt, päinvastoin minua edelleen naurattaa sinun epärehellisyytesi ja kieroilusi.

"Höpönhöpö. Lotolla tarkoitetaan Veikkauksen viikoittain suorittamaa rahapeliä, johon osallistuvat rivit muodostavat (täydentävät) sen sigma-algebran. Lauseesi on täysin asiatonta teoretisointia, samanlaista höpötystä kuin väittää E:n kolikonheittelyn sigma-algebran olleen potenssijoukko."

Haha. Koska olet kiero m....u, tämä väitteesi asiattomasta teoretisoinnista täytyy ottaa tunnustuksena siitä, että olenkin oikeassa.

"Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe. Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅). Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

Turhaan enää yrität lainauslouhia Enqvistin sanomisia, kun PM on jo monta kertaa lainannut sen asiayhteyden kokonaisuudessaan. teet vain itsestäsi entistä pahemman kieroilijan, vaikka kehtasit jopa Jumalan nimeen vannoa, ettet ketkuile.

"Vain sellaisen satunnaiskokeen, jonka sigma-algebra on triviaali, tulos voi olla ja on "välttämättä jokin"."

LOL. Saimme jälleen kerran sinulta uuden aivopierun.

kvasi2 kirjoitti:

Ei voi "heittää" ohi, jos tulos on joko kruuna tai klaava.

Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin kruuna tai klaava ei kolikonheitossa ole, joten tulos on välttämättä jompi kumpi noista, kruuna tai klaava ja siksi ohiheitto on mahdollista.

JC__ kirjoitti:

"Sanoin kylläkin, että tulos on joko kruuna tai klaava."

Niinhän sinä sanoit.

"Eikä sitä kukaan täysissä järjissään oleva rehellinen ihminen siis väitä tulokseksi "kruuna tai klaava"."

Mitään muuta kukaan rehti ja täysjärkinen ihminen ei tuntemattomasta lantinheiton tuloksesta voi sanoa kuin: "tulokseksi tuli (joko) kruuna tai klaava".

Sanoit moloch juuri niin ja teit siinä aivan oikein. Sitten kerroin oikean vastauksen triviaaliin kysymykseesi todennäköisyydestä 2. lantin samalle tulokselle, (joko kruuna tai klaava).

Lue lisää

"Mitään muuta kukaan rehti ja täysjärkinen ihminen ei tuntemattomasta lantinheiton tuloksesta voi sanoa kuin: "tulokseksi tuli (joko) kruuna tai klaava"."

Aivan. Tulos on vain joko kruuna tai klaava eikä sinun väitteesi ydin "kruuna tai klaava". Sellaista tulostahan lantinheitossa ei ole.

"Sanoit moloch juuri niin ja teit siinä aivan oikein. Sitten kerroin oikean vastauksen triviaaliin kysymykseesi todennäköisyydestä 2. lantin samalle tulokselle, (joko kruuna tai klaava)."

Haha. Ehei. Koska ensimmäisen heiton tulos on vain joko kruuna tai klaava, mahdollisuus saada eri tulos toisella heitolla on 1/2. Katsos kun jos ensimmäisen heiton tulos on kruuna ja toisella heitolla on yhtä suuri mahdollisuus saada kruuna kuin klaava, niin todennäköisyydeksi saada sama tulos on vain 1/2 ja vastaavasti myös ensimmäisen heiton tuloksen klaava suhteen.

Voit helposti ymmärtää tämän jopa tarkistamalla muutaman lantinheiton jälkeen mitä siellä sohvan alla oikein todellisuudessa on. Huomaat pian, että saat yhtä usein toisella heitolla eri tuloksen kuin saman tuloksen.

Ja jos olet liian laiska suorittamaan käytännön kokeita, niin vastaapa kysymykseeni, jonka olen toistanut jo noin kymmenkunta kertaa: Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton tulos on kruuna ja silti saisimme toisella heitolla klaavan? Ja ovatko nämä sama tulos?

kvasi2 kirjoitti:

Ei tuo JC:n kirjoitus niin huono ollut. Vastaavaa päättelyä voidaan soveltaa seuraavaan tilanteeseen.

Jos heitän tikkaa, niin millä todennäköisyydellä toisella kerralla osun samaan kohteeseen kuin ekalla kerralla? Jos kohde niin suuri, että siitä ei voi mitenkään heittää ohi, niin todennäköisyys on 1 molemmilla kerroilla.

Molochin hölmö kysymys kolikon piilotteluineen ei kyllä ansainnut JC:n fiksua vastausta.

Lue lisää

"Ei tuo JC:n kirjoitus niin huono ollut. Vastaavaa päättelyä voidaan soveltaa seuraavaan tilanteeseen."

Ei se ollut pelkästään huono. Se oli täysin väärin ja matematiikan vastainen. Ja erittäin nolo esittäjälleen.

"Jos heitän tikkaa, niin millä todennäköisyydellä toisella kerralla osun samaan kohteeseen kuin ekalla kerralla?"

Riippuu siitä kuinka taitava heittäjä on. Mutta tikanheitto ei ole puhdas satunnaisilmiö, eikä sitä voi verrata satunnaiskokeeseen, jota voidaan pitää symmetrisenä ja jossa on äärellinen ja diskreetti otosavaruus.

" Jos kohde niin suuri, että siitä ei voi mitenkään heittää ohi, niin todennäköisyys on 1 molemmilla kerroilla."

Määrittelet siis "samaksi kohteeksi" mielivaltaisen suuren alueen, jotta voit olla varma, että osut aina ja joka kerta "samaan kohteeseen". Kreationistisen todennäköisyystulkinnan edustajina te määrittelette Molochin satunnaiskokeen "otosavaruudeen" koostuvan vain yhdestä "tulosvaihtoehdosta", joka on "kruuna tai klaava". Ja sitten aivopieraisette, kuten JC:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Typeryytesi ja kieroilusi kvasi ei lakkaa hämmästyttämästä minua.

Todellisen matematiikan mukaan kun Molochin kahden kolikon heiton satunnaiskokeessa diskreettejä ja symmetrisiä tulosvaihtoehtoja on neljä kappaletta: Ω = {HT, HH, TH, TT}. Näistä suotuisia tapauksia sille, että toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä on kaksi: HH ja TT.

Mutta sinähän kvasi oletkin hörhö wannabe-matemaatikko, joka et ymmärrä todellista matematiikka.

"Molochin hölmö kysymys kolikon piilotteluineen ei kyllä ansainnut JC:n fiksua vastausta."

Molochin kysymyshän oli todella nokkela. Se paljasti palstalaisten joukosta kaksi kieroilevaa typerystä: sinut kvasi ja multinilkki-JC:n.

JC__ kirjoitti:

"Sanoin kylläkin, että tulos on joko kruuna tai klaava."

Niinhän sinä sanoit.

"Eikä sitä kukaan täysissä järjissään oleva rehellinen ihminen siis väitä tulokseksi "kruuna tai klaava"."

Mitään muuta kukaan rehti ja täysjärkinen ihminen ei tuntemattomasta lantinheiton tuloksesta voi sanoa kuin: "tulokseksi tuli (joko) kruuna tai klaava".

Sanoit moloch juuri niin ja teit siinä aivan oikein. Sitten kerroin oikean vastauksen triviaaliin kysymykseesi todennäköisyydestä 2. lantin samalle tulokselle, (joko kruuna tai klaava).

Lue lisää

"Sanoit moloch juuri niin ja teit siinä aivan oikein. Sitten kerroin oikean vastauksen triviaaliin kysymykseesi todennäköisyydestä 2. lantin samalle tulokselle, (joko kruuna tai klaava)."

Hih hih. Esitit tämän kreationistisen todennäköisyyslaskennon mukaisen nolon "laskelmasi":

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Esittäisitkö meille multinilkki todellisen matematiikan mukaisen laskelman siitä kuinka on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä?

Oletko vielä löytänyt kieroilevaa lainauslouhintaa, jolla kuvittelet voivasi "todistaa" tämän matematiikan vastaisen ja äärimmäisen nolon aivopierusi:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

JC__ kirjoitti:

"Voin osoittaa sinulle sen jälkeen toisen arpomani rivin, joka ei ole sama kuin esittämäsi ja näin väitteesi, että jollakin rivillä on tuossa kokeessa todennäköisyys yksi toteutua on välttämättä väärä."

Järjettömyyksiä. Jollakin rivillä on "tuossa kokeessa" aina, iankaikkisesti ja välttämättä todennäköisyys 1 toteutua. Ei ole mitään väliä sillä, mikä rivi jokin rivi on - eikä voi olla, muuten rivi ei olisi jokin rivi.

Olet älyllisessä konkurssissa moloch kun kirjoitat kuten kirjoitat.

"Kerro toki mikä rivi toteutuu aina Enqvistin koetta suorittaessa."

Omien sanojesi mukaan: "joku rivi". Minua jotenkin huolestuttaa, kun tivaat moloch minulta sitä vastausta, jonka itse olet juuri kertonut. Oletko väsynyt ja jo liiaksi rasittunut, kerro nyt jos on parasta että lopetamme?

"...loton sigma-algebra voi mainiosti sisätää kaikki mahdolliset rivit, myös sellaiset, joita kukaan lottoaja ei ole arvannut."

Höpönhöpö. Lotolla tarkoitetaan Veikkauksen viikoittain suorittamaa rahapeliä, johon osallistuvat rivit muodostavat (täydentävät) sen sigma-algebran. Lauseesi on täysin asiatonta teoretisointia, samanlaista höpötystä kuin väittää E:n kolikonheittelyn sigma-algebran olleen potenssijoukko.

Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe. Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅). Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja".

Vain sellaisen satunnaiskokeen, jonka sigma-algebra on triviaali, tulos voi olla ja on "välttämättä jokin".

------

"Nostan hattua Moloch Horridusille,kun hän jaksaa pitää tiedon lyhtyä ylhäällä lajitovereidemme luontaista taipumusta laiskuuteen vastaan."

Kunpa moloch ja puolimutka olisivatkin laiskoja! Kumpainenkin tekee tai on tehnyt kieltämättä uutterasti myyräntyötä totuutta vastaan, kieroilemalla valhetta puolustaen ja asiattomuuksiaan höpöttelemällä. Se on tarkoittanut minulle suurta vaivannäköä, kun olen joutunut heidän valheitaan vastaan käymään. Mutta työni ei ole ollut turhaa ja se on loppusuoralla, jos ei jo maalissa.

Kysehän ei ole enää muusta kuin siitä, milloin evoillamme on riittävästi voimia tunnustaa totuus. Enemmän kuin matematiikasta kyse on nyt jo sielunhoidosta, pitkän harharetken tehneiden evojen auttamisesta.

Lue lisää

"Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe."

Vai "toinen kysymys" muka? Hih hih. Nämä kieroilusi muuttuvat jatkuvasti typerimmiksi ja lapsellisimiksi.

Etkös papparainen ymmärrä mikä on satunnaiskoe? Ei σ-algebra määrittele satunnaiskoetta. Vaan kullakin satunnaiskokeella on useita mahdollisia σ-algebroja.

"Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅)."

Me olemme kylläkin keskustelleet Enqvistin kolikkoesimerkin satunnaiskokeesta, jonka symmetrisessä ja diskreetissä otosavaruudessa Ω on 2^100 symmetristä tulosvaihtoehtoja. Niinpä sen kaikki mahdolliset tapahtumat kuuluvat otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω).

"Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

Sinä se ketku jaksat paapatta tuota väsynyttä lainauslouhintaan perustuvaa kieroiluasi. Näyttäisitkö meille Enqvistin "tunnustuksen", jossa hän toteaa triviaalin σ-algebran olevan ainoa mahdollinen σ-algebra?

moloch_horridus kirjoitti:

"Järjettömyyksiä. Jollakin rivillä on "tuossa kokeessa" aina, iankaikkisesti ja välttämättä todennäköisyys 1 toteutua. Ei ole mitään väliä sillä, mikä rivi jokin rivi on - eikä voi olla, muuten rivi ei olisi jokin rivi."

Eli tarkoitat, että jokin riveistä, joilla kaikilla on sama todennäköisyys toteutua, 1/2^100 toteutuu välttämättä. Niinpä.

"Olet älyllisessä konkurssissa moloch kun kirjoitat kuten kirjoitat."

Jokainen näkee, että älyllinen konkurssi on omasi.

"Omien sanojesi mukaan: "joku rivi"."

Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua oli siis 1/2^100 toteutuu.

"Minua jotenkin huolestuttaa, kun tivaat moloch minulta sitä vastausta, jonka itse olet juuri kertonut. Oletko väsynyt ja jo liiaksi rasittunut, kerro nyt jos on parasta että lopetamme?"

En ole lainkaan väsynyt, päinvastoin minua edelleen naurattaa sinun epärehellisyytesi ja kieroilusi.

"Höpönhöpö. Lotolla tarkoitetaan Veikkauksen viikoittain suorittamaa rahapeliä, johon osallistuvat rivit muodostavat (täydentävät) sen sigma-algebran. Lauseesi on täysin asiatonta teoretisointia, samanlaista höpötystä kuin väittää E:n kolikonheittelyn sigma-algebran olleen potenssijoukko."

Haha. Koska olet kiero m....u, tämä väitteesi asiattomasta teoretisoinnista täytyy ottaa tunnustuksena siitä, että olenkin oikeassa.

"Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe. Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅). Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

Turhaan enää yrität lainauslouhia Enqvistin sanomisia, kun PM on jo monta kertaa lainannut sen asiayhteyden kokonaisuudessaan. teet vain itsestäsi entistä pahemman kieroilijan, vaikka kehtasit jopa Jumalan nimeen vannoa, ettet ketkuile.

"Vain sellaisen satunnaiskokeen, jonka sigma-algebra on triviaali, tulos voi olla ja on "välttämättä jokin"."

LOL. Saimme jälleen kerran sinulta uuden aivopierun.

Lue lisää

"Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua oli siis 1/2^100 toteutuu."

Ja vielä aina? Voi sinua moloch mitä älyttömyyksiä jatkuvasti kirjoittelet. Olet kummallisesti ymmärryksen tuolla puolen, jopa aivan todennäköisyyksien alkeisiin kuuluvissa kysymyksissä.

Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?

"...väitteesi asiattomasta teoretisoinnista täytyy ottaa tunnustuksena siitä, että olenkin oikeassa."

Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch.

Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani. Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka. Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini. En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua.

JC__ kirjoitti:

"Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua oli siis 1/2^100 toteutuu."

Ja vielä aina? Voi sinua moloch mitä älyttömyyksiä jatkuvasti kirjoittelet. Olet kummallisesti ymmärryksen tuolla puolen, jopa aivan todennäköisyyksien alkeisiin kuuluvissa kysymyksissä.

Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?

"...väitteesi asiattomasta teoretisoinnista täytyy ottaa tunnustuksena siitä, että olenkin oikeassa."

Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch.

Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani. Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka. Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini. En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua.

Lue lisää

JC: "Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - "

Eikös olekin jännää, että multinilkki näyttää lainauslouhinnassaan vain tuon "välttämättä jokin" pätkän eikä lähdettä mistä lainauslouhinta on suoritettu. Tässäpä multinilkin kieroilun paljastamiseksi jälleen kerran se, mitä Enqvist todellisuudessa kertoo:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Enqvisthän toteaa tuossa tulokseksi sattuu väistämättä jokin sarja, jonka todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta. Ja jokainen mahdollisesta sarjasta on yhtä epätodennäköinen. Kerrohan multinilkki mikä noista mahdollisista sarjoista on muka sellainen että sen todennäköisyys sattua on 1, kuten väität?

JC: "sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?"

Ja mikä Enqvistin satunnaiskokeen otosavaruuden 2^100 tulosvaihtoehdosta on muka sellainen että sen sattumisen todennäköisyys on 1? Sinähän väität että tulokseksi sattuneen jonon todennäköisyys on 1. Mistä ymmärtämättömyytesi kiikastaa tollo. Etkä hallitse todennäköisyyden perusteita?

JC: "Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch."

Jos lottoa tarkastellaan satunnaiskokeena, jonka otosavaruus sisältää 15380937 erilaista riviä eli tulosvaihtoehtoa, niin pelkästään alkeistapahtumia on 15380937 ja alkeistapahtumista koostuva joukko sisältää kaikki mahdolliset rivit. Esitän tämän faktan formaalisti, vaikka sinä typerys et formaalia esitystapaa ymmärräkään:

Otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, …, ωN}, missä N = |Ω| = 15380937
Alkeistapahtumat: ωi ∈ Ω ⇒ {ωi} ⊂ Ω ∀ i = 1, 2, ..., N, missä N = |Ω| = 15380937


JC: "Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani."

Kun käännetään tuo kiemurteleva kieroilusi kreationistionistisesta retoriikasta suomen kielelle, niin tarkoitat todellisuudessa, että ne Molochin muuta vastaukset ovat liian kiusallisia sinulle ja osoittavat sinun olevan väärässä.

JC: "Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka."

Mutta multinilkki, koko ajanhan Moloch on ollut siinä samassa tilassa missä minäkin eli niiden joukossa, jotka ovat ymmärtävät matematiikkaa ja jotka ovat todistaneet sinun olevan typerys, joka valehtelet jumalasi nimiin ja esität matematiikan vastaisia typeryyksiä.

JC: "Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini.

Ja tavoitteesi on ollut ilmeisesti todistaa typeryytesi ja loputon epärehellisyytesi, koska mitään muuta et ole kyennyt meille todistamaan.

"En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua."

Todistaisitko meiltä multinilkki yhdenkin matematiikan vastaisen väärinkäsityksen, jonka olet muka oikonut ja korjannut matematiikan mukaiseksi.

Typerys joka aivopieraisee näin nolon matematiikan vastaisen "laskelman" ...:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

... ei ole kelvollinen eikä pätevä opettamaan kenellekään yhtään mitään todennäköisyysmatematiikasta. Hih hih.

Keksisitkö papparainen jonkin uuden typeröinnin tai aivopierun, pelkään nimittäin, että jossain vaiheessa kyllästyn esittelemään tuota "laskelmaasi". Siihen tosin menee vielä aikaa. Hih hih.

JC__ kirjoitti:

"Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua oli siis 1/2^100 toteutuu."

Ja vielä aina? Voi sinua moloch mitä älyttömyyksiä jatkuvasti kirjoittelet. Olet kummallisesti ymmärryksen tuolla puolen, jopa aivan todennäköisyyksien alkeisiin kuuluvissa kysymyksissä.

Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?

"...väitteesi asiattomasta teoretisoinnista täytyy ottaa tunnustuksena siitä, että olenkin oikeassa."

Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch.

Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani. Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka. Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini. En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua.

Lue lisää

"Ja vielä aina?"

Toki. Aina kun Enqvistin esimerkin mukainen satunnaiskoe suoritetaan, joku mahdollisista riveistä, joilla kaikilla on sama todennäköisyys toteutua 1/2^100 toteutuu.

"Voi sinua moloch mitä älyttömyyksiä jatkuvasti kirjoittelet. Olet kummallisesti ymmärryksen tuolla puolen, jopa aivan todennäköisyyksien alkeisiin kuuluvissa kysymyksissä."

Eipä sinulla ole minulle tai muillekaan todennäköisyyksistä mitään opetettavaa. Olemmehan jo nähneet, että sait sekä kvasi2:n että Akin luulemaan, että toisella kolikonheitolla tulee välttämättä täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Ainoat valheidesi uhrit olivat siis kreationistiveljiäsi.

"Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?"

E:n itsensä sanojen mukaan: "Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

"Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä."

Niin, kun kirjoitat vain noin, on ilmiselvää ettet kykene perustelemaan väitettäsi ja siksi kirjoituksesi on pelkkää sontaa.

"Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch."

Älä nyt kehtaa. Lainaan PM:aa: "Jos lottoa tarkastellaan satunnaiskokeena, jonka otosavaruus sisältää 15380937 erilaista riviä eli tulosvaihtoehtoa, niin pelkästään alkeistapahtumia on 15380937 ja alkeistapahtumista koostuva joukko sisältää kaikki mahdolliset rivit."

"Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani."

Suomeksi: vastaamalla niihin paljastaisit valheesi.

"Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka. Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini."

Varmasti, jos tavoitteesi oli osoittaa millaiseen epärehellisyyteen kreationisti kykenee.

"En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua."

Ai meillä oli väärinkäsityksiä? Entäpä sinun väärinkäsityksesi:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." LOL.

JC__ kirjoitti:

"Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua oli siis 1/2^100 toteutuu."

Ja vielä aina? Voi sinua moloch mitä älyttömyyksiä jatkuvasti kirjoittelet. Olet kummallisesti ymmärryksen tuolla puolen, jopa aivan todennäköisyyksien alkeisiin kuuluvissa kysymyksissä.

Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?

"...väitteesi asiattomasta teoretisoinnista täytyy ottaa tunnustuksena siitä, että olenkin oikeassa."

Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch.

Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani. Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka. Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini. En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua.

Lue lisää

"E:n itsensä sanojen mukaan - sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?"

Väität siis että tulokseksi sattuneen jonon todennäköisyys sattua oli 1 ennen kolikkojen heittoa. Ja kuitenkin vain yksi mahdollisista jonoista voi kerrallaan sattua tuloksekso. Mikä mahdollisista jonoista on siis jonka sattuminen on varma tapaus? Ja saman rivin tulee sattua tulokseksi aina koska sen todennäköisyys on 1 kuten väität. Eli väitteesi mukaan on olemassa yksi rivi, joka sattuu varmasti tulokseksi. Mikä mahdollisista riveistä on kysymyksessä?

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - "

Eikös olekin jännää, että multinilkki näyttää lainauslouhinnassaan vain tuon "välttämättä jokin" pätkän eikä lähdettä mistä lainauslouhinta on suoritettu. Tässäpä multinilkin kieroilun paljastamiseksi jälleen kerran se, mitä Enqvist todellisuudessa kertoo:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Enqvisthän toteaa tuossa tulokseksi sattuu väistämättä jokin sarja, jonka todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta. Ja jokainen mahdollisesta sarjasta on yhtä epätodennäköinen. Kerrohan multinilkki mikä noista mahdollisista sarjoista on muka sellainen että sen todennäköisyys sattua on 1, kuten väität?

JC: "sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?"

Ja mikä Enqvistin satunnaiskokeen otosavaruuden 2^100 tulosvaihtoehdosta on muka sellainen että sen sattumisen todennäköisyys on 1? Sinähän väität että tulokseksi sattuneen jonon todennäköisyys on 1. Mistä ymmärtämättömyytesi kiikastaa tollo. Etkä hallitse todennäköisyyden perusteita?

JC: "Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch."

Jos lottoa tarkastellaan satunnaiskokeena, jonka otosavaruus sisältää 15380937 erilaista riviä eli tulosvaihtoehtoa, niin pelkästään alkeistapahtumia on 15380937 ja alkeistapahtumista koostuva joukko sisältää kaikki mahdolliset rivit. Esitän tämän faktan formaalisti, vaikka sinä typerys et formaalia esitystapaa ymmärräkään:

Otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, …, ωN}, missä N = |Ω| = 15380937
Alkeistapahtumat: ωi ∈ Ω ⇒ {ωi} ⊂ Ω ∀ i = 1, 2, ..., N, missä N = |Ω| = 15380937


JC: "Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani."

Kun käännetään tuo kiemurteleva kieroilusi kreationistionistisesta retoriikasta suomen kielelle, niin tarkoitat todellisuudessa, että ne Molochin muuta vastaukset ovat liian kiusallisia sinulle ja osoittavat sinun olevan väärässä.

JC: "Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka."

Mutta multinilkki, koko ajanhan Moloch on ollut siinä samassa tilassa missä minäkin eli niiden joukossa, jotka ovat ymmärtävät matematiikkaa ja jotka ovat todistaneet sinun olevan typerys, joka valehtelet jumalasi nimiin ja esität matematiikan vastaisia typeryyksiä.

JC: "Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini.

Ja tavoitteesi on ollut ilmeisesti todistaa typeryytesi ja loputon epärehellisyytesi, koska mitään muuta et ole kyennyt meille todistamaan.

"En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua."

Todistaisitko meiltä multinilkki yhdenkin matematiikan vastaisen väärinkäsityksen, jonka olet muka oikonut ja korjannut matematiikan mukaiseksi.

Typerys joka aivopieraisee näin nolon matematiikan vastaisen "laskelman" ...:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

... ei ole kelvollinen eikä pätevä opettamaan kenellekään yhtään mitään todennäköisyysmatematiikasta. Hih hih.

Keksisitkö papparainen jonkin uuden typeröinnin tai aivopierun, pelkään nimittäin, että jossain vaiheessa kyllästyn esittelemään tuota "laskelmaasi". Siihen tosin menee vielä aikaa. Hih hih.

Lue lisää

Jos se sinun päässäsi pörräävä mielikuvitus-iwukki heittäisi kolikkoa niin tulisiko silloin laavasta ruuna evoluutioteorian mukaan?

Menisitkö sitten ruunalla homppeliajelulle?

suolimutkateisti kirjoitti:

Jos se sinun päässäsi pörräävä mielikuvitus-iwukki heittäisi kolikkoa niin tulisiko silloin laavasta ruuna evoluutioteorian mukaan?

Menisitkö sitten ruunalla homppeliajelulle?

Lue lisää

Niin, eihän se puolimutkateisti voi ainakaan tammalla ajaa, sehän inhoaa niitä.

suolimutkateisti kirjoitti:

Jos se sinun päässäsi pörräävä mielikuvitus-iwukki heittäisi kolikkoa niin tulisiko silloin laavasta ruuna evoluutioteorian mukaan?

Menisitkö sitten ruunalla homppeliajelulle?

Lue lisää

Mitä, onko puolimutkateistin päässä mielikuvitus-iwukki?

Se on paha se.

Tuo varmasti todella ketutti sinua:

"Sen lisäksi, että olet rekannut puolimutkateisti-nikin olet rekannut myös puoiimutkateisti-nikin."

Yrityksesi harjoittaa multinikkeilyä eli toiseksi tekeytymistä tuo kirjoitusvirhe keinonasi tärskähtikin karille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo varmasti todella ketutti sinua:

"Sen lisäksi, että olet rekannut puolimutkateisti-nikin olet rekannut myös puoiimutkateisti-nikin."

Yrityksesi harjoittaa multinikkeilyä eli toiseksi tekeytymistä tuo kirjoitusvirhe keinonasi tärskähtikin karille.

Lue lisää

Minua ei ketuta mikään vaan minulla on hauskaa.

Minä kirjoitan monilla nikeillä ihan sääntöjen mukaisesti koska se on sallittua.

Mikä kirjoitusvirhe?

muItinikki kirjoitti:

Minua ei ketuta mikään vaan minulla on hauskaa.

Minä kirjoitan monilla nikeillä ihan sääntöjen mukaisesti koska se on sallittua.

Mikä kirjoitusvirhe?

Lue lisää

"Minua ei ketuta mikään vaan minulla on hauskaa."

Kretupellelle on siis hauskaa esitellä loputonta tyhmyyttään ja jonneiluaan. No huvinsa kullakin.

Ja kertoopa hyvin senkin eräiden ihmisten (tässä tapauksessa taitavat olla kreationisteja) piirteistä, että tosiasioiden tunnustaminen on erittäin vaikeaa, virheensä tunnustaminen sitäkin vaikeampaa ja kuinka oman virheensä peittämiseksi täytyy tehdä ihan uskomattomia vempulointeja.