Tuulisähkö vs. ydinvoima

Sähköverkko oltaisiin muutettu älysähköverkoksi osalla OL3:n alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluilla ja sähköautot ja akkukeskukset olisivat hoitaneet säätövoimatarpeen, jos koko Suomessa on muutaman päivän vuodessa täysin tyyntä, ettei yksikään ympäri maata oleva tuulivoimapuisto tuota energiaa, jota tuotettaisiin 1800-2000 MW:n (5 miljoonan yksikköhinnalla) ja 2250-2500 MW:n (4 miljoonan yksikköhinnalla) sähköteholla OL3:n 1 600 MW:n sähkötehon sijaan

Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea?

Olkiluoto 3:n hinnalla 8-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu tuulivoimakapasiteetti, jonka tuotto olisi huomattavasti sitä suurempi. Mitään takuuhintoja tuulisähkölle ei tarvittaisi. Mutta kun nyt rahat on tuhlattu OL3:n kalliisiin rakentamiskuluihin niin pienimuotoinen tuulivoimapelleily tosiaan vaatii takuuhintaa, sillä maksetaan OL3:n kolminkertaiseksi paisuneita rakennusmenoja.

Oliskonoin kirjoitti:

Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea?

Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet, että tuulivoimasähkötehoa ei muka olisi tuotettu huomattavasti enemmän kuin ydinvoimatehoa OL3:n todellisella rakennushinnalla 9-10 miljardia euroa (ja tämä ilman tuulivoiman tuotantotukea). Kaiken lisäksi tuulivoima olisi suurelta osin tuottanut jo kymmenen vuotta tuulisähköä, jolloin OL3:n olisi pitänyt valmistua, ja tuottaisi edelleen useita vuosia ennen kuin OL3 käynnistyy joskus 2018-2020. Kuinka paljon olisi säästetty ulkomaisen sähkön ostosta korkeaan hintaan???

faktat_pöytään kirjoitti:

Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet, että tuulivoimasähkötehoa ei muka olisi tuotettu huomattavasti enemmän kuin ydinvoimatehoa OL3:n todellisella rakennushinnalla 9-10 miljardia euroa (ja tämä ilman tuulivoiman tuotantotukea). Kaiken lisäksi tuulivoima olisi suurelta osin tuottanut jo kymmenen vuotta tuulisähköä, jolloin OL3:n olisi pitänyt valmistua, ja tuottaisi edelleen useita vuosia ennen kuin OL3 käynnistyy joskus 2018-2020. Kuinka paljon olisi säästetty ulkomaisen sähkön ostosta korkeaan hintaan???

Lue lisää

Laskekaapa kuinka paljon OL3:n hinnalla 8-10 miljardilla eurolla rakennettu tuulisähkökapasiteetti olisi tuottanut 1800-2000 MW:n (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW:n (4 miljoonan yksikköhinnalla) sähköteholla sähköä tähän mennessä. Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla teholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.

OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.

faktat_pöytään kirjoitti:

Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet, että tuulivoimasähkötehoa ei muka olisi tuotettu huomattavasti enemmän kuin ydinvoimatehoa OL3:n todellisella rakennushinnalla 9-10 miljardia euroa (ja tämä ilman tuulivoiman tuotantotukea). Kaiken lisäksi tuulivoima olisi suurelta osin tuottanut jo kymmenen vuotta tuulisähköä, jolloin OL3:n olisi pitänyt valmistua, ja tuottaisi edelleen useita vuosia ennen kuin OL3 käynnistyy joskus 2018-2020. Kuinka paljon olisi säästetty ulkomaisen sähkön ostosta korkeaan hintaan???

Lue lisää

"Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet"
Ei niitä tarvitse edes vesittää. Investoijat halusivat rakentaa ydinvoimaa eivät tiilivoimaa. Eli. Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea? MOT

Oliskonoin kirjoitti:

"Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet"
Ei niitä tarvitse edes vesittää. Investoijat halusivat rakentaa ydinvoimaa eivät tiilivoimaa. Eli. Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea? MOT

Lue lisää

Aivan, koska ydinvoima on poliittinen agenda. Sitä rakennetaan vaikka samalla hinnallaa saataisiin suurempi kapasiteetti saasteetonta tuulienergiaa. Ydinvoimassa useat intressipiirit saavat revittyä taloudellisia hyötyjä välistä, mm. poliitikot, virkamiehet, lobbarit, kunnanjohtajat jne.
Kyse ei ole energiataloudellisuudesta vaan ideologisesta ja henkilökohtaisista hyötynäkökulmista.
Tuotantotukea 8-10 miljardilla eli olkiluoto 3:n hinnalla rakennettava tuulivoimakapasiteetti ei olisi tarvinnut, koska sen tuotto ylittää huomattavasti OL3:n 1600 MW sähkötehon, ja tätä tuotantoa olisi ollut käytössä 10-15 vuotta kun OL3 vasta käynnistyy 2018-2020.

järki.ei.ratkaise kirjoitti:

Aivan, koska ydinvoima on poliittinen agenda. Sitä rakennetaan vaikka samalla hinnallaa saataisiin suurempi kapasiteetti saasteetonta tuulienergiaa. Ydinvoimassa useat intressipiirit saavat revittyä taloudellisia hyötyjä välistä, mm. poliitikot, virkamiehet, lobbarit, kunnanjohtajat jne.
Kyse ei ole energiataloudellisuudesta vaan ideologisesta ja henkilökohtaisista hyötynäkökulmista.
Tuotantotukea 8-10 miljardilla eli olkiluoto 3:n hinnalla rakennettava tuulivoimakapasiteetti ei olisi tarvinnut, koska sen tuotto ylittää huomattavasti OL3:n 1600 MW sähkötehon, ja tätä tuotantoa olisi ollut käytössä 10-15 vuotta kun OL3 vasta käynnistyy 2018-2020.

Lue lisää

Sama tulee käymään Fennovoiman kanssa, se tulee olemaan jopa OL3:a kalliimpi, ja sen hinnalla oltaisiin taas rakennettu tuulivoimakapasiteetti jonka sähköteho olisi huomattavasti suurempi kuin Fennovoiman. Puhumattakaan Fennovoiman alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluista ja käytön sekä loppusijoituksen aikaisista mahdollisista ympäristöhaitoista. Itse asiassa tuulivoimayksiköiden tehokkuus ehtii nousta huomattavasti sinä aikana kun fennovoimaa rakennetaan, kuten myös aurinkovoiman. Lisäksi Venäjän mahdolliset ongelmat.

Oliskonoin kirjoitti:

Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea?

Miksi ei kukaan rakentaa ydinvoimalan ilman tukea?

Ydinvoimako edullista, mieti kahdesti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15340625/fukushima-nyt-----2-

jos_uskallat kirjoitti:

Ydinvoimako edullista, mieti kahdesti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15340625/fukushima-nyt-----2-

Lue lisää

En avaa roskalinkkejä, mutta ydinvoima on todistetusti edullista, käytännössä saasteetonta ja hemmetin turvallista.

Oliko kivaa kaivella kolme vuotta vanha ketju esiin pelkästään oksentaaksesi linkin?

TheRat kirjoitti:

En avaa roskalinkkejä, mutta ydinvoima on todistetusti edullista, käytännössä saasteetonta ja hemmetin turvallista.

Oliko kivaa kaivella kolme vuotta vanha ketju esiin pelkästään oksentaaksesi linkin?

Lue lisää

Tuulivoima ei pysty korvaaman mitään toista tuotantoa yleensäkään. Tammikuussa 2016 olisimme jäätyneet sähköpulassa, kun tuulivoimalat pysähtyneinä jököttivät toimimattomina viikkotolkulla. Korvaavan tuotannon tulee olla toimivaa kaikissa sääoloissa läpi vuoden, eikä mitään sattumaenergiaa.

Samaan tapaan kuin OL3 on "ostettu". OL3:n sijaan samalla 9-10 miljardilla eurolla olisi rakennettu tuulivoimatehoa huomattavasti OL3 ydinvoimalaa enemmän, kuten ylempää voi lukea. Virheellinen investointi, varsinkin kun alasajo- ja loppusijoituskulut vielä päälle ja mahdolliset ympäristöriskit. No poliitikot ei tee samanlaista tiliä kuin ydinvoimalobbauksella.

Mitä siinä valitat. Osta tuulivoimaa, jos sinulla on tuo 9-10 mirjardia euroa.

BTW. Ne joilla on eivät todellakaan investoi sitä tuulivoimaan.

Oliskonoin kirjoitti:

Mitä siinä valitat. Osta tuulivoimaa, jos sinulla on tuo 9-10 mirjardia euroa.

BTW. Ne joilla on eivät todellakaan investoi sitä tuulivoimaan.

En todellakaan osta enkä valita, kerroin vain faktat. Kukaan ei sijoita tuota summaa tuulivoimaan ja vähemmänkin sijoittavissa osa ulkomaisisyta toimii rahanpesumielessä.

Mutta ota nyt huomioon että samalla hinnalla rakennetun tulivoiman tuotantoteho (4milj€/kpl tai 5milj€/kpl) oli jo paljon suurempi kuin OL3:n. Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.

Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.

Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.

Saksa oli esimerkkinä siksi, koska Saksassa on viime vuosina rakennettu ja otettu käyttöön paljon uutta tuulisähkökapasiteettia, ja nimenomaan suuria tuulivoimayksiköitä. Siitä huolimatta viime vuonna Saksan tuulivoimaloiden keskiteho oli vain 0,15 !!!

Suomessa ei ole mitään mahdollisuutta päästä 1/3 vuotuiseen keskitehoon.

Kun tuulivoimalat joudutaan noin 25 vuoden jälkeen uusimaan, siitä tietysti aiheutuu paljon kuluja. Ydinvoimalat tarvitsee uusia vain 60 vuoden välein.

Unohdit myös sen olennaisen asian, että tuulivoimaloiden tuotanto vaihtelee satunnaisesti ja suuresti.
Jos asennettua tuulisähkön tuotantoteho on yhteensä 6000 MW, sillä saadaan vuodessa keskimäärin 13 TWh (keskiteholla 0,25) eli suunnilleen OL-3 suunniteltu vuosituotanto.

Mutta se suuri ero; OL3 tuottaa sähköä tasaisesti 1600 MW teholla, mutta 6000 MW asennettua tuulivoimaa tuottaa parhaimpina tunteina/päivinä jopa 5000 MW teholla ja toisaalta huonoimpina tunteina/päivinä korkeintaan 500 MW teholla.
6000 MW tuulivoimaa tarvitsee heikon tuotannon aikaan ainakin 1000 MW varavoimaa, mutta toisaalta tuottaa parhaimpina tunteina 3000-4000 MW yli keskitehonsa (1500 MW). Mistä 1000 MW varavoimaa ja mihin tuo "ylimääräinen" 3000-4000 MW ? Myös jakeluverkko pitäisi rakentaa noin 5000 MW huipputehoa kestäväksi, mikä lisää tietysti kustannuksia.

PS. OL3 alasajokustannukset ja ydinjätteen loppusijoituskustannukset peritään ydinvoimalan omistajilta voimalan käyttövuosien aikana etukäteen. Loppusijoituksen jälkeen ei synny kustannuksia.

2560 kirjoitti:

Saksa oli esimerkkinä siksi, koska Saksassa on viime vuosina rakennettu ja otettu käyttöön paljon uutta tuulisähkökapasiteettia, ja nimenomaan suuria tuulivoimayksiköitä. Siitä huolimatta viime vuonna Saksan tuulivoimaloiden keskiteho oli vain 0,15 !!!

Suomessa ei ole mitään mahdollisuutta päästä 1/3 vuotuiseen keskitehoon.

Kun tuulivoimalat joudutaan noin 25 vuoden jälkeen uusimaan, siitä tietysti aiheutuu paljon kuluja. Ydinvoimalat tarvitsee uusia vain 60 vuoden välein.

Unohdit myös sen olennaisen asian, että tuulivoimaloiden tuotanto vaihtelee satunnaisesti ja suuresti.
Jos asennettua tuulisähkön tuotantoteho on yhteensä 6000 MW, sillä saadaan vuodessa keskimäärin 13 TWh (keskiteholla 0,25) eli suunnilleen OL-3 suunniteltu vuosituotanto.

Mutta se suuri ero; OL3 tuottaa sähköä tasaisesti 1600 MW teholla, mutta 6000 MW asennettua tuulivoimaa tuottaa parhaimpina tunteina/päivinä jopa 5000 MW teholla ja toisaalta huonoimpina tunteina/päivinä korkeintaan 500 MW teholla.
6000 MW tuulivoimaa tarvitsee heikon tuotannon aikaan ainakin 1000 MW varavoimaa, mutta toisaalta tuottaa parhaimpina tunteina 3000-4000 MW yli keskitehonsa (1500 MW). Mistä 1000 MW varavoimaa ja mihin tuo "ylimääräinen" 3000-4000 MW ? Myös jakeluverkko pitäisi rakentaa noin 5000 MW huipputehoa kestäväksi, mikä lisää tietysti kustannuksia.

PS. OL3 alasajokustannukset ja ydinjätteen loppusijoituskustannukset peritään ydinvoimalan omistajilta voimalan käyttövuosien aikana etukäteen. Loppusijoituksen jälkeen ei synny kustannuksia.

Lue lisää

Lisätään tuohon että Saksassa hiilivoiman osuus on kasvanut valtavasti ja asiasta kertoi dokumenttiohjelma viime vuonna. Kyliä tyhjennetää ruskohiilikaivosten tieltä. Siinä on monelle Saksan mallia.

Piilotettu.totuus kirjoitti:

Lisätään tuohon että Saksassa hiilivoiman osuus on kasvanut valtavasti ja asiasta kertoi dokumenttiohjelma viime vuonna. Kyliä tyhjennetää ruskohiilikaivosten tieltä. Siinä on monelle Saksan mallia.

Lue lisää

Ja minä lisään, että Saksassa OO2-päästöt on pysyneet samana sen jälkeen, kun 8 ydinreaktoria 17:sta suljettiin 2011. Ydinvoima on kelvoton KHK-päästövähentäjä.

HuomioituJo kirjoitti:

Mutta ota nyt huomioon että samalla hinnalla rakennetun tulivoiman tuotantoteho (4milj€/kpl tai 5milj€/kpl) oli jo paljon suurempi kuin OL3:n. Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.

Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.

Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.

Lue lisää

Tuulipuistomaita ei osteta, ne vuokrataan ja jatkovastuut jätetään maanomistajalle.
näkijä

Ydinvoimalan ikkunat tappavat lintuja enemmän, ja maisemahaitat ovat vain ydinvoimalobbarien näkemiä. Suomi on erittäin harvaan asuttu ja rannikko-, saaristo-, meri-, tunturi- ja Keski-Suomen hyvätuulisia vaara-alueita on maa täynnä, joihin kymmenet tuulipuistot voidaan sijoittaa ilman häiriöitä ja haittaa(paitsi ydinlobbareille, heille riittää pelkkä tuulivoiman olemassaolo).
Suomen TuuliAtlas näyttää kuinka hyvin Suomessa tuulee.

Linnuista en tiedä, mutta ihmisiä tuulivoimatuotanto on tappanut enemmän kuin ydinvoimatuotanto. Siis tuotettua kWh kohti. Ydin 90 ja tuuli 150 per 1000TWh.

Oliskonoin kirjoitti:

Linnuista en tiedä, mutta ihmisiä tuulivoimatuotanto on tappanut enemmän kuin ydinvoimatuotanto. Siis tuotettua kWh kohti. Ydin 90 ja tuuli 150 per 1000TWh.

Katsopa ydinvoiman lisäkustannukset ihmisiin ja ympäristöön aiheutuneina tuhoina, kuluina sekä haittoina vaikka Ukraina, USA ja Japani. Päästötöntä tuulivoimaa olisi voitu rakentaa maat täyteen näiden kulujen hinnalla, ja sähkövoimakapasiteetti olisi massiivinen. Politiikka ja elinkeinoelämä ovat lyhytnäköistä toimintaa ja siksi ydinvoima on olevinaan kannattavaa. Talvivaara jo osoittaa miten elinkeinoelämän ja yrittämisen aiheuttamat haitat siirretään veronmaksajille, se on tätä sosiaalikapitalismia tai finassikapitalismia, jossa pääoma kerää voitot, mutta sysää tappiot yhteiskunnan maksettavaksi.

Oliskonoin kirjoitti:

Linnuista en tiedä, mutta ihmisiä tuulivoimatuotanto on tappanut enemmän kuin ydinvoimatuotanto. Siis tuotettua kWh kohti. Ydin 90 ja tuuli 150 per 1000TWh.

Montako miljoonaa ihmistä ydinvoima tappaa vaikutusaikansa (satoja miljoonia vuosia) kuluessa? Et sinä voi sitä tietää, eikä kukaan muukaan. Mutta huomaa, että niiden joukossa voi olla omia jälkeläisiäsi.

OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.

Väität siis että Areva ottaa takkiinsa yli puolet rakennushinnasta =))

Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.

Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.

Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.

Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.

EtOsaaLaskea kirjoitti:

OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.

Väität siis että Areva ottaa takkiinsa yli puolet rakennushinnasta =))

Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.

Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.

Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.

Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.

Lue lisää

"Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla)".

Tässä tarkoitetaan siis 3MW:n yksiköitä yksittäiskappaleina. Suuri sarjatuotanto tai suuremmat 4-5 MW:n tuulivoimayksiköt sarjatuotantona laskisivat hintoja ja toteutunutta sähkötehoa tästäkin.

Myöskään ydinvoima ei ole missään rakennettu markkinaehtoisesti, vaan kaikkialla se tarvitsee yhteiskunnan tukea voidakseen esittää toimintansa olevan "taloudellisesti kannattavaa".

Stuxnettiä on lukuisia kertoja pyydetty esittämään budjettikirjasta se ydinvoiman tukimomentti mutta ei onneton ole siihen pystynyt. Silti jatkaa vihreitä valheitaan.

EtOsaaLaskea kirjoitti:

OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.

Väität siis että Areva ottaa takkiinsa yli puolet rakennushinnasta =))

Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.

Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.

Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.

Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.

Lue lisää

Se oikea hinta ei ole kenekään tiedossa ja joka toisin väittää niin valehtelee. Voimalan valmistuttua tämä ns. avaimet käteen hanke puidaan oikudessa kun pohditaan lisätöiden osuutta. Ne saattavat hieman nostaa avaimet käteen tilauksen hintaa. Näin toimitaan aina kuntälläinen urakkasopimus tehdään.

Tottakin.mukaan kirjoitti:

Se oikea hinta ei ole kenekään tiedossa ja joka toisin väittää niin valehtelee. Voimalan valmistuttua tämä ns. avaimet käteen hanke puidaan oikudessa kun pohditaan lisätöiden osuutta. Ne saattavat hieman nostaa avaimet käteen tilauksen hintaa. Näin toimitaan aina kuntälläinen urakkasopimus tehdään.

Lue lisää

Areva siis ottaa sinusta takkiin 2/3 alkujaan 3,2 miljardin euron rakennuskuluista jotka ovat OL3:n valmistuessa joskus 2018-2020 jo ainakin 9-10 miljardia euroa?
Tällä tavalla ydinvoimarakennuttajat katoavat aika nopeasti maailmasta.

huhhahheijuu kirjoitti:

Areva siis ottaa sinusta takkiin 2/3 alkujaan 3,2 miljardin euron rakennuskuluista jotka ovat OL3:n valmistuessa joskus 2018-2020 jo ainakin 9-10 miljardia euroa?
Tällä tavalla ydinvoimarakennuttajat katoavat aika nopeasti maailmasta.

Lue lisää

Näinhän siinä on käymässä... Huonot sopimukset ovat huonoja.

Netstux kirjoitti:

Stuxnettiä on lukuisia kertoja pyydetty esittämään budjettikirjasta se ydinvoiman tukimomentti mutta ei onneton ole siihen pystynyt. Silti jatkaa vihreitä valheitaan.

Et siis ole ymmärtänyt kirjoituksiani - tai edes lukenut niitä. No, tähän vielä kerran tiiviisti:

Suomessa (kuten useimmissa maissa) tuki ydinvoimalle on pultattu ydinvastuulakiin. Voit ajatella asian niin, että

Suomessa (kuten useimmissa maissa) kansa toimii vakavien ydinonnettomuuksien vakuutusyhtiönä ilman, että ydinvoimayhtiöt olisi maksaneet sille vakuutusmakusmaksuja (kuten esim. Japanissa on köynyt)

Yksinkertaistaen: kyseessä on alivakuutuksen tarjoama kilpailuetu.

Lisää mm. keskusteluissa

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13643081/ydinvastuulaki--tae-ydinvoiman-kannattavuudelle

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9852202/ydinvoimaa-tuetaan-runsaskatisesti

http://keskustelu.suomi24.fi/t/778936/ydinvastuulaki-tuki-ydinvoimalle

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9171570/veronmaksajien-piikkiin

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675871/ydinvastuulakia-muutettava#comment-80329556

Netstux kirjoitti:

Stuxnettiä on lukuisia kertoja pyydetty esittämään budjettikirjasta se ydinvoiman tukimomentti mutta ei onneton ole siihen pystynyt. Silti jatkaa vihreitä valheitaan.

Etkö vieläkään ymmärrä, että tuki ydinvoimalle on pultattu ydinvastuulakiin, eikä siis ole valtion budjetissa?

Suomalaiset veronmaksajat toimivat ydinvoiman vakuutusyhtiönä, mutta eivät saa vakuutusmaksuja. Ydinvoima on suurta huijausta.

Kysymys on - Kuka maksaa, ja veikkaan ettei Areva.

Olkiluoto 3 on maailman kallein rakennusprojekti, miten Fennovoiman kanssa tulee olemaan. Jos se maksaa 15 miljardia ja osakkaat sanoo ettei makseta niin mitä jos Putin tai seuraaja sanoo että kyllä maksatte.

Juuri samaa faktaa laitoin tuohon ylemmäs. Näin toimitaan kaikissa hankkeissa.

niinpähänjoo kirjoitti:

Kysymys on - Kuka maksaa, ja veikkaan ettei Areva.

Olkiluoto 3 on maailman kallein rakennusprojekti, miten Fennovoiman kanssa tulee olemaan. Jos se maksaa 15 miljardia ja osakkaat sanoo ettei makseta niin mitä jos Putin tai seuraaja sanoo että kyllä maksatte.

Lue lisää

Areva on jo kirjannut miljarditappiot. Ymmärrätkö mitä tappion kirjaaminen tarkoittaa? Ja sinun veikkauksesi on yhtä tyhjän kanssa.

Ymmärsinkö varmasti oikein, että jos rakennetaan ydinvoimala jonka lämpöteho on 3000MW ja tuulivoimala jonka sähköntuotantokapasiteetti on 3000MW, saadaan niistä sähköä suunnilleen näin:

Ydinvoimala 1000MW jatkuvaa tehoa
Tuulivoimala 750MW keskiteho

Jos asia on noin, niin ilman muuta sitten tuulivoimaa.

Aihe "Tuulivoima vs ydinvoima" oli sitten sinulle liian suuri pala :) Etenkin oman viestini http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80242874 jälkeen.

Tsemppiä!

ydinvoima-tuulivoima vertailuusi sopi hyvin täydennyksenä myös vertailu hiilivoima-tuulivoima. Ovathan ne kaikki keskenään vaihtoehtoisia sähköntuotantotapoja.

mitäs mieltä itse olet: 10 miljoonaa ympäristöjätetonnia/vuosi. Melkoinen lisä saastuttamaan ilmaa ja vettä, eiks jeh!

hiilipeikko kirjoitti:

ydinvoima-tuulivoima vertailuusi sopi hyvin täydennyksenä myös vertailu hiilivoima-tuulivoima. Ovathan ne kaikki keskenään vaihtoehtoisia sähköntuotantotapoja.

mitäs mieltä itse olet: 10 miljoonaa ympäristöjätetonnia/vuosi. Melkoinen lisä saastuttamaan ilmaa ja vettä, eiks jeh!

Lue lisää

OL3:a vastaavalla rakennuttamishinnalla 9-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä tuulivoimapuistokapaisteetti ympäri Suomea, jonka todellinen sähköteho olisi suurempi kuin OL3:n 1600 MW. Osalla OL3:n alasajo- ja loppusijoituskustannuksista ja käytön- sekä loppusijoituksen haittojen kalliilla vakuutuksilla oltaisiin uusittu Suomen sähköverkko älyverkoksi, jossa akkulaitokset ja vaikkapa sähköautot voivat toimia säätövoimana. Sama sähköverkko olisi lisännyt myös muun uusiutuvan energian tuotantoa tuuli- ja aurinkoenergian muodossa yrityksien ja kuluttajien toimesta, koska ylijäämä energiaa voisi paremmin myydä energialaitoksille. Tuontisähkön tarve väheneisi huomattavasti. Hiilivoimaa ei siis tarvita kun tuulivoimakapasiteetti riittää OL3:n tason tuottoon, ja älyverkko ratkaisee kulutushuiput.

toimiva_on kirjoitti:

OL3:a vastaavalla rakennuttamishinnalla 9-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä tuulivoimapuistokapaisteetti ympäri Suomea, jonka todellinen sähköteho olisi suurempi kuin OL3:n 1600 MW. Osalla OL3:n alasajo- ja loppusijoituskustannuksista ja käytön- sekä loppusijoituksen haittojen kalliilla vakuutuksilla oltaisiin uusittu Suomen sähköverkko älyverkoksi, jossa akkulaitokset ja vaikkapa sähköautot voivat toimia säätövoimana. Sama sähköverkko olisi lisännyt myös muun uusiutuvan energian tuotantoa tuuli- ja aurinkoenergian muodossa yrityksien ja kuluttajien toimesta, koska ylijäämä energiaa voisi paremmin myydä energialaitoksille. Tuontisähkön tarve väheneisi huomattavasti. Hiilivoimaa ei siis tarvita kun tuulivoimakapasiteetti riittää OL3:n tason tuottoon, ja älyverkko ratkaisee kulutushuiput.

Lue lisää

Ei Suomeen noin hyvää järjestelmää voi laittaa. Sehän näivettäisi vaarallisten ja erittäin pitkäaikaisesti aastuttavien ydinvoimaloiden käytön Suomessa kokonaan.

RoSSatom on jo käytetty 2,6 miljardia ydinvoimalan rakennuksen. Suurin osaa tätäkin rahaa on jo varastettu. Kuka jää loppuu loppuakseen maksumieheksi?

Niin on kirjannut, koska tietävät lopputuloksen. Jotkin kirjatut lisätyöt voivat nostaa heidän saataviaan hieman, mutta ne ovat kahdenvälisiä sopimuksia joista ei julkisuuteen ennenaikaisesti huudella.

Tottakin.mukaan kirjoitti:

Niin on kirjannut, koska tietävät lopputuloksen. Jotkin kirjatut lisätyöt voivat nostaa heidän saataviaan hieman, mutta ne ovat kahdenvälisiä sopimuksia joista ei julkisuuteen ennenaikaisesti huudella.

Lue lisää

Olkiluoto 3 -ydinvoimalan rakennushanke
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke
"Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa. Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa".

Joo todelliset kustannukset piilotetaan, kuten OL3:nkin tapauksessa. Kuvitteleeko joku todella, että alunperin 3,2 miljardin euron OL3:sta, joka maksaa lopulta 9-10 miljardia euroa Areva ottaa 2/3 itselleen tappioksi =))

On aivan varma että nämä 2/3 ylittyneet rakennuskustannukset näkyvät suomalaisen sähkönkäyttäjän kukkarossa.

Samalla hinnalla oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköiden tuulivoimakapasiteettia yli OL3:n 1600 MW:n sähkötehon, ja sähkön hintaan ei olisi tarvinnut ottaa lisäksi mukaan OL3:n tulevia alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluja, tai vakuutuksia mahdollisista käytön- ja loppusijoituksen aikaisista ympäristöhaitoista.

Mitään tuulisähkön takuuhintoja ym. tukia ei tarvittaisi kun samalla OL3:n rakennushinnalla saataisiin tuulivoimakapasiteetti jonka sähkötuotto on OL3:a suurempi. OL3:n alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluihin suhteessa pienellä summalla Suomen sähköverkko oltaisiin uusittu älyverkoksi, jossa akkuasemat ja sähköautot voitaisiin hyödyntää säätövoimana, jos päivän pari vuodessa n. 2000-2500 MW:n sähkötehon antavat tuulivoimapuistot eri puolille Suomea sijoitettuina eivät tuottaisi tarpeeksi.

Et näköjään ymmärrä vaikka kuinka rautalangasta väännetään. Otetaan mieluummin englanninkielinen wiki: "The main contractor, Areva, is building the unit for a fixed price of €3 billion, so in principle, any construction costs above that price fall on Areva. In July 2012, those overruns were estimated at more than €2 billion.[29] and in December 2012, Areva estimated that the full cost of building the reactor would be about €8.5 billion, well over the previous estimate of €6.4 billion".

Areva on kirjannut tappiot Olkiluoto-3-hankkeesta eli ne eivät ole saatavia. Viime kädessä Ranskan valtio on kuitannut ne. Eri asia on kiista välimiesoikeudessa josta saattaa tulla maksettavaa puoleen tai toiseen.

Olkiluoto-3:a rakentaa Suomen sähköä käyttävä teollisuus ja he haluavat luotettavaa perusvoimaa eikä tuulivoiman kaltaista satunnaissähköä. Älyverkon kustannukset olisivat hyvin korkeat ja siitä olisi vähän etua pohjoismaisessa verkossa jossa on paljon säätövoimaa altaallisen vesivoiman muodossa. Sen takia ei tarvita myöskään hyvin kalliita akkuvarastoja. Eikä niihin Sarasvuon, Sipilän ja parin muun sähköauton akkua voi kovin paljon hyödyntää.

Kaiken kaikkiaan hyvin vähän faktaa ja paljon skeidaa.

OL3:n rakennushinnalla 9-10 miljardilla eurolla oltaisiin saatu 3 MW:n tuulivoimayksiköitä suursarjahintaan max 4 miljoonaa euroa yksikkö. 2250-2500 kpl x 3 MW = 6750-7500 MW:n nimellisteho.

4-5 MW:n suurempia tuulivoimayksiköitä oltaisiin voitu saada suursarjatuotantona jopa 5 miljoonan yksikköhintaan (siis 1 miljoona euroa per MW). Tässä tapauksessa 9-10 miljardin euron OL3:n hinnalla tuulivoimakapasiteettia olisi tuotettu jopa 1800-2000 kpl x 4 MW/5 MW = 7200-8000/9000-10000 MW:n nimellisteho!

Ja tässä laskelmassa otettu huomioon vasta OL3:n rakennuskustannukset.
Päälle vielä OL3:n suuret vahinko/vastuuvakuutuskulut sekä käytön-, alasajon että loppusijoituksen ajan, ja itse alasajon ja loppusijoituksen 100.000 vuoden kulut.

Näillä saataisiin Suomen sähköverkko muutettua älyverkoksi ja lisäksi uusittua tuulivoimalakanta useampaan kertaan niiden käyttöiän jälkeen. Valmiiksi tuulivoimatuotantoon varatut alueet sekä tornirakenteet vähentävät kuluja, kun tuuliturbiineja saneerataan tai uusitaan.

Kategorisesti mikään sähköntuotantomuoto ei tarvitse säätövoimaa, vaan säätövoimaa tarvitsee sähköverkko tasaamaan verkon sähköntuotannon ja -kulutuksen eroa.

Tuulivoiman voidaan ajatella olevan perusvoimaa tukevaa tuotantoa siinä mielessä, että sitä kannattaa käyttää aina, kun se tuottaa sähköä, ja toisaalta sen voi ajatella käyttäytyvän "negatiivisen kuluttajan" tavoin, siis tuotanto ei ole tarkkaan ennustettavissa.

Kyllä pystytään jos sähköautot saadaan yleistymään huomattavasti ja niiden akustoja, yksityisten talouksien tesla-akkuja sekä yritysten akkuasemia voidaan käyttää säätövoimana älykkään sähköverkon avulla. Tämä lisäisi myös yksityisten henkilöiden ja yritysten omia tuulivoimayksiköitä ja aurinkosähköjärjestelmiä, joiden ylijäämä voitaisiin myydä energiayhtiöille. Energiaa voidaan varastoida näihin akkuihin ja käyttää säätövoimana energiahuippujen aikana.

Sinä yrität kaupata jotain saksalaista mallia. Saksassahan on se ongelma että heillä ei ole luonnollista säätövoimaa, vesivoimaa, juuri nimeksikään ja joutuvat käyttämään fossiilisia laitoksia säätövoimana samoin kuin vaihtelevatuotantoisen tuuli- ja aurinkovoiman korvaavana voimana. Ja ovat kusessa kun pitäisi luopua fossiilisista. Siksi on suunnitteilla erittäin kalliita keskitettyjä akkuvarastoja ja akkuja kuluttajien kotona samoin kuin älyverkkoja joilla voitaisiin hoitaa säätö ja korvaava voima.

Pohjoismaisessa verkossa on varsin paljon altaallista vesivoimaa jolla voidaan hoitaa säätö. Olisi täysin järjetöntä rakentaa kalliita akkuvarastoja. Suvilahdessakin akkuvarasto maksoi kolme kertaa niin paljon kuin aurinkopaneelit vaikka se pystyy varastoimaan vain murto-osan paneelien päivätuotosta. Kannattaa unohtaa nuo sakemannien hullutukset.

Netstux kirjoitti:

Sinä yrität kaupata jotain saksalaista mallia. Saksassahan on se ongelma että heillä ei ole luonnollista säätövoimaa, vesivoimaa, juuri nimeksikään ja joutuvat käyttämään fossiilisia laitoksia säätövoimana samoin kuin vaihtelevatuotantoisen tuuli- ja aurinkovoiman korvaavana voimana. Ja ovat kusessa kun pitäisi luopua fossiilisista. Siksi on suunnitteilla erittäin kalliita keskitettyjä akkuvarastoja ja akkuja kuluttajien kotona samoin kuin älyverkkoja joilla voitaisiin hoitaa säätö ja korvaava voima.

Pohjoismaisessa verkossa on varsin paljon altaallista vesivoimaa jolla voidaan hoitaa säätö. Olisi täysin järjetöntä rakentaa kalliita akkuvarastoja. Suvilahdessakin akkuvarasto maksoi kolme kertaa niin paljon kuin aurinkopaneelit vaikka se pystyy varastoimaan vain murto-osan paneelien päivätuotosta. Kannattaa unohtaa nuo sakemannien hullutukset.

Lue lisää

Lue "Mitä ydinvoiman tilalle?"-ketjua /1/. Sääntömafian harjoittamasta palstaterrorismista huolimatta pidän keskustelua aiheesta yllä.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13747941/mita-ydinvoiman-tilalle

Pieniä ja tehottomia laitoksia jotka alkaisivat olla jo purkukunnossa.

Koeta nyt ymmärtää että rahat joilla Olkikolmonen rakennetaan ovat yksityisen teollisuuden rahoja eikä niillä mitään tuulihärpäkkeitä rakenneta jos se teollisuus ei halua. Toistaiseksi Suomessa ei ole rakennettu markkinaehtoisesti yhtäkään suurempaa tuulimyllyä.

No ei tule sitten työvoimakulujakaan =))

Suomessa valmistettiin tuulivoimalakomponentteja paljonkin, mutta lisäydinvoimalahankkeet vei ne työpaikat.

Yrittävät saada tukiaisia nousemaan ja jatkumaan tulevaisuudessa, kuka sitä hyvästä rahakoneesta luopuisi.

ovistajaikkunoista kirjoitti:

Yrittävät saada tukiaisia nousemaan ja jatkumaan tulevaisuudessa, kuka sitä hyvästä rahakoneesta luopuisi.

Ei vaan kertovat miten OL3:n hinnalla oltaisiin saatu sen 1600 MW:n sähkötehoa suurempi sähköteho sasteettomalla tuulivoimalla, jolloin tuulivoiman tuotantotukea ei tietenkään enää edes tarvittaisi.

Jokainen voi laskea miten OL3:n 9-10 miljoonan euron rakennuskuluilla oltaisiin rakennettu huomattavasti suurempi nimellistehon tuulivoimalakanta (varsinainen sähköteho ja vuosituotanto myös suurempi), kun sen MW-hinnaksi saadaan laskelmissa 1 miljoonaa euroa. Itse asiassa OL3:n rakennusvaiheessa tuulisähkörakentamisen MW-hinta oli lähempänä 500 000 euroa.
Tämä on yksinkertainen laskutoimitus.

OL3:n hinnasta jätetty pois kalliit vakuutukset(ellei riskejä pistetä veronmaksajan niskoille, kuten Talvivaara ym. osoittaa Suomen hallinnon harjoittavan). Lisäksi tietenkin OL3:n alasajokustannukset ja 100.000 vuoden loppusijoituskulut ja riskit. Tällaisia ei tuulivoimatuotannossa tarvitse ottaa huomioon.

Ihan huuhaata. Yritetäänpä laskea tuulivoiman kustannus. Ensinnäkin investointikustannus 1,3-1,5 M€/MW, oletetaan 1,4 M€/MW. Oletetaan rahoituskoroksi 5 % ja suunnitelluksi käyttöiäksi 25 vuotta jolloin annuiteetti on noin 7 %, eli vuotuiset investointikustannukset 98 000 €/MW. Vuotuisiksi ylläpito- ja hallinnointikustannuksiksi (ml. verot ja maanvuokra) oletetaan 2 % investoinnista eli 28 000 €/MW. Yhteensä siis 126 000 €/MW. Suomen oloissa keskiteho jää noin 25 %:iin nimellistehosta eli täyden tehon päiviä olisi 2190 vuodessa. Vuotuinen tuotto olisi siis 2190 MWh per asennettu MW. Ja tuotetun sähkön kustannukseksi saadaan 57,5 €/MWh.

Eli nykyisiin syöttötariffeihin nähden kannattaa erittäin hyvin ja varsin hyvin myös ensi vuonna voimaan tulevaan syöttötariffiin nähden. Mutta sähkön markkinahintaan nähden ei kannata. Yleensä on niin että kun Suomessa tuulee runsaasti, niin tekee myös Tanskassa ja Ruotsissa. Silloin Suomen aluehinta painuu usein tasolle 10-20 €/MWh. Silloin kun Pohjolassa ei tuule, esim. tällä hetkellä, tuulivoima on kilpailukykyisempää (Suomen aluehinta 58,5 €/MWh), mutta toisaalta tuulivoiman tuotanto Suomessa on vain 14 MW eli noin 2 % nimellistehosta.

Tuossa selitystä miksi tuulivoima ei ole Suomessa kaupallisesti kannattavaa ja miksi se on veronmaksajien tuella erittäin kannattavaa.

Lasketaanpa vastaavasti Olkiluoto-3 kustannuksia. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, en päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh. LUTin laskelmien mukaisesti polttoainekustannus on 5 €/MWh sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset 10 €/MWh. Ydinjätehuolto 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan 39 €/MWh.

Uuden ydinsähkön kustannus on siis Suomen viime vuosien keskimääräisen aluehinnan tuntumassa. Laitos tuottaa luotettavasti perusvoimaa jota sen omistajat tarvitsevat. Ja hinta on selvästi alempi kuin vaihtelevatehoisen tuulivoiman hinta.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80240942

Tuulisähkön tuotannon paha ongelma on se , että tuulisuus ja sen seurauksena myös tuulisähkön tuotanto vaihtee satunnaisesti ja paljon. Siitä lisää oheisessa viitteessä.

Netstux kirjoitti:

Lasketaanpa vastaavasti Olkiluoto-3 kustannuksia. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, en päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh. LUTin laskelmien mukaisesti polttoainekustannus on 5 €/MWh sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset 10 €/MWh. Ydinjätehuolto 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan 39 €/MWh.

Uuden ydinsähkön kustannus on siis Suomen viime vuosien keskimääräisen aluehinnan tuntumassa. Laitos tuottaa luotettavasti perusvoimaa jota sen omistajat tarvitsevat. Ja hinta on selvästi alempi kuin vaihtelevatehoisen tuulivoiman hinta.

Lue lisää

Joo, jos laitoksen hinnaksi tulisi 3,2 miljardia euroa, mutta yhtiö tulee maksamaan 2-3 kertaa enemmän. Alasajon kustannuksia ei ole otettu huomioon lainkaan, kuten ei satojen tuhansien vuosien loppusijoituskulujakaan, ai niin ne voi laittaa Talvivaaran tapaan veronmaksajien maksettaviksi ;)

Tuolla pari pykälää aiemmassa viestissä kerroin niistä kustannuksista. Sulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Netstux kirjoitti:

Lasketaanpa vastaavasti Olkiluoto-3 kustannuksia. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, en päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh. LUTin laskelmien mukaisesti polttoainekustannus on 5 €/MWh sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset 10 €/MWh. Ydinjätehuolto 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan 39 €/MWh.

Uuden ydinsähkön kustannus on siis Suomen viime vuosien keskimääräisen aluehinnan tuntumassa. Laitos tuottaa luotettavasti perusvoimaa jota sen omistajat tarvitsevat. Ja hinta on selvästi alempi kuin vaihtelevatehoisen tuulivoiman hinta.

Lue lisää

Oma vertailuni /1/ koski vain voimaloiden tuotoksia ja energiatehokkuutta. Tuulivoiman tuotantokustannusten on Lappeenranna Tekninen yliopisto todennut olevan Suomsessa ydinvoimaa korkeammat vanhoilla ydinvoimala-alueilla ja halvemmat uusilla ydinvoimala-alueilla, joten niistä keskustelu tuntuu tarpeettomalta ennen mahdollisten uusien tutkimusten julkaisemista.

Kannattaa lukea tämä:
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80242874

"Entäpä jos rakennamme 3000MWe tuulivoimalan? Sen keskimääräinen vuositeho olisi suunnilleen 0.25 * 3000 MW= 750MWe. "

Tiesittekö, että 3000 MWe tuulivoimalan tuotanto vaihtelee tuuliolosuhteiden mukana välillä 0 - noin 2500 MW. Voimalan suuresti vaihtelevan sähköntuotannon vuoksi tarvittaisiin ajoittain varavoimaa, jopa 750 MW yeholla ja toisinaan voimala tuottaisi sähköä jopa noin 1750 MW yli keskitehon ( keskiteho 750 MWe).
Laskiko Lappeenrannan Yliopisto mukaan myös tuulisähköntuotannon satunnaisvaihtelun aiheuttamat kustannukset tuulisähkön hintaan ?
Kyseinen tuulivoimala tarvitsisi 3000 MW tehon kestävän siirtolinjan, mikä olisi kallis investointi. Vaihtoehtoisesti vähempitehoinen, esim. 1000 MW siirtolinja riittää, jos max. teho rajoitetaan, mutta silloin vastaavasti menetettäisiin osa tuulivoiman tuotannosta.

Hyvin.

No eipä mulla ainakaan olisi varaa maksaa 4x sähkön hintoja. Tai vielä kalliimpia...

Näinhän se on