Tuulisähkö vs. ydinvoima
No jos verrataan Olkiluoto 3:n hintaan niin tuulisähkö on todellisuudessa halpaa. OL3 tulee maksamaan 9-10 miljardia euroa(maailman kallein rakennus), ja päälle alasajokustannukset sekä 100.00 vuoden loppusijoituskulut ..ai juu niin, tosiaan Talvivaaran tapaan ympäristöhaittoja ei tarvitse maksaa tai laskea, eiks vaan. Puhumattakaan jos jossain vaiheessa OL3:ssa tapahtuu joku ydinonnettomuus käytön aikana tai loppusijoituksessa, niin mutta "Uraani halkeaa, Ja tuottaa lamppuun valkeaa, Mutta millään muilla mailla Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla".
"Voiko täydellisyyttä olla olemassa missään muodossa Tottahan toki, muun muassa Olkiluodossa, Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri, On täydellisiä Joka nippeli ja rööri".
SSS-porvarihallituksen junailema Fennovoiman FennoRosatomSSS tulee maksamaan vähintään OL3:n verran, ja kun se valmistuu niin tuulivoiman ja aurinkokennojen hyötysuhde on kasvanut sen verran että ydinsähkö on kilpailukyvytöntä, kuten OL3:n ydinsähkökin alkaa olla myöhästyttyään yli 10 vuotta ja maksettuaan pari-kolme kertaa alkuperäisen verran.
Kuinka paljon tuulivoimaa oltaisiin rakennettu tuulipuistoihin ympäri Suomea, jos sitä oltaisiin ostettu OL3:n sijaan 2005 9-10 miljardilla eurolla? Saasteetonta tuulisähköä oltaisiin tuotettu jo kymmenen vuotta ja tuotettaisiin vielä useita vuosia ennen kuin OL3 joskus 2018-2020 vasta käynnistyy. OL3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituskulujen sijaan oltaisiin saatu vielä useita uusia tuulivoimalapuistosukupolvia, jotka korvaisivat vanhat kun ne joskus tulevaisuudessa tulevat elinkaarensa päähän. Puhumattakaan jos OL3 joskus posahtaa, ja sen ympäristöhaita korvataan, taas uusia saasteettomia tuulivoimalasukupolvia.
Mikä on kallista, ja mikä on halpaa, se vaihtelee sen mukaan mitä otetaan mukaan kululaskelmiin. Ympäristöhaitat ovat tunnetusti Talvivaaran tapaan Suomessa ja suomalaisessa yrittäjyydessä sivuutettuja asioita. Ne laitetaan yhteiskunnan piikkiin kun tapahtuvat.
Tuulisähkö vs. ydinvoima
88
921
Vastaukset
- YdinvoimaLobbaus
"1 MW:n tuulivoimalan investointikustannukset olivat vuonna 2009 noin 1,3 - 1,5 miljoonaa euroa maalla. 3 MW:n laitoksen investointikustannukset ovat optimiolosuhteissa kuivalla maalla noin 4,5 miljoonaa euroa. Merelle rakennettaessa investointikustannukset ovat 20 - 50 % korkeammat".
http://www.tuulivoimatieto.fi/investoinnit
3 MW:n tuulivoimalaitoksen hinta on maksimissaan n. 5 miljoonaa euroa. 9-10 miljardilla saa 1800-2000 kpl 3MW:n tuulivoimayksiköitä maalle rakennettuna. 5400-6000 MW nimellistehoa, ja toteutunutta teho tästä ainakin kolmannes, eli tuo 1800-2000 MW.
Tässä siis Olkiluoto 3:n rakentamiskuluja vastaava tuulivoimateho, josta suuri osa olisi tuottanut jo 10 vuotta tuulisähköä, ja tuottaisi vielä 3-5 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy 2018-2020.
Todennäköisesti 1800-2000 kappaleen sarjatuotanto 3 MW:N tuulivoimayksiköitä olisi laskenut laitoshintaa aika tavalla, jopa hyvinkin 4 miljoonaan euroon kappale (2250-2500 kpl x 3 MW = 6750-7500 MW nimellistehoa, josta ainakin tuo kolmasosa 2250-2500 MW toteutunutta energiantuottotehoa). Yleensä suuret sarjamäärät laskevat hintaa, kuten myös niiden sijoittaminen tuulipuistoihin. Tämä lisäisi nimellistehoa ja toteutunutta tehoa vielä huomattavasti. Suurempien tuulivoimayksiköiden 4-5 MW rakentaminen pienentäisi myös yksikkökustannuksia ja parantaisi tuottoa per megawatti.
Laskelmassa ei ole otettu vielä huomioon OL3:n tulevia alasajokustannuksia sekä sadantuhannen vuoden loppusijoituskuluja, sekä mahdollisia ympäristöonnettomuuksia, joiden kuluilla tuulivoimayksiköt korvataan useampaan kertaan niiden käyttöiän loppuessa. Uusien tuulivoimayksiköiden hintoja laskee se että ne voidaan laittaa vanhojen tilalle ja samoihin tuulipuistoihin.
Kuten huomaa, tuulivoima Olkiluoto 3:n sijaan olisi tullut edullisemmaksi ja todellinen tuotto olisi samalla rakentamishinnalla huomattavasti suurempi.- TuulisähköHakkaa
Sähköverkko oltaisiin muutettu älysähköverkoksi osalla OL3:n alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluilla ja sähköautot ja akkukeskukset olisivat hoitaneet säätövoimatarpeen, jos koko Suomessa on muutaman päivän vuodessa täysin tyyntä, ettei yksikään ympäri maata oleva tuulivoimapuisto tuota energiaa, jota tuotettaisiin 1800-2000 MW:n (5 miljoonan yksikköhinnalla) ja 2250-2500 MW:n (4 miljoonan yksikköhinnalla) sähköteholla OL3:n 1 600 MW:n sähkötehon sijaan
- Oliskonoin
Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea?
- poliittinen.valinta
Olkiluoto 3:n hinnalla 8-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu tuulivoimakapasiteetti, jonka tuotto olisi huomattavasti sitä suurempi. Mitään takuuhintoja tuulisähkölle ei tarvittaisi. Mutta kun nyt rahat on tuhlattu OL3:n kalliisiin rakentamiskuluihin niin pienimuotoinen tuulivoimapelleily tosiaan vaatii takuuhintaa, sillä maksetaan OL3:n kolminkertaiseksi paisuneita rakennusmenoja.
- faktat_pöytään
Oliskonoin kirjoitti:
Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea?
Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet, että tuulivoimasähkötehoa ei muka olisi tuotettu huomattavasti enemmän kuin ydinvoimatehoa OL3:n todellisella rakennushinnalla 9-10 miljardia euroa (ja tämä ilman tuulivoiman tuotantotukea). Kaiken lisäksi tuulivoima olisi suurelta osin tuottanut jo kymmenen vuotta tuulisähköä, jolloin OL3:n olisi pitänyt valmistua, ja tuottaisi edelleen useita vuosia ennen kuin OL3 käynnistyy joskus 2018-2020. Kuinka paljon olisi säästetty ulkomaisen sähkön ostosta korkeaan hintaan???
- Suomi_omavarainen
faktat_pöytään kirjoitti:
Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet, että tuulivoimasähkötehoa ei muka olisi tuotettu huomattavasti enemmän kuin ydinvoimatehoa OL3:n todellisella rakennushinnalla 9-10 miljardia euroa (ja tämä ilman tuulivoiman tuotantotukea). Kaiken lisäksi tuulivoima olisi suurelta osin tuottanut jo kymmenen vuotta tuulisähköä, jolloin OL3:n olisi pitänyt valmistua, ja tuottaisi edelleen useita vuosia ennen kuin OL3 käynnistyy joskus 2018-2020. Kuinka paljon olisi säästetty ulkomaisen sähkön ostosta korkeaan hintaan???
Laskekaapa kuinka paljon OL3:n hinnalla 8-10 miljardilla eurolla rakennettu tuulisähkökapasiteetti olisi tuottanut 1800-2000 MW:n (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW:n (4 miljoonan yksikköhinnalla) sähköteholla sähköä tähän mennessä. Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla teholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.
- superkallis
OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.
- Oliskonoin
faktat_pöytään kirjoitti:
Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet, että tuulivoimasähkötehoa ei muka olisi tuotettu huomattavasti enemmän kuin ydinvoimatehoa OL3:n todellisella rakennushinnalla 9-10 miljardia euroa (ja tämä ilman tuulivoiman tuotantotukea). Kaiken lisäksi tuulivoima olisi suurelta osin tuottanut jo kymmenen vuotta tuulisähköä, jolloin OL3:n olisi pitänyt valmistua, ja tuottaisi edelleen useita vuosia ennen kuin OL3 käynnistyy joskus 2018-2020. Kuinka paljon olisi säästetty ulkomaisen sähkön ostosta korkeaan hintaan???
"Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet"
Ei niitä tarvitse edes vesittää. Investoijat halusivat rakentaa ydinvoimaa eivät tiilivoimaa. Eli. Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea? MOT - järki.ei.ratkaise
Oliskonoin kirjoitti:
"Koita nyt ensin vesittää yllä olevat totuudet"
Ei niitä tarvitse edes vesittää. Investoijat halusivat rakentaa ydinvoimaa eivät tiilivoimaa. Eli. Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea? MOTAivan, koska ydinvoima on poliittinen agenda. Sitä rakennetaan vaikka samalla hinnallaa saataisiin suurempi kapasiteetti saasteetonta tuulienergiaa. Ydinvoimassa useat intressipiirit saavat revittyä taloudellisia hyötyjä välistä, mm. poliitikot, virkamiehet, lobbarit, kunnanjohtajat jne.
Kyse ei ole energiataloudellisuudesta vaan ideologisesta ja henkilökohtaisista hyötynäkökulmista.
Tuotantotukea 8-10 miljardilla eli olkiluoto 3:n hinnalla rakennettava tuulivoimakapasiteetti ei olisi tarvinnut, koska sen tuotto ylittää huomattavasti OL3:n 1600 MW sähkötehon, ja tätä tuotantoa olisi ollut käytössä 10-15 vuotta kun OL3 vasta käynnistyy 2018-2020. - ei.järki.vaan.lobbaus
järki.ei.ratkaise kirjoitti:
Aivan, koska ydinvoima on poliittinen agenda. Sitä rakennetaan vaikka samalla hinnallaa saataisiin suurempi kapasiteetti saasteetonta tuulienergiaa. Ydinvoimassa useat intressipiirit saavat revittyä taloudellisia hyötyjä välistä, mm. poliitikot, virkamiehet, lobbarit, kunnanjohtajat jne.
Kyse ei ole energiataloudellisuudesta vaan ideologisesta ja henkilökohtaisista hyötynäkökulmista.
Tuotantotukea 8-10 miljardilla eli olkiluoto 3:n hinnalla rakennettava tuulivoimakapasiteetti ei olisi tarvinnut, koska sen tuotto ylittää huomattavasti OL3:n 1600 MW sähkötehon, ja tätä tuotantoa olisi ollut käytössä 10-15 vuotta kun OL3 vasta käynnistyy 2018-2020.Sama tulee käymään Fennovoiman kanssa, se tulee olemaan jopa OL3:a kalliimpi, ja sen hinnalla oltaisiin taas rakennettu tuulivoimakapasiteetti jonka sähköteho olisi huomattavasti suurempi kuin Fennovoiman. Puhumattakaan Fennovoiman alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluista ja käytön sekä loppusijoituksen aikaisista mahdollisista ympäristöhaitoista. Itse asiassa tuulivoimayksiköiden tehokkuus ehtii nousta huomattavasti sinä aikana kun fennovoimaa rakennetaan, kuten myös aurinkovoiman. Lisäksi Venäjän mahdolliset ongelmat.
- onkysyttavä
Oliskonoin kirjoitti:
Miksi kukaan ei halua rakentaa tuulivoimaa ilman tuotatotukea?
Miksi ei kukaan rakentaa ydinvoimalan ilman tukea?
- jos_uskallat
Ydinvoimako edullista, mieti kahdesti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15340625/fukushima-nyt-----2- jos_uskallat kirjoitti:
Ydinvoimako edullista, mieti kahdesti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15340625/fukushima-nyt-----2-En avaa roskalinkkejä, mutta ydinvoima on todistetusti edullista, käytännössä saasteetonta ja hemmetin turvallista.
Oliko kivaa kaivella kolme vuotta vanha ketju esiin pelkästään oksentaaksesi linkin?- KylmäTotuus
TheRat kirjoitti:
En avaa roskalinkkejä, mutta ydinvoima on todistetusti edullista, käytännössä saasteetonta ja hemmetin turvallista.
Oliko kivaa kaivella kolme vuotta vanha ketju esiin pelkästään oksentaaksesi linkin?Tuulivoima ei pysty korvaaman mitään toista tuotantoa yleensäkään. Tammikuussa 2016 olisimme jäätyneet sähköpulassa, kun tuulivoimalat pysähtyneinä jököttivät toimimattomina viikkotolkulla. Korvaavan tuotannon tulee olla toimivaa kaikissa sääoloissa läpi vuoden, eikä mitään sattumaenergiaa.
- Tukiaisenergiaa
Mitähän aloittaja tarkoittaa "ostettu 9-10 miljardilla eurolla. Siis kuka olisi ostanut? Valtion vähäiset varat tiedetään ja Krekkaan uponnut nekin. Mikään yksityinen yhtiö ei tuollaista sijoita toimintaan joka ehkä toimii tai sitten ei. Valtiolla ei lisätukiaisiin ole varaa, kun nytkin etsitään säästökohteita.
- seeväse
Samaan tapaan kuin OL3 on "ostettu". OL3:n sijaan samalla 9-10 miljardilla eurolla olisi rakennettu tuulivoimatehoa huomattavasti OL3 ydinvoimalaa enemmän, kuten ylempää voi lukea. Virheellinen investointi, varsinkin kun alasajo- ja loppusijoituskulut vielä päälle ja mahdolliset ympäristöriskit. No poliitikot ei tee samanlaista tiliä kuin ydinvoimalobbauksella.
- Oliskonoin
Mitä siinä valitat. Osta tuulivoimaa, jos sinulla on tuo 9-10 mirjardia euroa.
BTW. Ne joilla on eivät todellakaan investoi sitä tuulivoimaan. - Tukiaisenergiaa
Oliskonoin kirjoitti:
Mitä siinä valitat. Osta tuulivoimaa, jos sinulla on tuo 9-10 mirjardia euroa.
BTW. Ne joilla on eivät todellakaan investoi sitä tuulivoimaan.En todellakaan osta enkä valita, kerroin vain faktat. Kukaan ei sijoita tuota summaa tuulivoimaan ja vähemmänkin sijoittavissa osa ulkomaisisyta toimii rahanpesumielessä.
- 2560
" 3 MW:n tuulivoimalaitoksen hinta on maksimissaan n. 5 miljoonaa euroa. 9-10 miljardilla saa 1800-2000 kpl 3MW:n tuulivoimayksiköitä maalle rakennettuna. 5400-6000 MW nimellistehoa, ja toteutunutta teho tästä ainakin kolmannes, eli tuo 1800-2000 MW."
Saksassa on rakennettu ja käytössä paljon tuulivoimaloita, keskimäärin Suomen kaltaisissa olosuhteissa. Toteutunut vuotuinen keskiteho on ollut siellä ja myös Suomessa noin viidennes (0,2), joten "ainakin kolmannes" ( 0,33) on ylioptimistinen oletus.
Nimimerkki "YdinvoimaLobbaus" sivuutti samalla sen tosiasian, että uusien tuulivoimaloiden käyttöikä on noin 25 vuotta, mutta uusien ydinvoimaloiden noin 60 vuotta.- HuomioituJo
Mutta ota nyt huomioon että samalla hinnalla rakennetun tulivoiman tuotantoteho (4milj€/kpl tai 5milj€/kpl) oli jo paljon suurempi kuin OL3:n. Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.
Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.
Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa. - 2560
Saksa oli esimerkkinä siksi, koska Saksassa on viime vuosina rakennettu ja otettu käyttöön paljon uutta tuulisähkökapasiteettia, ja nimenomaan suuria tuulivoimayksiköitä. Siitä huolimatta viime vuonna Saksan tuulivoimaloiden keskiteho oli vain 0,15 !!!
Suomessa ei ole mitään mahdollisuutta päästä 1/3 vuotuiseen keskitehoon.
Kun tuulivoimalat joudutaan noin 25 vuoden jälkeen uusimaan, siitä tietysti aiheutuu paljon kuluja. Ydinvoimalat tarvitsee uusia vain 60 vuoden välein.
Unohdit myös sen olennaisen asian, että tuulivoimaloiden tuotanto vaihtelee satunnaisesti ja suuresti.
Jos asennettua tuulisähkön tuotantoteho on yhteensä 6000 MW, sillä saadaan vuodessa keskimäärin 13 TWh (keskiteholla 0,25) eli suunnilleen OL-3 suunniteltu vuosituotanto.
Mutta se suuri ero; OL3 tuottaa sähköä tasaisesti 1600 MW teholla, mutta 6000 MW asennettua tuulivoimaa tuottaa parhaimpina tunteina/päivinä jopa 5000 MW teholla ja toisaalta huonoimpina tunteina/päivinä korkeintaan 500 MW teholla.
6000 MW tuulivoimaa tarvitsee heikon tuotannon aikaan ainakin 1000 MW varavoimaa, mutta toisaalta tuottaa parhaimpina tunteina 3000-4000 MW yli keskitehonsa (1500 MW). Mistä 1000 MW varavoimaa ja mihin tuo "ylimääräinen" 3000-4000 MW ? Myös jakeluverkko pitäisi rakentaa noin 5000 MW huipputehoa kestäväksi, mikä lisää tietysti kustannuksia.
PS. OL3 alasajokustannukset ja ydinjätteen loppusijoituskustannukset peritään ydinvoimalan omistajilta voimalan käyttövuosien aikana etukäteen. Loppusijoituksen jälkeen ei synny kustannuksia. - Piilotettu.totuus
2560 kirjoitti:
Saksa oli esimerkkinä siksi, koska Saksassa on viime vuosina rakennettu ja otettu käyttöön paljon uutta tuulisähkökapasiteettia, ja nimenomaan suuria tuulivoimayksiköitä. Siitä huolimatta viime vuonna Saksan tuulivoimaloiden keskiteho oli vain 0,15 !!!
Suomessa ei ole mitään mahdollisuutta päästä 1/3 vuotuiseen keskitehoon.
Kun tuulivoimalat joudutaan noin 25 vuoden jälkeen uusimaan, siitä tietysti aiheutuu paljon kuluja. Ydinvoimalat tarvitsee uusia vain 60 vuoden välein.
Unohdit myös sen olennaisen asian, että tuulivoimaloiden tuotanto vaihtelee satunnaisesti ja suuresti.
Jos asennettua tuulisähkön tuotantoteho on yhteensä 6000 MW, sillä saadaan vuodessa keskimäärin 13 TWh (keskiteholla 0,25) eli suunnilleen OL-3 suunniteltu vuosituotanto.
Mutta se suuri ero; OL3 tuottaa sähköä tasaisesti 1600 MW teholla, mutta 6000 MW asennettua tuulivoimaa tuottaa parhaimpina tunteina/päivinä jopa 5000 MW teholla ja toisaalta huonoimpina tunteina/päivinä korkeintaan 500 MW teholla.
6000 MW tuulivoimaa tarvitsee heikon tuotannon aikaan ainakin 1000 MW varavoimaa, mutta toisaalta tuottaa parhaimpina tunteina 3000-4000 MW yli keskitehonsa (1500 MW). Mistä 1000 MW varavoimaa ja mihin tuo "ylimääräinen" 3000-4000 MW ? Myös jakeluverkko pitäisi rakentaa noin 5000 MW huipputehoa kestäväksi, mikä lisää tietysti kustannuksia.
PS. OL3 alasajokustannukset ja ydinjätteen loppusijoituskustannukset peritään ydinvoimalan omistajilta voimalan käyttövuosien aikana etukäteen. Loppusijoituksen jälkeen ei synny kustannuksia.Lisätään tuohon että Saksassa hiilivoiman osuus on kasvanut valtavasti ja asiasta kertoi dokumenttiohjelma viime vuonna. Kyliä tyhjennetää ruskohiilikaivosten tieltä. Siinä on monelle Saksan mallia.
Piilotettu.totuus kirjoitti:
Lisätään tuohon että Saksassa hiilivoiman osuus on kasvanut valtavasti ja asiasta kertoi dokumenttiohjelma viime vuonna. Kyliä tyhjennetää ruskohiilikaivosten tieltä. Siinä on monelle Saksan mallia.
Ja minä lisään, että Saksassa OO2-päästöt on pysyneet samana sen jälkeen, kun 8 ydinreaktoria 17:sta suljettiin 2011. Ydinvoima on kelvoton KHK-päästövähentäjä.
- novoihanvoi
HuomioituJo kirjoitti:
Mutta ota nyt huomioon että samalla hinnalla rakennetun tulivoiman tuotantoteho (4milj€/kpl tai 5milj€/kpl) oli jo paljon suurempi kuin OL3:n. Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.
Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.
Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.Tuulipuistomaita ei osteta, ne vuokrataan ja jatkovastuut jätetään maanomistajalle.
näkijä
- ruppunarut
Tuulivoimaloista tulee valtavat maisemahaitat ja muutolintujen tappokoneet. Tuulivoimalapuistoja ei haluta merelle Helsingin edustmalle ja asuinalueiden lähelle. Energia on politiikkaa, jolla meidät sidotaan poliitiseen järjestelmään. Suomessa on valtavat energiavarannot hyödyntämättöminä, jos jokainen saisi ilman verorangaistuksi tuottaa energiaa ja poltoaineita. Meillä ei ole vapaat markkinat, joilla todellinen vertailu mitataisiin. Nykyinen energiapolitiikka pakottaa kansalaiset fingrid:n roikkien päihin kuluttajilsi. Lisäksi maapolitiikkalla ohjataan sumeilematta energiatuotantoa.
- tekosyitä
Ydinvoimalan ikkunat tappavat lintuja enemmän, ja maisemahaitat ovat vain ydinvoimalobbarien näkemiä. Suomi on erittäin harvaan asuttu ja rannikko-, saaristo-, meri-, tunturi- ja Keski-Suomen hyvätuulisia vaara-alueita on maa täynnä, joihin kymmenet tuulipuistot voidaan sijoittaa ilman häiriöitä ja haittaa(paitsi ydinlobbareille, heille riittää pelkkä tuulivoiman olemassaolo).
Suomen TuuliAtlas näyttää kuinka hyvin Suomessa tuulee. - Oliskonoin
Linnuista en tiedä, mutta ihmisiä tuulivoimatuotanto on tappanut enemmän kuin ydinvoimatuotanto. Siis tuotettua kWh kohti. Ydin 90 ja tuuli 150 per 1000TWh.
- ydinvoimakupla
Oliskonoin kirjoitti:
Linnuista en tiedä, mutta ihmisiä tuulivoimatuotanto on tappanut enemmän kuin ydinvoimatuotanto. Siis tuotettua kWh kohti. Ydin 90 ja tuuli 150 per 1000TWh.
Katsopa ydinvoiman lisäkustannukset ihmisiin ja ympäristöön aiheutuneina tuhoina, kuluina sekä haittoina vaikka Ukraina, USA ja Japani. Päästötöntä tuulivoimaa olisi voitu rakentaa maat täyteen näiden kulujen hinnalla, ja sähkövoimakapasiteetti olisi massiivinen. Politiikka ja elinkeinoelämä ovat lyhytnäköistä toimintaa ja siksi ydinvoima on olevinaan kannattavaa. Talvivaara jo osoittaa miten elinkeinoelämän ja yrittämisen aiheuttamat haitat siirretään veronmaksajille, se on tätä sosiaalikapitalismia tai finassikapitalismia, jossa pääoma kerää voitot, mutta sysää tappiot yhteiskunnan maksettavaksi.
Oliskonoin kirjoitti:
Linnuista en tiedä, mutta ihmisiä tuulivoimatuotanto on tappanut enemmän kuin ydinvoimatuotanto. Siis tuotettua kWh kohti. Ydin 90 ja tuuli 150 per 1000TWh.
Montako miljoonaa ihmistä ydinvoima tappaa vaikutusaikansa (satoja miljoonia vuosia) kuluessa? Et sinä voi sitä tietää, eikä kukaan muukaan. Mutta huomaa, että niiden joukossa voi olla omia jälkeläisiäsi.
- Netstux
Pakko korjailla noita huuhaalaskelmia. Ensinnäkin Olkiluoto-3:n hinta; tilaushinta oli 3,2 miljardia ja sen mukaan TVO on maksellut laitosta valmistumisasteen mukaan. Netistä löytyy TVO:n lainasalkku; lainaa on tällä hetkellä 4,07 miljardia ja siitä osa kohdistuu Olkuoto1&2:een ja Meriporiin. Rakentamisaikaisia korkoja on toki tullut päälle. Mutta TVO sai viimeksi edullisen lainan: puoli miljardia 10 vuodeksi hieman yli 2 % korolla. Sillä mitä laitos on tullut Arevalle maksamaan ei ole merkitystä. Yhtiöillä on välimiesoikeudessa vaatimuksia mutta niitä on turha ennakoida. Arvioisin että Olkiluoto-3:n sähkön hinta tulee olemaan aluksi 40-50 €/MWh.
Suuria tuulivoimalaitoksia ei ole kukaan rakentanut Suomessa markkinaehtoisesti ja Tuulivoimayhdistyskin toteaa että tuulivoiman rakentaminen Suomessa loppuu kun takuutariffisopimuksen mukainen kapasiteetti tulee täyteen. Tuo takuutariffi on 105 €/MWh eli yli kaksinkertainen verrattuna tuohon arvioimaani Olkiluoto-3 sähkön hintaan. Lisäksi tuulivoimalaitoksen iäksi ei voi laskea yli 25 vuotta eikä keskiteho Suomen oloissa ylitä 25 %. Tuulisähkön tuotanto on satunnaista joten se tarvitsee paljon korvaavaa voimaa. Jos käyt6ettäisiin akkuvarastoja, tulisi hintaan ainakin toinen mokoma lisää.- EtOsaaLaskea
OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.
Väität siis että Areva ottaa takkiinsa yli puolet rakennushinnasta =))
Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.
Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.
Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.
Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa. - HelppoLaskea
EtOsaaLaskea kirjoitti:
OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.
Väität siis että Areva ottaa takkiinsa yli puolet rakennushinnasta =))
Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.
Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.
Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.
Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa."Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla)".
Tässä tarkoitetaan siis 3MW:n yksiköitä yksittäiskappaleina. Suuri sarjatuotanto tai suuremmat 4-5 MW:n tuulivoimayksiköt sarjatuotantona laskisivat hintoja ja toteutunutta sähkötehoa tästäkin. Myöskään ydinvoima ei ole missään rakennettu markkinaehtoisesti, vaan kaikkialla se tarvitsee yhteiskunnan tukea voidakseen esittää toimintansa olevan "taloudellisesti kannattavaa".
- Netstux
Stuxnettiä on lukuisia kertoja pyydetty esittämään budjettikirjasta se ydinvoiman tukimomentti mutta ei onneton ole siihen pystynyt. Silti jatkaa vihreitä valheitaan.
- Tottakin.mukaan
EtOsaaLaskea kirjoitti:
OL3 hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa . Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke Lopullinen rakennushinta on siis ainakin 9-10 miljardia euroa kun se valmistuu 2018-2020.
Väität siis että Areva ottaa takkiinsa yli puolet rakennushinnasta =))
Tuulivoiman MW-hinnan voi jokainen tarkistaa netistä ja huomata että OL3:n 8-10 miljardin euron rakennushinnalla todellinen sähköteho olisi 1800-2000 MW (5 miljoonan yksikköhinnalla) tai 2250-2500 MW (4 miljoonan yksikköhinnalla). Osa olisi valmistunut pian 2005 jälkeen, jolloin OL3:n rakenustyö alkoi, siis 10 vuotta tuottoa jo. Viimeisetkin olisivat tuottaneet sähköä vuodesta 2009 kun OL3:n piti alkaa tuotanto. Ja ne tuottaisivat kaikki 10-15 vuotta yllä olevalla sähköteholla, ennen kuin OL3 edes käynnistyy, jos silloinkaan.
Ja on turhaa ottaa pienten vanhojen tuulivoimayksiköiden toteutunut teho mukaan laskelmiin, vaan ainoastaan 3 MW ja sitä suurempien uudempien yksiköiden teho, näitähän rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat. Samoin Suomessakin vanhojen pienten tuulivoimayksiköiden teho kutistaa uudempien ja suurempien yksiköiden teholukemia vuotuisissa keskiteholuvuissa.
Ja tässä on nyt kokonaan jätetty pois OL:3:n alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut ja mahdolliset ydinonnettomuudet käytön ja loppusijoitusajan aikana.
Uusi tuulivoimayksikkö voidaan asentaa helposti jo kertaalleen ostettuun ja tuulivoimatuotantoon osoitetulle tuulipuistoalueelle, joten saneeraus tai uuden tehokkaamman tuulivoimayksikön laittaminen käyttöiän jälkeen vanhan tilalle alentaa edelleen MW-yksikkö- ja tuulisähkön hintaa.Se oikea hinta ei ole kenekään tiedossa ja joka toisin väittää niin valehtelee. Voimalan valmistuttua tämä ns. avaimet käteen hanke puidaan oikudessa kun pohditaan lisätöiden osuutta. Ne saattavat hieman nostaa avaimet käteen tilauksen hintaa. Näin toimitaan aina kuntälläinen urakkasopimus tehdään.
- huhhahheijuu
Tottakin.mukaan kirjoitti:
Se oikea hinta ei ole kenekään tiedossa ja joka toisin väittää niin valehtelee. Voimalan valmistuttua tämä ns. avaimet käteen hanke puidaan oikudessa kun pohditaan lisätöiden osuutta. Ne saattavat hieman nostaa avaimet käteen tilauksen hintaa. Näin toimitaan aina kuntälläinen urakkasopimus tehdään.
Areva siis ottaa sinusta takkiin 2/3 alkujaan 3,2 miljardin euron rakennuskuluista jotka ovat OL3:n valmistuessa joskus 2018-2020 jo ainakin 9-10 miljardia euroa?
Tällä tavalla ydinvoimarakennuttajat katoavat aika nopeasti maailmasta. huhhahheijuu kirjoitti:
Areva siis ottaa sinusta takkiin 2/3 alkujaan 3,2 miljardin euron rakennuskuluista jotka ovat OL3:n valmistuessa joskus 2018-2020 jo ainakin 9-10 miljardia euroa?
Tällä tavalla ydinvoimarakennuttajat katoavat aika nopeasti maailmasta.Näinhän siinä on käymässä... Huonot sopimukset ovat huonoja.
Netstux kirjoitti:
Stuxnettiä on lukuisia kertoja pyydetty esittämään budjettikirjasta se ydinvoiman tukimomentti mutta ei onneton ole siihen pystynyt. Silti jatkaa vihreitä valheitaan.
Et siis ole ymmärtänyt kirjoituksiani - tai edes lukenut niitä. No, tähän vielä kerran tiiviisti:
Suomessa (kuten useimmissa maissa) tuki ydinvoimalle on pultattu ydinvastuulakiin. Voit ajatella asian niin, että
Suomessa (kuten useimmissa maissa) kansa toimii vakavien ydinonnettomuuksien vakuutusyhtiönä ilman, että ydinvoimayhtiöt olisi maksaneet sille vakuutusmakusmaksuja (kuten esim. Japanissa on köynyt)
Yksinkertaistaen: kyseessä on alivakuutuksen tarjoama kilpailuetu.
Lisää mm. keskusteluissa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13643081/ydinvastuulaki--tae-ydinvoiman-kannattavuudelle
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9852202/ydinvoimaa-tuetaan-runsaskatisesti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/778936/ydinvastuulaki-tuki-ydinvoimalle
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9171570/veronmaksajien-piikkiin
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675871/ydinvastuulakia-muutettava#comment-80329556Netstux kirjoitti:
Stuxnettiä on lukuisia kertoja pyydetty esittämään budjettikirjasta se ydinvoiman tukimomentti mutta ei onneton ole siihen pystynyt. Silti jatkaa vihreitä valheitaan.
Etkö vieläkään ymmärrä, että tuki ydinvoimalle on pultattu ydinvastuulakiin, eikä siis ole valtion budjetissa?
Suomalaiset veronmaksajat toimivat ydinvoiman vakuutusyhtiönä, mutta eivät saa vakuutusmaksuja. Ydinvoima on suurta huijausta.
- Netstux
On täällä kauppamiehiä! Onko niin että jos päätätte rakennuttaa talon 320 000 eurolla avaimet käteen sopimuksella, ja sitten talo myöhästyy pari vuotta ja rakennusliike esittää 900 000 euron laskun, te maksatte mukisematta?
Olkiluoto-3 (EPR) on prototyypi ja Areva tiesi jo tarjousta tehdessään että se on tappiollinen. Se halusi kuitenkin lyödä laudalta kilpailevat tarjoukset. Siihen aikaan ydinvoiman näkymät olivat hyvät ja Areva kuvitteli rakentavansa kymmeniä EPR-laitoksia. Kokemattomuuttaan Areva lisäksi sössi rakennusprojektissa.
Nämä ovat faktat, turha levittää skeidaa.- niinpähänjoo
Kysymys on - Kuka maksaa, ja veikkaan ettei Areva.
Olkiluoto 3 on maailman kallein rakennusprojekti, miten Fennovoiman kanssa tulee olemaan. Jos se maksaa 15 miljardia ja osakkaat sanoo ettei makseta niin mitä jos Putin tai seuraaja sanoo että kyllä maksatte. - Tottakin.mukaan
Juuri samaa faktaa laitoin tuohon ylemmäs. Näin toimitaan kaikissa hankkeissa.
- Netstux
niinpähänjoo kirjoitti:
Kysymys on - Kuka maksaa, ja veikkaan ettei Areva.
Olkiluoto 3 on maailman kallein rakennusprojekti, miten Fennovoiman kanssa tulee olemaan. Jos se maksaa 15 miljardia ja osakkaat sanoo ettei makseta niin mitä jos Putin tai seuraaja sanoo että kyllä maksatte.Areva on jo kirjannut miljarditappiot. Ymmärrätkö mitä tappion kirjaaminen tarkoittaa? Ja sinun veikkauksesi on yhtä tyhjän kanssa.
- säteilyheikkenee
Ydinvoimalamme heikkenee ja tulee jääkausi 2030? Tähän tulokseen ovat tuleet johtavat auringomme tutkijat.
Ydinvoimala vs tuulivoimala tuotanto, energiatehokkuus, jätteet
Kun rakennetaan 1000MWe ydinvoimala, rakennetaan tosiasiallisesti 3000MW lämpövoimala. Mitä se tuottaa? Tätä:
Lämpöä 3000MW
- josta määrästä aiheutuu maailman vaarallisinta jätettä, ydinjätettä
- siitä 2000MW lämmittää (Suomessa) Itämerta, sen rehevöitymistä edistämään
- sähköä tuotetaan lämmöstä 1000MW:lla
- - voimala itse kuluttaa tuosta noin 4%
Ydinvoimala on siis erittäin energiatehoton. Edellä mainitun lisäksi ydinvoimala hyödyntää polttoaineestaan (uraani) vain noin 1%:n, mikä käytännössä tarkoittaa 100-kertaista ympäristöä vakavasti myös radioaktiivisesti pilaavan uraanin louhinnan määrää.
Entäpä jos rakennamme 3000MWe tuulivoimalan? Sen keskimääräinen vuositeho olisi suunnilleen 0.25 * 3000 MW= 750MWe. Siis silkkaa sähköä 750MW - ei haitallista hukkalämpöä, ei ikuisesti vaarallisia jätteitä!
Kannattaa myös muistaa, että ruskea energia (ydinvoima & fossiiliset) ovat kuoleman energioita, vihreät energiat elämän energioita. Etsi profiilisivultani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet linkki keskusteluun "Elämän ja kuoleman energiat" lisätietoja varten.Ymmärsinkö varmasti oikein, että jos rakennetaan ydinvoimala jonka lämpöteho on 3000MW ja tuulivoimala jonka sähköntuotantokapasiteetti on 3000MW, saadaan niistä sähköä suunnilleen näin:
Ydinvoimala 1000MW jatkuvaa tehoa
Tuulivoimala 750MW keskiteho
Jos asia on noin, niin ilman muuta sitten tuulivoimaa.
- hiilipeikko
jatketaanpa aloittamaasi vertailua;
Hiilivoimala vs tuulivoimala tuotanto, energiatehokkuus, jätteet
Kun rakennetaan 1000MWe hiilisähkövoimala, rakennetaan tosiasiallisesti 3000MW lämpövoimala. Mitä se tuottaa? Tätä:
Lämpöä 3000MW
- josta määrästä aiheutuu haitallista jätettä, noin 10 miljoonaa tonnia/vuosi
- siitä 2000MW lämmittää (Suomessa) Itämerta, muuta vesistöä rehevöitymistä edistämään ja ilmaa
- sähköä tuotetaan lämmöstä 1000MW:lla
- - voimala itse kuluttaa tuosta noin 4% (?)
Ja lisäyksenä jätemäärävertailu; ydinvoimala 30 tonnia/vuosi, hiilivoimala 10 miljoonaa tonnia/vuosiAihe "Tuulivoima vs ydinvoima" oli sitten sinulle liian suuri pala :) Etenkin oman viestini http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80242874 jälkeen.
Tsemppiä!- hiilipeikko
ydinvoima-tuulivoima vertailuusi sopi hyvin täydennyksenä myös vertailu hiilivoima-tuulivoima. Ovathan ne kaikki keskenään vaihtoehtoisia sähköntuotantotapoja.
mitäs mieltä itse olet: 10 miljoonaa ympäristöjätetonnia/vuosi. Melkoinen lisä saastuttamaan ilmaa ja vettä, eiks jeh! - toimiva_on
hiilipeikko kirjoitti:
ydinvoima-tuulivoima vertailuusi sopi hyvin täydennyksenä myös vertailu hiilivoima-tuulivoima. Ovathan ne kaikki keskenään vaihtoehtoisia sähköntuotantotapoja.
mitäs mieltä itse olet: 10 miljoonaa ympäristöjätetonnia/vuosi. Melkoinen lisä saastuttamaan ilmaa ja vettä, eiks jeh!OL3:a vastaavalla rakennuttamishinnalla 9-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä tuulivoimapuistokapaisteetti ympäri Suomea, jonka todellinen sähköteho olisi suurempi kuin OL3:n 1600 MW. Osalla OL3:n alasajo- ja loppusijoituskustannuksista ja käytön- sekä loppusijoituksen haittojen kalliilla vakuutuksilla oltaisiin uusittu Suomen sähköverkko älyverkoksi, jossa akkulaitokset ja vaikkapa sähköautot voivat toimia säätövoimana. Sama sähköverkko olisi lisännyt myös muun uusiutuvan energian tuotantoa tuuli- ja aurinkoenergian muodossa yrityksien ja kuluttajien toimesta, koska ylijäämä energiaa voisi paremmin myydä energialaitoksille. Tuontisähkön tarve väheneisi huomattavasti. Hiilivoimaa ei siis tarvita kun tuulivoimakapasiteetti riittää OL3:n tason tuottoon, ja älyverkko ratkaisee kulutushuiput.
toimiva_on kirjoitti:
OL3:a vastaavalla rakennuttamishinnalla 9-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä tuulivoimapuistokapaisteetti ympäri Suomea, jonka todellinen sähköteho olisi suurempi kuin OL3:n 1600 MW. Osalla OL3:n alasajo- ja loppusijoituskustannuksista ja käytön- sekä loppusijoituksen haittojen kalliilla vakuutuksilla oltaisiin uusittu Suomen sähköverkko älyverkoksi, jossa akkulaitokset ja vaikkapa sähköautot voivat toimia säätövoimana. Sama sähköverkko olisi lisännyt myös muun uusiutuvan energian tuotantoa tuuli- ja aurinkoenergian muodossa yrityksien ja kuluttajien toimesta, koska ylijäämä energiaa voisi paremmin myydä energialaitoksille. Tuontisähkön tarve väheneisi huomattavasti. Hiilivoimaa ei siis tarvita kun tuulivoimakapasiteetti riittää OL3:n tason tuottoon, ja älyverkko ratkaisee kulutushuiput.
Ei Suomeen noin hyvää järjestelmää voi laittaa. Sehän näivettäisi vaarallisten ja erittäin pitkäaikaisesti aastuttavien ydinvoimaloiden käytön Suomessa kokonaan.
- Netstux
Areva on kirjannut Olkiluoto-3-hankkeesta miljarditappiot. Ja kun ne on kirjattu, niitä ei pidetä saatavina. TVOn tilinpäätöksestä puolestaan ilmenee suunnilleen, kuinka paljon TVO on maksanut Arevalle tähän mennessä, ja maksanut muita kustannuksia. Ainoa epäselvä asia on tuo välimiesoikeus jonka vaateita kumpikaan ei ole kirjannut saataviksi eikä veloiksi. Tuskin sieltäkään suuria yllätyksiä tulee. Kyllä tämän asian pitäisi olla pässinlihaa, aivan turha houria aloittajan tavoin.
Olkiluoto-3:n ydinjätehuolto tulee edulliseksi sillä sen jätteet voidaan sijoittaa marginaalikustannuksilla jo rakenteilla olevaan Onkaloon.
Rosatomilla on aika pitkä sarja VVER-1000 ja -1200 tyyppisiä laitoksia rakenteilla tai suunnitteilla eri maissa. Hinnat on julkistettu, tyypillisesti 5 miljardia dollaria per laitosyksikkö. Niin että ei tuon Fennovoimankaan kanssa mitään yllätyksiä tule, rakennetaan kiinteään hintaan.
Tuulivoiman rakentaminen Olkiluoto-3:n sijaan olisi ollut sulaa hulluutta. Silloin kun Pohjolassa on tuullut reippaasti, olemme voineet tuoda Tanskan ja Ruotsin ylijäämäistä tuulisähköä hintaan 10-20 €/MWh. Jos meillä olisi ollut 5000-6000 MW enemmän tuulisähköä, veronmaksajat olisivat joutuneet maksamaan vuosittain suunnilleen miljardin takuutariffin ja markkinasähkön erotusta. Onneksi poliitikkomme eivät ole haksahtaneet viheruskovaisten väärien profeettojen ja professorien puheisiin.RoSSatom on jo käytetty 2,6 miljardia ydinvoimalan rakennuksen. Suurin osaa tätäkin rahaa on jo varastettu. Kuka jää loppuu loppuakseen maksumieheksi?
- Tottakin.mukaan
Niin on kirjannut, koska tietävät lopputuloksen. Jotkin kirjatut lisätyöt voivat nostaa heidän saataviaan hieman, mutta ne ovat kahdenvälisiä sopimuksia joista ei julkisuuteen ennenaikaisesti huudella.
- Faktaa
Tottakin.mukaan kirjoitti:
Niin on kirjannut, koska tietävät lopputuloksen. Jotkin kirjatut lisätyöt voivat nostaa heidän saataviaan hieman, mutta ne ovat kahdenvälisiä sopimuksia joista ei julkisuuteen ennenaikaisesti huudella.
Olkiluoto 3 -ydinvoimalan rakennushanke
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke
"Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa. Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa".
Joo todelliset kustannukset piilotetaan, kuten OL3:nkin tapauksessa. Kuvitteleeko joku todella, että alunperin 3,2 miljardin euron OL3:sta, joka maksaa lopulta 9-10 miljardia euroa Areva ottaa 2/3 itselleen tappioksi =))
On aivan varma että nämä 2/3 ylittyneet rakennuskustannukset näkyvät suomalaisen sähkönkäyttäjän kukkarossa.
Samalla hinnalla oltaisiin rakennettu 3-5 MW:n tuulivoimayksiköiden tuulivoimakapasiteettia yli OL3:n 1600 MW:n sähkötehon, ja sähkön hintaan ei olisi tarvinnut ottaa lisäksi mukaan OL3:n tulevia alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluja, tai vakuutuksia mahdollisista käytön- ja loppusijoituksen aikaisista ympäristöhaitoista.
Mitään tuulisähkön takuuhintoja ym. tukia ei tarvittaisi kun samalla OL3:n rakennushinnalla saataisiin tuulivoimakapasiteetti jonka sähkötuotto on OL3:a suurempi. OL3:n alasajo- ja 100.000 vuoden loppusijoituskuluihin suhteessa pienellä summalla Suomen sähköverkko oltaisiin uusittu älyverkoksi, jossa akkuasemat ja sähköautot voitaisiin hyödyntää säätövoimana, jos päivän pari vuodessa n. 2000-2500 MW:n sähkötehon antavat tuulivoimapuistot eri puolille Suomea sijoitettuina eivät tuottaisi tarpeeksi. - Netstux
Et näköjään ymmärrä vaikka kuinka rautalangasta väännetään. Otetaan mieluummin englanninkielinen wiki: "The main contractor, Areva, is building the unit for a fixed price of €3 billion, so in principle, any construction costs above that price fall on Areva. In July 2012, those overruns were estimated at more than €2 billion.[29] and in December 2012, Areva estimated that the full cost of building the reactor would be about €8.5 billion, well over the previous estimate of €6.4 billion".
Areva on kirjannut tappiot Olkiluoto-3-hankkeesta eli ne eivät ole saatavia. Viime kädessä Ranskan valtio on kuitannut ne. Eri asia on kiista välimiesoikeudessa josta saattaa tulla maksettavaa puoleen tai toiseen.
Olkiluoto-3:a rakentaa Suomen sähköä käyttävä teollisuus ja he haluavat luotettavaa perusvoimaa eikä tuulivoiman kaltaista satunnaissähköä. Älyverkon kustannukset olisivat hyvin korkeat ja siitä olisi vähän etua pohjoismaisessa verkossa jossa on paljon säätövoimaa altaallisen vesivoiman muodossa. Sen takia ei tarvita myöskään hyvin kalliita akkuvarastoja. Eikä niihin Sarasvuon, Sipilän ja parin muun sähköauton akkua voi kovin paljon hyödyntää.
Kaiken kaikkiaan hyvin vähän faktaa ja paljon skeidaa.
Aivan oikein ymmärretty
"uusijuoni
9.8.2015 13:33
Ymmärsinkö varmasti oikein, että jos rakennetaan ydinvoimala jonka lämpöteho on 3000MW ja tuulivoimala jonka sähköntuotantokapasiteetti on 3000MW, saadaan niistä sähköä suunnilleen näin:
Ydinvoimala 1000MW jatkuvaa tehoa
Tuulivoimala 750MW keskiteho
Jos asia on noin, niin ilman muuta sitten tuulivoimaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80250298
Sen verran voin tarkentaa, että ydinvoimaloiden hyötysuhteeksi tarkempi arvo olisi ehkä 0.35 (0.33 sijasta). Arvo 0.33 yksinkertaistaa laskuesimerkkiä.- TuulisähköOikeastiHalpaa
OL3:n rakennushinnalla 9-10 miljardilla eurolla oltaisiin saatu 3 MW:n tuulivoimayksiköitä suursarjahintaan max 4 miljoonaa euroa yksikkö. 2250-2500 kpl x 3 MW = 6750-7500 MW:n nimellisteho.
4-5 MW:n suurempia tuulivoimayksiköitä oltaisiin voitu saada suursarjatuotantona jopa 5 miljoonan yksikköhintaan (siis 1 miljoona euroa per MW). Tässä tapauksessa 9-10 miljardin euron OL3:n hinnalla tuulivoimakapasiteettia olisi tuotettu jopa 1800-2000 kpl x 4 MW/5 MW = 7200-8000/9000-10000 MW:n nimellisteho!
Ja tässä laskelmassa otettu huomioon vasta OL3:n rakennuskustannukset.
Päälle vielä OL3:n suuret vahinko/vastuuvakuutuskulut sekä käytön-, alasajon että loppusijoituksen ajan, ja itse alasajon ja loppusijoituksen 100.000 vuoden kulut.
Näillä saataisiin Suomen sähköverkko muutettua älyverkoksi ja lisäksi uusittua tuulivoimalakanta useampaan kertaan niiden käyttöiän jälkeen. Valmiiksi tuulivoimatuotantoon varatut alueet sekä tornirakenteet vähentävät kuluja, kun tuuliturbiineja saneerataan tai uusitaan.
- ei.näpertelyä
Tanska tuotti torstaina enemmän kuin tarpeensa sähköä tuulivoimalla
July 11, 2015
http://www.tiedetuubi.fi/tekniikka/tanska-tuotti-torstaina-enemman-kuin-tarpeensa-sahkoa-tuulivoimalla
"Viime torstaina Tanskassa tuotettiin tuulivoimaloilla enemmän sähköä kuin maa ennätti kuluttaa. Tanskan sähköverkko-operaattorin mukaan torstaina illalla maan tuulivoimalat tuottivat 116% tanskalaisten sähköntarpeesta ja perjantain aamuyöllä, kun sähkön tarve oli pienempi, oli prosenttiosuus vieläkin suurempi, 140%.
Virrantarve torstaina illalla klo 22:44 paikallista aikaa oli 3236 MW, kun samaan aikaan tuulivoimalat jauhoivat sähköä 3768 MW:n teholla. Näin ollen Tanska saattoi viedä tuolloin 1030 MW Norjaan, Ruotsiin ja Saksaan.
Nyt tilanne on muuttunut täysin, kuten Energinetin reaaliaikainen seuranta (ja myös Finngridin seuranta) osoittaa: tällä haavaa tuulella saadaan Tanskassa vain 61 MW. Toisaalta viime yönä Espanjassa tuotettiin tuulella jopa lähes 6300 MW, mikä vastasi yli 20% tarpeesta.
Tilanne osoittaa jälleen kerran konkreettisesti sen, että uusituvat energiamuodot ovat vanhakantaisista, vähättelevistä kommenteista huolimatta täysin vakavasti otettavia – ja myös sen, että ne kaipaavat rinnalleen paitsi varavoimaa, niin myös älykkään sähköverkon, jonka kautta energiaa voidaan siirtää kätevästi laajallakin alueella".Kategorisesti mikään sähköntuotantomuoto ei tarvitse säätövoimaa, vaan säätövoimaa tarvitsee sähköverkko tasaamaan verkon sähköntuotannon ja -kulutuksen eroa.
Tuulivoiman voidaan ajatella olevan perusvoimaa tukevaa tuotantoa siinä mielessä, että sitä kannattaa käyttää aina, kun se tuottaa sähköä, ja toisaalta sen voi ajatella käyttäytyvän "negatiivisen kuluttajan" tavoin, siis tuotanto ei ole tarkkaan ennustettavissa.
- PuhdasValinta
Suomen TuuliAtlas kertoo Suomen olevan täynnä hyvätuulisia alueita, mm. rannikot, saaristot, tunturialueet ja laajat Keski-Suomen vaara-alueet, sekä merialueet.
Olkiluoto 3:n hinnalla 8-10 miljardia euroa oltaisiin rakennettu tuulivoimakapasiteetti, jonka tuotto olisi huomattavasti suurempi. Mitään takuuhintoja tuulisähkölle ei tarvittaisi. Mutta kun nyt rahat on tuhlattu OL3:n kalliisiin rakentamiskuluihin niin pienimuotoinen tuulivoimapelleily tosiaan vaatii takuuhintaa, sillä maksetaan OL3:n kolminkertaiseksi paisuneita rakennusmenoja. - Netstux
Tällä hetkellä pohjoismaisessa sähköverkossa saadaan tuulivoimaa alle 1000 MW. Ja enimmillään sitä saadaan 10-kertaisesti, yli 10 000 MW. Tuo on tuulivoiman suuri ongelma, jankuttakoot viheruskovaiset mitä tahansa. Ei millään älyverkolla pystytä poistamaan tuota suursäätilasta aiheutuvaa suurta vaihtelua koko Pohjolan alueella. Onneksi Norjassa ja Ruotsissa on vesivoimaa jolla pystytään tasaamaan tuulivoiman suuria vaihteluja.
On täyttä huuhaata nuo jutut miten Olkiluoto-3:n hinnalla olisi voitu rakentaa tuulivoimaa. Paljon parempi strategia on ostaa Tanskasta ja Ruotsista ylijäämäistä tuulivoimaa silloin kun sitä on polkuhinnalla tarjolla. Ja rakentaa Suomeen säistä riippumatonta perusvoimaa. Sen arvo tulee nousemaan kun Ruotsikin on tariffipolitiikalla lopettamaan oman perusvoimansa.- saadaan.toimimaan
Kyllä pystytään jos sähköautot saadaan yleistymään huomattavasti ja niiden akustoja, yksityisten talouksien tesla-akkuja sekä yritysten akkuasemia voidaan käyttää säätövoimana älykkään sähköverkon avulla. Tämä lisäisi myös yksityisten henkilöiden ja yritysten omia tuulivoimayksiköitä ja aurinkosähköjärjestelmiä, joiden ylijäämä voitaisiin myydä energiayhtiöille. Energiaa voidaan varastoida näihin akkuihin ja käyttää säätövoimana energiahuippujen aikana.
- Netstux
Sinä yrität kaupata jotain saksalaista mallia. Saksassahan on se ongelma että heillä ei ole luonnollista säätövoimaa, vesivoimaa, juuri nimeksikään ja joutuvat käyttämään fossiilisia laitoksia säätövoimana samoin kuin vaihtelevatuotantoisen tuuli- ja aurinkovoiman korvaavana voimana. Ja ovat kusessa kun pitäisi luopua fossiilisista. Siksi on suunnitteilla erittäin kalliita keskitettyjä akkuvarastoja ja akkuja kuluttajien kotona samoin kuin älyverkkoja joilla voitaisiin hoitaa säätö ja korvaava voima.
Pohjoismaisessa verkossa on varsin paljon altaallista vesivoimaa jolla voidaan hoitaa säätö. Olisi täysin järjetöntä rakentaa kalliita akkuvarastoja. Suvilahdessakin akkuvarasto maksoi kolme kertaa niin paljon kuin aurinkopaneelit vaikka se pystyy varastoimaan vain murto-osan paneelien päivätuotosta. Kannattaa unohtaa nuo sakemannien hullutukset. Netstux kirjoitti:
Sinä yrität kaupata jotain saksalaista mallia. Saksassahan on se ongelma että heillä ei ole luonnollista säätövoimaa, vesivoimaa, juuri nimeksikään ja joutuvat käyttämään fossiilisia laitoksia säätövoimana samoin kuin vaihtelevatuotantoisen tuuli- ja aurinkovoiman korvaavana voimana. Ja ovat kusessa kun pitäisi luopua fossiilisista. Siksi on suunnitteilla erittäin kalliita keskitettyjä akkuvarastoja ja akkuja kuluttajien kotona samoin kuin älyverkkoja joilla voitaisiin hoitaa säätö ja korvaava voima.
Pohjoismaisessa verkossa on varsin paljon altaallista vesivoimaa jolla voidaan hoitaa säätö. Olisi täysin järjetöntä rakentaa kalliita akkuvarastoja. Suvilahdessakin akkuvarasto maksoi kolme kertaa niin paljon kuin aurinkopaneelit vaikka se pystyy varastoimaan vain murto-osan paneelien päivätuotosta. Kannattaa unohtaa nuo sakemannien hullutukset.Lue "Mitä ydinvoiman tilalle?"-ketjua /1/. Sääntömafian harjoittamasta palstaterrorismista huolimatta pidän keskustelua aiheesta yllä.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13747941/mita-ydinvoiman-tilalle
- vielä_puolet_lisää
OL3:n rakentamisen aloittamisen aikaan tuulivoima maksoi vain 500 000 euroa megawattia kohden. Siihen aikaan oltaisiin saatu siis ainakin kaksinkertainen määrä tuulivoimaa näihin laskelmiin verrattuna.
- Netstux
Pieniä ja tehottomia laitoksia jotka alkaisivat olla jo purkukunnossa.
Koeta nyt ymmärtää että rahat joilla Olkikolmonen rakennetaan ovat yksityisen teollisuuden rahoja eikä niillä mitään tuulihärpäkkeitä rakenneta jos se teollisuus ei halua. Toistaiseksi Suomessa ei ole rakennettu markkinaehtoisesti yhtäkään suurempaa tuulimyllyä.
- nononono
En tunne ketään joka olisi tuulivoimalassa töissä. Työllistävä vaikutus vain perustamis- ja rakentamisvaiheessa. Tuulivoimalat työllistävät vain sijoitussalkkujen rahastonhoitajia ja pääomasijoittajia kun laskevat tuottoja.
- vain_hyötyä
No ei tule sitten työvoimakulujakaan =))
Suomessa valmistettiin tuulivoimalakomponentteja paljonkin, mutta lisäydinvoimalahankkeet vei ne työpaikat.
- Netstux
Onkos muuten Tuulivoimayhdistys palkannut tänne propagoimaan somevastaavan? Kun tulee tuulivoimaskeidaa ihan urakalla, samat jutut monelle palstalle.
Taitaa olla Tuulivoimayhdistyksellä suuri hätä kun hallitus on laittanut stopin tuulivoimatuille. Veronmaksajien kuppaaminen rajoittuu 200 miljoonaa/vuosi tasolle.- ovistajaikkunoista
Yrittävät saada tukiaisia nousemaan ja jatkumaan tulevaisuudessa, kuka sitä hyvästä rahakoneesta luopuisi.
- enemmän_energiaa
ovistajaikkunoista kirjoitti:
Yrittävät saada tukiaisia nousemaan ja jatkumaan tulevaisuudessa, kuka sitä hyvästä rahakoneesta luopuisi.
Ei vaan kertovat miten OL3:n hinnalla oltaisiin saatu sen 1600 MW:n sähkötehoa suurempi sähköteho sasteettomalla tuulivoimalla, jolloin tuulivoiman tuotantotukea ei tietenkään enää edes tarvittaisi.
Jokainen voi laskea miten OL3:n 9-10 miljoonan euron rakennuskuluilla oltaisiin rakennettu huomattavasti suurempi nimellistehon tuulivoimalakanta (varsinainen sähköteho ja vuosituotanto myös suurempi), kun sen MW-hinnaksi saadaan laskelmissa 1 miljoonaa euroa. Itse asiassa OL3:n rakennusvaiheessa tuulisähkörakentamisen MW-hinta oli lähempänä 500 000 euroa.
Tämä on yksinkertainen laskutoimitus.
OL3:n hinnasta jätetty pois kalliit vakuutukset(ellei riskejä pistetä veronmaksajan niskoille, kuten Talvivaara ym. osoittaa Suomen hallinnon harjoittavan). Lisäksi tietenkin OL3:n alasajokustannukset ja 100.000 vuoden loppusijoituskulut ja riskit. Tällaisia ei tuulivoimatuotannossa tarvitse ottaa huomioon.
- TuulellaOnYstäviä
Paras ja yllättävin tuulivoiman ja ydinvoiman vertailu mitä olen milloinkaan nähnyt, http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80242874 Nyt asia on ihan selvä, että mieluummin tuulivoimaa kuin ydinvoimaa.
- Netstux
Ihan huuhaata. Yritetäänpä laskea tuulivoiman kustannus. Ensinnäkin investointikustannus 1,3-1,5 M€/MW, oletetaan 1,4 M€/MW. Oletetaan rahoituskoroksi 5 % ja suunnitelluksi käyttöiäksi 25 vuotta jolloin annuiteetti on noin 7 %, eli vuotuiset investointikustannukset 98 000 €/MW. Vuotuisiksi ylläpito- ja hallinnointikustannuksiksi (ml. verot ja maanvuokra) oletetaan 2 % investoinnista eli 28 000 €/MW. Yhteensä siis 126 000 €/MW. Suomen oloissa keskiteho jää noin 25 %:iin nimellistehosta eli täyden tehon päiviä olisi 2190 vuodessa. Vuotuinen tuotto olisi siis 2190 MWh per asennettu MW. Ja tuotetun sähkön kustannukseksi saadaan 57,5 €/MWh.
Eli nykyisiin syöttötariffeihin nähden kannattaa erittäin hyvin ja varsin hyvin myös ensi vuonna voimaan tulevaan syöttötariffiin nähden. Mutta sähkön markkinahintaan nähden ei kannata. Yleensä on niin että kun Suomessa tuulee runsaasti, niin tekee myös Tanskassa ja Ruotsissa. Silloin Suomen aluehinta painuu usein tasolle 10-20 €/MWh. Silloin kun Pohjolassa ei tuule, esim. tällä hetkellä, tuulivoima on kilpailukykyisempää (Suomen aluehinta 58,5 €/MWh), mutta toisaalta tuulivoiman tuotanto Suomessa on vain 14 MW eli noin 2 % nimellistehosta.
Tuossa selitystä miksi tuulivoima ei ole Suomessa kaupallisesti kannattavaa ja miksi se on veronmaksajien tuella erittäin kannattavaa. - Netstux
Lasketaanpa vastaavasti Olkiluoto-3 kustannuksia. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, en päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh. LUTin laskelmien mukaisesti polttoainekustannus on 5 €/MWh sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset 10 €/MWh. Ydinjätehuolto 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan 39 €/MWh.
Uuden ydinsähkön kustannus on siis Suomen viime vuosien keskimääräisen aluehinnan tuntumassa. Laitos tuottaa luotettavasti perusvoimaa jota sen omistajat tarvitsevat. Ja hinta on selvästi alempi kuin vaihtelevatehoisen tuulivoiman hinta. - 2560
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80240942
Tuulisähkön tuotannon paha ongelma on se , että tuulisuus ja sen seurauksena myös tuulisähkön tuotanto vaihtee satunnaisesti ja paljon. Siitä lisää oheisessa viitteessä. - kapitaalisosialismi
Netstux kirjoitti:
Lasketaanpa vastaavasti Olkiluoto-3 kustannuksia. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, en päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh. LUTin laskelmien mukaisesti polttoainekustannus on 5 €/MWh sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset 10 €/MWh. Ydinjätehuolto 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan 39 €/MWh.
Uuden ydinsähkön kustannus on siis Suomen viime vuosien keskimääräisen aluehinnan tuntumassa. Laitos tuottaa luotettavasti perusvoimaa jota sen omistajat tarvitsevat. Ja hinta on selvästi alempi kuin vaihtelevatehoisen tuulivoiman hinta.Joo, jos laitoksen hinnaksi tulisi 3,2 miljardia euroa, mutta yhtiö tulee maksamaan 2-3 kertaa enemmän. Alasajon kustannuksia ei ole otettu huomioon lainkaan, kuten ei satojen tuhansien vuosien loppusijoituskulujakaan, ai niin ne voi laittaa Talvivaaran tapaan veronmaksajien maksettaviksi ;)
- Netstux
Tuolla pari pykälää aiemmassa viestissä kerroin niistä kustannuksista. Sulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
Netstux kirjoitti:
Lasketaanpa vastaavasti Olkiluoto-3 kustannuksia. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, en päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh. LUTin laskelmien mukaisesti polttoainekustannus on 5 €/MWh sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset 10 €/MWh. Ydinjätehuolto 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan 39 €/MWh.
Uuden ydinsähkön kustannus on siis Suomen viime vuosien keskimääräisen aluehinnan tuntumassa. Laitos tuottaa luotettavasti perusvoimaa jota sen omistajat tarvitsevat. Ja hinta on selvästi alempi kuin vaihtelevatehoisen tuulivoiman hinta.Oma vertailuni /1/ koski vain voimaloiden tuotoksia ja energiatehokkuutta. Tuulivoiman tuotantokustannusten on Lappeenranna Tekninen yliopisto todennut olevan Suomsessa ydinvoimaa korkeammat vanhoilla ydinvoimala-alueilla ja halvemmat uusilla ydinvoimala-alueilla, joten niistä keskustelu tuntuu tarpeettomalta ennen mahdollisten uusien tutkimusten julkaisemista.
Kannattaa lukea tämä:
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80242874- tuulee.eituule
"Entäpä jos rakennamme 3000MWe tuulivoimalan? Sen keskimääräinen vuositeho olisi suunnilleen 0.25 * 3000 MW= 750MWe. "
Tiesittekö, että 3000 MWe tuulivoimalan tuotanto vaihtelee tuuliolosuhteiden mukana välillä 0 - noin 2500 MW. Voimalan suuresti vaihtelevan sähköntuotannon vuoksi tarvittaisiin ajoittain varavoimaa, jopa 750 MW yeholla ja toisinaan voimala tuottaisi sähköä jopa noin 1750 MW yli keskitehon ( keskiteho 750 MWe).
Laskiko Lappeenrannan Yliopisto mukaan myös tuulisähköntuotannon satunnaisvaihtelun aiheuttamat kustannukset tuulisähkön hintaan ?
Kyseinen tuulivoimala tarvitsisi 3000 MW tehon kestävän siirtolinjan, mikä olisi kallis investointi. Vaihtoehtoisesti vähempitehoinen, esim. 1000 MW siirtolinja riittää, jos max. teho rajoitetaan, mutta silloin vastaavasti menetettäisiin osa tuulivoiman tuotannosta.
- abababa
Sattuipa seuraava uutinen silmään (11.8) http://www.talouselama.fi/uutiset/fortum minka teit loviisa 1 kiinni suomen aluehinta nelinkertaiseksi/a2318385
Tiivistettynä: Sähkön spot hinta Nordpoolissa hyppäsi melkein nelinkertaiseksi kun Loviisan huolto alkoi.
Mitähän kävisi jos kaikki ydinvoimalat suljettaisiin ?- abababa
No eipä mulla ainakaan olisi varaa maksaa 4x sähkön hintoja. Tai vielä kalliimpia...
- Netstux
Suomessa sähkönkäyttäjät haluavat rakentaa ydinvoimaa markkinaehtoisesti, siis ilman tukia. Tuulivoimaa haluavat sijoittajat rakentaa vain veronmaksajien tukemana. Eiköhän tuo kerro noiden sähköntuotantomuotojen kannattavuudesta paljon enemmän kuin Stuxnetin onnettomat selittelyt.
- tapetti
Näinhän se on
- Näytä-siltä
Tästä sopasta joku kalastelee isot rahat omaan taskuun
- pa.varasto
Tuulisähkön suuri ongelma on tuotantotehon suuri satunnaisvaihtelu.
Tuulivoiman tuotannon minimiarvo vuonna 2014 Suomessa oli 0 MW tunnin aikavälillä ja maksimiarvo 495 MW.
Suomessa oli vuoden 2014 lopussa 260 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu kapasiteetti oli 627 MW.
Tuulisähköä tuotettiin yli miljardi kWh (1,1 TWh), jolla katettiin noin 1,3 % kokonaissähkönkulutuksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935#comment-80329286
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031545
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781184- 881117
- 1391016
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1937Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9694Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660